NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat hij is doorgereden is m.i. heel begrijpelijk. Echter twee dagen wachten alvorens naar de politie te gaan, zal hem wel kwalijk genomen worden door de rechter.
Zelfs als hij voor het vergrijp zelf wegkomt met "noodweer", kan hij mogelijk nog wel vervolgd worden voor het feit dat hij twee hele dagen wacht met melden van betrokkenheid bij een aanrijding. Ik weet niet of dat op zichzelf een misdaad of overtreding is....
Zelfs als hij voor het vergrijp zelf wegkomt met "noodweer", kan hij mogelijk nog wel vervolgd worden voor het feit dat hij twee hele dagen wacht met melden van betrokkenheid bij een aanrijding. Ik weet niet of dat op zichzelf een misdaad of overtreding is....
Helemaal waar. Maar dat is nog geen goede reden om iemand dood te rijden.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:11 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Sorry hoor,............. klemrijden? is normale gang van zaken? Uitschelden? normale gang van zaken? Schoppen tegen auto? normale gang van zaken?
En inderdaad is de zeer precieze toedracht nog niet geheel duidelijk, wat inmiddels wel duidelijk is, is dat dat stel dat zonodig iemand moest klemrijden zelf zo fout zit als maar enigszins mogelijk is.
De plaats van de aanrijding verlaten zonder je identiteit op behoorlijke wijze kenbaar te maken is op zichzelf al een strafbaar feit. Ik denk echter dat de rechter er niet aan ontkomt om de bijzondere omstandigheden (het dreigende karakter van de situatie, waarbij dat dreigende karakter veroorzaakt werd door ondermeer het slachtoffer zelf) te beoordelen in het licht van de vraag hoe strafbaar de verdachte is (dus niet het feit zelf. Dat het feit strafbaar is, staat op zichzelf wel vast). Dat geldt zowel voor het feit van het verlaten van de plaats van de aanrijding als voor het kennelijke veroorzaken van die aanrijding en de gevolgen die daardoor in het leven zijn geroepen.quote:Op woensdag 30 maart 2005 13:05 schreef Gia het volgende:
Dat hij is doorgereden is m.i. heel begrijpelijk. Echter twee dagen wachten alvorens naar de politie te gaan, zal hem wel kwalijk genomen worden door de rechter.
Zelfs als hij voor het vergrijp zelf wegkomt met "noodweer", kan hij mogelijk nog wel vervolgd worden voor het feit dat hij twee hele dagen wacht met melden van betrokkenheid bij een aanrijding. Ik weet niet of dat op zichzelf een misdaad of overtreding is....
Voor zijn handelen zal het slachtoffer wellicht een beroep op noodweer hebben, ook al hangt dat zeer nauw samen met de aard en de mate van de dreiging en daar weten we maar bar weinig van. Noodweer-exces lijkt me niet echt aan de orde.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat had hij dan moeten doen? Zich in elkaar laten timmeren door die man?quote:Op woensdag 30 maart 2005 13:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Helemaal waar. Maar dat is nog geen goede reden om iemand dood te rijden.
Ik ging dus al uit van begrip voor de situatie en dat noodweer vaststond. Lijkt me dat het enige verwijtbare dan nog is dat hij twee dagen gewacht had alvorens naar de politie te gaan. Daar is nauwelijks een excuus voor.quote:Op woensdag 30 maart 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De plaats van de aanrijding verlaten zonder je identiteit op behoorlijke wijze kenbaar te maken is op zichzelf al een strafbaar feit. Ik denk echter dat de rechter er niet aan ontkomt om de bijzondere omstandigheden (het dreigende karakter van de situatie, waarbij dat dreigende karakter veroorzaakt werd door ondermeer het slachtoffer zelf) te beoordelen in het licht van de vraag hoe strafbaar de verdachte is (dus niet het feit zelf. Dat het feit strafbaar is, staat op zichzelf wel vast). Dat geldt zowel voor het feit van het verlaten van de plaats van de aanrijding als voor het kennelijke veroorzaken van die aanrijding en de gevolgen die daardoor in het leven zijn geroepen.
Voor zijn handelen zal het slachtoffer wellicht een beroep op noodweer hebben, ook al hangt dat zeer nauw samen met de aard en de mate van de dreiging en daar weten we maar bar weinig van. Noodweer-exces lijkt me niet echt aan de orde.
Ik was in de veronderstelling dat de 'dader' een oudere man zou zijn, dan had ik nog begrepen waarom hij langzaam reed, remde zonder reden en 2 rijbanen gebruikte.
Nu ik weet dat het een 19 jarig stuk tuig in een Civic betreft, mag ie van mij part zo 10 jaar vast zitten. Ik had em zelf ook kunnen klemrijden, met zn irritante provocerende rijgedrag.
Nu ik weet dat het een 19 jarig stuk tuig in een Civic betreft, mag ie van mij part zo 10 jaar vast zitten. Ik had em zelf ook kunnen klemrijden, met zn irritante provocerende rijgedrag.
Big dick.
Het is toch best mogelijk dat hij nog maar pas zijn rijbewijs had en wat onzeker was. Of was hij op zoek naar een bepaald adres, waarvoor hij wat langzamer reed.quote:Op woensdag 30 maart 2005 13:26 schreef HassieBassie het volgende:
Ik was in de veronderstelling dat de 'dader' een oudere man zou zijn, dan had ik nog begrepen waarom hij langzaam reed, remde zonder reden en 2 rijbanen gebruikte.
Nu ik weet dat het een 19 jarig stuk tuig in een Civic betreft, mag ie van mij part zo 10 jaar vast zitten. Ik had em zelf ook kunnen klemrijden, met zn irritante provocerende rijgedrag.
En daarbij weet je niet aan wat voor rijgedrag zij zich irriteerden. Misschien wel aan 't feit dat die jongen zich aan de max. snelheid hield omdat hij geen zin in een boete had!
Waar haal jij vandaan dat die jongen remde zonder reden en 2 rijbanen gebruikte? (Langzaam rijden mag, m.u.v. snelwegen geldt volgens mij nergens een minimumsnelheid.)
Wacht even...quote:Op woensdag 30 maart 2005 13:26 schreef HassieBassie het volgende:
Ik was in de veronderstelling dat de 'dader' een oudere man zou zijn, dan had ik nog begrepen waarom hij langzaam reed, remde zonder reden en 2 rijbanen gebruikte.
Nu ik weet dat het een 19 jarig stuk tuig in een Civic betreft, mag ie van mij part zo 10 jaar vast zitten. Ik had em zelf ook kunnen klemrijden, met zn irritante provocerende rijgedrag.
Zijn leeftijd is voor jou de allesbepalende factor in het vaststellen van je perceptie op het gebeuren en het aandeel van deze dader in dit alles?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja dus.quote:Op woensdag 30 maart 2005 13:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Wacht even...
Zijn leeftijd is voor jou de allesbepalende factor in het vaststellen van je perceptie op het gebeuren en het aandeel van deze dader in dit alles?
Ik irriteer me ook regelmatig aan oudere mensen die gewoon niet kunnen rijden, maar soit, ze kunnen niet beter.
Ik irriteer me echter mateloos als een jong mannetje is een Civic hetzelfde flikt, want dat kan gewoon niet per ongeluk zijn. Dan word ik dus ook echt pissig.
Het klemrijden zal ik niet goed praten, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, maar ik kan me de pissigheid van het 'slachtoffer' redelijk voorstellen nu.
Big dick.
Wonen er bij jou geen Hindoestanen in de buurt?quote:Op woensdag 30 maart 2005 13:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dachten mensen serieus dat oudere mensen in Honda Civics rijden?
Big dick.
Waarom niet?quote:Op woensdag 30 maart 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
Noodweer-exces lijkt me niet echt aan de orde.
Van Geenstijl
quote:We zetten al eerder onze vraagtekens en niet geheel onterecht zo blijkt nu. Want de 20-jarige dame, die eerste paasdag jammerlijk om het leven kwam tijdens een uit de hand gelopen verkeersruzie, bleek een nogal opgewonden standje te zijn. Zo heeft zij al eerder, samen met haar vriend, een man met een samoeraizwaard toegetakeld. Dit leverde haar destijds 80 uur schoffelen op en een voorwaardelijke celstraf van een maand. Daarmee praten we het incident van afgelopen zondag natuurlijk niet goed, maar het schetst wel een beeld van hoe mevrouw, alvorens zij stopte met roken, te werk moet zijn gegaan. Even voor de mensen die op dat moment eieren aan het zoeken waren: Wendy Orie irriteerde zich aan haar voorganger, reed hem klem, trapte een deuk in zijn wagen en wilde vervolgens de discussie aangaan over zijn rijgedrag. Voor sommige mensen kan dergelijk gedrag enigszins intimiderend over komen. Zo ook bij de bestuurder van de rode Honda Civic, waar geruime tijd naar werd uitgekeken. De 19-jarige bestuurder uit Den Haag, die zich gisteren bij de pliesie heeft gemeld, heeft verklaard er vandoor te zijn gegaan omdat ie bang was. Verwonderlijk? Nee...
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Verklaar je nader? Wat is er walgelijk aan hun verhaal? Natuurlijk hebben ze hun mening klaar staan, maar die heb jij ook, en kennelijk wijkt die af van de mening van GeenStijl..quote:Op woensdag 30 maart 2005 14:44 schreef SCH het volgende:
Wat een walgelijke site is dat Geen Stijl toch
Hoe denk jij over deze gebeurtenis dan?
Big dick.
Waarom? Ze melden toch gewoon een feit?quote:Op woensdag 30 maart 2005 14:44 schreef SCH het volgende:
Wat een walgelijke site is dat Geen Stijl toch
Toen bekend werd dat Germaine C. al eerder "met grote snelheid achteruit gereden had" vond jij dat ook zeer relevante info.
Het zou voor de uitspraak zwaar meetellen, zei je met een ...dus wat is hier nu het probleem?
...dus wat is hier nu het probleem?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik begrijp ook niet precies wat je er walgelijk aan vindt.quote:Op woensdag 30 maart 2005 14:44 schreef SCH het volgende:
Wat een walgelijke site is dat Geen Stijl toch
En wat is daar ziek aan? Nu weet ik in ieder geval dat ze misschien wel familie was van Jac. Orie, de vorig jaar vermoordde fietsenwinkeleigenaar. Zou zomaar relevant kunnen zijn.quote:Op woensdag 30 maart 2005 14:49 schreef SCH het volgende:
Altijd mensen met naam en toenaam noemen is echt ziek.
Big dick.
Ziek?quote:Op woensdag 30 maart 2005 14:49 schreef SCH het volgende:
Altijd mensen met naam en toenaam noemen is echt ziek.
Nee niet gebruikelijk misschien.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ach, gebeurt tegenwoordig overal.quote:Op woensdag 30 maart 2005 14:49 schreef SCH het volgende:
Altijd mensen met naam en toenaam noemen is echt ziek.
Schandpaalmethode. Vind ik ziek.quote:Op woensdag 30 maart 2005 14:51 schreef milagro het volgende:
[..]
Ziek?
Nee niet gebruikelijk misschien.
Ik begin er ook steeds meer voor te voelen om namen meteen bekend te maken. Al is het al om dit soort discussies te stoppenquote:
Wat is er relevant aan de naam van deze mensen?quote:Op woensdag 30 maart 2005 14:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik begin er ook steeds meer voor te voelen om namen meteen bekend te maken. Al is het al om dit soort discussies te stoppen
Ach ja... ik had helemaal over die naam heen gelezen, eigenlijk, maar goed.quote:
In Nederland is het niet gebruikelijk, in vele andere landen om ons heen wel.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Herinnert me weer aan de discussie of het wel of niet ok was om mohammed b zonder balkje te laten zien.quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:00 schreef milagro het volgende:
[..]
Ach ja... ik had helemaal over die naam heen gelezen, eigenlijk, maar goed.
In Nederland is het niet gebruikelijk, in vele andere landen om ons heen wel.
Wat is het probleem met het noemen van de naam? Als het nou om een verdachte ging, ok. Maar dat station is mevrouw Orie helaas al gepasseerd, nu is het een slachtoffer en die worden altijd met naam en toenaam genoemd. Het niet noemen van haar naam zou in dit geval juist bijdragen aan het idee dat het sowieso haar eigen schuld zou zijn..quote:Op woensdag 30 maart 2005 14:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is er relevant aan de naam van deze mensen?
Big dick.
Ah! Scherp!!quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:09 schreef HassieBassie het volgende:
Het niet noemen van haar naam zou in dit geval juist bijdragen aan het idee dat het sowieso haar eigen schuld zou zijn..
Ik ben alleen voor het prijsgeven bij een redelijke verdenking en als het onhoudbaar wordt om de naam geheim te houden. GeenStijl zet liever iedereen compleet met biografie online terwijl bijvoorbeeld slachtoffers zeer goed beschermd moeten worden. In deze zaak zijn hoe je het ook bekijkt de aso's de slachtoffers en die namen moeten dan ook geheim blijven. Het is hier trouwens vrij ingewikkeld.quote:Op woensdag 30 maart 2005 14:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is er relevant aan de naam van deze mensen?
uhm...tja...goede vraag eigenlijk.....quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Noodweer bestaat alleen als er geen minder rigoureus alternatief was. Het lijkt me sterk dat als jij in een auto zit waarvan de deuren op slot kunnen, en buiten die auto schopt iemand een deuk in je auto, dat dan de enige manier om je eigen lijf en goed te redden bestaat uit het bewust nemen van het risico dat je iemand dood rijdt. Maar eigenlijk lijkt het me nog veel beter om daar niet eens over te gaan speculeren, maar eens af te wachten wat de rechter er van vindt, na het feitenmateriaal beoordeeld te hebben.quote:Op woensdag 30 maart 2005 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat had hij dan moeten doen? Zich in elkaar laten timmeren door die man?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2005 15:37:27 ]
Dankje. .quote:
.Doodslag - Het iemand van het leven beroven zonder dat sprake is van een van tevoren beraamd plan. Wel moet er opzet in het spel zijn want anders is het hoogstens dood door schuld.
"De strafmaat voor dood door schuld gaat van negen maanden naar twee jaar en tot vier jaar als de dood het gevolg is van roekeloosheid van de dader."
Noodweer – Het plegen van een strafbaar feit om jezelf of een ander te beschermen tegen een onmiddellijke bedreiging. De verdediging mag niet verder gaan dan noodzakelijk is. Wanneer noodweer is vastgesteld, is er geen sprake van een strafbaar feit.
Noodweer-exces – Als iemand de grens overschrijdt van de noodzakelijke verdediging (noodweer), bijvoorbeeld omdat hij in paniek raakt, kan sprake zijn van noodweer exces. De dader is dan niet strafbaar.
Het ging hier eigenlijk niet eens om 'verdediging', maar om 'wegvluchten'. Misschien gewoon een 'tragisch ongeluk'?
Dat ligt eraan, misschien was het z'n opzet niet om haar te overrijden?quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:38 schreef SCH het volgende:
Dood door schuld zal het wel worden, lijkt me ook redelijk.
Dat betekent dood door schuld juist. Dat er geen opzet in het spel is.quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:40 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat ligt eraan, misschien was het z'n opzet niet om haar te overrijden?
Ik ga voor noodweer exces, ivm de paniek/angst op dat moment.quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:38 schreef SCH het volgende:
Dood door schuld zal het wel worden, lijkt me ook redelijk.
Agrh ja, ik lees het.quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat betekent dood door schuld juist. Dat er geen opzet in het spel is.
Inderdaad, lijkt mij ook.quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:42 schreef DennisMoore het volgende:
Ik ga voor noodweer exces, ivm de paniek/angst op dat moment.
Hoe wil jij dan je goed beschermen, anders dan door weg te rijden?quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Noodweer bestaat alleen als er geen minder rigoureus alternatief was. Het lijkt me sterk dat als jij in een auto zit waarvan de deuren op slot kunnen, en buiten die auto schopt iemand een deuk in je auto, dat dan de enige manier om je eigen lijf en goed te redden bestaat uit het bewust nemen van het risico dat je iemand dood rijdt.
quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:58 schreef Lithion het volgende:
Hoe wil jij je dan je goed beschermen, anders dan door weg te rijden?
Hoe krijg je iemand, die tegen je portier schopt, onder je auto?quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:58 schreef Lithion het volgende:
Hoe wil jij dan je goed beschermen, anders dan door weg te rijden?
Stond ze na het schoppen en op het moment van wegrijden dan nog steeds bij die portier?quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:09 schreef robh het volgende:
Hoe krijg je iemand, die tegen je portier schopt, onder je auto?
Inderdaad, daar kun je alleen naar gissen.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:22 schreef Lithion het volgende:
[..]
Stond ze na het schoppen en op het moment van wegrijden dan nog steeds bij die portier?
Gewoon blijven zitten misschien met de deuren op slot.quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:58 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hoe wil jij dan je goed beschermen, anders dan door weg te rijden?
Ik denk dat Lithion het heeft over goed in de zin van zaak. De auto dus. Niet in de zin van goed beschermen ten opzichte van niet goed (=slecht) beschermen.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Gewoon blijven zitten misschien met de deuren op slot.
So the question remains.....
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En je auto in de vernieling laten helpen, koplampen en spiegels kapot laten trappen. Krassen in de lak. Wellicht ook je ruit in laten tikken zodat ze je alsnog uit de auto sleuren.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:33 schreef SCH het volgende:
Gewoon blijven zitten misschien met de deuren op slot.
Nee, wegwezen! En er misschien te makkelijk vanuit gaan dat iemand op tijd wegspringt.
Tja, allemaal fantasie.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En je auto in de vernieling laten helpen, koplampen en spiegels kapot laten trappen. Krassen in de lak. Wellicht ook je ruit in laten tikken zodat ze je alsnog uit de auto sleuren.
Door door schuld dus.quote:Nee, wegwezen! En er misschien te makkelijk vanuit gaan dat iemand op tijd wegspringt.
Ik zag laatst op internet een filmpje (kan de url zo snel niet terugvinden) van een man die helemaal gek werd en met een staaf een auto te lijf ging. Tikte de ruiten in, koplampen etc. De automobilist stond in een rij auto's te wachten voor het verkeerslicht, begon achteruit en vooruit te rijden om weg te komen wat hem haast niet lukte. Ik kan me heel goed voorstellen wanneer je 2 kwade mensen om je auto heen hebt die op de auto beginnen te schoppen of te slaan dat je dan ook weg wilt komen. Ik kan me voorstellen dat dit situaties zijn waarin je je snel benauwd voelt.quote:
Hoe rijd je weg nadat je klemgereden bent?quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:09 schreef robh het volgende:
[..]
Hoe krijg je iemand, die tegen je portier schopt, onder je auto?
Achteruit dus. Jammer alleen dat die doos dom genoeg was om achter de auto te gaan staan, misschien wel om te kijken of de achterklep misschien wel open kon.
Big dick.
Exact.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:36 schreef Argento het volgende:
Ik denk dat Lithion het heeft over goed in de zin van zaak. De auto dus. Niet in de zin van goed beschermen ten opzichte van niet goed (=slecht) beschermen.
So the question remains.....
Dat zijn wél dingen die door je heen kunnen gaan op zo'n moment en dan is het niet raar dat je wil maken dat je wegkomt om jezelf en je auto te beschermen.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:48 schreef SCH het volgende:
Tja, allemaal fantasie.
