Net zeggen jullie tegen mij dat we de details moeten afwachten... en nu zeg jij dat het geen lieverdjes waren.... hoe kan je dat nou weten?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 16:54 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik weet niet wat ik in die situatie zou doen hoor.
Als de betreffende man was blijven staan was hij door de vriend van die vrouw in elkaar geslagen.
Als hij voor het overrijden van de vrouw was blijven staan was hij ook in elkaar geslagen.
ik weet niet of het zo zou zijn gelopen het is een situatieschets, maar het is wel duidelijk dat de man en vrouw die hem sneden geen lieverdjes waren.
Helemaal mee eens maar ik reageerde op :quote:Op dinsdag 29 maart 2005 16:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Bij zinloos geweld (hier het klemrijden, schelden en trappen) zijn er lang niet altijd 'twee vechtenden'. Vaak wordt er zonder enige aanleiding overgegaan tot geweld. Misschien trok de 19-jarige bestuurder niet snel genoeg op bij het verkeerslicht.
Om er dus zomaar vanuit te gaan dat er twee vechtenden zijn, lijkt me voorbarig.
En mijn opmerking was dus een reactie dáárop en bedoeld voor de user die dat stukje in z'n post zette.quote:De 19-jarige Hagenaar zou de auto van het slachtoffer en haar 24-jarige vriend uit 's-Gravenzande opzettelijk hebben gehinderd.
Doodstraf was overdreven zeg ik toch net...... Bovendien, als ik achteruit rij en een peuter doodrij die ik onmogelijk kan zien in mijn spiegels en waarbij totaal geen opzet is.... is wat anders dan een vrouw doodrijden die voor je neus staat....quote:Op dinsdag 29 maart 2005 16:42 schreef maniack28 het volgende:
[..]
haha... ja
Ik bedoelde eigenlijk alleen maar dat ik niet wil dat hij er met 5 jaar vanaf komt..... En bij langer dan 5 jaar kost doodstraf minder geld... en aangezien we toch aan het bezuinigen zijn![]()
Als jij achteruitrijdend een peuter doodrijdt ben je hartstikke fout, je hoort namelijk zeker te weten dat het kan. Als het jou overkomt hoor je dus volgens jouw vage theorietjes 30 jaar richting bak te verhuizen.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 16:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Doodstraf was overdreven zeg ik toch net...... Bovendien, als ik achteruit rij en een peuter doodrij die ik onmogelijk kan zien in mijn spiegels en waarbij totaal geen opzet is.... is wat anders dan een vrouw doodrijden die voor je neus staat....
Ik mag toch hopen dat hij in ieder geval als verdachte van bedreiging wordt aangemerkt. Dit soort vormen van bedreiging moet hoog worden opgenomen. Zeker vandaag de dag.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:01 schreef IntroV het volgende:
Ik hoop dat de tweede belager, die het er gelukkig wel levend van levend vanaf brengt, zwaar gestraft wordt.
Ze proberen te corrigeren dat hij te langzaam reed volgens hun, dat is toch absurd!quote:Op dinsdag 29 maart 2005 16:07 schreef maniack28 het volgende:
Sorry.... maar iemand die zoiets doet verdient het niet meer om te leven. Ze proberen hem te corrigeren, dus eigenlijk moet je dat als positieve kritiek zien, want als de politie hem zo zou zien rijden had ie waarschijnlijk een boete gekregen en dan rijdt ie verdomme die vrouw dood.... hoe ziek kan je zijn?
Wat mij betreft mogen ze speciaal voor dit soort gevalletjes de doodstraf weer invoeren. Nu komt ie er waarschijnlijk met 5 jaar vanaf
Gelukkig heb ik geen rijbewijsquote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:02 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Als jij achteruitrijdend een peuter doodrijdt ben je hartstikke fout, je hoort namelijk zeker te weten dat het kan. Als het jou overkomt hoor je dus volgens jouw vage theorietjes 30 jaar richting bak te verhuizen.
Als je achteruitrijdend iets of iemand aanrijd ben je altijd fout.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:02 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Als jij achteruitrijdend een peuter doodrijdt ben je hartstikke fout, je hoort namelijk zeker te weten dat het kan. Als het jou overkomt hoor je dus volgens jouw vage theorietjes 30 jaar richting bak te verhuizen.
Ik zei... gelukkig heb ik geen rijbewijsquote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:04 schreef mrcool het volgende:
[..]
Als je achteruitrijdend iets of iemand aanrijd ben je altijd fout.
Ah, je weet feitelijk niet eens waar je het over hebt. 'nough said...................quote:
Daar ben ik ook blij omquote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:05 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik zei... gelukkig heb ik geen rijbewijs![]()
Sorry hoor,............. klemrijden? is normale gang van zaken? Uitschelden? normale gang van zaken? Schoppen tegen auto? normale gang van zaken?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:07 schreef mrcool het volgende:
Maar er word hier wel hevig gespeculeerd over wat er gebeurt zal zijn enzo, maar ik wacht toch een onderzoek af voordat ik hier mensen ga beschuldigen, we zijn er niet bij geweest iig.
Jij stemt zeker Wilders?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:11 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Sorry hoor,............. klemrijden? is normale gang van zaken? Uitschelden? normale gang van zaken? Schoppen tegen auto? normale gang van zaken?
En inderdaad is de zeer precieze toedracht nog niet geheel duidelijk, wat inmiddels wel duidelijk is, is dat dat stel dat zonodig iemand moest klemrijden zelf zo fout zit als maar enigszins mogelijk is.
Dat is ook zo, maar ik weet dus niet waarom die gast over die vrouw heen is gereden en vooral waarom die daarna is doorgereden. Als er opzet in het spel is dan is dit zeker wel fout! Hoe asociaal die lui zich ook gedragen hebben, je rijd niet iemand opzettelijk dood.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:11 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
wat inmiddels wel duidelijk is, is dat dat stel dat zonodig iemand moest klemrijden zelf zo fout zit als maar enigszins mogelijk is.
Dat zeg ik de hele tijd al (hetzij met iets andere woordenquote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:13 schreef mrcool het volgende:
[..]
Dat is ook zo, maar ik weet dus niet waarom die gast over die vrouw heen is gereden en vooral waarom die daarna is doorgereden. Als er opzet in het spel is dan is dit zeker wel fout! Hoe asociaal die lui zich ook gedragen hebben, je rijd niet iemand opzettelijk dood.
Lees dit topic eens door, en ook het deeltje vorig, kom je vanzelf de woorden reflex en geen opzet tegen. Volgens onze regeerders is het beste om dreigende situaties te ontvluchten.......... Laat dat nou net zijn wat die man vermoedelijk heeft gedaan, en wat 99 % van de mensen zou doen. Het feit dat ie zich eerst vandaag pas heeft gemeld zegt trouwens een hoop, die heeft eerst hulp gezocht bij een advocaat, wat ik zeer verstandig vind.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:13 schreef mrcool het volgende:
[..]
Dat is ook zo, maar ik weet dus niet waarom die gast over die vrouw heen is gereden en vooral waarom die daarna is doorgereden. Als er opzet in het spel is dan is dit zeker wel fout! Hoe asociaal die lui zich ook gedragen hebben, je rijd niet iemand opzettelijk dood.
Je zegt het verkeerd.... volgens onze regering is het het beste om eerst toe te slaan en dan te vluchten.... Ze sturen eerst een leger naar Irak en als het te bedreigend wordt dan willen ze ze terughalen... Precies wat die man nu gedaan heeft... eerst aanrijden en dan wegrijden.... Zouden we Balkenende aansprakelijk kunnen stellen?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:19 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Volgens onze regeerders is het beste om dreigende situaties te ontvluchten.........
De woorden reflex en opzet kom je misschien wel tegen maar dit zijn geen feiten voor mij, dus hecht ik hier niet zo veel waarde aan, het kan allemaal wel best zo zijn dat het klopt maar nogmaals weet ik er dus nix over wat er is gebeurt! Dreigende situaties ontvluchten is alsnog iets anders dan iemand omverrijden en voor dood achter laten en vervolgens wegrijden. Ik zou zeggen dat dit ook anders zou kunnen maar goed, ik weet dus niet wat daar heeft plaatsgevonden.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:19 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Lees dit topic eens door, en ook het deeltje vorig, kom je vanzelf de woorden reflex en geen opzet tegen. Volgens onze regeerders is het beste om dreigende situaties te ontvluchten.......... Laat dat nou net zijn wat die man vermoedelijk heeft gedaan, en wat 99 % van de mensen zou doen. Het feit dat ie zich eerst vandaag pas heeft gemeld zegt trouwens een hoop, die heeft eerst hulp gezocht bij een advocaat, wat ik zeer verstandig vind.
Een mening van een fokkertje maakt nog geen feit. Niemand kent hier het echte verhaal dus waarom een oordeel vellen?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:19 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Lees dit topic eens door, en ook het deeltje vorig, kom je vanzelf de woorden reflex en geen opzet tegen. Volgens onze regeerders is het beste om dreigende situaties te ontvluchten.......... Laat dat nou net zijn wat die man vermoedelijk heeft gedaan, en wat 99 % van de mensen zou doen. Het feit dat ie zich eerst vandaag pas heeft gemeld zegt trouwens een hoop, die heeft eerst hulp gezocht bij een advocaat, wat ik zeer verstandig vind.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |