quote:van http://www.free-europe.org/blog/index.php?itemid=262Tégen stemmen is voor iedereen het allerbeste
We krijgen een referendum over de Europese grondwet. De meeste mensen hebben deze grondwet nog nooit gelezen, en kunnen dus moeilijk kiezen of ze nu vóór of tegen dit document moeten zijn.
Het antwoord is eenvoudig: tégen stemmen is voor iedereen het allerbeste. We zullen uitleggen waarom.
De EU-grondwet is een document van 246 pagina's. Dit is gigantisch als je het vergelijkt met de Nederlandse grondwet, die slechts 17 pagina's telt. Toch is de afgelopen decennia gebleken dat onze Nederlandse grondwet, die straks ondergeschikt wordt aan de Europese, prima voldoet. Een grondwet van deze omvang is een onwerkbaar document.
Maar het is al een duidelijk teken van wat de Europese Unie voor ons in petto heeft: meer bureaucratie. Bureaucratie die nu al enorme bedragen opsnoept en ergernis opwekt. En die alleen maar erger zal worden, al was het maar omdat alles wat Brussel straks doet in 25 talen vertaald moet worden.
De EU-grondwet heeft als doel om meer macht te leggen bij de Europese instanties. Zo zal Nederland bijvoorbeeld geen veto-recht meer hebben. Dit gaat uiteraard ten koste van de macht die nu nog bij de Haagse politiek ligt. Dit kan consequenties hebben die voor ons nu nog niet te overzien zijn. De stemverhoudingen die nodig zijn om beslissingen te nemen houden in dat als Duitsland, Frankrijk en Italië het op een akkoordje gooien alle andere landen naar hun pijpen moeten dansen. Wij hebben dan niets meer in te brengen. Overigens, de jaarrekening van de EU is al 10 jaar lang niet meer goedgekeurd door de accountants. Is een instantie die al 10 jaar haar financiën niet op orde heeft de juiste plek om méér macht naar over te dragen?
Als u denkt dat het zo'n vaart niet zal lopen, denk dan nog even aan het "in marmer gebeitelde" akkoord over de begrotingstekorten die niet meer dan 3% mogen zijn. Zowel Frankrijk als Duitsland lappen dit akkoord aan hun laars, en niemand kan of wil er iets tegen doen. Dit wordt na invoering van de grondwet eerder regel dan uitzondering.
Het Europees parlement zal een grotere rol spelen na invoering van de grondwet. Dat klinkt goed. Maar ook in het parlement zijn de stemverhoudingen eerder nationaal verdeeld dan op basis van politieke kleur. Zullen de 27 Nederlandse parlementariërs echt de macht hebben om voor ons land nadelige wetgeving tegen te houden?
Dat de Europese eenwording een garantie is voor vrede en veiligheid is geen argument. Zoals we in Joegoslavië hebben gezien kan de eenwording van meerdere landen in mum van tijd uitmonden in een gruwelijke burgeroorlog. Er hoeven maar een paar mensen op te staan die willen vechten voor afscheiding uit de EU, en we hebben de poppen aan het dansen. Dat zulke mensen bestaan bewijst de jarenlange strijd van de ETA. Dat er na de tweede wereldoorlog géén derde wereldoorlog is uitgebroken heeft te maken met de angst voor de atoombom, en niet met de vriendschapsbanden in Europa.
Ook de economische noodzaak van de EU is niet aangetoond. Zowel Noorwegen als Zwitserland zijn géén lid, en hebben beiden een prima economie, met aanzienlijk hogere groeicijfers dan Nederland. En landen als Denemarken en Engeland, die wel lid zijn maar de Euro niet hebben ingevoerd hebben tot nog toe geen enkel negatief effect gekend van deze beslissing. Dat de Nederlandse economie schade zou oplopen als de grondwet niet wordt ingevoerd is dus duidelijk onzin.
In de grondwet zelf staan natuurlijk mooie woorden. Zoals artikel II-94 dat stelt: "Eenieder die legaal in de Unie verblijft en zich daar legaal verplaatst, heeft recht op sociale zekerheidsvoorzieningen".
Dit klinkt inderdaad mooi. Het heeft echter ook een keerzijde. In Nederland komen we nu langzaam maar zeker tot de conclusie dat ons stelsel van sociale zekerheid onbetaalbaar aan het worden is. En dat in een rijk land als Nederland. Via de EU-grondwet wordt er straks echter een vergelijkbaar stelsel opgericht in straatarme landen als Polen en Slovenië. Wie zal dat betalen? Zoete lieve Gerritje, en de achternaam van Gerritje is in dit geval Zalm. Uiteindelijk zal Nederlands belastinggeld wegvloeien naar de bodemloze put van sociale zekerheid in armlastige lidstaten. Als u dat een goed idee vind, steun dan vooral de EU-grondwet. In alle andere gevallen kunt u beter tegen stemmen.
Door Kim Winkelaar
Ik vind dit klare taal. Inderdaad voel ik er vrij weinig voor om bijvoorbeeld grof mee te betalen aan de bekostiging van sociale zekerheid in landen die daar zelf een potje van hebben gemaakt. Verder staat het idee dat we in Nederland niets meer over bepaalde wetgeving hebben te zeggen mij ook al niet erg aan. Kortom, ik zie hier toch wel zinnige argumenten om tegen te zijn. Wat mij overigens met name stoort is dat voor de burger verrekte weinig concrete informatie beschikbaar is wat die grondwet nu gaat inhouden, en om af te gaan op de mening van politici vind ik heilloos, het heeft al vaak genoeg aangetoond dat je gewoon wordt beduveld. Hoe langer ik er meer van te zien krijg, hoe meer ik overtuigd raak dat ik inderdaad tegen stem. Al vraag ik mij af wat de nederlandse overheid zou doen als daadwerkelijk een meerderheid tegenstemt, te meer daar dat wettig gezien geen gevolgen hoeft te hebben. Ik heb het gevoel dat de overheid de burger lekker maakt met iets waarvan verreweg de meeste mensen de strekking niet kennen.
quote:Ik heb me er nog niet helemaal in verdiept hoor maar er staat me iets bij dat ik een iemand uit de 2e kamer een keer op TV (bij het nieuws oid) heb horen zeggen dat de europese grondwet helemaal niet boven de nederlandse komt te staan. Ik weet het vrij zeker eigenlijk .. kan iemand hier ff duidelijkheid in scheppen ?Toch is de afgelopen decennia gebleken dat onze Nederlandse grondwet, die straks ondergeschikt wordt aan de Europese, prima voldoet.
dus in feite kun je tegen stemmen, maar die stemmen zullen negeert worden aangezien de hoge heren in den haag al besloten hebben om gewoon te volgen en ermee akkoord te gaan.
dus democratie is nergens te vinden op dit punt en dat is heel spijtig
quote:Ik heb het ding nog niet gelezen en ik zal het waarschijnlijk ook niet doen. Ik zal hier en daar wat pro en con's lezen. Ik bedoel.. het is niet het einde van de wereld als ik er ooit achterkom dat ik het verkeerde gestemd heb.Op zaterdag 12 maart 2005 21:09 schreef speedfreak1 het volgende:
En die overige 10 % dan? Zou dat niet per ongeluk regelrecht tegen de NL grondwet in kunnen gaan? Overigens bespeur ik ook bij jou eigenlijk slechts onzekerheid over wat het nou eigenlijk allemaal voorstelt.
Europese eenwording is een goede zaak, maar het zou zich vooral moeten richten op die dingen die belangrijk zijn voor alle lidstaten en waar samenwerking gunstig is. Zoals een gemeenschappelijk buitenlands beleid, defensiebeleid en economisch beleid. Maar minder belangrijke zaken die gewoon door de lokale overheid veel beter en met meer kennis van lokale zaken geregeld kunnen worden moeten gewoon bij de lokale overheden blijven.
Maar nee, wat doet de EU? Die mengt zich in ieder fucking kutregeltje van de afmetingen van stoeptegels tot wat er precies kaas mag heten, dat moet dan opeens centraal geregeld worden maar de belangrijke zaken, dat buitenlands beleid, defensie ed laten ze over aan de lokale overheden
Het moet precies andersom!!!Verder zal een Turkse toetreding het einde van de EU betekenen. Landen zoals Denemarken en Nederland die hun immigratiebeleid aan het aanpassen zijn en juist de huwelijksimport uit landen als Turkije als een groot probleem zien en aanpakken zullen dat door Turkse toetreding niet kunnen meer kunnen doen. De nu al enorm grote sociale onvrede zal alleen maar groeien met als resultaat het ineenklappen van de EU. Wat helaas een fantastisch iets had kunnen zijn is dan door grootheidswaanzin, arrogantie en multi-kulti-fabels opgeblazen, waarna het enige alternatief het aloude Europese nationalisme weer zal zijn.
quote:Ik vind in feite dat als een bevolking massaal tegen stemt, dat niet genegeerd mag worden. Maar we zullen het inderdaad voor de zoveelste keer waarschijnlijk zien en beleven, de nederlandse regering heeft in principe schijt aan het volk.Op zaterdag 12 maart 2005 21:07 schreef Enyalius het volgende:
kijk het is niet dat ik niet tegen wil stemmen, maar zo'n bobo zei paar maanden trug dat alle nee-stemmers negeert zouden worden.
dus in feite kun je tegen stemmen, maar die stemmen zullen negeert worden aangezien de hoge heren in den haag al besloten hebben om gewoon te volgen en ermee akkoord te gaan.
dus democratie is nergens te vinden op dit punt en dat is heel spijtig
quote:Dat staat er dus amper in, snuggere.Op zaterdag 12 maart 2005 21:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:
militaire beleid er instaan. Dat heeft niks met wetgeving te maken mijn inziens.
Onze boeren worden verkocht aan europa ,zodat je straks niet meer weet wat je eet.
Buiten de werkloosheid die onder deze mensen en Anderen ontstaat.
We worden verkocht aan de Duitsers en Fransen , de twee partijen met de grootste bek.
Ik word er misselijk van, ja stemmen word je later zeker misselijk van.
quote:Je kunt ook overdrijven zeg. Op dit soort angstzaaien zit echt niemand te wachten. Als (ALS!) Turkije ooit (over een jaar of 30) bij de EU komt dan zal het een economisch veel sterker land zijn dan nu. Ik denk dat het op termijn alleen gunstig is voor een hoop Turken in het buitenland om eerder terug te keren naar Turkije. En ach, nationalisme.. dat is zoiets ouderwets en iets wat niet meer pas bij het leven anno de 21ste eeuw dat alleen nog verstokte wapenverzamelaars nog een front kunnen bouwen.Op zaterdag 12 maart 2005 21:11 schreef Mea_Culpa het volgende:
Omdat de EU zich totaal de verkeerde kant op ontwikkelt.
Europese eenwording is een goede zaak, maar het zou zich vooral moeten richten op die dingen die belangrijk zijn voor alle lidstaten en waar samenwerking gunstig is. Zoals een gemeenschappelijk buitenlands beleid, defensiebeleid en economisch beleid. Maar minder belangrijke zaken die gewoon door de lokale overheid veel beter en met meer kennis van lokale zaken geregeld kunnen worden moeten gewoon bij de lokale overheden blijven.
Maar nee, wat doet de EU? Die mengt zich in ieder fucking kutregeltje van de afmetingen van stoeptegels tot wat er precies kaas mag heten, dat moet dan opeens centraal geregeld worden maar de belangrijke zaken, dat buitenlands beleid, defensie ed laten ze over aan de lokale overheden
Verder zal een Turkse toetreding het einde van de EU betekenen. Landen zoals Denemarken en Nederland die hun immigratiebeleid aan het aanpassen zijn en juist de huwelijksimport uit landen als Turkije als een groot probleem zien en aanpakken zullen dat door Turkse toetreding niet kunnen meer kunnen doen. De nu al enorm grote sociale onvrede zal alleen maar groeien met als resultaat het ineenklappen van de EU. Wat helaas een fantastisch iets had kunnen zijn is dan door grootheidswaanzin, arrogantie en multi-kulti-fabels opgeblazen, waarna het enige alternatief het aloude Europese nationalisme weer zal zijn.
quote:Maar het staat erin. Wat kun je me vertellen wat erover in staat trouwens? Ik heb het ergens opgepikt en dacht.. wtf?Op zaterdag 12 maart 2005 21:12 schreef Mea_Culpa het volgende:
[..]
Dat staat er dus amper in, snuggere.
quote:Turkije weigeren is weer een andere verhaal. Ik denk dat turkije toelaten een goed idee is omdat ze anders juist in de extremistische hoek gedrukt worden. Kunnen er beter vriendjes mee worden en ze aan onze kant hebben dan dat ze straks met die terroristenlanden gaan samenwerken.Op zaterdag 12 maart 2005 21:11 schreef Mea_Culpa het volgende:
Omdat de EU zich totaal de verkeerde kant op ontwikkelt.
Europese eenwording is een goede zaak, maar het zou zich vooral moeten richten op die dingen die belangrijk zijn voor alle lidstaten en waar samenwerking gunstig is. Zoals een gemeenschappelijk buitenlands beleid, defensiebeleid en economisch beleid. Maar minder belangrijke zaken die gewoon door de lokale overheid veel beter en met meer kennis van lokale zaken geregeld kunnen worden moeten gewoon bij de lokale overheden blijven.
Maar nee, wat doet de EU? Die mengt zich in ieder fucking kutregeltje van de afmetingen van stoeptegels tot wat er precies kaas mag heten, dat moet dan opeens centraal geregeld worden maar de belangrijke zaken, dat buitenlands beleid, defensie ed laten ze over aan de lokale overheden
Verder zal een Turkse toetreding het einde van de EU betekenen. Landen zoals Denemarken en Nederland die hun immigratiebeleid aan het aanpassen zijn en juist de huwelijksimport uit landen als Turkije als een groot probleem zien en aanpakken zullen dat door Turkse toetreding niet kunnen meer kunnen doen. De nu al enorm grote sociale onvrede zal alleen maar groeien met als resultaat het ineenklappen van de EU. Wat helaas een fantastisch iets had kunnen zijn is dan door grootheidswaanzin, arrogantie en multi-kulti-fabels opgeblazen, waarna het enige alternatief het aloude Europese nationalisme weer zal zijn.
Over de europese grondwet ben ik niet voldoende van op de hoogte. Ik hoor er nooit iets over, heb totaal geen idee wat het inhoud en zou alleen daarom al nee stemmen. Ik vind dat de regering eerst maar eens voorlichting moet geven of iets dergelijks.
quote:Zeg dat maar tegen de TurkenOp zaterdag 12 maart 2005 21:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
En ach, nationalisme.. dat is zoiets ouderwets en iets wat niet meer pas bij het leven anno de 21ste eeuw dat alleen nog verstokte wapenverzamelaars nog een front kunnen bouwen.
quote:Wat?Op zaterdag 12 maart 2005 21:19 schreef Aurelium het volgende:
[..]
Turkije weigeren is weer een andere verhaal. Ik denk dat turkije toelaten een goed idee is omdat ze anders juist in de extremistische hoek gedrukt worden. Kunnen er beter vriendjes mee worden en ze aan onze kant hebben dan dat ze straks met die terroristenlanden gaan samenwerken.
Dus Turkije is zo'n modern land en zo'n pluspunt voor de EU dat als ze niet toegelaten worden ze maar tot extremisme vervallen? Chantage dus? Rusland ook toelaten want anders vervallen ze tot een Sovjet-dictatuur? Irak toelaten want dat ligt naast Turkije en anders word het nog extremistischer? Wat een non-argument. De EU is geen vriendenclubje en geen pleister voor de wond. Als een land niets positiefs toe te voegen heeft moet het gewoon geen lid worden, zeker niet als het niet eens in Europa ligt. Dat Europa nu al enorm veel problemen heeft met de moslims die nu al te makkelijk binnenkomen laat zien dat je dus GEEN moslimland als Turkije toe moet laten.
quote:Mee eens, alleen doet de regering dat dus niet.Over de europese grondwet ben ik niet voldoende van op de hoogte. Ik hoor er nooit iets over, heb totaal geen idee wat het inhoud en zou alleen daarom al nee stemmen. Ik vind dat de regering eerst maar eens voorlichting moet geven of iets dergelijks.
quote:Ik heb daar een andere mening over, ik zie zeker de eerste 20 jaar geen goede gronden om een economie met hyperinflatie toe te laten, maar in 20 jaar kan een hoop veranderen. Om dat nu al vast te leggen vind ik prematuur. Over dat terrorisme, dat zie ik als een tijdelijk verschijnsel, uiteindelijk zal dat afgebroken zijn.Op zaterdag 12 maart 2005 21:19 schreef Aurelium het volgende:
[..]
Turkije weigeren is weer een andere verhaal. Ik denk dat turkije toelaten een goed idee is omdat ze anders juist in de extremistische hoek gedrukt worden. Kunnen er beter vriendjes mee worden en ze aan onze kant hebben dan dat ze straks met die terroristenlanden gaan samenwerken.
quote:Ik zie weinig heil in voorlichting door de regering. Het zal nooit onafhankelijk zijn, daarbij zijn ze niet eens in staat om klare wijn over de dagelijkse gang van zaken te schenken. Maar dat er puur veel te weinig informatie wordt gegeven vind ik evident.Over de europese grondwet ben ik niet voldoende van op de hoogte. Ik hoor er nooit iets over, heb totaal geen idee wat het inhoud en zou alleen daarom al nee stemmen. Ik vind dat de regering eerst maar eens voorlichting moet geven of iets dergelijks.
[/quote]
IN het NRC Heb ik 10 punten kunnen lezen waarom men tegen deze grondwet moet stemmen
Er zijn tien dwingende redenen om de Grondwet af te wijzen:
1. Hij heeft geen enkele bestaansreden, grondgedachte of theoretische rechtvaardiging en behelst geen nieuwe leidende beginselen.
2. Hij heeft geen democratische legitimiteit, want hij is opgesteld door één enkele, niet-representatieve gepensioneerde politicus, is geschreven met het oog op een versterking van de bestaande EU-instellingen en niet gericht op een herstel van hun gebreken, en is daarna door een EU-congres van belanghebbenden gejast. De bevolking werd niet geraadpleegd en bleef intussen grotendeels in het duister tasten.
3. Hij zal het 'democratisch tekort' eerder vergroten dan verkleinen, aangezien de slecht geschreven tekst van meer dan 300 bladzijden, wemelt van de duidelijke tegenstrijdigheden, zelfs deskundigen in verwarring brengt en eerder ondoorzichtig dan verhelderend is.
4. Zijn voorkeur gaat uit naar centralisatie, want hij steunt het primaat van de EU-wetgeving, kent substantieel nieuw gezag toe aan de Brusselse instellingen en bevat onvoldoende waarborgen voor de soevereine macht en het subsidiariteitsbeginsel.
5. Hij zal vermoedelijk ook automatisch een juridische weg volgen zoals die van het Amerikaanse wettelijke federalisme, dat volgens juristen en theoretici concentratie van gezag verkiest boven decentralisatie, ook al kent het specifieke bevoegdheden toe aan de staat en reserveert het alle andere voor het volk - doordat in de beoogde grondwet waarborgen ontbreken.
6. Hij leidt niet tot opheffing of herstel van gebrekkige en verkwistende EU-instellingen, maar prutst wat in de marge en voegt een nieuwe laag ketelsteen toe.
7. Zijn aanvaarding zal de problemen van de Turkse toetreding nog compliceren, want hij biedt parlementaire vertegenwoordiging aan een dichtbevolkte, grote, nieuwe lidstaat waarvan de toetreding tot de EU in vrijwel alle andere lidstaten door een meerderheid van de bevolking ongewenst wordt geacht.
8. De afwijzing ervan zal niet, zoals vaak wordt gedreigd, de EU te gronde richten, maar zal hoogstens een vastgelopen status-quo in stand houden.
9. Maar totdat hij wordt aangenomen of verworpen, zal hij wel tot twijfel en onzekerheid blijven leiden, en de beleidsvorming verlammen of bemoeilijken.
10. Hij is inmiddels een monumentale bron van politieke verlegenheid, die - op de meest toegewijde pleitbezorgers na - iedereen maar al te graag zou vergeten.
Ik ben het met de meest nogal eens.
met name het volledig ontbreken van enige duidelijk demokratisch gehalte. Nergens staat geschreven hoe de macht bij het eruopeese volk ligt. Het is een typisch Frans produkt, met een Clique achtige gehalte.
Het is vaag in de marge meuken , met als doel , de gevestige orde te handhaven, spreek Franse en Duiste invloed.
Ik vind het ook buitengewoon schokkend , dat een Grondwet zo geschreven is, dat alleen Juristen zich een duidelijk beeld kunnen maken. Dat is geen jurdisch ongelukje , daar zit kalkuul achter. De instituties worden bij gebrek aan tranparentie volledig vast gecemeteerd.
Een grondwet die maar door een paar mensen wordt begrepen , is geen grondwet.
Je hoeft alleen maar de USA om te zien hoe een Grondwet WEL moet zijn geschreven.
Dat ding is zo rond , perfect en duidelijk , dat het de alternatiefe religie in de USA is geworden. Iedereen die dat ding begrijpt. Iedereeen die er achter kan gaan staan.
Dat europeese ding is een Monster, zonder emotionale inhoud
Ik stem met zekerheid tegen.
Terug naar Start
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 12:05:02 ]
Het gepruts in Brussel is alleen maar goed voor de mensen die een baan bij het Europees parlement hebben. Zoals algemeen bekend zorgen zij heel goed voor hunzelf.
Alleen dit hele circus koste de belastingbetaler al gigantisch veel. tel daar nog eens bij op de extra administratieve lasten tgv. de krankzinnige regeltjes voor het bedrijfsleven.
En tenslotte de gigantische subsidie stromen naar de nieuwe EU landen + het feit dat we overspoeld worden door Polen en straks ook Roemenen, Hongaren en nog meer Turken.
Waar zijn "we" in godsnaam mee bezig ?
Inhoudelijk kun je op elk constitutie ontwerp aanmerkingen hebben. Daar kom je nooit uit. Concessie......concessies.....sja
Bovendien is de grondwet te groot en te onduidelijk. Misschien moet het er ooit van komen, maar nu nog niet.
Ik zou het overigens idioot vinden als uit het referendum een nee komt en het kabinet toch ja gaat zeggen. Ze zetten zich dan goed voor paal.
einde quote speedfreak
Je haalt de woorden uit mijn mond , of was het omgedraaid
:-)
Gna Gna
quote:Oh begrijp me niet verkeerd; Ik vind het ook eng en ben wantrouwend. Aan de andere kant heeft de regering er haar accoord aan gegeven. Deze lui zijn eerst Nederlander en dan pas regeringsfunctionaris, dus het raakt hen net zo goed.Op vrijdag 18 maart 2005 12:40 schreef speedfreak1 het volgende:
Leuk dat je concessies erbij haalt. Zoals het er nu voorstaat moet Nederland wel erg veel concessies doen. Een ander woord daarvoor is dansen naar de pijpen van de grotere. Het fine weet ik er net als 99,99% van de euroburgers niet van, maar de grondwet zal in ieder geval inhouden dat Nederland straks geen draad meer heeft in te brengen. Verder, houd jij ervan om je handtekening onder een blanco overeenkomst te zetten? Met ja stemmen doe je dat namelijk. Je weet niet waar het over gaat, en dan kan er een enorme brei van lettertjes staan, zolang als de feitelijke betekenis en strekking onduidelijk is, heeft die brei geen betekenis, is dus feitelijk blanco voor je. Alleen dit laatste is al een goed argument om tegen te stemmen. Hoe kun je bijvoorbeeld die voorspellingen die je doet onderbouwen aan de hand van die grondwet? Welke concrete punten heb jij nu uit die grondwet gehaald die jouw voorspellingen staven? Of ga je af op wat politici daarover in uiterst vage niet concrete bewoordingen hebben te melden? Ik krijg namelijk hoe langer hoe meer de indruk dat ze of iets te verbergen hebben, of eigenlijk zelf niet weten wat er in die grondwet staat. Waarom is er niet reeds een circulaire verspreid waarin kort en bondig in gewone taal staat geformuleerd wat die grondwet nu inhoudt? En kom dan niet aan met dat het daarvoor te complex zou zijn, een grondwet mag niet zo complex zijn dat een normale burger er geen wijs uit wordt, dan is het namelijk een onderdrukkingsinstrument geworden, hetgeen ik overigens gewoon wel vermoed.
Het slikken van grote consessies door de kleine landen is in the end tijdelijk. Immers straks zijn er geen landen meer...
Ik ben overtuigd van het potentieel van een verenigd europa en elke vertraging kost echt gruwelijk veel geld. In de overgangsfase is alles eng en onwennig maar die overgang kan eigenlijk het best zo kort mogelijk duren. Dus zeg ja als je durft risicos te nemen, durf je dat niet zeg dan nee.....
Ik weet het nog niet
einde quote
Daar hebben wij het niet over
Wij hebben het hier over een volledig aan het europeese volk voorbij geschreven Grondwet .
Een Grondwet die het predikaat Grondwet niet verdiend.
Een Grondwet die is bedoeld om de Cliqujes die er nu zijn instand te houden.
Een Grondwet die ervoor zorggt dat het eruopeese volk nooit een echte stem in haar aangelegenheden zalkrijgen.
Het is een Mop en Flik werk, welke bol staat van politieke intenties die mijns inziens niets in een grondwet hebben te zoeken.
Een Grondwet welke jij als Otto Normaal Burger niet zult begrijpen.
( Dat wordt overigens toegegeven door verschillende regeringsleiders. Het is hun argumentatie om in verschilende landen geen Referendum door tevoeren ; "Dat ding is niet te begrijpen , dus heeft het geen zin als het volk erover afstemd."
.......................We hebben het hier over een GRONDWET!!!!)
Het gaat hier dus om de Grondwet die er nu ligt.
Als we die toestemmen , is dat ding voor de komende 100 jaar geldig.
Dat mag niet gebeuren, want dat ding is niet deugdelijke
Het gaat erniet om of ja al dan niet pro of contra EU bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 14:19:27 ]
quote:Voor de politieke elite van tegenwoordig zal het een zorg wezen hoe het verder met Nederland gaat, zij hebben goede pensioenen en wachtgeld regelingen, een stoel wordt al voor hun warm gehouden bij het Europees parlement of bij een multinational of een post bij de VN etc etc.Op vrijdag 18 maart 2005 13:35 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Oh begrijp me niet verkeerd; Ik vind het ook eng en ben wantrouwend. Aan de andere kant heeft de regering er haar accoord aan gegeven. Deze lui zijn eerst Nederlander en dan pas regeringsfunctionaris, dus het raakt hen net zo goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaBuzzzzz op 18-03-2005 18:44:21 ]
quote:De Europese grondwet vervangt de Nederlandse niet, maar het grondwettelijk verdrag (zoals het eigenlijk heet) komt wel boven nationale wetgeving te staan. Alleen is het ook niet eens zo'n nieuw verdrag; het vat de bestaande verdragen samen met een enkele wijziging. Het maakt dus de huidige EU-wetgeving wat compacter en duidelijker.Op zaterdag 12 maart 2005 20:53 schreef roobje het volgende:
[..]
Ik heb me er nog niet helemaal in verdiept hoor maar er staat me iets bij dat ik een iemand uit de 2e kamer een keer op TV (bij het nieuws oid) heb horen zeggen dat de europese grondwet helemaal niet boven de nederlandse komt te staan. Ik weet het vrij zeker eigenlijk .. kan iemand hier ff duidelijkheid in scheppen ?
Nederland moet werknemers uit Oost-Europese landen niet langer restricties opleggen om hier te kunnen werken. Dat heeft de Europese Commissie, het dagelijkse bestuur van de Europese Unie, bepaald. Nederland mag hen niet langer verplichten een werkvergunning aan te vragen.
De Commissie maakte de eis vandaag in Brussel bekend. In een verklaring zegt ze zicht te storen aan het feit dat Nederland de eis van werkvergunningen heeft gesteld aan acht landen in Oost-Europa. Dit doet Nederland niet bij de vijftien West-Europese EU-landen.
De eis heeft betrekking op dienstverlenende bedrijven uit Oost-Europa, die werknemers ter beschikking willen stellen voor werk in Nederland.
----------
Europa ontneemt ons gewoon ons recht om ons eigen land te besturen. Als Turkije toetreed kunnen we geen enkele regel instellen om te voorkomen dat miljoenen Turken hier heen komen.
Mooie samenvatting.
quote:Noorwegen, ultrakort samengevat is dat een land met een kwart van de Nederlandse bevolking waar de welvaart anderhalf maal hoger is en de economische groei terug is op een pad van 3 procent, tegen hier: tussen 1 en 2 procent. De inflatie is er lager, en de centrale bank hanteert vooralsnog een geldmarktrente die een kwart procent lager is dan in de eurozone. De staatsschuldquote is de helft van de Nederlandse, en er is een begrotingsoverschot van - schrik niet - tien procent, mede dankzij de enorme olieplas.Op zaterdag 12 maart 2005 20:40 schreef speedfreak1 het volgende:
Ook de economische noodzaak van de EU is niet aangetoond. Zowel Noorwegen als Zwitserland zijn géén lid, en hebben beiden een prima economie, met aanzienlijk hogere groeicijfers dan Nederland. En landen als Denemarken en Engeland, die wel lid zijn maar de Euro niet hebben ingevoerd hebben tot nog toe geen enkel negatief effect gekend van deze beslissing. Dat de Nederlandse economie schade zou oplopen als de grondwet niet wordt ingevoerd is dus duidelijk onzin.
Ideaal land, niet? En toch is de lange-termijnrente, een cruciale grootheid voor de economie, er 0,4 procentpunt hoger dan in Nederland.
Ondanks de uitstekende staatshuishouding wijst die hoge rente pijnlijk op de doorslaggevende factor die in Europa de hoogte van de rente op de obligatiemarkt bepaalt: het valutarisico.
Toen de euro nog moest worden ingevoerd, dacht iedereen dat er flinke renteverschillen tussen de eurolanden zouden blijven.
Dat zou worden veroorzaakt door verschillen tussen landen met een zwakke staatshuishouding (Italië) en landen met een sterke reputatie (Duitsland).
Niets bleek minder waar. Het weggevallen wisselkoersrisico na de komst van de euro blijkt allesbepalend.
De renteverschillen zijn veel kleiner dan verwacht.
quote:De SP is van mening dat Europa alles wil gaan liberaliseren. Daarom zijn ze dus tegen, kort samengevat.Op vrijdag 18 maart 2005 19:40 schreef Grumbellll het volgende:
De SP stemt ook nee, wat mij enig sinds verbaasde maar wel goed
http://www.elsevier.nl/index.asp
Uitslagen:
quote:Zo te zien ben ik niet de enige die tegen is. Inmiddels dus 92 % tegen, op die plek dan. Iedereen kan daar stemmen!Nog ruim twee maanden tot het referendum over de Europese grondwet. Weet u het al?
Ja, ik stem voor (22) 4%
Ja, ik stem tegen (325) 65%
Nee, maar ik neig naar voor (20) 4%
Nee, maar ik neig naar tegen (134) 27%
Totaal aantal stemmen : 501
quote:offtopicOp zaterdag 12 maart 2005 21:12 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Ik vind in feite dat als een bevolking massaal tegen stemt, dat niet genegeerd mag worden. Maar we zullen het inderdaad voor de zoveelste keer waarschijnlijk zien en beleven, de nederlandse regering heeft in principe schijt aan het volk.
annexatie van een gebied ergens bij leiden door den haag
87% ofzo van de stemgerechtigden stemmen, en de uitslag was 98% tegen.
Dat werd toch fijn genegeerd dat referedum, en het heet nu den haag
ontopic
ik wil eigenlijk wel eens weten waar ik die grondwet kan lezen, zo even in een boekje ofzo.
Zou ik best wel graag willen, want ergens op stemmen zonder te weten wat het is,
dat is net zoiets als kwart pi d^2 zonder te weten waarom.
iemand?
quote:Niet in boekvorm, maar online: http://www.grondweteuropa.nl/Op vrijdag 18 maart 2005 23:20 schreef mechatronics het volgende:
ik wil eigenlijk wel eens weten waar ik die grondwet kan lezen, zo even in een boekje ofzo.
iemand?
Het is eerder een samenvatting van alle vroige europese verdragen( bv. Amsterdam, Nice, Maastricht).
De drie kernpunten van de grondwet zijn:
1.) Vergroten bestuurbaarheid. Op minder beleidsterreinen een vetomogelijkheid voor landen. Zonder deze aanpassing zou de Unie onbestuurbaar worden met de uitbreiding onlangs en nieuwe uitbreidingen die er aan staan te komen.
2.) Vergroten legitimitieit. Meer macht voor het Europees parlement.
3.) Een beginnetje maken met een gemeenschappelijk buitenlands- en veiligheidsbeleid.
De soevereiniteit van landen wordt met de jaren meer gecompromiteerd. De economische eenwording was prima en moet tot het uiterste worden doorgezet wat mij betreft. Maar bv. een gemeenschappelijk immigratiebeleid of sociaal beleid zou wat mij betrett een ramp zijn. Van alles kan ons gewoon worden opgedrongen door grote landen. De grondwet maakt het alleen maar erger. Maar ja, wat is de keuze: een onbestuurbare unie of een bestuurbare unie waar je het niet mee eens bent.
Daarom zijn referenda zo verrot, een simpel ja of nee zegt helemaal niks over wat de burger echt wil. Laat staan de complexiteit van de grondwet. Ik als politcoloog heb nog wel een flauwe notie wat het precies inhoudt, en zou me erin verder kunnen verdiepen. Maar deze luxe is niet weggelegd voor 95% van de bevolking. Het is zo ongewikkeld. EN nu mogen wij eroverkiezen??
De politieke partijen hadden jaren geleden hun standpunten over de unie duidelijk moeten maken zodat er een keuze was voor de burger.
Maar nee hoor, het is jarenlang verzwegen en nu mag de burger kiezen voor de grondwet..??
Ja of nee... over een document wara je niks van weet.
Prima
Face it, Nederland heeft op Europees niveau niets te melden, en de grondwet erbij maakt niets meer uit.
"De europese grondwet is een te groot document". Wat een kul zeg. Het burgelijk wetboek in NL is 8 boeken, en die werkt sinds jaar en dag toch ook prima?
Geef me een juridische argument, en ik ben om. Maar dat vind je niet. Weg met die gevoelsargumenten, en terug met de ratio a.u.b.!
Ik wéét het niet.
quote:okey, mooie link, maar 250 pagina's online leest niet zo handig als een boek, je kan er niet zo makkelijk onderstrepen etc.Op vrijdag 18 maart 2005 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet in boekvorm, maar online: http://www.grondweteuropa.nl/
nogmaals bedankt voor de link
maar is er echt geen [ Bericht 2% gewijzigd door mechatronics op 18-03-2005 23:46:17 ]
quote:Pff, dat zijn allemaal van die uilskuikens die denken dat Turkije bij de EU komt als voor de grondwet wordt gestemd.Op vrijdag 18 maart 2005 23:06 schreef speedfreak1 het volgende:
Inmiddels staat er op elsvier een poll:
http://www.elsevier.nl/index.asp
Uitslagen:
[..]
Zo te zien ben ik niet de enige die tegen is. Inmiddels dus 92 % tegen, op die plek dan. Iedereen kan daar stemmen!
Hoe komt het dat iedereen een mening over de grondwet heet, terwijl het meerendeel 'm nog nooit gelezen heeft?
quote:In Den Haag schijnt bij het binnenhof een voorlichtingskantoor van de Europese Unie te zitten en daar zou je de Europese Grondwet in boekvorm moeten kunnen krijgen. Althans dat is mij verteld door een prof Europese politiek die heel graag wilde dat wij allemaal de grondwet zouden lezen.Op vrijdag 18 maart 2005 23:20 schreef mechatronics het volgende:
ontopic
ik wil eigenlijk wel eens weten waar ik die grondwet kan lezen, zo even in een boekje ofzo.
Zou ik best wel graag willen, want ergens op stemmen zonder te weten wat het is,
dat is net zoiets als kwart pi d^2 zonder te weten waarom.
iemand?
quote:Wow, die site is echt goed.Op vrijdag 18 maart 2005 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet in boekvorm, maar online: http://www.grondweteuropa.nl/
Gortdroog, maar wel duidelijk.
quote:Hoezo zijn dat emo-argumenten? En wat is een juridisch argument?Op vrijdag 18 maart 2005 23:37 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ik heb nog geen één juridische argument gehoord. Het zijn allemaal van die "emo"-argumenten. "ja maar straks raken we onze cultuur kwijt", "we verliezen macht".
Face it, Nederland heeft op Europees niveau niets te melden, en de grondwet erbij maakt niets meer uit.
"De europese grondwet is een te groot document". Wat een kul zeg. Het burgelijk wetboek in NL is 8 boeken, en die werkt sinds jaar en dag toch ook prima?
Geef me een juridische argument, en ik ben om. Maar dat vind je niet. Weg met die gevoelsargumenten, en terug met de ratio a.u.b.!
Ik vind het vervelend als de Fransen voor ons gaan beslissen wat ons buitenlands beleid wordt.
Ik wil niet dat Duitsland kan beslissen hoeveel immigranten wij moeten opnemen.
Redelijk rationeel dacht ik zo,
) zal zijn op 9 mei?quote:De vraag is of dat nu al niet gebeurd. O.a. Onder druk van het buitenland hebben we het strengste immigratiebeleid ooit. En de Fransen beslissen wat ons beleid wordt? Nonsens, het is een grondwet: een handvest waarin de wettelijke normen en waarden worden gecodificieerd. Geef mij het artikel waar dat instaat dat anderen landen ons buitenlandbeleid mogen bepalen.Op vrijdag 18 maart 2005 23:47 schreef Overlast het volgende:
[..]
Hoezo zijn dat emo-argumenten? En wat is een juridisch argument?
Ik vind het vervelend als de Fransen voor ons gaan beslissen wat ons buitenlands beleid wordt.
Ik wil niet dat Duitsland kan beslissen hoeveel immigranten wij moeten opnemen.
Redelijk rationeel dacht ik zo,
edit: typos.. moeheid...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2005 00:00:08 ]
quote:Rationeel? Sorry hoor, maar ik noem het onzin. Als Europese Unie bepalen we samen het beleid. En tsja, er zijn nu eenmaal meer Fransen en Duitsers en die hebben dus ook meer invloed. Dat zie je bij elk bestuur.Op vrijdag 18 maart 2005 23:47 schreef Overlast het volgende:
Ik vind het vervelend als de Fransen voor ons gaan beslissen wat ons buitenlands beleid wordt.
Ik wil niet dat Duitsland kan beslissen hoeveel immigranten wij moeten opnemen.
Redelijk rationeel dacht ik zo,
Het is zelfs zo dat kleinere landen relatief meer zetels in het parlement hebben qua aantal inwoners.
Maar wie de grondwet doorneemt kan niet anders concluderen dat al van dit alles geen sprake is. Mensen, denk voor jezelf! En geloof niet de eerste de beste politicus die wat dingen roept.
quote:precies, en dat wil ik nou juist niet gaan doen, iemand napraten, iemands conclusie overnemen, nee, ZELF lezenOp zaterdag 19 maart 2005 00:02 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wat je ziet bij de grondwet is dat iedereen elkaar maar naar praat. Niet nader te noemen politieke figuren laten het publiek doen denken dat er een ramp op til staat. Turkije zou erbij komen, we raken onze (minimale) invloed kwijt, etc. etc..
Maar wie de grondwet doorneemt kan niet anders concluderen dat al van dit alles geen sprake is. Mensen, denk voor jezelf! En geloof niet de eerste de beste politicus die wat dingen roept.
quote:Natuurlijk bepalen we samen het beleid. Maar als klein land heb je nu eenmaal niet veel in de melk te brokkelen.Op vrijdag 18 maart 2005 23:57 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Rationeel? Sorry hoor, maar ik noem het onzin. Als Europese Unie bepalen we samen het beleid. En tsja, er zijn nu eenmaal meer Fransen en Duitsers en die hebben dus ook meer invloed. Dat zie je bij elk bestuur.
Het is zelfs zo dat kleinere landen relatief meer zetels in het parlement hebben qua aantal inwoners.
Daarnaast, de EU wordt meer en meer supranationaal. Nu kunnen we nog beslissen dat we de inval in Irak steunen, zulke dingen worden onmogelijk als deze supranationale tred zich doorzet. Ik ben voor meer samenwerking, maar dan intergouvernementeel. Het laatste woord zou aan de nationale overheden moeten zijn.
quote:Het punt is dat de belangen van de landen behoorlijk ver uiteen lopen op sommige punten.Op vrijdag 18 maart 2005 23:57 schreef Sidekick het volgende:
Rationeel? Sorry hoor, maar ik noem het onzin. Als Europese Unie bepalen we samen het beleid. En tsja, er zijn nu eenmaal meer Fransen en Duitsers en die hebben dus ook meer invloed. Dat zie je bij elk bestuur.
Het is zelfs zo dat kleinere landen relatief meer zetels in het parlement hebben qua aantal inwoners.
Zo is het voor een land als Polen heel prettig dat de verzorgingsstaat wordt gegarandeerd in Europa, maar de overige landen betalen wel flink voor landen die dit minder goed op orde hebben.
Spanje bijvoorbeeld denkt dat de aankomende vergrijzing goed aangepakt kan worden door het toelaten van grote getalen immigranten. Maar als dit besloten wordt dan betekent dit ook weer een grote toeloop van immigranten naar Nederland.
Even kort dus twee voorbeelden van waarom het nog niet altijd even wijs is om de belangen van het ene land, door alle landen van de EU te laten bepalen.
quote:Maar indirect zijn ook de nationale overheden "aan de macht". De meeste ministers vervullen ook een Europese functie. Een intergouvermentele samenwerking IS er al. Dus, wat zijn je wensen precies.Op zaterdag 19 maart 2005 00:11 schreef Overlast het volgende:
[..]
Natuurlijk bepalen we samen het beleid. Maar als klein land heb je nu eenmaal niet veel in de melk te brokkelen.
Daarnaast, de EU wordt meer en meer supranationaal. Nu kunnen we nog beslissen dat we de inval in Irak steunen, zulke dingen worden onmogelijk als deze supranationale tred zich doorzet. Ik ben voor meer samenwerking, maar dan intergouvernementeel. Het laatste woord zou aan de nationale overheden moeten zijn.
quote:ExactOp zaterdag 19 maart 2005 00:04 schreef mechatronics het volgende:
[..]
precies, en dat wil ik nou juist niet gaan doen, iemand napraten, iemands conclusie overnemen, nee, ZELF lezen
Als je dan een standpunt bepaald (of dat nou voor of tegen is), is aan jou, maar dan ben je in ieder geval verder dan de gem. Nederlander .quote:Straks wordt bepaald dat Nederland het verkopen en in het bezit hebben van softdrugs niet meer mag gedogen. Terwijl we dat nu liever zelf bepalen. Straks kan dat niet meer.Op vrijdag 18 maart 2005 23:56 schreef MarkzMan_X het volgende:
De vraag is of dat nu al niet gebeurd. O.a. Onder druk van het buitenland hebben we het strengste immigratiebeleid ooit. En de Fransen beslissen wat ons beleid wordt? Nonsens, het is een grondwet: een handvest waarin de wettelijke normen en waarden worden gecodificieerd. Geef mij het artikel waar dat instaat dat anderen landen ons buitenlandbeleid mogen bepalen.
quote:Als je een gezamelijk buitenlands- en veiligheidsbeleid krijgt dan is dat niet mogelijk met vetorecht voor elk land. Dit houdt in dat wij maar moeten slikken wat een meerderheid van de europese landen wil.Op vrijdag 18 maart 2005 23:56 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
De vraag is of dat nu al niet gebeurd. O.a. Onder druk van het buitenland hebben we het strengste immigratiebeleid ooit. En de Fransen beslissen wat ons beleid wordt? Nonsens, het is een grondwet: een handvest waarin de wettelijke normen en waarden worden gecodificieerd. Geef mij het artikel waar dat instaat dat anderen landen ons buitenlandbeleid mogen bepalen.
edit: typos.. moeheid...
quote:Wat is het verschil met nu? Duitsland en Frankrijk maken de dienst uit, of je het leuk vind of niet.Op zaterdag 19 maart 2005 00:15 schreef Overlast het volgende:
[..]
(...) Dit houdt in dat wij maar moeten slikken wat een meerderheid van de europese landen wil.
quote:Nederland bepaalt toch zelf of ze meevechten in Irak en Afghanistan?Op zaterdag 19 maart 2005 00:16 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wat is het verschil met nu? Duitsland en Frankrijk maken de dienst uit, of je het leuk vind of niet.
quote:Die kans zit er in ja. Dat je dan een standpunt inneemt, kan ik begrijpen (doe zelf niet aan drugs, maar ik ben wel voor het NL beleid). Maar of dat nou zo heel erg is? Het hoofddoel van de grondwet is het met elkaar eens zijn over de (Europese) wettelijke waarden en normen. Dat we ons gedoogdbeleid wellicht in de toekomst moeten inleveren lijkt me niet geheel onlogisch: je kan niet alles krijgen wat je wil, en soms moet je daar wat voor opgeven. Maar het hoger doel: een (handels)blok vormen die tegen Amerika en (in de toekomst) China op kan, staat boven ons gedoogdbeleidje.Op zaterdag 19 maart 2005 00:14 schreef IntroV het volgende:
[..]
Straks wordt bepaald dat Nederland het verkopen en in het bezit hebben van softdrugs niet meer mag gedogen. Terwijl we dat nu liever zelf bepalen. Straks kan dat niet meer.
quote:Nou, we worden gevraagd. We sturen niet op eigen houtje militairen. Dat gaat altijd ter goedkeuring van de andere staten. Maar dit gaat over de NAVO, niet over de EU grondwet.Op zaterdag 19 maart 2005 00:17 schreef IntroV het volgende:
[..]
Nederland bepaalt toch zelf of ze meevechten in Irak en Afghanistan?
quote:Dat handelsblok bestaat al en is dus geen argument voor het opheffen van allerlei veto's.Op zaterdag 19 maart 2005 00:21 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Die kans zit er in ja. Dat je dan een standpunt inneemt, kan ik begrijpen (doe zelf niet aan drugs, maar ik ben wel voor het NL beleid). Maar of dat nou zo heel erg is? Het hoofddoel van de grondwet is het met elkaar eens zijn over de (Europese) wettelijke waarden en normen. Dat we ons gedoogdbeleid wellicht in de toekomst moeten inleveren lijkt me niet geheel onlogisch: je kan niet alles krijgen wat je wil, en soms moet je daar wat voor opgeven. Maar het hoger doel: een (handels)blok vormen die tegen Amerika en (in de toekomst) China op kan, staat boven ons gedoogdbeleidje.
quote:Ik ben voor intergouvernementele samenwerking. Ministers die in overleg met andere ministers beleid uitstippelen. Het laatste woord is aan de nationale overheid. WIllen wij iets niet, dan gaat het niet door.Op zaterdag 19 maart 2005 00:12 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Maar indirect zijn ook de nationale overheden "aan de macht". De meeste ministers vervullen ook een Europese functie. Een intergouvermentele samenwerking IS er al. Dus, wat zijn je wensen precies.
Natuurlijk zijn er ook invloeden van andere landen, er zal geruild worden etc.
MAAARRRRR, wat er met de grondwet gebeurt is dat wij europese instituties meer het recht geven te bepalen wat er in ons land gebeurt. ZIjn we het er niet mee eens, dan hebben we pech.
Ik voel me net als veel Nederlanders meer Nederlander dan Europeaan. Ik wil dan ook als Nederland beslissen welk beleid wij nemen. Niet als Europa. Zeker op belangrijke zaken als buitenlands beleid en sociale zaken.
quote:Ik gaf het drugsbeleid als voorbeeld.Op zaterdag 19 maart 2005 00:21 schreef MarkzMan_X het volgende:
Die kans zit er in ja. Dat je dan een standpunt inneemt, kan ik begrijpen (doe zelf niet aan drugs, maar ik ben wel voor het NL beleid). Maar of dat nou zo heel erg is? Het hoofddoel van de grondwet is het met elkaar eens zijn over de (Europese) wettelijke waarden en normen. Dat we ons gedoogdbeleid wellicht in de toekomst moeten inleveren lijkt me niet geheel onlogisch: je kan niet alles krijgen wat je wil, en soms moet je daar wat voor opgeven. Maar het hoger doel: een (handels)blok vormen die tegen Amerika en (in de toekomst) China op kan, staat boven ons gedoogdbeleidje.
Ik doelde ermee op het feit dat de situaties, meningen en belangen van de verschillende landen nog teveel uiteen lopen om op dit moment al goed op elkaar aan te sluiten.
Er zijn landen die net een democratie zijn, er zijn landen die net hun sociale stelsel gaan opzetten, er zijn landen die net diep in de problemen zitten met immigratie en integratie, er zijn landen die alle steun van de rest van de EU hard kunnen gebruiken terwijl andere landen al zo ver zijn en groot genoeg zijn om een zeer grote stempel op anderen te kunnen drukken, waardoor hun eigenbelang beter tot recht komt.
Vooralsnog geen situatie die het nu al verdiend om als één geheel te worden gemaakt, wat mij betreft.
quote:Dat klopt, en de EU moet zich niet bemoeien met zaken die op gedecentriliseerd niveau beter kunnen. Die subsidiariteit is dan ook onderdeel van de grondwet.Op zaterdag 19 maart 2005 00:11 schreef Overlast het volgende:
[..]
Natuurlijk bepalen we samen het beleid. Maar als klein land heb je nu eenmaal niet veel in de melk te brokkelen.
Maar als klein land hebben wij zonder de EU ook weinig invloed uiteraard. Als onderdeel van een groot machtsblok hebben we wereldwijd meer invloed, en is het buitenlands beleid juist in goede handen bij de EU. We kunnen 100% onze mening met een invloed van 1% uitdragen, of we kunnen een mening die voor 80% overeenkomt met de onze uitdragen met een invloed van 25%. Dat soort samenwerkingsverbanden zie je overal in de politiek.
quote:Kijk, dat zijn punten. Ik ben het (natuurlijkOp zaterdag 19 maart 2005 00:24 schreef Overlast het volgende:
[..]
Ik ben voor intergouvernementele samenwerking. Ministers die in overleg met andere ministers beleid uitstippelen. Het laatste woord is aan de nationale overheid. WIllen wij iets niet, dan gaat het niet door.
) niet met je eens.quote:Dankzij het bestaan van internationaal recht is dit al sinds de oprichting van EU na WOII het geval. Al prefaleert af en toe nog het nationaal recht. Aan de andere kant: het heeft ook zo z'n voordelen. Zie b.v. dit nieuwsbericht: Student heeft recht op beurs in hele EUNatuurlijk zijn er ook invloeden van andere landen, er zal geruild worden etc.
MAAARRRRR, wat er met de grondwet gebeurt is dat wij europese instituties meer het recht geven te bepalen wat er in ons land gebeurt.
quote:Nou, hopelijk is dat niet het geval, want daarom zitten onze ministers in allerlei Europese raden, zodat wij ook invloed daarop kunnen uitoefenen.ZIjn we het er niet mee eens, dan hebben we pech.
quote:Toch nog een "emo-argument!"Ik voel me net als veel Nederlanders meer Nederlander dan Europeaan.
quote:Dan zie je toch dat je dat standpunt baseerd op een gevoel, en niet op een gerechtvaardigd argument (b.v. bewijzen dat Nederland naar de knoppen gaat als de grondwet wordt ingevoerd).Ik wil dan ook als Nederland beslissen welk beleid wij nemen. Niet als Europa. Zeker op belangrijke zaken als buitenlands beleid en sociale zaken.
... maar goed, ik ga zo slapen. Morgen ben ik weer paraat om de degens te kruisen
.quote:Ja, ik snapte wel dat je dat als (een van de) voorbeeld(en) gebruikte. Maar dan nog vind ik die minder sterk staan dan het "hoger doel" waar ik het over had.Op zaterdag 19 maart 2005 00:25 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ik gaf het drugsbeleid als voorbeeld.
Ik doelde ermee op het feit dat de situaties, meningen en belangen van de verschillende landen nog teveel uiteen lopen om op dit moment al goed op elkaar aan te sluiten.
Er zijn landen die net een democratie zijn, er zijn landen die net hun sociale stelsel gaan opzetten, er zijn landen die net diep in de problemen zitten met immigratie en integratie, er zijn landen die alle steun van de rest van de EU hard kunnen gebruiken terwijl andere landen al zo ver zijn en groot genoeg zijn om een zeer grote stempel op anderen te kunnen drukken, waardoor hun eigenbelang beter tot recht komt.
Vooralsnog geen situatie die het nu al verdiend om als één geheel te worden gemaakt, wat mij betreft.
quote:Ik ben van mening dat bijzonder veel dingen op nationaal niveau beter kunnen worden geregeld. Dus dan zouden we voor elke wet uit Brussel een aanvraag moeten doen tot behoud van sovereinteit op dat beleidsterein. Totaal niet transparant, stroperig en onduidelijk. Waarom kunnen we niet intergouvernementeel dingen afspreken?Op zaterdag 19 maart 2005 00:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat klopt, en de EU moet zich niet bemoeien met zaken die op gedecentriliseerd niveau beter kunnen. Die subsidiariteit is dan ook onderdeel van de grondwet.
Maar als klein land hebben wij zonder de EU ook weinig invloed uiteraard. Als onderdeel van een groot machtsblok hebben we wereldwijd meer invloed, en is het buitenlands beleid juist in goede handen bij de EU. We kunnen 100% onze mening met een invloed van 1% uitdragen, of we kunnen een mening die voor 80% overeenkomt met de onze uitdragen met een invloed van 25%. Dat soort samenwerkingsverbanden zie je overal in de politiek.
En jouw machtsblok argument: Coalities kunnen ad hoc worden samengesteld.
Daarnaast heb ik liever dat ik 100% van mijn mening uitdraag met een invloed van 1% dan 0% van mijn mening met een invloed van 25%.( neem als voorbeeld Inval Irak waar de keuze ja/nee was).
quote:Daar sla je de spijker op zijn kop: het doel van de EU zou bijvoorbeeld moeten zijn: het stimuleren van de economie in de EU om te kunnen concurreren met de VS, India, China, Japan etc., zoals je zelf ook al aangaf.Op zaterdag 19 maart 2005 00:21 schreef MarkzMan_X het volgende:
Maar het hoger doel: een (handels)blok vormen die tegen Amerika en (in de toekomst) China op kan, staat boven ons gedoogdbeleidje.
Om de economie te versterken is het helemaal niet nodig dat de EU bepaalt dat Nederland geen wiet meer mag gedogen. Maar ook op dat soort kleine regelgeving is de EU heel erg happig. Onverstandig wat mij betreft, want de EU wordt daardoor veel te log en lomp, plus de belangen van de individuele lidstaten worden op die manier niet het beste behartigd.
quote:Hehe, gerechtvaardigd argument versus gevoel. Ik denk dat je een paar colleges wetenschapsfilosofie hebt gemistOp zaterdag 19 maart 2005 00:30 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Kijk, dat zijn punten. Ik ben het (natuurlijk
[..]
Dankzij het bestaan van internationaal recht is dit al sinds de oprichting van EU na WOII het geval. Al prefaleert af en toe nog het nationaal recht. Aan de andere kant: het heeft ook zo z'n voordelen. Zie b.v. dit nieuwsbericht: Student heeft recht op beurs in hele EU
[..]
Nou, hopelijk is dat niet het geval, want daarom zitten onze ministers in allerlei Europese raden, zodat wij ook invloed daarop kunnen uitoefenen.
[..]
Toch nog een "emo-argument!"
[..]
Dan zie je toch dat je dat standpunt baseerd op een gevoel, en niet op een gerechtvaardigd argument (b.v. bewijzen dat Nederland naar de knoppen gaat als de grondwet wordt ingevoerd).
... maar goed, ik ga zo slapen. Morgen ben ik weer paraat om de degens te kruisen
Ik ga stemmen.
Ik weet er niets van dus ik stem tegen.
quote:Daar ben ik ook van overtuigd. Maar dat zal nog niet binnen 30 jaar zijn denk ik. In de tussentijd is het zorg om een zo goed mogelijke grondwet te krijgen en de overgang naar een Verenigde Staten van Europa succesvol mogelijk te laten zijn.Op vrijdag 18 maart 2005 13:35 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Het slikken van grote consessies door de kleine landen is in the end tijdelijk. Immers straks zijn er geen landen meer...
Ik denk echter dat de huidige grondwet waar we voor gaan stemmen niet het juiste document is dat dit doel kan gaan bereiken, mede door een aantal argumenten die eerder in dit topic zijn genoemd.
Het grote voordeel van een tegenstem is echter dat Nederland de mogelijkheid zal krijgen om voor zichzelf uitzonderen te bedingen op de grondwet, waardoor in sommige gevallen de kaarten gunstiger komen te liggen dan op dit moment.
Overigens denk ik zelfs dat dat dweilen met de kraan open is, ik begin namelijk steeds meer het gevoel te krijgen dat de hele grondwet op de schop moet:
quote:Dat vind ik wel een goed idee.Het revisieproces zou op gang kunnen worden gebracht door een nieuwe constitutionele conventie te beleggen. Deze conventie zou een representatieve bijeenkomst zijn van afgevaardigden, gekozen door het volk of benoemd door het parlement, al naar gelang de nationale traditie. De agenda zou geen belemmeringen kennen en het beraad zou niet aan een tijdslimiet gebonden worden. De opdracht zou zijn een bestuurlijk kader te organiseren voor de overdracht van die publieke verantwoordelijkheden die beter op Europees niveau dan mondiaal of nationaal vervuld kunnen worden. De werkwijze zou moeten zijn dat op grond van een gezamenlijk beginsel in een open debat gaandeweg een consensus wordt ontwikkeld.
quote:Dat is een soort chantagepolitiek: "het kost teveel als het NEE wordt, dus stem maar voor".Ik ben overtuigd van het potentieel van een verenigd europa en elke vertraging kost echt gruwelijk veel geld.
quote:Tja, 'zo kort mogelijk' dat zegt natuurlijk helemaal niks. Het kan uiteindelijk wel 100 jaar blijken te duren voordat er een Verenigde Staten van Europa is, en toch kan dat zo kort als mogelijk geweest zijn.In de overgangsfase is alles eng en onwennig maar die overgang kan eigenlijk het best zo kort mogelijk duren.
Ik heb ook niet het gevoel dat er enige visie te vinden is in de grondwet over hoe het in de toekomst met de EU moet.
Ik denk dat de huidige bestuurders van Nederland ook geen reet snappen van de europese grondwet. Ze hebben dus geen flauw idee wat er nou eigenlijk bedoeld wordt, wat er goed en wat er slecht aan is, wat de consequenties van het aannemen van de grondwet zijn en al helemaal geen idee van hoe het anders en beter kan.
Hierdoor hopen en willen ze dat de grondwet zo soepel mogelijk wordt aangenomen, dan hoeven ze zich er verder niet meer al te druk over te maken.
quote:InderdaadOp zaterdag 19 maart 2005 01:07 schreef IntroV het volgende:
Zal ik eens iets heel cynisch zeggen:
Ik denk dat de huidige bestuurders van Nederland ook geen reet snappen van de europese grondwet. Ze hebben dus geen flauw idee wat er nou eigenlijk bedoeld wordt, wat er goed en wat er slecht aan is, wat de consequenties van het aannemen van de grondwet zijn en al helemaal geen idee van hoe het anders en beter kan.
Hierdoor hopen en willen ze dat de grondwet zo soepel mogelijk wordt aangenomen, dan hoeven ze zich er verder niet meer al te druk over te maken.
Huidige bestuurders snappen er geen reet van.
Ik snap er geen reet van.
Conclusie: Ik stem tegen
Voordat je iets nieuws probeert moet je vind ik wel eerst over de gevolgen hebben nagedacht.
Overigens denk ik dat de overheid geen gehoor zal geven aan de uitslag van dit referendum. Zij hebben hun mening al vastgelegd en dit referendum is een schijnreferendum om de burger het gevoel te geven dat ze iets te vertellen hebben. Dat is een van de redenen waarom ik sowieso tegen referenda ben, maar dat is een ander verhaal.
Dat de overheid meer zou moeten doen aan voorlichting vind ik onzin. Ten eerste vind ik dat je jezelf moet verdiepen in de materie. In deze tijd kun je op zoveel verschillende manieren aan informatie komen dat je geen overheid nodig hebt om je voor te lichten. Ten tweede neem ik liever niets zomaar van de overheid aan, omdat zij een eigen agenda heeft en ik liever een kwestie van meerdere kanten bekijk voor ik er een mening over vorm. Wat de overheid wel zou moeten doen is de burger erop attent maken dat er een referendum is en wat het belang ervan is om daar over te stemmen. Dat is nu nog veel te onduidelijk.
Waar ik vooral benieuwd naar ben is in welke mate en op welke manier dit grondwettelijk verdrag (het is geen grondwet!) invloed heeft op de situatie zoals die nu is. Daar ga ik me de komende twee maanden maar eens in verdiepen. Of m'n stem nou telt of niet, ik vind het iig interessant om te weten waar ik aan toe ben.
quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:14 schreef amsoor het volgende:
Weg met die europese shit, de meeste landen hebben hun eigen zaken niet eens op orde, we zitten in deze tijd met onze eigen problemen in NL, laat eerst alle lidstaten hun eigen problemen maar eens oplossen. We zijn er nog lang niet klaar voor. Maar we ontkomen er tog niet aan, kijk maar naar die fuckeuro.
Ik heb al drie tegenstemmen via familie voor elkaar gekregen!
Overigens is een andere stap die ik belangrijk vind voor dat proces het aanleren van de Engelse taal op alle Europese scholen naast de moedertaal, zodat bedrijven niet meer te maken hebben met kostbare localisatie van hun producten.
quote:me 2. Moeten ze maar is wat meer informatie verstrekken. Anders gebeurd het zelfde als met de euro. De prijsstijging was van te voren ook te bedenken.Op zaterdag 19 maart 2005 01:25 schreef machteld het volgende:
[..]
Inderdaad
Huidige bestuurders snappen er geen reet van.
Ik snap er geen reet van.
Conclusie: Ik stem tegen
Voordat je iets nieuws probeert moet je vind ik wel eerst over de gevolgen hebben nagedacht.
quote:De campagne moet nog van start gaan, dus een beetje geduld mag ook wel.Op zaterdag 19 maart 2005 11:40 schreef jagermaster het volgende:
[..]
me 2. Moeten ze maar is wat meer informatie verstrekken.
Het referendum is pas op 1 juni.
quote:In het algemeen horen we niks over Europa. Bijna niemand weet wat er speelt, wat ze doen, waar het belangrijk voor is. Dan kan de overheid wel fijn een campagne beginnen de laatste twee weken voor het referendum, maar daarmee wordt het gevoel van onvrede over de gang van zaken waarschijnlijk niet weggenomen.Op zaterdag 19 maart 2005 11:59 schreef Sidekick het volgende:
De campagne moet nog van start gaan, dus een beetje geduld mag ook wel.
Het referendum is pas op 1 juni.
quote:Dat vind ik dus een vreemde zaak. Vind je 2,5 maand van te voren te vroeg om voorlichting te gaan geven over iets wat dusdanig ingewikkeld is dat je daar niet even snel een mening over vormt?Op zaterdag 19 maart 2005 11:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De campagne moet nog van start gaan, dus een beetje geduld mag ook wel.
Het referendum is pas op 1 juni.
quote:Uiteraard zijn de lezers van Elsevier allemaal uilskuikens, het publiek moet tenslotte worden gezocht onder de beter verdienende hoger opgeleide nederlander, en dat zijn allemaal uilskuikens, ze zijn tenslotte niet zo handig hun hand op te houden voor één of andere subsidie of uitkering, nee ze zijn zo stom om voor hun eigen geld te werken.Op vrijdag 18 maart 2005 23:41 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Pff, dat zijn allemaal van die uilskuikens die denken dat Turkije bij de EU komt als voor de grondwet wordt gestemd.
Hoe komt het dat iedereen een mening over de grondwet heet, terwijl het meerendeel 'm nog nooit gelezen heeft?
Verder heb je kennelijk niet in de gaten dat nu juist niemand echt een mening over de grondwet heeft, getuige de reacties binnen dit topic, en dat het nu juist grote vragen oproept, waarbij dus een tendens valt waar te nemen dat men zeker niet voor iets gaat stemmen waarvan men de feitelijke strekking en gevolgen niet kent.
quote:Komt mij voor dat het vooral een campagne is waarbij men gaat proberen om mensen met holle kreten als "Europa is goed voor U" probeert te laten voorstemmen. Kritische geluiden hoef je volgens mij bij zo'n campagne niet te verwachten. Ook doordat de direct belanghebbenden de campagne zullen voeren. Ik zie de televisiespotjes al helemaal voor me.Op zaterdag 19 maart 2005 11:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De campagne moet nog van start gaan, dus een beetje geduld mag ook wel.
Het referendum is pas op 1 juni.
quote:Daar ben ik ook bang voor. En door zo'n campagne zo vroeg vantevoren pas te laten beginnen weet je zeker dat mensen niet meer zelf gaan nadenken. Dan denken ze waarschijnlijk dat er te weinig tijd is om je er nog in te gaan verdiepen. Dan stemmen we maar vóór, want de argumenten (welke argumenten, maar okOp zaterdag 19 maart 2005 12:57 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Komt mij voor dat het vooral een campagne is waarbij men gaat proberen om mensen met holle kreten als "Europa is goed voor U" probeert te laten voorstemmen. Kritische geluiden hoef je volgens mij bij zo'n campagne niet te verwachten. Ook doordat de direct belanghebbenden de campagne zullen voeren. Ik zie de televisiespotjes al helemaal voor me.
) klonken wel aannemelijk.quote:Op economisch niveau wordt het wel enigszins begrepen, behalve dan het samensmelten van oudedagsvoorzieningen en sociale zekerheid, waar Nederland de hoofdprijs zal betalen.Op zaterdag 19 maart 2005 03:10 schreef Speth het volgende:
Wat men niet lijkt te begrijpen, is de noodzaak om op langere termijn Europa (en wat mij betreft de hele westerse wereld) samen te smelten tot een economisch machtsblok om onze positie ten opzichte van Aziatische en Arabische landen te behouden.
quote:Laat ze dat dan puur op economisch gemeenschappelijk vlak houden, en niet op wetgevend vlak.Nation building, waarvan deze grondwet een voorbeeld is, hoort daar gewoon bij. Het is een stap naar een Europese overheid met een veel grotere zeggenschap op het internationale toneel dan het tot nu toe heeft.
quote:Waarom engels? Ik vind nederlands een veel betere taal, veel rijker aan uitdrukkingen en woorden dan welke taal dan ook, waarschijnlijk gedeeld met duits. Het is een onmogelijkheid, zie Nederland, waar iedere streek weliswaar een vorm van nederlands spreekt, maar allemaal met zijn eigen uitdrukkingen, woordgebruik en speciale betekenissen.Overigens is een andere stap die ik belangrijk vind voor dat proces het aanleren van de Engelse taal op alle Europese scholen naast de moedertaal, zodat bedrijven niet meer te maken hebben met kostbare localisatie van hun producten.
quote:Ja, dat is te vroeg. Na 1 maand campagne kotsen mensen al dat hele referendum uit. De meeste mensen zullen toch pas de laatste week hun keuze maken, dus is een te vroege campagne zinloos.Op zaterdag 19 maart 2005 12:45 schreef MissMSX het volgende:
[..]
Dat vind ik dus een vreemde zaak. Vind je 2,5 maand van te voren te vroeg om voorlichting te gaan geven over iets wat dusdanig ingewikkeld is dat je daar niet even snel een mening over vormt?
Maar er komt nog volop voorlichting over het grondwettelijk verdrag en het referendum, zie ook:
quote:Ruim 300 organisaties willen subsidie referendum (17-03-2005)
DEN HAAG (ANP) - Er hebben 337 organisaties subsidie aangevraagd voor de campagne voor het referendum over de Europese grondwet dat op 1 juni plaatsvindt. Zij hebben voor in totaal 7,3 miljoen euro aangevraagd, terwijl er maar 1 miljoen beschikbaar is. De onafhankelijke Referendumcommissie onder leiding van prof. Kortmann zal de aanvragen beoordelen.
Zij hanteert daarbij de sleutel dat 400.000 euro bestemd is voor de voorstanders en een even hoog bedrag voor de tegenstanders van de grondwet. De rest gaat naar campagne voor neutrale voorlichting en debat.
Van de subsidieaanvragen zijn er 76 afkomstig van voorstanders. Zij willen in totaal 1,9 miljoen euro aan subsidie hebben. De in totaal zestig tegenstanders hebben voor 1,7 miljoen aan aanvragen ingediend. De rest is afkomstig van personen of groepen die een neutrale campagne willen voeren.
De subsidieaanvragers vormen een dwarsdoorsnede van de Nederlandse samenleving. Zij zijn actief op uiteenlopende terreinen, zoals de politiek, kerkelijke organisaties, allochtonenorganisaties, debatcentra en bibliotheken.
Bron: EuropeesParlement.nl
quote:De commissie maakt een samenvatting van de tekst van het Verdrag, die voor iedereen leesbaar en begrijpelijk is. Als u stemgerechtigd bent, krijgt u deze zo snel mogelijk, maar in elk geval uiterlijk twee weken voor het referendum thuisgestuurd.
WIE ZIJN DE MACHTHEBBERS?
Journalisten weten precies bij welke minister ze moeten zijn om te informeren naar zijn beleid...om hem aan de tand te voelen, maar hoe gaat dat in Europa?
Wie bepaalt de wetten? Niemand weet waar hij moet zijn, dus ieder die daar maar zin in heeft kan zijn verantwoordelijkheid afschuiven.
WIE - welke perso(o)n(en) - er de macht heeft is mij totaal onduidelijk. Ik weet niet eens welke personen mij vertegenwoordigen en wat ze precies doen. Ja, Bolkenstein, die schijnt "IETS" in Brussel te doen, maar WAT? Ow ja, Europarlementarier, maar hoeveel heeft hij in te brengen? Waar beslist hij over?
De grondwet schijnt een onduidelijk schrijfsel te zijn waar geen touw aan vast te knopen is.
Kortom: het is een groot zwart gat, wat mij tot op heden door de strot is geduwd, en daar zou ik voor moeten stemmen??? Ha-ha.
Als ik voor stem zal er nog veel moeten veranderen. Met ijzersterke argumenten.
[ Bericht 12% gewijzigd door R_ON op 19-03-2005 15:18:00 ]
quote:Om de simpele reden dat Engels de meest gangbare taal is in Europa, bovendien is het een makkelijke taal om te leren. Overigens heeft het Engels ook zeer veel uitdrukkingen.Waarom engels? Ik vind nederlands een veel betere taal, veel rijker aan uitdrukkingen en woorden dan welke taal dan ook, waarschijnlijk gedeeld met duits. Het is een onmogelijkheid, zie Nederland, waar iedere streek weliswaar een vorm van nederlands spreekt, maar allemaal met zijn eigen uitdrukkingen, woordgebruik en speciale betekenissen.
quote:Nope, Duits is veruit de grootste Europese taal.Op zaterdag 19 maart 2005 15:40 schreef Speth het volgende:
[..]
Om de simpele reden dat Engels de meest gangbare taal is in Europa,
quote:Hm.. Hier heb je volgens mij gelijk in... Neemt echt niet weg dat Engels veel makkelijker is om te leren, minder onlogische naamvallen en rare uitzonderingen.Op zaterdag 19 maart 2005 19:13 schreef Mea_Culpa het volgende:
[..]
Nope, Duits is veruit de grootste Europese taal.
quote:Engels is eigenlijk één van de meest onlogische talen. Frans en Duits zijn in feite simpeler om te leren. Het verschil is dat 'we' in Nederland opgroeien met de Engelse taal (via tv en film bijvoorbeeld) en het derhalve aanvoelt als een tweede taal.Op zaterdag 19 maart 2005 19:32 schreef Speth het volgende:
[..]
Hm.. Hier heb je volgens mij gelijk in... Neemt echt niet weg dat Engels veel makkelijker is om te leren, minder onlogische naamvallen en rare uitzonderingen.
quote:Maar het punt is juist dat veel media van buiten Europa (en van binnen Europa for that matter) Engelstalig is: games, films, nieuws, tv, boeken, handleidingen van Amerikaanse en Britse producten, en uit andere landen waar Engels de meest gangbare 2e taal is, zoals veel Aziatische landen. Om dit voor Europa allemaal naar het Duits, Frans etc... te gaan vertalen is voor die bedrijven erg duur, wat prijzen van die media voor ons opdrijft. Bovendien zou het veel praktische problemen oplossen als iedereen gewoon Engels kan, dus ook die Duitsers en Fransen. Het aannemen van de taal waarin de meeste importproducten zijn uitgevoerd lijkt me dan logisch.Op zaterdag 19 maart 2005 19:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Engels is eigenlijk één van de meest onlogische talen. Frans en Duits zijn in feite simpeler om te leren. Het verschil is dat 'we' in Nederland opgroeien met de Engelse taal (via tv en film bijvoorbeeld) en het derhalve aanvoelt als een tweede taal.
quote:Hm we moeten dus Mandarijn leren?Op zaterdag 19 maart 2005 19:43 schreef Speth het volgende:
[..]
Het aannemen van de taal waarin de meeste importproducten zijn uitgevoerd lijkt me dan logisch.
quote:Als je nou echt voorbereid wil zijn op de toekomst dan moet je Spaans gaan leren.Op zaterdag 19 maart 2005 19:43 schreef Speth het volgende:
Maar het punt is juist dat veel media van buiten Europa (en van binnen Europa for that matter) Engelstalig is: games, films, nieuws, tv, boeken, handleidingen van Amerikaanse en Britse producten, en uit andere landen waar Engels de meest gangbare 2e taal is, zoals veel Aziatische landen. Om dit voor Europa allemaal naar het Duits, Frans etc... te gaan vertalen is voor die bedrijven erg duur, wat prijzen van die media voor ons opdrijft. Bovendien zou het veel praktische problemen oplossen als iedereen gewoon Engels kan, dus ook die Duitsers en Fransen. Het aannemen van de taal waarin de meeste importproducten zijn uitgevoerd lijkt me dan logisch.
Spaans is één van de makkelijkste wereldtalen om te leren, met name voor autochtone Engelse sprekers. Het Spaanse alfabet is makkeijk uit te spreken en de grammaticaregels zijn consequent. Veel woorden zijn identiek of soortgelijk aan de Engelse woorden.
Verder is spaans binnenkort de meest gesproken taal in de Verenigde Staten. De VS is nu het op drie of vier na grootste Spaans sprekende land van de wereld.
quote:Natuurlijk niet, maar aangezien de VS zo'n grote importeur is worden veel producten die wij ook willen hebben (onze behoeften komen grotendeels overeen met die van Amerikanen) al standaard in het Engels vertaald.Op zaterdag 19 maart 2005 20:03 schreef Mea_Culpa het volgende:
[..]
Hm we moeten dus Mandarijn leren?
quote:Zuid-Californie en Florida zijn niet 'de' VS hoorOp zaterdag 19 maart 2005 20:08 schreef IntroV het volgende:
Verder is spaans binnenkort de meest gesproken taal in de Verenigde Staten. De VS is nu het op drie of vier na grootste Spaans sprekende land van de wereld.
:Georgina Verbaan heeft een keer gelijk.
quote:?????????????????Op zaterdag 19 maart 2005 21:04 schreef pberends het volgende:
Kopspijkers gaat met de waarheid aan de haal
Georgina Verbaan heeft een keer gelijk.
Artikel» I - 6 Het recht van de Unie
DEFINITIE EN DOELSTELLINGEN VAN DE UNIE
De Grondwet en het recht dat de instellingen van de Unie bij de uitoefening van de haar toegedeelde bevoegdheden vaststellen, hebben voorrang boven het recht van de lidstaten.
Bron: Europese Grondwet Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa (CIG 87/2/04, 29-10-2004; CIG 87/1/04, 13-10-2004)
quote:Dit is allang het geval hoor.Op zaterdag 19 maart 2005 22:03 schreef mineo39-76 het volgende:
Mmmm... deze regel baart me toch wel zorgen!
Artikel» I - 6 Het recht van de Unie
DEFINITIE EN DOELSTELLINGEN VAN DE UNIE
De Grondwet en het recht dat de instellingen van de Unie bij de uitoefening van de haar toegedeelde bevoegdheden vaststellen, hebben voorrang boven het recht van de lidstaten.
Bron: Europese Grondwet Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa (CIG 87/2/04, 29-10-2004; CIG 87/1/04, 13-10-2004)
En ook belangrijk: hoor je meer van de tegenpartijen (zoals bijvoorbeeld de SP) of meer van de partijen die voor zijn (regering)?
[ Bericht 12% gewijzigd door Nokia3310 op 20-03-2005 20:37:12 ]
.quote:Meer Fransen tegen EU-grondwet
PARIJS - Het aantal tegenstanders van de Europese Grondwet is in Frankrijk gestegen tot 55 procent. Dat blijkt uit een peiling van het weekblad 'Marianne', dat zaterdag uitkomt.
De peiling, die op 23 maart is gehouden, laat een stijging van de neestemmers met 4 procentpunt zien ten opzichte van een eerdere peiling van het blad Le Parisien op 16 en 17 maart. Toen was het aantal tegenstemmers voor het eerst in de meerderheid; 51 procent zei toen op 29 mei bij het referendum de EU-grondwet te zullen afwijzen.
Zowel bij de linkse als bij de rechtse kiezers nam het aantal tegenstemmers toe. Bij rechts steeg het aandeel van 'neen' van 36 tot 41 procent en bij links van 57 tot 58 procent. Gevraagd naar wat zij in het algemeen hoopten dat de uitslag zou zijn, zei 37 procent van de ondervraagden ja, wilde 30 procent 'neen' als uitslag en zei 33 procent dat niet van belang te vinden.
De marge tussen voor- en tegenstanders is ten opzichte van de vorige peiling gegroeid van 2 procentpunt tot 10 procentpunt. Overigens blijkt uit de nieuwe peiling ook dat een groot aantal kiesgerechtigden niet van plan is een keus te maken. Precies de helft van de ondervraagden, 3 procentpunt minder dan de vorige keer, liet weten niet naar het stembureau te gaan of een blanco stembiljet te zullen retourneren.
ANP
Bron: LC
quote:De politieke elite zal wel weer andere wegen weten te bewandelen om toch weer op hetzelfde resultaat uit te komen.Op vrijdag 25 maart 2005 15:37 schreef CANARIS het volgende:
De vraag is , wat er van de EU gaat overblijven , nadat la France en GB beide tegen de grondwqet zullen stemmen.
quote:Holy shit. Een Grondwet van 480 pagina'sOp vrijdag 25 maart 2005 13:48 schreef Lithion het volgende:
Zojuist is hier de volledige tekst van het verdrag afgeleverd. Best wel een boekwerkje; zo'n 480 pagina's. Maar snel eens beginnen met doorlezen dus.
Op zich al een reden tegen te stemmen imho.
quote:Op vrijdag 25 maart 2005 15:37 schreef CANARIS het volgende:
De vraag is , wat er van de EU gaat overblijven , nadat la France en GB beide tegen de grondwqet zullen stemmen.
quote:Analisten verwachten dat de goedkeuring van de Europese Grondwet met name in Groot-Brittannië, Denemarken en Tsjechië nog geen gelopen race is. Op 1 november 2006 zijn drie situaties denkbaar:alle 25 lidstaten hebben de Europese Grondwet geratificeerd (goedgekeurd), de Europese Grondwet treedt in werking één of enkele lidstaten (maximaal vijf) hebben de Europese Grondwet niet op tijd kunnen ratificeren; in dat geval komen staatshoofden en regeringsleiders bijeen om de crisissituatie te bespreken (zie hiervoor de Verklaring bij de Grondwet) meer dan vijf landen hebben de Europese Grondwet niet op tijd geratificeerd, de Europese Grondwet gaat niet door
Bron: GrondwetEuropa.nl
quote:En bij het tegenstemmen vallen we terug op vele verdragen met een veelvoud aan pagina's. Dit is al een bondige samenvatting van eerdere verdragen.Op vrijdag 25 maart 2005 15:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Holy shit. Een Grondwet van 480 pagina's
Op zich al een reden tegen te stemmen imho.
quote:Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee of het meer of minder zal zijn.Op vrijdag 25 maart 2005 15:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
En bij het tegenstemmen vallen we terug op vele verdragen met een veelvoud aan pagina's. Dit is al een bondige samenvatting van eerdere verdragen.
quote:Ik kan het niet zo snel terugvinden. Heb je een link voor me?Op vrijdag 25 maart 2005 16:04 schreef Lithion het volgende:
Hij is dus via het ministerie van Binnenlandse zaken gratis te bestellen (blijkbaar normaal 25 euro ex-BTW (!) via het publicatiebureau van de EU); maximaal 2 per adres.
quote:Nou, als ik het zo snel een beetje doorblader lijkt het me toch echt nauwelijks een samenvatting te zijn, laat staan een bondige samenvatting.Op vrijdag 25 maart 2005 15:59 schreef Sidekick het volgende:
En bij het tegenstemmen vallen we terug op vele verdragen met een veelvoud aan pagina's. Dit is al een bondige samenvatting van eerdere verdragen.
.Er staat overigens ook een hoofdstuk in (Deel IV, Titel IX) over bepalingen betreffende eenheid 1 en eenheid 2 van de V 1-kerncentrale van Bohunice in Slowakije. Dat lijkt me meer iets voor aparte resoluties dan voor dit document, maar goed, ik lees het ook zo nu tussendoor zonder de context...
.quote:Uhm, er is niet direct een formuliertje waar je je gegevens in kunt vullen. Ik heb een mailtje gestuurd waarin ik gevraagd heb of ze me, in het kader van goede voorbereiding voor het referendum (8-)) een versie toe kunnen sturen en of ze nog van plan zijn om een samenvatting te verspreiden voordat het referendum plaatsvindt zoals dat ook in Spanje is gebeurd.Op vrijdag 25 maart 2005 16:10 schreef nikk het volgende:
Ik kan het niet zo snel terugvinden. Heb je een link voor me?
Even het contactformulier gebruiken dus.
quote:8 Bladzijden, maar de namen van de vertegenwoordigers van de lidstaten die het ondertekend hebben zijn doublespaced.Op vrijdag 25 maart 2005 16:13 schreef Sidekick het volgende:
Hoeveel pagina's neemt de preambule in beslag Lithion?
quote:Samenvatting is idd een verkeerd woord van mij. "Bundeling" lijkt me beter.Op vrijdag 25 maart 2005 16:13 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nou, als ik het zo snel een beetje doorblader lijkt het me toch echt nauwelijks een samenvatting te zijn, laat staan een bondige samenvatting.
quote:Op GrondwetEuropa.nl vind ik het er volgende over:Er staat overigens ook een hoofdstuk in (Deel IV, Titel IX) over bepalingen betreffende eenheid 1 en eenheid 2 van de V 1-kerncentrale van Bohunice in Slowakije. Dat lijkt me meer iets voor aparte resoluties dan voor dit document, maar goed, ik lees het ook zo nu tussendoor zonder de context...
quote:Dit is een onderdeel van de "Verklaringen":DE CONFERENTIE,
Nota nemend van de toezegging van Slowakije dat het eenheid 1 en eenheid 2 van de V1-kerncentrale in Bohunice respectievelijk eind 2006 en eind 2008 zal sluiten, en uiting gevend aan de bereidheid van de Unie om tot 2006 financiële steun te blijven verlenen ter voortzetting van de pretoetredingssteun in het kader van het PHARE-programma, teneinde Slowakije bij te staan bij de ontmanteling,
Nota nemend van de noodzaak om uitvoeringsbepalingen vast te stellen voor de voortzetting van de communautaire steun,
BENADRUKT DAT te dien einde specifieke bepalingen zijn overgenomen in deel twee, titel IX, van het Protocol inzake het verdrag en de akte betreffende de toetreding van de Tsjechische Republiek, de Republiek Estland, de Republiek Cyprus, de Republiek Letland, de Republiek Litouwen, de Republiek Hongarije, de Republiek Malta, de Republiek Polen, de Republiek Slovenië en de Slowaakse Republiek.
quote:Verklaringen
De verklaringen hebben geen rechtsgeldigheid, maar geven een toelichting of leidraad bij de beleidsdoelstellingen van de Europese Unie, zoals die in de Europese Grondwet zijn geformuleerd.
quote:Enkele aan de Slotakte bij het Grondwettelijk Verdrag gehechte Verklaringen zijn bedoeld om een bepaalde uitleg te geven (zoals de Verklaring betreffende de toelichting bij het Handvest van de Grondrechten, Verklaring 12)). In artikel 2 van de Goedkeuringswet wordt naar deze Verklaringen verwezen.
Andere verklaringen leggen een bepaald voornemen vast (zoals het ontwerpbesluit voor de uitoefening van het voorzitterschap van de Raad, het ontwerpbesluit betreffende gekwalificeerde meerderheid en de Verklaring met betrekking tot de oprichtingswerkzaamheden van de Europese dienst voor extern optreden (respectievelijk Verklaring 4, 5 en 24).
Drie categorieën nieuwe verklaringen kunnen worden onderscheiden:
- verklaringen betreffende bepalingen uit het Grondwettelijk Verdrag,
- verklaringen betreffende de aan het Grondwettelijk Verdrag gehechte protocollen en
- verklaringen van de lidstaten (uni-, bi- of multilateraal).
quote:Ook is ie in zijn geheel te downloaden in PDF-formaat: http://www.grondweteuropa(...)zrhmix9/vgrtn5wwswy4Gratis op het stadhuis
U kunt de Europese Grondwet sinds eind maart 2005 gratis afhalen bij het stadhuis. Het publicatiebureau van de Europese Unie heeft hiervoor 4.800 exemplaren ter beschikking gesteld, die naar diverse stadhuizen zijn gestuurd (482 pagina's).
quote:Dat is imho het grote probleem van deze 'grondwet': het is geen grondwet. Het is een bij elkaar geraapte beschrijving van de huidige praktijk van de Europese Unie. Het kerndocument bevat wel de belangrijkste staatkundige aspecten, zoals de bevoegdheden van de verschillende organen binnen de Unie, maar mist de in mijn ogen toch vrij essentiële grondbeginselen (met name de burgerrechten), zoals wij die bijvoorbeeld wel in de NLse Grondwet kennen.Op vrijdag 25 maart 2005 16:13 schreef Lithion het volgende:
Er staat overigens ook een hoofdstuk in (Deel IV, Titel IX) over bepalingen betreffende eenheid 1 en eenheid 2 van de V 1-kerncentrale van Bohunice in Slowakije. Dat lijkt me meer iets voor aparte resoluties dan voor dit document, maar goed, ik lees het ook zo nu tussendoor zonder de context...
Overigens mis ik in dit hele topic een link naar een beknopte (15 pag) samenvatting van de grondwet, of heb ik daar overheen gelezen?
quote:Ik zie toch wel behoorlijk wat burgerrechten staan in Deel II van de grondwet. Wat mist er volgens jou?Op vrijdag 25 maart 2005 16:33 schreef Parabola het volgende:
Het kerndocument bevat wel de belangrijkste staatkundige aspecten, zoals de bevoegdheden van de verschillende organen binnen de Unie, maar mist de in mijn ogen toch vrij essentiële grondbeginselen (met name de burgerrechten), zoals wij die bijvoorbeeld wel in de NLse Grondwet kennen.
quote:Wat er vooral mist is dat ik verder kijk dan mijn neus lang isOp vrijdag 25 maart 2005 16:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik zie toch wel behoorlijk wat burgerrechten staan in Deel II van de grondwet. Wat mist er volgens jou?
stilletjes in een hoekje de tekst van deel II ook maar eens door gaat nemen
quote:In de reactie op mijn mailtje stond onder meer het volgende daarover:Op vrijdag 25 maart 2005 16:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind trouwens dat wij nog niet echt goed voorgelicht worden.. of komt het nog, die voor campagne?
quote:Om de burger goed te informeren, schrijft de onafhankelijke Referendumcommissie een feitelijke samenvatting van het Europees grondwettelijk verdrag. Elke kiezer krijgt deze samenvatting uiterlijk veertien dagen voor het referendum thuisgestuurd, maar dit zal waarschijnlijk al in april gebeuren.
Bovendien is het zo dat ten minste vier weken voor het referendum, maar mogelijk al eerder, een exemplaar van de Europese grondwet bij uw gemeente aanwezig zal zijn. Dit exemplaar kunt u daar ter inzage raadplegen.
De euro is het resultaat van die slechte ideeen.
Europa is goed voor Frankrijk en Duitsland. Hun begrotingstekort quota is al afgeschaft.
Dacht je dat als Nederland over de 3% begrotings tekort zou zitten, dat het dan ook kwijtgescholden zou worden?
Nuh-uh.
Het enige dat Nederland mag doen is inleveren.
Denk ook eens aan de gezamelijke wetten...........
Hoelang denk je voordat wiet verboden wordt, omdat het niet mag van de EU?
Stem tegen.
quote:Er is niets kwijtgescholden. Daarnaast zou er voor Nederland ook geen consequentie zijn, omdat Nederland op dezelfde manier als Duitsland en Frankrijk zich via een veto kan verzetten tegen consequenties. Hoog tijd dat er wat veto's uit de EU-wetgeving gaan dus, en laat de Europese grondwet nu juist tientallen veto's eruit halen....Op zondag 27 maart 2005 21:25 schreef QED het volgende:
omdat de andere thread gesloten werd:
Europa is goed voor Frankrijk en Duitsland. Hun begrotingstekort quota is al afgeschaft.
Dacht je dat als Nederland over de 3% begrotings tekort zou zitten, dat het dan ook kwijtgescholden zou worden?
Nuh-uh.
Het enige dat Nederland mag doen is inleveren.
Denk ook eens aan de gezamelijke wetten...........
Hoelang denk je voordat wiet verboden wordt, omdat het niet mag van de EU?
Stem tegen.
quote:Waarom denk je dat? Heb je beschikking over empirisch bewijs dat Frankrijk en Duitsland meer mogen dan Nederland binnen de Europese Unie?Op zondag 27 maart 2005 21:25 schreef QED het volgende:
omdat de andere thread gesloten werd:
Europa is goed voor Frankrijk en Duitsland. Hun begrotingstekort quota is al afgeschaft.
Dacht je dat als Nederland over de 3% begrotings tekort zou zitten, dat het dan ook kwijtgescholden zou worden?
Nuh-uh.
Nederland houdt zich beter aan de regels, dat is fair, maar in mijn ogen wel een beetje naïef.
Maar wat jij impliceert is dat voor Duitsland en Frankrijk andere regels zouden gelden binnen de EU, dat lijkt me een beetje stug.
Nederland krijgt overigens al jarenlang commentaar op haar gedoogbeleid vanuit de EU. Er zijn voor zover ik weet nog nooit sancties aan verbonden geweest.
quote:Laten we de EU niet de shuld gaan geven van het kortzichtig dogmatisme van onze minister van Financiën. Hij heeft het zowel economisch (koste wat kost vasthouden aan de norm) als diplomatiek (de grote landen tegen zich in het harnas gejaagd toen zij lieten zien wel iets van economie te snappen) dom gespeeld. Dus een stem tegen Zalm, prima. Maar een stem tegen de EU (laat staan tegen de grondwet ervan) lijkt me niet zinvol op grond van dit argument.Op zondag 27 maart 2005 21:25 schreef QED het volgende:
omdat de andere thread gesloten werd:
Europa is goed voor Frankrijk en Duitsland. Hun begrotingstekort quota is al afgeschaft.
Dacht je dat als Nederland over de 3% begrotings tekort zou zitten, dat het dan ook kwijtgescholden zou worden?
Nuh-uh.
quote:Oneindig lang. Een totaalverbod op wiet kan rekenen op een veto van België, Duitsland en Nederland, hoewel ik van die laatste tegenwoordig niet meer zo zeker ben.Het enige dat Nederland mag doen is inleveren.
Denk ook eens aan de gezamelijke wetten...........
Hoelang denk je voordat wiet verboden wordt, omdat het niet mag van de EU?
quote:Ik hoop op een zo laag mogelijke opkomst, dus dit is goed nieuws.Referendum Europese Grondwet laat burger koud
HILVERSUM - Het referendum over de Europese grondwet laat de gemiddelde burger in Nederland voorlopig onverschillig. Liefst 66 procent van 660 deze week ondervraagde kiesgerechtigden, gaf aan op 1 juni niet te gaan stemmen. Dat bleek vrijdag uit een onderzoek van het bureau Interview-NSS.
Tijdens het televisieprogramma NOVA werd duidelijk dat van de mensen die wél naar de stembus willen ongeveer 11 procent voor gaat stemmen, 8 procent tegen en 15 procent weet het nog niet.
Uit de peiling bleek verder dat maar weinig Nederlanders precies weten wat de Europese Grondwet inhoudt. Van de ondervraagden gaf slechts 18 procent aan redelijk tot goed op de hoogte zijn van de inhoud van het verdrag. De helft zei er weinig of niets van af te weten.
ANP
Bron: LC
quote:NED.3 14.40-15.30 uur TEGENLICHT:DENKEND AAN EUROPA (hh 27.03)
Tegen de achtergrond van de recentelijk door de Nederlandse regering gehouden conferenties over Europa als 'beschavingsideaal' gaat Tegenlicht op zoek naar het hoe en waarom van dit
gedroomde Europa.
Wat zijn de Europese waarden waar naar verlangd wordt en wat is de reden van dit verlangen? Wat zou de Europeaan van de toekomst kunnen en moeten binden? En komen de nieuwe inzichten voor een gemeenschappelijk en 'bezield' Europa uit het voormalige Oostblok?
quote:Referendum EU-grondwet gaat door - IIOp zaterdag 2 april 2005 14:58 schreef Speth het volgende:
Ik heb nog niet echt goede reden gezien om tegen te stemmen, dus om globalistische redenen stem ik gewoon voor..
quote:Het verlies van onze buitenland politiek, terwijl de andere lidstaten steeds meer te zeggen zullen hebben en wij nog nauwelijks iets over onze binnenlandse politiek te zeggen zullen hebben is geen goede reden om voor een deugdelijkere EU-grondwet te gaan? Zeker als je daar tegenoverstelt dat Nederland een van de grootste netto-betalers van de EU is en daarvoor relatief nu al weinig terugkrijgt en dalijk zal dat alleen maar minder worden.Op zaterdag 2 april 2005 14:58 schreef Speth het volgende:
Ik heb nog niet echt goede reden gezien om tegen te stemmen, dus om globalistische redenen stem ik gewoon voor..
quote:Welk vetorecht? Zover ik weet zal er op binnenlands beleid geen vetorecht meer bestaan na invoering van de EU-Grondwet.Op donderdag 31 maart 2005 12:02 schreef Parabola het volgende:
Oneindig lang. Een totaalverbod op wiet kan rekenen op een veto van België, Duitsland en Nederland, hoewel ik van die laatste tegenwoordig niet meer zo zeker ben.
quote:stttttt.. slapend volk moet je nooit wakker makenOp vrijdag 25 maart 2005 16:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind trouwens dat wij nog niet echt goed voorgelicht worden.. of komt het nog, die voor campagne?
Europa is te groot en oncontroleerbaar.
Ik zit niet te wachten op nog meer regels (die nog niet eens de mijne zijn)
En wat heeft de (pl)euro nou opgebracht ?!, qua winst (als ik mijn blikveld naar England werp).
En de Duitsers vertrouw ik niet, en de Fransen al helemaal niet.
En Turkije wil ook al meedoen (en daar zit ik ook niet op te wachten).
En de Oekraine staat ook al te lonken.
De EU best belangrijk ?!, (gezeur over hoe dik een plakje kaas mag zijn in een verpakking) ik gebruik nog liever de EU grondwet als pleepapier.
quote:HUIVEREuropa is te groot en oncontroleerbaar.
Ik zit niet te wachten op nog meer regels (die nog niet eens de mijne zijn)
En wat heeft de (pl)euro nou opgebracht ?!, qua winst (als ik mijn blikveld naar England werp).
En de Duitsers vertrouw ik niet, en de Fransen al helemaal niet.
En Turkije wil ook al meedoen (en daar zit ik ook niet op te wachten).
En de Oekraine staat ook al te lonken.
Hoe bedoel je kortzichtigheid ten top.
quote:, is mijn antwoord op jouw vraag.Het verlies van onze buitenland politiek, terwijl de andere lidstaten steeds meer te zeggen zullen hebben en wij nog nauwelijks iets over onze binnenlandse politiek te zeggen zullen hebben is geen goede reden om voor een deugdelijkere EU-grondwet te gaan"
Inderdaad. Ik kijk liever naar de protagonisten als naar de inhoud
"Laat me je vrienden zien en ik vertel je wie je bent". Ooit van gehoord?
.quote:Begrijp me niet verkeerd..... ik heb niets tegen de Navo of een vrije handelszone. Wel tegen een overtrokken ambtelijk apparaat als de EU. Je mag deze vraag nog eens stellen als over 30-50 jr je oude dag voorziening weg is.Op dinsdag 5 april 2005 10:12 schreef CANARIS het volgende:
wanneer ik hier lees hoe de tegenstanders zich verdedigen , ga ik maar liever weer aan de kant van de voorstanders staan. Met zulke mensen wil je niet worden geidentificeerd.,
HUIVER
In Nederland is er een oude-dag voorziening (een van de beste in Europa).... in Italie is vrijwel helemaal geen oude dag voorziening en straks gaan ze al die potjes samenvoegen.....
Wat heeft die EU ons nu netto opgebracht ?!.... (sociaal maatschappelijk gezien).
Ik ben een Nederlander.... en vooralsnog geen Europeaan.
quote:Dus jij hebt liever dat we er met zijn alleen zwaar op achteruit gaan, dan dat je bereid bent om eventjes naar de inhoud te kijken. Want je vrienden kies je nog steeds zelf uit, een mening over een bepaald onderwerp is iets heel anders.Op dinsdag 5 april 2005 11:04 schreef CANARIS het volgende:
Voor ik met jongens een biertje ga drinken die volgende dingen zeggen "
[..]
, is mijn antwoord op jouw vraag.
Inderdaad. Ik kijk liever naar de protagonisten als naar de inhoud
"Laat me je vrienden zien en ik vertel je wie je bent". Ooit van gehoord?
Als degene boven je zegt dat hij een miljoen ter beschikking heeft voor degene die als nickname Canaris heeft, weiger je dat dan ook omdat hij toevallig een bepaalde mening er op na houdt?
Maar gisteravond hoor ik een kamerlid wel zeggen (iz zeehondenjacht) dat er europese wetgeving moet komen. Dan denk ik: wat wil je nou.
Of Europese wetten, of niet. Maar niet ervoor pleiten als het je politiek uitkomt en tegen zijn als je het niet goed uitkomt.
quote:http://www.elsevier.nl/ni(...)/versie/1/index.html'Regering denkt over afzeggen referendum'
Als Frankrijk op 29 mei tegen de Europese Grondwet stemt, zou het Nederlands referendum over de Grondwet, op 1 juni, wel eens niet door kunnen gaan. Het ministerie van Buitenlandse Zaken ontkent het vooralsnog, maar het kabinet zou de mogelijkheid onderzoeken om het referendum bij een Frans 'nee' af te gelasten.
Dat meldt het ANP. Afgelasting van het referendum behoort volgens het ANP tot de 'noodscenario's die de regering in onderzoek heeft voor het geval de steun aan het verdrag dreigt weg te vallen'.
Afblazen
Volgens Herman Quarles van Ufford, woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, is er 'geen sprake van' dat de regering nadenkt over het afgelasten van het referendum. Dat het kabinet het referendum zou afblazen is volgens hem niet eens mogelijk, omdat de Tweede Kamer, en niet de regering, tot het referendum heeft besloten.
Maar het ANP houdt vol dat het bericht klopt, en baseert zich op 'een achtergrondbriefing bij een overheidsinstelling'. Om welke instantie het gaat wil het persbureau niet zeggen. Waarschijnlijk gaat het om een briefing die vanochtend plaatshad op het ministerie van Buitenlandse Zaken. De projectleider voor de 'ja-campagne' van de regering, Jan Goeijenbier, gaf op achtergrondbasis een toelichting op de activiteiten van de regering in de aanloop naar het referendum.
Turkije
De Fransen spreken zich op 29 mei uit over de Grondwet. Steeds meer tekenen wijzen erop dat de Franse bevolking de Grondwet gaat verwerpen. Vooral de weerstand tegen een mogelijke EU-toetreding van Turkije en onvrede over de nieuwe Europese dienstenrichtlijn zou veel Fransen tot een nee-stem bewegen. De algemene overtuiging is dat een Frans 'nee' het einde betekent van de Europese Grondwet.
Vorige week lanceerde de Nederlandse regering een speciale website om de deugden van de Europese Grondwet te promoten en zoveel mogelijk Nederlanders op 1 juni richting de stemlokalen te krijgen. Niet onverstandig, want net als in Frankrijk loopt Nederland niet warm voor de Grondwet.
Dat zou een schande zijn voor de democratie!
quote:Ons lot in de handen van de Fransen, zodat we zelf onze handen niet vuil hoeven te maken.Op woensdag 6 april 2005 01:01 schreef sizzler het volgende:
http://www.elsevier.nl/ni(...)/versie/1/index.html
Dat zou een schande zijn voor de democratie!
Als ze dat doen, dan valt alle steun onder de bevolking helemaal weg. Dat kunnen ze nooit verkopen na zoveel ruchtbaarheid. Maar goed ik heb wel sterkere staaltjes gezien van ons kabinet.
Die Nederlandse grondwet? Is daar ooit wel democratisch over gestemd?
Ik zit als Twentenaar zomaar in een land met die vermaledijde Hollanders, die altijd alles beter weten.
De Friese en Geldersche Goudgulden moet terugkomen. Niks Nederlandse Gulden. De Republiek der Zeven Vereenigde Neederlanden moet weer worden opgeheven. Daar is nooit een referendum over geweest.
En als de zelfstandige Graafschappen, Hertogdommen en Bisdommen (Holland, Brabant, Gelre en Utrecht, Oversticht) een feit zijn, gaan we weer verder.
Terug naar de vroege Middeleeuwen!
Iedere nederzetting en Stad een eigen wetgeving en munteenheid. Prima ideaal. Het wordt steeds beter. Maar... we zijn er nog niet.
We gaan terug naar de prehistorie. Iedere homo Sapiens jaagt zijn eigen hachje bij elkaar en ruilt dat met zijn mede homo Sapiens.
Ideaal! Eindelijk!
Ik stem: Ugh!
nvt
quote:Ik word er ook erg misselijk van. Ze kunnen het niet maken grote dingen te beslissen, terwijl waarschijnlijk het merendeel van het volk tegen is. En we kunnen er niks tegen doenhttp://www.elsevier.nl/ni(...)/versie/1/index.html
Dat zou een schande zijn voor de democratie!
.quote:Op woensdag 6 april 2005 10:07 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Ik vind dat we nog veel verder moeten gaan:
Die Nederlandse grondwet? Is daar ooit wel democratisch over gestemd?
Ik zit als Twentenaar zomaar in een land met die vermaledijde Hollanders, die altijd alles beter weten.
De Friese en Geldersche Goudgulden moet terugkomen. Niks Nederlandse Gulden. De Republiek der Zeven Vereenigde Neederlanden moet weer worden opgeheven. Daar is nooit een referendum over geweest.
En als de zelfstandige Graafschappen, Hertogdommen en Bisdommen (Holland, Brabant, Gelre en Utrecht, Oversticht) een feit zijn, gaan we weer verder.
Terug naar de vroege Middeleeuwen!
Iedere nederzetting en Stad een eigen wetgeving en munteenheid. Prima ideaal. Het wordt steeds beter. Maar... we zijn er nog niet.
We gaan terug naar de prehistorie. Iedere homo Sapiens jaagt zijn eigen hachje bij elkaar en ruilt dat met zijn mede homo Sapiens.
Ideaal! Eindelijk!
Ik stem: Ugh!
quote:http://www.eunee.nl/1. Verlies van zeggenschap over eigen land
Nederland verliest de soevereiniteit. Kort en goed hebben we weinig meer te vertellen over ons eigen land na invoering van de grondwet.
2. Onleesbare grondwet
Een grondwet is de basis van de rechtsstaat, en moet dus door iedereen, ongeacht opleiding, gelezen én begrepen kunnen worden. Deze Europese grondwet voldoet totaal niet aan die criteria, en is dus niet geschikt om als grondwet te dienen.
3. Meer machtsmisbruik
Een grondwet hoort burgers te beschermen tegen machtsmisbruik door de overheid. De EU grondwet doet dit niet, deze vergroot juist de mogelijkheden voor politici om autoritair op te treden tegen burgers in naam van het "algemeen belang".
4. Minder democratie
De grondwet regelt dat er een Europese minister-president komt. Dit is echter géén gekozen president. Daarmee is de claim dat Europa democratischer wordt al weerlegd. Bovendien wordt uw stem aanzienlijk minder waard. Nu bent u één van de 15 miljoen die ergens over mogen stemmen, na invoering van de grondwet bent u één van de 440 miljoen.
5. Geen vetorecht meer
Nederland verliest op veel terreinen haar vetorecht. Dit maakt Nederland, en andere kleine landen, tot speelbal van de grote landen.
Op gebieden waar Nederland haar veto wil uitspreken kunnen Duitsland en Frankrijk eenvoudigweg dreigen met voor ons nadelige wetgeving op terreinen waar we geen vetorecht hebben.
6. Meer bEUROcratie
De grondwet verplaatst macht van Den Haag naar Brussel. De introductie van deze extra bestuurslaag zorgt voor veel meer bureaucratie, meer vriendjespolitiek, meer nutteloze regelgeving, en minder democratische controle. Willen we die macht uit handen geven aan zo'n instituut, dat nog nooit een goedgekeurd financieel verslag heeft kunnen uitbrengen?
7. Meer geld in bodemloze putten
De grondwet introduceert een verzorgingsstaat voor heel Europa.
Terwijl zelfs in het rijke Nederland al blijkt dat een verzorgingsstaat onbetaalbaar is. Bovendien mogen wij, als rijk land, de verzorgingsstaat voor de arme deelnemers betalen. En wie moet straks de rekening betalen van ruim 45 jaar communistisch wanbeleid op gebied van infrastructuur, pensioenvoorzieningen, milieu en tal van andere terreinen?
8. Meer terrorisme
Een oud gezegde luidt: "meerdere volken binnen een grens, en de boel vliegt in de hens." Waar volken verplicht worden om samen te leven zullen er altijd groepen opstaan die hun autonomie willen herwinnen, desnoods met geweld. Daar waar Europa heel misschien een vuist kan maken tegen Islamitisch terrorisme, zullen er intern groepen vrijheidsstrijders opstaan. We hebben in Joegoslavië van nabij kunnen zien waar dat toe leidt. En denk aan de nu al decennia durende ellende in Noord Ierland en Baskenland.
9. Eén Europees leger
De grondwet regelt dat er een Europees leger komt, dat indien gewenst ook buiten de grenzen van Europa mag optreden. Wat Amerika nu in Irak doet kan de EU dankzij de grondwet straks ook. Bovendien zorgt dit voor flinke en onnodige investeringen in militair machtsvertoon.
10. Alle macht naar Frankrijk en Duitsland
De grondwet geeft veel macht aan grote landen als Frankrijk en Duitsland, dit ten koste van kleine landen. Frankrijk en Duitsland hebben al vaak genoeg laten merken dat zij maling hebben aan de rest als hun eigen belang er mee gediend is. Denk aan de Euro en het stabiliteitspact.
Op die site staan deze punten nader uitgewerkt. Als ik dit zo lees heb ik inderdaad steeds minder zin aan een europese grondwet. Kortgezegd houdt het in dat Nederland gewoon gekoeioneerd wordt door een stel eurocraten. Nu heb je al weinig in te brengen, met de EU-grondwet straks helemaal niets meer. Grondwettig geregelde dictatuur dus. Nee, daar bedank ik voor.
quote:Kijk en dan zitten we helemaal op 1 ljin. De Euro had ons al een beetje moeten voorbereiden op de rest van de inhoud van deze doos van Pandora. Nee zeggen biedt bovendien een sterkere onderhandelingspositie voor later.Op zaterdag 9 april 2005 17:36 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
http://www.eunee.nl/
Op die site staan deze punten nader uitgewerkt. Als ik dit zo lees heb ik inderdaad steeds minder zin aan een europese grondwet. Kortgezegd houdt het in dat Nederland gewoon gekoeioneerd wordt door een stel eurocraten. Nu heb je al weinig in te brengen, met de EU-grondwet straks helemaal niets meer. Grondwettig geregelde dictatuur dus. Nee, daar bedank ik voor.
quote:Tja, het kan helpen als je documenten eerst leest. De SP is voor Europa, maar niet voor deze grondwet die geen grondwet is. In deze grondwet worden voornamelijk zaken geregeld voor 1. bedrijven, 2. de Europese wapenindustrie, 3. de grotere landen.Op dinsdag 5 april 2005 23:52 schreef evert het volgende:
wat ik niet begrijp: er zijn een aantal partijen die adviseren tegen de europese grondwet te stemmen. zoals de SP.
Maar gisteravond hoor ik een kamerlid wel zeggen (iz zeehondenjacht) dat er europese wetgeving moet komen. Dan denk ik: wat wil je nou.
Of Europese wetten, of niet. Maar niet ervoor pleiten als het je politiek uitkomt en tegen zijn als je het niet goed uitkomt.
quote:Gevaarlijk Harry . heel erg gevaarlijkOp zaterdag 9 april 2005 18:53 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Kijk en dan zitten we helemaal op 1 ljin. De Euro had ons al een beetje moeten voorbereiden op de rest van de inhoud van deze doos van Pandora. Nee zeggen biedt bovendien een sterkere onderhandelingspositie voor later.
Ik ben langzaam maar zeker ook en Tegenstemmer in spé , maar ben mij er wel van bewust dat de consequenties wel eens heftiger zouden kunnen zijn als ons lief is.
Het is dan ook de enige reden ,waarom ik nog een twijfelaar ben , daar ik a priorie Pro-Europa ben
Een Europa naar USA voorbeeld , krijgt van mij metteen een volborstig JA
quote:Het is nooit te laat om 'Nee' te zeggenOp maandag 11 april 2005 14:38 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Gevaarlijk Harry . heel erg gevaarlijk
Ik ben langzaam maar zeker ook en Tegenstemmer in spé , maar ben mij er wel van bewust dat de consequenties wel eens heftiger zouden kunnen zijn als ons lief is.
Het is dan ook de enige reden ,waarom ik nog een twijfelaar ben , daar ik a priorie Pro-Europa ben
Een Europa naar USA voorbeeld , krijgt van mij metteen een volborstig JA
Waarom zou het bijvoorbeeld Engeland wel zo lang lukken om de euro alleen als buitenlandse valuta te beschouwen en andere landen niet? Is dat een wisseltruuk of beleid?
Wat vond je trouwens van de column van Ronald Plassterk gister bij Buitenhof?
Een samenvatting heb ik hier voor je, met een bron
quote:10 april 2005
Plasterk
Categorie(ën) Column — Geplaatst om 21.24 uur
Ronald Plasterk sprak vanmorgen in Buitenhof onderstaande column uit.
Ga er even voor zitten…
Europa van de markt
Deze week is Bolkestein in het hol van de Franse leeuw dapper zijn dienstenrichtlijn gaan verdedigen, die zegt dat Europese bedrijven elders in Europa onder de voorwaarden van hun land van herkomst mogen werken. Zijn boodschap was wel dubbelzinnig. Die dubbelzinnigheid is ook te vinden in publicaties van zijn voormalige rechterhand Hans van Baalen: ”De dienstenrichtlijn brengt geen sociale dumping met zich mee. Links draait de burger een rad voor ogen als het zegt dat het ten koste gaat van inkomen”. Maar in hetzelfde stuk zegt hij: “Eerlijke concurrentie met Poolse bouwvakkers, Letse dakdekkers, Litouwse aspergestekers leidt tot de beste kwaliteit voor een redelijke prijs”. Dus, wat is het nou, is het nu links gedram dat dit de prijs gaat drukken, of is het juist de bedoeling? Het is duidelijk wél de bedoeling.
Bolkestein heeft op hoge toon uitgelegd dat de richtlijn niet geldt voor mensen die hier in loondienst zijn, en ook niet voor bedrijven die hier een vestiging hebben. Maar dus wél, anders ging het nergens over, wel voor een bedrijf uit Litouwen of Slovenie dat in Nederland of in Frankrijk werk aanneemt. Een bedrijf zonder vestiging in Nederland, alleen een folder, een website, een telefoonnummer, dat biedt Nederlandse hoofdaannemers en boerenbedrijven aan: wij kunnen in dit project al het schilderwerk doen, of de oogst binnenhalen voor helft van wat een ander vraagt. Hoe ze hun personeel betalen maken ze in Litouwen uit, en die mensen komen hier slapen op campings of in hun auto. Of we het leuk vinden of niet: de lonen zijn daar zoveel lager dat mensen het doen. Dat drukt dus de prijzen en op den duur de lonen en uitkeringen in Nederland. Dat is precies wat Van Baalen en Bolkestein willen, maar doe dan niet verontwaardigd als mensen dat signaleren. “Dynamiseren van de arbeidsmarkt” betekent lagere inkomens voor de laagbetaalden; gek genoeg vergelijken topmanagers hun eigen salarissen nooit met die in Litouwen maar altijd met die in Amerika.
De maatregel, die was aangenomen door de Europese Commissie, wordt gelukkig door de Europese Raad van Ministers teruggedraaid. Die moeten immers in hun eigen landen herkozen worden, want daar bestaat wel een echte democratie.
Heeft dit nu iets te maken, zoals de Fransen denken, met het komende referendum over de Europese Grondwet? Natuurlijk niet, zeggen de voorstanders, deze richtlijn was al mogelijk op basis van het Verdrag van Rome van 1957. Maar dat is geen geruststellende gedachte. Want het betekent dat een verdrag waar destijds niemand dat bij heeft verteld nu deze gevolgen kan hebben. Dus wat zullen de gevolgen van deze Grondwet worden? Het patroon is steeds dat Europese regels jaren later consequenties blijken te hebben waar niemand aan had gedacht toen ze werden vastgesteld.
In Artikel 3, lid 2 van de nieuwe Grondwet staat: “De Unie biedt haar burgers een ruimte van vrijheid zonder binnengrenzen, en een interne markt waarin de mededinging vrij en onvervalst is.” Met andere woorden het beginselprogramma van de VVD wordt de Grondwet van Euroland. De dienstenrichtlijn is daar een logische uitwerking van. Tot dusver leken Groen Links, PvdA en CDA de grootste voorstanders van deze Grondwet, ik hoor daar bijna niemand die kritisch is. Wordt dat niet eens tijd?
quote:Daar moet jij helemaal niet wakker van liggen, dat is jouw probleem helemaal niet. Laat die kneuzen in Brussel dat lekker opknappen, hebben ze ook eens wat te doen.Op maandag 11 april 2005 14:38 schreef CANARIS het volgende:
Ik ben langzaam maar zeker ook en Tegenstemmer in spé , maar ben mij er wel van bewust dat de consequenties wel eens heftiger zouden kunnen zijn als ons lief is.
Wat daar in Frankrijk gebeurt is een beetje een Boontje Loontje verhaal. Wel alle voordelen willen hebben. Wel willen zorgen dat alles naar de Parijse pijpen danst , maar o weh ,.......... de EU wordt werkelijk een internationaal ding, en geen frans exprimentje meer. Dan staat alles hand in hand op straat .President. Werkgevers , Vakbonden en communisten . Zelfs Cohn Bendit houdt zijn bek en is als de dood voor zijn eigen europeese courage geworden.
Het is van de zotte , dat het lage loonniveau in een EU lidstaat , een argument zou zijn om in een ander geen werk te mogen doen. Het gaat tegen alle princiepes van de binnen markt in.
Hogeloon landen passen zich maar de ander landen aan. Ik heb daarmee geen probleem. Het equilibrium zorgt er wel voor , dat binnen 10 jaar (juist door de Bolkensteinsche regelgeving) alles bijelkaar zit.
Allemaal tégen stemmen dus, ook al ben je vóór!
.Ik ben overigens tegen de hele EU.
We moeten met zijn allen er ook voor zorgen dat ALLE regelingen en wetten die de laatste 10 a 20 jaar zijn ingevoerd als zijnde een regeling vlg het EU-beleid DIRECT weer worden teruggedraaid.
ZEG NEE TEGEN EUROPA, ZEG NEE TEGEN DE DICTATUUR
quote:Overdrijven is ook een vak =/. Zonder de EU leefde jij niet in een van de rijkste landen ter wereld, we hebben er dus ook veel aan te danken. Maar die Grondwet gaat mij te ver.ZEG NEE TEGEN EUROPA, ZEG NEE TEGEN DE DICTATUUR
quote:Jij bent heel verstandig.Op zaterdag 19 maart 2005 00:58 schreef machteld het volgende:
De Europese grondwet?
Ik ga stemmen.
Ik weet er niets van dus ik stem tegen.
quote:Zonder EU leefde jij niet in een van de rijkste landen ter wereld.Op maandag 11 april 2005 19:29 schreef Steeven het volgende:
[..]
Overdrijven is ook een vak =/. Zonder de EU leefde jij niet in een van de rijkste landen ter wereld, we hebben er dus ook veel aan te danken. Maar die Grondwet gaat mij te ver.
Dan ben je echt ZWAAR D#%BIEL.
Want wij betalen ons helemaal scheel aan de Zuid-Europese landen die m.n. voor de EU het armzaligst en armoedigst waren, nl. Spanje en Italie. Er zitten hier niet voor niets gastarbeiders uit die landen. Nederland was schat en schatrijk voor de EU, dat dreigt allemaal te verdwijnen in de zakken van multinationals en niet in de handen van de BURGER.
Ook voor de EU (jaren 80) was Nederland het rijkste land ter wereld.
Plus dat de Euro gebaseerd is op de economieen van alle landen, ook zuid-europese (dus corrupte schaduwboekhoudingen) en dus een munteenheid is die zeer onderheving is aan inflatie.
Iedereen weet dat de maffia uit Zuid-Europa komt en foutief beleid voert binnen bedrijven en in hun politiek. Deze corruptie zal zich gaan uiten in die munteenheid. De schijnwaardevastheid (gecreeerd door schaduwcijfers) zal tot inflatie leiden op de lange termijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door Den_Dead_Kennedys op 11-04-2005 20:32:29 ]
quote:Oh, is dat zo?Op maandag 11 april 2005 19:29 schreef Steeven het volgende:
Overdrijven is ook een vak =/. Zonder de EU leefde jij niet in een van de rijkste landen ter wereld, we hebben er dus ook veel aan te danken. Maar die Grondwet gaat mij te ver.
Wat hadden we niet kunnen regelen met behulp van afzonderlijke justitiële, economische en handelsverdragen? Waar hadden we echt een 'unie' voor nodig?
En voor straks: wat kunnen we niet zonder onze souvereiniteit op te geven?
quote:Dat krijg je er nou van. Dat hele referendum speeltje is een schande voor de democratie.Op woensdag 6 april 2005 01:01 schreef sizzler het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/ni(...)/versie/1/index.html
Dat zou een schande zijn voor de democratie!
Lekker boycotten die hap.
quote:Wat een onzinOp maandag 11 april 2005 20:26 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Zonder EU leefde jij niet in een van de rijkste landen ter wereld.
Dan ben je echt ZWAAR D#%BIEL.
Want wij betalen ons helemaal scheel aan de Zuid-Europese landen die m.n. voor de EU het armzaligst en armoedigst waren, nl. Spanje en Italie. Er zitten hier niet voor niets gastarbeiders uit die landen. Nederland was schat en schatrijk voor de EU, dat dreigt allemaal te verdwijnen in de zakken van multinationals en niet in de handen van de BURGER.
Ook voor de EU (jaren 80) was Nederland het rijkste land ter wereld.
Plus dat de Euro gebaseerd is op de economieen van alle landen, ook zuid-europese (dus corrupte schaduwboekhoudingen) en dus een munteenheid is die zeer onderheving is aan inflatie.
Iedereen weet dat de maffia uit Zuid-Europa komt en foutief beleid voert binnen bedrijven en in hun politiek. Deze corruptie zal zich gaan uiten in die munteenheid. De schijnwaardevastheid (gecreeerd door schaduwcijfers) zal tot inflatie leiden op de lange termijn.
. Na WO2 had Nederland niets meer en onze industrie was platgebombardeerd. Zonder het Marshallplan zouden we er nooit zo snel bovenop gekomen zijn, en dat plan forceerde een Economische Gemeenschap binnen Europa: Nederland, Belgie, Luxemburg, Duitsland, Frankrijk en Italië. Dat ging zo lekker dat er meer Europese kandidaten toe werden gelaten, waaronder idd de ARME landen uit Zuid-Europa. Ben jij zo'n egoïst die liever niet heeft dat de rijkdom wat meer verdeeld wordt? Hier zijn we achterlijk rijk nl, en dat merk je zodra mensen beginnen te zeiken dat ze die ene DVD niet kunnen kopen, of dat ene spel ipv dat mensen daar nog net hun rekeningen kunnen betalen in armoedige omstandigheden. Als je erop doelt dat we tov de andere EUlanden teveel subsidie betalen, dat ben ik met je eens. Maar ga geen onzin lullen.
quote:Die unie moest gemaakt worden van de VS voor het Marshallplan. Zij waren bang dat we communistisch en dus een vijand zouden worden. Dat begon met de EEG en groeide uit tot de EU. Die EU zorgt er onder meer voor dat oorlog tussen EU-landen zo goed als voorkomen wordt. Anders hadden Frankrijk en Duitsland waarschijnlijk nog steeds elkaar bestookt. Een ander mooi voorbeeld is Joegoslavië. Als dat hele gebeuren er straks bijkomt en ze economisch groeien dan raak je de nummer één oorzaak voor oorlog kwijt, namelijk armoede.Wat hadden we niet kunnen regelen met behulp van afzonderlijke justitiële, economische en handelsverdragen? Waar hadden we echt een 'unie' voor nodig?
En voor straks: wat kunnen we niet zonder onze souvereiniteit op te geven?
Wat heeft de (politieke) unie ons gebracht dat niet met wat verdragen bereikt had kunnen worden?
quote:Vrede. Dat heerst hier al zo lang dat mensen er geen waarde aan hechten, helaas.Op maandag 11 april 2005 21:02 schreef DennisMoore het volgende:
Ho ho, een Economische Gemeenschap is niet hetzelfde als een Europese Unie!
Wat heeft de (politieke) unie ons gebracht dat niet met wat verdragen bereikt had kunnen worden?
quote:Ik denk dat wij ons als het D66 van dit kabinet gaan gedragen.Op maandag 11 april 2005 15:18 schreef DennisMoore het volgende:
Stel dat het Nederlandse volk in meerderheid tégen de Grondwet zou stemmen, dan geeft dat de NL regering een betere uitgangspositie bij nieuwe onderhandelingen.
Allemaal tégen stemmen dus, ook al ben je vóór!
Dus toch eieren voor ons geld kiezen en vóór stemmen
quote:Nee, ik ben zeker wel voor een verdeling van de rijkdom alleen KAN dat niet op zo'n grote schaal, zoals bijv. Europa.Ben jij zo'n egoïst die liever niet heeft dat de rijkdom wat meer verdeeld wordt?
Het werkte vrij goed op kleinere schaal zoals bij ons in Nederland en ik pleit voor en terugkeer
Overigens denk ik dat jij gezien je links naar games niet veel ouder kan zijn dan 20 en dus niet kan weten wat er in de eighties speelde tav Europa
quote:LoL, er bestaat ook zoiets als een opleiding, boek of een ander middel om kennis te vergaren; leeftijd zegt werkelijk niets. En in Nederland worden de verschillen ook alleen maar groter.Op maandag 11 april 2005 22:13 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Nee, ik ben zeker wel voor een verdeling van de rijkdom alleen KAN dat niet op zo'n grote schaal, zoals bijv. Europa.
Het werkte vrij goed op kleinere schaal zoals bij ons in Nederland en ik pleit voor en terugkeer
Overigens denk ik dat jij gezien je links naar games niet veel ouder kan zijn dan 20 en dus niet kan weten wat er in de eighties speelde tav Europa
quote:Daar is geen politieke unie voor nodig.Op maandag 11 april 2005 21:09 schreef Steeven het volgende:
Vrede. Dat heerst hier al zo lang dat mensen er geen waarde aan hechten, helaas.
Sterker nog, hoe meer volken binnen één 'staat', hoe meer gezeik je kunt verwachten, blijkens de historie. Er zijn zo al heel wat 'unies' uit elkaar gevallen, soms heel bloedig, omdat de volken/culturen niet met elkaar overweg konden.
Wanneer straks Turkije met z'n vele miljoenen inwoners voor een groot deel kan bepalen hoe wetgeving voor NL eruit moet komen te zien, wanneer straks miljarden NL euro's wegvloeien naar bodemloze ontwikkelingsputten elders in de unie... dan gaan frustraties tussen volkeren en culturen oplaaien. Dan krijg je spanningen.
Dan krijg je on-vrede.
quote:Tsja, of je krijgt gezeik binnen 1 staat, of je krijgt gezeik tussen staten onderling. Dat heeft de historie ook uitgewezen met de eeuwige rivaliteit tussen voornamelijk Duitsland en Frankrijk. Het is ook juist die wrede geschiedenis van Europa, met als dieptepunt de Tweede Wereldoorlog, die aan de voet staat van deze samenwerking als doel om als meerdere volkeren op dit continent met elkaar overweg te kunnen. In 1951 werd de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal opgericht, en daar zie je die eeuwenoude rivaliteit terug, aangezien het vooral het erts- en kolen-rijke grensgebied betrof als directe oorzaak van menig oorlog. Die EGKS is daarna uitgebreid met landen en zeggenschap.Op maandag 11 april 2005 23:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Daar is geen politieke unie voor nodig.
Sterker nog, hoe meer volken binnen één 'staat', hoe meer gezeik je kunt verwachten, blijkens de historie. Er zijn zo al heel wat 'unies' uit elkaar gevallen, soms heel bloedig, omdat de volken/culturen niet met elkaar overweg konden.
De EU is dus juist een bindmiddel van Europa, en in dat licht zou Turkije, een andere oude rivaal met Europese wortels, precies in het doel van de EU passen. Het samenbrengen van oude vijanden. Natuurlijk geeft dat spanningen, maar ik denk dat de weg naar gezamenlijke afhankelijkheid juist de grote conflicten en oorlogen zal voorkomen.
Ik denk echter dat door veel economische samenwerking, en een hele nexus aan verdragen, de risico's op oorlog tussen staten onderling voldoende ingedamd kunnen worden. In ieder geval beter dan dat een politieke unie dat kan.
Zéker wanneer die politieke unie aan de volken wordt opgedrongen zoals nu gebeurt. Een politieke elite heeft besloten dat de landen maar moeten samengaan, dat wetten in landen maar gelijkgeschakeld moeten worden. Dat bepaalde landen maar enorm veel geld moeten afdragen aan bepaalde armere landen.
We kennen elkaar nu al nauwelijks, enkel van vakanties en het Eurovisie Songfestival! De huidige culturen zijn al nauwelijks geïntegreerd, communiceren nauwelijks. Hoeveel Italianen spreken Engels? En dan zijn er nu al miljoénen Oost-Europeanen binnengehaald. Laat ons eerst die 'klap' maar eens verwerken, kijken hoe dat uitpakt. Daarná pas de volgende stap.
Nee, zoals het nu gaat, top down, in een noodtempo, lijkt me niet de juiste manier. Dit gaat nog heel veel frustraties geven. Liever blijven we, zoals Scandinavië, uit een unie. Sluiten we met allerlei landen lucratieve bilaterale handelsverdragen. Verzinnen we onze éigen wetgeving, die helemaal is afgestemd op ons eigen land. En sluizen we geen miljarden naar achtergebleven (ex-communistische) gebieden in Europa, ténzij we daar zin in hebben en daar zélf toe besluiten.
[ Bericht 5% gewijzigd door DennisMoore op 12-04-2005 00:21:38 ]
quote:Ik snap je punt. De reden waarom het Oostblok zo snel is toegelaten zit 'em vanwege mogelijke oorlog; in voormalig Joegoslavië is alles nog lang geen koek en ei, maar door dit soort landen toe te laten geef je hen 'hoop' op een betere toekomst, ipv een uitzichtloze. De verschillen raken te groot en de EU neemt een grote gok door alles zo snel te laten gaan, maar het is niet anders op het moment. Alles of niets.We kennen elkaar nu al nauwelijks, enkel van vakanties en het Eurovisie Songfestival! De huidige culturen zijn al nauwelijks geïntegreerd, communiceren nauwelijks. Hoeveel Italianen spreken Engels? En dan zijn er nu al miljoénen Oost-Europeanen binnengehaald. Laat ons eerst die 'klap' maar eens verwerken, kijken hoe dat uitpakt. Daarná pas de volgende stap.
Nee, zoals het nu gaat, top down, in een noodtempo, lijkt me niet de juiste manier. Dit gaat nog heel veel frustraties geven. Liever blijven we, zoals Scandinavië, uit een unie. Sluiten we met allerlei landen lucratieve bilaterale handelsverdragen. Verzinnen we onze éigen wetgeving, die helemaal is afgestemd op ons eigen land. En sluizen we geen miljarden naar achtergebleven (ex-communistische) gebieden in Europa, ténzij we daar zin in hebben en daar zélf toe besluiten.
Een oude prof van me noemde dat het "Europa van de wegebbende grenzen". Hoe meer verdragen je sloot als land, hoe meer je tot Europa hoorde, met als laatste stap zelfs toetreding tot een 'unie'. Die wegebbende grenzen hadden nogal wat voordelen, onder andere het voordeel dat er geen keiharde grens meer zou bestaan. Wat een Fort Europa voorkomt.
'k Ben erg gecharmeerd van dat idee. Beter dan een 'alles of niets'.
quote:Euhm jawel (krantje dan) komt MORGEN dusOp vrijdag 18 maart 2005 23:41 schreef mechatronics het volgende:
[..]
okey, mooie link, maar 250 pagina's online leest niet zo handig als een boek, je kan er niet zo makkelijk onderstrepen etc.
nogmaals bedankt voor de linkonlineBOEK! versie?
Europese Grondwet als krant verkrijgbaar bij postkantoren en Albert Heijn
8 april 2005
De regering stelt een gratis krant beschikbaar met de gehele tekst van de Europese grondwet. Deze krant ligt vanaf dinsdag 12 april 2005 bij postkantoren, bibliotheken, gemeentehuizen en provinciehuizen. Ook zal de krant verkrijgbaar zijn bij pompstations van Q8.
Vanaf 20 april ligt de krant tevens bij alle vestigingen van Albert Heijn in Nederland.
Handig toch
succes alvast !Ik zie best voordelen, maar de nadelen zijn te sterk vertegenwoordigd.
Ik ga dus tegenstemmen.
quote:Inderdaad je kunt veel dingen te weten komen uit boeken, maar echt gevoel voor de beleving van de massa krijg je niet. Wat mensen zeggen in de straat, het cafe of op school etc. Of onbewuste nooit vertaalde bedoelingen die vat je niet samen in een boek. Ik wil je niet piepelen omdat je niets zou weten, maar ervaringen en sfeer proeven zijn ook van belang voor je opvatting.Op maandag 11 april 2005 23:39 schreef Steeven het volgende:
[..]
LoL, er bestaat ook zoiets als een opleiding, boek of een ander middel om kennis te vergaren; leeftijd zegt werkelijk niets. En in Nederland worden de verschillen ook alleen maar groter.
Mensen die vinden dat de EU een fiasco is en kunstmatig wordt opgelegd, doen er goed aan eens te kijken naar hoe Nederland is ontstaan. Het is namelijk precies hetzelfde. Onafhankelijke volkeren (Friezen Brabanders Hollanders etc.) waren eeuwen aan het bakkeleien voordat via het Huis van Bourgondie Nederland een Unie werd. De Unie der 7 Vereenigde Nederlanden.
De Unie van Utrecht was een feit in 1579. Nog steeds bestaat er wrevel tussen NL provincies. Denk maar aan de Friezen en Limburgers tegen die arrogante Hollanders. En we zijn ruim 400 jaar verder.
Mag Europa dan nog aub verdeeld zijn na zo'n 50 jaar samenwerking met horten en stoten.
Ik zou zeggen: Count your blessings!
Bijna 60 jaar vrede in dit werelddeel na eeuwen van strijd.
Niet alleen Duitsland en Frankrijk waren de vechtersbazen. Nederland had in 1831 nog oorlog met Belgie.
Lees eens:
http://www.grondweteuropa(...)zrhmix9/vg9hjjllgxmz
Daarin staat het volgende:
De vertegenwoordiging van lidstaten in het Europees Parlement is gebaseerd op de bevolkingsgrootte van de lidstaten, met een correctie voor de kleinere landen:-
99 zetels (13,5 procent): Duitsland
78 zetels (10,7 procent): Frankrijk, Verenigd Koninkrijk, Italië
54 zetels (7,4 procent): Polen, Spanje
27 zetels (3,7 procent): Nederland
24 zetels (3,3 procent): België, Griekenland, Hongarije, Portugal, Tsjechië
19 zetels (2,6 procent): Zweden
18 zetels (2,5 procent): Oostenrijk
14 zetels (1,9 procent): Denemarken, Finland, Slowakije
13 zetels (1,8 procent): Ierland, Litouwen
9 zetels (1,2 procent): Letland
7 zetels (1,0 procent): Slovenië
6 zetels (0,8 procent): Cyprus, Estland, Luxemburg
5 zetels (0,7 procent): Malta
Even ter ontzenuwing van de stelling dat in het Europese parlement de grote landen de dienst uitmaken. Het is eigenlijk zo dat de kleine landen relatief worden voorgetrokken.
Bijvoorbeeld:
Duitsland heeft 80 miljoen inwoners en 99 zetels, dus 1,24 zetels per miljoen inwoners.
Nederland heeft 16 miljoen inwoners en 27 zetels, dus 1,69 zetels per miljoen inwoners.
Zweden heeft 9 miljoen inwoners en 19 zetels, dus 2,11 zetels per miljoen inwoners.
Luxemburg heeft 430000 inwoners en 6 zetels, dus 13,95 zetels per miljoen inwoners.
quote:Idem.Op dinsdag 12 april 2005 09:39 schreef Lionheaad het volgende:
Ben niet tegen "een" europese grondwet, maar wel tegen deze europese grondwet.
Ik zie best voordelen, maar de nadelen zijn te sterk vertegenwoordigd.
Ik ga dus tegenstemmen.
En die minpunten wegen zwaar. Als die grondwet er eenmaal is verander je dat niet zomaar weer even. Daar zitten we aan vast.
Neemt alle genoemde fundamentele nadelen nog niet weg.
quote:Ik vind het in deze vorm dus zeker geen fundamenteel onderdeel. Als Europese nation-building in moet houden dat een hoop vrijheden en rechten in de vuilnisbak worden geflikkerd, dan heb ik daar niet zo'n behoefte aan.Op dinsdag 12 april 2005 21:56 schreef Speth het volgende:
Afgezien van de inhoud van de grondwet stem ik voor omdat een massale tegenstem een dergelijk fundamenteel onderdeel van Europese nation-building op de zeer lange baan zal schuiven.
quote:Men zou het terecht ook eens kunnen opvatten als slecht gemaakt huiswerk. Houd mij ten goede, ik ben zeer sterk voor vrijhandel en grote mate van vrijheid, maar dit gedrocht voldoet daar op geen enkele manier aan. Als het allemaal zo minutieus geregeld moet worden duidt het eerder op een hoog dictatoriaal gehalte, voor alles worden regeltjes bedacht............ niet mijn idee van vrijheid.Men zal het naar mijn vermoeden gaan zien als een veto richting EU als geheel, iets dat mij buitengewoon ongunstig lijkt voor verdere globalisering, waar ik een groot voorstander van ben. Eventuele inhoudelijke nadelen neem ik dan voor lief.
quote:Ik denk ook dat een verwerping alleen maar de Europese eenwording vertraagd.Op dinsdag 12 april 2005 21:56 schreef Speth het volgende:
Afgezien van de inhoud van de grondwet stem ik voor omdat een massale tegenstem een dergelijk fundamenteel onderdeel van Europese nation-building op de zeer lange baan zal schuiven. Men zal het naar mijn vermoeden gaan zien als een veto richting EU als geheel, iets dat mij buitengewoon ongunstig lijkt voor verdere globalisering, waar ik een groot voorstander van ben. Eventuele inhoudelijke nadelen neem ik dan voor lief.
Een bundeling/vereenvoudiging van de eerdere verdragen met eigentijdse aanpassingen blijft een doel. Er zullen eventueel wat veranderingen in komen dankzij politici die allemaal wel weten wat nu precies de reden was van de nee-stemmers.
quote:Dat lijkt op zich erg, maar feitelijk schiet niemand iets op met EUROPESE EENWORDINGIk denk ook dat een verwerping alleen maar de Europese eenwording vertraagd.
Wat is nu het verschil tussen de rechtmatigheid en de juistheid van de Nederlandse eenwording in het verleden, en de onjuistheid en onrechtmatigheid van de Europese eenwording die thans gaande is?
Je kunt wel zeggen dat je als Nederlander een stukje souvereiniteit opgeeft bij de Europese eenwording, maar je geeft bij Nederlandse eenwording toch ook een stukje Hollandse en Friese souvereiniteit op?
Als je niks geen souvereiniteit op wilt geven moet je je zelf in huis opsluiten en nergens buiten je huis aan mee doen.
quote:ff een Brabants spreekwoord er tegen aan.Op donderdag 14 april 2005 06:41 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Als je niks geen souvereiniteit op wilt geven moet je je zelf in huis opsluiten en nergens buiten je huis aan mee doen.
-- Wat een boer niet kent ... vreet hij niet --
Simpel zat.
quote:Ik denk dat onze stem er helemaal niet toe doet. "Europa" is allang een ondemocratisch ver van mijn bed gebeuren. Vriendjes politiek, klepto- en bureaucratie voeren de boventoon.Op dinsdag 12 april 2005 21:56 schreef Speth het volgende:
Afgezien van de inhoud van de grondwet stem ik voor omdat een massale tegenstem een dergelijk fundamenteel onderdeel van Europese nation-building op de zeer lange baan zal schuiven. Men zal het naar mijn vermoeden gaan zien als een veto richting EU als geheel, iets dat mij buitengewoon ongunstig lijkt voor verdere globalisering, waar ik een groot voorstander van ben. Eventuele inhoudelijke nadelen neem ik dan voor lief.
Niemand kan bijv uitleggen waarom bijv Roemenie en Bulgarije zonodig bij de unie moeten.
Uit angst voor imago verlies hebben veel Nederlanders in het Europarlement tegen gestemd, wetende dat dit toch niets uitmaakt voor het resultaat, ze komen er in 2007 gewoon bij.
Dan worden we ook nog eens door legale criminelen en gelukzoekers overspoeld uit deze landen, bovenop de Polen en weet-ik-welke-nationaliteiten-nog-meer.
De "gewone" burgers en ondernemers krijgen de rekeniing gepresenteerd in de vorm van extra belastingen (Nederland is en blijft een forse nettobetaler aan Europa) en onzinnige EU-regeltjes, nog eens bovenop de Rijks- provincie- en gemeente regeltjes.
Wil je echt in zo'n Europa leven ?
die angst zal je toch echt moeten wegnemen wil je mensen voor die wet zien te krijgen stemmen.
wie heeft een goed argument?
quote:ik geef er zelf antwoord op: indien 1/3 van alle nationale parlementen tegen een besluit stemt wat in hun ogen beter nationaal dan europees geregeld kan worden moet de europese commissie opnieuw een plan bedenken.Op donderdag 14 april 2005 16:13 schreef Linz het volgende:
wat zeggen voorstanders van de europese grondwet en EU tegen het gegeven dat kleine landen aan de wil van grote landen overgeleverd raken?
die angst zal je toch echt moeten wegnemen wil je mensen voor die wet zien te krijgen stemmen.
wie heeft een goed argument?
maar toch: 1/3 is een behoorlijk aantal. Of dat in praktijk zal blijken hmm denk van niet.
quote:De Fabeltjeskrant: tien mythes over de Europese grondwet
Fabel 1: Door de Europese grondwet komt er een Europese superstaat en wordt Nederland een provincie
De Europese grondwet legt de basis voor een betere samenwerking, niet voor meer macht voor de EU. De Europese grondwet creëert ook geen superstaat. Nederland wordt geen provincie. Brussel kan alleen maar macht krijgen wanneer de lidstaten met z'n allen bereid zijn die macht te geven. Brussel kan ons dus geen bevoegdheden afnemen als we dat zelf niet willen. De EU heeft maar één soort macht en dat is de macht die de EU krijgt van de lidstaten.
De grondwet draagt nauwelijks nieuwe bevoegdheden over aan Brussel. Er wordt alleen intensiever samengewerkt op terreinen waar dat echt hard nodig is, zoals asiel, illegale immigratie, internationale criminaliteit en terrorisme. Problemen waarvan iedereen weet dat we ze alleen maar door samenwerking kunnen oplossen.
De grondwet geeft de lidstaten juist meer greep op Brussel. Als nationale parlementen vinden dat een wetsvoorstel uit Brussel gaat over iets dat de lidstaten beter zelf kunnen regelen, dan kunnen ze dat wetsvoorstel terugsturen. Mensen die bang zijn dat Brussel teveel te vertellen krijgt, moeten dus vooral voor de grondwet stemmen. Je krijgt immers meer controle op die Brusselse macht.
Fabel 2: De Nederlandse grondwet wordt ondergeschikt aan de Europese grondwet
Europese regels gaan boven nationaal recht. Dat is al meer dan veertig jaar geleden zo bepaald in de Europese Unie. Dat moet ook wel. Als landen de Europese regels opzij zouden kunnen zetten met hun eigen nationale regels, dan wordt het een vrijblijvende puinhoop in de Unie. Nieuw is dat deze reeds bestaande regel nu voor het eerst in het verdrag is opgenomen.
De Nederlandse Grondwet blijft gewoon bestaan. De Nederlandse grondwet hoeft ook niet gewijzigd te worden als gevolg van de Europese grondwet. Beide grondwetten staan naast elkaar. De Nederlandse Grondwet gaat over hoe we in Nederland met elkaar omgaan; in de Europese grondwet staat op welke onderwerpen en hoe er in Europa wordt samengewerkt. De Europese grondwet en de Nederlandse grondwet gaan dus over verschillende zaken.
De Europese grondwet is geen grondwet vergelijkbaar met een nationale grondwet, maar een verdrag tussen zelfstandige lidstaten. In dit verdrag staan de spelregels voor de samenwerking in Europa.
Fabel 3: Nederland verliest aan invloed door inperken vetorecht
Inderdaad wordt er een aantal veto's afgeschaft in de Europese grondwet. Dat geldt overigens niet alleen voor Nederland: alle 25 landen doen afstand van dat vetorecht. Dat is noodzakelijk als je in een Unie van 25 landen zaken wil doen. Er is vaak wel één land tegen, maar dat land moet dan niet in z'n dwarse eentje alles ook daadwerkelijk tegen kunnen houden. Op sommige terreinen is er overigens een noodrem ingebouwd, bijvoorbeeld bij de strafrechtsamenwerking. Als Nederland meent dat een voorgestelde maatregel een fundamenteel aspect van ons eigen strafrechtstelsel aantast (denk aan ons softdrugs of euthanasiebeleid) dan kunnen we aan die noodrem trekken.
Ook zijn er belangrijke terreinen waarop het veto wel behouden blijft. Bijvoorbeeld toetreding van een nieuwe lidstaat. Ook is op Nederlands aandringen het veto behouden bij de besluitvorming over de meerjarenbegroting. Dat veto helpt ons het probleem op te lossen dat Nederland teveel betaalt aan Brussel.
Fabel 4: Nederland verliest een eigen EU-commissaris met stemrecht
Dat is maar ten dele waar. Nederland houdt het grootste deel van de tijd de eigen Commissaris met stemrecht (10 van iedere 15 jaar). Iedere lidstaat (groot en klein) geeft de eigen Commissaris voor een deel van de tijd op. Op basis van gelijkwaardigheid: Duitsland dus net zo goed als Luxemburg. Dat doen we om te zorgen dat de Commissie (die anders veel te groot zou worden) effectief blijft functioneren. De Europese Commissie wordt verkleind vanaf 2014. Vanaf dat moment bestaat de Commissie uit twee derde van het aantal landen van de EU.
Fabel 5: Nederland verliest haar eigen identiteit
De zelfstandigheid en de nationale identiteit worden juist benadrukt in de grondwet. Artikel 5 zegt uitdrukkelijk dat de EU de nationale identiteit van de lidstaten moet respecteren. Nederland blijft Nederland. Niemand kan ons ons oranje-gevoel afnemen. Wij houden onze vlag, ons volkslied, onze leeuw. Ook onze taal, ons koningshuis en onze feestdagen zijn van ons. Daar blijft Brussel van af. Ook het beleid op terreinen als softdrugs, homohuwelijk, abortus, euthanasie blijft in Nederland worden bepaald. Brussel krijgt daar niet het laatste woord over: dat houdt Den Haag. Wij blijven onszelf, ook met de nieuwe grondwet.
Fabel 6: De grote landen gaan overheersen dankzij de grondwet. Nederland als klein land heeft straks niks meer te vertellen in Europa
Nederland telt mee in de Unie, ook met de nieuwe Grondwet. We moeten elkaar geen Calimero-complex aanpraten. Nederland is een middelgrote lidstaat (wij zijn in grootte nummer 7 van de 25) en wij verliezen nauwelijks gewicht door de nieuwe stemmenweging. In de Unie van 25 of meer landen moet je altijd coalities sluiten. Daar zijn wij goed in (dat doen we al eeuwen). Kijk bijvoorbeeld naar de coalitie van netto-betalers aan de EU-begroting. Daar vragen DUI, FR, VK om Nederlandse steun.
De grote lidstaten kunnen niet de dienst uitmaken in de Unie of aan de kleine landen hun wil opleggen. Bij het stemmen in de Raad van Ministers geldt een dubbele sleutel. Om een besluit aan te nemen aan te nemen is 65% van de EU-bevolking nodig én 55% van het aantal landen. Op basis van de bevolkingssleutel hebben de grote landen veel invloed. De kleinere landen hebben echter veel invloed door de lidstaten-sleutel: om een besluit te nemen zijn immers altijd tenminste 15 landen nodig. Het gaat dus niet zonder de kleine landen in Brussel.
Fabel 7: Een stem tegen de grondwet is een stem tegen Turkije
Het woordt Turkije komt niet voor in de 448 artikelen van de Europese grondwet. Indien we over een flink aantal jaren erin slagen de toetredingsonderhandelingen met Turkije met succes af te ronden, dan kan Turkije na een unaniem positief besluit van alle lidstaten toetreden tot de Europese Unie. Of er nu wel of geen Europese Grondwet komt. Als die onderhandelingen mislukken wordt Turkije geen lid van de Unie.
Fabel 8: De grondwet is asociaal
Het tegendeel is waar. Met deze grondwet wordt Europa socialer dan voorheen. Op allerlei plaatsen in de grondwet wordt de sociale dimensie versterkt (het woord "sociaal" komt maar liefst 89 keer voor in de grondwet). Daarom heeft het Europese Verbond van Vakverenigingen deze grondwet ondersteund. Daarom ook zijn partijen als PvdA en Groen Links voorstander van deze grondwet, evenals hun zusterpartijen in andere lidstaten. En reken maar dat die allemaal de grondwet goed gelezen hebben.
In de grondwet is opgenomen dat Europa zich richt op 'volledige werkgelegenheid en sociale vooruitgang'. Ook moet de gelijkheid van mannen en vrouwen worden bevorderd. Bovendien zegt de grondwet dat in het vervolg op alle terreinen rekening moet worden gehouden met de sociale kant van een maatregel. Ook wordt de belangrijke rol van de sociale partners in het verdrag vastgelegd. Het Handvest Grondrechten (dat in de grondwet is opgenomen en nu bindend recht is) bevat ook een aantal rechten en principes die gericht zijn op sociale bescherming, bijvoorbeeld: recht van bescherming tegen onredelijk ontslag (artikel 90) en het recht op toegang tot sociale zekerheid (artikel 94).
Tegelijkertijd komt Europa niet aan de fundamenten van ons Nederlandse sociale zekerheidsstelsel. Op verschillende plekken in de grondwet is vastgelegd dat Nederland het laatste woord op dit terrein houdt.
Fabel 9: De grondwet is dieronvriendelijk
Voor het eerst is expliciet vastgelegd dat de Europese Unie op alle relevante terreinen (landbouw, vervoer, interne markt, onderzoek, visserij, technologie) rekening dient te houden met dierenwelzijn. Het lot van dieren telt dus mee in de grondwet. Dat is een stap vooruit. Op het terrein van dierenwelzijn is al veel bereikt. Er worden inmiddels strengere eisen gesteld aan dierentransport. Er wordt gewerkt aan een verbod op legbatterijen. Natuurlijk kan het nog een stuk beter. En als het burgers niet snel genoeg gaat kunnen zij Brusselse wetgeving afdwingen door middel van één miljoen handtekeningen. Dat wordt mogelijk door de grondwet. Zo'n handtekeningen-initiatief wordt nu al voorbereid op het gebied van strengere normen voor dierentransport.
Fabel 10: Europa wordt militaristisch: er komt een kostbaar Europees leger
Nee, er komt geen Europees leger. De nationale legers gaan alleen beter samenwerken. De Nederlandse krijgsmacht blijft gewoon van Nederland. De nationale defensiebegrotingen gaan dus ook niet omhoog als gevolg van de Europese grondwet. Op de website van de SP staat dat de Europese grondwet leidt tot een verhoging van de defensie-uitgaven met 50 miljard euro. Dat staat nergens in de grondwet. Het is dan ook niet waar. De defensie-uitgaven zijn trouwens de afgelopen vijftien jaar met een kwart gedaald in Nederland.
De grondwet zal er voor zorgen dat er meer wordt samengewerkt om militaire capaciteiten en bijvoorbeeld politie-capaciteiten te verbeteren. Nederland vindt het belangrijk dat de Europese landen samenwerken op defensie-gebied. Door beter samen te werken kunnen de Europese landen een grotere rol spelen in de wereld en maken ze efficiënter gebruik van hun militaire middelen. Op dit moment gebeurt het bijvoorbeeld dat vliegtuigen die troepen van het ene Europese land vervoeren weer leeg terugvliegen, terwijl er troepen van een ander land staan te wachten op hun vliegtuig dat precies dezelfde kant op gaat. De Europese landen gaan dit nu beter coördineren, waardoor ze veel efficiënter gebruik zullen maken van de transportcapaciteit die ze hebben en dus de kosten voor vredesoperaties terugdringen.
Over de inzet van eigen militairen in het buitenland blijven lidstaten het laatste woord houden. De Nederlandse regering en het Nederlandse parlement beslissen over de uitzending van Nederlandse militairen. Niemand anders.
..tekenen voor onze toekomst
Dat wekt mijn vertrouwen iig niet, daar een grondwet bedoelt is om burgers te dienen en te beschermen tegen de machthebbers..
Wat denken jullie van de integriteit van die Conventie?
(eerste post
)quote:Wat nog wel eens vergeten wordt is dat dit soort regels 2 kanten op gelden. Wij kunnen dus ook in andere landen diensten aanbieden volgens dezelfde regelgeving. Het is niet gezegt dat we er dan netto op achteruitgaan, het kan ons zelfs voordeel bieden.Op maandag 11 april 2005 14:53 schreef CANARIS het volgende:
Bolkenstein heeft natuurlijk hartstikke gelijk. Een echte liberaal zal dat ook volmondig toegeven
Wat daar in Frankrijk gebeurt is een beetje een Boontje Loontje verhaal. Wel alle voordelen willen hebben. Wel willen zorgen dat alles naar de Parijse pijpen danst , maar o weh ,.......... de EU wordt werkelijk een internationaal ding, en geen frans exprimentje meer. Dan staat alles hand in hand op straat .President. Werkgevers , Vakbonden en communisten . Zelfs Cohn Bendit houdt zijn bek en is als de dood voor zijn eigen europeese courage geworden.
Het is van de zotte , dat het lage loonniveau in een EU lidstaat , een argument zou zijn om in een ander geen werk te mogen doen. Het gaat tegen alle princiepes van de binnen markt in.
Hogeloon landen passen zich maar de ander landen aan. Ik heb daarmee geen probleem. Het equilibrium zorgt er wel voor , dat binnen 10 jaar (juist door de Bolkensteinsche regelgeving) alles bijelkaar zit.
quote:Dat maakt de europese grondwet nou juist wel mogelijk.Op zaterdag 19 maart 2005 00:14 schreef IntroV het volgende:
[..]
Straks wordt bepaald dat Nederland het verkopen en in het bezit hebben van softdrugs niet meer mag gedogen. Terwijl we dat nu liever zelf bepalen. Straks kan dat niet meer.
quote:Samen met andere leven heeft natuurlijk altijd consequenties. Je wint wat, je geeft wat toe. Zo werkt het in een huwelijk ook en trouwen wil kennelijk nog steeds iedereen.Op zaterdag 19 maart 2005 00:15 schreef Overlast het volgende:
[..]
Als je een gezamelijk buitenlands- en veiligheidsbeleid krijgt dan is dat niet mogelijk met vetorecht voor elk land. Dit houdt in dat wij maar moeten slikken wat een meerderheid van de europese landen wil.
Hopelijk bestaat hier nog geen topic voor, maar de zoekfunctie is uitgeschakeld, dus ik had geen keuze. Anders graag url+slotje.
1 De balans tussen wetgevende en uitvoerende macht ligt te veel bij de uitvoerende macht. Deze balans is in de huidige EU compleet zoek en de versterkingen van het Europees Parlement die in het grondwettelijk verdrag staan zijn goed en nodig, maar onvoldoende.
2 De verhouding tussen Europa en haar lidstaten verandert substantieel en Europa kan straks een mandaat claimen op terreinen waar de souvereiniteit niet expliciet is overgedragen. Het overdragen van souvereiniteit moet altijd een expliciete keuze bij verdrag zijn van het land dat die souvereiniteit afstaat.
3 Een grondwettelijk verdrag hoort zich in mijn ogen te beperken tot het regelen van de verhoudingen tussen de 3 pijlers van de rechtstaat (trias poitica). Alle EVRM aspecten moeten inderdaad geregeld zijn (en dat zijn ze ook in het EVRM), maar moeten niet klakkeloos overgenomen worden in een grondwettelijk verdrag.
Ik heb geen enkele moeite met een 'Europese Grondwet' op zich, ik heb geen moeite met de veranderende stemverhoudingen, geen moeite met de afname van het veto-recht (vooral niet omdat ik over het algemeen de wetgeving uit Brussel beter vindt dan die uit Den Haag) etc. Dat zijn allemaal goede zaken die noodzakelijk zijn om Europa bestuurbaar te houden (of misschien is maken een beter woord). Maar de tekst van het voorstel dat er nu ligt is onvoldoende.
Ik ga tegen stemmen op basis van 1 en 2 (met 3 zou ik kunnen leven als de rest goed was).
Volgens mij resulteert dit in exact dezelfde discussie als in dat andre topic.
voor mij vind ik deze punten belangrijk
* Universele waarden in ieder EU-land, ongeacht geloof of cultuur. (voorkomt discriminatie)
* Verminderen van bureaucratie en de kloof tussen de EU-regering en haar burgers
* Hervorming van het bestuursorgaan wegens de nieuwe lidstaten (verbetert besluitsvorming)
* Oprichting Europese vredesmacht + grenspolitie door samenwerking defensie/douanediensten (brengt vrede & bewaakt de buitengrens)
* Scheiding van kerk & staat (geen verwijzing naar god)
* Grondwet vergemakkelijkt verkeer van goederen/diensten/arbeiders waardoor buitenlandse werknemers hier (bijv. Polen) verplicht zijn aan de Nederlandse staat Nederlandse belasting af te dragen in gelijke hoeveelheid als een Nederlander zou doen. (Belastingsysteem van het gastland dus). Weet niet precies in hoeverre dit in de grondwet, en welk deel in verdragen is vastgelegd maar als de grondwet er is komt dit er iig zeker.
* 't is een voorzet voor een federale staat Europa, (VSE) waar ik een zeer groot voorstander ben. (Samenwerking bewerkstelligt economische vooruitgang en is dus goed voor alle Europeanen). Zie ook 't hoofdpunt op de site: de grondwet verbetert de positie van Europa in de wereld.
* Ohja.. conservering van talen met officiële status in alle EU-landen (cultureel erfgoed)
misschien zie ik nog iets over 't hoofd maar daar kom ik later dan wel op
quote:Discriminatie zit in mensen zelf, dat ban je niet uit met regeltjes.Op vrijdag 15 april 2005 10:37 schreef mart81 het volgende:
mja, mensen moeten ook nog werken hoor
voor mij vind ik deze punten belangrijk
[quote]* Universele waarden in ieder EU-land, ongeacht geloof of cultuur. (voorkomt discriminatie)
quote:Het verminderen van bureaucratie? De EU maakt zich gvd druk om de afmetingen van de achtertuintjes in Schubbekuttenveen en jij denk dat de bureaucratie gaat verminderen?* Verminderen van bureaucratie en de kloof tussen de EU-regering en haar burgers
quote:De enige reden waardoor de besluitvorming verbeterd is omdat de kleine landen veel minder te vertellen krijgen. En Nederland is... het op 2 na kleinste land van de Unie* Hervorming van het bestuursorgaan wegens de nieuwe lidstaten (verbetert besluitsvorming)
quote:Met vrienden als Turkije, Polen, Roemenie, Tsjechie en Bulgarije heb je geen vijanden meer nodig* Oprichting Europese vredesmacht + grenspolitie door samenwerking defensie/douanediensten (brengt vrede & bewaakt de buitengrens)
quote:Nederland kent al een scheiding van kerk en staat, grondwet voegt dus (weer) niks toe.* Scheiding van kerk & staat (geen verwijzing naar god)
quote:Nou joepie de poepie. Ik had veel liever gezien dat iedere werknemer lekker in zn eigen land aan de slag ging. Alsof er in Polen niks te bouwen valt.* Grondwet vergemakkelijkt verkeer van goederen/diensten/arbeiders waardoor buitenlandse werknemers hier (bijv. Polen) verplicht zijn aan de Nederlandse staat Nederlandse belasting af te dragen in gelijke hoeveelheid als een Nederlander zou doen. (Belastingsysteem van het gastland dus). Weet niet precies in hoeverre dit in de grondwet, en welk deel in verdragen is vastgelegd maar als de grondwet er is komt dit er iig zeker.
quote:Het enige wat de Eu voor Nederland heeft gedaan is... niks. Het kost alleen maar geld, en gaat alleen maar meer kosten naarmate de unie verder wordt uitgebreid. Wat heeft Nederland er in godsnaam aan dat allerlei schimmige landen lid worden van de Unie?* 't is een voorzet voor een federale staat Europa, (VSE) waar ik een zeer groot voorstander ben. (Samenwerking bewerkstelligt economische vooruitgang en is dus goed voor alle Europeanen). Zie ook 't hoofdpunt op de site: de grondwet verbetert de positie van Europa in de wereld.
quote:En jij hebt het over een vermindering van de bureaucratie? Hou dan even in je achterhoofd dat ieder officieel EU document in 30 talen moet worden vertaald.* Ohja.. conservering van talen met officiële status in alle EU-landen (cultureel erfgoed)
quote:Nou, maak me gek en kom met in ieder geval 1 puntje waarvan ik denk, ja je hebt gelijk.misschien zie ik nog iets over 't hoofd maar daar kom ik later dan wel op
quote:Klopt, maar het betekent ook dat een hoofdzakelijk Islamitisch land als Turkije, indien toegelaten, door de grondwet indirect gedwongen wordt om onze normen & waarden te hanteren waar alle nee-roepers zo hard op hameren.Op vrijdag 15 april 2005 10:52 schreef HassieBassie het volgende:
Discriminatie zit in mensen zelf, dat ban je niet uit met regeltjes.
quote:Da's onzin. Het enige wat ze willen bereiken is een uniformiteit van lokale wetten, er zullen zeker dingen zijn die blijven verschillen per land.Het verminderen van bureaucratie? De EU maakt zich gvd druk om de afmetingen van de achtertuintjes in Schubbekuttenveen en jij denk dat de bureaucratie gaat verminderen?
quote:Ook onzin - alle landen krijgen een gelijkwaardige status in stemmingen, juist deze grondwet draagt daar zorg voor. Iedere regering behoort terecht evenveel te zeggen te hebben over wat er in de EU gebeurt.De enige reden waardoor de besluitvorming verbeterd is omdat de kleine landen veel minder te vertellen krijgen. En Nederland is... het op 2 na kleinste land van de Unie
quote:Volgens mij ben je er nog nooit geweest, of in ieder geval niet recent. Polen, Tsjechië zijn voorbeelden van landen die een ongelovelijke groei en verbetering van welvaart hebben doorgemaakt de afgelopen jaren, en dat zet nog steeds voort. Hoofdzakelijk veroorzaakt door handel die door de EU is vergemakkelijkt. Tegen de tijd dat Turkije & Bulgarije toetreden zullen zij dit niveau ook bereikt hebben en is er dus helemaal niets op 'hun zwakke economie' aan te merken.Met vrienden als Turkije, Polen, Roemenie, Tsjechie en Bulgarije heb je geen vijanden meer nodig
quote:Dat is toch prima? 90% van die grondwet komt al overeern met onze eigen grondwet, dus wat is dan de reden om die af te keurenNederland kent al een scheiding van kerk en staat, grondwet voegt dus (weer) niks toe.
quote:Overal is wat te bouwen, maar dat betekent omgekeerd ook dat er voor Nederlanders geld aan te verdienen valt. WerkeloosNou joepie de poepie. Ik had veel liever gezien dat iedere werknemer lekker in zn eigen land aan de slag ging. Alsof er in Polen niks te bouwen valt.
Ga een jaartje of wat werken in Oost-Europa, lage belastingen en lasten en alles wat je aan zo'n project verdient mag je in eigen zak steken. Je moet efficiënt leren omgaan met de voordelen die zo'n financiële unie voor je creëert.quote:De EU doet meer dan je denkt. Vele infrastructurele en landschapsprojecten zijn gefinanceerd door de EU. Je staat er alleen niet zo vaak bij stil. De grootste economische groei moet nog komen als het geheel in een groeispurt raakt. Met een nee tegen de grondwet bereik je alleen maar dat die nog verder wordt afgeremd.Het enige wat de Eu voor Nederland heeft gedaan is... niks. Het kost alleen maar geld, en gaat alleen maar meer kosten naarmate de unie verder wordt uitgebreid. Wat heeft Nederland er in godsnaam aan dat allerlei schimmige landen lid worden van de Unie?
quote:Het cross-vertalen van alle documenten vind ik eigenlijk ook een beetje overdreven. Mijns inziens zou het voldoende zijn om het hoofdartikel in de voertalen te hebben (Engels/Frans/Duits/ Spaans misschien?) .. en vervolgens vertalingen naar de overige talen.En jij hebt het over een vermindering van de bureaucratie? Hou dan even in je achterhoofd dat ieder officieel EU document in 30 talen moet worden vertaald.
Echter deze conservatie houdt wel in dat bijv. het Nederlands nooit zal verdwijnen! Anti-EU mensen roepen al jaren bang te zijn dat iedereen Engels gaat spreken, nou dat komt er dus nooit doorheen.
Leve het Globalisme.
quote:Maar dat doe je dus niet door regeltjes te stellen aan de minimale lenge van een banaan, condoom enz. Dit werkt juist bureaucratie in de hand en bevordert juist niet de vrijere handel die de EU zo propageert.Op vrijdag 15 april 2005 11:13 schreef mart81 het volgende:
[..]
Da's onzin. Het enige wat ze willen bereiken is een uniformiteit van lokale wetten, er zullen zeker dingen zijn die blijven verschillen per land.
[..]
quote:Waar in die grondwet lees jij dat ze zich er op dat niveau mee gaan bemoeienOp vrijdag 15 april 2005 11:24 schreef Chewie het volgende:
Maar dat doe je dus niet door regeltjes te stellen aan de minimale lenge van een banaan, condoom enz. Dit werkt juist bureaucratie in de hand en bevordert juist niet de vrijere handel die de EU zo propageert.
Er staat juist in dat de bureaucratie verminderd moet worden en de EU laagdrempeliger moet worden voor de burgers, waardoor ze de lokale bemoeienis laten schieten en overlaten aan de lokale overheden.
quote:Omdat ze dat nu al doen, zo moet een banaan minimaal 14 cm zijnOp vrijdag 15 april 2005 11:52 schreef mart81 het volgende:
[..]
Waar in die grondwet lees jij dat ze zich er op dat niveau mee gaan bemoeien
Er staat juist in dat de bureaucratie verminderd moet worden en de EU laagdrempeliger moet worden voor de burgers, waardoor ze de lokale bemoeienis laten schieten en overlaten aan de lokale overheden.
Voor deze Eruopese Grondwet NEE
Dat ding verdient het papier niet waarop het is geschreven
Maar ik had niets anders verwacht.
Wanneer je besluit een grondwet in elkaar te sleutellen, dan zet je 4 tot 10 experts uit verschillende landen aan 1 tafel , sluit de deur en opent die pas weer , wanneer ze een compact leesbaar ding hebben uitgewerkt.
Het totstandkomen van dit monster , was een Monsterlijk ( Nomen est Omen) proces waar elke debiele randgroep in Eruopa haar zeggie over mocht doen.
En dat waren ook nog eens allemaal Politicie. Zo ook het resultaat waar wij nu ons zeggie ove rmogen doen.
Het is een monsterlijk pleurisding, zonder geest, zonder emotie , zonder inhoud, zonder karakter.
En leesbaar is het ook niet
quote:Maar dat heeft dus geen bal te maken met de grondwetOp vrijdag 15 april 2005 11:54 schreef Chewie het volgende:
Omdat ze dat nu al doen, zo moet een banaan minimaal 14 cm zijn
quote:Dat is geen bureaucratieOp vrijdag 15 april 2005 10:52 schreef HassieBassie het volgende:
Het verminderen van bureaucratie? De EU maakt zich gvd druk om de afmetingen van de achtertuintjes in Schubbekuttenveen en jij denk dat de bureaucratie gaat verminderen?
quote:Er zijn ook genoeg nederlanders die in het buitenland werken.[quote]Nou joepie de poepie. Ik had veel liever gezien dat iedere werknemer lekker in zn eigen land aan de slag ging. Alsof er in Polen niks te bouwen valt.
quote:de eu zorgt voor verbeterde handelsmogelijkheden, daar nederland land nummer 8 op de wereld is met export lijkt me het voor nederland best handig om nauwe betrekkingen te hebben.Het enige wat de Eu voor Nederland heeft gedaan is... niks. Het kost alleen maar geld, en gaat alleen maar meer kosten naarmate de unie verder wordt uitgebreid. Wat heeft Nederland er in godsnaam aan dat allerlei schimmige landen lid worden van de Unie?
quote:Dit is wederom geen bureaucratie. Wel onnodig maar geen bureaucratieEn jij hebt het over een vermindering van de bureaucratie? Hou dan even in je achterhoofd dat ieder officieel EU document in 30 talen moet worden vertaald.
quote:Dankzij Europa mogen er in Nederland amper nog snelwegen en industrieterreinen gebouwd worden omdat er altijd wel een Europees regeltje is dat in de weg staat. Zelfs spitsstroken om files te bestrijden mogen niet meer gebouwd worden. Dat schaadt de economie pas.Op vrijdag 15 april 2005 11:19 schreef nietzman het volgende:
Elke Wildersstemmer zou voor de Europeese grondwet moeten zijn. Zo niet, dan mag hij het woord "VOC" en "Gouden eeuw" nooit meer in de mond nemen. De Europeese grondwet is een prachtige stap in de richting van één groot Europees economisch blok, en dat is toch iets waar de ware Hollandse handelsgeest een behoorlijk harde plasser van zou moeten krijgen.
Economische samenwerking is prima, maar daar heb je echt geen EU-Grondwet voor nodig die zich van het asielbeleid tot het buitenlandse beleid met je bemoeid. De Gouden Eeuw en de VOC hebben we te danken aan het feit dat Nederlanders voor zichzelf konden bepalen wat goed voor hun was en niet omdat er van bovenaf allemaal beperkende regeltjes werden opgelegd.
Zoals Tikorev al zei zal dit toch uitlopen op eenzelfde discussie over de grondwet.
Na het mergen verdwijnt dit topic uit je MyAT, en zijnje posts terug te vinden in het andere topic. Voor het geval je je posts in dit topic mist.
quote:Waarom het dan een grondwet noemen? De Europese grondwet schrijft wel degelijk zaken voor aan nationale overheden. Sterker nog: schrijft meer voor. Daarom is het argument: "het gebeurde eigenlijk al" erg flauw. Dit kan juist ook een reden zijn om het maar niet in zo'n zogenaamde grondwet ste stoppen. In artikel I-6 staat: “De Grondwet en het recht dat de instellingen van de Unie bij de uitoefening van de haar toegedeelde bevoegdheden vaststellen, hebben voorrang boven het recht van de lidstaten.” De Europese grondwet komt dus niet in de plaats van de Nederlandse, maar staat er wel boven. Dit betekent dat indien Nederland in de toekomst een grondwetswijziging wil doorvoeren, dit niet strijdig mag zijn met deze Europese grondwet.Fabel 1: Door de Europese grondwet komt er een Europese superstaat en wordt Nederland een provincie
... Als nationale parlementen vinden dat een wetsvoorstel uit Brussel gaat over iets dat de lidstaten beter zelf kunnen regelen, dan kunnen ze dat wetsvoorstel terugsturen. Mensen die bang zijn dat Brussel teveel te vertellen krijgt, moeten dus vooral voor de grondwet stemmen. Je krijgt immers meer controle op die Brusselse macht.
[/quote
Het subsidiariteitsbeginsel wordt hier waarschijnlijk bedoeld. In de grondwet is het zo geregeld dat een nationale overheid een subsidiariteitsvoorstel kan doen. Minimaal 8 EU-leden moeten het eens zijn met subsidiariteitsvoorstel. Alleen wetgevend, niet verordening, adviezen e.d... Er is dus zeker geen sprake van "beslissingen door een nationale overheid".
[quote]
Fabel 2: De Nederlandse grondwet wordt ondergeschikt aan de Europese grondwet
Europese regels gaan boven nationaal recht. Dat is al meer dan veertig jaar geleden zo bepaald in de Europese Unie. Dat moet ook wel. Als landen de Europese regels opzij zouden kunnen zetten met hun eigen nationale regels, dan wordt het een vrijblijvende puinhoop in de Unie. Nieuw is dat deze reeds bestaande regel nu voor het eerst in het verdrag is opgenomen.
De Nederlandse Grondwet blijft gewoon bestaan. De Nederlandse grondwet hoeft ook niet gewijzigd te worden als gevolg van de Europese grondwet. Beide grondwetten staan naast elkaar. De Nederlandse Grondwet gaat over hoe we in Nederland met elkaar omgaan; in de Europese grondwet staat op welke onderwerpen en hoe er in Europa wordt samengewerkt. De Europese grondwet en de Nederlandse grondwet gaan dus over verschillende zaken.
De Europese grondwet is geen grondwet vergelijkbaar met een nationale grondwet, maar een verdrag tussen zelfstandige lidstaten. In dit verdrag staan de spelregels voor de samenwerking in Europa.
quote:Dus het is geen mythe? Er wordt alleen uitgelegd hoe de nieuwe situatie het geheel "beter" maakt. De stemweging van de zes grote landen samen bedragen meer dan de 19 andere landen.Fabel 3: Nederland verliest aan invloed door inperken vetorecht
Inderdaad wordt er een aantal veto's afgeschaft in de Europese grondwet. Dat geldt overigens niet alleen voor Nederland: alle 25 landen doen afstand van dat vetorecht. Dat is noodzakelijk als je in een Unie van 25 landen zaken wil doen. Er is vaak wel één land tegen, maar dat land moet dan niet in z'n dwarse eentje alles ook daadwerkelijk tegen kunnen houden. Op sommige terreinen is er overigens een noodrem ingebouwd, bijvoorbeeld bij de strafrechtsamenwerking. Als Nederland meent dat een voorgestelde maatregel een fundamenteel aspect van ons eigen strafrechtstelsel aantast (denk aan ons softdrugs of euthanasiebeleid) dan kunnen we aan die noodrem trekken.
Ook zijn er belangrijke terreinen waarop het veto wel behouden blijft. Bijvoorbeeld toetreding van een nieuwe lidstaat. Ook is op Nederlands aandringen het veto behouden bij de besluitvorming over de meerjarenbegroting. Dat veto helpt ons het probleem op te lossen dat Nederland teveel betaalt aan Brussel.
quote:Veel argumenten komen neer op "efficient en effectief" opereren. ik stel voor een Europese dictator aan te stellen die alle beslissingen neemt. Dat is zeer effectief. Nee? Is dat niet democratisch? Precies, er moet democratie en transparantie zijn. Argumenten ten aanzien van efficiente moeten nooit de boventoon voeren.Fabel 4: Nederland verliest een eigen EU-commissaris met stemrecht
Dat is maar ten dele waar. Nederland houdt het grootste deel van de tijd de eigen Commissaris met stemrecht (10 van iedere 15 jaar). Iedere lidstaat (groot en klein) geeft de eigen Commissaris voor een deel van de tijd op. Op basis van gelijkwaardigheid: Duitsland dus net zo goed als Luxemburg. Dat doen we om te zorgen dat de Commissie (die anders veel te groot zou worden) effectief blijft functioneren. De Europese Commissie wordt verkleind vanaf 2014. Vanaf dat moment bestaat de Commissie uit twee derde van het aantal landen van de EU.
quote:Dat is waar en juist daar is een grote grote "loophole". Stierenvechten hoort bij de Spaanse cultuur. Tradities mogen bewaard blijven. Door zo'n weg te kiezen, ben je juist niet consequent bezig met een visionair federaal Europa. De deur toch weer op een kier.Fabel 5: Nederland verliest haar eigen identiteit
De zelfstandigheid en de nationale identiteit worden juist benadrukt in de grondwet. Artikel 5 zegt uitdrukkelijk dat de EU de nationale identiteit van de lidstaten moet respecteren. Nederland blijft Nederland. Niemand kan ons ons oranje-gevoel afnemen. Wij houden onze vlag, ons volkslied, onze leeuw. Ook onze taal, ons koningshuis en onze feestdagen zijn van ons. Daar blijft Brussel van af. Ook het beleid op terreinen als softdrugs, homohuwelijk, abortus, euthanasie blijft in Nederland worden bepaald. Brussel krijgt daar niet het laatste woord over: dat houdt Den Haag. Wij blijven onszelf, ook met de nieuwe grondwet.
quote:In artikel I-3 van de grondwet staat dat de Europese Unie een “sociale markteconomie” krijgt. Er wordt in het hele document echter maar één keer gesproken over een “sociale markteconomie”. In alle andere gevallen wordt er gesproken over een “open markteconomie”. Volgens artikel I-3 krijgt de Europese Unie “een sociale markteconomie met een groot concurrentievermogen die gericht is op volledige werkgelegenheid”. Ten eerste, ‘markteconomie’ en ‘volledige werkgelegenheid’ gaan niet samen, want een markteconomie is juist gebaat bij een overschot aan arbeid. Dat blijkt ook wel uit het feit dat er op dit moment in Europa zo’n 20 miljoen mensen werkloos zijn. Ten tweede, er wordt in het hele document maar één keer gesproken over “volledige werkgelegenheid”. Voor de rest wordt er gesproken over een “hoog werkgelegenheidsniveau” of over de “de bevordering van de werkgelegenheid”.Fabel 8: De grondwet is asociaal
Het tegendeel is waar. Met deze grondwet wordt Europa socialer dan voorheen. Op allerlei plaatsen in de grondwet wordt de sociale dimensie versterkt (het woord "sociaal" komt maar liefst 89 keer voor in de grondwet). Daarom heeft het Europese Verbond van Vakverenigingen deze grondwet ondersteund. Daarom ook zijn partijen als PvdA en Groen Links voorstander van deze grondwet, evenals hun zusterpartijen in andere lidstaten. En reken maar dat die allemaal de grondwet goed gelezen hebben.
In de grondwet is opgenomen dat Europa zich richt op 'volledige werkgelegenheid en sociale vooruitgang'. Ook moet de gelijkheid van mannen en vrouwen worden bevorderd. Bovendien zegt de grondwet dat in het vervolg op alle terreinen rekening moet worden gehouden met de sociale kant van een maatregel. Ook wordt de belangrijke rol van de sociale partners in het verdrag vastgelegd. Het Handvest Grondrechten (dat in de grondwet is opgenomen en nu bindend recht is) bevat ook een aantal rechten en principes die gericht zijn op sociale bescherming, bijvoorbeeld: recht van bescherming tegen onredelijk ontslag (artikel 90) en het recht op toegang tot sociale zekerheid (artikel 94).
Tegelijkertijd komt Europa niet aan de fundamenten van ons Nederlandse sociale zekerheidsstelsel. Op verschillende plekken in de grondwet is vastgelegd dat Nederland het laatste woord op dit terrein houdt.
Een schaamlapje voor de linkse partijen dus.
quote:Is het betoog hier dat 'er al veel gebeurt". Daar gaat het niet om: het moet geregeld worden. “Wanneer er een miljoen handtekeningen zijn verzameld tegen een Europese richtlijn of verordening, dan moet de Europese Commissie de aansporing van de bevolking in overweging nemen. Dat betekent niet dat de richtlijn of verordening gelijk moet worden aangepast. De Commissie zou nog steeds voldoende argumenten kunnen aanvoeren om welke aansporing van de Europese burgers dan ook naast zich neer te leggen. Elke wijziging moet namelijk wel in lijn zijn met het in de Europese grondwet bepaalde. Een burgerinitiatief tegen stierenvechten is gedoemd te mislukken, omdat de Commissie kan weigeren paal en perk te stellen aan de traditie, daar het gaat om een cultureel goed dat beschermd moet worden, zoals elders in de grondwetstekst is bepaald.” (Europa in Beweging, 2005/1)Fabel 9: De grondwet is dieronvriendelijk
Voor het eerst is expliciet vastgelegd dat de Europese Unie op alle relevante terreinen (landbouw, vervoer, interne markt, onderzoek, visserij, technologie) rekening dient te houden met dierenwelzijn. Het lot van dieren telt dus mee in de grondwet. Dat is een stap vooruit. Op het terrein van dierenwelzijn is al veel bereikt. Er worden inmiddels strengere eisen gesteld aan dierentransport. Er wordt gewerkt aan een verbod op legbatterijen. Natuurlijk kan het nog een stuk beter. En als het burgers niet snel genoeg gaat kunnen zij Brusselse wetgeving afdwingen door middel van één miljoen handtekeningen. Dat wordt mogelijk door de grondwet. Zo'n handtekeningen-initiatief wordt nu al voorbereid op het gebied van strengere normen voor dierentransport.
quote:“De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk te verbeteren.” (artikel I-41, lid 3). Dit leidt tot hogere uitgaven aan defensie, want verbeteringen zijn natuurlijk niet kosteloos. De lidstaten geven nu gezamenlijk jaarlijks zo’n 150 miljard euro uit aan defensie. Dit grondwetartikel zal ertoe leiden dat de gezamenlijke uitgaven aan defensie en veiligheid met 50 miljard euro per jaar zullen toenemen. Indien een lidstaat wil bezuinigen op defensie en dit geld wil inzetten voor investeringen in bejaardentehuizen of scholen, is dit strijdig met deze grondwet.Fabel 10: Europa wordt militaristisch: er komt een kostbaar Europees leger
Nee, er komt geen Europees leger. De nationale legers gaan alleen beter samenwerken. De Nederlandse krijgsmacht blijft gewoon van Nederland. De nationale defensiebegrotingen gaan dus ook niet omhoog als gevolg van de Europese grondwet. Op de website van de SP staat dat de Europese grondwet leidt tot een verhoging van de defensie-uitgaven met 50 miljard euro. Dat staat nergens in de grondwet. Het is dan ook niet waar. De defensie-uitgaven zijn trouwens de afgelopen vijftien jaar met een kwart gedaald in Nederland.
De grondwet zal er voor zorgen dat er meer wordt samengewerkt om militaire capaciteiten en bijvoorbeeld politie-capaciteiten te verbeteren. Nederland vindt het belangrijk dat de Europese landen samenwerken op defensie-gebied. Door beter samen te werken kunnen de Europese landen een grotere rol spelen in de wereld en maken ze efficiënter gebruik van hun militaire middelen. Op dit moment gebeurt het bijvoorbeeld dat vliegtuigen die troepen van het ene Europese land vervoeren weer leeg terugvliegen, terwijl er troepen van een ander land staan te wachten op hun vliegtuig dat precies dezelfde kant op gaat. De Europese landen gaan dit nu beter coördineren, waardoor ze veel efficiënter gebruik zullen maken van de transportcapaciteit die ze hebben en dus de kosten voor vredesoperaties terugdringen.
Over de inzet van eigen militairen in het buitenland blijven lidstaten het laatste woord houden. De Nederlandse regering en het Nederlandse parlement beslissen over de uitzending van Nederlandse militairen. Niemand anders.
Er wordt een Europees Defensieagentschap opgericht “op het gebied van de ontwikkeling van defensievermogens, onderzoek, aankopen en bewapening (…) om de industriële en technologische basis van de defensiesector te versterken.” (artikel I-41, lid 3). Deze sterke focus op militarisering van Europa kan leiden tot een nieuwe wapenwedloop. Maar belangrijker nog: een politieke beleidsdoelstelling als ‘het versterken van de defensiesector’ hoort niet in een grondwet thuis.
En dan beweren dat de insteek er niet één van militarisme is?
quote:Samenvoegen Sidekick, samenvoegen...Op vrijdag 15 april 2005 12:23 schreef Sidekick het volgende:
Ik zal even dit topic laten mergen
quote:Nee maar wel met hoe de EU opereert en door deze grondwet zullen dit soort absurde regeltjes zeker niet verdwijnen.Op vrijdag 15 april 2005 12:11 schreef mart81 het volgende:
[..]
Maar dat heeft dus geen bal te maken met de grondwet
quote:Nee maar het veroorzaakt wel bureaucratie omdat immers die regeltjes gecontroleerd moeten worden.
quote:Ik pas me aan aan de termen van deze software.Op vrijdag 15 april 2005 12:30 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Samenvoegen Sidekick, samenvoegen...
quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:49 schreef Sidekick het volgende:
Ik pas me aan aan de termen van deze software.
quote:Journalism will be Assimilated.
As a journalist covering the weblog beat, I officially love weblogs. But sometimes that love can be sorely tested.
Weblogs scoop you at every turn, breaking "your" stories before you have a chance to rush your article to press. And even if you do manage to break a story, weblogs take it over, dissecting every point you made and pushing your logic to every inevitable conclusion. Forget that follow-up you had planned - 'blogs have already anticipated and published every point you might have made.
Welcome to the world of Borg Journalism. Resistance is futile: journalism is being assimilated.
quote:12 redenen tegen de Europese grondwet
1. Wat is het statuut en de draagwijdte van deze tekst die "grondwet" gedoopt werd?
Een traditionele grondwet is het resultaat van de debatten binnen een grondwetgevende vergadering die de uitdrukking is van de soevereiniteit van een volk. Deze Europese grondwet is ontworpen door een gecoöpteerde vergadering : de Europese Conventie, waarvan de leden geen mandaat hadden gekregen van de bevolking voor het schrijven van een grondwet. De tekst die nu ter ratificatie voorligt, is het resultaat van onderhandelingen tussen regeringen.
Eigenlijk gaat het over een internationaal verdrag dat "grondwet" gedoopt is. Door de manier waarop ze tot stand gekomen is, beschikt de tekst over geen enkele legitimiteit.
Een grondwet definieert in een korte en begrijpbare tekst de modaliteiten om een samenleving te organiseren. Ze legt de rechten en plichten van de burgers vast. De verschillende machten worden georganiseerd, hun bevoegdheden worden afgelijnd en hun samenstelling wordt vastgelegd. Een grondwet stelt principes vast die later in praktisch toepasbare wetteksten gegoten worden. De voorliggende Europese grondwet bevat 453 artikels, wordt vervolledigd door 36 Protocollen, 2 Bijlagen en 39 Verklaringen : in totaal 765 A4-bladzijden. Een goed begrip en een correcte interpretatie van de tekst verijst dat je de protocollen, bijlagen en verklaringen bij de hand hebt. Geronomeerde juristen geraken het niet eens over de interpretatie van een aantal artikels.
Inhoudelijk gaat deze tekst veel verder dan een gewone grondwet. Ze legt beleidskeuzes vast die normaal gezien in wetten en besluiten thuis horen. Ze legt een duidelijke oriëntatie op aan de Europese samenleving, die door wisselende meerderheden niet zo maar gewijzigd kunnen worden. Een hele reeks beleidsopties in gevoelige en vaak controversiële thema's worden aan het politieke debat onttrokken.
De grondwet legt de grenzen van Europa niet vast waardoor de voortrekkers van een grote vrijhandelszone de bovenhand halen op de mensen die een echt Europees project voorstaan.
De grondwet weigert om het bestaan van een Europees volk of burgerschap te erkennen, waarvan ze dan uiteraard de soevereiniteit zou moeten erkennen. De gehanteerde enge definitie bevestigt dat de oorsprong van de Europese macht niet bij de Europese volkeren ligt maar bij de lidstaten. Het Europees burgerschap hangt af van de nationaliteit van een lidstaat en wordt op die manier geweigerd aan miljoenen mensen die al vele jaren in Europa wonen.
2. Is de Europese grondwet filosofisch neutraal?
De grondwet verwerpt het princiepe van de laïciteit van de Europese instellingen en legt een specifiek regime op voor de relaties tussen de overheid en de kerken, die van de "erkende eredienst". Hierdoor kan de Europese overheid de kerken subsidiëren. Europese subsidies liggen binnen het handbereik van verenigingen als Opus Dei.
De eeuwenlange strijd voor een scheiding tussen kerk en staat wordt miskend. Net in een tijd van opkomende religieuze onverdraagzaamheid waarin openbare ruimtes heroverd worden door de godsdiensten, bevestigt de Europese grondwet deze achteruitgang.
3. Is de Europese grondwet ideologisch neutraal?
De neutraliteit van een grondwet uit zich door zich te beperken tot een strikte organisatie van de verdeling van de machten en het opsommen van de rechten en de plichten van de burgers. Andere modernere grondwetten definiëren individuele en collectieve rechten en geven aan de overheid de taak om te garanderen dat de bevolking ten volle van deze rechten kan genieten. De Europese grondwet garandeert " het vrije verkeer van mensen, goederen, diensten en kapitalen evenals de vrijheid om te investeren". D rechten van de burgers worden enkel door de Europese Unie erkend in de mate dat ze dit "vrij verkeer" niet beperken. Op die manier heeft de Europese elite een nieuwe hiërarchie van normen ingesteld die de concurrentie boven de solidariteit stelt. De bestaande verdragen hebben het ideologisch project van de UE nooit zo duidelijk bevestigd. De Europese Unie baseert zich op "het respect van het princiepe van de markteconomie waar de concurrentie vrij is en niet verstoord wordt". De concurrentie wordt de basis van intermenselijke relaties.
Deze vrijhandel wordt integraal deel van "het gemeenschappelijk belang" van de Europeanen. De absolute wet van de markt is geen beleidsoptie meer die aan de kiezers kan voorgelegd worden. Er wordt vanaf nu niet meer over gediscuteerd. De grondwet is een waarachtig neoliberaal manifest.
4. Wordt het princiepe van de volkssoevereiniteit door de grondwet gerespecteerd?
De fundamenten van de democratie berusten bij de soevereiniteit van elk volk. Het volk is de enige bron van autoriteit. Elke macht ontstaat uit het volk. Als dit princiepe niet gerespecteerd wordt, is van democratie geen sprake.
De overdracht van steeds meer bevoegdheden naar het Europese niveau heeft gezorgdvoor een "democratisch deficit".
De Europese grondwet bevestigt en versterkt een buitengewone machtsconcentratie aan een vergadering van 25 regeringen : de Ministerraad. De Ministerraad dient zich niet te verantwoorden, noch tegenover het Europese parlement, noch tegenover de nationale parlementen. De Ministerraad kan niet collectief gesanctioneerd worden.
De macht van de Europese instellingen komt indirect voort uit de nationale parlementen en hun verkozenen, maar de graad van delegatie veroorzaakt een verregaande verzwakking van de democratische controle : de bevolking delegeert haar soevereiniteit aan haar verkozenen in de nationale parlementen. Deze delegeren ze aan hun regeringen, deze aan de Europese Ministerraad die ze in grote mate delegeert aan de Europese Commissie die geen verantwoording moet afleggen aan de bevolking. De grondwet bezegelt de overgang van "democratie" naar "technocratie" door aan de Commissie de bevoegdheid te geven "het algemeen belang te bewaken" en "de Unie naar buitenuit te vertegenwoodigen". De Commissie is een verzameling technocraten die geen verantwoording verschuldigd is en die bewezen heeft vooral open te staan voor de suggesties van zakenlieden. Deze Commissie heeft het monopolie om voorstellen voor Europese wetgeving te doen aan het Europees Parlement. Het EP zelf kan dus nog steeds niet op eigen initiatief wetgevend werk verrichten. Eén lichtpunt : het aantal materies waarbij het EP bij deze voorstellen betrokken wordt, is uitgebreid.
In theorie mag het EP de voorzitter van de Commissie kiezen, maar het is de Ministerraad die één kandidaat voorstelt. Het EP kan geen echte controle uitoefenen op politieke keuzes of over het functioneren van andere Europese instellingen en in het bijzonder de Commissie. Een individuele commissaris kan niet gedesavoueerd worden, enkel de hele Commissie samen.
In deze omstandigheden is het moeilijk om van democratie te spreken.
5. Biedt de grondwet garanties voor een onafhankelijke en neutrale Europese Commissie?
De grondwat bevestigt dat "de Europese Commissie het algemeen belang bevordert en initiatieven neemt die aan dit doel aangepast zijn… zij oefent deze verantwoordelijkheden uit in volledige onafhankelijkheid…waarbij haar leden geen enkele instructie vragen of accepteren van geen enkele regering, instantie of organisatie". Toch blijkt in de praktijk de EC de uitvoerende instatie te zijn die het meest permeabel is voor zakenmiddens en werkgeversorganisaties. Het volstaat om devoorstellen van deze drukkingsgroepen te vergelijken met die van de Commissie. Commissaris voor handel Lamy (Commissie Prodi) verklaarde op een vergadering van één van de invloedrijkste drukkingsgroepen, het Transatlantic Business Dialogue (TABD) "samengevat, wij gaan ons werk doen op basis van uw aanbevelingen. Dit zal gemakkelijker gaan als u ons uw prioriteiten laat weten". Een andere drukkingsgroep, de Trilaterale Commissie, stelt in een document getiteld "The crisis of Democracy" : "er zijn wenselijke grenzen aan de uitbreiding van de politieke democratie". Verschillende Europese Commissarissen zijn lid van deze drukkingsgroepen zoals de Bilderberggroep. De nieuwe grondwet stelt geen enkele beperking aan het combineren van een functie van Eurocommissaris en het lidmaatschap van deze drukkingsgroepen die het neoliberale model promoten.
6. Betekent de grondwet een stap vooruit op sociaal vlak?
Alle 15 lidstaten van de EU voor de uitbreiding ondertekenden de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, het internationaal pact over burgerlijke en politieke rechten, het Pact over economische, sociale en culturele rechten, en de 8 basisconventies van de Internationale Arbeids Organisatie. Om na te gaan of de nieuwe grondwet een vooruitgang betekent, moet men ze vergelijken met deze ondertekende documenten. Maar de grondwet refereert niet naar de Universele verklaring of de pacten rond mensenrechten, maar enkel naar de Europese Conventie voor de bescherming van de mensenrechten. Het verschil is dat de eerstgenoemde teksten collectieve rechten definiëren, terwijl de laatste dat duidelijk niet doet.
Het Charter van Grondrechten van de Unie (deel 2 van de grondwet) is dus een "charter", een tekst waarin traditioneel in het feodale Europa de machthebbers rechten toekenden aan het volk zoals het hen goeddunkte. Maar ook de inhoud betekent een katastrofale achteruitgang ten opzichte van het Pact betreffende economische, sociale en culturele rechten. Het "recht op werk", erkend in verschillende grondwetten van lidstaten wordt vervangen door het "recht om te werken". Het verschil ? Door het "recht op werk" zo te erkennen, krijgt de overheid de taak om dit recht te garanderen. Andere rechten, waarvoor in vele landen decannia strijd geleverd is (minimuminkomen, pensioen, werkloosheidsuitkering, decente huisvesting, gelijke toegang tot zekere diensten, enz. worden in de grondwet nergens vermeld. Over het recht op sociale zekerheid en gezondheidszorg wordt enkel gesproken in termen van "erkenning en respect", die geen enkele juridische garantie bieden. Er werd duidelijk gekozen om geen tegengewicht te garanderen, onder de vorm van collectieve rechten, tegen de dogma's van de vrije markt.
Er is dus geen stap vooruit gezet, maar verschillende stappen achteruit.
Zelfs de nationale wetgevingen die in verschillende landen de vernoemde rechten wél erkennen, worden niet langer beschermd nu er een Europese grondwet boven wordt geplaatst die het (neoliberaal) beleid als "kwestie van gemeenschappelijk belang" behandelt.
Het werkgelegenheidsbeleid van de lidstaten moet de grote oriëntaties van het economisch beleid respecteren dat omkadert wordt door de eisen van de markteconomie.
Kortom het sociale Europa maakt enkel vooruitgang in mooie verklaringen.
7. Laat de grondwet het bestaan toe van een openbare dienstverlening?
De openbare dienstverlening vloeit rechtstreeks voort uit het erkennen van collectieve rechten door een overheid die dan ook verplicht is om dit recht aan elke burger te garanderen.
De Europese Commisie heeft de notie van openbare dienst nooit erkend. De term wordt in de taal van de eurocraten niet gebruikt. In de grondwet is de notie "openbare dienst" vervangen door die van "dienst van algemeen economisch belang". De Europese Unie "erkent en rexpecteert de toegang tot diensten van algemeen economisch belang, zoals voorzien in de nationale wetgeving". Deze tekst garandeert dus geen enkel recht. Bovendien bestaat er heelwat vewarring over de definitie van die "diensten van algemen economisch belang". Maar wat wel duidelijk blijkt uit verschillende documenten is dat een overheidsinitiatief in dit domein enkel kan als bewezen is dat de markt de verwachte dienst niet kan leveren en wanneer de concurrentieregels gerespecteerd worden. In de grondwet staan tegenstrijdige formuleringen betreffende deze diensten en verschillende interpretaties blijven mogelijk.
8. Biedt de grondwet de garantie om een buitenlands- en defensiebeleid uit te werken?
De voorbije en huidige conflicten in de wereld (Kosovo, Irak, Palestina) toonden de incapaciteit van de Europese Unie om op een beslissende manier in buitenlandse kwesties op te treden. Europa moet z'n passiviteit afschudden, niet om een imperialistische macht te worden maar om het internationaal recht te bewaken.
De voorgestelde grondwet stelt net het tegenovergestelde voor. Ze bevestigt de onderworpenheid van de Europese Unie aan het beleid van de Verenigde Staten.
De grondwet stelt dat "het veligheids- en defensiebeleid van de Unie de verplichtinegen respecteert die voortkomen uit het Noord-Atlantisch verdrag (NAVO)".Op het vlak van militaire capaciteit spreekt de grondwet niet over een Europese capaciteit maar stelt dat " de lidstaten zich engageren om hun militaire capaciteiten stelselmatig te verbeteren". Op die manier bevestigt de grondwet de macht van Groot-Brittanië die zowel de politieke spil (het land bepaalt de regels en de limieten) als de scharnier met de VS is.
9. Beschermt deze grondwet de Europeanen tegen de neoliberale globalisering?
De voorgestelde grondwet schrijft zich volledig in de wereldwijde neoliberale stroming in. Deze wil de rol van de staat beperken tot beveiligingsactiviteiten. De grondwet "respecteert de essentiële taken van de staat, met name het vrijwaren van de territoriale integriteit, het bewaren van de openbare orde en de nationale veiligheid". De tekst is uitermate beperkend als het gaat over fiscale of sociale kwesties. Initiatieven die maatregelen rond directe fiscaliteit, bedrijfsbelastingen, strijd tegen fraude en belastingsontduiking of witwassen van geld of die fiscale dumping zouden kunnen harmoniseren, moeten door 25 landen unaniem genomen worden. Hetzelfde geldt voor de integratie van het sociaal beleid of om sociale dumping te vermijden.
Tegelijkertijd kunnen beslissingen rond "de vier fundamentele vrijheden van de Europese Unie" (vrij verkeer van mensen, goederen, diensten en kapitalen) met een eenvoudige meerderheid van de landen genomen worden.
Deze grondwet is geen antwoord op het failliet van de Wereldhandelsorganisatie (WTO), maar onderwerpt de Europese volkeren aan de akkoorden binnen de WTO en aan de fundamentele maatschappelijke keuzes waar die akkoorden voor staan.
Het gemeenschappelijk handelsbeleid is een exclusieve bevoegdheid van de Unie. Nationale parlementen kunnen dus geen enkele invloed uitoefenen op internationale handelsakkoorden. Commerciële, economische en financiële doelstellingen worden boven elk ander aspect van de maatschappij en het leven in het algemeen geplaatst.
De Unie kan "alle beperkingen op directe buitenlandse investeringen opheffen".
Op die manier wordt tegemoet gekomen aan de eisen van zakenmilieus die zich graag zouden onttrekken aan de fiscale, sociale of milieuwetgevingen van de landen waarin ze investeren. Deze wetgeving kan vanaf nu beschouwd worden als een beperking op hun vrijheid om te investeren.
We worden dus niet beschermd tegen de economische en financiële globalisering, maar eraan onderworpen.
10. Hoe kan de grondwet in de toekomst veranderd worden?
Deze grondet is uniek in de wereld : elke wijziging vereist een unanimiteit. "Elke amendement treedt in werking na ratificatie door alle lidstaten", en dit na een zware procedure (converntie, intergouvernementele conferentie). Dit soort van unanimiteit is de regel in internationale verdragen, maar dan zou het eerlijker zijn om niet langer van een grondwet te spreken maar van een gewoon verdrag. Maar deze titel boven de tekst geeft hem een groot psycologisch gewicht in de ogen van de Europeanen.
Het gaat ook duidelijk over één geheel dat te nemen of te laten is. Er is dus geen sprake van om enkel een deel van de tekst goed te keuren en een ander af te wijzen.
We kunnen de vader van deze grondwet en voorzitter van de Conventie, Valéry Giscard d'Estaing geloven wanneer hij stelt dat "deze grondwet voor 50 jaar vastligt".
De stichters van de Franse republiek hadden reeds in 1793 de wijsheid en de bescheidenheid om in de verklaring van de mensen- en burgerrechten te schrijven "een volk heeft op elk moment het recht om haar grondwet te wijzigen. Een generatie kan de volgende generatie niet aan haar wetten onderwerpen". We gaan er meer dan 200 jaar op achteruit !
11. Welke positieve elementen brengt de grondwet bij in vergelijking met de bestaande verdragen?
Voor hen die de grondwet als een doel op zich beschouwen, is deze tekst een onweerlegbare vooruitgang. Vele politici stellen dat "alles wat Europa vooruit helpt hun steun verdient". In één enkel document worden alle 5 bestaande Europese verdragen gebundeld. De tekst krijgt het statuut van grondwet en komt in de hiërarchie van Europese regels helemaal bovenaan te staan. De Europese Unie krijgt rechtspersoonlijkheid. Het voorzitterschap wordt zichtbaarder en stabieler.
Maar was het nodig om de unanimiteitsregel (die antidemocratisch is en een bewijs van onmacht) heilig te verklaren ? Moest er met zoveel nadruk een zo duidelijke ideologische oriëntatie gegeven worden aan deze grondwet ?
Met een eenvoudig verdrag was het mogelijk om het charter van de fundamentele rechten een juridische waarde te geven en de Unie rechtspersoonlijkheid te geven.
Als er in de praktijk niets meer kan veranderd worden aan de ideologische en politieke oriëntaties van deze grondwet worden de Europese burgers hun fundamentele politieke rechten ontnomen. Als deze grondwet zich boven de nationale wetten plaatst worden nationale verkiezingen zinloos.
Eens deze grondwet geratificeerd is, wordt elke inspanning tot beleidsbeïnvloeding voor betere arbeidsomstandigheden, sociale voorzieningen, maatregelen om het milieu te beschermen zinloos, want deze pogingen zou ingaan tegen de "wil van 25 landen, zoals vastgelegd en gelegitimeerd in een goedgekeurde grondwet". Drijft men op deze manier mensen die opkomen voor hun rechten niet naar gewelddadige alternatieven om hun gelijk te halen ?
12. Wat zouden de gevolgen zijn van een verwerping van deze voorgestelde grondwet ?
De 25 lidstaten van de Europese unie moeten dus de tekst ratificeren, vooraleer hij in werking kan treden. In heorie is het voldoende dat 1 land de tekst verwerpt om hem ongeldig te maken.
Maar in een bijlage aan de Grondwet keurden de 25 staatshoofden en regeringsleiders een verklaring goed waarin gesteld wordt dat "indien 2 jaar na de ondertekening van de tekst 4/5 van de lidstaten de tekst geratificeerd hebben en wanneer één of meer lidstaten moeilijkheden ondervinden om de tekst te ratificeren, zal de Europese Raad de zaak beslechten".
In de praktijk betekent dit dat wanneer eind oktobr 2006 20 landen de tekst ratificeerden, het ervan zal afhangen welk soort landen dit niet deden.
Als het over kleine landen zoals Denemarken (dat het vedrag van Maastricht durfde verwerpen) of Ierland (dat het verdrag van Nice verwierp) gaat, kan de Raad van regeringsleiders het zich permiteren om de grondwet in voege te laten treden. Iedereen herinnert zich immers dat deze twee voorbeeldlanden hun referenda moesten overdoen tot dat het resultaat gunstig uitviel voor de belangen van de werkgevers, bankiers en zakenlui.
Als één of meer grote landen zoals Frankrijk, Spanje of Groot-Brittanië de voorgestelde tekst zouden verwerpen, ligt de zaak moeilijker voor de promotoren ervan. Als Groot-Brittanië de tekst vewerpt (wat niet uitgesloten is) staat niet zozeer de tekst ter discussie maar wel de plaats van Groot-Brittanië binnen de Europese Unie. Een weigering van Spanje of Frankrijk, zeker wanneer er meerdere landen de tekst zouden verwerpen, ontstaat een crisis.
Maar deze crisis zal zeker niet de katastrofe betekenen of de chaos veroorzaken die de voorstanders van de tekst ons willen doen geloven.
Bij verwerping van de grondwet, blijven de andere 5 verdragen geldig en in voege. Het huidig beleid van de Europese Unie zal helemaal niet negatief beïnvloed worden door een verwerping van de grondwet.
Na een verwerping van de grondwet ligt alles weer terug open. Alle specialisten en kenners van de Europese integratie zijn het erover eens dat dit proces enkel vooruit gaat door crisismomenten.
Vandaag lijkt een crisis noodzakelijk om Europa terug in evenwicht te brengen. Onze verkozenen en de regeringen zullen verplicht zijn om een nieuwe tekst op te stellen, een tekst die hopelijk dichter zal liggen bij wat een grondwet echt is, een tekst die een evenwicht zoekt tussen vrijheid en solidariteit.
Naar Raoul Jennar : Quand l'Union Européenne tue l'Europe, URFIG, 2004
Leestips : Manifest voor een ander Europa, Yves Salesse, Academia Press, 2004
L'Europe, la trahison des élites, Raoul Jennar, Fayard, 2004
vertaling door Erik Van Mele
quote:Ik was 'm al kwijtOp vrijdag 15 april 2005 12:23 schreef Sidekick het volgende:
Ik zal even dit topic laten mergen met Tegen de europese grondwet, waarom?
Zoals Tikorev al zei zal dit toch uitlopen op eenzelfde discussie over de grondwet.
Na het mergen verdwijnt dit topic uit je MyAT, en zijnje posts terug te vinden in het andere topic. Voor het geval je je posts in dit topic mist.
... (ik dacht bij mezelf: je reinste censuur )
quote:Chirac: 'No' vote on E.U. benefits U.S.
A "no" vote to the European Constitution would weaken the EU and benefit the United States, warned French President Jacques Chirac, Thursday.
Appearing on a live televised debate with a group of 83 young French citizens aged 18-30, Chirac replied during two full hours to questions from the public, trying to promote a "yes" vote.
Chirac said a European constitution is important to help build a stronger Europe in the face of other powers.
"Europe must be strong, it must have the power to survive in tomorrow's world," said the French president.
Chirac said that France and Europe would in the future face other super powers such as the United States, China, Russia and even Brazil and the rest of Latin America.
The French will vote May 29 in a national referendum if they should support the European constiturion. For the moment, the "no" appears to have a slight edge.
quote:'No' vote on E.U. benefits U.S.
De vraag is alleen heeft de US over 10-20 jr nog wel iets om te profiteren. Hun economie (lees balansboekje) loopt al enige tijd uit de pas. En er is geen zicht op een stelselmatige verbetering.
Het zou zinvoller zijn om de US economie los te laten en onze pijlen te richten op het voornamelijke Oostblok of Azie. De rol van de VS als wereldeconomie lijkt me uitgespeeld (behalve de binnenlandse afzet markt).
quote:Verzet tegen Grondwet EU neemt toe
Van onze verslaggevers Theo Koelé, Marc Peeperkorn
DEN HAAG - Onder de bevolking neemt het verzet toe tegen de Europese Grondwet. Dit blijkt uit een nog vertrouwelijk kiezersonderzoek van het kabinet. De voorstanders zijn in de meerderheid, maar hun voorsprong is in enkele weken geslonken tot iets meer dan 10 procent. Het kabinet besloot vrijdag voluit campagne te voeren om te voorkomen dat het referendum over de Grondwet op 1 juni een fiasco wordt.
‘Ik zal me in de campagne actief opstellen’, zei premier Balkenende na de ministerraad. Volgens hem zijn alle ministers ‘buitengewoon gemotiveerd’ om de Grondwet te verdedigen.
Volgens bronnen rond het kabinet zijn Balkenende en de zijnen er niet gerust op dat hun campagne het gewenste effect heeft. De vrees bestaat dat vooral nee-stemmers zich geroepen voelen deel te nemen aan het eerste nationale referendum.
Het kabinet boog zich vrijdag over de resultaten van het kiezersonderzoek, het derde van dit jaar.
De trend is duidelijk: naarmate de dag van het referendum nadert, kalft de steun voor de Grondwet af. Het kabinet heeft de deelnemers aan het onderzoek op twee momenten gepolst: bij aanvang, toen ze niets of weinig wisten over de inhoud van het lijvige en ingewikkelde document, en later, toen de deelnemers wel geïnformeerd waren.
In maart was spontaan nog ongeveer 45 procent van de stemgerechtigden voor de Grondwet, nu is hun aantal afgenomen tot 40 procent. Wanneer mensen beter geïnformeerd zijn, stemt iets meer dan 50 procent voor. Maar in maart lag dat percentage nog ruim boven de 50 procent.
Ongeveer 70 procent van de bevolking voelt zich slecht geïnformeerd. Niettemin zegt driekwart van de ondervraagden ‘waarschijnlijk of zeker’ te gaan stemmen. Politieke partijen zijn al blij met een opkomst van 30 procent. CDA, PvdA, GroenLinks en D66 hebben gezegd dat ze in dat geval een duidelijke kiezersuitspraak – bijvoorbeeld 60 procent voor of tegen de Grondwet – zullen overnemen. Bij een ‘nee’ komt de Kamer tegenover het kabinet te staan. Op de vraag of premier Balkenende zijn politieke lot verbindt aan het referendum, zei hij vrijdag: ‘Geen sprake van.’
Bron: De Volkskrant
quote:Offtopic onzin.Op vrijdag 15 april 2005 23:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
'No' vote on E.U. benefits U.S.
De vraag is alleen heeft de US over 10-20 jr nog wel iets om te profiteren. Hun economie (lees balansboekje) loopt al enige tijd uit de pas. En er is geen zicht op een stelselmatige verbetering.
Het zou zinvoller zijn om de US economie los te laten en onze pijlen te richten op het voornamelijke Oostblok of Azie. De rol van de VS als wereldeconomie lijkt me uitgespeeld (behalve de binnenlandse afzet markt).
quote:Lieverd, ik ben een econoom en kan mij alles behalve vinden in je visie.Op vrijdag 15 april 2005 23:05 schreef Drugshond het volgende:
'No' vote on E.U. benefits U.S.
De vraag is alleen heeft de US over 10-20 jr nog wel iets om te profiteren. Hun economie (lees balansboekje) loopt al enige tijd uit de pas. En er is geen zicht op een stelselmatige verbetering.
Het zou zinvoller zijn om de US economie los te laten en onze pijlen te richten op het voornamelijke Oostblok of Azie. De rol van de VS als wereldeconomie lijkt me uitgespeeld (behalve de binnenlandse afzet markt).
Maar hij is vermakelijk om te lezen, dat dan weer wel.
quote:Bot heeft iig gelijk dat een campagne nu nog te vroeg is. Een maand is lang genoeg.Bot: Geen paniek over Franse nee-stem EU
ANP
LUXEMBURG - De Nederlandse regering moet niet in paniek raken nu de Fransen in opiniepeilingen steeds duidelijker de Europese grondwet afwijzen, vindt minister Bot van Buitenlandse Zaken. Volgens hem heeft het geen zin om nu al een grote campagne op te zetten voor het referendum in Nederland, dat gepland staat op 1 juni.
In Frankrijk mogen de kiezers enkele dagen eerder, op 29 mei, naar de stembus over de EU-grondwet. Daar laten opiniepeilingen al enkele weken een meerderheid zien voor het nee-kamp. Een persoonlijk tv-optreden van president Chirac afgelopen week heeft dat beeld niet veranderd.
Bot vreest dat de toestand in Frankrijk ook doorsijpelt in Nederland. ‘Ik sluit niet uit dat er enige invloed is vanuit Frankrijk. Zo van: als ze het daar niet leuk vinden, zal er wel iets niet deugen’ zei Bot na afloop van een vergadering met zijn EU-collega's in Luxemburg zaterdag.
In Nederland klinkt de laatste tijd kritiek dat de regering nog geen ja-campagne is begonnen. Maar volgens Bot is het daar nog te vroeg voor. ‘Als je te vroeg inzet, ebt het weg. Dan blijf je jezelf eindeloos herhalen Het gaat erom in de laatste paar weken een geconcentreerde boodschap uit te dragen.’
De Franse minister Barnier is niet alleen door Bot, maar ook door andere bewindslieden aangeklampt over de situatie in zijn land. Barnier: ‘Al mijn collega's kijken bezorgd toe.’
Volgens minister Bot is het een kwestie van ‘geduldig trachten uit te leggen dat het om Europa gaat, en niet om het nationale beleid dat je goed- of afkeur’. Hij merkte op dat aan veel zorgen die burgers hebben over Europa, al tegemoet is gekomen in de tekst van de grondwet.
Bron: De Volkskrant
quote:Vreemd verhaal van Donner. Wat heeft het Christendom nu te maken met een voor-stem?'CDA'er heeft plicht voor referendum te stemmen'
EDE - Minister Donner van Justitie heeft zaterdag op een CDA-congres in Ede een klemmend beroep gedaan op zijn partijgenoten om voor het referendum over de Europese grondwet te stemmen. ,,De C van het CDA houdt in dat u voor stemt,'' zei hij.
Volgens Donner is het verdrag hard nodig om Nederland een plaats te geven binnen de nieuwe Europese overheid. Die overheid is hard nodig ,,om de bevolking van Europa te beschermen tegen politieke onveiligheid, economische onzekerheid en de dreiging van criminaliteit, sociale afbraak en de aantasting van natuur en milieu''.
De CDA-bewindsman vreest ' Balkanisering' en dat de lidstaten uit elkaar drijven als de Europese integratie niet doorzet. ,,Zonder de Europese grondwet zullen irritaties, achterdocht en wantrouwen weer de kop op steken, net zoals in de Balkan toen het voormalig Joegoslavië uiteen viel.''
ANP
Bron: LC
Daarnaast vind ik zijn Balkan-scenario na afwijzing erg overdreven.
Vragen, maar antwoorden? wij krijgen ze niet
dat dan tegelijk Christendom=Europa/EU en een voor-stem voor Europa/EU-Christendom zou zijn en een tegen-stem anti-Europa/EU en dan ook tegelijk anti-christelijk, maar het is te hopen dat hij iets anders zou bedoelen
Politici, het blijven vreemde wezens die geen kans lijken te missen om onze toekomst te verpesten.
En de argumenten zijn:
- Alles wat uit "Europa" komt of wordt bedacht is nadelig geweest voor Nederland.
- Met subsidies wordt de landbouw in ontwikkelingsgebieden gesteund.
- Hoogwaardige landbouw in Nederland wordt daarentegen om zeep geholpen.
- De subsidies worden netto voor een groot gedeelte door ons betaald.
- Tegenwoordig kan elk ex-Oost Europees land lid worden.
- En dat kost geld. Ons geld...
- En nu we het over geld hebben: de Euro is ook ingevoerd door slagschip Europa
- Het drugsbeleid in Nederland is uniek in de wereld maar wordt niet gesteund.
- En dat terwijl hier een zeer laag sterftecijfer is door die drugs.
Dat zijn voor mij een paar goede redenen om tegen dit voorstel te zijn. Louter en alleen omdat het Europa alleen maar logger maakt dan het al is en bovendien kost het ongetwijfeld weer een gigantische bak geld die we allemaal weer moeten ophoesten. Ik pas!
quote:Inderdaad, alsof bijvoorbeeld nederlands-taligen direct na de verwerping vd grondwet frans-taligen zouden gaan afschieten. Ten tweede heeft het christendom op zich niets met de EU te maken in juridische zin, dus deze opmerking vind ik aardig discutabel. Verder is deze opmerking natuurlijk koren op de molen van de "het huidige Europa is een christelijk bolwerk"-huilies.Op zaterdag 16 april 2005 20:31 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Vreemd verhaal van Donner. Wat heeft het Christendom nu te maken met een voor-stem?
Daarnaast vind ik zijn Balkan-scenario na afwijzing erg overdreven.
quote:Hij deugt ook niet. Brinkhorst zei nog dat hij het een gevaarlijke stap terug zou zijn, en het wel eens gevolgen voor onze economie kon hebben. Ze hadden er zo lang zo intensief over onderhandeld en hun best op gedaan..Zo van: als ze het daar niet leuk vinden, zal er wel iets niet deugen’
.. Wat voor mij weer bevestigd dat het niet te vertrouwen is. Zo hun best op gedaan en dan met zo'n rommelwerkje aankomen. Misschien zijn we er nog niet klaar voor.
Alles wat ons zo verfoeilijkt maakt wordt nóg verder doorgezet in deze grondwet. Ik wil een duurzame economie, eerlijke globalisering en geen uitbuiting van andere werelddelen. Desnoods wat minder welvaart.
Wij maken de wereld onveilig en ik vind het erg frustrerend om te zien hoe machthebbers daar totaal geen oog voor hebben. Erst kommt das Fressen, dan kommt die Moral
Gelukkig mogen we stemmen
Ik heb daarvan niet de indruk dat het daarbij om mijn rechten gaat, maar veel eer om de rechtspositie van de EU.
Die EU kan me gestolen worden. Die hebben me de Euro opgelegt met mooie beloftes die nu gebroken zijn.
Ook een Europese grondwet vind ik prima. Echter het voorgestelde grondwet lijkt prutswerk te zijn. Zoals al eerder is aangemerkt is het onduidelijk, komen er punten in voor die niks met grondwetten te maken hebben en vooral is het veel te groot voor een grondwet. Dus ik neig er toch naar tegen te stemmen. Het document kan prima zijn voor het vervangen van de andere zooi, maar dan zouden ze het geen grondwet moeten noemen. Liever geen grondwet dan een slechte.
Het is nu alsof ze een half gebouw een fundering noemen.
Al wil ik eerst eens de grootte en opstelling (want dat is mijn grootste bezwaar) van de grondwet met dat van bestaande grondwetten vergelijken. Mischien dat die grootte normaal is?
quote:Het is veel groter/langer dan nationale grondwetten. De term grondwet is ook niet echt goed gekozen; het is een grondwettelijk verdrag. De term verdrag had een te vrijblijvende ondertoon, vandaar dat er is gesproken over een grondwet.Op zondag 17 april 2005 17:48 schreef cyber_rebel het volgende:
Al wil ik eerst eens de grootte en opstelling (want dat is mijn grootste bezwaar) van de grondwet met dat van bestaande grondwetten vergelijken. Mischien dat die grootte normaal is?
Daarnaast is dit verdrag dus een bundeling van een aantal eerdere verdragen met eigentijdse aanpassingen op het gebied van de EU-voorzitter en diverse veto-rechten. In dat licht is dit wel een vooruitgang.
Al met al vind ik deze grondwet, het referendum en alle poeha eromheen flink overdreven. Er wordt over gesproken alsof dit verdrag een keerpunt is in de geschiedenis van de EU (zowel door voor- als tegenstanders) terwijl het imho een kleine stap voorwaarts is om de organisatie van de EU wat te stroomlijnen.
Ik ben al geen voorstander van referenda, maar gezien het bovenstaande ben ik er vrij zeker van dat ik niet ga stemmen.
Aan de andere kant zie ik een intensieve Europese samenwerking (inclusief een gezamenlijke grondwet) mogelijkheden om een aantal problemen in een breder kader aan te pakken en bepaalde ontwikkelingen beter te kunnen sturen, ik doel hier op zaken als: de opvang van asielzoekers, het streven naar een meer dier-en milieuvriendelijke landbouw, overkoepelend milieubeleid, eventueel een gezamenlijk defentie- en politiebeleid (inkrimpen dat miljardenverslindende wapenarsenaal wat mij betreft, meer nadruk leggen op diplomatie en bestrijding van terrorisme - of dit nu vanuit islamitische hoek komt of vanuit rechts-extremistische hoek)
Ik besef me voldoende dat de samenwerking van Europese staten soms verre van democratisch verloopt, en weinig inizichtelijk is voor de burgers, maar zou daar ook niet sprake van zijn geweest bij de vorming van de Verenigde Staten, ik vertrouw er in ieder geval op dat vanuit de Europese democratische traditie gewerkt wordt richting een samenleving waar niet alleen het rechts van de sterkste voorop staat, maar waarin het besef van een zekere solidariteit (ja, ik vind dat geen vies woord) en gezamenlijke verantwoordelijkheid voor WELZIJN voorop staat
quote:Wat is precies het verschil tussen een grondwettelijk verdrag en een grondwet?Op zondag 17 april 2005 18:37 schreef Sidekick het volgende:
Het is veel groter/langer dan nationale grondwetten. De term grondwet is ook niet echt goed gekozen; het is een grondwettelijk verdrag. De term verdrag had een te vrijblijvende ondertoon, vandaar dat er is gesproken over een grondwet.
quote:Inderdaad dat vind ik ook, alleen zou het niet als een grondwet (of grondwettelijk verdrag) gebracht moeten worden. Maar meer als een vervangend verdrag (niet grondwettelijke).Daarnaast is dit verdrag dus een bundeling van een aantal eerdere verdragen met eigentijdse aanpassingen op het gebied van de EU-voorzitter en diverse veto-rechten. In dat licht is dit wel een vooruitgang.
quote:Dat er overdreven over de grondwet wordt zou je best gelijk in kunnen hebben. Maar op zich is het positief dat er eindelijk wat meer discussie over de EU en wat de EU betekent voor de landen door ontstaat. Ook creert het mischien meer interesse voor de structuur van de EU (waar ik ook niet al te bekend mee ben).Al met al vind ik deze grondwet, het referendum en alle poeha eromheen flink overdreven. Er wordt over gesproken alsof dit verdrag een keerpunt is in de geschiedenis van de EU (zowel door voor- als tegenstanders) terwijl het imho een kleine stap voorwaarts is om de organisatie van de EU wat te stroomlijnen.
Ik ben al geen voorstander van referenda, maar gezien het bovenstaande ben ik er vrij zeker van dat ik niet ga stemmen.
Overigens ben ik juist een voorstander van referenda, dus ga ik zeker stemmen. Al vind ik raadgevende referenda wel weer valse referenda omdat het veel te makkelijk voor politici is om de uitslag te negeren.
quote:Driewerf nee! Om te beginnen oordeelt het referendum niet over de legitimiteit van de regering en haar beslissingen, het referendum oordeelt over een VOORSTEL een aantal bepalingen op europees niveau vast te timmeren. Verder ben ik niet met je eens dat de dienstverlening in alle gevallen minder is geworden, voor wat betreft het OV en de nutsbedrijven zou het kunnen kloppen, voor wat betreft KPN en TPG moet bijvoorbeeld worden opgemerkt dat de dienstverlening sterk is verbeterd. Eén en ander houdt volgens mij meer verband met de mentalteit van het personeel dan met wie uiteindelijk het aandelenkapitaal in handen heeft, daar praat je namelijk over, dat het aandelenkapitaal op de vrije markt komt. Privatiseren is goed, de overheid stoot taken af waar zij in wezen niets mee te maken heeft, zodat zij zich meer kan richten op taken die nu niet genoeg aandacht krijgen. Verder levert het bezuinigingen op in de vorm van minder benodigde personele inzet.Op zondag 17 april 2005 23:21 schreef vanthof het volgende:
Bij sommige politieke partijen staat de liberalisering van allerlei zaken boven aan de agenda. Je ziet dat in Nederland allerlei bedrijven die eerst in handen van de staat waren nu geprivatiseerd zijn. De kwaliteit van de dienstverlening is er niet beter op geworden. Dit dogma dient verlaten te worden en diegenen die dat willen kunnen dat kenbaar maken via dit referendum.
quote:Referendum: Waarom nee beter is dan ja
Alles over de Europese Grondwet in twaalf vragen. Elseviers advies: stem 1 juni tegen
Nederlandse burgers hebben goede redenen om de Europese Grondwet in het komende referendum af te wijzen. Het is de laatste kans om te voorkomen dat de EU vitale Nederlandse belangen schaadt.
De Nederlandse burgers kunnen zich op 1 juni uitspreken over de vraag of ze akkoord gaan met het kabinetsvoorstel om het nieuwe Europese verdrag, ook wel de Europese Grondwet genoemd, goed te keuren (zie 'Twaalf vragen over de Europese Grondwet’ op pagina 29). Er zijn best argumenten om 'ja’ te zeggen. Maar er zijn nog veel betere redenen om 'nee’ te zeggen tegen de Europese Grondwet.
Die is strijdig met vitale Nederlandse belangen. Een 'nee’ van de Nederlandse burgers biedt de enige kans om die schade – op het nippertje – te verzachten. Na een 'nee’ kan het kabinet namelijk vanuit een stevige onderhandelingspositie uitzonderingen voor Nederland bedingen.
Die vitale belangen zijn met name de mogelijkheid voor Nederland om zijn eigen immigratiebeleid te regelen en om zelf te bepalen of het buitenlanders, burgers uit de Europese Unie (EU) of anderen, al dan niet wil toelaten tot uitkeringen, huursubsidies, gezondheidszorg en andere collectieve arrangementen (zie ook 'Een zwart scenario’, Elsevier, 5 maart 2005).
Immigratie en verzorgingsstaat hebben alles met elkaar te maken. Landen als Nederland met royale verzorgingsregimes oefenen grote aantrekkingskracht uit op migranten die met een uitkering stukken beter af zijn dan in hun eigen land, en door de zogeheten armoedeval zelfs beter dan met een baan. De hoge werkloosheid en het hoge uitkeringsgebruik onder niet-westerse immigranten en hun kinderen in Nederland zijn daarvan een pijnlijke illustratie. Feit is ook dat Nederland relatief de hoogste uitkeringen van Europa heeft.
De Europese Grondwet beperkt de door internationale verdragen toch al schaarse mogelijkheden van de Nederlandse overheid om migranten de toegang tot haar uitkeringen te weigeren. Dat gebeurt op drie manieren. Ten eerste wordt het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens integraal onderdeel van de Grondwet. Dat maakt het Nederland praktisch onmogelijk op dat verdrag uitzonderingen te bedingen. Bijvoorbeeld op het onderdeel dat het recht op huwelijksmigratie regelt. En migratiehuwelijken met partners uit arme landen zijn nu juist het belangrijkste kanaal voor problematische immigratie.
Ten tweede wordt de migratie naar de EU volgens de Europese Grondwet een Europese zaak, omdat er met gekwalificeerde meerderheid over zal worden gestemd. Landen die bijvoorbeeld denken dat ze hun vergrijzing kunnen oplossen door de Europese grenzen open te zetten voor arbeidsmigranten, kunnen Nederland makkelijk overstemmen. In Nederland is allang vastgesteld dat de vergrijzing niet kan worden opgelost door op grote schaal niet-Europeanen binnen te laten. Hooguit zeer goed opgeleide migranten kunnen een bijdrage aan de samenleving leveren.
Het Europese migratiebeleid waar de Europese Commissie aan werkt – en dat vooruitloopt op de nieuwe Grondwet – houdt geen rekening met de Nederlandse omstandigheden. Maar als bijvoorbeeld Spanje op grond van de Europese wetgeving arbeidsmigranten binnenlaat, kunnen deze wél naar Nederland doorreizen om hier te werken, dan wel na enige jaren een uitkering bemachtigen.
Dat laatste is des te problematischer omdat – ten derde – de Europese Grondwet alle burgers van de EU plus alle legale migranten in andere EU-landen dezelfde rechten op uitkeringen, gezondheidszorg en sociale huisvesting toekent als die Nederlanders hebben. Nu zal een welvarende Duitser of een ondernemende Zweed niet zo gauw naar Nederland trekken omdat hij hier met nietsdoen ook aardig kan rondkomen. Maar de EU is vorig jaar uitgebreid met acht arme, Oost-Europese landen, en eind volgend jaar worden het nog armere Bulgarije en Roemenië lid. Verder komt het even grote als arme Turkije volgens plan bij de EU, staat heel voormalig-Joegoslavië op de rol om op enig moment lid te worden en kan het lidmaatschap ook een straatarm land als Oekraïne nauwelijks nog ontgaan.
Een klein land met relatief goede, maar toch al te dure sociale voorzieningen en een relatief hoog minimumloon verliest dus het recht om zelf te bepalen of het bijna een kwart miljard inwoners van nieuwe en toekomstige arme lidstaten uit zijn verzorgingsstaat mag weren. Dat is een somber vooruitzicht.
De grootste problemen van Nederland van de laatste halve eeuw waren en zijn het onmatig gebruik van de gulle verzorgingsstaat en de overwegend problematisch uitgevallen migratie uit arme landen. Het lukt de Nederlandse overheid nu al niet om die twee samenhangende problemen op te lossen. De nieuwe Europese Grondwet vergroot de problemen en slaat Nederland de instrumenten uit handen om ze aan te pakken.
Het is onwaarschijnlijk dat de Nederlandse regering erin slaagt om na een 'nee’ op 1 juni vervolgens de zo schadelijke passages in de Europese Grondwet aan te passen. Maar het is wel heel goed mogelijk dat de regering in het zicht van een tweede referendum – of een 'gewone’ beslissing van de Tweede Kamer – uitzonderingen bedingt op de gewraakte passages uit de Grondwet.
Daar is op zich niets bijzonders aan. Alle lidstaten kennen speciale bepalingen die ze bij de Europese Grondwet of bij eerdere Europese verdragen hebben bedongen. Zo dwong CDA-premier Jan Peter Balkenende in juni vorig jaar in nauw overleg met VVD-minister Gerrit Zalm van Financiën af dat de Europese ministerraad in de toekomst pas met meerderheid over de Europese meerjarenbegrotingen kan besluiten als er een oplossing is geboden voor 'de buitensporige negatieve nettobetalingspositie’ van Nederland.
Zulke uitzonderingen zouden ook bedongen kunnen worden om Nederland te vrijwaren van de gevolgen van de bepalingen in de Grondwet die een verdere uitkeringsmigratie naar Nederland op gang kunnen brengen. Daarvoor zijn wel nieuwe onderhandelingen nodig – en die kunnen alleen worden afgedwongen als de Nederlandse bevolking en vervolgens ook de Tweede Kamer 'nee’ zegt tegen de Europese Grondwet.
Denemarken kan als voorbeeld dienen. Daar wees de bevolking in 1992 het Verdrag van Maastricht af. Vervolgens presenteerde de Deense regering aan de andere lidstaten een memorandum waarin Denemarken afzag van volledige deelname aan de euro, van deelname aan de EU-defensie en van het Europese justititie- en immigratiebeleid, maar andere landen niet afhield van het zetten van verdere stappen. De daaropvolgende onderhandelingen werden na een halfjaar, op de Top van Edinburgh, met succes bekroond. Weer een halfjaar later stemden de Denen alsnog in met het – nu van Deense uitzonderingen voorziene – Verdrag van Maastricht.
Opmerkelijk is dat premier Balkenende in Brussel wel hard onderhandelde om te voorkomen dat de overige EU-landen zonder Nederlandse instemming kunnen bepalen wat Nederland aan Brussel afdraagt of terugkrijgt, maar dat er noch in het kabinet noch in de Tweede Kamer oog was voor de uitkeringsmigratie. Het lijkt erop dat vooral CDA-minister Aart Jan de Geus (Sociale Zaken) en VVD-collega Rita Verdonk (Vreemdelingenbeleid) niet goed hebben opgelet.
Laatste kans
Een volgende kans om de eerdere lichtzinnigheid aan de Europese vergadertafels te herstellen, krijgt het kabinet niet. Tenzij de hele Grondwet er niet komt, omdat bijvoorbeeld – drie dagen voordat de Nederlandse burgers naar de stembus kunnen – de Fransen de Grondwet naar de prullenmand verwijzen. Tegen deze achtergrond verbleekt het argument van het kabinet en andere voorstanders van de Grondwet dat die de EU slagvaardiger en democratischer maakt. Hetzelfde geldt voor het betoog dat het omstreden EU-lidmaatschap van Turkije, ergernis over de euro en het feit dat Nederland onevenredig veel betaalt aan de EU niets met de Grondwet te maken hebben.
Dat van die slagvaardigheid is waar, maar die heeft een keerzijde. Volgens de Grondwet kan een meerderheid van landen in de toekomst nog veel vaker dan nu de belangen van een minderheid van landen negeren. De Grondwet kent bovendien in vergelijking met het huidige Verdrag van Nice extra stemmen toe aan landen met een grote bevolking. Dat houdt in dat een middelgroot land als Nederland er in stemmacht verder op achteruitgaat.
Dat het Europees Parlement meer bevoegdheden krijgt, is ook waar. Maar is dat democratische winst? Nederlanders nemen de Tweede Kamer veel serieuzer, maar die mag volgens de Grondwet alleen samen met acht andere parlementen bezwaar maken tegen een wetsvoorstel van de Europese Commissie, waarop de Commissie met die afwijzing vervolgens kan doen en laten wat ze wil.
De promotors van de Europese Grondwet doen ook, nogal vilein, alsof een 'nee’-stem op 1 juni een afwijzing van de Europese integratie als zodanig zou zijn. Europarlementariërs doen daar nog een schepje bovenop, met dreigementen als zou Nederland 'buitenspel’ komen te staan. Feit is, dat als die Grondwet er door toedoen van Nederland of anderen niet komt, het huidige Verdrag van Nice in werking blijft. Een verdrag waarvan bijvoorbeeld de VVD-politici Jozias van Aartsen en Hans van Baalen eerder vaststelden dat daar best nog een tijdje mee valt te werken.
Van de Turkse kwestie wordt beweerd dat die niets met de Grondwet te maken heeft. Maar grote landen krijgen volgens de nieuwe Grondwet meer macht ten koste van de kleine, en Turkije zal kort na de beoogde toetreding naar verwachting het volkrijkste land van de EU zijn. Enig verband is er dus wel.
De euro, door de 'ja’-campagne eveneens buiten de orde verklaard, staat als zodanig bij het referendum niet ter discussie. Maar waarom zou het niet legitiem zijn het voor Nederland schadelijke loslaten van de Europese begrotingsregels mee te laten wegen? Ook de ergernis over de, zeker voor Nederland, hoge kosten van de EU mogen best een rol spelen bij het referendum. Een 'nee’ kan het kabinet trouwens op dat punt een steuntje in de rug geven om via onderhandelingen aan die misstand een eind te maken.
Maar de beste reden om op 1 juni 'nee’ te stemmen is dat de Nederlandse politiek bij de onderhandelingen voor de Grondwet niet steeds goed heeft opgelet. Op last van de burgers kan die fout worden gecorrigeerd.
quote:Premier en ministers folderen voor EU-grondwet
ANP
DEN HAAG - Premier Balkenende heeft mensen op straat en op het terras in Den Haag vrijdagmiddag opgeroepen tijdens het referendum op 1 juni voor de Europese grondwet te stemmen. Hij deed dat, terwijl hij samen met enkele ministers samenvattingen van die grondwet uitdeelde aan het publiek.
‘Ik vind dat u ‘ja’ moet stemmen’ en ‘ik hoop dat u vóór stemt’, zei de premier herhaaldelijk tegen voorbijgangers die de folder aanpakten. Dat komt volgens hem de ‘slagvaardigheid’ van Europa ten goede en is bovendien in het belang van de vrede en veiligheid in Europa. Balkenende heeft de actie als een ‘warm bad’ ervaren, omdat mensen volgens hem zo positief reageerden en zeiden te gaan stemmen.
Sommigen op het zonovergoten terras op het Plein, nabij het Binnenhof, voelden zich echter overvallen door de komst van de bewindslieden en de toegestroomde media. ‘Vreselijk zeg’, zei een vrouw die net een folder van Balkenende had ontvangen en bijkwam van de plotselinge aandacht. ‘Zit je lekker relaxed op het terras, krijg je dit’, zei een ander. Anderen wilden een hand of handtekening van de premier, die ze vervolgens samen met een folder kregen.
Onder anderen de ministers Bot (Buitenlandse Zaken) en Brinkhorst (Economische Zaken) en staatssecretaris Nicolaï (Europese Zaken) assisteerden de premier. Maar niet alle bewindslieden stonden te folderen. Sommigen zeiden andere verplichtingen te hebben, minister Zalm (Financiën) zei dat hij er geen zin in had
Balkenende kondigde aan dat de folder zaterdag bij iedereen in de bus valt. De samenvatting is gemaakt door de onafhankelijke referendumcommissie, die de Tweede Kamer heeft ingesteld. De premier zei dat alle bewindslieden de komende tijd in het land zullen proberen de bevolking ervan te overtuigen dat het in het belang van Nederland is om voor de grondwet te stemmen.
Bron: De Volkskrant
1e Hoofdredacteur Joustra: " Een referendum waarbij je alleen 'ja' mag invullen omdat ons anders hel en verdoemenis wachten is geen referendum meer."
M.b.t. aha, paniekapen uit de mouwen van justitie- en economieminister. Donnder dreigt met oorlog, Brinkhorst profeteert ineenstortende economieën.
2e: Columnist Leon de Winter: " Aanvaarding van de grondwet betekent de stichting van een nieuwe, niet door de meeste Europeanen gewenste monsterstaat."
M.b.t. 2e hetgeen het wankele evenwicht tussen de grote en kleine lidstaten mogelijk nóg wankeler maakt. Duitse Bratwurst en Franse Bouillabaisse als hoofdgerecht.
3e: Columnist Bart Tromp: " Het is zeer bedroevend gesteld met de kennis over de Europese Unie."
M.b.t. 3e: Gebrek aan voorlichting? Nee hoor, dom houden. Nadenkende schaapjes blaten 'nee', waardoor ze zich niet in de Europese grondwet laten opsluiten.
Anyway, de samenvatting van de grondwet is binnen. 16 pagina's met wel een goede indruk met alle wijzigingen die in de grondwet staan.
quote:Eens met alle 3 de punten van kritiek. Wbt het laatste punt: psycholoog Rene Diekstra gaf aan dat het een normale reflex is om 'nee' te zeggen tegen veranderingen waarvan je het gevolg niet kunt overzien. "Het gaat goed nu, waarom zou ik een sprong in het diepe wagen?". Dus ik snap sowiezo niet waarom de mensen zo slecht geinformeerd worden.Op zaterdag 23 april 2005 13:28 schreef Sater het volgende:
Elsevier [23 - 04 - '05] laat zich evenmin onbetuigd in de referendumkrijg:
1e Hoofdredacteur Joustra: " Een referendum waarbij je alleen 'ja' mag invullen omdat ons anders hel en verdoemenis wachten is geen referendum meer."
M.b.t. aha, paniekapen uit de mouwen van justitie- en economieminister. Donnder dreigt met oorlog, Brinkhorst profeteert ineenstortende economieën.
2e: Columnist Leon de Winter: " Aanvaarding van de grondwet betekent de stichting van een nieuwe, niet door de meeste Europeanen gewenste monsterstaat."
M.b.t. 2e hetgeen het wankele evenwicht tussen de grote en kleine lidstaten mogelijk nóg wankeler maakt. Duitse Bratwurst en Franse Bouillabaisse als hoofdgerecht.
3e: Columnist Bart Tromp: " Het is zeer bedroevend gesteld met de kennis over de Europese Unie."
M.b.t. 3e: Gebrek aan voorlichting? Nee hoor, dom houden. Nadenkende schaapjes blaten 'nee', waardoor ze zich niet in de Europese grondwet laten opsluiten.
...misschien omdat er weinig concrete positieve punten zijn?
quote:Apart om dit soort organisaties voor je kar te spannen.Lauwe respons voor EU-oproep
Van onze verslaggever
DEN HAAG - Het kabinet heeft een honderdtal organisaties gevraagd de Europese Grondwet te steunen. De respons is vooralsnog minimaal. ‘Er heerst teveel een afwachtende houding. Iedereen zit als een konijn in de koplampen van het kabinet te kijken’, zegt staatssecretaris Nicolaï van Buitenlandse Zaken vandaag in de Volkskrant.
Kerken, onderwijsinstellingen, de ANWB, de Bovag, werkgeversorganisaties en vakbonden zijn afgelopen weken benaderd door de verschillende vakministers. Het gaat om een gecoördineerde actie, in de aanloop naar het referendum op 1 juni. Nicolaï: ‘Ik zie nog niet dat er iets gebeurt. Ik vraag geen stemadvies, ik vraag of de organisaties willen aangeven waarom de Grondwet belangrijk is. Ik hoop dat ze zich alsnog gaat roeren.’
De Bovag, belangenbehartiger van de autobranche, voelt zich niet aangesproken door de oproep. De woordvoerder: ‘Onze leden maken hun eigen afweging over de Europese Grondwet.’ De FNV gaat ‘zeker niet met Balkenende op campagne’. Wel geeft de FNV binnenkort op haar website uitleg over de Grondwet.
VNO-NCW kiest ‘haar eigen moment’ om de voordelen van de Grondwet naar buiten te brengen. De ANWB is voorzichtig met een oproep naar zijn leden. ‘Die zijn bij ons aangesloten vanwege hulp bij pech onderweg. Niet voor de Grondwet.’ Wel kiest directeur Van Woerkom in zijn column in het mei-nummer van ledenblad Kampioen duidelijk vóór de Grondwet.
Bron: De Volkskrant
IK zou het eigenlijk niet eens zo erg vinden als de grondwet wordt afgewezen. Het zou een fikse kater voor het kabinet zijn.
Opmerkelijk: opzet brochure is immers bedoeld ter verkrijging van inzicht? Of is een ander inzicht aan de orde? Stem vooral NEEN!!!
[ Bericht 71% gewijzigd door Sebastral op 23-04-2005 18:26:10 ]
DEN HAAG - De commando's en mariniers die zijn ingezet in de strijd tegen het terrorisme in het zuidoosten van Afghanistan, vallen onder het oorlogsrecht. Dat betekent dat zij gedurende de missie aanspraak kunnen maken op strafuitsluitingsgronden.
Minister Kamp van Defensie heeft vrijdag het kabinet op de hoogte gesteld van zijn besluit om artikel 71 van het Wetboek van Militaire Strafrecht op de missie van toepassing te verklaren. Het is voor het eerst in de recente geschiedenis van Nederland dat het artikel uit de kast is gehaald. Defensie zegt niet te hebben kunnen achterhalen, wanneer artikel 71 voor het laatst is gebruikt.
Dus we zijn nu officieel in oorlog begrijp ik ?
Als we JA gaan zeggen die die EU grondwet dan worden dit soort idiote zaken dagelijkse routine.
De 2e kamer heeft nu al niets meer te vertellen over de inzet van Nederlandse militairen.
quote:Waar heb je het in hemelsnaam over?Op zaterdag 23 april 2005 17:45 schreef Sater het volgende:
Ontving zojuist de brochure: Samenvatting van het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa. Uit de verantwoording: " Aan deze samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend."
Opmerkelijk: opzet brochure is immers bedoeld ter verkrijging van inzicht? Of is een ander inzicht aan de orde? Stem vooral NEEN!!!
Je redenatie is onnavolgbaar.
quote:Dat is inderdaad aardig bizar. Zo ook de grondwet krant. De meest onintressante en vervelend saaie dingen worden in de "krant" gezet terwijl als je even op www.grondweteu.nl de PDFjes download blijkt dat ze de intressante dingen eruit hebben gelatenOp zaterdag 23 april 2005 17:45 schreef Sater het volgende:
Ontving zojuist de brochure: Samenvatting van het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa. Uit de verantwoording: " Aan deze samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend."
Opmerkelijk: opzet brochure is immers bedoeld ter verkrijging van inzicht? Of is een ander inzicht aan de orde? Stem vooral NEEN!!!
Iets wat mij ook tegenstaat van deze pagina is dat er wel beweringen worden gemaakt maar er tevens niet staat aangegeven waar ik deze beweringen kan controleren of terugvinden in de grondwet. Ik neem niets voor waarheid aan en zeker niet wat betreft dit soort belangrijke bepalingen.
Goed bezig!
[ Bericht 15% gewijzigd door DrWolffenstein op 23-04-2005 21:53:23 ]
quote:Het zal misschien nog wel even duren, maar de Verenigde Staten van Europa zal er hoe dan ook komen. Daar is eigenlijk ook niets mis mee, zolang er maar een bepaalde mate van soevereiniteit behouden kan worden.Op zaterdag 23 april 2005 14:08 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind het hebben over een "monsterstaat" bij een ja-stem eigenlijk net zo overtrokken als zeggen dat oorlog dreigt bij een nee-stem.
Als veel mensen nee stemmen, dan gaan ze gewoon terug naar de ontwerptafel, kost het weer ettelijke miljoenen, en wordt een "gewijzigde" grondwet ingevoerd waar geen referendum voor wordt gehouden.
Een "nee, geen grondwet" stem wordt gewoon opgevat als een "nee, mits er wat dingen aangepast worden" stem.
Een Europese Grondwet heeft totaal geen zin als alle lidstaten hun soevereiniteit willen behouden. Ik geloof niet dat Spanje gauw z'n stierengevechten afschaft, of Nederland z'n drugs-, prostitutie- of euthenasiebeleid aanpast.
Met andere woorden, er verandert met deze grondwet gewoon geen ene zak, omdat ieder land toch lekker doet wat ze zelf willen (begrotingstekort groter dan 3%? Ach, das toch een flutregel). Dus wat is het nut dan om het in te voeren?
1e: Blz. 5: " U spreekt dus geen oordeel uit over de regels die nu al in Europa gelden. Die blijven ongewijzigd bestaan."
Blz 6 vermeldt: " Met het verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa zullen sommige regels veranderen en worden nieuwe regels van kracht.
M.b.t. 1e: Hoe verhouden niet te wijzigen regels zich met te veranderen regels?
2e: Blz 8: " Verdwijnt de Nederlandse grondwet? Nee, deze blijft van kracht.
Blz 8 vermeldt tevens:" Het Verdrag en de rechtsregels van de EU die nodig zijn voor de uitvoering van het Verdrag, hebben voorrang boven het nationale recht van de lidstaten."
M.b.t. 2e: landelijke grondwetten worden ondergeschikt aan de Europese grondwet? Beroepsmogelijkheden in geval van geschillen?
3e: Blz 10: " De voorzitter van de Europese Raad, een nieuw element in de EU, wordt door de Europese Raad voor een periode van tweeënhalf jaar gekozen en is eenmaal herkiesbaar."
M.b.t. 3e: Tot nu toe werd de voorzittersstoel bezet door de premier van het voorzittende land. Niet duidelijk is of dit bij de nieuwe regel ook geldt. Gelijke voorzittersrechten voor alle staten?
4e: Blz. 13: " Verder kunnen burgers de Europese Commissie verzoeken de wetgever een wetsvoorstel voor te leggen, dat zij noodzakelijk achten. Dit verzoek moet ten minste worden ingediend door één miljoen burgers die samen een belangrijk aantal lidstaten vertegenwoordigen."
M.b.t. 4e: Hetgeen indienen van beoogde wetsvoorstellen door burgers praktisch onmogelijk maakt. Denk dat genoemde wetsvoorstellen beter via de eigen landelijke regeringen kunnen
worden ingediend.
5e: Blz: " Het recht om te werken in elke lidstaat."
M.b.t. 5e: Het is derhalve denkbaar dat werkgevers dure- tegen goedkopere krachten inruilen?
quote:Feitelijk verandert er niets. De Europese regels hebben al voorrang.Op zondag 24 april 2005 15:19 schreef Sater het volgende:
Geliefde broeders en zusters in Fok. Pardonneer mijn ignorantie die opmerkelijkheden meent te bespeuren in de brochure: Samenvatting van het verdrag tot vaststellen van een grondwet voor Europa. Laat, zo bid ik u, uw stralend licht over mijn brochurebevindingen schijnen.
2e: Blz 8: " Verdwijnt de Nederlandse grondwet? Nee, deze blijft van kracht.
Blz 8 vermeldt tevens:" Het Verdrag en de rechtsregels van de EU die nodig zijn voor de uitvoering van het Verdrag, hebben voorrang boven het nationale recht van de lidstaten."
M.b.t. 2e: landelijke grondwetten worden ondergeschikt aan de Europese grondwet? Beroepsmogelijkheden in geval van geschillen?
- De grotere landen hebben in Nice een verdrag getekend, waarbij zij zichzelf in de vingers hebben gesneden. Een JA betekent dat de beperkingen ongedaan worden. Wat dient mij dit standpunt als Nederlander?
- De Raad van Ministers, waarin wij participeren, laat ons minder macht toe. Nu is het 1 persoon per land, straks wordt die stem minder. Dus van een eerlijke situatie wordt het Nederland (13) en Duitsland (40). Lekkere verhoudingen tegenover de grotere landen, 3 landen die het met elkaar eens zijn betekent een JA op een EU-voorstel.
- De grondwet wordt ons in de schoot gedrukt, het bevat zelfs!!!!! stukken uit oude verdragen. Denk aan handelsembargo's ed (heeft niets met een grondwet te maken). Waarom moet er zo snel een grondwet komen? Ze willen het TE snel! Als je zelfs oude wetten onveranderd erin schuift, is dat een teken van een snel in elkaar gedrukt werkje. In haast maak je geen grondwet en zeker niet een jaartje na de intrede van 10 nieuwe landen. Je kunt ontwikkeling niet altijd versnellen.
- Engeland en Denemarken hebben "andere regeltjes". Een grondwet is voor iedereen gelijk, maar blijkbaar hebben 2 landen uitzonderingen. Doe dat maar eens met de universele rechten van de mens.
- Wanneer de grondwet niet wordt aangenomen, verandert er niets! Dan betekent het een statusverlies voor de huidige politici, maar da's niet mijn zaak. Ik ga niet stemmen voor andermans status, dan moet er wel heel wat meespelen. Wanneer een Donner dan ook nog eens van die achterlijke uitspraken erover maakt, denk ik: "waarom toch die dwang?" Laat ze maar een grondwet introduceren op het juiste tijdstip, met een goede basis. (Vorige argument: handelsafspraken horen niet in een grondwet!)
- Voor de invoering van de grondwet mocht er geen enkel land uit de EU stappen, nadat de grondwet van kracht is kan een land dit op eigen initiatief doen. Zonder toestemming van de Raad van de Ministers. Dit is nu wel het geval. Waarom zou je dit willen aanpassen?
- Last but not least: Tot nu toe heeft alleen Nederland zich gehouden aan het stabiliteitspact, laat eerst de andere landen zich aan de afspraken houden hieromtrend.
quote:Waar doel je precies op?Op zondag 24 april 2005 18:03 schreef Integrity het volgende:
Argumenten tegen:
- De grotere landen hebben in Nice een verdrag getekend, waarbij zij zichzelf in de vingers hebben gesneden. Een JA betekent dat de beperkingen ongedaan worden. Wat dient mij dit standpunt als Nederlander?
quote:Het lijkt me logisch dat grotere landen ook meer invloed krijgen. Meeste stemmen tellen, nietwaar?- De Raad van Ministers, waarin wij participeren, laat ons minder macht toe. Nu is het 1 persoon per land, straks wordt die stem minder. Dus van een eerlijke situatie wordt het Nederland (13) en Duitsland (40). Lekkere verhoudingen tegenover de grotere landen, 3 landen die het met elkaar eens zijn betekent een JA op een EU-voorstel.
quote:Sterker nog, het bestaat voornamelijk uit een bundeling van de 4 oude verdragen. Het vervangt die oude verdragen dan ook, in een poging meer duidelijkheid en overzichtelijkheid te geven. Daarnaast zijn er wat eigntijdse veranderingen in opgenomen om de grondwet te complementeren. ik zie niet in waarom dat als teken van haast moet worden gezien.- De grondwet wordt ons in de schoot gedrukt, het bevat zelfs!!!!! stukken uit oude verdragen. Denk aan handelsembargo's ed (heeft niets met een grondwet te maken). Waarom moet er zo snel een grondwet komen? Ze willen het TE snel! Als je zelfs oude wetten onveranderd erin schuift, is dat een teken van een snel in elkaar gedrukt werkje. In haast maak je geen grondwet en zeker niet een jaartje na de intrede van 10 nieuwe landen. Je kunt ontwikkeling niet altijd versnellen.
De grondwet is helemaal niet zo snel gekomen. Dit is simpel het gevolg van 50 jaar EU imho. Er is al jaren gepraat over een echte grondwet ipv wat losse verdragen. Concreet zag je al in 2000 bij de Conventie van Nice dat er gepraat werd over een grondwet. Het was juist het vooruitzicht van een tiental toetredende landen dat hervormingen in de EU nodig waren die zijn terug te vinden in de grondwet.
quote:Er veranderd weinig inderdaad. Het wordt door zowel voor- als tegenstanders iets teveel waarde gemaakt over dit document imho.- Wanneer de grondwet niet wordt aangenomen, verandert er niets!
quote:Schuld van het veto-recht. Dankzij het veto-recht konden Duitsland en Frankrijk eigenhandig sancties tegenhouden. En laat nu in de grondwet juist bij tientallen beslissingen de veto verdwijnen waardoor dit soort obstructie onmogelijk wordt.- Last but not least: Tot nu toe heeft alleen Nederland zich gehouden aan het stabiliteitspact, laat eerst de andere landen zich aan de afspraken houden hieromtrend.
quote:Niet in de Raad van Ministers. Wel in het Europees Parlement. Eigenlijk is het EP ook de enige plek waar een dergelijk invloed mag zijn.Op zondag 24 april 2005 18:57 schreef Sidekick het volgende:
Het lijkt me logisch dat grotere landen ook meer invloed krijgen. Meeste stemmen tellen, nietwaar?
Ander nieuws:
quote:Beetje raar om peiling bij de referendumwijzer zo stellig te gebruiken. Het is namelijk totaal geen representatieve groep. Maar het beeld is wel duidelijk: het zal erom spannen.Referendumwijzer: ruim de helft tegen EU-Grondwet
RIJSWIJK - Nederland stemt in meerderheid tegen de Europese Grondwet. Van de Nederlanders is op 1 juni 58,2 procent tegen en 41,8 procent voor.
Dat blijkt uit een eerste tussenpeiling op referendumwijzer.nl, waar 7500 mensen aan mee hebben gedaan. De internetpeiling is een initiatief van het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP).
Onderzoek door Peil.nl/Maurice de Hond liet zaterdag zien dat maar 32 procent van de Nederlandse bevolking op 1 juni van plan is te gaan stemmen over het referendum.
De Hond kwam tot een percentage van 52 dat tegen is. Het percentage tegenstemmers is het grootst onder de aanhang van de Groep Wilders. Van hen wijst liefst 90 procent de grondwet af. D66 telt procentueel gezien de meeste voorstemmers: 82 procent. PvdA-kiezers zijn het meest verdeeld, 49 procent zegt voor te zijn, 51 procent tegen.
ANP
Bron: LC
quote:Wat voor een idioot lichaam krijg je dan? Een soort executieve, met twee soorten functionarissen?Op zondag 24 april 2005 20:10 schreef Sidekick het volgende:
Die Raad van Ministers is idd een vreemde constructie binnen de EU. Ik zou liever zien dat die ministers bij de Europese Commissie samengevoegd worden.
> http://www.eunee.nl/
Mooie praatjes weer van de regering, net als bij de Euro. Nou we hebben het gezien, alles is 2x zo duur geworden.
Economische samenwerking, ok. Maar daar moet het bij blijven ook. Als we deze koers blijven aanhouden worden we slechts een provincie. Dat straks Fransen en Duitsers beslissen hoe wij het hier moeten doen gaat er bij mij niet in.
quote:Je krijgt dan 1 executive, met daarin inspraak door minsters van de lidstaten.Op zondag 24 april 2005 20:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat voor een idioot lichaam krijg je dan? Een soort executieve, met twee soorten functionarissen?
quote:Dat wordt een Poolse landdag. Je hebt dan uitvoerders en vertegenwoordigers in een lichaam.Op zondag 24 april 2005 20:24 schreef Sidekick het volgende:
Je krijgt dan 1 executive, met daarin inspraak door minsters van de lidstaten.
quote:De Euro is juist goed voor de economische samenwerking:Op zondag 24 april 2005 20:22 schreef Juichtoon het volgende:
TEGEN
Mooie praatjes weer van de regering, net als bij de Euro. Nou we hebben het gezien, alles is 2x zo duur geworden.
Economische samenwerking, ok.
quote:Voor Nederland heeft de euro dus bovengemiddeld rendement opgeleverd dankzij onze open economie.Actueel- Euro leidt tot extra groei van Nederlandse handel
Uit een recente studie* van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) blijkt dat door de invoering van de euro de buitenlandse handel van de eurolanden met circa 10% extra is gegroeid. Die extra groei betreft zowel de handel tussen de eurolanden onderling, als de handel met derde landen.
Nederland is, met 17% extra groei, één van de grootste winnaars. De welvaartswinst die altijd is toegedicht aan de Economische en Monetaire Unie (EMU) en haar eenheidsmunt, de euro, blijkt dus te zijn opgetreden. Bovendien wijst het IMF er op dat sprake is van een voortgaand proces. De invoering van de euro was weliswaar een hoogtepunt, maar begin- noch eindpunt van het integratieproces. Met andere woorden: de welvaartswinst zal nog verder oplopen.
Enkele constateringen uit het rapport:De extra handel wordt veroorzaakt door: 1) lagere transactiekosten van exporteurs en importeurs omdat ze geen vreemde valuta’s meer hoeven in te wisselen; 2) wegvallen van het valutarisico en dus meer zekerheid en 3) meer transparantie vanwege slechts één munt leidt tot meer concurrentie. De positieve invloed van de euro op de buitenlandse handel is niet in alle landen even groot. Spanje, Nederland, Oostenrijk en België profiteren meer dan de overige eurolanden. De soms aanzienlijke verschillen in handelswinst tussen de eurolanden onderling worden veroorzaakt door: 1) verschil in openheid van de diverse economieën, 2) verschil in handelspatronen; 3) verschil in wisselkoersschommelingen vóór de invoering van de euro en 4) verschil in marktflexibiliteit en mate waarin hervormingen zijn doorgevoerd.
* IMF Working Paper /04/154; Measuring the Trade Effects of EMU; Hamid Faruqee.
Brom: De Nederlandse Bank
quote:Ministers als vertegenwoordigers van een land bedoel je? Dat zijn natuurlijk geen gekozen vertegenwoordigers, maar ook politici van de uitvoerende macht zoals de Europese Commissie ook de uitvoerende macht van de EU is. Het is wel een teken van een 'verzuiling', of hoe je het wil noemen, en op termijn moet de rol van nationale ministers worden beperkt tot een adviserende. Maar het 'samenvoegen' van de Commissie en de Raad tot 1 is al een eerste stap om de invloed van nationale politici te beperken.Op zondag 24 april 2005 20:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat wordt een Poolse landdag. Je hebt dan uitvoerders en vertegenwoordigers in een lichaam.
ik lees 6 topic-pagina's lang heel veel tegen- en voorargumenten.
Teveel onzinnige en verdraaide argumenten naar mijn mening. Ik voel mij dan ook geroepen om eens orde te scheppen in de chaos:
-Het spijt mij dat de EU in de enthousiaste promotie van dit verdrag het misleidende begrip grondwet heeft toegepast. Het is en blijft enkel en alleen een verdrag.
-Het gaat alleen en dan ook alleen om de volgende twee argumenten:
VOOR: Het nieuwe verdrag zorgt voor een minder bureaucratisch en eerlijker Europa.
TEGEN: Het nieuwe verdrag komt te snel en wordt de burgers door de strot geduwd.
-Voorstemmers mogen blij zijn dat Nederland in principe ten alle tijde uit de EU kan stappen als het verdrag wordt getekend. Mocht Wilders aan de macht komen dan zitten we binnen een paar jaar op dezelfde lijn als Noorwegen, IJsland en Zwitserland.
-Tegenstemmers mogen blij zijn dat het Nederlandse volk heeft laten zien dat het het opleggende juk van Brussel niet meer duldt en liever heeft dat er meer geluisterd wordt naar de EU-burger.
Ik kan hier niet veel meer aan toevoegen. Eigenlijk wilde ik alle berichten quoten in deze reactie, maar om het bericht zo transparant mogelijk te houden, heb ik mij beperkt tot de hoofdzaken.
Ik hoop dat deze quote de discussie weer tot normale proporties terugbrengt, dank voor het lezen.
quote:[Op zondag 24 april 2005 20:10 schreef Sidekick het volgende:
Die Raad van Ministers is idd een vreemde constructie binnen de EU. Ik zou liever zien dat die ministers bij de Europese Commissie samengevoegd worden.
Waarom?
quote:Zie mijn vorige reactie hierover.
quote:"Meer campagne voor EU-grondwet"
***************************************
HILVERSUM Politici moeten meer campagne
voeren voor de Europese Grondwet.Dat
heeft terreurcoördinator van de EU,De
Vries,gezegd in het Radio 1-Journaal.
Uit onderzoek blijkt dat de steun voor
de grondwet in Nederland afbrokkelt.De
Vries is bang dat mensen om verkeerde
redenen tegen zullen stemmen;om hun
ongenoegen te uiten over het beleid van
premier Balkenende bijvoorbeeld.
De Vries wil dat vooral leden van de
Tweede Kamer in actie komen omdat zij
een referendum wilden.Zelf benadrukt
hij het belang van de grondwet voor
bijvoorbeeld de coördinatie van de
misdaadbestrijding in Europa.
Teletekst
quote:Een eerlijker Europa? Whahaha. En hoe moet de gemiddelde Europeaan dat dan beoordelen? De grondwet is beschreven in een dik boekwerk, waar een jurist misschien wat mee kan, maar ik en vele andere met mij zeker niet!Op zondag 24 april 2005 21:50 schreef tudoros het volgende:
[b]VOOR: Het nieuwe verdrag zorgt voor een minder bureaucratisch en eerlijker Europa.
De grondwet is van ELKE Europeaan en moet dan ook overzichtelijk, transparant en leesbaar zijn! Dat is het absoluut niet.
Ik stem pas VOOR als er een grondwet is van ongeveer 2 pagina's waar alles helder en open in staat. Niet zo'n "compromis-monsterwerkje".
quote:De functies van beiden, en de samenstelling is compleet anders. De RvM maakt samen met het EP de wetgeving. De EC (los van de wat kleinere wetgevende bevoegdheden) voert het uit. Wat de samenstelling betreft, de RvM kent vertegenwoordigers van de lidstaten. Oftewel, een politieke agenda. De EC bestaat uit onderdanen van lidstaten, zij dienen compleet onafhankelijk te werk te gaan en niet namens een lidstaat.
quote:De timing van dat artikel is wel heel toevallig, niet?Op zondag 24 april 2005 20:27 schreef Sidekick het volgende:
De Euro is juist goed voor de economische samenwerking:
1. Waar ik op doel is dat het Nederlandse belang in de grondwet geen extra voordelen oplevert, voor deze landen is dit een ander verhaal. Ik heb daar, als Nederlanders, dus geen baat bij.
2. De meeste stemmen gelden en daarmee veranderd de machtspositie wel degelijk. Wilders zegt het al: wat als Turkije bij de EU komt? Wat dan? Dan worden de verhoudingen nog schever en wordt de religie een grotere factor. Zonder de EU: Nu heeft Nederland meer te vertellen (als grootste netto betaler, idioot voor woorden dit gegeven). Straks heeft Nederland minder invloed, zeg maar gerust geen invloed.
3. Handelsembargo's en immigratiebeleid hebben NIETS, maar dan ook NIETS met een grondwet te maken. Dat kunnen ze weglaten.
Laatste reactie over vetorecht: Dat neemt niet weg dat Nederland flink betaalt om met de EU mee te doen. Als land hoor je je aan de afspraken te houden, kinderachtige spelletjes horen daar niet bij.
Of zit ik verkeerd?
Verder vergemakkelijkt dit de juridische zaken over de grens, maar nog wel binnen Europa. Standaardisering zie ik dus. Aanpassing van het veto ben ik ook wel voor.
Alleen de argumenten van
quote:2 puntjes, ETA en IRA...ja we moeten arme landen erbij doen want dan leren wij ze even wat democratie enzo is en dan voelen alle mensen zich daar gehoord, en is het geen oorlogsgebied meer
quote:Simpelweg, omdat er juridisch gezien met 2 blaadjes te makkelijk is te tyfussen.. een beetje handige advocaat kan zo'n ingekort stukje met ontzettend brede begrippen en uitgelegde zinnen zo anders uitleggen. Gevolg: Grote Juridische puinzooi en dikke ruzie binnen de EU.Op zondag 24 april 2005 22:27 schreef R_ON het volgende:
[..]
Een eerlijker Europa? Whahaha. En hoe moet de gemiddelde Europeaan dat dan beoordelen? De grondwet is beschreven in een dik boekwerk, waar een jurist misschien wat mee kan, maar ik en vele andere met mij zeker niet!
De grondwet is van ELKE Europeaan en moet dan ook overzichtelijk, transparant en leesbaar zijn! Dat is het absoluut niet.
Ik stem pas VOOR als er een grondwet is van ongeveer 2 pagina's waar alles helder en open in staat. Niet zo'n "compromis-monsterwerkje".
En nogmaals: het gaat niet over een grondwet, maar een gewoon verdrag
Heel vreemd dat hier alle burgers wel over gevraagd worden, terwijl we duizenden internationale verdragen hebben die nog meer blaadjes tekst bevatten waar nog nooit een burger over geraadpleegd is. Geen haan die er naar kraait. Hier opeens wel naar. (echt, dit verdrag heeft echt niet zoveel impact als het verdrag van Maastricht of dat bij de oprichting van de EEG)
Laat ze maar een referendum naar het nut van de NATO houden. Das pas een organisatie zonder doel (behalve dan dat ons aller Jaap de Hoop-Scheffer er voorzitter van is)
En idd, het verdrag is van ELKE EU-burger en daarom is het zorg die zo nauwkeurig mogelijk te omschrijven...
Dit is dus altijd al een filosofisch probleem geweest. Er zijn mensen die denken dat het beter is om politiek aan intelligentsia over te laten en de democratie deels af te schaffen. Zo kan het 'domme' volk niet 'domme' dingen doen, door hun 'slimme' plannen in de war te schoppen. Het 'domme' volk zou er namelijk geen verstand van hebben. Wijlen Jean- Paul Sartre vond zelfs dat geweld gerechtvaarigd was om een ideologie aan een volk op te leggen. Ook als 5 procent van de bevolking daarvoor uitgemoord moest worden.
quote:Ach, met zo'n dik boekwerk kun je ook alles nog op 100.000 manieren uitleggen hoor. Vergelijk het met de Bijbel, die leest ook ieder mens anders.Op maandag 25 april 2005 00:34 schreef tudoros het volgende:
[..]
Simpelweg, omdat er juridisch gezien met 2 blaadjes te makkelijk is te tyfussen.. een beetje handige advocaat kan zo'n ingekort stukje met ontzettend brede begrippen en uitgelegde zinnen zo anders uitleggen. Gevolg: Grote Juridische puinzooi en dikke ruzie binnen de EU.
quote:Das niet de schuld van de burger dat hier een referendum over gehouden wordt.En nogmaals: het gaat niet over een grondwet, maar een gewoon verdrag
Heel vreemd dat hier alle burgers wel over gevraagd worden, terwijl we duizenden internationale verdragen hebben die nog meer blaadjes tekst bevatten waar nog nooit een burger over geraadpleegd is. Geen haan die er naar kraait. Hier opeens wel naar. (echt, dit verdrag heeft echt niet zoveel impact als het verdrag van Maastricht of dat bij de oprichting van de EEG)
quote:Geen id.Laat ze maar een referendum naar het nut van de NATO houden. Das pas een organisatie zonder doel (behalve dan dat ons aller Jaap de Hoop-Scheffer er voorzitter van is)
quote:het verdrag is van ELKE EU-burger en daarom is het zorg die zo helder, nauwkeurig en transparant te omschrijven dat ieder hem begrijpt. Anders is het ook totaal onzinnig een referendum er over te houden, als mensen niet eens goed weten wat er in staat.En idd, het verdrag is van ELKE EU-burger en daarom is het zorg die zo nauwkeurig mogelijk te omschrijven...
quote:En jij deelt het standpunt van Jean-Paul Sartre? Of hoe moet ik dit zien: een gratis lesje geschiedenis/maatschappijleer?Dit is dus altijd al een filosofisch probleem geweest. Er zijn mensen die denken dat het beter is om politiek aan intelligentsia over te laten en de democratie deels af te schaffen. Zo kan het 'domme' volk niet 'domme' dingen doen, door hun 'slimme' plannen in de war te schoppen. Het 'domme' volk zou er namelijk geen verstand van hebben. Wijlen Jean- Paul Sartre vond zelfs dat geweld gerechtvaarigd was om een ideologie aan een volk op te leggen. Ook als 5 procent van de bevolking daarvoor uitgemoord moest worden.
Ieder mens is in staat om te denken als het belang maar duidelijk is en groot genoeg. Zelfs een peuter weet al wat zijn belangen zijn: het krijgen van een koekje ofzo.
Blijkbaar heeft elke Europeaan belang bij de grondwet, maar als hij onleesbaar is? Misschien is dat juist het belang van politici: om het onleesbaar te houden en maken? Of gewoon arrogantie?
quote:Ik weet het niet, er staat geen datum bij. Het artikel is al wat langer beschikbaar dus volgens mij is er geen verband met het komende referendum. Maar het is wel eens goed om met harde cijfers de anti-Euro-sentimenten onderuit te halen.Op zondag 24 april 2005 22:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De timing van dat artikel is wel heel toevallig, niet?
quote:Serenissime Sidekick! Nogmaals citeer ik uit de verantwoording van de samenvattingsbrochure:Op zaterdag 23 april 2005 21:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Waar heb je het in hemelsnaam over?
Je redenatie is onnavolgbaar.
" Aan deze samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend." Bliijf dat merkwaardig vinden. Bedoelde brochure is immers bedoeld als afwegend ruggesteuntje? De overheid is verplicht de burger getrouw en naar waarheid voor te lichten? Waar kunnen burgers met klachten over [eventuele] tegenstrijdigheden terecht?
Je tweede opmerking doet mij blozen.
quote:Goed onderbouwd. Toch een paar vraagtekens. Ben je erzelf van overtuigd dat het voor een rechter makkelijker is om moeilijke problemen die op het randje liggen op te lossen met 2 blaadjes dan met een goed doortimmerd (ook weer relatief natuurlijk) verdrag?Op maandag 25 april 2005 02:39 schreef R_ON het volgende:
[..]
Ach, met zo'n dik boekwerk kun je ook alles nog op 100.000 manieren uitleggen hoor. Vergelijk het met de Bijbel, die leest ook ieder mens anders.
Bovendien worden er zoveel onderwerpen behandeld in het verdrag dat 2 blaadjes sowieso niet voldoende zou zijn om dat fatsoenlijk in op te zetten.
quote:Ofwel: we zijn het er over eens dat hier nooit een referendum over gehouden had moet worden.[..]
Das niet de schuld van de burger dat hier een referendum over gehouden wordt.
[..]
Geen id.
[..]
het verdrag is van ELKE EU-burger en daarom is het zorg die zo helder, nauwkeurig en transparant te omschrijven dat ieder hem begrijpt. Anders is het ook totaal onzinnig een referendum er over te houden, als mensen niet eens goed weten wat er in staat.
[..]
quote:2e optie komt het dichtst in de buurtEn jij deelt het standpunt van Jean-Paul Sartre? Of hoe moet ik dit zien: een gratis lesje geschiedenis/maatschappijleer?
quote:Goede overdenking. Ik denk niet dat politici arrogant zijn wat dat betreft. Die doen hun werk ook maar naar eer en geweten. Wat dat betreft is hier in Europa weinig belangenverstrengeling vergeleken met buiten Europa. Het omvangrijke ambtenarenapparaat verwordt echter, hoe eerlijk ook, wel tot een vierde macht en dat is dan weer minder leuk.Ieder mens is in staat om te denken als het belang maar duidelijk is en groot genoeg. Zelfs een peuter weet al wat zijn belangen zijn: het krijgen van een koekje ofzo.
Blijkbaar heeft elke Europeaan belang bij de grondwet, maar als hij onleesbaar is? Misschien is dat juist het belang van politici: om het onleesbaar te houden en maken? Of gewoon arrogantie?
Voor politici is het dus heel goed leesbaar, maar die hebben weinig inlevingsvermogen (zou je ze dat kwalijk moeten nemen? Ja, dat zou je.) in het gewone volk.
quote:Dus als je niet weet waar ze het over hebben moet je maar nee stemmenOp vrijdag 18 maart 2005 12:40 schreef speedfreak1 het volgende:
Leuk dat je concessies erbij haalt. Zoals het er nu voorstaat moet Nederland wel erg veel concessies doen. Een ander woord daarvoor is dansen naar de pijpen van de grotere. Het fine weet ik er net als 99,99% van de euroburgers niet van, maar de grondwet zal in ieder geval inhouden dat Nederland straks geen draad meer heeft in te brengen. Verder, houd jij ervan om je handtekening onder een blanco overeenkomst te zetten? Met ja stemmen doe je dat namelijk. Je weet niet waar het over gaat, en dan kan er een enorme brei van lettertjes staan, zolang als de feitelijke betekenis en strekking onduidelijk is, heeft die brei geen betekenis, is dus feitelijk blanco voor je. Alleen dit laatste is al een goed argument om tegen te stemmen. Hoe kun je bijvoorbeeld die voorspellingen die je doet onderbouwen aan de hand van die grondwet? Welke concrete punten heb jij nu uit die grondwet gehaald die jouw voorspellingen staven? Of ga je af op wat politici daarover in uiterst vage niet concrete bewoordingen hebben te melden? Ik krijg namelijk hoe langer hoe meer de indruk dat ze of iets te verbergen hebben, of eigenlijk zelf niet weten wat er in die grondwet staat. Waarom is er niet reeds een circulaire verspreid waarin kort en bondig in gewone taal staat geformuleerd wat die grondwet nu inhoudt? En kom dan niet aan met dat het daarvoor te complex zou zijn, een grondwet mag niet zo complex zijn dat een normale burger er geen wijs uit wordt, dan is het namelijk een onderdrukkingsinstrument geworden, hetgeen ik overigens gewoon wel vermoed.
Waar slaat dat nou weer op?
Ik zeg niet dat je dan voor moet stemmen. Je moet je gewoon verdiepen in de materie en anders moet je niet gaan stemmen. Dat doen namelijk te veel mensen niet. Veel mensen die "ja" stemmen doen dat omdat ze zoiets hebben van "ohw, hier hebben over zoveel jaar profijt van" zonder dat ze enig idee hebben waarom. Of ze stemmen omdat ze denken dat de heren in Den Haag het automatisch goed doen.
Veel mensen die "nee" stemmen lopen alleen maar achter die mensen aan die lopen te blaten dat we straks minder rechten hebben.
Anyway, mensen moeten maar eens leren om zelf een mening te vormen dan om iemand maar na te praten. Maar jah, dan moet je tijd erin steken en dat vinden de meeste mensen te veel gevraagd....
quote:Dat je geen rechten kan ontlenen aan een derglijke tekst is standaard juridisch geneuzel dat vrijwel bij elke 'voorlichting' van toepassing is. Ook bij bijvoorbeeld reclamefolders is het standaard gebruik om eventuele tekstfouten in te dekken.Op maandag 25 april 2005 08:58 schreef Sater het volgende:
[..]
Serenissime Sidekick! Nogmaals citeer ik uit de verantwoording van de samenvattingsbrochure:
" Aan deze samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend." Bliijf dat merkwaardig vinden. Bedoelde brochure is immers bedoeld als afwegend ruggesteuntje? De overheid is verplicht de burger getrouw en naar waarheid voor te lichten? Waar kunnen burgers met klachten over [eventuele] tegenstrijdigheden terecht?
Je tweede opmerking doet mij blozen.