Tegen de europese grondwet, waarom?

quote:

Op zondag 17 april 2005 18:37 schreef Sidekick het volgende:
Het is veel groter/langer dan nationale grondwetten. De term grondwet is ook niet echt goed gekozen; het is een grondwettelijk verdrag. De term verdrag had een te vrijblijvende ondertoon, vandaar dat er is gesproken over een grondwet.

quote:

Daarnaast is dit verdrag dus een bundeling van een aantal eerdere verdragen met eigentijdse aanpassingen op het gebied van de EU-voorzitter en diverse veto-rechten. In dat licht is dit wel een vooruitgang.

quote:

Al met al vind ik deze grondwet, het referendum en alle poeha eromheen flink overdreven. Er wordt over gesproken alsof dit verdrag een keerpunt is in de geschiedenis van de EU (zowel door voor- als tegenstanders) terwijl het imho een kleine stap voorwaarts is om de organisatie van de EU wat te stroomlijnen.

Ik ben al geen voorstander van referenda, maar gezien het bovenstaande ben ik er vrij zeker van dat ik niet ga stemmen.

quote:

Referendum: Waarom nee beter is dan ja

Alles over de Europese Grondwet in twaalf vragen. Elseviers advies: stem 1 juni tegen
Nederlandse burgers hebben goede redenen om de Europese Grondwet in het komende referendum af te wijzen. Het is de laatste kans om te voorkomen dat de EU vitale Nederlandse belangen schaadt.

De Nederlandse burgers kunnen zich op 1 juni uitspreken over de vraag of ze akkoord gaan met het kabinetsvoorstel om het nieuwe Europese verdrag, ook wel de Europese Grondwet genoemd, goed te keuren (zie 'Twaalf vragen over de Europese Grondwet’ op pagina 29). Er zijn best argumenten om 'ja’ te zeggen. Maar er zijn nog veel betere redenen om 'nee’ te zeggen tegen de Europese Grondwet.

Die is strijdig met vitale Nederlandse belangen. Een 'nee’ van de Nederlandse burgers biedt de enige kans om die schade – op het nippertje – te verzachten. Na een 'nee’ kan het kabinet namelijk vanuit een stevige onderhandelingspositie uitzonderingen voor Nederland bedingen.

Die vitale belangen zijn met name de mogelijkheid voor Nederland om zijn eigen immigratiebeleid te regelen en om zelf te bepalen of het buitenlanders, burgers uit de Europese Unie (EU) of anderen, al dan niet wil toelaten tot uitkeringen, huursubsidies, gezondheidszorg en andere collectieve arrangementen (zie ook 'Een zwart scenario’, Elsevier, 5 maart 2005).

Immigratie en verzorgingsstaat hebben alles met elkaar te maken. Landen als Nederland met royale verzorgingsregimes oefenen grote aantrekkingskracht uit op migranten die met een uitkering stukken beter af zijn dan in hun eigen land, en door de zogeheten armoedeval zelfs beter dan met een baan. De hoge werkloosheid en het hoge uitkeringsgebruik onder niet-westerse immigranten en hun kinderen in Nederland zijn daarvan een pijnlijke illustratie. Feit is ook dat Nederland relatief de hoogste uitkeringen van Europa heeft.

De Europese Grondwet beperkt de door internationale verdragen toch al schaarse mogelijkheden van de Nederlandse overheid om migranten de toegang tot haar uitkeringen te weigeren. Dat gebeurt op drie manieren. Ten eerste wordt het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens integraal onderdeel van de Grondwet. Dat maakt het Nederland praktisch onmogelijk op dat verdrag uitzonderingen te bedingen. Bijvoorbeeld op het onderdeel dat het recht op huwelijksmigratie regelt. En migratiehuwelijken met partners uit arme landen zijn nu juist het belangrijkste kanaal voor problematische immigratie.

Ten tweede wordt de migratie naar de EU volgens de Europese Grondwet een Europese zaak, omdat er met gekwalificeerde meerderheid over zal worden gestemd. Landen die bijvoorbeeld denken dat ze hun vergrijzing kunnen oplossen door de Europese grenzen open te zetten voor arbeidsmigranten, kunnen Nederland makkelijk overstemmen. In Nederland is allang vastgesteld dat de vergrijzing niet kan worden opgelost door op grote schaal niet-Europeanen binnen te laten. Hooguit zeer goed opgeleide migranten kunnen een bijdrage aan de samenleving leveren.

Het Europese migratiebeleid waar de Europese Commissie aan werkt – en dat vooruitloopt op de nieuwe Grondwet – houdt geen rekening met de Nederlandse omstandigheden. Maar als bijvoorbeeld Spanje op grond van de Europese wetgeving arbeidsmigranten binnenlaat, kunnen deze wél naar Nederland doorreizen om hier te werken, dan wel na enige jaren een uitkering bemachtigen.

Dat laatste is des te problematischer omdat – ten derde – de Europese Grondwet alle burgers van de EU plus alle legale migranten in andere EU-landen dezelfde rechten op uitkeringen, gezondheidszorg en sociale huisvesting toekent als die Nederlanders hebben. Nu zal een welvarende Duitser of een ondernemende Zweed niet zo gauw naar Nederland trekken omdat hij hier met nietsdoen ook aardig kan rondkomen. Maar de EU is vorig jaar uitgebreid met acht arme, Oost-Europese landen, en eind volgend jaar worden het nog armere Bulgarije en Roemenië lid. Verder komt het even grote als arme Turkije volgens plan bij de EU, staat heel voormalig-Joegoslavië op de rol om op enig moment lid te worden en kan het lidmaatschap ook een straatarm land als Oekraïne nauwelijks nog ontgaan.

Een klein land met relatief goede, maar toch al te dure sociale voorzieningen en een relatief hoog minimumloon verliest dus het recht om zelf te bepalen of het bijna een kwart miljard inwoners van nieuwe en toekomstige arme lidstaten uit zijn verzorgingsstaat mag weren. Dat is een somber vooruitzicht.

De grootste problemen van Nederland van de laatste halve eeuw waren en zijn het onmatig gebruik van de gulle verzorgingsstaat en de overwegend problematisch uitgevallen migratie uit arme landen. Het lukt de Nederlandse overheid nu al niet om die twee samenhangende problemen op te lossen. De nieuwe Europese Grondwet vergroot de problemen en slaat Nederland de instrumenten uit handen om ze aan te pakken.

Het is onwaarschijnlijk dat de Nederlandse regering erin slaagt om na een 'nee’ op 1 juni vervolgens de zo schadelijke passages in de Europese Grondwet aan te passen. Maar het is wel heel goed mogelijk dat de regering in het zicht van een tweede referendum – of een 'gewone’ beslissing van de Tweede Kamer – uitzonderingen bedingt op de gewraakte passages uit de Grondwet.

Daar is op zich niets bijzonders aan. Alle lidstaten kennen speciale bepalingen die ze bij de Europese Grondwet of bij eerdere Europese verdragen hebben bedongen. Zo dwong CDA-premier Jan Peter Balkenende in juni vorig jaar in nauw overleg met VVD-minister Gerrit Zalm van Financiën af dat de Europese ministerraad in de toekomst pas met meerderheid over de Europese meerjarenbegrotingen kan besluiten als er een oplossing is geboden voor 'de buitensporige negatieve nettobetalingspositie’ van Nederland.

Zulke uitzonderingen zouden ook bedongen kunnen worden om Nederland te vrijwaren van de gevolgen van de bepalingen in de Grondwet die een verdere uitkeringsmigratie naar Nederland op gang kunnen brengen. Daarvoor zijn wel nieuwe onderhandelingen nodig – en die kunnen alleen worden afgedwongen als de Nederlandse bevolking en vervolgens ook de Tweede Kamer 'nee’ zegt tegen de Europese Grondwet.

Denemarken kan als voorbeeld dienen. Daar wees de bevolking in 1992 het Verdrag van Maastricht af. Vervolgens presenteerde de Deense regering aan de andere lidstaten een memorandum waarin Denemarken afzag van volledige deelname aan de euro, van deelname aan de EU-defensie en van het Europese justititie- en immigratiebeleid, maar andere landen niet afhield van het zetten van verdere stappen. De daaropvolgende onderhandelingen werden na een halfjaar, op de Top van Edinburgh, met succes bekroond. Weer een halfjaar later stemden de Denen alsnog in met het – nu van Deense uitzonderingen voorziene – Verdrag van Maastricht.

Opmerkelijk is dat premier Balkenende in Brussel wel hard onderhandelde om te voorkomen dat de overige EU-landen zonder Nederlandse instemming kunnen bepalen wat Nederland aan Brussel afdraagt of terugkrijgt, maar dat er noch in het kabinet noch in de Tweede Kamer oog was voor de uitkeringsmigratie. Het lijkt erop dat vooral CDA-minister Aart Jan de Geus (Sociale Zaken) en VVD-collega Rita Verdonk (Vreemdelingenbeleid) niet goed hebben opgelet.

Laatste kans
Een volgende kans om de eerdere lichtzinnigheid aan de Europese vergadertafels te herstellen, krijgt het kabinet niet. Tenzij de hele Grondwet er niet komt, omdat bijvoorbeeld – drie dagen voordat de Nederlandse burgers naar de stembus kunnen – de Fransen de Grondwet naar de prullenmand verwijzen. Tegen deze achtergrond verbleekt het argument van het kabinet en andere voorstanders van de Grondwet dat die de EU slagvaardiger en democratischer maakt. Hetzelfde geldt voor het betoog dat het omstreden EU-lidmaatschap van Turkije, ergernis over de euro en het feit dat Nederland onevenredig veel betaalt aan de EU niets met de Grondwet te maken hebben.

Dat van die slagvaardigheid is waar, maar die heeft een keerzijde. Volgens de Grondwet kan een meerderheid van landen in de toekomst nog veel vaker dan nu de belangen van een minderheid van landen negeren. De Grondwet kent bovendien in vergelijking met het huidige Verdrag van Nice extra stemmen toe aan landen met een grote bevolking. Dat houdt in dat een middelgroot land als Nederland er in stemmacht verder op achteruitgaat.

Dat het Europees Parlement meer bevoegdheden krijgt, is ook waar. Maar is dat democratische winst? Nederlanders nemen de Tweede Kamer veel serieuzer, maar die mag volgens de Grondwet alleen samen met acht andere parlementen bezwaar maken tegen een wetsvoorstel van de Europese Commissie, waarop de Commissie met die afwijzing vervolgens kan doen en laten wat ze wil.

De promotors van de Europese Grondwet doen ook, nogal vilein, alsof een 'nee’-stem op 1 juni een afwijzing van de Europese integratie als zodanig zou zijn. Europarlementariërs doen daar nog een schepje bovenop, met dreigementen als zou Nederland 'buitenspel’ komen te staan. Feit is, dat als die Grondwet er door toedoen van Nederland of anderen niet komt, het huidige Verdrag van Nice in werking blijft. Een verdrag waarvan bijvoorbeeld de VVD-politici Jozias van Aartsen en Hans van Baalen eerder vaststelden dat daar best nog een tijdje mee valt te werken.

Van de Turkse kwestie wordt beweerd dat die niets met de Grondwet te maken heeft. Maar grote landen krijgen volgens de nieuwe Grondwet meer macht ten koste van de kleine, en Turkije zal kort na de beoogde toetreding naar verwachting het volkrijkste land van de EU zijn. Enig verband is er dus wel.

De euro, door de 'ja’-campagne eveneens buiten de orde verklaard, staat als zodanig bij het referendum niet ter discussie. Maar waarom zou het niet legitiem zijn het voor Nederland schadelijke loslaten van de Europese begrotingsregels mee te laten wegen? Ook de ergernis over de, zeker voor Nederland, hoge kosten van de EU mogen best een rol spelen bij het referendum. Een 'nee’ kan het kabinet trouwens op dat punt een steuntje in de rug geven om via onderhandelingen aan die misstand een eind te maken.

Maar de beste reden om op 1 juni 'nee’ te stemmen is dat de Nederlandse politiek bij de onderhandelingen voor de Grondwet niet steeds goed heeft opgelet. Op last van de burgers kan die fout worden gecorrigeerd.

quote:

Premier en ministers folderen voor EU-grondwet

_ANP

DEN HAAG - Premier Balkenende heeft mensen op straat en op het terras in Den Haag vrijdagmiddag opgeroepen tijdens het referendum op 1 juni voor de Europese grondwet te stemmen. Hij deed dat, terwijl hij samen met enkele ministers samenvattingen van die grondwet uitdeelde aan het publiek.

‘Ik vind dat u ‘ja’ moet stemmen’ en ‘ik hoop dat u vóór stemt’, zei de premier herhaaldelijk tegen voorbijgangers die de folder aanpakten. Dat komt volgens hem de ‘slagvaardigheid’ van Europa ten goede en is bovendien in het belang van de vrede en veiligheid in Europa. Balkenende heeft de actie als een ‘warm bad’ ervaren, omdat mensen volgens hem zo positief reageerden en zeiden te gaan stemmen.

Sommigen op het zonovergoten terras op het Plein, nabij het Binnenhof, voelden zich echter overvallen door de komst van de bewindslieden en de toegestroomde media. ‘Vreselijk zeg’, zei een vrouw die net een folder van Balkenende had ontvangen en bijkwam van de plotselinge aandacht. ‘Zit je lekker relaxed op het terras, krijg je dit’, zei een ander. Anderen wilden een hand of handtekening van de premier, die ze vervolgens samen met een folder kregen.

Onder anderen de ministers Bot (Buitenlandse Zaken) en Brinkhorst (Economische Zaken) en staatssecretaris Nicolaï (Europese Zaken) assisteerden de premier. Maar niet alle bewindslieden stonden te folderen. Sommigen zeiden andere verplichtingen te hebben, minister Zalm (Financiën) zei dat hij er geen zin in had . Minister Donner (Justitie), die net te laat kwam aanlopen met z'n fiets aan de hand, zei dat hij was opgehouden op het departement. ‘Ik heb de folders gemist.’

Balkenende kondigde aan dat de folder zaterdag bij iedereen in de bus valt. De samenvatting is gemaakt door de onafhankelijke referendumcommissie, die de Tweede Kamer heeft ingesteld. De premier zei dat alle bewindslieden de komende tijd in het land zullen proberen de bevolking ervan te overtuigen dat het in het belang van Nederland is om voor de grondwet te stemmen.

Bron: De Volkskrant

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 13:28 schreef Sater het volgende:
Elsevier [23 - 04 - '05] laat zich evenmin onbetuigd in de referendumkrijg:

1e Hoofdredacteur Joustra: " Een referendum waarbij je alleen 'ja' mag invullen omdat ons anders hel en verdoemenis wachten is geen referendum meer."
M.b.t. aha, paniekapen uit de mouwen van justitie- en economieminister. Donnder dreigt met oorlog, Brinkhorst profeteert ineenstortende economieën.

2e: Columnist Leon de Winter: " Aanvaarding van de grondwet betekent de stichting van een nieuwe, niet door de meeste Europeanen gewenste monsterstaat."
M.b.t. 2e hetgeen het wankele evenwicht tussen de grote en kleine lidstaten mogelijk nóg wankeler maakt. Duitse Bratwurst en Franse Bouillabaisse als hoofdgerecht.

3e: Columnist Bart Tromp: " Het is zeer bedroevend gesteld met de kennis over de Europese Unie."
M.b.t. 3e: Gebrek aan voorlichting? Nee hoor, dom houden. Nadenkende schaapjes blaten 'nee', waardoor ze zich niet in de Europese grondwet laten opsluiten.

...misschien omdat er weinig concrete positieve punten zijn?

quote:

Lauwe respons voor EU-oproep

_{Van onze verslaggever}

DEN HAAG - Het kabinet heeft een honderdtal organisaties gevraagd de Europese Grondwet te steunen. De respons is vooralsnog minimaal. ‘Er heerst teveel een afwachtende houding. Iedereen zit als een konijn in de koplampen van het kabinet te kijken’, zegt staatssecretaris Nicolaï van Buitenlandse Zaken vandaag in de Volkskrant.

Kerken, onderwijsinstellingen, de ANWB, de Bovag, werkgeversorganisaties en vakbonden zijn afgelopen weken benaderd door de verschillende vakministers. Het gaat om een gecoördineerde actie, in de aanloop naar het referendum op 1 juni. Nicolaï: ‘Ik zie nog niet dat er iets gebeurt. Ik vraag geen stemadvies, ik vraag of de organisaties willen aangeven waarom de Grondwet belangrijk is. Ik hoop dat ze zich alsnog gaat roeren.’

De Bovag, belangenbehartiger van de autobranche, voelt zich niet aangesproken door de oproep. De woordvoerder: ‘Onze leden maken hun eigen afweging over de Europese Grondwet.’ De FNV gaat ‘zeker niet met Balkenende op campagne’. Wel geeft de FNV binnenkort op haar website uitleg over de Grondwet.

VNO-NCW kiest ‘haar eigen moment’ om de voordelen van de Grondwet naar buiten te brengen. De ANWB is voorzichtig met een oproep naar zijn leden. ‘Die zijn bij ons aangesloten vanwege hulp bij pech onderweg. Niet voor de Grondwet.’ Wel kiest directeur Van Woerkom in zijn column in het mei-nummer van ledenblad Kampioen duidelijk vóór de Grondwet.

Bron: De Volkskrant

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 17:45 schreef Sater het volgende:
Ontving zojuist de brochure: Samenvatting van het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa. Uit de verantwoording: " Aan deze samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend."

Opmerkelijk: opzet brochure is immers bedoeld ter verkrijging van inzicht? Of is een ander inzicht aan de orde? Stem vooral NEEN!!!

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 17:45 schreef Sater het volgende:
Ontving zojuist de brochure: Samenvatting van het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa. Uit de verantwoording: " Aan deze samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend."

Opmerkelijk: opzet brochure is immers bedoeld ter verkrijging van inzicht? Of is een ander inzicht aan de orde? Stem vooral NEEN!!!

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 14:08 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind het hebben over een "monsterstaat" bij een ja-stem eigenlijk net zo overtrokken als zeggen dat oorlog dreigt bij een nee-stem.

quote:

Op zondag 24 april 2005 15:19 schreef Sater het volgende:
Geliefde broeders en zusters in Fok. Pardonneer mijn ignorantie die opmerkelijkheden meent te bespeuren in de brochure: Samenvatting van het verdrag tot vaststellen van een grondwet voor Europa. Laat, zo bid ik u, uw stralend licht over mijn brochurebevindingen schijnen.
2e: Blz 8: " Verdwijnt de Nederlandse grondwet? Nee, deze blijft van kracht.
Blz 8 vermeldt tevens:" Het Verdrag en de rechtsregels van de EU die nodig zijn voor de uitvoering van het Verdrag, hebben voorrang boven het nationale recht van de lidstaten."
M.b.t. 2e: landelijke grondwetten worden ondergeschikt aan de Europese grondwet? Beroepsmogelijkheden in geval van geschillen?

quote:

Op zondag 24 april 2005 18:03 schreef Integrity het volgende:
Argumenten tegen:

- De grotere landen hebben in Nice een verdrag getekend, waarbij zij zichzelf in de vingers hebben gesneden. Een JA betekent dat de beperkingen ongedaan worden. Wat dient mij dit standpunt als Nederlander?

quote:

- De Raad van Ministers, waarin wij participeren, laat ons minder macht toe. Nu is het 1 persoon per land, straks wordt die stem minder. Dus van een eerlijke situatie wordt het Nederland (13) en Duitsland (40). Lekkere verhoudingen tegenover de grotere landen, 3 landen die het met elkaar eens zijn betekent een JA op een EU-voorstel.

quote:

- De grondwet wordt ons in de schoot gedrukt, het bevat zelfs!!!!! stukken uit oude verdragen. Denk aan handelsembargo's ed (heeft niets met een grondwet te maken). Waarom moet er zo snel een grondwet komen? Ze willen het TE snel! Als je zelfs oude wetten onveranderd erin schuift, is dat een teken van een snel in elkaar gedrukt werkje. In haast maak je geen grondwet en zeker niet een jaartje na de intrede van 10 nieuwe landen. Je kunt ontwikkeling niet altijd versnellen.

quote:

- Wanneer de grondwet niet wordt aangenomen, verandert er niets!

quote:

- Last but not least: Tot nu toe heeft alleen Nederland zich gehouden aan het stabiliteitspact, laat eerst de andere landen zich aan de afspraken houden hieromtrend.

quote:

Op zondag 24 april 2005 18:57 schreef Sidekick het volgende:
Het lijkt me logisch dat grotere landen ook meer invloed krijgen. Meeste stemmen tellen, nietwaar?

quote:

Referendumwijzer: ruim de helft tegen EU-Grondwet

RIJSWIJK - Nederland stemt in meerderheid tegen de Europese Grondwet. Van de Nederlanders is op 1 juni 58,2 procent tegen en 41,8 procent voor.

Dat blijkt uit een eerste tussenpeiling op referendumwijzer.nl, waar 7500 mensen aan mee hebben gedaan. De internetpeiling is een initiatief van het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP).

Onderzoek door Peil.nl/Maurice de Hond liet zaterdag zien dat maar 32 procent van de Nederlandse bevolking op 1 juni van plan is te gaan stemmen over het referendum.

De Hond kwam tot een percentage van 52 dat tegen is. Het percentage tegenstemmers is het grootst onder de aanhang van de Groep Wilders. Van hen wijst liefst 90 procent de grondwet af. D66 telt procentueel gezien de meeste voorstemmers: 82 procent. PvdA-kiezers zijn het meest verdeeld, 49 procent zegt voor te zijn, 51 procent tegen.

ANP

Bron: LC

quote:

Op zondag 24 april 2005 20:10 schreef Sidekick het volgende:
Die Raad van Ministers is idd een vreemde constructie binnen de EU. Ik zou liever zien dat die ministers bij de Europese Commissie samengevoegd worden.

quote:

Op zondag 24 april 2005 20:20 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat voor een idioot lichaam krijg je dan? Een soort executieve, met twee soorten functionarissen?

quote:

Op zondag 24 april 2005 20:24 schreef Sidekick het volgende:
Je krijgt dan 1 executive, met daarin inspraak door minsters van de lidstaten.

quote:

Op zondag 24 april 2005 20:22 schreef Juichtoon het volgende:
TEGEN

Mooie praatjes weer van de regering, net als bij de Euro. Nou we hebben het gezien, alles is 2x zo duur geworden.

Economische samenwerking, ok.

quote:

Actueel- Euro leidt tot extra groei van Nederlandse handel

Uit een recente studie* van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) blijkt dat door de invoering van de euro de buitenlandse handel van de eurolanden met circa 10% extra is gegroeid. Die extra groei betreft zowel de handel tussen de eurolanden onderling, als de handel met derde landen.

Nederland is, met 17% extra groei, één van de grootste winnaars. De welvaartswinst die altijd is toegedicht aan de Economische en Monetaire Unie (EMU) en haar eenheidsmunt, de euro, blijkt dus te zijn opgetreden. Bovendien wijst het IMF er op dat sprake is van een voortgaand proces. De invoering van de euro was weliswaar een hoogtepunt, maar begin- noch eindpunt van het integratieproces. Met andere woorden: de welvaartswinst zal nog verder oplopen.

Enkele constateringen uit het rapport:

De extra handel wordt veroorzaakt door: 1) lagere transactiekosten van exporteurs en importeurs omdat ze geen vreemde valuta’s meer hoeven in te wisselen; 2) wegvallen van het valutarisico en dus meer zekerheid en 3) meer transparantie vanwege slechts één munt leidt tot meer concurrentie.

De positieve invloed van de euro op de buitenlandse handel is niet in alle landen even groot.

Spanje, Nederland, Oostenrijk en België profiteren meer dan de overige eurolanden.

De soms aanzienlijke verschillen in handelswinst tussen de eurolanden onderling worden veroorzaakt door: 1) verschil in openheid van de diverse economieën, 2) verschil in handelspatronen; 3) verschil in wisselkoersschommelingen vóór de invoering van de euro en 4) verschil in marktflexibiliteit en mate waarin hervormingen zijn doorgevoerd.

_{* IMF Working Paper /04/154; Measuring the Trade Effects of EMU; Hamid Faruqee.}

Brom: De Nederlandse Bank

quote:

Op zondag 24 april 2005 20:26 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat wordt een Poolse landdag. Je hebt dan uitvoerders en vertegenwoordigers in een lichaam.

quote:

Op zondag 24 april 2005 20:10 schreef Sidekick het volgende:
Die Raad van Ministers is idd een vreemde constructie binnen de EU. Ik zou liever zien dat die ministers bij de Europese Commissie samengevoegd worden.

quote:

Op zondag 24 april 2005 21:58 schreef nikk het volgende:

[..]

[

Waarom?

quote:

"Meer campagne voor EU-grondwet"

***************************************
HILVERSUM Politici moeten meer campagne
voeren voor de Europese Grondwet.Dat
heeft terreurcoördinator van de EU,De
Vries,gezegd in het Radio 1-Journaal.

Uit onderzoek blijkt dat de steun voor
de grondwet in Nederland afbrokkelt.De
Vries is bang dat mensen om verkeerde
redenen tegen zullen stemmen;om hun
ongenoegen te uiten over het beleid van
premier Balkenende bijvoorbeeld.

De Vries wil dat vooral leden van de
Tweede Kamer in actie komen omdat zij
een referendum wilden.Zelf benadrukt
hij het belang van de grondwet voor
bijvoorbeeld de coördinatie van de
misdaadbestrijding in Europa.

Teletekst

quote:

Op zondag 24 april 2005 21:50 schreef tudoros het volgende:


[b]VOOR: Het nieuwe verdrag zorgt voor een minder bureaucratisch en eerlijker Europa.

quote:

Op zondag 24 april 2005 22:18 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Zie mijn vorige reactie hierover.

quote:

Op zondag 24 april 2005 20:27 schreef Sidekick het volgende:
De Euro is juist goed voor de economische samenwerking:

quote:

ja we moeten arme landen erbij doen want dan leren wij ze even wat democratie enzo is en dan voelen alle mensen zich daar gehoord, en is het geen oorlogsgebied meer

quote:

Op zondag 24 april 2005 22:27 schreef R_ON het volgende:

[..]

Een eerlijker Europa? Whahaha. En hoe moet de gemiddelde Europeaan dat dan beoordelen? De grondwet is beschreven in een dik boekwerk, waar een jurist misschien wat mee kan, maar ik en vele andere met mij zeker niet!

De grondwet is van ELKE Europeaan en moet dan ook overzichtelijk, transparant en leesbaar zijn! Dat is het absoluut niet.

Ik stem pas VOOR als er een grondwet is van ongeveer 2 pagina's waar alles helder en open in staat. Niet zo'n "compromis-monsterwerkje".

quote:

Op maandag 25 april 2005 00:34 schreef tudoros het volgende:

[..]

Simpelweg, omdat er juridisch gezien met 2 blaadjes te makkelijk is te tyfussen.. een beetje handige advocaat kan zo'n ingekort stukje met ontzettend brede begrippen en uitgelegde zinnen zo anders uitleggen. Gevolg: Grote Juridische puinzooi en dikke ruzie binnen de EU.

quote:

En nogmaals: het gaat niet over een grondwet, maar een gewoon verdrag
Heel vreemd dat hier alle burgers wel over gevraagd worden, terwijl we duizenden internationale verdragen hebben die nog meer blaadjes tekst bevatten waar nog nooit een burger over geraadpleegd is. Geen haan die er naar kraait. Hier opeens wel naar. (echt, dit verdrag heeft echt niet zoveel impact als het verdrag van Maastricht of dat bij de oprichting van de EEG)

quote:

Laat ze maar een referendum naar het nut van de NATO houden. Das pas een organisatie zonder doel (behalve dan dat ons aller Jaap de Hoop-Scheffer er voorzitter van is)

quote:

En idd, het verdrag is van ELKE EU-burger en daarom is het zorg die zo nauwkeurig mogelijk te omschrijven...

quote:

Dit is dus altijd al een filosofisch probleem geweest. Er zijn mensen die denken dat het beter is om politiek aan intelligentsia over te laten en de democratie deels af te schaffen. Zo kan het 'domme' volk niet 'domme' dingen doen, door hun 'slimme' plannen in de war te schoppen. Het 'domme' volk zou er namelijk geen verstand van hebben. Wijlen Jean- Paul Sartre vond zelfs dat geweld gerechtvaarigd was om een ideologie aan een volk op te leggen. Ook als 5 procent van de bevolking daarvoor uitgemoord moest worden.

quote:

Op zondag 24 april 2005 22:33 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De timing van dat artikel is wel heel toevallig, niet?

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 21:19 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Waar heb je het in hemelsnaam over?

Je redenatie is onnavolgbaar.

quote:

Op maandag 25 april 2005 02:39 schreef R_ON het volgende:

[..]

Ach, met zo'n dik boekwerk kun je ook alles nog op 100.000 manieren uitleggen hoor. Vergelijk het met de Bijbel, die leest ook ieder mens anders.

quote:

[..]

Das niet de schuld van de burger dat hier een referendum over gehouden wordt.
[..]

Geen id.
[..]

het verdrag is van ELKE EU-burger en daarom is het zorg die zo helder, nauwkeurig en transparant te omschrijven dat ieder hem begrijpt. Anders is het ook totaal onzinnig een referendum er over te houden, als mensen niet eens goed weten wat er in staat.
[..]

quote:

En jij deelt het standpunt van Jean-Paul Sartre? Of hoe moet ik dit zien: een gratis lesje geschiedenis/maatschappijleer?

quote:

Ieder mens is in staat om te denken als het belang maar duidelijk is en groot genoeg. Zelfs een peuter weet al wat zijn belangen zijn: het krijgen van een koekje ofzo.

Blijkbaar heeft elke Europeaan belang bij de grondwet, maar als hij onleesbaar is? Misschien is dat juist het belang van politici: om het onleesbaar te houden en maken? Of gewoon arrogantie?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 12:40 schreef speedfreak1 het volgende:
Leuk dat je concessies erbij haalt. Zoals het er nu voorstaat moet Nederland wel erg veel concessies doen. Een ander woord daarvoor is dansen naar de pijpen van de grotere. Het fine weet ik er net als 99,99% van de euroburgers niet van, maar de grondwet zal in ieder geval inhouden dat Nederland straks geen draad meer heeft in te brengen. Verder, houd jij ervan om je handtekening onder een blanco overeenkomst te zetten? Met ja stemmen doe je dat namelijk. Je weet niet waar het over gaat, en dan kan er een enorme brei van lettertjes staan, zolang als de feitelijke betekenis en strekking onduidelijk is, heeft die brei geen betekenis, is dus feitelijk blanco voor je. Alleen dit laatste is al een goed argument om tegen te stemmen. Hoe kun je bijvoorbeeld die voorspellingen die je doet onderbouwen aan de hand van die grondwet? Welke concrete punten heb jij nu uit die grondwet gehaald die jouw voorspellingen staven? Of ga je af op wat politici daarover in uiterst vage niet concrete bewoordingen hebben te melden? Ik krijg namelijk hoe langer hoe meer de indruk dat ze of iets te verbergen hebben, of eigenlijk zelf niet weten wat er in die grondwet staat. Waarom is er niet reeds een circulaire verspreid waarin kort en bondig in gewone taal staat geformuleerd wat die grondwet nu inhoudt? En kom dan niet aan met dat het daarvoor te complex zou zijn, een grondwet mag niet zo complex zijn dat een normale burger er geen wijs uit wordt, dan is het namelijk een onderdrukkingsinstrument geworden, hetgeen ik overigens gewoon wel vermoed.