POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
van http://www.free-europe.org/blog/index.php?itemid=262quote:Tégen stemmen is voor iedereen het allerbeste
We krijgen een referendum over de Europese grondwet. De meeste mensen hebben deze grondwet nog nooit gelezen, en kunnen dus moeilijk kiezen of ze nu vóór of tegen dit document moeten zijn.
Het antwoord is eenvoudig: tégen stemmen is voor iedereen het allerbeste. We zullen uitleggen waarom.
De EU-grondwet is een document van 246 pagina's. Dit is gigantisch als je het vergelijkt met de Nederlandse grondwet, die slechts 17 pagina's telt. Toch is de afgelopen decennia gebleken dat onze Nederlandse grondwet, die straks ondergeschikt wordt aan de Europese, prima voldoet. Een grondwet van deze omvang is een onwerkbaar document.
Maar het is al een duidelijk teken van wat de Europese Unie voor ons in petto heeft: meer bureaucratie. Bureaucratie die nu al enorme bedragen opsnoept en ergernis opwekt. En die alleen maar erger zal worden, al was het maar omdat alles wat Brussel straks doet in 25 talen vertaald moet worden.
De EU-grondwet heeft als doel om meer macht te leggen bij de Europese instanties. Zo zal Nederland bijvoorbeeld geen veto-recht meer hebben. Dit gaat uiteraard ten koste van de macht die nu nog bij de Haagse politiek ligt. Dit kan consequenties hebben die voor ons nu nog niet te overzien zijn. De stemverhoudingen die nodig zijn om beslissingen te nemen houden in dat als Duitsland, Frankrijk en Italië het op een akkoordje gooien alle andere landen naar hun pijpen moeten dansen. Wij hebben dan niets meer in te brengen. Overigens, de jaarrekening van de EU is al 10 jaar lang niet meer goedgekeurd door de accountants. Is een instantie die al 10 jaar haar financiën niet op orde heeft de juiste plek om méér macht naar over te dragen?
Als u denkt dat het zo'n vaart niet zal lopen, denk dan nog even aan het "in marmer gebeitelde" akkoord over de begrotingstekorten die niet meer dan 3% mogen zijn. Zowel Frankrijk als Duitsland lappen dit akkoord aan hun laars, en niemand kan of wil er iets tegen doen. Dit wordt na invoering van de grondwet eerder regel dan uitzondering.
Het Europees parlement zal een grotere rol spelen na invoering van de grondwet. Dat klinkt goed. Maar ook in het parlement zijn de stemverhoudingen eerder nationaal verdeeld dan op basis van politieke kleur. Zullen de 27 Nederlandse parlementariërs echt de macht hebben om voor ons land nadelige wetgeving tegen te houden?
Dat de Europese eenwording een garantie is voor vrede en veiligheid is geen argument. Zoals we in Joegoslavië hebben gezien kan de eenwording van meerdere landen in mum van tijd uitmonden in een gruwelijke burgeroorlog. Er hoeven maar een paar mensen op te staan die willen vechten voor afscheiding uit de EU, en we hebben de poppen aan het dansen. Dat zulke mensen bestaan bewijst de jarenlange strijd van de ETA. Dat er na de tweede wereldoorlog géén derde wereldoorlog is uitgebroken heeft te maken met de angst voor de atoombom, en niet met de vriendschapsbanden in Europa.
Ook de economische noodzaak van de EU is niet aangetoond. Zowel Noorwegen als Zwitserland zijn géén lid, en hebben beiden een prima economie, met aanzienlijk hogere groeicijfers dan Nederland. En landen als Denemarken en Engeland, die wel lid zijn maar de Euro niet hebben ingevoerd hebben tot nog toe geen enkel negatief effect gekend van deze beslissing. Dat de Nederlandse economie schade zou oplopen als de grondwet niet wordt ingevoerd is dus duidelijk onzin.
In de grondwet zelf staan natuurlijk mooie woorden. Zoals artikel II-94 dat stelt: "Eenieder die legaal in de Unie verblijft en zich daar legaal verplaatst, heeft recht op sociale zekerheidsvoorzieningen".
Dit klinkt inderdaad mooi. Het heeft echter ook een keerzijde. In Nederland komen we nu langzaam maar zeker tot de conclusie dat ons stelsel van sociale zekerheid onbetaalbaar aan het worden is. En dat in een rijk land als Nederland. Via de EU-grondwet wordt er straks echter een vergelijkbaar stelsel opgericht in straatarme landen als Polen en Slovenië. Wie zal dat betalen? Zoete lieve Gerritje, en de achternaam van Gerritje is in dit geval Zalm. Uiteindelijk zal Nederlands belastinggeld wegvloeien naar de bodemloze put van sociale zekerheid in armlastige lidstaten. Als u dat een goed idee vind, steun dan vooral de EU-grondwet. In alle andere gevallen kunt u beter tegen stemmen.
Door Kim Winkelaar
Ik vind dit klare taal. Inderdaad voel ik er vrij weinig voor om bijvoorbeeld grof mee te betalen aan de bekostiging van sociale zekerheid in landen die daar zelf een potje van hebben gemaakt. Verder staat het idee dat we in Nederland niets meer over bepaalde wetgeving hebben te zeggen mij ook al niet erg aan. Kortom, ik zie hier toch wel zinnige argumenten om tegen te zijn. Wat mij overigens met name stoort is dat voor de burger verrekte weinig concrete informatie beschikbaar is wat die grondwet nu gaat inhouden, en om af te gaan op de mening van politici vind ik heilloos, het heeft al vaak genoeg aangetoond dat je gewoon wordt beduveld. Hoe langer ik er meer van te zien krijg, hoe meer ik overtuigd raak dat ik inderdaad tegen stem. Al vraag ik mij af wat de nederlandse overheid zou doen als daadwerkelijk een meerderheid tegenstemt, te meer daar dat wettig gezien geen gevolgen hoeft te hebben. Ik heb het gevoel dat de overheid de burger lekker maakt met iets waarvan verreweg de meeste mensen de strekking niet kennen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik heb me er nog niet helemaal in verdiept hoor maar er staat me iets bij dat ik een iemand uit de 2e kamer een keer op TV (bij het nieuws oid) heb horen zeggen dat de europese grondwet helemaal niet boven de nederlandse komt te staan. Ik weet het vrij zeker eigenlijk .. kan iemand hier ff duidelijkheid in scheppen ?quote:Toch is de afgelopen decennia gebleken dat onze Nederlandse grondwet, die straks ondergeschikt wordt aan de Europese, prima voldoet.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik dacht dat 90% van de Europese regelgeving al overeenkomt met wat staat in de Nederlandse grondwet. Ach, als ik tegen stem dan is het omdat er allerlei dingen over het te lopen economische en militaire beleid er instaan. Dat heeft niks met wetgeving te maken mijn inziens.
kijk het is niet dat ik niet tegen wil stemmen, maar zo'n bobo zei paar maanden trug dat alle nee-stemmers negeert zouden worden.
dus in feite kun je tegen stemmen, maar die stemmen zullen negeert worden aangezien de hoge heren in den haag al besloten hebben om gewoon te volgen en ermee akkoord te gaan.
dus democratie is nergens te vinden op dit punt en dat is heel spijtig
dus in feite kun je tegen stemmen, maar die stemmen zullen negeert worden aangezien de hoge heren in den haag al besloten hebben om gewoon te volgen en ermee akkoord te gaan.
dus democratie is nergens te vinden op dit punt en dat is heel spijtig
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
En die overige 10 % dan? Zou dat niet per ongeluk regelrecht tegen de NL grondwet in kunnen gaan? Overigens bespeur ik ook bij jou eigenlijk slechts onzekerheid over wat het nou eigenlijk allemaal voorstelt.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik heb het ding nog niet gelezen en ik zal het waarschijnlijk ook niet doen. Ik zal hier en daar wat pro en con's lezen. Ik bedoel.. het is niet het einde van de wereld als ik er ooit achterkom dat ik het verkeerde gestemd heb.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:09 schreef speedfreak1 het volgende:
En die overige 10 % dan? Zou dat niet per ongeluk regelrecht tegen de NL grondwet in kunnen gaan? Overigens bespeur ik ook bij jou eigenlijk slechts onzekerheid over wat het nou eigenlijk allemaal voorstelt.
Omdat de EU zich totaal de verkeerde kant op ontwikkelt.
Europese eenwording is een goede zaak, maar het zou zich vooral moeten richten op die dingen die belangrijk zijn voor alle lidstaten en waar samenwerking gunstig is. Zoals een gemeenschappelijk buitenlands beleid, defensiebeleid en economisch beleid. Maar minder belangrijke zaken die gewoon door de lokale overheid veel beter en met meer kennis van lokale zaken geregeld kunnen worden moeten gewoon bij de lokale overheden blijven.
Maar nee, wat doet de EU? Die mengt zich in ieder fucking kutregeltje van de afmetingen van stoeptegels tot wat er precies kaas mag heten, dat moet dan opeens centraal geregeld worden maar de belangrijke zaken, dat buitenlands beleid, defensie ed laten ze over aan de lokale overheden Het moet precies andersom!!!
Verder zal een Turkse toetreding het einde van de EU betekenen. Landen zoals Denemarken en Nederland die hun immigratiebeleid aan het aanpassen zijn en juist de huwelijksimport uit landen als Turkije als een groot probleem zien en aanpakken zullen dat door Turkse toetreding niet kunnen meer kunnen doen. De nu al enorm grote sociale onvrede zal alleen maar groeien met als resultaat het ineenklappen van de EU. Wat helaas een fantastisch iets had kunnen zijn is dan door grootheidswaanzin, arrogantie en multi-kulti-fabels opgeblazen, waarna het enige alternatief het aloude Europese nationalisme weer zal zijn.
Europese eenwording is een goede zaak, maar het zou zich vooral moeten richten op die dingen die belangrijk zijn voor alle lidstaten en waar samenwerking gunstig is. Zoals een gemeenschappelijk buitenlands beleid, defensiebeleid en economisch beleid. Maar minder belangrijke zaken die gewoon door de lokale overheid veel beter en met meer kennis van lokale zaken geregeld kunnen worden moeten gewoon bij de lokale overheden blijven.
Maar nee, wat doet de EU? Die mengt zich in ieder fucking kutregeltje van de afmetingen van stoeptegels tot wat er precies kaas mag heten, dat moet dan opeens centraal geregeld worden maar de belangrijke zaken, dat buitenlands beleid, defensie ed laten ze over aan de lokale overheden Het moet precies andersom!!!
Het moet precies andersom!!!Verder zal een Turkse toetreding het einde van de EU betekenen. Landen zoals Denemarken en Nederland die hun immigratiebeleid aan het aanpassen zijn en juist de huwelijksimport uit landen als Turkije als een groot probleem zien en aanpakken zullen dat door Turkse toetreding niet kunnen meer kunnen doen. De nu al enorm grote sociale onvrede zal alleen maar groeien met als resultaat het ineenklappen van de EU. Wat helaas een fantastisch iets had kunnen zijn is dan door grootheidswaanzin, arrogantie en multi-kulti-fabels opgeblazen, waarna het enige alternatief het aloude Europese nationalisme weer zal zijn.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Ik vind in feite dat als een bevolking massaal tegen stemt, dat niet genegeerd mag worden. Maar we zullen het inderdaad voor de zoveelste keer waarschijnlijk zien en beleven, de nederlandse regering heeft in principe schijt aan het volk.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:07 schreef Enyalius het volgende:
kijk het is niet dat ik niet tegen wil stemmen, maar zo'n bobo zei paar maanden trug dat alle nee-stemmers negeert zouden worden.
dus in feite kun je tegen stemmen, maar die stemmen zullen negeert worden aangezien de hoge heren in den haag al besloten hebben om gewoon te volgen en ermee akkoord te gaan.
dus democratie is nergens te vinden op dit punt en dat is heel spijtig
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat staat er dus amper in, snuggere.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:
militaire beleid er instaan. Dat heeft niks met wetgeving te maken mijn inziens.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Weg met die europese shit, de meeste landen hebben hun eigen zaken niet eens op orde, we zitten in deze tijd met onze eigen problemen in NL, laat eerst alle lidstaten hun eigen problemen maar eens oplossen. We zijn er nog lang niet klaar voor. Maar we ontkomen er tog niet aan, kijk maar naar die fuckeuro.
geen goud zonder schuim
Ik Stem Tegen !!! Balkenende en zijn kliek verkopen ons aan europa , waar wij als meest betalende land geen ruk te vertellen hebben.
Onze boeren worden verkocht aan europa ,zodat je straks niet meer weet wat je eet.
Buiten de werkloosheid die onder deze mensen en Anderen ontstaat.
We worden verkocht aan de Duitsers en Fransen , de twee partijen met de grootste bek.
Ik word er misselijk van, ja stemmen word je later zeker misselijk van.
Onze boeren worden verkocht aan europa ,zodat je straks niet meer weet wat je eet.
Buiten de werkloosheid die onder deze mensen en Anderen ontstaat.
We worden verkocht aan de Duitsers en Fransen , de twee partijen met de grootste bek.
Ik word er misselijk van, ja stemmen word je later zeker misselijk van.
Je kunt ook overdrijven zeg. Op dit soort angstzaaien zit echt niemand te wachten. Als (ALS!) Turkije ooit (over een jaar of 30) bij de EU komt dan zal het een economisch veel sterker land zijn dan nu. Ik denk dat het op termijn alleen gunstig is voor een hoop Turken in het buitenland om eerder terug te keren naar Turkije. En ach, nationalisme.. dat is zoiets ouderwets en iets wat niet meer pas bij het leven anno de 21ste eeuw dat alleen nog verstokte wapenverzamelaars nog een front kunnen bouwen.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:11 schreef Mea_Culpa het volgende:
Omdat de EU zich totaal de verkeerde kant op ontwikkelt.
Europese eenwording is een goede zaak, maar het zou zich vooral moeten richten op die dingen die belangrijk zijn voor alle lidstaten en waar samenwerking gunstig is. Zoals een gemeenschappelijk buitenlands beleid, defensiebeleid en economisch beleid. Maar minder belangrijke zaken die gewoon door de lokale overheid veel beter en met meer kennis van lokale zaken geregeld kunnen worden moeten gewoon bij de lokale overheden blijven.
Maar nee, wat doet de EU? Die mengt zich in ieder fucking kutregeltje van de afmetingen van stoeptegels tot wat er precies kaas mag heten, dat moet dan opeens centraal geregeld worden maar de belangrijke zaken, dat buitenlands beleid, defensie ed laten ze over aan de lokale overheden Het moet precies andersom!!!
Verder zal een Turkse toetreding het einde van de EU betekenen. Landen zoals Denemarken en Nederland die hun immigratiebeleid aan het aanpassen zijn en juist de huwelijksimport uit landen als Turkije als een groot probleem zien en aanpakken zullen dat door Turkse toetreding niet kunnen meer kunnen doen. De nu al enorm grote sociale onvrede zal alleen maar groeien met als resultaat het ineenklappen van de EU. Wat helaas een fantastisch iets had kunnen zijn is dan door grootheidswaanzin, arrogantie en multi-kulti-fabels opgeblazen, waarna het enige alternatief het aloude Europese nationalisme weer zal zijn.
Maar het staat erin. Wat kun je me vertellen wat erover in staat trouwens? Ik heb het ergens opgepikt en dacht.. wtf?quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:12 schreef Mea_Culpa het volgende:
[..]
Dat staat er dus amper in, snuggere.
Turkije weigeren is weer een andere verhaal. Ik denk dat turkije toelaten een goed idee is omdat ze anders juist in de extremistische hoek gedrukt worden. Kunnen er beter vriendjes mee worden en ze aan onze kant hebben dan dat ze straks met die terroristenlanden gaan samenwerken.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:11 schreef Mea_Culpa het volgende:
Omdat de EU zich totaal de verkeerde kant op ontwikkelt.
Europese eenwording is een goede zaak, maar het zou zich vooral moeten richten op die dingen die belangrijk zijn voor alle lidstaten en waar samenwerking gunstig is. Zoals een gemeenschappelijk buitenlands beleid, defensiebeleid en economisch beleid. Maar minder belangrijke zaken die gewoon door de lokale overheid veel beter en met meer kennis van lokale zaken geregeld kunnen worden moeten gewoon bij de lokale overheden blijven.
Maar nee, wat doet de EU? Die mengt zich in ieder fucking kutregeltje van de afmetingen van stoeptegels tot wat er precies kaas mag heten, dat moet dan opeens centraal geregeld worden maar de belangrijke zaken, dat buitenlands beleid, defensie ed laten ze over aan de lokale overheden Het moet precies andersom!!!
Verder zal een Turkse toetreding het einde van de EU betekenen. Landen zoals Denemarken en Nederland die hun immigratiebeleid aan het aanpassen zijn en juist de huwelijksimport uit landen als Turkije als een groot probleem zien en aanpakken zullen dat door Turkse toetreding niet kunnen meer kunnen doen. De nu al enorm grote sociale onvrede zal alleen maar groeien met als resultaat het ineenklappen van de EU. Wat helaas een fantastisch iets had kunnen zijn is dan door grootheidswaanzin, arrogantie en multi-kulti-fabels opgeblazen, waarna het enige alternatief het aloude Europese nationalisme weer zal zijn.
Over de europese grondwet ben ik niet voldoende van op de hoogte. Ik hoor er nooit iets over, heb totaal geen idee wat het inhoud en zou alleen daarom al nee stemmen. Ik vind dat de regering eerst maar eens voorlichting moet geven of iets dergelijks.
Jupiler is goed
Zeg dat maar tegen de Turkenquote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
En ach, nationalisme.. dat is zoiets ouderwets en iets wat niet meer pas bij het leven anno de 21ste eeuw dat alleen nog verstokte wapenverzamelaars nog een front kunnen bouwen.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Wat?quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:19 schreef Aurelium het volgende:
[..]
Turkije weigeren is weer een andere verhaal. Ik denk dat turkije toelaten een goed idee is omdat ze anders juist in de extremistische hoek gedrukt worden. Kunnen er beter vriendjes mee worden en ze aan onze kant hebben dan dat ze straks met die terroristenlanden gaan samenwerken.
Dus Turkije is zo'n modern land en zo'n pluspunt voor de EU dat als ze niet toegelaten worden ze maar tot extremisme vervallen? Chantage dus? Rusland ook toelaten want anders vervallen ze tot een Sovjet-dictatuur? Irak toelaten want dat ligt naast Turkije en anders word het nog extremistischer? Wat een non-argument. De EU is geen vriendenclubje en geen pleister voor de wond. Als een land niets positiefs toe te voegen heeft moet het gewoon geen lid worden, zeker niet als het niet eens in Europa ligt. Dat Europa nu al enorm veel problemen heeft met de moslims die nu al te makkelijk binnenkomen laat zien dat je dus GEEN moslimland als Turkije toe moet laten.
Mee eens, alleen doet de regering dat dus niet.quote:Over de europese grondwet ben ik niet voldoende van op de hoogte. Ik hoor er nooit iets over, heb totaal geen idee wat het inhoud en zou alleen daarom al nee stemmen. Ik vind dat de regering eerst maar eens voorlichting moet geven of iets dergelijks.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Ik heb daar een andere mening over, ik zie zeker de eerste 20 jaar geen goede gronden om een economie met hyperinflatie toe te laten, maar in 20 jaar kan een hoop veranderen. Om dat nu al vast te leggen vind ik prematuur. Over dat terrorisme, dat zie ik als een tijdelijk verschijnsel, uiteindelijk zal dat afgebroken zijn.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:19 schreef Aurelium het volgende:
[..]
Turkije weigeren is weer een andere verhaal. Ik denk dat turkije toelaten een goed idee is omdat ze anders juist in de extremistische hoek gedrukt worden. Kunnen er beter vriendjes mee worden en ze aan onze kant hebben dan dat ze straks met die terroristenlanden gaan samenwerken.
Ik zie weinig heil in voorlichting door de regering. Het zal nooit onafhankelijk zijn, daarbij zijn ze niet eens in staat om klare wijn over de dagelijkse gang van zaken te schenken. Maar dat er puur veel te weinig informatie wordt gegeven vind ik evident.quote:Over de europese grondwet ben ik niet voldoende van op de hoogte. Ik hoor er nooit iets over, heb totaal geen idee wat het inhoud en zou alleen daarom al nee stemmen. Ik vind dat de regering eerst maar eens voorlichting moet geven of iets dergelijks.
[/quote]
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Hoe meer ik over deze grondwet lees, omzo falikanter wordt mijn aversie.
IN het NRC Heb ik 10 punten kunnen lezen waarom men tegen deze grondwet moet stemmen
Er zijn tien dwingende redenen om de Grondwet af te wijzen:
1. Hij heeft geen enkele bestaansreden, grondgedachte of theoretische rechtvaardiging en behelst geen nieuwe leidende beginselen.
2. Hij heeft geen democratische legitimiteit, want hij is opgesteld door één enkele, niet-representatieve gepensioneerde politicus, is geschreven met het oog op een versterking van de bestaande EU-instellingen en niet gericht op een herstel van hun gebreken, en is daarna door een EU-congres van belanghebbenden gejast. De bevolking werd niet geraadpleegd en bleef intussen grotendeels in het duister tasten.
3. Hij zal het 'democratisch tekort' eerder vergroten dan verkleinen, aangezien de slecht geschreven tekst van meer dan 300 bladzijden, wemelt van de duidelijke tegenstrijdigheden, zelfs deskundigen in verwarring brengt en eerder ondoorzichtig dan verhelderend is.
4. Zijn voorkeur gaat uit naar centralisatie, want hij steunt het primaat van de EU-wetgeving, kent substantieel nieuw gezag toe aan de Brusselse instellingen en bevat onvoldoende waarborgen voor de soevereine macht en het subsidiariteitsbeginsel.
5. Hij zal vermoedelijk ook automatisch een juridische weg volgen zoals die van het Amerikaanse wettelijke federalisme, dat volgens juristen en theoretici concentratie van gezag verkiest boven decentralisatie, ook al kent het specifieke bevoegdheden toe aan de staat en reserveert het alle andere voor het volk - doordat in de beoogde grondwet waarborgen ontbreken.
6. Hij leidt niet tot opheffing of herstel van gebrekkige en verkwistende EU-instellingen, maar prutst wat in de marge en voegt een nieuwe laag ketelsteen toe.
7. Zijn aanvaarding zal de problemen van de Turkse toetreding nog compliceren, want hij biedt parlementaire vertegenwoordiging aan een dichtbevolkte, grote, nieuwe lidstaat waarvan de toetreding tot de EU in vrijwel alle andere lidstaten door een meerderheid van de bevolking ongewenst wordt geacht.
8. De afwijzing ervan zal niet, zoals vaak wordt gedreigd, de EU te gronde richten, maar zal hoogstens een vastgelopen status-quo in stand houden.
9. Maar totdat hij wordt aangenomen of verworpen, zal hij wel tot twijfel en onzekerheid blijven leiden, en de beleidsvorming verlammen of bemoeilijken.
10. Hij is inmiddels een monumentale bron van politieke verlegenheid, die - op de meest toegewijde pleitbezorgers na - iedereen maar al te graag zou vergeten.
Ik ben het met de meest nogal eens.
met name het volledig ontbreken van enige duidelijk demokratisch gehalte. Nergens staat geschreven hoe de macht bij het eruopeese volk ligt. Het is een typisch Frans produkt, met een Clique achtige gehalte.
Het is vaag in de marge meuken , met als doel , de gevestige orde te handhaven, spreek Franse en Duiste invloed.
Ik vind het ook buitengewoon schokkend , dat een Grondwet zo geschreven is, dat alleen Juristen zich een duidelijk beeld kunnen maken. Dat is geen jurdisch ongelukje , daar zit kalkuul achter. De instituties worden bij gebrek aan tranparentie volledig vast gecemeteerd.
Een grondwet die maar door een paar mensen wordt begrepen , is geen grondwet.
Je hoeft alleen maar de USA om te zien hoe een Grondwet WEL moet zijn geschreven.
Dat ding is zo rond , perfect en duidelijk , dat het de alternatiefe religie in de USA is geworden. Iedereen die dat ding begrijpt. Iedereeen die er achter kan gaan staan.
Dat europeese ding is een Monster, zonder emotionale inhoud
Ik stem met zekerheid tegen.
Terug naar Start
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 12:05:02 ]
IN het NRC Heb ik 10 punten kunnen lezen waarom men tegen deze grondwet moet stemmen
Er zijn tien dwingende redenen om de Grondwet af te wijzen:
1. Hij heeft geen enkele bestaansreden, grondgedachte of theoretische rechtvaardiging en behelst geen nieuwe leidende beginselen.
2. Hij heeft geen democratische legitimiteit, want hij is opgesteld door één enkele, niet-representatieve gepensioneerde politicus, is geschreven met het oog op een versterking van de bestaande EU-instellingen en niet gericht op een herstel van hun gebreken, en is daarna door een EU-congres van belanghebbenden gejast. De bevolking werd niet geraadpleegd en bleef intussen grotendeels in het duister tasten.
3. Hij zal het 'democratisch tekort' eerder vergroten dan verkleinen, aangezien de slecht geschreven tekst van meer dan 300 bladzijden, wemelt van de duidelijke tegenstrijdigheden, zelfs deskundigen in verwarring brengt en eerder ondoorzichtig dan verhelderend is.
4. Zijn voorkeur gaat uit naar centralisatie, want hij steunt het primaat van de EU-wetgeving, kent substantieel nieuw gezag toe aan de Brusselse instellingen en bevat onvoldoende waarborgen voor de soevereine macht en het subsidiariteitsbeginsel.
5. Hij zal vermoedelijk ook automatisch een juridische weg volgen zoals die van het Amerikaanse wettelijke federalisme, dat volgens juristen en theoretici concentratie van gezag verkiest boven decentralisatie, ook al kent het specifieke bevoegdheden toe aan de staat en reserveert het alle andere voor het volk - doordat in de beoogde grondwet waarborgen ontbreken.
6. Hij leidt niet tot opheffing of herstel van gebrekkige en verkwistende EU-instellingen, maar prutst wat in de marge en voegt een nieuwe laag ketelsteen toe.
7. Zijn aanvaarding zal de problemen van de Turkse toetreding nog compliceren, want hij biedt parlementaire vertegenwoordiging aan een dichtbevolkte, grote, nieuwe lidstaat waarvan de toetreding tot de EU in vrijwel alle andere lidstaten door een meerderheid van de bevolking ongewenst wordt geacht.
8. De afwijzing ervan zal niet, zoals vaak wordt gedreigd, de EU te gronde richten, maar zal hoogstens een vastgelopen status-quo in stand houden.
9. Maar totdat hij wordt aangenomen of verworpen, zal hij wel tot twijfel en onzekerheid blijven leiden, en de beleidsvorming verlammen of bemoeilijken.
10. Hij is inmiddels een monumentale bron van politieke verlegenheid, die - op de meest toegewijde pleitbezorgers na - iedereen maar al te graag zou vergeten.
Ik ben het met de meest nogal eens.
met name het volledig ontbreken van enige duidelijk demokratisch gehalte. Nergens staat geschreven hoe de macht bij het eruopeese volk ligt. Het is een typisch Frans produkt, met een Clique achtige gehalte.
Het is vaag in de marge meuken , met als doel , de gevestige orde te handhaven, spreek Franse en Duiste invloed.
Ik vind het ook buitengewoon schokkend , dat een Grondwet zo geschreven is, dat alleen Juristen zich een duidelijk beeld kunnen maken. Dat is geen jurdisch ongelukje , daar zit kalkuul achter. De instituties worden bij gebrek aan tranparentie volledig vast gecemeteerd.
Een grondwet die maar door een paar mensen wordt begrepen , is geen grondwet.
Je hoeft alleen maar de USA om te zien hoe een Grondwet WEL moet zijn geschreven.
Dat ding is zo rond , perfect en duidelijk , dat het de alternatiefe religie in de USA is geworden. Iedereen die dat ding begrijpt. Iedereeen die er achter kan gaan staan.
Dat europeese ding is een Monster, zonder emotionale inhoud
Ik stem met zekerheid tegen.
Terug naar Start
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 12:05:02 ]
Een verenigd Europa, als dat al een doelstelling zou zijn, kan alleen bereikt worden door een machtstrijd = oorlog. De USA zijn ook ontstaan door een bloedige burgeroorlog die vele miljoenen het leven heeft gekost.
Het gepruts in Brussel is alleen maar goed voor de mensen die een baan bij het Europees parlement hebben. Zoals algemeen bekend zorgen zij heel goed voor hunzelf.
Alleen dit hele circus koste de belastingbetaler al gigantisch veel. tel daar nog eens bij op de extra administratieve lasten tgv. de krankzinnige regeltjes voor het bedrijfsleven.
En tenslotte de gigantische subsidie stromen naar de nieuwe EU landen + het feit dat we overspoeld worden door Polen en straks ook Roemenen, Hongaren en nog meer Turken.
Waar zijn "we" in godsnaam mee bezig ?
Het gepruts in Brussel is alleen maar goed voor de mensen die een baan bij het Europees parlement hebben. Zoals algemeen bekend zorgen zij heel goed voor hunzelf.
Alleen dit hele circus koste de belastingbetaler al gigantisch veel. tel daar nog eens bij op de extra administratieve lasten tgv. de krankzinnige regeltjes voor het bedrijfsleven.
En tenslotte de gigantische subsidie stromen naar de nieuwe EU landen + het feit dat we overspoeld worden door Polen en straks ook Roemenen, Hongaren en nog meer Turken.
Waar zijn "we" in godsnaam mee bezig ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Pff éénwording betekent consessies, klaar en democratie is "meeste stemmen gelden". Landsbelangen zul je los moeten durven laten. Dat dat niet tegelijk en gezamelijk gaat is gewoon menselijk. In de long run zullen we er beter van worden, op korte termijn (10 jaar) is alles onduidelijk. De vraag is of je dat aandurft of scheiterig maar weer tegenstemt, Hollander als je bent...
Inhoudelijk kun je op elk constitutie ontwerp aanmerkingen hebben. Daar kom je nooit uit. Concessie......concessies.....sja
Inhoudelijk kun je op elk constitutie ontwerp aanmerkingen hebben. Daar kom je nooit uit. Concessie......concessies.....sja
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Leuk dat je concessies erbij haalt. Zoals het er nu voorstaat moet Nederland wel erg veel concessies doen. Een ander woord daarvoor is dansen naar de pijpen van de grotere. Het fine weet ik er net als 99,99% van de euroburgers niet van, maar de grondwet zal in ieder geval inhouden dat Nederland straks geen draad meer heeft in te brengen. Verder, houd jij ervan om je handtekening onder een blanco overeenkomst te zetten? Met ja stemmen doe je dat namelijk. Je weet niet waar het over gaat, en dan kan er een enorme brei van lettertjes staan, zolang als de feitelijke betekenis en strekking onduidelijk is, heeft die brei geen betekenis, is dus feitelijk blanco voor je. Alleen dit laatste is al een goed argument om tegen te stemmen. Hoe kun je bijvoorbeeld die voorspellingen die je doet onderbouwen aan de hand van die grondwet? Welke concrete punten heb jij nu uit die grondwet gehaald die jouw voorspellingen staven? Of ga je af op wat politici daarover in uiterst vage niet concrete bewoordingen hebben te melden? Ik krijg namelijk hoe langer hoe meer de indruk dat ze of iets te verbergen hebben, of eigenlijk zelf niet weten wat er in die grondwet staat. Waarom is er niet reeds een circulaire verspreid waarin kort en bondig in gewone taal staat geformuleerd wat die grondwet nu inhoudt? En kom dan niet aan met dat het daarvoor te complex zou zijn, een grondwet mag niet zo complex zijn dat een normale burger er geen wijs uit wordt, dan is het namelijk een onderdrukkingsinstrument geworden, hetgeen ik overigens gewoon wel vermoed.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Een verenigt Europa klinkt wel leuk een aardig hoor, maar zoals Mea Culpa al zei, ze zeiken over nutteloze dingen terwijl de grote lijnen mij belangrijker lijken. Het lijkt mij logisch, hoe centraler, hoe groter de lijnen, maar goed ik stem zo ie zo tegen omdat Nederland zijn VETO kwijtraakt, en voor hetgeen wij per inwoner betalen aan de EU, vind ik dat we wel wat meer mogen zeggen.
Bovendien is de grondwet te groot en te onduidelijk. Misschien moet het er ooit van komen, maar nu nog niet.
Ik zou het overigens idioot vinden als uit het referendum een nee komt en het kabinet toch ja gaat zeggen. Ze zetten zich dan goed voor paal.
Bovendien is de grondwet te groot en te onduidelijk. Misschien moet het er ooit van komen, maar nu nog niet.
Ik zou het overigens idioot vinden als uit het referendum een nee komt en het kabinet toch ja gaat zeggen. Ze zetten zich dan goed voor paal.
Ik krijg namelijk hoe langer hoe meer de indruk dat ze of iets te verbergen hebben, of eigenlijk zelf niet weten wat er in die grondwet staat. Waarom is er niet reeds een circulaire verspreid waarin kort en bondig in gewone taal staat geformuleerd wat die grondwet nu inhoudt?
einde quote speedfreak
Je haalt de woorden uit mijn mond , of was het omgedraaid
:-)
Gna Gna
einde quote speedfreak
Je haalt de woorden uit mijn mond , of was het omgedraaid
:-)
Gna Gna
Oh begrijp me niet verkeerd; Ik vind het ook eng en ben wantrouwend. Aan de andere kant heeft de regering er haar accoord aan gegeven. Deze lui zijn eerst Nederlander en dan pas regeringsfunctionaris, dus het raakt hen net zo goed.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 12:40 schreef speedfreak1 het volgende:
Leuk dat je concessies erbij haalt. Zoals het er nu voorstaat moet Nederland wel erg veel concessies doen. Een ander woord daarvoor is dansen naar de pijpen van de grotere. Het fine weet ik er net als 99,99% van de euroburgers niet van, maar de grondwet zal in ieder geval inhouden dat Nederland straks geen draad meer heeft in te brengen. Verder, houd jij ervan om je handtekening onder een blanco overeenkomst te zetten? Met ja stemmen doe je dat namelijk. Je weet niet waar het over gaat, en dan kan er een enorme brei van lettertjes staan, zolang als de feitelijke betekenis en strekking onduidelijk is, heeft die brei geen betekenis, is dus feitelijk blanco voor je. Alleen dit laatste is al een goed argument om tegen te stemmen. Hoe kun je bijvoorbeeld die voorspellingen die je doet onderbouwen aan de hand van die grondwet? Welke concrete punten heb jij nu uit die grondwet gehaald die jouw voorspellingen staven? Of ga je af op wat politici daarover in uiterst vage niet concrete bewoordingen hebben te melden? Ik krijg namelijk hoe langer hoe meer de indruk dat ze of iets te verbergen hebben, of eigenlijk zelf niet weten wat er in die grondwet staat. Waarom is er niet reeds een circulaire verspreid waarin kort en bondig in gewone taal staat geformuleerd wat die grondwet nu inhoudt? En kom dan niet aan met dat het daarvoor te complex zou zijn, een grondwet mag niet zo complex zijn dat een normale burger er geen wijs uit wordt, dan is het namelijk een onderdrukkingsinstrument geworden, hetgeen ik overigens gewoon wel vermoed.
Het slikken van grote consessies door de kleine landen is in the end tijdelijk. Immers straks zijn er geen landen meer...
Ik ben overtuigd van het potentieel van een verenigd europa en elke vertraging kost echt gruwelijk veel geld. In de overgangsfase is alles eng en onwennig maar die overgang kan eigenlijk het best zo kort mogelijk duren. Dus zeg ja als je durft risicos te nemen, durf je dat niet zeg dan nee.....
Ik weet het nog niet
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Ik ben overtuigd van het potentieel van een verenigd europa en elke vertraging kost echt gruwelijk veel geld. In de overgangsfase is alles eng en onwennig maar die overgang kan eigenlijk het best zo kort mogelijk duren. Dus zeg ja als je durft risicos te nemen, durf je dat niet zeg dan nee.....
einde quote
Daar hebben wij het niet over
Wij hebben het hier over een volledig aan het europeese volk voorbij geschreven Grondwet .
Een Grondwet die het predikaat Grondwet niet verdiend.
Een Grondwet die is bedoeld om de Cliqujes die er nu zijn instand te houden.
Een Grondwet die ervoor zorggt dat het eruopeese volk nooit een echte stem in haar aangelegenheden zalkrijgen.
Het is een Mop en Flik werk, welke bol staat van politieke intenties die mijns inziens niets in een grondwet hebben te zoeken.
Een Grondwet welke jij als Otto Normaal Burger niet zult begrijpen.
( Dat wordt overigens toegegeven door verschillende regeringsleiders. Het is hun argumentatie om in verschilende landen geen Referendum door tevoeren ; "Dat ding is niet te begrijpen , dus heeft het geen zin als het volk erover afstemd."
.......................We hebben het hier over een GRONDWET!!!!)
Het gaat hier dus om de Grondwet die er nu ligt.
Als we die toestemmen , is dat ding voor de komende 100 jaar geldig.
Dat mag niet gebeuren, want dat ding is niet deugdelijke
Het gaat erniet om of ja al dan niet pro of contra EU bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 14:19:27 ]
einde quote
Daar hebben wij het niet over
Wij hebben het hier over een volledig aan het europeese volk voorbij geschreven Grondwet .
Een Grondwet die het predikaat Grondwet niet verdiend.
Een Grondwet die is bedoeld om de Cliqujes die er nu zijn instand te houden.
Een Grondwet die ervoor zorggt dat het eruopeese volk nooit een echte stem in haar aangelegenheden zalkrijgen.
Het is een Mop en Flik werk, welke bol staat van politieke intenties die mijns inziens niets in een grondwet hebben te zoeken.
Een Grondwet welke jij als Otto Normaal Burger niet zult begrijpen.
( Dat wordt overigens toegegeven door verschillende regeringsleiders. Het is hun argumentatie om in verschilende landen geen Referendum door tevoeren ; "Dat ding is niet te begrijpen , dus heeft het geen zin als het volk erover afstemd."
.......................We hebben het hier over een GRONDWET!!!!)
Het gaat hier dus om de Grondwet die er nu ligt.
Als we die toestemmen , is dat ding voor de komende 100 jaar geldig.
Dat mag niet gebeuren, want dat ding is niet deugdelijke
Het gaat erniet om of ja al dan niet pro of contra EU bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 14:19:27 ]
Voor de politieke elite van tegenwoordig zal het een zorg wezen hoe het verder met Nederland gaat, zij hebben goede pensioenen en wachtgeld regelingen, een stoel wordt al voor hun warm gehouden bij het Europees parlement of bij een multinational of een post bij de VN etc etc.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 13:35 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Oh begrijp me niet verkeerd; Ik vind het ook eng en ben wantrouwend. Aan de andere kant heeft de regering er haar accoord aan gegeven. Deze lui zijn eerst Nederlander en dan pas regeringsfunctionaris, dus het raakt hen net zo goed.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mensen, ik bepleit niets. ik heb zelfs nog niet de moeite genomen om er echt diep in te duiken, ik geef alleen de overweging weer. Als het echt zo'n draak van een stuk is en het doel van een constitutie voorbij streeft zoals je zegt dan zal ik de laatste zijn die voor stemt. Ik probeer inhoud voor vorm te laten gaan in alle beslissingen......maar het blijft moeilijk omdat je de voortgang tegenhouden en mischien heiligt het doel de middelen in dit geval
[ Bericht 0% gewijzigd door DaBuzzzzz op 18-03-2005 18:44:21 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door DaBuzzzzz op 18-03-2005 18:44:21 ]
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
De Europese grondwet vervangt de Nederlandse niet, maar het grondwettelijk verdrag (zoals het eigenlijk heet) komt wel boven nationale wetgeving te staan. Alleen is het ook niet eens zo'n nieuw verdrag; het vat de bestaande verdragen samen met een enkele wijziging. Het maakt dus de huidige EU-wetgeving wat compacter en duidelijker.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 20:53 schreef roobje het volgende:
[..]
Ik heb me er nog niet helemaal in verdiept hoor maar er staat me iets bij dat ik een iemand uit de 2e kamer een keer op TV (bij het nieuws oid) heb horen zeggen dat de europese grondwet helemaal niet boven de nederlandse komt te staan. Ik weet het vrij zeker eigenlijk .. kan iemand hier ff duidelijkheid in scheppen ?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
DIT is dus een reden om tegen te stemmen:
Nederland moet werknemers uit Oost-Europese landen niet langer restricties opleggen om hier te kunnen werken. Dat heeft de Europese Commissie, het dagelijkse bestuur van de Europese Unie, bepaald. Nederland mag hen niet langer verplichten een werkvergunning aan te vragen.
De Commissie maakte de eis vandaag in Brussel bekend. In een verklaring zegt ze zicht te storen aan het feit dat Nederland de eis van werkvergunningen heeft gesteld aan acht landen in Oost-Europa. Dit doet Nederland niet bij de vijftien West-Europese EU-landen.
De eis heeft betrekking op dienstverlenende bedrijven uit Oost-Europa, die werknemers ter beschikking willen stellen voor werk in Nederland.
----------
Europa ontneemt ons gewoon ons recht om ons eigen land te besturen. Als Turkije toetreed kunnen we geen enkele regel instellen om te voorkomen dat miljoenen Turken hier heen komen.
Nederland moet werknemers uit Oost-Europese landen niet langer restricties opleggen om hier te kunnen werken. Dat heeft de Europese Commissie, het dagelijkse bestuur van de Europese Unie, bepaald. Nederland mag hen niet langer verplichten een werkvergunning aan te vragen.
De Commissie maakte de eis vandaag in Brussel bekend. In een verklaring zegt ze zicht te storen aan het feit dat Nederland de eis van werkvergunningen heeft gesteld aan acht landen in Oost-Europa. Dit doet Nederland niet bij de vijftien West-Europese EU-landen.
De eis heeft betrekking op dienstverlenende bedrijven uit Oost-Europa, die werknemers ter beschikking willen stellen voor werk in Nederland.
----------
Europa ontneemt ons gewoon ons recht om ons eigen land te besturen. Als Turkije toetreed kunnen we geen enkele regel instellen om te voorkomen dat miljoenen Turken hier heen komen.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Mooie samenvatting.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Noorwegen, ultrakort samengevat is dat een land met een kwart van de Nederlandse bevolking waar de welvaart anderhalf maal hoger is en de economische groei terug is op een pad van 3 procent, tegen hier: tussen 1 en 2 procent. De inflatie is er lager, en de centrale bank hanteert vooralsnog een geldmarktrente die een kwart procent lager is dan in de eurozone. De staatsschuldquote is de helft van de Nederlandse, en er is een begrotingsoverschot van - schrik niet - tien procent, mede dankzij de enorme olieplas.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 20:40 schreef speedfreak1 het volgende:
Ook de economische noodzaak van de EU is niet aangetoond. Zowel Noorwegen als Zwitserland zijn géén lid, en hebben beiden een prima economie, met aanzienlijk hogere groeicijfers dan Nederland. En landen als Denemarken en Engeland, die wel lid zijn maar de Euro niet hebben ingevoerd hebben tot nog toe geen enkel negatief effect gekend van deze beslissing. Dat de Nederlandse economie schade zou oplopen als de grondwet niet wordt ingevoerd is dus duidelijk onzin.
Ideaal land, niet? En toch is de lange-termijnrente, een cruciale grootheid voor de economie, er 0,4 procentpunt hoger dan in Nederland.
Ondanks de uitstekende staatshuishouding wijst die hoge rente pijnlijk op de doorslaggevende factor die in Europa de hoogte van de rente op de obligatiemarkt bepaalt: het valutarisico.
Toen de euro nog moest worden ingevoerd, dacht iedereen dat er flinke renteverschillen tussen de eurolanden zouden blijven.
Dat zou worden veroorzaakt door verschillen tussen landen met een zwakke staatshuishouding (Italië) en landen met een sterke reputatie (Duitsland).
Niets bleek minder waar. Het weggevallen wisselkoersrisico na de komst van de euro blijkt allesbepalend.
De renteverschillen zijn veel kleiner dan verwacht.
De SP is van mening dat Europa alles wil gaan liberaliseren. Daarom zijn ze dus tegen, kort samengevat.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 19:40 schreef Grumbellll het volgende:
De SP stemt ook nee, wat mij enig sinds verbaasde maar wel goed
Inmiddels staat er op elsvier een poll:
http://www.elsevier.nl/index.asp
Uitslagen:
http://www.elsevier.nl/index.asp
Uitslagen:
Zo te zien ben ik niet de enige die tegen is. Inmiddels dus 92 % tegen, op die plek dan. Iedereen kan daar stemmen!quote:Nog ruim twee maanden tot het referendum over de Europese grondwet. Weet u het al?
Ja, ik stem voor (22) 4%
Ja, ik stem tegen (325) 65%
Nee, maar ik neig naar voor (20) 4%
Nee, maar ik neig naar tegen (134) 27%
Totaal aantal stemmen : 501
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het is trouwens geen grondwet, maar een grondwettelijk verdrag. De landen in de EU blijven soevereine staten. Het betreft dus slechts een afspraak.
offtopicquote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:12 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Ik vind in feite dat als een bevolking massaal tegen stemt, dat niet genegeerd mag worden. Maar we zullen het inderdaad voor de zoveelste keer waarschijnlijk zien en beleven, de nederlandse regering heeft in principe schijt aan het volk.
annexatie van een gebied ergens bij leiden door den haag
87% ofzo van de stemgerechtigden stemmen, en de uitslag was 98% tegen.
Dat werd toch fijn genegeerd dat referedum, en het heet nu den haag
ontopic
ik wil eigenlijk wel eens weten waar ik die grondwet kan lezen, zo even in een boekje ofzo.
Zou ik best wel graag willen, want ergens op stemmen zonder te weten wat het is,
dat is net zoiets als kwart pi d^2 zonder te weten waarom.
iemand?
-
Niet in boekvorm, maar online: http://www.grondweteuropa.nl/quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:20 schreef mechatronics het volgende:
ik wil eigenlijk wel eens weten waar ik die grondwet kan lezen, zo even in een boekje ofzo.
iemand?
Het predicaat grondwet slaat nergens op.
Het is eerder een samenvatting van alle vroige europese verdragen( bv. Amsterdam, Nice, Maastricht).
De drie kernpunten van de grondwet zijn:
1.) Vergroten bestuurbaarheid. Op minder beleidsterreinen een vetomogelijkheid voor landen. Zonder deze aanpassing zou de Unie onbestuurbaar worden met de uitbreiding onlangs en nieuwe uitbreidingen die er aan staan te komen.
2.) Vergroten legitimitieit. Meer macht voor het Europees parlement.
3.) Een beginnetje maken met een gemeenschappelijk buitenlands- en veiligheidsbeleid.
De soevereiniteit van landen wordt met de jaren meer gecompromiteerd. De economische eenwording was prima en moet tot het uiterste worden doorgezet wat mij betreft. Maar bv. een gemeenschappelijk immigratiebeleid of sociaal beleid zou wat mij betrett een ramp zijn. Van alles kan ons gewoon worden opgedrongen door grote landen. De grondwet maakt het alleen maar erger. Maar ja, wat is de keuze: een onbestuurbare unie of een bestuurbare unie waar je het niet mee eens bent.
Daarom zijn referenda zo verrot, een simpel ja of nee zegt helemaal niks over wat de burger echt wil. Laat staan de complexiteit van de grondwet. Ik als politcoloog heb nog wel een flauwe notie wat het precies inhoudt, en zou me erin verder kunnen verdiepen. Maar deze luxe is niet weggelegd voor 95% van de bevolking. Het is zo ongewikkeld. EN nu mogen wij eroverkiezen??
De politieke partijen hadden jaren geleden hun standpunten over de unie duidelijk moeten maken zodat er een keuze was voor de burger.
Maar nee hoor, het is jarenlang verzwegen en nu mag de burger kiezen voor de grondwet..??
Ja of nee... over een document wara je niks van weet.
Prima
Het is eerder een samenvatting van alle vroige europese verdragen( bv. Amsterdam, Nice, Maastricht).
De drie kernpunten van de grondwet zijn:
1.) Vergroten bestuurbaarheid. Op minder beleidsterreinen een vetomogelijkheid voor landen. Zonder deze aanpassing zou de Unie onbestuurbaar worden met de uitbreiding onlangs en nieuwe uitbreidingen die er aan staan te komen.
2.) Vergroten legitimitieit. Meer macht voor het Europees parlement.
3.) Een beginnetje maken met een gemeenschappelijk buitenlands- en veiligheidsbeleid.
De soevereiniteit van landen wordt met de jaren meer gecompromiteerd. De economische eenwording was prima en moet tot het uiterste worden doorgezet wat mij betreft. Maar bv. een gemeenschappelijk immigratiebeleid of sociaal beleid zou wat mij betrett een ramp zijn. Van alles kan ons gewoon worden opgedrongen door grote landen. De grondwet maakt het alleen maar erger. Maar ja, wat is de keuze: een onbestuurbare unie of een bestuurbare unie waar je het niet mee eens bent.
Daarom zijn referenda zo verrot, een simpel ja of nee zegt helemaal niks over wat de burger echt wil. Laat staan de complexiteit van de grondwet. Ik als politcoloog heb nog wel een flauwe notie wat het precies inhoudt, en zou me erin verder kunnen verdiepen. Maar deze luxe is niet weggelegd voor 95% van de bevolking. Het is zo ongewikkeld. EN nu mogen wij eroverkiezen??
De politieke partijen hadden jaren geleden hun standpunten over de unie duidelijk moeten maken zodat er een keuze was voor de burger.
Maar nee hoor, het is jarenlang verzwegen en nu mag de burger kiezen voor de grondwet..??
Ja of nee... over een document wara je niks van weet.
Prima
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Ik heb nog geen één juridische argument gehoord. Het zijn allemaal van die "emo"-argumenten. "ja maar straks raken we onze cultuur kwijt", "we verliezen macht".
Face it, Nederland heeft op Europees niveau niets te melden, en de grondwet erbij maakt niets meer uit.
"De europese grondwet is een te groot document". Wat een kul zeg. Het burgelijk wetboek in NL is 8 boeken, en die werkt sinds jaar en dag toch ook prima?
Geef me een juridische argument, en ik ben om. Maar dat vind je niet. Weg met die gevoelsargumenten, en terug met de ratio a.u.b.!
Face it, Nederland heeft op Europees niveau niets te melden, en de grondwet erbij maakt niets meer uit.
"De europese grondwet is een te groot document". Wat een kul zeg. Het burgelijk wetboek in NL is 8 boeken, en die werkt sinds jaar en dag toch ook prima?
Geef me een juridische argument, en ik ben om. Maar dat vind je niet. Weg met die gevoelsargumenten, en terug met de ratio a.u.b.!
Helaas, ik weet het gewoon niet. Zo'n samenvatting wordt geschreven door Europeanen, in mijn ogen belanghebbenden en opiniestukken zijn over het algemeen of duidelijk vóór of duidelijk tegen de Europese grondwet en neutrale beschouwingen zijn schaars. Even daargelaten dat ik waarschijnlijk toch niet ga stemmen, ik zou echt niet weten of het nou goed is of slecht, deze grondwet. Zal het ervoor zorgen dat Nederland z'n soevereiniteit verliest, overspoeld wordt door Turken en in een onherstelbare economische crisis terechtkomt, of is het een kans die wij niet moeten laten lopen om Europa democratischer, minder bureaucratisch en transparanter te maken?
Ik wéét het niet.
Ik wéét het niet.
okey, mooie link, maar 250 pagina's online leest niet zo handig als een boek, je kan er niet zo makkelijk onderstrepen etc.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet in boekvorm, maar online: http://www.grondweteuropa.nl/
nogmaals bedankt voor de link maar is er echt geen online BOEK! versie?
[ Bericht 2% gewijzigd door mechatronics op 18-03-2005 23:46:17 ]
-
Pff, dat zijn allemaal van die uilskuikens die denken dat Turkije bij de EU komt als voor de grondwet wordt gestemd.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:06 schreef speedfreak1 het volgende:
Inmiddels staat er op elsvier een poll:
http://www.elsevier.nl/index.asp
Uitslagen:
[..]
Zo te zien ben ik niet de enige die tegen is. Inmiddels dus 92 % tegen, op die plek dan. Iedereen kan daar stemmen!
Hoe komt het dat iedereen een mening over de grondwet heet, terwijl het meerendeel 'm nog nooit gelezen heeft?
In Den Haag schijnt bij het binnenhof een voorlichtingskantoor van de Europese Unie te zitten en daar zou je de Europese Grondwet in boekvorm moeten kunnen krijgen. Althans dat is mij verteld door een prof Europese politiek die heel graag wilde dat wij allemaal de grondwet zouden lezen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:20 schreef mechatronics het volgende:
ontopic
ik wil eigenlijk wel eens weten waar ik die grondwet kan lezen, zo even in een boekje ofzo.
Zou ik best wel graag willen, want ergens op stemmen zonder te weten wat het is,
dat is net zoiets als kwart pi d^2 zonder te weten waarom.
iemand?
Wow, die site is echt goed.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet in boekvorm, maar online: http://www.grondweteuropa.nl/
Gortdroog, maar wel duidelijk.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Hoezo zijn dat emo-argumenten? En wat is een juridisch argument?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:37 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ik heb nog geen één juridische argument gehoord. Het zijn allemaal van die "emo"-argumenten. "ja maar straks raken we onze cultuur kwijt", "we verliezen macht".
Face it, Nederland heeft op Europees niveau niets te melden, en de grondwet erbij maakt niets meer uit.
"De europese grondwet is een te groot document". Wat een kul zeg. Het burgelijk wetboek in NL is 8 boeken, en die werkt sinds jaar en dag toch ook prima?
Geef me een juridische argument, en ik ben om. Maar dat vind je niet. Weg met die gevoelsargumenten, en terug met de ratio a.u.b.!
Ik vind het vervelend als de Fransen voor ons gaan beslissen wat ons buitenlands beleid wordt.
Ik wil niet dat Duitsland kan beslissen hoeveel immigranten wij moeten opnemen.
Redelijk rationeel dacht ik zo,
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Trouwens, het valt me nu pas op, er staat in I-8: 'De "Dag van Europa" wordt op 9 mei in de gehele Unie gevierd.' Betekent dat, dat er collectief over heel Europa een feestdag (dus vrij ) zal zijn op 9 mei?
) zal zijn op 9 mei?
De vraag is of dat nu al niet gebeurd. O.a. Onder druk van het buitenland hebben we het strengste immigratiebeleid ooit. En de Fransen beslissen wat ons beleid wordt? Nonsens, het is een grondwet: een handvest waarin de wettelijke normen en waarden worden gecodificieerd. Geef mij het artikel waar dat instaat dat anderen landen ons buitenlandbeleid mogen bepalen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:47 schreef Overlast het volgende:
[..]
Hoezo zijn dat emo-argumenten? En wat is een juridisch argument?
Ik vind het vervelend als de Fransen voor ons gaan beslissen wat ons buitenlands beleid wordt.
Ik wil niet dat Duitsland kan beslissen hoeveel immigranten wij moeten opnemen.
Redelijk rationeel dacht ik zo,
edit: typos.. moeheid...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2005 00:00:08 ]
Rationeel? Sorry hoor, maar ik noem het onzin. Als Europese Unie bepalen we samen het beleid. En tsja, er zijn nu eenmaal meer Fransen en Duitsers en die hebben dus ook meer invloed. Dat zie je bij elk bestuur.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:47 schreef Overlast het volgende:
Ik vind het vervelend als de Fransen voor ons gaan beslissen wat ons buitenlands beleid wordt.
Ik wil niet dat Duitsland kan beslissen hoeveel immigranten wij moeten opnemen.
Redelijk rationeel dacht ik zo,
Het is zelfs zo dat kleinere landen relatief meer zetels in het parlement hebben qua aantal inwoners.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Wat je ziet bij de grondwet is dat iedereen elkaar maar naar praat. Niet nader te noemen politieke figuren laten het publiek doen denken dat er een ramp op til staat. Turkije zou erbij komen, we raken onze (minimale) invloed kwijt, etc. etc..
Maar wie de grondwet doorneemt kan niet anders concluderen dat al van dit alles geen sprake is. Mensen, denk voor jezelf! En geloof niet de eerste de beste politicus die wat dingen roept.
Maar wie de grondwet doorneemt kan niet anders concluderen dat al van dit alles geen sprake is. Mensen, denk voor jezelf! En geloof niet de eerste de beste politicus die wat dingen roept.
precies, en dat wil ik nou juist niet gaan doen, iemand napraten, iemands conclusie overnemen, nee, ZELF lezenquote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:02 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wat je ziet bij de grondwet is dat iedereen elkaar maar naar praat. Niet nader te noemen politieke figuren laten het publiek doen denken dat er een ramp op til staat. Turkije zou erbij komen, we raken onze (minimale) invloed kwijt, etc. etc..
Maar wie de grondwet doorneemt kan niet anders concluderen dat al van dit alles geen sprake is. Mensen, denk voor jezelf! En geloof niet de eerste de beste politicus die wat dingen roept.
-
Natuurlijk bepalen we samen het beleid. Maar als klein land heb je nu eenmaal niet veel in de melk te brokkelen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:57 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Rationeel? Sorry hoor, maar ik noem het onzin. Als Europese Unie bepalen we samen het beleid. En tsja, er zijn nu eenmaal meer Fransen en Duitsers en die hebben dus ook meer invloed. Dat zie je bij elk bestuur.
Het is zelfs zo dat kleinere landen relatief meer zetels in het parlement hebben qua aantal inwoners.
Daarnaast, de EU wordt meer en meer supranationaal. Nu kunnen we nog beslissen dat we de inval in Irak steunen, zulke dingen worden onmogelijk als deze supranationale tred zich doorzet. Ik ben voor meer samenwerking, maar dan intergouvernementeel. Het laatste woord zou aan de nationale overheden moeten zijn.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Het punt is dat de belangen van de landen behoorlijk ver uiteen lopen op sommige punten.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:57 schreef Sidekick het volgende:
Rationeel? Sorry hoor, maar ik noem het onzin. Als Europese Unie bepalen we samen het beleid. En tsja, er zijn nu eenmaal meer Fransen en Duitsers en die hebben dus ook meer invloed. Dat zie je bij elk bestuur.
Het is zelfs zo dat kleinere landen relatief meer zetels in het parlement hebben qua aantal inwoners.
Zo is het voor een land als Polen heel prettig dat de verzorgingsstaat wordt gegarandeerd in Europa, maar de overige landen betalen wel flink voor landen die dit minder goed op orde hebben.
Spanje bijvoorbeeld denkt dat de aankomende vergrijzing goed aangepakt kan worden door het toelaten van grote getalen immigranten. Maar als dit besloten wordt dan betekent dit ook weer een grote toeloop van immigranten naar Nederland.
Even kort dus twee voorbeelden van waarom het nog niet altijd even wijs is om de belangen van het ene land, door alle landen van de EU te laten bepalen.
Maar indirect zijn ook de nationale overheden "aan de macht". De meeste ministers vervullen ook een Europese functie. Een intergouvermentele samenwerking IS er al. Dus, wat zijn je wensen precies.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:11 schreef Overlast het volgende:
[..]
Natuurlijk bepalen we samen het beleid. Maar als klein land heb je nu eenmaal niet veel in de melk te brokkelen.
Daarnaast, de EU wordt meer en meer supranationaal. Nu kunnen we nog beslissen dat we de inval in Irak steunen, zulke dingen worden onmogelijk als deze supranationale tred zich doorzet. Ik ben voor meer samenwerking, maar dan intergouvernementeel. Het laatste woord zou aan de nationale overheden moeten zijn.
Exact Als je dan een standpunt bepaald (of dat nou voor of tegen is), is aan jou, maar dan ben je in ieder geval verder dan de gem. Nederlander .quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:04 schreef mechatronics het volgende:
[..]
precies, en dat wil ik nou juist niet gaan doen, iemand napraten, iemands conclusie overnemen, nee, ZELF lezen
Straks wordt bepaald dat Nederland het verkopen en in het bezit hebben van softdrugs niet meer mag gedogen. Terwijl we dat nu liever zelf bepalen. Straks kan dat niet meer.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:56 schreef MarkzMan_X het volgende:
De vraag is of dat nu al niet gebeurd. O.a. Onder druk van het buitenland hebben we het strengste immigratiebeleid ooit. En de Fransen beslissen wat ons beleid wordt? Nonsens, het is een grondwet: een handvest waarin de wettelijke normen en waarden worden gecodificieerd. Geef mij het artikel waar dat instaat dat anderen landen ons buitenlandbeleid mogen bepalen.
Als je een gezamelijk buitenlands- en veiligheidsbeleid krijgt dan is dat niet mogelijk met vetorecht voor elk land. Dit houdt in dat wij maar moeten slikken wat een meerderheid van de europese landen wil.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:56 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
De vraag is of dat nu al niet gebeurd. O.a. Onder druk van het buitenland hebben we het strengste immigratiebeleid ooit. En de Fransen beslissen wat ons beleid wordt? Nonsens, het is een grondwet: een handvest waarin de wettelijke normen en waarden worden gecodificieerd. Geef mij het artikel waar dat instaat dat anderen landen ons buitenlandbeleid mogen bepalen.
edit: typos.. moeheid...
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Wat is het verschil met nu? Duitsland en Frankrijk maken de dienst uit, of je het leuk vind of niet.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:15 schreef Overlast het volgende:
[..]
(...) Dit houdt in dat wij maar moeten slikken wat een meerderheid van de europese landen wil.
Nederland bepaalt toch zelf of ze meevechten in Irak en Afghanistan?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:16 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wat is het verschil met nu? Duitsland en Frankrijk maken de dienst uit, of je het leuk vind of niet.
Die kans zit er in ja. Dat je dan een standpunt inneemt, kan ik begrijpen (doe zelf niet aan drugs, maar ik ben wel voor het NL beleid). Maar of dat nou zo heel erg is? Het hoofddoel van de grondwet is het met elkaar eens zijn over de (Europese) wettelijke waarden en normen. Dat we ons gedoogdbeleid wellicht in de toekomst moeten inleveren lijkt me niet geheel onlogisch: je kan niet alles krijgen wat je wil, en soms moet je daar wat voor opgeven. Maar het hoger doel: een (handels)blok vormen die tegen Amerika en (in de toekomst) China op kan, staat boven ons gedoogdbeleidje.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:14 schreef IntroV het volgende:
[..]
Straks wordt bepaald dat Nederland het verkopen en in het bezit hebben van softdrugs niet meer mag gedogen. Terwijl we dat nu liever zelf bepalen. Straks kan dat niet meer.
Nou, we worden gevraagd. We sturen niet op eigen houtje militairen. Dat gaat altijd ter goedkeuring van de andere staten. Maar dit gaat over de NAVO, niet over de EU grondwet.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:17 schreef IntroV het volgende:
[..]
Nederland bepaalt toch zelf of ze meevechten in Irak en Afghanistan?
Dat handelsblok bestaat al en is dus geen argument voor het opheffen van allerlei veto's.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:21 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Die kans zit er in ja. Dat je dan een standpunt inneemt, kan ik begrijpen (doe zelf niet aan drugs, maar ik ben wel voor het NL beleid). Maar of dat nou zo heel erg is? Het hoofddoel van de grondwet is het met elkaar eens zijn over de (Europese) wettelijke waarden en normen. Dat we ons gedoogdbeleid wellicht in de toekomst moeten inleveren lijkt me niet geheel onlogisch: je kan niet alles krijgen wat je wil, en soms moet je daar wat voor opgeven. Maar het hoger doel: een (handels)blok vormen die tegen Amerika en (in de toekomst) China op kan, staat boven ons gedoogdbeleidje.
Ik ben voor intergouvernementele samenwerking. Ministers die in overleg met andere ministers beleid uitstippelen. Het laatste woord is aan de nationale overheid. WIllen wij iets niet, dan gaat het niet door.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:12 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Maar indirect zijn ook de nationale overheden "aan de macht". De meeste ministers vervullen ook een Europese functie. Een intergouvermentele samenwerking IS er al. Dus, wat zijn je wensen precies.
Natuurlijk zijn er ook invloeden van andere landen, er zal geruild worden etc.
MAAARRRRR, wat er met de grondwet gebeurt is dat wij europese instituties meer het recht geven te bepalen wat er in ons land gebeurt. ZIjn we het er niet mee eens, dan hebben we pech.
Ik voel me net als veel Nederlanders meer Nederlander dan Europeaan. Ik wil dan ook als Nederland beslissen welk beleid wij nemen. Niet als Europa. Zeker op belangrijke zaken als buitenlands beleid en sociale zaken.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Ik gaf het drugsbeleid als voorbeeld.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:21 schreef MarkzMan_X het volgende:
Die kans zit er in ja. Dat je dan een standpunt inneemt, kan ik begrijpen (doe zelf niet aan drugs, maar ik ben wel voor het NL beleid). Maar of dat nou zo heel erg is? Het hoofddoel van de grondwet is het met elkaar eens zijn over de (Europese) wettelijke waarden en normen. Dat we ons gedoogdbeleid wellicht in de toekomst moeten inleveren lijkt me niet geheel onlogisch: je kan niet alles krijgen wat je wil, en soms moet je daar wat voor opgeven. Maar het hoger doel: een (handels)blok vormen die tegen Amerika en (in de toekomst) China op kan, staat boven ons gedoogdbeleidje.
Ik doelde ermee op het feit dat de situaties, meningen en belangen van de verschillende landen nog teveel uiteen lopen om op dit moment al goed op elkaar aan te sluiten.
Er zijn landen die net een democratie zijn, er zijn landen die net hun sociale stelsel gaan opzetten, er zijn landen die net diep in de problemen zitten met immigratie en integratie, er zijn landen die alle steun van de rest van de EU hard kunnen gebruiken terwijl andere landen al zo ver zijn en groot genoeg zijn om een zeer grote stempel op anderen te kunnen drukken, waardoor hun eigenbelang beter tot recht komt.
Vooralsnog geen situatie die het nu al verdiend om als één geheel te worden gemaakt, wat mij betreft.
Dat klopt, en de EU moet zich niet bemoeien met zaken die op gedecentriliseerd niveau beter kunnen. Die subsidiariteit is dan ook onderdeel van de grondwet.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:11 schreef Overlast het volgende:
[..]
Natuurlijk bepalen we samen het beleid. Maar als klein land heb je nu eenmaal niet veel in de melk te brokkelen.
Maar als klein land hebben wij zonder de EU ook weinig invloed uiteraard. Als onderdeel van een groot machtsblok hebben we wereldwijd meer invloed, en is het buitenlands beleid juist in goede handen bij de EU. We kunnen 100% onze mening met een invloed van 1% uitdragen, of we kunnen een mening die voor 80% overeenkomt met de onze uitdragen met een invloed van 25%. Dat soort samenwerkingsverbanden zie je overal in de politiek.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Kijk, dat zijn punten. Ik ben het (natuurlijk ) niet met je eens.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:24 schreef Overlast het volgende:
[..]
Ik ben voor intergouvernementele samenwerking. Ministers die in overleg met andere ministers beleid uitstippelen. Het laatste woord is aan de nationale overheid. WIllen wij iets niet, dan gaat het niet door.
) niet met je eens.Dankzij het bestaan van internationaal recht is dit al sinds de oprichting van EU na WOII het geval. Al prefaleert af en toe nog het nationaal recht. Aan de andere kant: het heeft ook zo z'n voordelen. Zie b.v. dit nieuwsbericht: Student heeft recht op beurs in hele EUquote:Natuurlijk zijn er ook invloeden van andere landen, er zal geruild worden etc.
MAAARRRRR, wat er met de grondwet gebeurt is dat wij europese instituties meer het recht geven te bepalen wat er in ons land gebeurt.
Nou, hopelijk is dat niet het geval, want daarom zitten onze ministers in allerlei Europese raden, zodat wij ook invloed daarop kunnen uitoefenen.quote:ZIjn we het er niet mee eens, dan hebben we pech.
Toch nog een "emo-argument!"quote:Ik voel me net als veel Nederlanders meer Nederlander dan Europeaan.
Dan zie je toch dat je dat standpunt baseerd op een gevoel, en niet op een gerechtvaardigd argument (b.v. bewijzen dat Nederland naar de knoppen gaat als de grondwet wordt ingevoerd).quote:Ik wil dan ook als Nederland beslissen welk beleid wij nemen. Niet als Europa. Zeker op belangrijke zaken als buitenlands beleid en sociale zaken.
... maar goed, ik ga zo slapen. Morgen ben ik weer paraat om de degens te kruisen .
Ja, ik snapte wel dat je dat als (een van de) voorbeeld(en) gebruikte. Maar dan nog vind ik die minder sterk staan dan het "hoger doel" waar ik het over had.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:25 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ik gaf het drugsbeleid als voorbeeld.
Ik doelde ermee op het feit dat de situaties, meningen en belangen van de verschillende landen nog teveel uiteen lopen om op dit moment al goed op elkaar aan te sluiten.
Er zijn landen die net een democratie zijn, er zijn landen die net hun sociale stelsel gaan opzetten, er zijn landen die net diep in de problemen zitten met immigratie en integratie, er zijn landen die alle steun van de rest van de EU hard kunnen gebruiken terwijl andere landen al zo ver zijn en groot genoeg zijn om een zeer grote stempel op anderen te kunnen drukken, waardoor hun eigenbelang beter tot recht komt.
Vooralsnog geen situatie die het nu al verdiend om als één geheel te worden gemaakt, wat mij betreft.
Ik ben van mening dat bijzonder veel dingen op nationaal niveau beter kunnen worden geregeld. Dus dan zouden we voor elke wet uit Brussel een aanvraag moeten doen tot behoud van sovereinteit op dat beleidsterein. Totaal niet transparant, stroperig en onduidelijk. Waarom kunnen we niet intergouvernementeel dingen afspreken?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat klopt, en de EU moet zich niet bemoeien met zaken die op gedecentriliseerd niveau beter kunnen. Die subsidiariteit is dan ook onderdeel van de grondwet.
Maar als klein land hebben wij zonder de EU ook weinig invloed uiteraard. Als onderdeel van een groot machtsblok hebben we wereldwijd meer invloed, en is het buitenlands beleid juist in goede handen bij de EU. We kunnen 100% onze mening met een invloed van 1% uitdragen, of we kunnen een mening die voor 80% overeenkomt met de onze uitdragen met een invloed van 25%. Dat soort samenwerkingsverbanden zie je overal in de politiek.
En jouw machtsblok argument: Coalities kunnen ad hoc worden samengesteld.
Daarnaast heb ik liever dat ik 100% van mijn mening uitdraag met een invloed van 1% dan 0% van mijn mening met een invloed van 25%.( neem als voorbeeld Inval Irak waar de keuze ja/nee was).
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Daar sla je de spijker op zijn kop: het doel van de EU zou bijvoorbeeld moeten zijn: het stimuleren van de economie in de EU om te kunnen concurreren met de VS, India, China, Japan etc., zoals je zelf ook al aangaf.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:21 schreef MarkzMan_X het volgende:
Maar het hoger doel: een (handels)blok vormen die tegen Amerika en (in de toekomst) China op kan, staat boven ons gedoogdbeleidje.
Om de economie te versterken is het helemaal niet nodig dat de EU bepaalt dat Nederland geen wiet meer mag gedogen. Maar ook op dat soort kleine regelgeving is de EU heel erg happig. Onverstandig wat mij betreft, want de EU wordt daardoor veel te log en lomp, plus de belangen van de individuele lidstaten worden op die manier niet het beste behartigd.
Hehe, gerechtvaardigd argument versus gevoel. Ik denk dat je een paar colleges wetenschapsfilosofie hebt gemistquote:Op zaterdag 19 maart 2005 00:30 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Kijk, dat zijn punten. Ik ben het (natuurlijk ) niet met je eens.
[..]
Dankzij het bestaan van internationaal recht is dit al sinds de oprichting van EU na WOII het geval. Al prefaleert af en toe nog het nationaal recht. Aan de andere kant: het heeft ook zo z'n voordelen. Zie b.v. dit nieuwsbericht: Student heeft recht op beurs in hele EU
[..]
Nou, hopelijk is dat niet het geval, want daarom zitten onze ministers in allerlei Europese raden, zodat wij ook invloed daarop kunnen uitoefenen.
[..]
Toch nog een "emo-argument!"
[..]
Dan zie je toch dat je dat standpunt baseerd op een gevoel, en niet op een gerechtvaardigd argument (b.v. bewijzen dat Nederland naar de knoppen gaat als de grondwet wordt ingevoerd).
... maar goed, ik ga zo slapen. Morgen ben ik weer paraat om de degens te kruisen .
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
De Europese grondwet?
Ik ga stemmen.
Ik weet er niets van dus ik stem tegen.
Ik ga stemmen.
Ik weet er niets van dus ik stem tegen.
Koranfascisme bedankt Islam
Daar ben ik ook van overtuigd. Maar dat zal nog niet binnen 30 jaar zijn denk ik. In de tussentijd is het zorg om een zo goed mogelijke grondwet te krijgen en de overgang naar een Verenigde Staten van Europa succesvol mogelijk te laten zijn.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 13:35 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Het slikken van grote consessies door de kleine landen is in the end tijdelijk. Immers straks zijn er geen landen meer...
Ik denk echter dat de huidige grondwet waar we voor gaan stemmen niet het juiste document is dat dit doel kan gaan bereiken, mede door een aantal argumenten die eerder in dit topic zijn genoemd.
Het grote voordeel van een tegenstem is echter dat Nederland de mogelijkheid zal krijgen om voor zichzelf uitzonderen te bedingen op de grondwet, waardoor in sommige gevallen de kaarten gunstiger komen te liggen dan op dit moment.
Overigens denk ik zelfs dat dat dweilen met de kraan open is, ik begin namelijk steeds meer het gevoel te krijgen dat de hele grondwet op de schop moet:
Dat vind ik wel een goed idee.quote:Het revisieproces zou op gang kunnen worden gebracht door een nieuwe constitutionele conventie te beleggen. Deze conventie zou een representatieve bijeenkomst zijn van afgevaardigden, gekozen door het volk of benoemd door het parlement, al naar gelang de nationale traditie. De agenda zou geen belemmeringen kennen en het beraad zou niet aan een tijdslimiet gebonden worden. De opdracht zou zijn een bestuurlijk kader te organiseren voor de overdracht van die publieke verantwoordelijkheden die beter op Europees niveau dan mondiaal of nationaal vervuld kunnen worden. De werkwijze zou moeten zijn dat op grond van een gezamenlijk beginsel in een open debat gaandeweg een consensus wordt ontwikkeld.
Dat is een soort chantagepolitiek: "het kost teveel als het NEE wordt, dus stem maar voor".quote:Ik ben overtuigd van het potentieel van een verenigd europa en elke vertraging kost echt gruwelijk veel geld.
Tja, 'zo kort mogelijk' dat zegt natuurlijk helemaal niks. Het kan uiteindelijk wel 100 jaar blijken te duren voordat er een Verenigde Staten van Europa is, en toch kan dat zo kort als mogelijk geweest zijn.quote:In de overgangsfase is alles eng en onwennig maar die overgang kan eigenlijk het best zo kort mogelijk duren.
Ik heb ook niet het gevoel dat er enige visie te vinden is in de grondwet over hoe het in de toekomst met de EU moet.
Zal ik eens iets heel cynisch zeggen:
Ik denk dat de huidige bestuurders van Nederland ook geen reet snappen van de europese grondwet. Ze hebben dus geen flauw idee wat er nou eigenlijk bedoeld wordt, wat er goed en wat er slecht aan is, wat de consequenties van het aannemen van de grondwet zijn en al helemaal geen idee van hoe het anders en beter kan.
Hierdoor hopen en willen ze dat de grondwet zo soepel mogelijk wordt aangenomen, dan hoeven ze zich er verder niet meer al te druk over te maken.
Ik denk dat de huidige bestuurders van Nederland ook geen reet snappen van de europese grondwet. Ze hebben dus geen flauw idee wat er nou eigenlijk bedoeld wordt, wat er goed en wat er slecht aan is, wat de consequenties van het aannemen van de grondwet zijn en al helemaal geen idee van hoe het anders en beter kan.
Hierdoor hopen en willen ze dat de grondwet zo soepel mogelijk wordt aangenomen, dan hoeven ze zich er verder niet meer al te druk over te maken.
Inderdaadquote:Op zaterdag 19 maart 2005 01:07 schreef IntroV het volgende:
Zal ik eens iets heel cynisch zeggen:
Ik denk dat de huidige bestuurders van Nederland ook geen reet snappen van de europese grondwet. Ze hebben dus geen flauw idee wat er nou eigenlijk bedoeld wordt, wat er goed en wat er slecht aan is, wat de consequenties van het aannemen van de grondwet zijn en al helemaal geen idee van hoe het anders en beter kan.
Hierdoor hopen en willen ze dat de grondwet zo soepel mogelijk wordt aangenomen, dan hoeven ze zich er verder niet meer al te druk over te maken.
Huidige bestuurders snappen er geen reet van.
Ik snap er geen reet van.
Conclusie: Ik stem tegen
Voordat je iets nieuws probeert moet je vind ik wel eerst over de gevolgen hebben nagedacht.
Koranfascisme bedankt Islam
Als ik nu zou moeten stemmen zou ik blanco stemmen. Ik heb totaal geen inzicht in de invloed van dit document op korte en/of lange termijn, dus zowel een 'ja' of 'nee' stemmen zou ongegrond zijn.
Overigens denk ik dat de overheid geen gehoor zal geven aan de uitslag van dit referendum. Zij hebben hun mening al vastgelegd en dit referendum is een schijnreferendum om de burger het gevoel te geven dat ze iets te vertellen hebben. Dat is een van de redenen waarom ik sowieso tegen referenda ben, maar dat is een ander verhaal.
Dat de overheid meer zou moeten doen aan voorlichting vind ik onzin. Ten eerste vind ik dat je jezelf moet verdiepen in de materie. In deze tijd kun je op zoveel verschillende manieren aan informatie komen dat je geen overheid nodig hebt om je voor te lichten. Ten tweede neem ik liever niets zomaar van de overheid aan, omdat zij een eigen agenda heeft en ik liever een kwestie van meerdere kanten bekijk voor ik er een mening over vorm. Wat de overheid wel zou moeten doen is de burger erop attent maken dat er een referendum is en wat het belang ervan is om daar over te stemmen. Dat is nu nog veel te onduidelijk.
Waar ik vooral benieuwd naar ben is in welke mate en op welke manier dit grondwettelijk verdrag (het is geen grondwet!) invloed heeft op de situatie zoals die nu is. Daar ga ik me de komende twee maanden maar eens in verdiepen. Of m'n stem nou telt of niet, ik vind het iig interessant om te weten waar ik aan toe ben.
Overigens denk ik dat de overheid geen gehoor zal geven aan de uitslag van dit referendum. Zij hebben hun mening al vastgelegd en dit referendum is een schijnreferendum om de burger het gevoel te geven dat ze iets te vertellen hebben. Dat is een van de redenen waarom ik sowieso tegen referenda ben, maar dat is een ander verhaal.
Dat de overheid meer zou moeten doen aan voorlichting vind ik onzin. Ten eerste vind ik dat je jezelf moet verdiepen in de materie. In deze tijd kun je op zoveel verschillende manieren aan informatie komen dat je geen overheid nodig hebt om je voor te lichten. Ten tweede neem ik liever niets zomaar van de overheid aan, omdat zij een eigen agenda heeft en ik liever een kwestie van meerdere kanten bekijk voor ik er een mening over vorm. Wat de overheid wel zou moeten doen is de burger erop attent maken dat er een referendum is en wat het belang ervan is om daar over te stemmen. Dat is nu nog veel te onduidelijk.
Waar ik vooral benieuwd naar ben is in welke mate en op welke manier dit grondwettelijk verdrag (het is geen grondwet!) invloed heeft op de situatie zoals die nu is. Daar ga ik me de komende twee maanden maar eens in verdiepen. Of m'n stem nou telt of niet, ik vind het iig interessant om te weten waar ik aan toe ben.
Het is maar FOK!... Look at it this way: in a hundred years, who's gonna care?
50.000 O+
50.000 O+
quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:14 schreef amsoor het volgende:
Weg met die europese shit, de meeste landen hebben hun eigen zaken niet eens op orde, we zitten in deze tijd met onze eigen problemen in NL, laat eerst alle lidstaten hun eigen problemen maar eens oplossen. We zijn er nog lang niet klaar voor. Maar we ontkomen er tog niet aan, kijk maar naar die fuckeuro.
Ik heb al drie tegenstemmen via familie voor elkaar gekregen!
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Wat men niet lijkt te begrijpen, is de noodzaak om op langere termijn Europa (en wat mij betreft de hele westerse wereld) samen te smelten tot een economisch machtsblok om onze positie ten opzichte van Aziatische en Arabische landen te behouden. Nation building, waarvan deze grondwet een voorbeeld is, hoort daar gewoon bij. Het is een stap naar een Europese overheid met een veel grotere zeggenschap op het internationale toneel dan het tot nu toe heeft.
Overigens is een andere stap die ik belangrijk vind voor dat proces het aanleren van de Engelse taal op alle Europese scholen naast de moedertaal, zodat bedrijven niet meer te maken hebben met kostbare localisatie van hun producten.
Overigens is een andere stap die ik belangrijk vind voor dat proces het aanleren van de Engelse taal op alle Europese scholen naast de moedertaal, zodat bedrijven niet meer te maken hebben met kostbare localisatie van hun producten.
Frankrijk lijkt ook tegen te stemmen :d Als Frankrijk tegen stemt moeten wij als nog naar de stembus. Frankrijk zit twee dagen voor Nederland met een referendum.
me 2. Moeten ze maar is wat meer informatie verstrekken. Anders gebeurd het zelfde als met de euro. De prijsstijging was van te voren ook te bedenken.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 01:25 schreef machteld het volgende:
[..]
Inderdaad
Huidige bestuurders snappen er geen reet van.
Ik snap er geen reet van.
Conclusie: Ik stem tegen
Voordat je iets nieuws probeert moet je vind ik wel eerst over de gevolgen hebben nagedacht.
Where's my fear???
De campagne moet nog van start gaan, dus een beetje geduld mag ook wel.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 11:40 schreef jagermaster het volgende:
[..]
me 2. Moeten ze maar is wat meer informatie verstrekken.
Het referendum is pas op 1 juni.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
In het algemeen horen we niks over Europa. Bijna niemand weet wat er speelt, wat ze doen, waar het belangrijk voor is. Dan kan de overheid wel fijn een campagne beginnen de laatste twee weken voor het referendum, maar daarmee wordt het gevoel van onvrede over de gang van zaken waarschijnlijk niet weggenomen.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 11:59 schreef Sidekick het volgende:
De campagne moet nog van start gaan, dus een beetje geduld mag ook wel.
Het referendum is pas op 1 juni.
Dat vind ik dus een vreemde zaak. Vind je 2,5 maand van te voren te vroeg om voorlichting te gaan geven over iets wat dusdanig ingewikkeld is dat je daar niet even snel een mening over vormt?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 11:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De campagne moet nog van start gaan, dus een beetje geduld mag ook wel.
Het referendum is pas op 1 juni.
Het is maar FOK!... Look at it this way: in a hundred years, who's gonna care?
50.000 O+
50.000 O+
Uiteraard zijn de lezers van Elsevier allemaal uilskuikens, het publiek moet tenslotte worden gezocht onder de beter verdienende hoger opgeleide nederlander, en dat zijn allemaal uilskuikens, ze zijn tenslotte niet zo handig hun hand op te houden voor één of andere subsidie of uitkering, nee ze zijn zo stom om voor hun eigen geld te werken.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 23:41 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Pff, dat zijn allemaal van die uilskuikens die denken dat Turkije bij de EU komt als voor de grondwet wordt gestemd.
Hoe komt het dat iedereen een mening over de grondwet heet, terwijl het meerendeel 'm nog nooit gelezen heeft?
Verder heb je kennelijk niet in de gaten dat nu juist niemand echt een mening over de grondwet heeft, getuige de reacties binnen dit topic, en dat het nu juist grote vragen oproept, waarbij dus een tendens valt waar te nemen dat men zeker niet voor iets gaat stemmen waarvan men de feitelijke strekking en gevolgen niet kent.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Komt mij voor dat het vooral een campagne is waarbij men gaat proberen om mensen met holle kreten als "Europa is goed voor U" probeert te laten voorstemmen. Kritische geluiden hoef je volgens mij bij zo'n campagne niet te verwachten. Ook doordat de direct belanghebbenden de campagne zullen voeren. Ik zie de televisiespotjes al helemaal voor me.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 11:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De campagne moet nog van start gaan, dus een beetje geduld mag ook wel.
Het referendum is pas op 1 juni.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Daar ben ik ook bang voor. En door zo'n campagne zo vroeg vantevoren pas te laten beginnen weet je zeker dat mensen niet meer zelf gaan nadenken. Dan denken ze waarschijnlijk dat er te weinig tijd is om je er nog in te gaan verdiepen. Dan stemmen we maar vóór, want de argumenten (welke argumenten, maar ok ) klonken wel aannemelijk.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 12:57 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Komt mij voor dat het vooral een campagne is waarbij men gaat proberen om mensen met holle kreten als "Europa is goed voor U" probeert te laten voorstemmen. Kritische geluiden hoef je volgens mij bij zo'n campagne niet te verwachten. Ook doordat de direct belanghebbenden de campagne zullen voeren. Ik zie de televisiespotjes al helemaal voor me.
) klonken wel aannemelijk.
Het is maar FOK!... Look at it this way: in a hundred years, who's gonna care?
50.000 O+
50.000 O+
Op economisch niveau wordt het wel enigszins begrepen, behalve dan het samensmelten van oudedagsvoorzieningen en sociale zekerheid, waar Nederland de hoofdprijs zal betalen.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 03:10 schreef Speth het volgende:
Wat men niet lijkt te begrijpen, is de noodzaak om op langere termijn Europa (en wat mij betreft de hele westerse wereld) samen te smelten tot een economisch machtsblok om onze positie ten opzichte van Aziatische en Arabische landen te behouden.
Laat ze dat dan puur op economisch gemeenschappelijk vlak houden, en niet op wetgevend vlak.quote:Nation building, waarvan deze grondwet een voorbeeld is, hoort daar gewoon bij. Het is een stap naar een Europese overheid met een veel grotere zeggenschap op het internationale toneel dan het tot nu toe heeft.
Waarom engels? Ik vind nederlands een veel betere taal, veel rijker aan uitdrukkingen en woorden dan welke taal dan ook, waarschijnlijk gedeeld met duits. Het is een onmogelijkheid, zie Nederland, waar iedere streek weliswaar een vorm van nederlands spreekt, maar allemaal met zijn eigen uitdrukkingen, woordgebruik en speciale betekenissen.quote:Overigens is een andere stap die ik belangrijk vind voor dat proces het aanleren van de Engelse taal op alle Europese scholen naast de moedertaal, zodat bedrijven niet meer te maken hebben met kostbare localisatie van hun producten.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ja, dat is te vroeg. Na 1 maand campagne kotsen mensen al dat hele referendum uit. De meeste mensen zullen toch pas de laatste week hun keuze maken, dus is een te vroege campagne zinloos.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 12:45 schreef MissMSX het volgende:
[..]
Dat vind ik dus een vreemde zaak. Vind je 2,5 maand van te voren te vroeg om voorlichting te gaan geven over iets wat dusdanig ingewikkeld is dat je daar niet even snel een mening over vormt?
Maar er komt nog volop voorlichting over het grondwettelijk verdrag en het referendum, zie ook:
quote:Ruim 300 organisaties willen subsidie referendum (17-03-2005)
DEN HAAG (ANP) - Er hebben 337 organisaties subsidie aangevraagd voor de campagne voor het referendum over de Europese grondwet dat op 1 juni plaatsvindt. Zij hebben voor in totaal 7,3 miljoen euro aangevraagd, terwijl er maar 1 miljoen beschikbaar is. De onafhankelijke Referendumcommissie onder leiding van prof. Kortmann zal de aanvragen beoordelen.
Zij hanteert daarbij de sleutel dat 400.000 euro bestemd is voor de voorstanders en een even hoog bedrag voor de tegenstanders van de grondwet. De rest gaat naar campagne voor neutrale voorlichting en debat.
Van de subsidieaanvragen zijn er 76 afkomstig van voorstanders. Zij willen in totaal 1,9 miljoen euro aan subsidie hebben. De in totaal zestig tegenstanders hebben voor 1,7 miljoen aan aanvragen ingediend. De rest is afkomstig van personen of groepen die een neutrale campagne willen voeren.
De subsidieaanvragers vormen een dwarsdoorsnede van de Nederlandse samenleving. Zij zijn actief op uiteenlopende terreinen, zoals de politiek, kerkelijke organisaties, allochtonenorganisaties, debatcentra en bibliotheken.
Bron: EuropeesParlement.nl
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
En:
quote:De commissie maakt een samenvatting van de tekst van het Verdrag, die voor iedereen leesbaar en begrijpelijk is. Als u stemgerechtigd bent, krijgt u deze zo snel mogelijk, maar in elk geval uiterlijk twee weken voor het referendum thuisgestuurd.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Waar ik me meer zorgen over maak is de vraag:
WIE ZIJN DE MACHTHEBBERS?
Journalisten weten precies bij welke minister ze moeten zijn om te informeren naar zijn beleid...om hem aan de tand te voelen, maar hoe gaat dat in Europa?
Wie bepaalt de wetten? Niemand weet waar hij moet zijn, dus ieder die daar maar zin in heeft kan zijn verantwoordelijkheid afschuiven.
WIE - welke perso(o)n(en) - er de macht heeft is mij totaal onduidelijk. Ik weet niet eens welke personen mij vertegenwoordigen en wat ze precies doen. Ja, Bolkenstein, die schijnt "IETS" in Brussel te doen, maar WAT? Ow ja, Europarlementarier, maar hoeveel heeft hij in te brengen? Waar beslist hij over?
De grondwet schijnt een onduidelijk schrijfsel te zijn waar geen touw aan vast te knopen is.
Kortom: het is een groot zwart gat, wat mij tot op heden door de strot is geduwd, en daar zou ik voor moeten stemmen??? Ha-ha.
Als ik voor stem zal er nog veel moeten veranderen. Met ijzersterke argumenten.
[ Bericht 12% gewijzigd door R_ON op 19-03-2005 15:18:00 ]
WIE ZIJN DE MACHTHEBBERS?
Journalisten weten precies bij welke minister ze moeten zijn om te informeren naar zijn beleid...om hem aan de tand te voelen, maar hoe gaat dat in Europa?
Wie bepaalt de wetten? Niemand weet waar hij moet zijn, dus ieder die daar maar zin in heeft kan zijn verantwoordelijkheid afschuiven.
WIE - welke perso(o)n(en) - er de macht heeft is mij totaal onduidelijk. Ik weet niet eens welke personen mij vertegenwoordigen en wat ze precies doen. Ja, Bolkenstein, die schijnt "IETS" in Brussel te doen, maar WAT? Ow ja, Europarlementarier, maar hoeveel heeft hij in te brengen? Waar beslist hij over?
De grondwet schijnt een onduidelijk schrijfsel te zijn waar geen touw aan vast te knopen is.
Kortom: het is een groot zwart gat, wat mij tot op heden door de strot is geduwd, en daar zou ik voor moeten stemmen??? Ha-ha.
Als ik voor stem zal er nog veel moeten veranderen. Met ijzersterke argumenten.
[ Bericht 12% gewijzigd door R_ON op 19-03-2005 15:18:00 ]
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Om de simpele reden dat Engels de meest gangbare taal is in Europa, bovendien is het een makkelijke taal om te leren. Overigens heeft het Engels ook zeer veel uitdrukkingen.quote:Waarom engels? Ik vind nederlands een veel betere taal, veel rijker aan uitdrukkingen en woorden dan welke taal dan ook, waarschijnlijk gedeeld met duits. Het is een onmogelijkheid, zie Nederland, waar iedere streek weliswaar een vorm van nederlands spreekt, maar allemaal met zijn eigen uitdrukkingen, woordgebruik en speciale betekenissen.
Het is de taak van de overheid om ons, het volk, beter in te lichten over dingen die gebeuren en beslist worden in Brussel. Tot nu toe falen daar ze al jaren grandioos in, wat weer leidt tot onvrede over Europa en de EU in dit land, puur door onwetenheid. Het zou een wijs idee zijn in ieder geval een grote campagne te beginnen oid met folders, posters en weet ik het wat, zodat de mensen weten wat er speelt.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Nope, Duits is veruit de grootste Europese taal.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 15:40 schreef Speth het volgende:
[..]
Om de simpele reden dat Engels de meest gangbare taal is in Europa,
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Hm.. Hier heb je volgens mij gelijk in... Neemt echt niet weg dat Engels veel makkelijker is om te leren, minder onlogische naamvallen en rare uitzonderingen.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 19:13 schreef Mea_Culpa het volgende:
[..]
Nope, Duits is veruit de grootste Europese taal.
Engels is eigenlijk één van de meest onlogische talen. Frans en Duits zijn in feite simpeler om te leren. Het verschil is dat 'we' in Nederland opgroeien met de Engelse taal (via tv en film bijvoorbeeld) en het derhalve aanvoelt als een tweede taal.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 19:32 schreef Speth het volgende:
[..]
Hm.. Hier heb je volgens mij gelijk in... Neemt echt niet weg dat Engels veel makkelijker is om te leren, minder onlogische naamvallen en rare uitzonderingen.
Maar het punt is juist dat veel media van buiten Europa (en van binnen Europa for that matter) Engelstalig is: games, films, nieuws, tv, boeken, handleidingen van Amerikaanse en Britse producten, en uit andere landen waar Engels de meest gangbare 2e taal is, zoals veel Aziatische landen. Om dit voor Europa allemaal naar het Duits, Frans etc... te gaan vertalen is voor die bedrijven erg duur, wat prijzen van die media voor ons opdrijft. Bovendien zou het veel praktische problemen oplossen als iedereen gewoon Engels kan, dus ook die Duitsers en Fransen. Het aannemen van de taal waarin de meeste importproducten zijn uitgevoerd lijkt me dan logisch.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 19:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Engels is eigenlijk één van de meest onlogische talen. Frans en Duits zijn in feite simpeler om te leren. Het verschil is dat 'we' in Nederland opgroeien met de Engelse taal (via tv en film bijvoorbeeld) en het derhalve aanvoelt als een tweede taal.
Hm we moeten dus Mandarijn leren?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 19:43 schreef Speth het volgende:
[..]
Het aannemen van de taal waarin de meeste importproducten zijn uitgevoerd lijkt me dan logisch.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Als je nou echt voorbereid wil zijn op de toekomst dan moet je Spaans gaan leren.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 19:43 schreef Speth het volgende:
Maar het punt is juist dat veel media van buiten Europa (en van binnen Europa for that matter) Engelstalig is: games, films, nieuws, tv, boeken, handleidingen van Amerikaanse en Britse producten, en uit andere landen waar Engels de meest gangbare 2e taal is, zoals veel Aziatische landen. Om dit voor Europa allemaal naar het Duits, Frans etc... te gaan vertalen is voor die bedrijven erg duur, wat prijzen van die media voor ons opdrijft. Bovendien zou het veel praktische problemen oplossen als iedereen gewoon Engels kan, dus ook die Duitsers en Fransen. Het aannemen van de taal waarin de meeste importproducten zijn uitgevoerd lijkt me dan logisch.
Spaans is één van de makkelijkste wereldtalen om te leren, met name voor autochtone Engelse sprekers. Het Spaanse alfabet is makkeijk uit te spreken en de grammaticaregels zijn consequent. Veel woorden zijn identiek of soortgelijk aan de Engelse woorden.
Verder is spaans binnenkort de meest gesproken taal in de Verenigde Staten. De VS is nu het op drie of vier na grootste Spaans sprekende land van de wereld.
Natuurlijk niet, maar aangezien de VS zo'n grote importeur is worden veel producten die wij ook willen hebben (onze behoeften komen grotendeels overeen met die van Amerikanen) al standaard in het Engels vertaald.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 20:03 schreef Mea_Culpa het volgende:
[..]
Hm we moeten dus Mandarijn leren?
Zuid-Californie en Florida zijn niet 'de' VS hoorquote:Op zaterdag 19 maart 2005 20:08 schreef IntroV het volgende:
Verder is spaans binnenkort de meest gesproken taal in de Verenigde Staten. De VS is nu het op drie of vier na grootste Spaans sprekende land van de wereld.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
