(CENTRAAL) Defensie deel 16

quote:

Op vrijdag 3 september 2004 18:04 schreef Piro het volgende:
Sherman, kom op met die pics van die Duitse Rommel, is wel leuk om over te kwebbelen. Die school in Chechnya staat NWS al vol mee. .

quote:

Op vrijdag 3 september 2004 19:07 schreef Strijder het volgende:

[..]

Oke.

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 3 september 2004 19:36 schreef jojomen4 het volgende:
Wat is het salaris van een 23 jarige jongen die een MBO 4-jarig diploma heeft en als soldaat begint?

Inclusief toeslagen als die er zijn? Brutto per maand dus?

Dank U.

quote:

Op vrijdag 3 september 2004 22:58 schreef jojomen4 het volgende:
Een vriend van me wil er misschien in. Is 1200 niet een beetje weinig voor iemand die van 06.00 tot 21.00 in de avond aan het "werk" is? Dan zit je per uur volgens mij dik onder het minimum.

Denk je 1200 of zit je zelf ook bij de landmacht?

quote:

Op vrijdag 3 september 2004 18:10 schreef Piro het volgende:
Die Boxer kan eventueel een goeie concurrent van de stryker worden als de Canadezen en Belgen gaan kijken naar wat voor APC-Tank ze gaan bouwen.
Ik zie dat de hele achterkant modulair is, bouw er een geweerplatform voor en klaar is kees.

Got sp3cs?

quote:

Op vrijdag 3 september 2004 22:58 schreef jojomen4 het volgende:
Een vriend van me wil er misschien in. Is 1200 niet een beetje weinig voor iemand die van 06.00 tot 21.00 in de avond aan het "werk" is? Dan zit je per uur volgens mij dik onder het minimum.

Denk je 1200 of zit je zelf ook bij de landmacht?

quote:

Op zaterdag 4 september 2004 11:30 schreef sp3c het volgende:

[..]

http://www.army-technology.com/projects/mrav/index.html

quote:

Op zaterdag 4 september 2004 00:31 schreef Wuder het volgende:
Ik heb ook een vraag.

Bij de Leopard zie je dat er geen opstaande kleppen zijn bij de gaten waar de commandant eruit kruipt

Maar bij andere tanks zie je het wel. Weet iemand of er nog een tactische reden is of het aan de klep aan de voorkant,zijkant of achterkant van de commandant is?

quote:

Op zaterdag 4 september 2004 11:34 schreef SHERMAN het volgende:
http://www.rankinsignia.info/index.php

Geweldige site met allemaal rangen

quote:

Op zaterdag 4 september 2004 15:43 schreef Piro het volgende:
Wtf is het met die Nederlandse?
Soldaat, Huzaar en Kanonier?
Nou gok ik dat Huzaar van de Marechaussee is ofzo omdat in de tijd van opa Piro (die ook marechausee was) die jongens allemaal op paardjes zaten. Maar waar moet kanonier?

quote:

Op zaterdag 4 september 2004 15:33 schreef Piro het volgende:

[..]

Ben ik nou gek of snap ik je vraag niet. Je wil weten waarom de klep aan de voor, zij of achterkant van de commandant openklapt?
Nouja, hij moet vooraan opengaan zodat de opstaande klep ookal is het maar een minieme bescherming biedt tegen vuur, en zo is het ding uit de weg en heeft hij 180 graden zicht zonder obstakels.

Of bedoel je dat niet? .

quote:

Op vrijdag 3 september 2004 19:36 schreef jojomen4 het volgende:
Wat is het salaris van een 23 jarige jongen die een MBO 4-jarig diploma heeft en als soldaat begint?

Inclusief toeslagen als die er zijn? Brutto per maand dus?

Dank U.

quote:

Op zaterdag 4 september 2004 16:26 schreef Strijder het volgende:
Vind net deze site van de Wikipedia.
Een hele mooie waar alles netjes staat uitgelegd (voor Nederland dan).
En hier staat een kort overzicht van het Nederlandse leger met links naar de verschillende dienstwapens.

Trouwens, nog eentje van de landmacht.

quote:

Op zondag 5 september 2004 00:37 schreef Piro het volgende:

[..]

Is die groene baret voor de landmacht er toch doorgedrukt?
Way to go, eikels. .

quote:

Op zondag 5 september 2004 23:09 schreef SHERMAN het volgende:
Dit is de Tawainese (of is het Taiwanse?) Marine op haar best

[afbeelding]

quote:

Op zondag 5 september 2004 22:52 schreef SHERMAN het volgende:
Oh maar een goed schot van een RPG kom je ook al een eind hoor

quote:

Op zaterdag 4 september 2004 15:43 schreef Piro het volgende:
Wtf is het met die Nederlandse?
Soldaat, Huzaar en Kanonier?
Nou gok ik dat Huzaar van de Marechaussee is ofzo omdat in de tijd van opa Piro (die ook marechausee was) die jongens allemaal op paardjes zaten. Maar waar moet kanonier?

quote:

Op zondag 5 september 2004 23:09 schreef SHERMAN het volgende:
Dit is de Tawainese (of is het Taiwanse?) Marine op haar best

[afbeelding]

quote:

Op maandag 6 september 2004 16:16 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

En die Amerikaanse Apaches die steeds op de grond liggen in Irak?

quote:

Op maandag 6 september 2004 18:40 schreef Wuder het volgende:

[..]

Aha... dus met dit soort soldaten wil Taiwan zich verdedigen tegen PLA? Wat willen ze doen? Een Pornobom gebruiken?

quote:

Op maandag 6 september 2004 18:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

op zo `n vrouw schiet je toch niet

quote:

Op maandag 6 september 2004 18:58 schreef Wuder het volgende:

[..]

Nee, je haalt je lul tervoorschijn

quote:

Op maandag 6 september 2004 19:09 schreef Wuder het volgende:
En trouwens, zag vandaag aan de Maas een NLse bodem met de nummer 805 dacht ik. Het was niet lang en had achterop een goalkeeper. Welke klasse was dit?

quote:

Op maandag 6 september 2004 19:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Nummer Naam In dienst
F802 De Zeven Provinciën 2002
F803 Tromp 2003
F804 De Ruyter 2003
F805 Evertsen 2004

bron : www.marineschepen.nl

is een missileship jammer dat NL geen kruisrakketten heeft dan zou hij nog effectiever worden.

quote:

Op maandag 6 september 2004 19:31 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Kruisrakettten zijn zo offensief. Bij de progressieven krijgen ze dat er nooit door. Het verbaast me nog dat we ooit MLRS hebben kunnen bestellen.

quote:

Op maandag 6 september 2004 18:40 schreef Wuder het volgende:

[..]

Aha... dus met dit soort soldaten wil Taiwan zich verdedigen tegen PLA? Wat willen ze doen? Een Pornobom gebruiken?

quote:

Op maandag 6 september 2004 19:31 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Kruisrakettten zijn zo offensief. Bij de progressieven krijgen ze dat er nooit door. Het verbaast me nog dat we ooit MLRS hebben kunnen bestellen.

quote:

Op maandag 6 september 2004 21:26 schreef Piro het volgende:
Zwitsers met superhornets?

quote:

The hell?

quote:

Is die heli trouwens een Rooivalk of een A129?

quote:

Op maandag 6 september 2004 19:24 schreef SHERMAN het volgende:
Hr.Ms. Evertsen (F 805)
[..]

[afbeelding]

quote:

Op maandag 6 september 2004 16:16 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

En die Amerikaanse Apaches die steeds op de grond liggen in Irak?

quote:

Op maandag 6 september 2004 18:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

karabijnen dat heb je toch gezien op tv.
hoe een iraakse boer met een prenapoloniatischoorlogengeweer (scrabbelwoordje ) een apache uit de lucht ik knalt.

het kan wel alleen moet je veel geluk hebben en goed mikken. je moet dan of de staartrotor of de piloot raken.

quote:

Op maandag 6 september 2004 22:26 schreef Wuder het volgende:

[..]

144 meter lang?

Ik vond het eigenlijk maar klein uitzien

quote:

Op maandag 6 september 2004 21:38 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ja.
Maar kijk ook eens naar de stickers, dan zie je ook Amerikaanse vliegtuigen ertussen. Evenals Nederlandse, Belgische, Engelse, Zweedse en Franse toestellen.
[..]

Nee.
[..]

-edit-
Wat ik vind denk ik de A129.
Zie ook hier..
(Er waren dus ook Italianen daar.)

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 12:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja die ja en ze hebben uitstekend werk verricht in Irak zo zijn er bv meer uitgevallen wegens technische mankementen dan vijandig vuur maar dat zegt misschien meer over de kwaliteit van de technische aspecten dan over dat van het vijandig vuur (al was dat wel vrij belabberd boven Irak)
[..]

nee, het is niet mogelijk om met een karabijn een Apache neer te halen, de piloot kun je niet raken tenzij je karabijn 25 mm kogels afschiet en een heel erg goede schutter bent en van de staartrotor kun je hele bladen afschieten zonder dat het toestel naar de grond komt (al moet hij wel heel snel naar huis als dat gebeurt) en ook dat kan niet met een karabijn

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 14:37 schreef Piro het volgende:

[..]

Nee, maar het viel me op dat Zwitsers met betere toestellen rondvliegen dan wij. .
En dat zo'n klein land een relatief duur jachtvliegtuig koopt.
De Gripen/Drakens van de Zweden vielen me al op ja, en dat lelijke ding is waarschijnlijk frans.

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 14:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee het onderste stuk ging over een rpg jij zei dat dat niet mogelijk was.
dat met die karabijn was ironie een verwijzing naar die beelden van saddam

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 14:37 schreef Piro het volgende:

[..]

Nee, maar het viel me op dat Zwitsers met betere toestellen rondvliegen dan wij. .
En dat zo'n klein land een relatief duur jachtvliegtuig koopt.
De Gripen/Drakens van de Zweden vielen me al op ja, en dat lelijke ding is waarschijnlijk frans.

quote:

Op maandag 6 september 2004 19:52 schreef SHERMAN het volgende:
Open dagen van de Zwitsere Luchtmacht

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 15:17 schreef sp3c het volgende:

[..]

zet dat er dan bij

en nee het is nog steeds niet mogelijk tenzij hij vlak over de grond vliegt, anders is er nog steeds niet genoeg scherfwerking en heb je nog steeds niet genoeg kracht om de cockpit te penetreren (ding is niet gemaakt om omhoog te schieten).

mjah met heel heel veel geluk kun je als je een heel goede schutter er 1 naar de grond dwingen met een rpg maar de kans erop is verwaarloosbaar, hier heb je echt een manpad voor nodig

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 15:23 schreef sp3c het volgende:

[..]

de Zwitsers vliegen helemaal niet met betere toestellen dan wij.

modernste toestel is de (standaard) F/A 18 ... dat was al een minder toestel voor de Nederlandse toestellen (block 15) geuprade werden
maar goed, ze hebben ze ook nog niet zo heel lang vanaf 1993 geloof ik (34 stuks?) en daar hebben ze vorig jaar voor het eerst een live fire oefening mee gedaan.

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 18:31 schreef SHERMAN het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 19:10 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het A-Team is in Irak gearriveerd zo te zien.

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 19:21 schreef Strijder het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 12:49 schreef sp3c het volgende:

[..]

en nu?
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 13:30 schreef sp3c het volgende:
hey check

Fokker 50 Kingbird mk.2
[afbeelding]
[afbeelding]
een voorstel van fokker uit 1994

Airborne early warning and command shit hadden we nog niet, en dit is een heel erg goedkope optie ... de toestellen zijn toch niet echt geschikt voor de huidige taken

upgraden die zooi

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 14:37 schreef Piro het volgende:

[..]

Nee, maar het viel me op dat Zwitsers met betere toestellen rondvliegen dan wij. .
En dat zo'n klein land een relatief duur jachtvliegtuig koopt.
De Gripen/Drakens van de Zweden vielen me al op ja, en dat lelijke ding is waarschijnlijk frans.

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 21:32 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ah, die plaatjes ken ik nog van een verslag/voorstel wat ik samen met een officier rond 1993 in elkaar gekleid heb. Is nooit iets geworden, behalve een leuk boekwerkje voor de GL-wereld. Jammer, want ik denk dat Nederland best iets had gehad aan een vloot van ongeveer 5 Kingbirds. Maar da's een gepasseerd station. Upgraden van tweede hands Fokker50s is te duur, er moet structureel te veel aan gebeuren om met een radar op het dak te kunnen rondvliegen.

quote:

Wat is er mis met de huidige Fokker 50/60U vloot trouwens?

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 19:52 schreef Wuder het volgende:

[..]

A-Team zou echt handig zijn in Irak. Zij winnen altijd zonder slachtoffers te maken en ze zorgen dat dunne staalplaten moeiteloos alle kogels tegenhouden

quote:

Op woensdag 8 september 2004 20:59 schreef Piro het volgende:
Er zijn al A-Teams in Irak.
A-Teams inzetbare Green Berets. .

quote:

Op woensdag 8 september 2004 17:41 schreef sp3c het volgende:

[..]

jammer dat wist ik eerlijk gezegd niet, wat mij op de gedachte bracht was het ombouwen van de fokker 60's voor maritieme taken toen ben ik gaan zoeken en kwam ik op de maritime enforcer terecht (ook fokker 50/60)
[afbeelding]

als die upgrade kan, waarom dan niet kingbird of is dat totaal anders?

quote:

de fokker 50/60 heeft een te kleine transportcapaciteit voor zijn grootte in vergelijking met andere buitenlandse toestellen. Zeker met het oog op de eigenlijke taak (paradroppings en transport) is dit een belangrijk nadeel, je moet gewoon te vaak heen en weer vliegen

quote:

Ze doen nu heel goede zaken bij de transportvloot maar dat neemt niet weg dat er geschiktere toestellen op de markt zijn. De voornaamste reden dat de toestellen zijn aangeschaft tov extra C130 toestellen is het feit dat Fokker op sterven na dood was en een impuls gegeven diende te worden.

quote:

Op woensdag 8 september 2004 22:54 schreef Piro het volgende:
[afbeelding]
Okay. What the fuck. .

quote:

Op woensdag 8 september 2004 22:48 schreef Piro het volgende:
[afbeelding]
Mijn hemel wat een lillik kreng. .
Overigens is dat hele 'buy american'/'buy european' gedoe echt zwaar achterhaald, waar loopt de luchtmacht nou over te zeiken. .

quote:

Op woensdag 8 september 2004 23:04 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De luchtmacht zeikt helemaal nergens over. De genoemde toestellen zijn Europees, omdat de Amerikanen niets vergelijkbaars hebben. Sterker nog: de Amerikanen hebben de G.222 zelf in gebruik gehad als de C-27A Spartan, en zijn bezig met de CN235 in te voeren voor de USCG (Project Deepwater).

Wel bestaat er een lichte voorkeur voor Amerikaans materieel, omdat je dan weet wat je koopt, een compromisloos toestel, gebouwd volgens de specificaties van één klant. Europese gevechtstoestellen van de laatste 25 jaar zijn allemaal compromissen van regeringen (niet van militairen dus), die standaard allemaal 10 jaar te laat worden ingevoerd. De KLu heeft daar geen zin in.

Simpel voorbeeld: de Italianen vliegen nog altijd met Starfighters, omdat de Eurofighter (ooit bekend als de Jäger90) inmiddels bijna 15 jaar over de datum is. Zij hebben inmiddels met Tornado ADV (F.3) gevlogen als stop-gap, die gehuurd waren om de periode toto de Eurofighter op te vullen. De toestellen zijn inmiddels weer terug bij de RAF, en nu leasen ze F-16s bij de USAF, met hetzelfde doel.

quote:

Op woensdag 8 september 2004 23:19 schreef Piro het volgende:

[..]

Ah, je wekte de indruk dat ze perse Europees materieel wilden.

Dat van de Amerikaanse toestellen kan ik niet anders dan mee eens zijn, alleen waarom alsnog Amerikaans kopen als er bijvoorbeeld een Europees alternatief is wat de voorkeur zou kunnen verdienen op prijsgebied (mits prestaties gelijk zijn), prestatiegebied, of compatibiliteit.

quote:

Is de Eurofighter inmiddels al 15 jaar over datum? Hij had er dus in 1990 moeten zijn? Lekker dan. .
Je zegt nu dat ze F16's leasen, betekent dat dat ze hun Starfighters al de deur uit hebben gegooid?
Overigens volg ik niet waarom de overweging voor de F22 niet is gedaan dan.

quote:

Op woensdag 8 september 2004 23:33 schreef RonaldV het volgende:

[..]

In dit geval kiest men voor Amerikaans, omdat de Luchtmacht helemaal op Amerikaans materieel is ingericht. De KDC-10 kan bijvoorbeeld alleen maar met Boom tanken. Europees kopen betekent verbouwen van de tankers, OF voor veel geld Europese jachttoestellen laten ombouwen.

quote:

[..]

De EFA moest midden jaren 90 in behoorlijke aantallen operationeel zijn. Daarvoor hadden de eerste afleveringen, volgens de planning van de jaren 80 begin 90er jaren moeten beginnen.
De Interceptosaurussen van de Italianen zijn allen nog in de lucht om piloten vlieguren te geven. De f-16s hebben de luchtbeveiligingstaken overgenomen, en er worden geen nieuwe crews meer opgeleid. En de F-22 is nog niet operationeel, er is bij de USAF nu een voorserie in productie en evaluatie. Naast de enorme kosten voor dat toestel is dat een behoorlijke hindernis.

En Shorts komt uit Noord-Ierland.

quote:

Interceptosaurussen

quote:

Op woensdag 8 september 2004 23:38 schreef Piro het volgende:

[..]

Hoe tankt men in Europa dan, niet met Boom?

quote:

:').
Dat ie niet operationeel is heb ik door ja, er zijn er 30 afgeleverd om mee te spelen en te kijken of het wat is en wat eraan verbeterd kan worden, mocht ie er eerder zijn dan de EF, zie ik geen reden om niet minstens in overweging te nemen of ze tot aankoop willen overgaan.
15 jaar over datum is wel heel erg beneden niveau eerlijk gezegd. .

quote:

Op woensdag 8 september 2004 23:46 schreef RonaldV het volgende:

[..]

In Europa wordt in de lucht bijgetankt met het slang en haspel systeem (hose and drogue). Europese landen hadden tijdens de Koude Oorlog geen noodzaak tot het ondersteunen van intercontinentale vluchten. Met de boom kun je in hoog tempo bommenwerpers refuellen, met de slang kun je een B-52 op zijn best bijgevuld houden.

quote:

[..]

Er zijn er 30 besteld, nog niet afgeleverd. En nogmaals: dat is een voorserie, nog geen productie. De Eurofighter is inmiddels wel in productie, en de afleveringen zijn in gang. Eerlijkheidshalve dient wel gezegd te worden dat het grootste deel van de vertraging bij Eurofighter zijn veroorzaakt door de Duitsers. Zij dreigden uit het project te stappen, en er is toen een veel simpeler, maar wel effectiever vliegtuig ontworpen om ze (met jaren vertraging in het hele project) in de strijd te houden. Het hele project dreigde door het uitstappen van Duitsland gecancelled te worden.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 00:09 schreef Piro het volgende:
Voor de geinteresseerden, ik heb met een beetje zoekwerk de killratios gevonden.
RAND studie met citaten van computersimulaties uitgevoerd door BAe en British Defense Research agency

Vs SU-35
1. F22 Raptor 10:1
2. Typhoon 4.5:1
3. Rafale 1:1
4. F15 1:1.3

quote:

Op donderdag 9 september 2004 00:18 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het vervelende van deze studies is dat ze eigenlijk niets bewijzen. Op papier is de MiG29 beter dan de F-16, maar de killratios zeggen anders. De meeste simulaties gaan uit van een 1v1 scenario, en gelijk geoefende vliegers. In werkelijkheid tellen geoefendheid, tactieken en hoeveelheden vliegtuigen ook mee. Een gesimuleerd luchtgevecht in de jaren 80 bewees dat een 4v4 gevecht van Phantoms tegen F-16 en Phantom tegen de Eagle de killratios gelijk trok. Echte luchtgevechten in de jaren 90 bewees dat de gehele ...teen serie de MiG29 de baas kon, terwijl dat op papier andersom was.

En dan tel ik voor het gemak maar niet eens mee dat de Su35/37 nog altijd nergens in de frontlinie staat, en zijn bewapening zich nog altijd niet om het echie bewezen heeft.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 00:30 schreef Piro het volgende:

[..]

Kanttekeningen.
1. Piloot wordt niet in beschouwing genomen
Hoeveel vliegtuigen ze hebben getest tegelijk wordt niet naar buiten gebracht, maar ik vermoed niet dat ze het 1 voor 1 hebben gedaan en bij de 10e de SU35 een lucky shot had.

quote:

2. Ze hebben waar mogelijk zoveel mogelijk of enkel data gebruikt op basis van tests. De F22 en de EF staat ook nog nergens aan het front, hoeft niet te betekenen dat je geen relatief betrouwbare tests kan uitvoeren met data die al beschikbaar is. Als het vliegt (wat de SU35 doet) heb je al data of kun je er data over verkrijgen.

quote:

tis net zoiets als zeggen dat computerbenchmarks nutteloos zijn omdat ze nog niet verkocht worden of slechts in beperkte mate.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 00:41 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Mijn punt was nou juist dat je piloot en tactieken OOK mee moet nemen in de vergelijking.

quote:

[..]

Het verschil is dat de wapens die op de F-22 en de EF komen te zitten al in gebruik zijn, en de duurste test van allemaal hebben doorstaan: oorlog. De Russische raketten hebben nog geen vliegtuig neergehaald onder oorlogsomstandigheden. (ik beperk me nu even tot de A-A wapens)

Piloot, training, tactieken en wapens bij elkaar tellend, en daarbij de track record van de afgelopen jaren (Het Westen meerdere kills, MiG gebruikers.. euh... geen ) voegend ga ik ervanuit dat de westerse kisten vrijwel altijd zullen winnen.

quote:

[..]

Een computerbenchmark is totaal zinloos als het product wat je test alleen maar bestaat in een lab-omgeving, en niet in het veld te krijgen is. Een Formule-1 auto testen die je vervolgens niet op het circuit mag gebruiken is zinloos. De enige echte test is in het veld.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 00:55 schreef Piro het volgende:

Het is dan ook een vergelijking tussen de Westerse kisten, blijven opletten. Hoe zouden de huidige kisten die het Westen ontwerpt (let's be fair, China heeft niet genoeg airpower om Tokelau te veroveren, Russische piloten hebben minder 1/5 de vlieguren van West Europese of Amerikaanse piloten) het doen tegenover de meest geavanceerde kist die OPFOR hebben. Punt blijft dat de F22 met afstand als beste uit de bus komt.
[..]
.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 00:55 schreef Piro het volgende:

[..]

Wat dus ONMOGELIJK is. Piloten die de MiG als primair toestel hebben hebben meestal <40 vlieguren. Westerse piloten omscholen naar MiGs enkel en alleen om simulaties te doen is duur, nutteloos en bovendien tijdrovend.

quote:

Het is dan ook een vergelijking tussen de Westerse kisten, blijven opletten. Hoe zouden de huidige kisten die het Westen ontwerpt (let's be fair, China heeft niet genoeg airpower om Tokelau te veroveren, Russische piloten hebben minder 1/5 de vlieguren van West Europese of Amerikaanse piloten) het doen tegenover de meest geavanceerde kist die OPFOR hebben. Punt blijft dat de F22 met afstand als beste uit de bus komt.

quote:

Desondanks zul je niemand horen die de Leopard 2 en de Strv 122 baggertanks noemt omdat ze nog nooit in een oorlogssituatie neer zijn gepleurd en actie hebben gezien.
Loos argument.

quote:

Op woensdag 8 september 2004 21:55 schreef RonaldV het volgende:

[..]

]
De Maritime (Enforcer) Mk.II is een relatief kleine verandering. Kijk maar eens naar de Maritimes van Singapore, afgezien van wat kleine uitstulpingen zien ze er vrijwel standaard uit. Alleen onder de vleugels zijn ophangpunten aangebracht die echt een wijziging zijn op het origineel, maar daar was in het oorspronkelijke concept voor de F-50 al rekening meegehouden. Het dragen van een radar op je rug vereist aanpassingen aan het airframe, het moet verstevigd worden omdat het oorspronkelijke airframe niet ontworpen is om gewichten op de rug te dragen.

quote:

[..]

De Fokker50s waren oorspronkelijk niet eens geplanned, ze zijn een last minute opgedrongen taak, met als excuus dat er ook passagiersvluchten over korte en middellange afstand gevlogen moeten worden. Die taak werd gelijk met de toestellen aan 336Sqn gegeven. De F-60Us zijn speciaal voor de KLu ontworpen, toen duidelijk werd dat er per sé een Nederlands product gekocht moest worden. De voorkeur van de KLu lag bij de Casa CN235 of de Aeritalia G222. De eigenlijke taken waar je het over hebt zijn transport van goederen door heel Europa (er moest bijvoorbeeld een F-16 motor in kunnen) ter ondersteuning van de jachtvliegsquadrons, medevac (waar het toestel zeer geschikt voor is gebleken) en een secundaire rol als trainingstoestel voor para's. Kortom, taken waarvoor de C-130 overkill -dus veel te duur- is. USAFE zat in de jaren 80 met een soortgelijk probleem, en schafte daarvoor de C-23 Sherpa aan. Zo gek was de keus voor een lichte transporter niet.
[..]

De extra C-130s werden niet gekocht omdat ze
a. veel te duur (zowel aanschaf als gebruik) waren.
b. zwaar overkill waren voor de taken waarvoor ze geplanned stonden.
Er heeft bij Lockheed nog een tijd een C-130 gestaan waar de KLu een oogje op had. De H-modellen waren al uit productie, en ze waren bezig met overschakelen op de J. Er waren echter geen fondsen voor beschikbaar, o.a. door de slechte boekhouders van de Luchtmacht.

Je hebt gelijk dat de Fokkers zijn aangeschaft om Fokker in de lucht te houden, maar de vervanging van F.27s is vanaf het begin ingestoken met een mix van zware (KDC-10), middelzware (C-130H-30) en lichte transport toestellen (Fokker-60U en GIV). Daarbij zijn later nog twee F.50s gevoegd. De KLu had zelf liever toestellen met een rear-loading ramp gehad, da's waar, maar dan wel Europees: de CN-235 of G.222

quote:

Op donderdag 9 september 2004 11:07 schreef sp3c het volgende:

[..]

ah, weer een droom getorpedeerd, dank u

quote:

probleem is dat de medium lift capaciteit sinds het vallen van de koude oorlog nauwelijks meer is gebruikt ... mjah op de Balkan maar daar blijft het bij en ook hier was de capaciteit niet groot genoeg

quote:

de C130's en crews zijn momenteel zwaar overwerkt omdat ze overal naar toe moeten vliegen en iedere dag heel de dag zo'n beetje stand by moeten staan voor velerlij taken (van het EAC, tot rampenbestrijding en troepenverplaatsingen over de hele wereld) een aantal extra toestellen (of A400 airbus) zou hier vele malen gemakkelijker zijn dan de fokkers

quote:

Op donderdag 9 september 2004 08:44 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ha, dit was de grootste fout die de Amerikanen maakten tijdens de luchtoefeningen tegen India vorig jaar. Ze gingen er nog steeds vanuit dat de vijand maar 5 vlieguren heeft gemaakt, maar in realiteit bleek dat de vijand bijna net zo goed getraind werden als zij zelf.

Maar toen was F15 Strike Eagle vs Su-30 en F15 verloor hopeloos..

quote:

Op donderdag 9 september 2004 12:00 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Sowwy...
[..]

De medium lift capaciteit is precies groot genoeg om haar taken te kunnen uitvoeren. Ze wordt niet alleen gebruikt om operaties binnen Europa te ondersteunen, maar ook voor reguliere deployments, squadron rotaties binnen Europa, enzovoorts. Voor de operaties op de Balkan (Villafranca en Amendola) werden per week 2 vluchten met de Fokker-60 en 1 met de Hercules uitgevoerd. Als de F60 te licht/klein was geweest zouden die vluchten wl vervangen zijn door vluchten met een Herc.
[..]

Waar haal je dat "zwaar overwerkt" vandaan? 334 is druk, dat is waar, maar zwaar overwerkt is overdreven. Eindhoven heeft het European Airlift Coordination Center, waar alle vluchten voor vracht van de aangesloten NATO-landen worden gecombineerd. De KLu had graag een 3e Herc gehad, en een 3e KDC-10 (wat nu een gewone DC-10 gaat worden), maar dat heeft meer te maken met het ondervangen van onderhoudsbeurten en flexibiliteit te maken. Het aantal vluchten is eerder gelimiteerd door werk en rusttijden (en dus een tekort aan crews) dan door het aantal airframes. De KLu houdt zich aan internationale burgerstandaarden (ICAO) waar het vliegtijden betreft, dus zwaar overwerkt kunnen ze nooit hardmaken.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 12:09 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat vertellen ze mij bij 334 squadron zelf elke kans die ze krijgen, nu luister ik er over het algemeen niet zo naar maar die gasten werken echt wel harder dan ons, die hadden liever een derde EN een vierde herc gehad dan de Fokkers

quote:

Op donderdag 9 september 2004 10:17 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Maar dat zeg ik toch ook? De tabellen zeggen niks, omdat zaken als training en taktieken ook meetellen, en die worden in die tabellen niet meegenomen.

quote:

[..]

Ik wil eerst eens een oefening zien tussen de F/A-22 en de toestellen van andere landen. De huidige F-15 heeft een heel goede reputatie op papier, feit is en blijft dat de piloten van die toestellen tijdens oefeningen al 15 jaar op hun donder krijgen van Canadese CF-188 (F-18) en Europese F-16 piloten, zodra je ze hun eigen gang laat gaan, en je je niet houdt aan door de Amerikanen opgestelde scenarios. Dat maakt de toestellen niet slecht, maar bewijst wel dat je er met het toestel alleen nog niet bent. En DAT was MIJN punt

quote:

[..]

Ik heb ook nergens gezegd dat de toestellen bagger zijn, dat maak jij ervan. Ik heb gezegd dat deze test een papieren test is, en eigenlijk dus niets zegt, omdat er maar een echte test is, en dat is het gevecht in het veld. Tot nu toe is die live-test in het voordeel van de vliegtuigen uit het westen die daadwerkelijk in productie zijn, en bij de squadrons staan. De Su-35/37 is niet in productie, en staat ook niet bij de squadrons. Ik vind het een vergelijking als tussen een F-22 en een X-29 of X-31 of zelfs de VISTA F-16. Die kunnen in theorie rondjes vliegen om een F/A-22. Ze hebben in schijngevechten het opgenomen tegen alles wat er op dat moment in de VS rondvloog, en op papier gewonnen. Het zijn echter geen productie machines, en de test is dus eigenlijk nutteloos. Het geeft hooguit een idee hoe ze zouden presteren ALS er een echte fighteruitvoering uit zou voortkomen. Een test tegen een normale productie Flanker, die WEL bij de squadrons staat, zou m.i. veel meer zeggen.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 12:23 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik denk dat het probleem van 334 vooral zit in het feit dat de KLu traditioneel een jachtvlieg-organisatie is, waar men nog altijd niet gewend is aan de transport"boeren", die ook nog eens elke dag van de week operationeel zijn, op de meest rare uren. De Haagse bureau-jachtvliegers vertonen de neiging om zich vooral druk te maken om de eigen toko en alles van andere Luchtmachtonderdelen af te doen als "belachelijk buitensporig" Pas sinds het Swing-role concept beginnen alle jachtvliegers (niet alleen die van Leeuwarden, wat altijd een Air Defense basis was) bijvoorbeeld pas te snappen dat je Command&Control nodig hebt. Nog geen 5 jaar geleden kwam er bijvoorbeeld nog een general (ex-jachtbommenwerper) melden in Milligen dat hij het onderdeel wilde opheffen, wegens niet belangrijk. Osama bewees zijn ongelijk. Moderne vliegers onderkennen dat inmiddels. Soortgelijke problemen kennen ze ook op Eindhoven. De tankers zijn leuk, de rest is maar onzin, en moet eigenlijk ondergeschikt en ondersteunend zijn aan de jachtvliegbases. En natuurlijk zijn straaljagers veel sexier dan transportbakken, laat staan personeel voor die transportbakken.

quote:

Ow, enne... vergeet niet dat men op de squadrons altijd loopt te zeiken, maar vooral nooit of te nummer over wil naar een squadron of ander veld, waar het "beter is". Het is me destijds vaak genoeg gezegd: als het je niet bevalt, dan ga je toch? Niemand ging ooit, dus was de schok vrij groot toen ik wel ging.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 12:31 schreef Piro het volgende:
[..]

Je claimt dat een papieren test niks zegt. De Leo2 is ook nooit onder ECHTE gevechtsomstandigheen tegen andere tanks ingezet, maar toch zou ik het niet erg vinden als er eentje naast mij rijdt om me support te geven, ondanks dat ie nooit de vuurdoop heeft gehaald. Hell, meeste soldaten zien geen oorlog tijdens hun diensttijd, maar dat maakt ze ook nog geen slechte soldaten. Moot point. Veldtest is niet heilig.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 08:44 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ha, dit was de grootste fout die de Amerikanen maakten tijdens de luchtoefeningen tegen India vorig jaar. Ze gingen er nog steeds vanuit dat de vijand maar 5 vlieguren heeft gemaakt, maar in realiteit bleek dat de vijand bijna net zo goed getraind werden als zij zelf.

Maar toen was F15 Strike Eagle vs Su-30 en F15 verloor hopeloos..

quote:

Op donderdag 9 september 2004 12:09 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

Inderdaad, de amerikanen dachten dat ze met gemak zouden de mock-battles zouden winnen omdat maar het bleek anders te zijn. Het aantal vlieg-uren wat India krijgt is te vergelijken met die van de VS en de kans is groot dat het aantal zelfs hoger ligt. Maar we kunnen gerust aannemen dat het gelijk is.
[quote]
180+ volgens FAS. Ongeveer gelijk ja.
[quote]
De VS zette ipv de Strike Eagle, de F-15C in. Dit was vanwege het feit dat de VS om India de SU-30MKI(met alle high-tech snufjes, trust-vectoring, franse/israelische/indiase avionics) vroeg waartegen de VS haar Strike Eagles en F-16's in zou zetten. Maar India weigerde dit en had besloten om de SU-30K (zonder alle high-tech snufjes en 100% russisch, tweezitter) in te zetten. Naast deze deed de Mirage2000, MiG-27, MiG-29 en de nieuwe MiG-21 Bison (21-93) mee.

De VS kreeg de taak om zogenaamd de Airbase van Gwalior te verdedigen en India moest de base aanvallen. De VS had een probleem omdat ze geen AWACS toestel hadden meegenomen. Mede hierdoor ging het gelijk op.

De conclusie bij de amerikanen was dat de F-22 zo snel mogelijk in productie moest komen om altijd in het voordeel te blijven. Ook bleek dat de VS in de toekomst in geval van een conflict niet altijd 3e rangs luchtmachten kan verwachten.

Enkele plaatjes van die exercise met formaties die je niet gauw tegenkomt

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 9 september 2004 12:44 schreef sp3c het volgende:
er worden ook gewoonweg te weinig vliegbewegingen gemeten boven die landen, daaruit kun je het aantal vlieguren min of meer aan aflezen.

ik geloof niet dat de Amerikanen daadwerkelijk verbaasd zijn over het aantal vlieguren, dit zou heel dom zijn aangezien je dit tegenwoordig zelfs vrij accuraat bij civiele maatschappijen kunt opvragen zo'n beetje, maar eerder dat ze niet hun beste spulletjes en piloten hebben ingezet simpelweg omdat de indiers dit ook niet deden

quote:

Op donderdag 9 september 2004 12:31 schreef Piro het volgende:

[..]

Hoe wou je dat doen?
[..]

Nee, maar sowieso is een vergelijking waarin piloten worden opgenomen per definitie oneerlijk en zegt niets over de rauwe capaciteiten van het toestel. Dat je met superieure operators een veel beter resultaat kan halen over een toestel wat op papier beter is zegt niks. De Renault tanks in ww2 waren superieur aan de Duitse toen de oorlog begon, Duitsland had echter superieure tactieken en beter getrainde tankcrews en gaf de renaults op hun donder. Als de Fransen op gelijk niveau hadden gevochten qua training en strategie hadden ze de Duitsers afgedroogd en was het rap afgelopen.
Variabelen zoals training en tactiek zegt niks over hoe de kist presteert en wat ie kan mits de piloot buiten beschouwing wordt gelaten en ervanuit wordt gegaan dat de kist 110% kan functioneren zonder compromissen. Dat het in de praktijk beter, gelijk, of slechter uitvalt is weer wat anders.

quote:

Dat ze op hun donder krijgen van de Canadezen wil ik zien. De Canedezen die ik ken klagen namelijk constant over hun F-18's en het feit dat ze totaal worden afgedroogd door de US vliegtuigen omdat de regering voor een skeleton oplossing heeft gekozen.
En besides, tegen je eigen spul vechten is het moeilijkst, daarom hebben ze in de VS een NTC, waar men dankbaar gebruik van maakt, ook andere landen. .

quote:

Je claimt dat een papieren test niks zegt. De Leo2 is ook nooit onder ECHTE gevechtsomstandigheen tegen andere tanks ingezet, maar toch zou ik het niet erg vinden als er eentje naast mij rijdt om me support te geven, ondanks dat ie nooit de vuurdoop heeft gehaald. Hell, meeste soldaten zien geen oorlog tijdens hun diensttijd, maar dat maakt ze ook nog geen slechte soldaten. Moot point. Veldtest is niet heilig.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 12:52 schreef Piro het volgende:

[..]

In het huidige era van satelieten, sensoren, ballistische onderzeeers die bij nacht en ontij communicatie afluisteren, spionagevluchten en nog steeds ye good olde spion acht ik het vrijwel onmogelijk dat ze geen accurate metingen kunnen doen van alle landen. NATO is sowieso al een gegeven.
Niemand binnen de EU/NATO/Westerse wereld doet moeilijk over die informatie uitwisseling en we hebben vaak genoeg samen gevlogen om te weten dat we haast gelijk opgaan met misschien een licht voordeel voor bepaalde landen die technisch voordeel hebben of strategisch voordeel.
Wat dan overblijft zijn China, Rusland, Zuid Amerika en een aantal landen in het Midden Oosten die er militair goed voorstaan.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 14:52 schreef sp3c het volgende:
[afbeelding]
een brit, een Duitser en een hollander (commando gok ik) in Afghanistan

quote:

Op donderdag 9 september 2004 12:56 schreef sp3c het volgende:
Rusland iig niet want die hebben gewoon Open Skies getekend, of India dit ook heeft gedaan weet ik niet helemaal zeker

edit:
niet india dus
http://www.state.gov/t/ac/rls/fs/2004/33147.htm

quote:

Op donderdag 9 september 2004 15:45 schreef Mikkel het volgende:

[..]

Doe maar Oostenrijk voor die middelste (GB gebruikt geen AUG's), en die hollander lijkt me inderdaad KCT, aan z'n baret en C8 te zien.

Ik wist niet dat KCT in Afghanistan zat?

quote:

Op donderdag 9 september 2004 15:58 schreef Piro het volgende:

[..]

Hoeft niet. Israel bvb heeft wapens die ze gebruiken voor enkel de elite eenheden om deniability te claimen.
"Huh? AK's? Die hebben wij helemaal niet, zal wel land X zijn geweest".
Daarbij komt dat Oostenrijk helemaal geen troepen heeft gestuurd afaik.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 13:03 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik denk dat je de intel capaciteiten van het westen fors overschat. Zie de intel over Irak twee jaar geleden. Men weet weinig over de capacieteiten van de landen waarin men wel geinteresseerd is, en vrijwel niets over de niet-aandachttrekkers als India.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 15:56 schreef Piro het volgende:

[..]

Wanneer is Open Skies getekend? Na de koude oorlog opnieuw op tafel gelegd?
Ik weet namelijk nog dat de Russen Open Skies niet wilden tekenen en toen Operation Overflight (met de U2) is gelanceerd.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 16:01 schreef Mikkel het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk ook even kijken in de bron van het plaatje, dan zie erbij staan: "German, Austrian and Dutch soldiers deployed with ISAF at Bagram airfield".

En in mijn woordenboek betekent Austrian nog altijd Oostenrijks.

Ik zou natuurlijk nog even kunnen doorgaan over zijn uniform, baret en embleem op z'n linkerarm (en het feit dat dat er allemaal erg on-brits uitziet), maar dat doe ik niet

quote:

Op donderdag 9 september 2004 14:52 schreef sp3c het volgende:
[afbeelding]
een brit, een Duitser en een hollander (commando gok ik) in Afghanistan

quote:

Op donderdag 9 september 2004 16:17 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Die Brit lijkt me meer een Belg. Britten gebruiken bijna hetzelfde camo-patroon als dat wij hebben. Belgen gebruiken stippen. Op de foto's eronder kun je ook zien dat er Belgen zitten, of dat ze iig voertuigen hebben uitgeleend.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 16:10 schreef Piro het volgende:

[..]

Ken je Goebbels? Daar is van geleerd. Wat zij weten en wat zij het publiek willen laten weten zit een groot verschil tussen.

quote:

Ik denk niet dat een paranoide land als de VS op zijn lauweren zit en denkt dat de rest van de wereld nog in de steentijd leeft. Anders hadden ze dat hele F22 project niet in het leven geroepen.
Juist de VS erkent de capaciteiten die de nieuwe (Russisch ontwikkelde) STA batterijen hebben en welk gevaar zij vormen voor de nu verouderde toestellen als de F14-F18.
Wij staan niet stil als Europa en als NATO, Rusland evenmin.

Overigens zou ik de intel over Irak hardly een objectief voorbeeld kunnen noemen van het niveau van US/NATO.
Enkel het allerhoogste echelon en diegenen die de intel hebben verzameld weten hoe het er echt voorstaat. Kijk dan naar WW2, wat wisten de Geallieerden van de Centralen en vice versa, en wat lieten ze doorschemeren.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 15:45 schreef Mikkel het volgende:

[..]

Doe maar Oostenrijk voor die middelste (GB gebruikt geen AUG's), en die hollander lijkt me inderdaad KCT, aan z'n baret en C8 te zien.

Ik wist niet dat KCT in Afghanistan zat?

quote:

Op donderdag 9 september 2004 16:01 schreef Mikkel het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk ook even kijken in de bron van het plaatje, dan zie erbij staan: "German, Austrian and Dutch soldiers deployed with ISAF at Bagram airfield".

En in mijn woordenboek betekent Austrian nog altijd Oostenrijks.

Ik zou natuurlijk nog even kunnen doorgaan over zijn uniform, baret en embleem op z'n linkerarm (en het feit dat dat er allemaal erg on-brits uitziet), maar dat doe ik niet

quote:

Op donderdag 9 september 2004 16:17 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Die Brit lijkt me meer een Belg. Britten gebruiken bijna hetzelfde camo-patroon als dat wij hebben. Belgen gebruiken stippen. Op de foto's eronder kun je ook zien dat er Belgen zitten, of dat ze iig voertuigen hebben uitgeleend.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 16:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik heb vrij veel geduld over het algemeen. Ik kan ook behoorlijk wat hebben. Maar je hoeft geen kleinerende toon aan te slaan. Ik heb 12 jaar in de business gezeten. Als jouw user info klopt (en daar ga ik maar even van uit) moet jij het nog allemaal in de praktijk uitvinden. Ietsje minder graag.
[..]

Ik neem als voorbeeld de koude oorlog wel, daar heb ik hands-on ervaring mee. Of anders de golfoorlog en joego. Jij overschat op heel grove wijze de mogelijkheden van intel verzamelen. Eind jaren 80 hing er op mijn werk een officiele NATO tekening van een Fulcrum, gemaakt midden jaren 80. Het enige dat er globaal aan klopte was het bovenaanzicht. Het toestel dat bij ons op de tekening stond leek nog het meest op een ongelukkig kind van het huwelijk tussen de Fulcrum en F-18.
Tot het schip de Zwarte Zee uitvoer hadden we geen idee hoe de russische carrier functioneerde. Tot op de dag van vandaag weten we niet zeker of het ding doet wat hij belooft.
De gehele koude oorlog namen we aan dat de Sovjets enorme hoeveelheden vliegtuigen hadden klaarstaan, en hun paraatheid enorm was. Na de val van de muur bleek dat de WarPac troepen niet half zo inzetbaar waren als we dachten.

Wat Iran, India en China uitvogelen weten we niet. We weten van een paar toestellen wat ze ongeveer kunnen, omdat we de signalen van hun radar hebben opgepikt. We weten ongeveer hoe ze er uitzien, omdat er foto's van gemaakt zijn. We hebben geen flauw idee of de materialen waarmee ze hun toestellen maken enigszins aan westerse standaarden voldoen, en ze dus qua wendbaarheid en duurzaamheid met ons kunnen meekomen. En zo gaat het met het gros van de wereld. De schaarse middelen die er zijn worden ingezet tegen heel specifieke landen, met heel specifieke doelen. Van de rest van de wereld hebben we geen flauw benul wat ze uitspoken.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 16:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik heb vrij veel geduld over het algemeen. Ik kan ook behoorlijk wat hebben. Maar je hoeft geen kleinerende toon aan te slaan. Ik heb 12 jaar in de business gezeten. Als jouw user info klopt (en daar ga ik maar even van uit) moet jij het nog allemaal in de praktijk uitvinden. Ietsje minder graag.

quote:

[..]

Ik neem als voorbeeld de koude oorlog wel, daar heb ik hands-on ervaring mee. Of anders de golfoorlog en joego. Jij overschat op heel grove wijze de mogelijkheden van intel verzamelen. Eind jaren 80 hing er op mijn werk een officiele NATO tekening van een Fulcrum, gemaakt midden jaren 80. Het enige dat er globaal aan klopte was het bovenaanzicht. Het toestel dat bij ons op de tekening stond leek nog het meest op een ongelukkig kind van het huwelijk tussen de Fulcrum en F-18.

quote:

Tot het schip de Zwarte Zee uitvoer hadden we geen idee hoe de russische carrier functioneerde. Tot op de dag van vandaag weten we niet zeker of het ding doet wat hij belooft.
De gehele koude oorlog namen we aan dat de Sovjets enorme hoeveelheden vliegtuigen hadden klaarstaan, en hun paraatheid enorm was. Na de val van de muur bleek dat de WarPac troepen niet half zo inzetbaar waren als we dachten.

quote:

Wat Iran, India en China uitvogelen weten we niet. We weten van een paar toestellen wat ze ongeveer kunnen, omdat we de signalen van hun radar hebben opgepikt. We weten ongeveer hoe ze er uitzien, omdat er foto's van gemaakt zijn. We hebben geen flauw idee of de materialen waarmee ze hun toestellen maken enigszins aan westerse standaarden voldoen, en ze dus qua wendbaarheid en duurzaamheid met ons kunnen meekomen. En zo gaat het met het gros van de wereld. De schaarse middelen die er zijn worden ingezet tegen heel specifieke landen, met heel specifieke doelen. Van de rest van de wereld hebben we geen flauw benul wat ze uitspoken.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 16:49 schreef sp3c het volgende:

[..]


[..]

teeheee, good point

embleem op zijn arm is idd een dead giveaway, dacht dat die linker een brit was omdat ik het op de britse defensie site gevonden had maar dat is dus een Duitser

blijft een mooie foto, ik gok dat de foto is genomen toen de luchtmobiele brigade er ook zat, toen zat er ook een aardig detachement KCT in Afghanistan, die zijn nu weg als het goed is totdat dat nieuwe provincional reconstruction team aan het werk gaat, daarmee komt ook een quick reaction force waar naar het schijnt ook een klein aantal commando's aan meedoet
[..]

die brit is dus een Duitser (andere helm), iemand een gokje wagen wie die gast die erachter staat is?

Britse para?

en ja de Belgen zitten inmiddels in Afghanistan, de paracommando's beveiligen kabul international airport en er is een detachement ......jagers met een eigen kamp ergens maar echt op de hoogte ben ik niet

quote:

Op donderdag 9 september 2004 17:18 schreef Mikkel het volgende:

[..]

Volgens mij is die gast achter de linker ook een Duitser (flecktarn camo), geen idee welke eenheid.

Die KCT-er heeft trouwens een groene C8 kickass (Ik vind het alleen zo bescheten uitzien met een ingeschoven kolf, maarja da's mijn mening whehehehe ) Maar hij heeft wel de meeste dont-fuck-with-me uitstraling

quote:

Op donderdag 9 september 2004 17:23 schreef Piro het volgende:

[..]

Wat is er zo speciaal aan een groen geweer? .
En de KCT-er ziet er voor mij meer uit alsof ie heel nodig moest schijten voordat ie gevraagd werd te poseren. .
Of hij kijkt tegen de zon in.

Die met die cherry berry daar kan of Amerikaan zijn (ik weet dat een SOCOM eenheid van de USAF die rooie baretjes draagt) of iets anders, Duitser of Brit.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 12:38 schreef Piro het volgende:

[..]

.
Wat een ongein bij elkaar. Het is een feit dat NATO piloten verreweg de beste faciliteiten aangeboden krijgen en dus ook de meeste vlieguren krijgen.
Russische piloten krijgen volgens FAS zo'n 25 vlieguren, afhankelijk van wat voor piloot het is.
Duitse, Engelse en Franse piloten hebben er tussen de 150 en 180 vlieguren achter, ook weer volgens FAS.
Vlieguren zijn life. De Russische toestellen zijn op papier slechter in een huidige situatie. Ze zullen het hoogstwaarschijnlijk winnen in een dogfight door een betere lenigheid maar worden absoluut ende geheel afgedroogd in een situatie waar men geen dogfights meer uitvoert.
(Lees dit als: het moderne slagveld).
Dit is een feit wat zelfs pro-Russische figuren erkennen simpel en alleen omdat het zo is.
Russische strategie is achterhaald, dit bewees de golfoorlog waar men volgens Russische strategieen vocht en compleet afgedroogd werd.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:13 schreef Wuder het volgende:

[..]

Het is wel waar de Russische piloten tegenwoordig steeds minder vlieguren krijgen. Rusland is immers economisch naar de tering en heeft gewoon geld meer voor een sterke luchtmacht en daarom wordt er toch veel ge-exporteerd naar andere landen om hun eigen leger te kunnen financieren. De machtige Rode Leger legt het af tegen de PLA in een conventionele oorlog.

quote:

Wat nieuws:

Jane's Defence Weekly
September 1, 2004

Sukhoi Completes Delivery Of Fighter Aircraft To China

By Jiang Jintao, JDW Special Correspondent, London

The Chinese People's Liberation Army/Navy took delivery of the final
platforms in its order of 24 navalised Sukhoi Su-30MK2 fighter aircraft in
late August, according to a Russian Defence Ministry source.

The completed contract brings to 178 the number of advanced Russian fighter
aircraft delivered to China over the past decade. These comprise 38 Su-27SK
single-seat fighters, 40 Su-27UBK two-seat fighter/trainers (which lack the
capability to use guided munitions against land-based targets), 76 Su-30MKK
multirole fighters and 24 navalised Su-30MK2 fighters capable of deploying
high-precision munitions against land-based and waterborne targets. In
addition, China's Xian production facility has taken delivery of components
for 95 Su-27SK fighters for a combined total, to date, of 273 platforms.

The finished aircraft were produced by the Komsomolsk- on-Amur Aviation
Production Association (KnAAPO) and the Irkut Corporation: the former
responsible for 77.5% of the work and the latter for 22.5%. In addition,
KnAAPO has provided the component parts for licensed assembly in China.

KnAAPO, Russia's largest aircraft plant, currently has no other outstanding
contracts for either the Su-27 or Su-30 beyond seven Su-27SM fighters on
order for the Russian Air Force. However, sources in Moscow are confident
that Beijing will contract for an additional 24 navalised Su-30MK2s before
year-end for delivery in 2005-06. Also awaiting finalisation are contracts
with Indonesia, for six Su-27SKs and two Su-30MKs, and Vietnam for four
Su-30MKs.

Industry analysts forecast that Sukhoi could export 80-100 additional
fighters to East Asia over the next five years. Prospects include up to 48
platforms to China, 24 to Vietnam and 24 to Indonesia. Elsewhere, Brazil
offers another possible market but potential sales of advanced fighters in
the Middle East are not promising over this period.

Sukhoi is hoping to gain upgrade work from China for its Su-27/Su-30 fleet
and, more significantly, is expected to propose a partnership with China in
co-developing a fifth-generation fighter at an estimated cost of US$12
billion- US$15 billion.

The proposed co-development programme is likely to be raised by President
Vladimir Putin during his upcoming visit to Beijing.

quote:

Misschien komt er wel een Raptor killer



Al acht ik de kans klein, aangezien deze 5th generation fighter eindelijk klaar is, de Amerikanen weer met een 6th Gen. komen..

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:15 schreef Wuder het volgende:
Ook leuk, een Assault Kitchen

Zie je het al voor je? Bij een bestorming op de vijandelijke linies, zie je opeens een Kookplaat-Oven-combi naast je rijden...

knip.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:34 schreef Piro het volgende:

[..]

Heej. Leuk.
En ergens betwijfel ik dat ie ook maar ergens heen gaat waar het echt hot is. Zoveel brandstof en heet vreten wil je niet om je heen hebben als het ding de lucht ingaat. .
Ik dacht trouwens dat ze koks als apart beroep hadden afgeschaft?

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:32 schreef Piro het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op?
Rusland heeft 24 miljoen in de nationale reserves. .
[..]

quote:

100 fighters over 5 jaar? Djezus christus zeg. .
Dat het bedrijf zich financieel nog redt zeg. .
[..]

/

quote:

Is dat een 5th soviet of 5th nato generatie?
Ik geloof dat wat wij een 5e gen noemen zij een 4e gen noemen, etc.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 18:06 schreef Piro het volgende:
Afgezien van het feit dat ie 7.62 is is het gewoon precies hetzelfde tuig ja. Ontzettend goed design.
Ik weet overigens niet of de M240 uit de losse hand geschoten kan worden (gok ik van niet, hebben we de m249 voor in noodgevallen) maar dat verdient bij deze niet de aanbeveling.
Ze krijgen het wel onderwezen maar je schiet altijd op de grond. Door de gigantische climb die het ding heeft als ie zonder bipod of tripod wordt verschoten klimt het geweer op en zaagt je bij wijze van spreken zo doormidden.

De MG3 heeft een crew van 3 overigens.
De gunner die het geweer draagt.
De loader met de munitie
En nog een figuur die de reservelopen meedraagt.
Het kan met 2, en als ie eenmaal staat is het in principe mogelijk met een persoon het ding te bedienen als je je aan de standaard vuursnelheid houdt en niet overboard gaat.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:48 schreef Wuder het volgende:

[..]

Die 24 miljoen roepies verdien ik nog
[..]

Er staat ook "additional"
[..]

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:32 schreef Piro het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op?
Rusland heeft 24 miljoen in de nationale reserves. .

quote:

100 fighters over 5 jaar? Djezus christus zeg. .
Dat het bedrijf zich financieel nog redt zeg. .

quote:

Is dat een 5th soviet of 5th nato generatie?
Ik geloof dat wat wij een 5e gen noemen zij een 4e gen noemen, etc.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 21:08 schreef RonaldV het volgende:

[..]

24 miljoen! Wow... _{roebel? of yen?}
Met 24 miljoen hou je natuurlijk geen luchtmacht operationeel. Laat staan een compleet leger, inclusief nukes.

quote:

[..]

20 fighters in een jaar is geen gekke score hoor. Ik geloof dat de F-16 productie ook op zoiets loopt, evenals de F-15 lijn. Het is natuurlijk peanuts als je het vergelijkt met de jaren 80. Dat wel ja...

quote:

[..]

Ik dacht dat het andersom was. ff tellen:
1e gen: korea jets
2e gen: Century fighters
3e gen: eerste fighters met analoge gecomputeriseerde offensieve avionics (o.a. F-4)
4e gen: F-...teen series (digitale toestellen)
5e gen: F-22 en F-35

De Russen hebben nu de 4e generatie neergezet op de velden (MiG-29 en Su27 + afgeleiden) en hebben nog geen 5e generatie in productie aanloop.

Als ik ernaast zit moet iemand me maar corrigeren

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:44 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ik weet het niet, maar het zou wel logisch zijn.. iedereen moet en zal op elk moment kunnen vechten, zeker als je bij de Marine Corps zit

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:55 schreef sp3c het volgende:

[..]

fal (das m249 right?) kun je vanuit de losse hand schieten, ben ik ook in geoefend, maar het is heel erg klote en je hebt een helper nodig voor de ammo en tripod (liefst 2) minimi is beter (lichter) het is nog maar de vraag wat er in de toekomst gaat gebeuren

quote:

idiaal zou zijn 3 manschappen met 1 fal, 1 van die manschappen draagt dan de minimi de andere een geweer of een infanterie ondersteunend wapen (omgebouwde c7) vanwege de vuurkracht en anders wordt het fal voor stationaire objecten (checkpoints bv) of op de voertuigen
fal vind ik een lekker wapen alleen erg zwaar, heeft ook betere range dan minimi

quote:

maar ik ben niet echt up to speed met dergelijk wapentuig dus ik kan het mis hebben, ik zweer iig bij mijn karabijn

quote:

Op donderdag 9 september 2004 21:11 schreef Piro het volgende:

Dacht dat er veel meer van de band rolden?

quote:

Dus de Russen missen de allernieuwste generatie?
Ik dacht dat de meting ging dat wat wij een 5e gen noemen voor hun een 4e gen is, en dat ze er een van de anderen tussenuit hadden gesloopt.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 21:20 schreef RonaldV het volgende:

[..]

In de goeie ouwe tijd wel ja... Nu zijn de F-15 en F-16 lijnen alleen nog open omdat buitenlandse luchtmachten er kleine series op bestellen. De Israeli's en Saoedi's houden de lijn van de F-15 open met hun lokale versies van de Strike Eagle (die in pure AD variant niet meer te krijgen is) en de UAE hebben een heel stoere F-16, met zo'n beetje alle gadgets erop die je kunt bedenken: FLIR, phased array radar, conformal fuel tanks,etc. Ik geloof dat Korea nog een order in de pijp heeft voor F-15Es of een met de UAE vergelijkbare F-16, en dan is het wel zo'n beetje op.
[..]

Ik weet niet precies hoe de russen tellen. Ik heb op hun vliegtuigen gewoon de vergelijking met de westerse getrokken. De Fulcrum en Flogger varianten zijn qua avionics en earodynamica vergelijkbaar met "onze" ... teen serie. De F-22 en F35 steken daar ver voor, en afaik hebben de Russen nog niets vliegen dat daarmee vergeleken kan worden.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 20:48 schreef Wuder het volgende:

[..]

Die 24 miljoen roepies verdien ik nog

quote:

Op donderdag 9 september 2004 21:37 schreef Piro het volgende:

[..]

Manschappen verdien je niet. .
Zijn er trouwens 20 mil, niet 24. .

quote:

Op donderdag 9 september 2004 21:49 schreef Wuder het volgende:

[..]

Oh, bedoel je reserves... ik dacht aan geld

En trouwens, een reserve-leger onderhouden is niet zo duur in Rusland joh. Het is niet zo dat ze elke maand een uber-uitkering moeten hebben ala de VS.

Aan de andere kant, 20 miljoen? Ik weet niet wat zij een reservist noemen. Een getrainde soldaat die alleen als reserve dient, of een boer met een stempel reservist op zijn voorhoofd...

China heeft trouwens 500-600.000 reservisten.

quote:

Op donderdag 9 september 2004 21:55 schreef Piro het volgende:

[..]

24 miljoen in euros is misschien net genoeg om 5 uur op halve sterkte oorlog te voeren. .
Neuh, de reserves krijgen ook nagenoeg geen zak als ik me niet vergis. Wat zij een reservist noemen is geloof ik een

quote:

Op donderdag 9 september 2004 22:10 schreef Wuder het volgende:

[..]

Je maakt je zin niet af

quote:

Op donderdag 9 september 2004 22:10 schreef Wuder het volgende:

[..]

Je maakt je zin niet af

quote:

Op donderdag 9 september 2004 22:17 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

Betrapt door zijn ouders terwijl hij een internetverbod had

quote:

Op donderdag 9 september 2004 22:19 schreef Piro het volgende:

[..]

KUT. Te vroeg op de send knop gedrukt en het niet door gehad. .

quote:

Op donderdag 9 september 2004 22:24 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dus... wat wilde je zeggen?

quote:

Op donderdag 9 september 2004 21:18 schreef Piro het volgende:

[..]

Nein. De FAL is jaren 60 en is nog magazine loaded en een service wapen. Geen LMG/GPMG.
De M249 is deze [afbeelding]
De M240 is deze [afbeelding]
De M249 schiet 5.56, de M240 doet het nog met 7.62.
[..]

De FAL is er allang uitgeschopt. Zelfs de Indiers gebruiken hem n iet meer.
[afbeelding]
FAL.
[..]

Pics, specs?
Welke?

quote:

Op donderdag 9 september 2004 21:18 schreef Piro het volgende:

[..]

Nein. De FAL is jaren 60 en is nog magazine loaded en een service wapen. Geen LMG/GPMG.
De M249 is deze

quote:

Op zaterdag 4 september 2004 15:28 schreef Piro het volgende:

[..]

Absoluut niet.
Voor een soldaat die minder dan 4 maanden erin zit en een E-1 (butt private) bij de VS krijgt ie ook maar
1100 dollar ofzo.


1142.64 dollar.
Na 4 maanden wordt dat
1235.17, en meer verdien je niet als E1

Als enlisted verdien je maximaal 5231.61
En dat is bij rang E9 met 26 of meer jaren in dienst.
Als je het tot E7 schopt binnen 2 jaar verdien je 2220.80 per maand wat dan elk jaar of elke twee jaar opschaalt ervanuitgaande dat je een kneus bent en geen promotie weet te maken. .

Als NCO verdien je een stuk meer en schaal je in op 2290.25 dollar, met als maximum 6121.20 als W5 met 26 jaar of meer.

Officier schaalt op ongeveer hetzelfde bedrag in (2343.56) maar gaat heel ver omhoog (13769.43) voor O-10 met 26 of meer jaar.

Dan heb je nog een aparte schaal voor officieren die 4 jaar actief zijn als een NCO, waar het startsalaris gelijk is maar ze zo'n 700 dollar hoger uitkomen aan het einde van de rit.

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 00:08 schreef Piro het volgende:
Omdat Minimi gay klinkt. . Daarom. .
...

quote:

Op donderdag 9 september 2004 21:18 schreef Piro het volgende:

[..]

Nein. De FAL is jaren 60 en is nog magazine loaded en een service wapen. Geen LMG/GPMG.
De M249 is deze [afbeelding]
De M240 is deze [afbeelding]
De M249 schiet 5.56, de M240 doet het nog met 7.62.
[..]

De FAL is er allang uitgeschopt. Zelfs de Indiers gebruiken hem n iet meer.
[afbeelding]
FAL.
[..]

Pics, specs?
Welke?

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 04:17 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Je krijgt wel soms een extra housing toeslag, in bv Califorinia want anders kun je nooit rond komen.

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 04:18 schreef PLAE@ het volgende:

+ ze wonen vaak op de basis met t gezin en dat zal ook wel wat goedkoper zijn

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 04:23 schreef HarigeKerel het volgende:
En ze mogen winkelen in goedkope winkels, en komen vaak in aanmerking voor goedkope leningen etc via de creditunion.

Bush heeft het salaris ook flink omhoog gegooit, de enige belofte die hij heeft waargemaakt.


Maja toch lijkt het me niks dat Amerikaanse leger, heb vanavond nog iemand ontmoet die in Afghanistan gezeten heeft met het Amerikaanse leger en helemaal kapot is van alle ellende die hij daar heeft gezien

Nu woont ie in Amsterdam met zijn Nederlandse vriend en ze gaan binnenkort trouwen

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 14:04 schreef sp3c het volgende:

[..]

waarom zeg ik in vredesnaam FAL, die heb ik nog nooit aangeraakt, ik bedoel MAG
[afbeelding]

en karabijn is diemaco c8
[afbeelding]
edit
overigens gebruikt de koninklijke marine nog wel degenlijk de fn Fal omdat je zolang je er niet mee hoeft te rennen er scherper mee kunt schieten geloof ik

maar het kan ook gewoon dat er te veel zout in hun hersentjes is doorgedrongen daar al dat zeewater en dat ze daardoor niet goed aan kunnen passen oid

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 16:06 schreef Piro het volgende:
Kan iemand me trouwens vertellen wat de C8 beter doet dan de M4? De C7 is de M16, en de C8 is de M4, maar zit er nog feitelijk verschil tussen?
Edit
C7A1 is gewoon een flattop M16/C7 zonder ironsights en ze hebben full auto en semi auto ipv burst en semi auto.
Voor de rest is het precies hetzelfde geweer.
Overigens, full auto op een assault rifle? 1 shot, 1 kill. Als je full auto wil ga je maar met een GPMG spelen. .

quote:

Op vrijdag 10 september 2004 16:19 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

De marine heeft inderdaad nog de FAL en ook als er iets officieels moet gebeuren (prinsjes dag ofzo) dan word de FAL ook nog gebruikt.