quote:dogma's van de islamofielen. bedoel je?
op zondag 14 september 2003 19:05 schreef #ANONIEM het volgende:
waarom is dat topic over die islamofielen eigenlijk weer gesloten?
omdat het vol was! 
quote:geacht forumbeheer. willen jullie a.u.b. god deblokkeren ?
op maandag 15 september 2003 10:45 schreef christine het volgende:
god kan nog steeds tegen mensen spreken, hoor
quote:dat kan god zelf wel, hij heeft nl het superuser wachtwoord.
op maandag 15 september 2003 11:24 schreef akkersloot het volgende:[..]
geacht forumbeheer. willen jullie a.u.b. god deblokkeren ?
quote:ik hoop dat hij dat superuser wachtwoord aan mij openbaart
op maandag 15 september 2003 11:55 schreef schorpioen het volgende:
dat kan god zelf wel, hij heeft nl het superuser wachtwoord.
quote:ik snap alleen je ondertitel niet:
op maandag 15 september 2003 19:31 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik hoop dat hij dat superuser wachtwoord aan mij openbaart
en als je ook nog eens zegt dat je de laatste profeet bent dat is helemaal slim.
moet dat niet zijn:
en als je ook nog eens zegt dat je de laatste profeet bent is dat helemaal slim.
of
en als je ook nog eens zegt dat je de laatste profeet bent; dat is helemaal slim.
het is mij trouwens nog niet gelukt om een plekje in iemands ondertitel te bemachtigen... gefeliciteerd! klik => bansheeboy
[dit bericht is gewijzigd door mobious op 16-09-2003 16:56]
quote:ik vind dat jij niet echt respectvol met religieuze discussies omgaat
op maandag 15 september 2003 11:24 schreef akkersloot het volgende:
geacht forumbeheer. willen jullie a.u.b. god deblokkeren ?
quote:ik vind dat jij niet echt respectvol met religieuze discussies omgaat
[quote]op maandag 15 september 2003 11:24 schreef akkersloot het volgende:
geacht forumbeheer. willen jullie a.u.b. god deblokkeren ?
[/quote]
jij zegt toch dat god nog steeds tegen mensen kan spreken
quote:jij zegt toch dat god nog steeds tegen mensen kan spreken
op woensdag 17 september 2003 19:56 schreef akkersloot het volgende:
christine schreef
[..]ik vind dat jij niet echt respectvol met religieuze discussies omgaat
[/quote]
ja, en dat gaat dus over de god die voor mij de basis vormt van mijn leven en datgene waar ik in geloof. kennelijk weet jij geen respect op te brengen voor mensen die ergens in geloven.
quote:blijkbaar is het niet zomaar een vraagje of dat god alwetend is en gezien er miljoenen mensen gek van worden god de bijbel of koran niet geschreven kan hebben. weinig mensen die dat een wetenschappelijk bewijs noemen dat de bijbel niet goddelijk kan zijn, ik wel.
op woensdag 17 september 2003 16:57 schreef schorpioen het volgende:
ik ga toch weer verwijzen naar [centraal] god, geloof en de bijbel deel 3 want voor ieder theologisch vraagje een apart topic openen dat schiet niet op. en de argumenten of de insteek van dit topic is verre van nieuw, ze staan ook al in vele andere topics. slot dus.
vraag dus de topic te heropenen
quote:vraag dus begrijpbare zinnen te gebruiken
op woensdag 17 september 2003 20:02 schreef akkersloot het volgende:
blijkbaar is het niet zomaar een vraagje of dat god alwetend is en gezien er miljoenen mensen gek van worden god de bijbel of koran niet geschreven kan hebben. weinig mensen die dat een wetenschappelijk bewijs noemen dat de bijbel niet goddelijk kan zijn, ik wel.
vraag dus de topic te heropenen
quote:
op woensdag 17 september 2003 13:24 schreef macmeester het volgende:
zolang jij de bijbel en zijn evangeliën zo letterlijk weet te lezen, doe dan ook geen moeite om het te begrijpen. het is gewoon niet voor jou bedoeld (daar al eens aan gedacht?)
quote:beter had je antwoord kunnen geven op de volgende vragen
op woensdag 17 september 2003 12:04 schreef macmeester het volgende:
vriendelijk verzoek om religiebashend onderwerp god is alwetend en vooruitziend... kritisch te bekijken.
1. is god alwetend ?
2. had god dus niet moeten weten dat miljoenen mensen hartstikke gek zouden worden van de bijbel c.q. koran ?
3. is het feit dat miljoenen mensen hartstikke gek worden (daarmee bedoel ik natuurlijk niet alleen gelovend, maar dat die mensen andere mensen gaan vermoorden) van de bijbel c.q. koran dan dus geen wetenschappelijk bewijs dat de bijbel en de koran niet goddelijk kunnen zijn ?
[dit bericht is gewijzigd door schorpioen op 17-09-2003 21:50]
wacht bijvoorbeeld nog op antwoord waarom ik als "ongelovige" verderf zou brengen.
slotje omdat iets perse centraal moet
waarom dus?
quote:omdat het er is. wat is de zin van een centraal topic als je de andere topics die over precies hetzelfde gaan gewoon openlaat? zoals ik al zei in het fb topic: we proberen hier de geloofsdiscussies een beetje te centraliseren, omdat we anders meerdere topics krijgen met dezelfde of zeer vergelijkbare discussies. dat zou de andere onderwerpen teveel gaan overheersen, dus vandaar de verwijzing naar het centrale topic.
op donderdag 18 september 2003 23:06 schreef waxxer het volgende:
om het kort te houden:slotje omdat iets perse centraal moet
waarom dus?
quote:het was imo een heel andere insteek dan over het geloof in het algemeen, het was met een eigen insteek en een eigen discussierichting. ik zeg maar wat, maar in seksualiteit kun je tig topics openen over masturbatie zonder slotje. masturbatie voor meisjes, masturbatie voor jongens, masturbatie samen, masturbatie inhouden, maar er is geen centraal masturbatietopic.
op donderdag 18 september 2003 23:07 schreef schorpioen het volgende:
er is een slotje op gegaan omdat er anders meerdere topics over hetzelfde lopen. het was een prima stuk op zich, maar om voor elke user die zijn overpeinzingen over religie wil posten een apart topic aan te maken, dat schiet ook niet op. dan zouden er binnen de kortste keren tig religietopics lopen, en zou de filosofie en wetenschapskant volledig weggedrukt worden.verder in wfl feedback deel 3
f&f: topic over mais, topic over tarwe, topic over haver, maar geen centraal gewassen-topic. omdat mijn post een discussie an sich is, zou ik hem eigenlijk best graag weer open willen zien als dat kan
quote:ik kan het me wel voorstellen dat een centraal topic soms niet helemaal ideaal is, maar aan de andere kant: als jouw topic een 'nieuwe insteek' is dan kan iedereen wel een nieuw topic met zijn eigen insteek over het geloof gaan openen. en dan heb je alleen nog maar geloofstopics met ongeveer dezelfde discussies en verdwijnt de filosofie en wetenschap zowat uit wfl. dat is niet de bedoeling.
op donderdag 18 september 2003 23:18 schreef waxxer het volgende:[..]
het was imo een heel andere insteek dan over het geloof in het algemeen, het was met een eigen insteek en een eigen discussierichting. ik zeg maar wat, maar in seksualiteit kun je tig topics openen over masturbatie zonder slotje. masturbatie voor meisjes, masturbatie voor jongens, masturbatie samen, masturbatie inhouden, maar er is geen centraal masturbatietopic.
f&f: topic over mais, topic over tarwe, topic over haver, maar geen centraal gewassen-topic. omdat mijn post een discussie an sich is, zou ik hem eigenlijk best graag weer open willen zien als dat kan
de voorbeelden die je aanhaalt zijn ook niet echt vergelijkbaar omdat ik nog nooit ellenlange flameachtige discussies zonder eind over tarwe, haver, of masturbatie gezien heb... discussies over geloof daarentegen lopen in veel gevallen uit op hetzelfde: de eeuwige discussie "bestaat god of niet". dus vandaar het centrale topic voor algemene geloofsdiscussies, eentje waar ook jouw topic wel onder geschaard kan worden...
quote:jammer ook omdat in dat topic vier moslims mee discussieerden. is vrij zelfzaam op wfl.
op donderdag 18 september 2003 21:34 schreef akkersloot het volgende:
zucht. waarom moet [moslim] een vers uit de koran nu weer op slot?
wacht bijvoorbeeld nog op antwoord waarom ik als "ongelovige" verderf zou brengen.
sommige -wetenschappers(?)- en hun argumenten
het gat van #ANONIEM
quote:ja, het is niet leuk om met je neus in de feiten gedrukt te worden he.
zou de policy aangepast kunnen worden zodat dit soort moddergooitopics weg kan?
sommige -wetenschappers(?)- en hun argumenten
het gat van #ANONIEM
en daarnaast vraag ik me af waarom het topic ,vee verminking --- ufo's verwijderd is. leek me geen slecht discussiepunt toch?
quote:vee verminking --- ufo's
op vrijdag 19 september 2003 15:50 schreef #ANONIEM het volgende:
en daarnaast vraag ik me af waarom het topic ,vee verminking --- ufo's verwijderd is. leek me geen slecht discussiepunt toch?
was alleen verplaatst naar tru omdat het daar beter past...
of
[centraal] god, geloof en bijbel. deel 4
of
god, religie en dogmatische opvoeding
kunnen? zouden jullie mods dat even kunnen bekijken?
is maar een vraagje...
quote:zóveel reli-topiques zijn er toch niet? en daarbij blijkt wel dat het leeft. anders kan je ook voor de oplossing van uitsluitend 3 topiques in wfl kiezen:
op zondag 21 september 2003 22:53 schreef shark.bait het volgende:
zijn er niet teveel religieuze topics open die in principe allemaal beter inof
[centraal] god, geloof en bijbel. deel 4
of
god, religie en dogmatische opvoedingkunnen? zouden jullie mods dat even kunnen bekijken?
is maar een vraagje...
[centraal]wetenschap en aanverwanten
[centraal]filosofie en aanverwanten
[centraal]levensbeschouwing en aanverwanten
maakt het er allemaal duidelijker op... maar of het leuker wordt?
ik vind trouwens dat er de laatste tijd maar weinig wetenschapstopiques worden geopend. daar gaan we maar eens verandering in aanbrengen.
quote:mail, icq, msn, postduif, tamtam, rooksignalen...
op dinsdag 23 september 2003 21:41 schreef akkersloot het volgende:
ik wil aan iemand een vraag stellen naar aanleiding van een post in een gesloten topic. namelijk "[deel 2] specifieke moslim haat". na daarover door de modjes 3 topics zijn gesloten vraag ik dan ook hoe moet ik dat dan doen?
quote:ik dacht dat het wel duidelijk zou zijn dat ik een openbare discussie, c.q. debat bedoel. ik vind de uitlating van youssef wel een aparte discussie waard.
op dinsdag 23 september 2003 22:21 schreef schorpioen het volgende:[op dinsdag 23 september 2003 21:41 schreef akkersloot het volgende:
ik wil aan iemand een vraag stellen naar aanleiding van een post in een gesloten topic. namelijk "[deel 2] specifieke moslim haat". na daarover door de modjes 3 topics zijn gesloten vraag ik dan ook hoe moet ik dat dan doen]mail, icq, msn, postduif, tamtam, rooksignalen...
quote:er loopt nog een islam topic, voer daar je "discussie" maar dan.
op woensdag 24 september 2003 18:12 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik dacht dat het wel duidelijk zou zijn dat ik een openbare discussie, c.q. debat bedoel. ik vind de uitlating van youssef wel een aparte discussie waard.
quote:over vooroordelen gesproken.
op woensdag 24 september 2003 19:06 schreef schorpioen het volgende:
"discussie"
quote:ik ken mijn pappenheimers.
op woensdag 24 september 2003 20:24 schreef akkersloot het volgende:[..]
over vooroordelen gesproken.
quote:omdat jij die topic, namelijk exact dezelfde, gesloten hebt
ik zou niet weten waarom dit niet in de bijbel: god's onfeilbare woord zou kunnen...
en ik mis die moderatorslijmbal van een the.moderator
quote:deze opmerking gaat naar de feedback. demoniseerder.
op vrijdag 26 september 2003 22:04 schreef youssef het volgende:
het is heel simpel, er zijn mensen die geleidt worden door de duivel en de mensen die worden geleidt door allah
quote:pot -> ketel. mohammed (en allerlei andere voor sommige religies bepaalde personen) op basis van een vaag interview met een tv-journalist bestempelen als epilepsie-patient is niet demoniseren?
op vrijdag 26 september 2003 22:25 schreef akkersloot het volgende:[..]
deze opmerking gaat naar de feedback. demoniseerder.
quote:ik zeg toch niet dat moslims en christenen geleid worden door de duivel. het is overigens ook op basis van een onderzoek van een canadese neuroloog, michael persinger. en het is natuurlijk temporaal kwab epilepsie patient.
op vrijdag 26 september 2003 22:30 schreef lord_vetinari het volgende:
pot -> ketel. mohammed (en allerlei andere voor sommige religies bepaalde personen) op basis van een vaag interview met een tv-journalist bestempelen als epilepsie-patient is niet demoniseren?
http://primal-page.com/persing.htm
quote:ben je daar nou nog steeds mee bezig..? is het niet een beetje een obsessie aan het worden?
op vrijdag 26 september 2003 22:43 schreef akkersloot het volgende:
ik zeg toch niet dat moslims en christenen geleid worden door de duivel. het is overigens ook op basis van een onderzoek van een canadese neuroloog, michael persinger. en het is natuurlijk temporaal kwab epilepsie patient.
http://primal-page.com/persing.htm
quote:met hoofdletters ook nog. wat een eer en waardering van deze sterveling ...
op vrijdag 26 september 2003 21:43 schreef akkersloot het volgende:en ik mis die moderatorslijmbal van een the.moderator
* ook de groeten akkersloot, als enige "gelovige" atheïst die ik ken?! 
quote:in dat artikel wordt een boek behandeld. de naam mohammed komt er niet eens in voor en het hele stuk is nou niet echt positief over het boek. dus wat is je punt nu?
op vrijdag 26 september 2003 22:43 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik zeg toch niet dat moslims en christenen geleid worden door de duivel. het is overigens ook op basis van een onderzoek van een canadese neuroloog, michael persinger. en het is natuurlijk temporaal kwab epilepsie patient.
http://primal-page.com/persing.htm
quote:een atheist is iemand die
op zaterdag 27 september 2003 10:24 schreef the.moderator het volgende:
met hoofdletters ook nog. wat een eer en waardering van deze sterveling ...* ook de groeten akkersloot, als enige "gelovige" atheïst die ik ken?!
1. niet in een god of iets dergelijks gelooft.
of
2. het atheisme (het niet in een god geloven) aanhangt.
- isme kan immers staan voor zijn en aanhangen
zie ook is god een atheist?
quote:athe·ïs·me (het ~)
op zaterdag 27 september 2003 15:49 schreef akkersloot het volgende:een atheist is iemand die
1. niet in een god of iets dergelijks gelooft.
of
2. het atheisme (het niet in een god geloven) aanhangt.
- isme kan immers staan voor zijn en aanhangen
zie ook is god een atheist?
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
quote:zijn christenen en moslims (die volgens de bijbel en koran dus in de duivel geloven) dan ook satanisten ? er is dus wel degelijk een verschil tussen iets zijn (of in geloven) en iets aanhangen.
op zaterdag 27 september 2003 15:53 schreef the.moderator het volgende:
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
en hoe komt het dan dat god zelf een atheist is. (hij heeft in elk geval geen profeten gezonden. niet te verwarren met temporaal kwab epilepsie patienten zoals mohammed). zie ook is god een atheist?
met de uitspraak van youssef "er zijn mensen die geleid worden door de duivel en er zijn mensen die geleid worden door allah" heeft youssef wat mij betreft de grens van het toelaatbare overschreden.
ik heb dat vermeld in de feedback van wfl maar nog geen reactie van de mod's op gehad.
nu kan je die uitspraak niet wissen want dat is nu eenmaal waar die persoon in gelooft. maar gezien ik niet in een land wil leven waar een te groot aantal met dergelijke denkbeelden rondloopt hoop ik wel dat u als mod's dat denkbeeld veroordeelt.
uw reactie afwachtend,
akkersloot.
quote:
op vrijdag 26 september 2003 22:04 schreef youssef het volgende:
het is heel simpel, er zijn mensen die geleidt worden door de duivel en de mensen die worden geleidt door allah. eerlijk zullen we alles delen zal de duivel wel gedacht hebben...
quote:gemaild naar forum@fok.nl:
op zondag 28 september 2003 09:02 schreef akkersloot het volgende:
gemaild naar forum@fok.nlmet de uitspraak van youssef "er zijn mensen die geleid worden door de duivel en er zijn mensen die geleid worden door allah" heeft youssef wat mij betreft de grens van het toelaatbare overschreden.
ik heb dat vermeld in de feedback van wfl maar nog geen reactie van de mod's op gehad.
nu kan je die uitspraak niet wissen want dat is nu eenmaal waar die persoon in gelooft. maar gezien ik niet in een land wil leven waar een te groot aantal met dergelijke denkbeelden rondloopt hoop ik wel dat u als mod's dat denkbeeld veroordeelt.
uw reactie afwachtend,
akkersloot.
[..]
gemaild naar forum@fok.nl
met de uitspraak van akkersloot "mohammed was een temporale kwab epilepsie patient" zonder dit anders te onderbouwen dan met een vaag interview met fons de poel en met verwijzing naar een boekbespreking waarin de naam mohammed niet eens voorkomt, heeft akkersloot wat mij betreft de grens van het toelaatbare overschreden.
nu kan je die uitspraak niet wissen want dat is nu eenmaal waar die persoon in gelooft. maar gezien ik niet in een land wil leven waar een te groot aantal met dergelijke denkbeelden rondloopt hoop ik wel dat u als mod's dat denkbeeld veroordeelt.
uw reactie afwachtend,
lord_vetinari.
quote:mensen die zeggen dat de "visioenen" van de "profeet" mohammed veroorzaakt zijn door temporaal kwab epilepsie zijn echt gevaarlijk. ik denk dat zulke lieden in algerije al 100.000 afvallige andere mohammed-was-een-temporaal-kwab-epilepsie-patient-zeggende lieden zijn vermoord. het is dan ook echt een doctrine die andere mensen als minderwaardig voor god bestempelt. ha ha.
op zondag 28 september 2003 10:15 schreef lord_vetinari het volgende:
gemaild naar forum@fok.nlmet de uitspraak van akkersloot "mohammed was een temporale kwab epilepsie patient" zonder dit anders te onderbouwen dan met een vaag interview met fons de poel en met verwijzing naar een boekbespreking waarin de naam mohammed niet eens voorkomt, heeft akkersloot wat mij betreft de grens van het toelaatbare overschreden.
nu kan je die uitspraak niet wissen want dat is nu eenmaal waar die persoon in gelooft. maar gezien ik niet in een land wil leven waar een te groot aantal met dergelijke denkbeelden rondloopt hoop ik wel dat u als mod's dat denkbeeld veroordeelt.
uw reactie afwachtend,
lord_vetinari.
als ik nou als niet-moslim zou zeggen dat mohammed niet in zijn eigen hersenspinsels gelooft zou hebben en gewoon willens en wetens een bedrieger was zou dat dan wel "toelaatbaar" zijn geweest.
of heb je andere mogelijkheid hoe ik als iemand die niet in de "openbaringen" van mohammed geloof tegen die "visioenen" van die "profeet" moet aankijken ?
op http://primal-page.com/persing.htm staat wel heel duidelijk omschreven wat temporaal kwab epilepsie is.
quote:
op zondag 28 september 2003 09:02 schreef akkersloot het volgende:
gemaild naar forum@fok.nl
quote:ik lach me rot
met de uitspraak van youssef "er zijn mensen die geleid worden door de duivel en er zijn mensen die geleid worden door allah" heeft youssef wat mij betreft de grens van het toelaatbare overschreden.
je maakt van een mug een olifant, zo erg is die uitspraak niet eens, haahhaahaha quote:nee, vind je het gek, die zitten je nu uit te lachen
ik heb dat vermeld in de feedback van wfl maar nog geen reactie van de mod's op gehad.
quote:dit overtreft alles
nu kan je die uitspraak niet wissen want dat is nu eenmaal waar die persoon in gelooft. maar gezien ik niet in een land wil leven waar een te groot aantal met dergelijke denkbeelden rondloopt hoop ik wel dat u als mod's dat denkbeeld veroordeelt.
quote:hoi
uw reactie afwachtend,akkersloot.
[..]
quote:zie ook vpro noorderlicht: michael persinger: de reli-kwab
op zondag 28 september 2003 13:08 schreef akkersloot het volgende:
op http://primal-page.com/persing.htm staat wel heel duidelijk omschreven wat temporaal kwab epilepsie is.
quote:ben je hersendood? het statement dat wie niet door allah geleid wordt, dan wel door de duivel geleid wordt, is hoogst destructief en haatdragend. de meer dan 3000 slachtoffers van 11/9 kunnen er niet meer over mee praten. het statement wordt altijd gebruikt om moslim-terrorisme goed te praten. het gaat ook iedere vorm van subjectiviteit te boven. als jij je leven niet aan allah opdraagt ben je lager dan een dier, zoals ook in de shariawetten is vastgelegd. de islam heeft maar één doel en dat is wereldheerschappij.
op zondag 28 september 2003 13:16 schreef bansheeboy het volgende:ik lach me rot
[dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 28-09-2003 13:43]
quote:ik zou niet graag in een land willen leven waarin elke "ongelovige" als een gezant van de duivel wordt gezien. hoe dachten die 19 "martelaren" van 11 september over de "ongelovigen" die zij gingen vermoorden.
op zondag 28 september 2003 13:16 schreef bansheeboy het volgende:
ik lach me rot
maar gezien mijn signature is die uitspraak van youssef snel onderuit geluld natuurlijk. maar dat is niet mogelijk in een land waar "ongelovigen" als "gezanten van de duivel" worden gezien.
quote:ga dan terug naar je eigen land als je de vrijheden hier niet aankunt...
op zondag 28 september 2003 13:41 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik zou niet graag in een land willen leven waarin elke "ongelovige" als een gezant van de duivel wordt gezien. hoe dachten die 19 "martelaren" van 11 september over de "ongelovigen" die zij gingen vermoorden.
quote:ik vind van niet, je signature maakt je alleen nog maar meer belachelijk en lachwekkend, het is nl. het bewijs dat jij de islam haat en dat jij graag op de man speelt, in dit geval de toffe youssef...
maar gezien mijn signature is die uitspraak van youssef snel onderuit geluld natuurlijk. maar dat is niet mogelijk in een land waar "ongelovigen" als "gezanten van de duivel" worden gezien.
volgens mij heb je temporaal kwab epilepsie, je hebt er alle kenmerken en sympthonen voor in ieder geval. je hebt het atheïsme zelfs tot een religie gebombardeerd
quote:wat een dooddoener. wat is er op tegen om tegen een achterlijke haat-godsdienst te zijn.
op zondag 28 september 2003 13:46 schreef bansheeboy het volgende:
het is nl. het bewijs dat jij de islam haat
quote:zeggen dat iemand geleid wordt door de duivel noem ik op de man spelen.
en dat jij graag op de man speelt, in dit geval de toffe youssef...
quote:zucht. ik lig tijdens mijn openbaringen niet te schuimbekken en te spartelen op de grond zoals de "profeet" mohammed
volgens mij heb je temporaal kwab epilepsie
quote:en dat zonder maar één visioen.
je hebt het atheïsme zelfs tot een religie gebombardeerd
quote:lol
op zondag 28 september 2003 13:52 schreef akkersloot het volgende:[..]
wat een dooddoener. wat is er op tegen om tegen een achterlijke haat-godsdienst te zijn.
[..]zeggen dat iemand geleid wordt door de duivel noem ik op de man spelen.
[..]zucht. ik lig tijdens mijn openbaringen niet te schuimbekken en te spartelen op de grond zoals de "profeet" mohammed
[..]en dat zonder maar één visioen.
wederom krijg je het voor elkaar om een laxerend betoog bij elkaar te plaatsen
quote:wie het eerste roept heeft gepoept (gelaxeerd)
op zondag 28 september 2003 13:58 schreef bansheeboy het volgende:
lol
quote:en wie dat zegt heeft een drol gelegd (gelaxeerd)
op zondag 28 september 2003 14:42 schreef akkersloot het volgende:[..]
wie het eerste roept heeft gepoept (gelaxeerd)
quote:
op zondag 28 september 2003 17:13 schreef bansheeboy het volgende: [op zondag 28 september 2003 16:49 schreef akkersloot het volgende:
nee ik heb het over wat ik in de koran zelf lees. zoals het vers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden is dat ze gedood moeten worden". zoiets verwacht ik meer in mein kampf dan in een boek van god.]ja, dat geloof ik best, zowiezo alles wat jij post riekt naar de stijl van wijlen adolfje. en wat alle fokkers ook erg aan je vinden is dat jij meer respect hebt voor adolf hitler dan voor de profeet mohammed vzmh...
jij hebt vast een gesigneerd exemplaar van mein kampf in je boekenkast
quote:
op zondag 28 september 2003 17:31 schreef akkersloot het volgende:
even graag aandacht van de mod's voor de volgende post van bansheeboy. lijkt mij hier over de rand te gaan. mogelijk dat hij zelf in die onzin gelooft (als je in de koran gelooft, weet ik dat namelijk nog niet zeker). zie in wat is de islam precies ? deel 2
[..]
bij voorbaat dank.
wel grappig, ik zie dat er een ontzettend grappige discussie is ontstaan rond het wel of niet accepteren van mijn uitspraak.
gadverdamme!!
quote:dat is waarschijnlijk omdat niemand reageerd op je volstrek belachelijke, en daardoor grappige doch trollende uitspraken in dat soort topics.
op zondag 28 september 2003 18:38 schreef thabit het volgende:
ik word onderhand wel zo schijtziek van al die homohaat en al dat religieuze gebash hier.gadverdamme!!
quote:
op zondag 28 september 2003 18:39 schreef youssef het volgende:[..]
dat is waarschijnlijk omdat niemand reageerd op je volstrek belachelijke, en daardoor grappige doch trollende uitspraken in dat soort topics.
.quote:is het soms beleid dat in topic tittels geen namen van mede-users worden genoemd. (kan niet. er was ook een topic "zandstraaltopic voor akkersloot" en nog iets onder onz ). yoessef heeft toch duidelijk gezegd dat "sommige mensen worden geleid door de duivel en sommige mensen worden geleid door allah".
op zondag 28 september 2003 18:22 schreef youssef het volgende:
"ongelovigen worden geleid door de duivel"bij voorbaat dank.
wel grappig, ik zie dat er een ontzettend grappige discussie is ontstaan rond het wel of niet accepteren van mijn uitspraak.
gezien het onder [sub]'s geplaatste geeft youssef het nog toe ook.
vriendelijk verzoek de oorspronkelijke topic titel weer te herstellen. en in de topic mag youssef ook uitleggen wat hij dan wel bedoeld heeft.
.mijn god zeg .
quote:ik heb het misschien min of meer wel gezegd, maar het is complete onzin omdat erbij te vermelden in het topictitel. we zitten namelijk op wfl en het voornaamste doel is dan discussiëren om bepaalde stellingen. mijn naam is daarbij dus helemaal niet relevant
op zondag 28 september 2003 20:07 schreef akkersloot het volgende:[..]
is het soms beleid dat in topic tittels geen namen van mede-users worden genoemd. (kan niet. er was ook een topic "zandstraaltopic voor akkersloot" en nog iets onder onz ). yoessef heeft toch duidelijk gezegd dat "sommige mensen worden geleid door de duivel en sommige mensen worden geleid door allah".
gezien het onder [sub]'s geplaatste geeft youssef het nog toe ook.
vriendelijk verzoek de oorspronkelijke topic titel weer te herstellen. en in de topic mag youssef ook uitleggen wat hij dan wel bedoeld heeft.
quote:ik vind het wel relevant. ten eerste is het een uitspraak die je weldegelijk hebt gemaakt en ten tweede zullen veel users graag willen weten wat voor gedachtenwereld achter dat persoontje youssef zit. over relevantie gesproken. blijkbaar was het wel relevant (ja zelfs door een mod) om mijn "enge" "homepage" te noemen. helemaal krom dus.
op zondag 28 september 2003 20:37 schreef youssef het volgende:
ik heb het misschien min of meer wel gezegd, maar het is complete onzin omdat erbij te vermelden in het topictitel. we zitten namelijk op wfl en het voornaamste doel is dan discussiëren om bepaalde stellingen. mijn naam is daarbij dus helemaal niet relevant
misschien is het niet relevant omdat je weigert een reactie te geven op vragen naar je betreffende uitspraak.
quote:gezien je reputatie zou ik me natuurlijk geen zorgen moeten maken over je valse aantuiging dat ik een fan zou zijn van adolfje. je enige aanwijzing daarvoor is immers dat ik de "profeet" mohammed de gelijke stel van de "profeet" hitler gezien de grote overeenkomst van hun haatboeken de koran en mein kampf.
op zondag 28 september 2003 22:38 schreef bansheeboy het volgende:
gezien je denkbeelden en je onbetuigde fan zijn van adolfje kan ik het me niet voorstellen dat je problemen zou hebben met inteelt...
volgens de "profeet" mohammed kunnen trouwens neven en nichten trouwen (mein koran 4:23). biologisch gezien is dat inteelt. vreemd dat de alwetende allah dat niet wist. ha ha.
quote:sorry, maar mein kampf met de koran vergelijken is echt ziek.
op maandag 29 september 2003 06:26 schreef akkersloot het volgende:[..]
je enige aanwijzing daarvoor is immers dat ik de "profeet" mohammed de gelijke stel van de "profeet" hitler gezien de grote overeenkomst van hun haatboeken de koran en mein kampf.
.erg fout, dom en kortzichtig ook..
.quote:wat ben jij een gefrustreerde kleuter akkersloot.
op maandag 29 september 2003 06:26 schreef akkersloot het volgende:
...trouwen (mein koran 4:23). biologisch gezien is dat inteelt. vreemd dat de alwetende allah dat niet wist. ha ha.
quote:kortzichtig... vertel... jij kent beide boeken, neem ik aan!
op maandag 29 september 2003 06:32 schreef c20h25n30 het volgende:sorry, maar mein kampf met de koran vergelijken is echt ziek.
erg fout, dom en kortzichtig ook..
quote:als die vergelijking, in woord en geschrift, wordt gemaakt door vooraanstaande nederlandse gelovigen, waarom mag akkersloot die vergelijking dan niet maken? waarom moeten mensen, die in jouw eigen belang en ook in het belang van de moslims zelf, wijzen op nederlandse normen en waarden onmiddelijk monddood gemaakt worden?
nazismena de tweede wereldoorlog onderkenden velen niet de ware aard van het nazisme. en nu maken we dezelfde fout ten aanzien van de ware aard van de islam. hitler sprak voortdurend over de voorzienigheid. hij zei dat hij de door de voorzienigheid verkorene was om heerschappij te hebben over het vasteland. een religieuzer taalgebruik kun je je niet voorstellen. wat mij zorgen baart, is dat we spreken over dezelfde god en dat we vroeg of laat zullen ontdekken dat dat bepaald niet het geval is."
het feit dat moslims ook een schepper van hemel en aarde kennen, is voor van der graaf geen reden om zijn standpunt te nuanceren. ook de schepper in het islamitisch denken blijft ver verheven boven zijn schepping. dat staat haaks op het woord van god, dat in den beginne bij god was. het woord van god was al aanwezig bij de schepping. de schepper is dus niet alleen de verre, ongenaakbare god, maar hij is al met de schepping meegegaan, van het begin af aan."
dr. ir. j. van der graaf (de studiesecretaris van de gereformeerde bond)
quote:inderdaad, akkersloot maakt er een chaos en een nuttela potje van...
op maandag 29 september 2003 08:34 schreef shaolin het volgende:
kan hier niet even een peletonm.e.moderators los gelaten worden?
quote:sorry, maar is het normaal om me te laten beschuldigen van overspel? ik heb nog nooit overspel gepleegd en voel me door dit soort aantijgingen zwaar gekwetst.
op maandag 29 september 2003 16:33 schreef bansheeboy het volgende:quote:
--------------------------------------------------------------------------------
op maandag 29 september 2003 16:30 schreef gia het volgende:dus ik ben christen.
--------------------------------------------------------------------------------maar ondertussen eet je wel varkensvlees en doe je aan overspel alsof je gordijnen gaat kopen bij de hema...
geen hypocrisie aub..
ik vind echt dat bsb hier te ver gaat.
quote:is al opgelost. ik heb gia al uitgelegd wat ik hiermee bedoelde...
op maandag 29 september 2003 16:51 schreef gia het volgende:[..]
sorry, maar is het normaal om me te laten beschuldigen van overspel? ik heb nog nooit overspel gepleegd en voel me door dit soort aantijgingen zwaar gekwetst.
ik vind echt dat bsb hier te ver gaat.
wat is de islam precies ? deel 3
quote:ik speel helemaal niet in loterijen. ik snap echt niet dat jij op een forum als fokzine mag posten.
op maandag 29 september 2003 17:06 schreef bansheeboy het volgende:[..]
is al opgelost. ik heb gia al uitgelegd wat ik hiermee bedoelde...
dus er is niks opgelost.
en zoals schorpioen al terecht opmerkte: dingen beweren en dan terugkrabbelen slaat echt nergens op.
het gaat jou voor geen meter aan waar ik geld vandaan krijg. en wie zegt dat alles in mijn profiel echt waar is, of maar een geintje?
quote:"ongelovigen brengen verderf" 2:12 (vergelijk "joden brengen verderf".
op maandag 29 september 2003 06:32 schreef c20h25n30 het volgende:
sorry, maar mein kampf met de koran vergelijken is echt ziek.
erg fout, dom en kortzichtig ook..
"het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" 4:94
"de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden.
geen fascisme ?
quote:nu zegt bansheeboy zelfs ook dat daila lama hitler als een profeet ziet. ik ben dat achterlijke gedoe beu. ik vind het zelfs beschamend dat ik onder feedback oog nog commentaar van de betreffende mod krijg ook als ik de daar door bsb gemaakte opmerking recht zet.
op maandag 29 september 2003 15:16 schreef bansheeboy het volgende:
nee hoor, ik constateer alleen dat jij en akkersloot wel erg vaak vol lof en wederzijds respect posten over hitler en mein kampf, en dat jullie beiden hitler wel als een profeet zien en mohammed vzmh niet. ik constateer dus alleen maar
"trollen" is het enige woordje dat de mods kennen. modjes doe eens normaal en kom eens onder de mensen.
een ani-gif met een tekst "kijk daar! een moslim" met een wijzende smilie eronder en daarna gevolgd door allemaal smilies met machinegeweren enzo en als laatste een gekruisigde smilie.
een beetje als deze:
(kijk ook eens naar de naam van de gif... het zal toch niet... neuh...)
quote:beter van "kijk daar! een islamofiel".
op dinsdag 30 september 2003 14:08 schreef mobious het volgende:
iconsuggestie voor akkersloot:een anti-gif met een tekst "kijk daar! een moslim"
quote:ik ben het niet eens met het wijzigen van de topic titel. de bedoeling van de topic is in te gaan op een bepaald vers in de koran. gezien je zelf al vier keer gepost hebt dat de "koran een poetisch werk is " e.d. zou je het daar mee eens moeten zijn. feedbackje dus.
op dinsdag 30 september 2003 22:49 schreef schorpioen het volgende:
ik heb trouwens de topictitel wat gewijzigd, speciaal voor alle mensen die wil mee willen ouwehoeren over de islam, maar zich er eigenlijk helemaal niet in verdiept hebben. hier kun je toch gewoon meepraten! je hoeft er geen verstand van te hebben! speciaal voor jou dus, akkersloot!
quote:jammer akkersloot, ik ga hem niet terugwijzigen, daar heb ik echt geen zin in hoor.
op dinsdag 30 september 2003 22:54 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik ben het niet eens met het wijzigen van de topic titel. de bedoeling van de topic is in te gaan op een bepaald vers in de koran. gezien je zelf al vier keer gepost hebt dat de "koran een poetisch werk is " e.d. zou je het daar mee eens moeten zijn. feedbackje dus.
quote:copy/paste jij luiaard !
op dinsdag 30 september 2003 22:54 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik ben het niet eens met het wijzigen van de topic titel. de bedoeling van de topic is in te gaan op een bepaald vers in de koran. gezien je zelf al vier keer gepost hebt dat de "koran een poetisch werk is " e.d. zou je het daar mee eens moeten zijn. feedbackje dus.
quote:heb je het over mijn icon?
op dinsdag 30 september 2003 14:08 schreef mobious het volgende:
iconsuggestie voor akkersloot:een ani-gif met een tekst "kijk daar! een moslim" met een wijzende smilie eronder en daarna gevolgd door allemaal smilies met machinegeweren enzo en als laatste een gekruisigde smilie.
een beetje als deze:
[afbeelding](kijk ook eens naar de naam van de gif... het zal toch niet... neuh...)
vrij te gebruiken voor iedereen 
quote:lol, dat is een leuke
op dinsdag 30 september 2003 23:23 schreef jameshetfield het volgende:[..]
heb je het over mijn icon?
vrij te gebruiken voor iedereen
quote:het is net een soap hier
op dinsdag 30 september 2003 23:05 schreef thabit het volgende:
had ik al laten weten dat ik echt niet goed word van al het gezeik hier?
..
quote:ik denk als akkersloot die wil gebruiken dat er een tekstje "stop islamofilie" in moet komen te staan. de bloedrode kleur lijkt me wel hartstikke geschikt, maar het hamertje en sikkeltje moeten we verbouwen tot een maantje. en dan natuurlijk wat potretjes van verstokte islamofielen natuurlijk.
op dinsdag 30 september 2003 23:23 schreef jameshetfield het volgende:[..]
heb je het over mijn icon?
vrij te gebruiken voor iedereen
verder lijkt hij me erg geschikt!
quote:schopje naar soaps, showbizz & sterren dan maar?!
op woensdag 1 oktober 2003 02:11 schreef schatje het volgende:het is net een soap hier
quote:volledig quoten lul ! hitler en mohammed waren beiden net zo'n profeet , géén profeet dus.
op woensdag 1 oktober 2003 20:41 schreef bansheeboy het volgende:[op woensdag 1 oktober 2003 20:38 schreef akkersloot het volgende:
hitler en mohammed zijn beiden net zo'n profeet
]eerst waren hitler en mohammed vzmh volgens jou geen profeet, en nu weer wel ???
zie topic "westen en islamitisering" of zo iets.
quote:klachten tegen mede users. zoals tegen youssef
op woensdag 1 oktober 2003 20:59 schreef youssef het volgende:
kan user akkerslootf niet uit dit topic gebanned worden? volgens mij begrijpt hij de essentie hier niet van...
quote:hij suggereert hiermee dat ik mein kampf aanbidt.
op woensdag 1 oktober 2003 20:53 schreef youssef het volgende:
hoe kun je nou een boek waarvan jij de totale ideologie steunt, aanbidt en vooral veel kennis van hebt en deelt met mede kaalgeschoren koalabeertjes
dit topic is voor klachten over slotjes, en voor feedback, suggesties of ideeen mbt dit forum, niet voor zielig off topic gezever over woorden van andere users.
en discussies over de islam wil ik hier niet hebben!
begrepen?!
quote:dat iemand niet valselijk mag suggereren is dat geen ideetje voor dit forum ?
op woensdag 1 oktober 2003 21:45 schreef schorpioen het volgende:
verdomme, kap nou eens met dat kinderachtige gedoe. je bent toch geen kleutertje?!? grow up! als iemand iets zegt waar je het niet mee eens bent dan ga je niet hier klagen. ga de discussie aan, maar niet hier.dit topic is voor klachten over slotjes, en voor feedback, suggesties of ideeen mbt dit forum, niet voor zielig off topic gezever over woorden van andere users.
en discussies over de islam wil ik hier niet hebben!
begrepen?!
quote:misschien moeten sommige mensen eens niet overal over gaan zeuren.
op woensdag 1 oktober 2003 21:54 schreef akkersloot het volgende:
dat iemand niet valselijk mag suggereren is dat geen ideetje voor dit forum ?
neem het leven eens wat minder serieus!
- edit - off topic
[dit bericht is gewijzigd door schorpioen op 02-10-2003 20:14]
quote:ja jammer he, ga maar bij bansheeboy en youssef klagen ofzo.
op donderdag 2 oktober 2003 19:15 schreef akkersloot het volgende:
tsja en nu leidt dat geblaat over mein kamp door bansheeboy en youssef ook nog tot sluiting van mijn topic [islam] klok en klepel topic
de rest van je verhaal heb ik weggehaald, en de reacties op je bericht heb ik gewist. dit zal ik nu doen met elk off topic bericht hier. als een topic gesloten is dan ga je hier niet verder.
quote:dchit.
op donderdag 2 oktober 2003 22:17 schreef burner2000 het volgende:
vemerd naatweir dit is het zoveelste topic al.
quote:wat versta jij onder veel topics? tel de geloofstopics eens, ze zijn bijna met 1 hand te tellen. kijk ook eens hoeveel slotjes ik al heb gegooid. moet deze dan ook dicht? we zullen we in het vervolg dan de filosofische discussie over hemel en hel maar bannen. onder het mom: niet wetenschappelijk verifieerbaar, alleen maar gebaseerd op gevoel, en dus irrelevant?
op vrijdag 3 oktober 2003 18:51 schreef olliea in hemel en hel het volgende:
even een stukje uit de faq:
[..]met het verzoek aan de moderatie om een reactie op mijn indruk dat er hier in veel topics weer druk wordt geëvangeliseerd.
ik doe mijn best om het aantal geloofstopics een beetje in toom te houden, maar ik ben absoluut niet van plan het helemaal uit te bannen. dat is ook nooit de opzet geweest.
je kritiek dat er in veel topics te veel geevangeliseerd wordt vind ik eerlijk gezegd nogal overdreven en zeurderig overkomen. het lijkt wel alsof je allergisch bent voor alles wat met geloof te maken heeft, alsof je bang bent dat het een besmettelijke ziekte is ofzo. je wil het niet zien, hebt er een hekel aan, maar toch zoek je het op, je mengt je niet in de discussies maar wil wel even kwijt dat je er een hekel aan hebt. lees het dan niet, denk ik dan! zo moeilijk is het toch niet om dat handjevol geloofstopics te ontwijken?
ik ben ook niet van plan om elke reactie te gaan beoordelen op evangelisatie-waarde, en als een politieagentje berichten gaan editen die "te evangeliserend" zijn. in een discussie als deze kun je op je klompen aanvoelen dat je reacties als die jij aanhaalde krijgt. ik vind het storm in een glas water, als dat al niet meer mag, zoiets voorkom je toch ook niet? maar ik begrijp dat jij vindt dat ik die weg zou moeten halen, of iig de user(s) erop aanspreken, ze vermanen ofzo? sorry, maar dan hebben we een fundamenteel ander idee over een forum modereren.
quote:
op vrijdag 3 oktober 2003 21:25 schreef schorpioen het volgende:
wat versta jij onder veel topics? tel de geloofstopics eens, ze zijn bijna met 1 hand te tellen. kijk ook eens hoeveel slotjes ik al heb gegooid. moet deze dan ook dicht? we zullen we in het vervolg dan de filosofische discussie over hemel en hel maar bannen. onder het mom: niet wetenschappelijk verifieerbaar, alleen maar gebaseerd op gevoel, en dus irrelevant?
.je hebt geen filosofische discussie over hemel en hel. omdat het geen wetenschappelijke is, en omdat het op geen enkele manier tot het vergaren van echte kennis kan leiden.
quote:hier=hier op fok. dat jullie allerlei l-topics doorschuiven die vervolgens niet op argumentatie worden gemodereerd, daar word ik niet vrolijker van.
op vrijdag 3 oktober 2003 21:25 schreef schorpioen het volgende:[..]
wat versta jij onder veel topics? tel de geloofstopics eens, ze zijn bijna met 1 hand te tellen.
quote:nee, de discussie over hemel en hel zou onderbouwd met argumenten gevoerd moeten worden, meende ik.
kijk ook eens hoeveel slotjes ik al heb gegooid. moet deze dan ook dicht? we zullen we in het vervolg dan de filosofische discussie over hemel en hel maar bannen. onder het mom: niet wetenschappelijk verifieerbaar, alleen maar gebaseerd op gevoel, en dus irrelevant?
quote:en waar heb je mij horen zeggen dat ze uitgeband zouden moeten worden?
ik doe mijn best om het aantal geloofstopics een beetje in toom te houden, maar ik ben absoluut niet van plan het helemaal uit te bannen. dat is ook nooit de opzet geweest.
quote:uit je eigen faq:
je kritiek dat er in veel topics te veel geevangeliseerd wordt vind ik eerlijk gezegd nogal overdreven en zeurderig overkomen.
quote:je mag best vinden dat ik zeur hoor, maar een beetje netjes reageren zou je niet misstaan.
respecteer elkaar
zoals eerder gezegd, in een forum met een breedte als wfl komen vele verschillende meningen, achtergronden en wereldbeelden met elkaar in aanraking.
deze botsen wel eens, je kan het natuurlijk nooit met iedereen eens zijn.
maar respecteer elkaar wel ondanks soms fundamentele meningsverschillen; afkraken en flamen zorgt niet voor een goede discussie of prettige sfeer.
je medeposters zijn je gesprekspartners, niet je vijanden.
quote:wat een alleraardigste diagnose van mijn gesteldheid. schorpioen speelt de man en niet de bal. zie boven in je eigen faq, over respecteren en zo.
het lijkt wel alsof je allergisch bent voor alles wat met geloof te maken heeft, alsof je bang bent dat het een besmettelijke ziekte is ofzo.
quote:het lijkt me dat ik lees wat ik wil, en dat ik reageer wanneer ik wil. en in die hele discussie over de l in wfl is heel duidelijk gesteld dat er niet geëvangeliseerd moet worden.
je wil het niet zien, hebt er een hekel aan, maar toch zoek je het op,
het bederft dicussietopics, zoals je zelf ook donders goed weet. maar als jullie van gedachten zijn veranderd, verander dan ook even de faq
quote:leer eens lezen zeg. ik stel dat er niet wordt gediscussieerd zoals in grote lijnen was afgesproken na de discussie over de l in wfl, en zoals jullie in de faq hebben vastgesteld. ik stelde voor om die discussie te heropenen.
je mengt je niet in de discussies maar wil wel even kwijt dat je er een hekel aan hebt.
quote:dit vind ik nou een dooddoener. en daarbij heb ik het nog niet eens over de andere l-topics die naar andere subfora zijn doorgeschoven, en ook niet op argumentatie worden gemodereerd.
lees het dan niet, denk ik dan! zo moeilijk is het toch niet om dat handjevol geloofstopics te ontwijken?
quote:en daarom deed ik het voorstel om de discussie over de l in wfl maar weer eens te openen, of had je mijn post erboven gemist?
ik ben ook niet van plan om elke reactie te gaan beoordelen op evangelisatie-waarde, en als een politieagentje berichten gaan editen die "te evangeliserend" zijn. in een discussie als deze kun je op je klompen aanvoelen dat je reacties als die jij aanhaalde krijgt. ik vind het storm in een glas water, als dat al niet meer mag, zoiets voorkom je toch ook niet? maar ik begrijp dat jij vindt dat ik die weg zou moeten halen, of iig de user(s) erop aanspreken, ze vermanen ofzo? sorry, maar dan hebben we een fundamenteel ander idee over een forum modereren.
je reageert verdorie of ik in je tuintje heb gepist, zeg.
en voor de volledigheid, ik heb niks tegen religie en het daarover van gedachten wisselen. ik heb iets tegen het laten verwateren van discussies door de eis tot onderbouwing en beargumentering van standpunten te verwaarlozen. en daarbij zijn de evangeliserende posts die ik quootte mij inderdaad een doorn in het oog. omdat die niet bediscussieerbaar zijn.
quote:dat is jouw mening. iemand die veel interesse heeft in religie, kan hier de verschillende meningen tegen elkaar opwegen. als iedereen nou eens argumenten geeft, valt er wel degelijk kennis te vergaren. misschien niet over de dingen waar jij interesse in hebt, maar dat is niet relevant.
op vrijdag 3 oktober 2003 21:31 schreef speknek het volgende:je hebt geen filosofische discussie over hemel en hel. omdat het geen wetenschappelijke is, en omdat het op geen enkele manier tot het vergaren van echte kennis kan leiden.
je kan heel goed een discussie hebben over hemel en hel. zeker nooit iets van plato gelezen...?
quote:
op vrijdag 3 oktober 2003 22:46 schreef yvonne het volgende:
akkesloot, bansheeboy en youssef zijn eens even gebanned, ze mogen de fa's per mail eens uitleggen wat ze eigenlijk op fok! willen
quote:plato leefde 2200 jaar voor de huidige definitie van wetenschap.
op vrijdag 3 oktober 2003 22:44 schreef dalai_lama het volgende:
je kan heel goed een discussie hebben over hemel en hel. zeker nooit iets van plato gelezen...?
zeker nooit iets van wiskundige logica gelezen...?
quote:ja, de helft van zijn verzameld werk. en wijs ons nou maar eens aan waar plato het heeft over de hemel en de hel.
op vrijdag 3 oktober 2003 22:44 schreef dalai_lama het volgende:
je kan heel goed een discussie hebben over hemel en hel. zeker nooit iets van plato gelezen...?
quote:ik geloof dat er wel een referentie naar zoiets staat in the myth of er.
op vrijdag 3 oktober 2003 23:45 schreef koekepan het volgende:
ja, de helft van zijn verzameld werk. en wijs ons nou maar eens aan waar plato het heeft over de hemel en de hel.
quote:ah ja, dat was plato's eerste fantasybundel.
op vrijdag 3 oktober 2003 23:58 schreef speknek het volgende:[..]
ik geloof dat er wel een referentie naar zoiets staat in the myth of er.
.quote:
op vrijdag 3 oktober 2003 22:09 schreef olliea het volgende:hier=hier op fok. dat jullie allerlei l-topics doorschuiven die vervolgens niet op argumentatie worden gemodereerd, daar word ik niet vrolijker van.
het was toch juist de bedoeling dat de geloofstopics weg moesten uit wfl? als ze uit mijn forum zijn ga ik er niet meer in modereren, dat is dan de verantwoordelijkheid van de betreffende mod daar. moeten ze dan toch hier blijven, of wat zou je er anders mee willen doen?
quote:ik vind dat ik netjes genoeg ben geweest anders. ik gaf mijn mening, meer niet.
uit je eigen faq:
[..]je mag best vinden dat ik zeur hoor, maar een beetje netjes reageren zou je niet misstaan.
quote:mijn reactie had niks met disrespect te maken. als je bij zulke speldenprikjes al begint te zeuren doet dat insinueren dat je zelf altijd respectvol naar anderen toe bent. ik vind deze opmerking dan ook een beetje vreemd klinken uit jouw mond, maar dat kan aan mij liggen.
wat een alleraardigste diagnose van mijn gesteldheid. schorpioen speelt de man en niet de bal. zie boven in je eigen faq, over respecteren en zo.
quote:wat zou er aan de faq veranderd moeten worden? hij voldoet volgens mij nog prima. het zijn bovendien richtlijnen voor het forum, geen harde wetten. ze zijn ook niet altijd af te dwingen. ik kan niet eisen dat iedereen zijn posts onderbouwt, en ik kan ook niet voorkomen dat mensen oncontroleerbare claims doen, zonder politieagentje te moeten spelen en constant in te moeten grijpen. ik voel daar gewoon erg weinig voor.
het lijkt me dat ik lees wat ik wil, en dat ik reageer wanneer ik wil. en in die hele discussie over de l in wfl is heel duidelijk gesteld dat er niet geëvangeliseerd moet worden.
het bederft dicussietopics, zoals je zelf ook donders goed weet. maar als jullie van gedachten zijn veranderd, verander dan ook even de faq
quote:ik zou je willen vragen wat je concreet verwacht dat wij er aan kunnen doen. moeten we elke reactie nalopen, en als ze te evangeliserend zijn of niet wetenschappelijk of onderbouwd genoeg de berichten editen of wissen?
leer eens lezen zeg. ik stel dat er niet wordt gediscussieerd zoals in grote lijnen was afgesproken na de discussie over de l in wfl, en zoals jullie in de faq hebben vastgesteld. ik stelde voor om die discussie te heropenen.
quote:blijkbaar is het een populair onderwerp. ik zie dan ook geen reden om ze te sluiten, als men er over wil praten dan moet daar ruimte voor zijn. sinds de forumnaamwijziging worden t topics eerder naar andere fora verplaatst, om de hoeveelheid t in wfl beperkt te houden. voor die verplaatste topics moet je bij de mods daar zijn. die modereren volgens hun eigen richtlijnen. ik ga iig niet zomaar in andermans fora modden.
dit vind ik nou een dooddoener. en daarbij heb ik het nog niet eens over de andere l-topics die naar andere subfora zijn doorgeschoven, en ook niet op argumentatie worden gemodereerd.
quote:natuurlijk zijn uitspraken die niet bediscussieerd kunne worden discussiestoppend, dat is frustrerend. maar aan de andere kant: wat doe je er tegen? je kan mensen niet dwingen om posts van een bepaald niveau of voldoend aan een bepaald criterium te doen. je zit met 100en gebruikers en die posten ook allemaal wat ze willen...
en voor de volledigheid, ik heb niks tegen religie en het daarover van gedachten wisselen. ik heb iets tegen het laten verwateren van discussies door de eis tot onderbouwing en beargumentering van standpunten te verwaarlozen. en daarbij zijn de evangeliserende posts die ik quootte mij inderdaad een doorn in het oog. omdat die niet bediscussieerbaar zijn.
quote:hier insinueer je weer iets over de manier waarop ik me op het forum voortbeweeg. als je daar problemen mee hebt mail je me maar, anders zou ik dit soort opmerkingen achterwege laten.
op zaterdag 4 oktober 2003 00:21 schreef schorpioen het volgende:[..]
het was toch juist de bedoeling dat de geloofstopics weg moesten uit wfl? als ze uit mijn forum zijn ga ik er niet meer in modereren, dat is dan de verantwoordelijkheid van de betreffende mod daar. moeten ze dan toch hier blijven, of wat zou je er anders mee willen doen?mijn reactie had niks met disrespect te maken. als je bij zulke speldenprikjes al begint te zeuren doet dat insinueren dat je zelf altijd respectvol naar anderen toe bent. ik vind deze opmerking dan ook een beetje vreemd klinken uit jouw mond, maar dat kan aan mij liggen.
quote:misschien zou je wat vaker kunnen roepen dat het de bedoeling is dat posts onderbouwd worden, en dat het niet de bedoeling is te evangeliseren?
[..]wat zou er aan de faq veranderd moeten worden? hij voldoet volgens mij nog prima. het zijn bovendien richtlijnen voor het forum, geen harde wetten. ze zijn ook niet altijd af te dwingen. ik kan niet eisen dat iedereen zijn posts onderbouwt, en ik kan ook niet voorkomen dat mensen oncontroleerbare claims doen, zonder politieagentje te moeten spelen en constant in te moeten grijpen. ik voel daar gewoon erg weinig voor.
[..]ik zou je willen vragen wat je concreet verwacht dat wij er aan kunnen doen. moeten we elke reactie nalopen, en als ze te evangeliserend zijn of niet wetenschappelijk of onderbouwd genoeg de berichten editen of wissen?
[..]
quote:en daarom was de hoofdstrekking van mijn posts ook dat de discussie over de l in wfl, en wat mij betreft op heel fok, maar weer eens geopend zou moeten worden.
blijkbaar is het een populair onderwerp. ik zie dan ook geen reden om ze te sluiten, als men er over wil praten dan moet daar ruimte voor zijn. sinds de forumnaamwijziging worden t topics eerder naar andere fora verplaatst, om de hoeveelheid t in wfl beperkt te houden. voor die verplaatste topics moet je bij de mods daar zijn. die modereren volgens hun eigen richtlijnen. ik ga iig niet zomaar in andermans fora modden.
[..]natuurlijk zijn uitspraken die niet bediscussieerd kunne worden discussiestoppend, dat is frustrerend. maar aan de andere kant: wat doe je er tegen? je kan mensen niet dwingen om posts van een bepaald niveau of voldoend aan een bepaald criterium te doen. je zit met 100en gebruikers en die posten ook allemaal wat ze willen...
en daar ga jij nou net niet op in.
nogmaals, wat mij betreft kan er naar hartelust gesproken worden over religie, je hoort mij niks zeggen over bannen van onderwerpen enzovoorts.
naar mijn idee werkt de oplossing die destijds uiteindelijk is gekozen: l-topics deels in wfl strakker modereren, deels sluiten en deels naar andere subfora verplaatsen niet.
maar als je deze discussie niet opnieuw wilt openen, even goeie vrienden.
quote:ik heb er geen problemen mee. maar je wimpelde mijn woorden af met de beschuldiging van op de man spelen, terwijl je daar zelf af en toe ook niet vies van bent. klonk een beetje dubbel.
op zaterdag 4 oktober 2003 00:41 schreef olliea het volgende:[..]
hier insinueer je weer iets over de manier waarop ik me op het forum voortbeweeg. als je daar problemen mee hebt mail je me maar, anders zou ik dit soort opmerkingen achterwege laten.
quote:dat doe ik genoeg denk ik. maar ik betwijfel het effect, een aantal trekken zich daar weinig van aan.
misschien zou je wat vaker kunnen roepen dat het de bedoeling is dat posts onderbouwd worden, en dat het niet de bedoeling is te evangeliseren?
quote:welke discussie bedoel je dan? heb je het over de scheiding van wf en l?
en daarom was de hoofdstrekking van mijn posts ook dat de discussie over de l in wfl, en wat mij betreft op heel fok, maar weer eens geopend zou moeten worden.
en daar ga jij nou net niet op in.
quote:waarom werkt het niet? en wat werkt dan wel naar jouw idee?
naar mijn idee werkt de oplossing die destijds uiteindelijk is gekozen: l-topics deels in wfl strakker modereren, deels sluiten en deels naar andere subfora verplaatsen niet.
quote:akkoord
op zaterdag 4 oktober 2003 01:31 schreef schorpioen het volgende:[..]
ik heb er geen problemen mee. maar je wimpelde mijn woorden af met de beschuldiging van op de man spelen, terwijl je daar zelf af en toe ook niet vies van bent. klonk een beetje dubbel.
quote:ik heb het over de discussie die een tijd terug is gevoerd in feedback van wfl over de positie van t (l) topics.
dat doe ik genoeg denk ik. maar ik betwijfel het effect, een aantal trekken zich daar weinig van aan.
[..]welke discussie bedoel je dan? heb je het over de scheiding van wf en l?
in dit topic:
wft wordt wfl, en een nieuwe forumbeschrijving!/
hebben jij en iteejer uitgebreid gereageerd, naar aanleiding van die discussie, en is wft wfl geworden.
je vindt er zelfs een blije post van mij in, naar aanleiding van deze reactie van jou.
wft wordt wfl, en een nieuwe forumbeschrijving!
quote:het werkt niet omdat in de l (t) topics naar mijn indruk nog steeds erg vaak sprake is van een "evangeliserende" onderbouwing. (en dat je daar niet tegenop kan modereren, onder andere omdat men er zich niks van aantrekt, dat snap ik ook wel.)
waarom werkt het niet? en wat werkt dan wel naar jouw idee?
ook denk ik te zien dat er met enige regelmaat topics worden geopend die met een vrij algemene vraagstelling beginnen, en vervolgens, door getuigenissen van mensen die het licht gezien hebben, zich vernauwen tot pure geloofstopics. ik ga daar geen voorbeelden van geven want ik heb geen geen behoefte hier concrete users aan te wijzen.
hetzelfde soort fenomenen als waar destijds uitgebreid over gefeedbackt is in wfl, dus.
ik pretendeer zeker niet de oplossing hiervoor te hebben, maar stelde voor om die discussie opnieuw te openen. maar als ik de enige ben (misschien met speknek) die zich hierover druk maakt, is het natuurlijk niet aan de orde.
persoonlijk zou ik meest voor een apart theologieforum zijn, ondanks de hartgrondige post daartegen van iteejer in bovengenoemd topic.
dit alles enigszins in haast, want ik ga slapen.
daarnaast is het topic [moslim] klok & klepel gesloten omdat het offtopic ging. nu mag ik er dus vanuit gaan dat er een nieuw topic mag worden geopend over dat wat niet in dat topic thuishoorde (waardoor het gesloten is). als mensen als hitler aanbidders worden betiteld, opmerkingen boven de symbooltjes van de users niet bepaald fris zijn, en de moderators hier niets aan doen, lijkt me dat het toch wel van een andere kant mag worden bekeken?
daarnaast vraag ik me ook af waarom sommige moderators zoveel reageren in de moslim topics maar niet in de andere wetenschappelijke topics. en zelfs niet in de bijbel topics, waar god menigmaal met de hedendaagse duivel wordt vergeleken e.d. of komt dat puur omdat akkersloot daarin bezig is?
quote:wat is dit voor een reactie van een moderator? bij de users zelf gaan klagen, terwijl dit het feedback topic is? je er gemakkelijk vanaf maken?
ja jammer he, ga maar bij bansheeboy en youssef klagen ofzo.de rest van je verhaal heb ik weggehaald, en de reacties op je bericht heb ik gewist. dit zal ik nu doen met elk off topic bericht hier. als een topic gesloten is dan ga je hier niet verder.
ik zal me inhouden, maar hoe moet iemand op zo'n reactie van een moderator reageren? lijkt me niet bepaald normaal.
quote:is wel mogelijk, moet je alleen eerst definieren wat je onder leven verstaat. vervolgens kom je uit op actie-reactie principe, ziel, hemel e.d. dan is het allemaal niet zo abstrakt meer.
het is weinig discussie inderdaad. maar dat er geen discussie over een leven na de dood gehouden kan worden is helemaal niet zo moeilijk om te beseffen.
quote:waarom denk je dat er niet tegen opgetreden wordt? dat is niet zo hoor. de users waar je het over hebt zijn momenteel een tijdje weg, samen met akkersloot zelf btw.
op zaterdag 4 oktober 2003 10:29 schreef #ANONIEM het volgende:
even een vraag he, er staat in de faq dat je niet op de man mag spelen. maar als ik nu sommige users zie die boven hun symbooltje opmerkingen hebben tegen akkersloot (welke dus bij elke post weer te lezen zijn) dan lijkt me dat een stuk erger dan een zinnetje waar even op de man gespeeld wordt. of zijn de moderators toch niet zo neutraal als ze zouden moeten zijn?
quote:het klok en klepel topic is niet alleen gesloten omdat het off topic ging, maar ook omdat er veel in werd geflamed, en de openingspost nogal mager was en al snel onderuit werd gehaald. ik heb het een hele tijd aangekeken, geprobeerd nog iets van het topic te maken maar als er dan ook nog zwaar off topic gegaan wordt dan gaat het dicht.
daarnaast is het topic [moslim] klok & klepel gesloten omdat het offtopic ging. nu mag ik er dus vanuit gaan dat er een nieuw topic mag worden geopend over dat wat niet in dat topic thuishoorde (waardoor het gesloten is). als mensen als hitler aanbidders worden betiteld, opmerkingen boven de symbooltjes van de users niet bepaald fris zijn, en de moderators hier niets aan doen, lijkt me dat het toch wel van een andere kant mag worden bekeken?
maar het staat je vrij een nieuw "klok en klepel" topic te openen hoor, #ANONIEM! als je maar een beetje goede topicaanzet geeft.
quote:ik geloof niet dat ik verantwoording af hoef te leggen in welke topics ik reageer en in welke niet. ik lees wel alles, maar ik reageer in de topics waar ik wil, en waar het me nodig lijkt.
daarnaast vraag ik me ook af waarom sommige moderators zoveel reageren in de moslim topics maar niet in de andere wetenschappelijke topics. en zelfs niet in de bijbel topics, waar god menigmaal met de hedendaagse duivel wordt vergeleken e.d. of komt dat puur omdat akkersloot daarin bezig is?
quote:je vergeet e=mc2.
op zaterdag 4 oktober 2003 10:36 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
is wel mogelijk, moet je alleen eerst definieren wat je onder leven verstaat. vervolgens kom je uit op actie-reactie principe, ziel, hemel e.d. dan is het allemaal niet zo abstrakt meer.
quote:hoe kon ik die nou vergeten
je vergeet e=mc2.
quote:voor zover ik weet niet...
op zaterdag 4 oktober 2003 19:47 schreef sidekick het volgende:
is er een post van mij in dit topic verwijderd?
quote:ik weet niet of je bekend bent met "discussies" tussen bovengenomende users?
op zaterdag 4 oktober 2003 10:34 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
wat is dit voor een reactie van een moderator? bij de users zelf gaan klagen, terwijl dit het feedback topic is? je er gemakkelijk vanaf maken?
quote:iets wat niet normaal is heeft de neiging iets op te roepen wat niet normaal is
ik zal me inhouden, maar hoe moet iemand op zo'n reactie van een moderator reageren? lijkt me niet bepaald normaal.
quote:het gaat over die vent, dan is het toch niet meer dan logisch dat z'n naam in de topic-titel zit? ik weet dat het een klootzak is, maar je kan het ook overdrijven. hij is dood, wat maakt zijn naam nu nog uit?
op zondag 5 oktober 2003 03:25 schreef thabit het volgende:
kan er iets worden gedaan aan de topictitel over de holocaust? ik zie de naam die in die titel voorkomt namelijk niet graag op m'n scherm verschijnen.
oordeel zelf maar over de heksenhypothese die hij oppert, terwijl daarvoor een goede discussie gaande was met argumenten die het aannemelijk maakten, en de berekening in het topic over oneindigheid van tijd massa en energie.
quote:volgens mij zijn pie.er en pietverdriet (waar je wsch op doelt) toch echt 2 verschillende users hoor. maar ik moet heel eerlijk zeggen dat deze 2 users niet echt meer doen dan inhoudelijke kritiek uiten... en dat is hier niet verboden. ik zie er iig weinig flamerigs of topicverpestends in.
op zondag 5 oktober 2003 12:19 schreef #ANONIEM het volgende:
ik zou graag een verzoek willen indienen om de reacties van pie.er te zien in het topic het broeikaseffect en tijd en oneindigheid... de discussie. hij leest de tekst niet, bedenkt berekeningen, en zorgt ervoor dat het topic verneukt wordt terwijl het best wel mooie topics zijn. hij spamt gewoon met omzet om mij te irriteren.oordeel zelf maar over de heksenhypothese die hij oppert, terwijl daarvoor een goede discussie gaande was met argumenten die het aannemelijk maakten, en de berekening in het topic over oneindigheid van tijd massa en energie.
quote:je plaatje is toch veranderd? ik zie nu deze:
op zondag 5 oktober 2003 13:45 schreef #ANONIEM het volgende:
en waarom kan ik mijn plaatje niet veranderen? telkens als ik vanaf mijn computer wil uploaden, het wachtwoord invul en op versturen klik veranderd er niets.
maar waarom verklein je het plaatje niet naar 60x60?
-edit- laat ook maar 
[dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2003 16:19]
quote:what's in a name?
op zondag 5 oktober 2003 03:25 schreef thabit het volgende:
kan er iets worden gedaan aan de topictitel over de holocaust? ik zie de naam die in die titel voorkomt namelijk niet graag op m'n scherm verschijnen.
quote:
op maandag 6 oktober 2003 15:58 schreef robh het volgende:
blum blum shub ?
is het niet handig als er bij discussies een keer al het voorgaande wordt samengevat? dus alle standpunten opgesomt, en dat je op deze standpunten wellicht ook kan stemmen zodat je een beeld krijgt hoe deze standpunten ondersteunt worden....
mijn paus-topic is dus geen onzin. de beste man zit bijna 25 jaar. okay, er zit misschien een licht-ironische ondertoon in, maar in onzin past het echt niet.
daarom verzoek ik jou hierbij vriendelijk om het terug te halen naar wfl.
met vriendelijke groet.
quote:het spijt me, maar ik kan die vent echt niet meer serieus nemen hoor...
op zondag 12 oktober 2003 20:24 schreef tom_tom- het volgende:
beste schorpioen.mijn paus-topic is dus geen onzin. de beste man zit bijna 25 jaar. okay, er zit misschien een licht-ironische ondertoon in, maar in onzin past het echt niet.
daarom verzoek ik jou hierbij vriendelijk om het terug te halen naar wfl.met vriendelijke groet.
quote:ik ook niet. maar het topic dan toch wel?
op zondag 12 oktober 2003 20:58 schreef schorpioen het volgende:
het spijt me, maar ik kan die vent echt niet meer serieus nemen hoor...
quote:nee want hier wordt een wetenschappelijke visie erop gegooit, terwijl ze daar veelste spiritueel ermee bezig zijn. dit topic is puur gebaseerd op wetenschappelijke feiten wat er in die boeken staat, geen spiritualiteit e.d.
kan geloven en hun informatie over de goden niet beter naar the truth is in here... verplaatst worden?
ps. hoe blij denk je dat ze daar zullen zijn met dit onderwerp, en wat denk je dat dat voor gevolgen heeft?
dit is een vriendelijk verzoek om het topic tijd en oneindigheid de discussie te sluiten. keromane gaat eerst een heel a4tje schrijven over hoe dom ik wel niet ben e.d. en mijn slechte argumenten, waarna hij een kleine hoeveelheid zogenaamde argumenten aanhaalt die niet blijken te kloppen, hij blijkt namelijk te zeggen dat hij het gelezen heeft maar heeft dat niet gedaan, waarna vervolgens doffy steeds een persoonlijke aanval blijft uitoefenen, en gedurende die gehele tijd (sinds ik die cu2 site heb opgezet) heeft niemand op de belangrijkste argumenten gereageerd en zelfs niet op de minder belangrijke argumenten.
ik moet nu constant in de herhaling vallen maar ze blijven geen antwoord geven op die argumenten, en dat is al de hele tijd gaande. als je ze kan aansporen om tegenargumenten te geven is dat ook goed, maar ik zie dat niet zo snel gebeuren omdat ze dat in de 4 paginas hiervoor ook niet hebben gedaan, ik stel voor om het topic te sluiten.
wel zou ik graag weer een nieuw topic opzetten waarbij ik de belangrijkste argumenten op een rij zet zodat ze daar inhoudelijk op kunnen reageren (veel mensen lezen het niet meer omdat het nu persoonlijke aanvallen zijn geworden) en dat ze dan niet persoonlijk meer kunnen aanvallen.
alvast bedankt
quote:s i n d s w a n n e e r i s
op dinsdag 14 oktober 2003 11:30 schreef #ANONIEM het volgende:nee want hier wordt een wetenschappelijke visie erop gegooit, terwijl ze daar veelste spiritueel ermee bezig zijn. dit topic is puur gebaseerd op wetenschappelijke feiten wat er in die boeken staat, geen spiritualiteit e.d.
e e n w e t e n s c h a p p e l i j k e v i s i e ? aan welke officiële universiteit worden de theorieën van erich von däniken dan onderwezen?
een feit is niet wetenschappelijk, omdat je het wetenschappelijk noemt, maar omdat het falsificeerbaar is!
filosofen als feyerabend (against method) hebben zeer aannemelijk gemaakt dat de praktijken die de naam wetenschap dragen veel te diffuus en heterogeen zijn om een gemeenschappelijke karakteristiek te bezitten.
[dit bericht is gewijzigd door koekepan op 14-10-2003 21:07]
quote:als lurker wil ik dit graag ondersteunen.
op dinsdag 14 oktober 2003 17:54 schreef leonardo1504 het volgende:
flikker ajb een degelijk slot op tijd en oneindigheid .. de discussie en waarom is het heelal oneindig?. het blijkt niet mogelijk te zijn een fatsoenlijke discussie te voeren met de heer #ANONIEM zonder er van beticht te worden niet op argumenten in te gaan, de persoonlijke aanval te kiezen, en alweer niet op argumenten in te gaan. zoals pie.er (maar ook anderen) al hebben laten zien (opsomming van gegeven argumenten) is dit grote flauwekul. deze manier van "discussieren" hoort niet in wfl thuis. het maakt namelijk niet uit wat voor karrevracht aan argumenten je aandraagt, zodra ze niet in de theorieën van #ANONIEM passen zijn het opeens geen argumenten meer maar persoonlijke aanvallen.
quote:onwetenschappelijkheid is makkelijker vast te stellen dan wetenschappelijkheid.
op dinsdag 14 oktober 2003 21:06 schreef koekepan het volgende:
dat heb ik ook geloofd, the.moderator. maar ook poppers wetenschapsfilosofie is een theorie, daarmee paradoxalerwijs aan zichzelf onderhevig. wetenschappers doen hun onderzoek niet met het falsificatiebeginsel "in hun rechterhand". je geeft zelf impliciet een betere definitie. iets is wetenschappelijk wanneer het op (toonaangevende) universiteiten wordt gedoceerd.
filosofen als feyerabend (against method) hebben zeer aannemelijk gemaakt dat de praktijken die de naam wetenschap dragen veel te diffuus en heterogeen zijn om een gemeenschappelijke karakteristiek te bezitten.
quote:en toch krijg je geen antwoord op de principes van tegendruk, massiefheid e.d.
onwetenschappelijkheid is makkelijker vast te stellen dan wetenschappelijkheid.
quote:niet als ieder argument dat niet in je straatje past als persoonlijke aanval wordt opgemerkt. persoonlijke motieven horen in ieder geval buiten de wetenschap te staan.
op woensdag 15 oktober 2003 10:04 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
en toch krijg je geen antwoord op de principes van tegendruk, massiefheid e.d.
quote:de persoonlijke aanvallen die ik tegenkom gaan over mijzelf als persoon, en hebben niets met de wetenschap te maken.
niet als ieder argument dat niet in je straatje past als persoonlijke aanval wordt opgemerkt.
quote:er zíjn "aanvallen" bij die direct op de persoon zijn (die keur ik af, ook al kan ik hun gedachten soms wel begrijpen.)
op woensdag 15 oktober 2003 16:49 schreef #ANONIEM het volgende:de persoonlijke aanvallen die ik tegenkom gaan over mijzelf als persoon, en hebben niets met de wetenschap te maken.
maar een hoop dingen die jij persoonlijke aanvallen noemt, zijn echt alleen maar argumenten die zeggen dat jouw standpunt fout is.
en moet schorpioen met zoiets lastig gevallen worden??? hij heeft vast wel iets beters te doen, en sowieso iets leukers.
quote:ik vind het ook als ik heel eerlijk ben een klein beetje kinderachtig om als een schoolkind te gaan zeuren in het feedbacktopic als je argumenten worden aangevallen en je je gelijk niet krijgt. het idee van discussie is dat je met andersdenkenden in contact komt en dus met botsende meningen. als je daar geen zin in hebt, en inhoudelijke kritiek te vaak als persoonlijke aanvallen gaat zien, dan vraag ik me een beetje af wat je hier eigenlijk te zoeken hebt, leen.
op woensdag 15 oktober 2003 20:36 schreef pie.er het volgende:
en moet schorpioen met zoiets lastig gevallen worden??? hij heeft vast wel iets beters te doen, en sowieso iets leukers.
de keren dat er op de man werd gespeeld werd, werd dat ook wel enigszins door jouw houding uitgelokt hoor. als je in wfl komt dan kun je op je klompen aanvoelen dat je argumenten kritisch bekeken worden, en dat je inhoudelijke kritiek krijgt en tegenargumenten. er wordt ook van je verwacht dat je niet alleen je eigen standpunt kan verdedigen, maar ook dat je fair omgaat met kritiek van je discussiepartners. jij hebt een aantal keer vragen en argumenten ontweken, en je vindt het erg moeilijk om je ongelijk toe te geven. je begint meteen met "ik ga dit melden" als men je geen gelijk geeft, want dat is "op de man spelen". als men (wel een beetje terecht) opmerkt dat je kennis over de zaken waar je het over hebt misschien niet helemaal toereikend is of zelfs onjuist, vat je dit meteen als een persoonlijke aanval op, en zit je huilend in het feedbacktopic. met zulk gedrag moet je ook niet vreemd opkijken als daar op den duur irritatie over ontstaat bij de anderen. dit noemt men ook wel: het principe van actie en reactie.
quote:even ter verdediging van de heer #ANONIEM: degene die in het feedbacktopic hier over begon was ik.
op woensdag 15 oktober 2003 23:04 schreef schorpioen het volgende:[..]
...
quote:
op dinsdag 14 oktober 2003 17:54 schreef leonardo1504 het volgende:
flikker ajb een degelijk slot op tijd en oneindigheid .. de discussie en waarom is het heelal oneindig?. het blijkt niet mogelijk te zijn een fatsoenlijke discussie te voeren met de heer #ANONIEM zonder er van beticht te worden niet op argumenten in te gaan, de persoonlijke aanval te kiezen, en alweer niet op argumenten in te gaan. zoals pie.er (maar ook anderen) al hebben laten zien (opsomming van gegeven argumenten) is dit grote flauwekul. deze manier van "discussieren" hoort niet in wfl thuis. het maakt namelijk niet uit wat voor karrevracht aan argumenten je aandraagt, zodra ze niet in de theorieën van #ANONIEM passen zijn het opeens geen argumenten meer maar persoonlijke aanvallen.
quote:leen was eerst:
op donderdag 16 oktober 2003 08:16 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
even ter verdediging van de heer #ANONIEM: degene die in het feedbacktopic hier over begon was ik.
quote:
op zondag 5 oktober 2003 12:19 schreef #ANONIEM het volgende:
ik zou graag een verzoek willen indienen om de reacties van pie.er te zien in het topic het broeikaseffect en tijd en oneindigheid... de discussie. hij leest de tekst niet, bedenkt berekeningen, en zorgt ervoor dat het topic verneukt wordt terwijl het best wel mooie topics zijn. hij spamt gewoon met omzet om mij te irriteren.oordeel zelf maar over de heksenhypothese die hij oppert, terwijl daarvoor een goede discussie gaande was met argumenten die het aannemelijk maakten, en de berekening in het topic over oneindigheid van tijd massa en energie.
quote:om ook maar wat olie op het vuur te gooien : "hij begon!" is natuurlijk ook vrij kinderachtig
op donderdag 16 oktober 2003 09:52 schreef schorpioen het volgende:[..]
leen was eerst:
quote:ja zeg, ga jij je er ook nog eens tegenaan bemoeien!
op donderdag 16 oktober 2003 11:49 schreef mariel het volgende:[..]
om ook maar wat olie op het vuur te gooien : "hij begon!" is natuurlijk ook vrij kinderachtig
quote:en jij klikt!
op donderdag 16 oktober 2003 11:49 schreef mariel het volgende:[..]
om ook maar wat olie op het vuur te gooien : "hij begon!" is natuurlijk ook vrij kinderachtig
quote:@ your service
op donderdag 16 oktober 2003 12:24 schreef schorpioen het volgende:[..]
ja zeg, ga jij je er ook nog eens tegenaan bemoeien!
quote:sssttt..!
op donderdag 16 oktober 2003 13:23 schreef mobious het volgende:[..]
en jij klikt!
quote:ah ok, dat had ik niet gezien.
op donderdag 16 oktober 2003 09:52 schreef schorpioen het volgende:[..]
leen was eerst:
[..]
quote:
op vrijdag 17 oktober 2003 19:53 schreef schatje het volgende:
ik mis akkersloot wel een beetje.
start jij ff een akkersloot terug topic ?
bah
quote:
op zaterdag 18 oktober 2003 14:28 schreef #ANONIEM het volgende:
akkersloots ban zit er nu toch wel op?
quote:er staat geen tijd bij. blijkbaar heeft ie nog niet bevredigend kunnen uitleggen wat ie op fok! wil..
op vrijdag 3 oktober 2003 22:46 schreef yvonne het volgende:
akkesloot, bansheeboy en youssef zijn eens even gebanned, ze mogen de fa's per mail eens uitleggen wat ze eigenlijk op fok! willen
gelukkig...
quote:youssef is inmiddels wet terug
op zondag 19 oktober 2003 15:27 schreef lord_vetinari het volgende:[..]
[..]er staat geen tijd bij. blijkbaar heeft ie nog niet bevredigend kunnen uitleggen wat ie op fok! wil..
gelukkig...
.quote:jammer van z'n vorige avatar.
op zondag 19 oktober 2003 19:09 schreef schatje het volgende:[..]
youssef is inmiddels wet terug
was zeker één van de eisen van de fas[dit bericht is gewijzigd door schorpioen op 19-10-2003 22:03]
quote:ik weet het niet, anderen hebben de avatar nog wel. maar op de een of andere manier is ie bij mij weggehaald. ze hebben er iig niets over gezegd, maar ik wilde gewoon eens een andere (lieve
op zondag 19 oktober 2003 19:39 schreef viola_holt het volgende:[..]
jammer van z'n vorige avatar.
) avatar. quote:is samen met youssef unbanned
op vrijdag 17 oktober 2003 19:53 schreef schatje het volgende:
ik mis akkersloot wel een beetje.
liet misschien wel de andere kant van het verhaal zien?
wat voor #ANONIEM geldt, geldt ook voor jou: geen islam discussies in dit topic.
[dit bericht is gewijzigd door schorpioen op 19-10-2003 22:33]
quote:welke kant het laat zien is volledig irrelevant. het is off topic hier. dit is het feedbacktopic, en islamdiscussies horen hier niet. punt.
op zondag 19 oktober 2003 22:26 schreef #ANONIEM het volgende:
- edit - dit is geen islam topic.liet misschien wel de andere kant van het verhaal zien?
ook de eerste reactie wijst op voor velen een nieuw fenoneem.
quote:ik zie helemaal geen enkel discussiepunt in je post, behalve het "mijn god straft geen ongelovigen" waar je meteen weer over begint, en dat kennen we nu onderhand wel. nogal karige aanzet voor een topic, te weinig voor wfl iig. de andere reacties zijn ook al van zo'n hoog niveau..
op zondag 19 oktober 2003 23:23 schreef akkersloot het volgende:
ik ben het oneens met het sluiten van de topic aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten. zoals ik gesteld had het onderscheid (kunnen en willen) maken tussen aanneembaarheidsgodsdiensten en openbaringsgodsdiensten is echt essentieel. veel gelovigen christenen en moslims aanvaarden al dan niet tactisch het bestaan van aanneembaarheidsgodsdiensten. zonder "profeten" volgens hen immers ook geen godsdienst. ik zou zeggen her open het en je zal het zien.
quote:"god straft geen ongelovigen" was ook alleen maar een voorbeeld van wat ik aanneembaar vind. daar ging die topic ook helemaal niet over. zou die topic niet verwijderd zijn als ik een ander voorbeeld had gegeven zoals "er is leven na dood" (is voor mij immers ook door geen enkele profeet geopenbaard aangezien ik in geen enkele profeet geloof).
op maandag 20 oktober 2003 00:07 schreef schorpioen het volgende:
ik zie helemaal geen enkel discussiepunt in je post, behalve het "mijn god straft geen ongelovigen" waar je meteen weer over begint, en dat kennen we nu onderhand wel. nogal karige aanzet voor een topic, te weinig voor wfl iig. de andere reacties zijn ook al van zo'n hoog niveau..
quote:???????????
op zaterdag 4 oktober 2003 22:54 schreef mariel het volgende:[op zaterdag 4 oktober 2003 10:34 schreef #ANONIEM het volgende:
wat is dit voor een reactie van een moderator? bij de users zelf gaan klagen, terwijl dit het feedback topic is? je er gemakkelijk vanaf maken?]
ik weet niet of je bekend bent met "discussies" tussen bovengenomende users?
[..]iets wat niet normaal is heeft de neiging iets op te roepen wat niet normaal is
quote:nog veel opvallender zijn je eigen reacties, die het topic doen ontsporen. probeer voortaan drie simpele discussieregeltjes te hanteren:
op maandag 20 oktober 2003 12:23 schreef #ANONIEM het volgende:
wellicht een verzoek om de antwoorden van pietverdriet te bekijken in het topic over degeneratie en evolutie. alvast bedankt.
- antwoord niet op retorische vragen zelf
- antwoord wel op niet-retorische vragen
- geen 'ad hominem' en 'ad ignorantiam'
omdat je je niet aan deze drie simpele regeltjes hebt gehouden ontspoort de discussie van een primaire vergelijking van paradigma's naar een platvloerse semantische discussie!
het lijkt me persoonlijk niet dat het topic ontspoort is, tevens lijkt de opzet van het topic mijzelf niet verkeerd, en lijkt de rest niet veel moeite te hebben met mijn argumenten en antwoorden.
ik denk dat jij niet goed de discussie hebt bijgewoond, anders zou je niet tot een dergelijke conclusie komen, althans naar mijn mening.
met vriendelijke groeten
quote:zie: degeneratie vs. evolutie of aanvulling?
op zondag 19 oktober 2003 20:57 schreef #ANONIEM het volgende:op dit topic mag trouwens wel een slotje nu van mij.
ja nou mocht van mij ook wel een slotje op, de discussie was alleen niet ontspoort e.d. er was alleen al gezegd wat er gezegd moest worden.
ik zie daadwerkelijk niet in waar de speculatie in zou moeten zitten, kan je hem niet gewoon hier terug kunnen halen? het is puur wetenschappelijk onderbouwd namelijk voor zover ik het in kan zien.
en bij dat truth gedoe hebben ze er helemaal niets nuttigs over te zeggen behalve dat ze een keer de x files hadden gezien en dat ik waarschijnlijk slechts dit verzin om antwoorden te vinden e.d.
quote:dat sirius c misschien bestaat, dat is zeker ook bewijs voor het bezoek van aliens aan die dogon stam?
op donderdag 23 oktober 2003 07:59 schreef #ANONIEM het volgende:
ja geweldig hoor scorpioen je kan weer trots op jezelf zijn. kijk nou zelf dan even wat er in truth gebeurd, die mensen hebben geen enkel idee waar het om gaat. wat was in vredesnaam de aanleiding voor de verplaatsing? het lijkt me dat ik nogal goed heb aangetoond dat de kennis over sirius b toen al aanwezig was (harvard bevestigd het) en dat sirius c ook lijkt te kloppen terwijl die informatie toen ook nog niet aanwezig was.
je topic hoort gewoon in de truth. dat is het topic voor speculaties over dat soort zaken, in wfl past het minder. en als mensen je topics niet begrijpen dan is dat niet mijn probleem.
je topic hoort gewoon in de truth. dat is het topic voor speculaties over dat soort zaken punt is dat er bewijs is dat de dogonstam al veel langer kennis had over sirius b en dat is geen speculatie. speculatie is wat anders hoor hey.
quote:punt is dat jij dat als bewijs ziet en dat dit bewijs (nog) niet wetenschappelijk onderschreven wordt.
op donderdag 23 oktober 2003 13:12 schreef #ANONIEM het volgende:
punt is dat er bewijs is dat de dogonstam al veel langer kennis had over sirius b en dat is geen speculatie. speculatie is wat anders hoor hey.
quote:spe·cu·la·tie (de ~ (v.), ~s)
op donderdag 23 oktober 2003 13:12 schreef #ANONIEM het volgende:
dat sirius c misschien bestaat, dat is zeker ook bewijs voor het bezoek van aliens aan die dogon stam?
je topic hoort gewoon in de truth. dat is het topic voor speculaties over dat soort zaken punt is dat er bewijs is dat de dogonstam al veel langer kennis had over sirius b en dat is geen speculatie. speculatie is wat anders hoor hey.
1 het als reëel aannemen van mogelijkheden
2 [hand.] riskante transactie, waarbij men bij zich voordoende prijsstijging of prijsdaling kans op veel winst, maar ook op een groot verlies heeft
3 [fil.] bespiegeling die uitgaat boven het feitelijk of logisch bewijsbare => giswerk
en leer eens quoten.
is namelijk wel het geval, tijdens de discussie op het andere kanaal heb ik wat extra sites gezocht e.d. valt het in een dergelijke situatie alsnog onder speculatie of...? ik ga sowieso mijn site aanpassen, heb veel extra betrouwbare bronnen.
ps. dat quoten was een nieuwe manier die ik mijzelf had aangeleerd omdat het wel mooi stond, maar wil het wel veranderen hoor, de groetjes.
www.cu2.nl/singulariteit voor de site met de informatie.
bij voorbaat dank.
kortom voor mij maakt het niets uit of dat iets als religie gezien wordt of niet.
en als het echt smakeloze bagger is waarom reageerde er dan eerst een mod (robh) op.
dat iemand in een dwangbuis afgevoerd moet worden omdat hij alle religies als mensenwerk ziet vind ik smakeloos
kom, het is mooi weer, ga lekker buiten spelen akkersloot.
quote:je zou ook misschien kunnen respecteren dat iemand van mening is dat het niets uit maakt of dat iets nu wel of geen religie is. alles is immers mensenwerk. (zelfs die openingszin heb je ge-edit). je hoeft iemand met die mening toch niet mentaal de grond in te stampen ?
op zondag 26 oktober 2003 15:02 schreef schorpioen het volgende:
wat denk je nou, dat ik het topic weer opengooi ofzo? na die startpost van je? stop die komedie asjeblieft.kom, het is mooi weer, ga lekker buiten spelen akkersloot.
quote:waar het om gaat is dat jij te pas en te onpas hitler en het nazisme op een ongepaste manier erbij haalt. het gaat me niet om je mening, maar om de manier waarop jij die mening erdoor probeert te drukken. de manier waarop je dat deed door een of andere belachelijke misplaatste vergelijking/verzinsel is not done.
op zondag 26 oktober 2003 15:23 schreef akkersloot het volgende:[..]
je zou ook misschien kunnen respecteren dat iemand van mening is dat het niets uit maakt of dat iets nu wel of geen religie is. alles is immers mensenwerk. (zelfs die openingszin heb je ge-edit). je hoeft iemand met die mening toch niet mentaal de grond in te stampen ?
quote:jij interpreteert "ongelovigen brengen verderf" nu eenmaal anders dan mij.
op zondag 26 oktober 2003 15:28 schreef schorpioen het volgende:
waar het om gaat is dat jij te pas en te onpas hitler en het nazisme op een ongepaste manier erbij haalt.
in de openingszin komt het woord hitler en nazisme helemaal niet voor. alleen mijn stelling dat het voor mij niets uitmaakt ofdat iets nu wel of geen religie is (het is immers allemaal mensenwerk). plaats die dan maar mooi terug. daar toe je meer recht aan dan iemand met die mening mentaal de grond in te willen stampen.
quote:daar gaat het hier helemaal niet over. het gaat hier om je startpost van het topic.
op zondag 26 oktober 2003 15:37 schreef akkersloot het volgende:[..]
jij interpreteert "ongelovigen brengen verderf" nu eenmaal anders dan mij.
quote:nogmaals het gaat niet om je mening, maar op de manier waarop je die brengt. en zoals je je het in het topic bracht, kon het niet door de beugel, ik hoop toch wel dat je dat inziet. en een topic dat alleen bestaat uit "alle religies zijn mensenwerk" is een topic van niks, zo zonder enige onderbouwing of fundering of wat dan ook. dus ik ga absoluut niet die ene losse flodder terugzetten, laat staan het topic heropenen. jij moet maar eens goed gaan nadenken waarom zoveel van je topics gesloten worden, ipv elke keer het zielige slachtoffer te spelen. want zo werkt het natuurlijk niet he.
in de openingszin komt het woord hitler en nazisme helemaal niet voor. alleen mijn stelling dat het voor mij niets uitmaakt ofdat iets nu wel of geen religie is (het is immers allemaal mensenwerk). plaats die dan maar mooi terug. daar toe je meer recht aan dan iemand met die mening mentaal de grond in te willen stampen.
quote:moeten we voor die onderbouwing god er bij halen soms ?
op zondag 26 oktober 2003 15:57 schreef schorpioen het volgende:
en een topic dat alleen bestaat uit "alle religies zijn mensenwerk" is een topic van niks, zo zonder enige onderbouwing of fundering of wat dan ook
quote:het zou al heel wat schelen als je ophoudt met elke keer vergelijkingen met het nazisme als "onderbouwingen" erbij te halen.
op zondag 26 oktober 2003 16:01 schreef akkersloot het volgende:[..]
moeten we voor die onderbouwing god er bij halen soms ?
ik heb het met ijeetjer erover gehad en die zei dat ik natuurlijk wel een nieuw topic mocht openen, vroeg ik het hier, maar kreeg ik geen enkel antwoord van jou.
quote:en vervolgens ga je stellen dat ik dezelfde argumenten aanhaal terwijl ik nu juist heb aangetoond dat de kennis al daadwerkelijk aanwezig was?
geplaatst door #ANONIEM op zondag 26 oktober 2003 13:53
verzoek om hier een nieuw topic te starten over de dogonstam
en om antwoord te geven op de vraag van viola_holt: met kennis ga je voorzichtig om, na 15 jaar hebben ze je vertrouwen wel gewonnen, denk je dat ze zomaar informatie weggeven aan een 2e expeditiegroep..? of zou het ook zo kunnen zijn dat ze die kennis alleen geven aan mensen die ze vertrouwen na bijvoorbeeld 15 jaar !
het is nu wetenschappelijk onderbouwd, en het andere topic staat op het truth kanaal. ga je hem daar dan ook weghalen of moet ik concluderen dat jij kan stellen dat de kennis van de dogonstam niet al in de 13e eeuw aanwezig was? het is nu juist wetenschappelijk onderbouwd dus het lijkt me juist best wel nuttig dat dat topic geen slotje kreeg. maar ja zal wel, blijft het vast ook in truth kanaal of niet.
herhaling in de argumenten is slechts het gevolg ervan dat je niet beseft dat de argumenten nu wetenschappelijk onderbouwd worden, dus haal dan gewoon het andere topic hierheen terug. want is niet echt goed dat je een dergelijk topic nu hier uit wfl verwijderd.
quote:het zou ook helpen als jij de ijzeren vuist van godwin's law minder zou hanteren.
op zondag 26 oktober 2003 16:24 schreef schorpioen het volgende:het zou al heel wat schelen als je ophoudt met elke keer vergelijkingen met het nazisme als "onderbouwingen" erbij te halen.
quote:een recensie uit een andere topic over de bekering van pimon wiesenthal. [het hitlerdom]
schorpioen schreef- edit - opzouten met deze smakeloze bagger.
quote:
een vermakelijk stukje parallel aan het verhaal dat over saulus is overgeleverd en opgetekend. ik vind het leuk gevonden om aan te tonen hoe vanuit mensen een ideologie tot levensanker zou kunnen worden verheven. waarschijnlijk was oog hiervoor niet de geëigende plek?
quote:ja, en?
op maandag 27 oktober 2003 10:25 schreef akkersloot het volgende:[..]
een recensie uit een andere topic over de bekering van pimon wiesenthal. [het hitlerdom]
[..]
sorry, maar je stukje schoot mij persoonlijk in het verkeerde keelgat, blijkbaar heeft niet iedereen er dezelfde mening over. dat kan.
quote:misselijk van een satire ? sommige mensen werden misselijk na het lezen uit de koran maar dat kan jij je waarschijnlijk niet voorstellen.
op maandag 27 oktober 2003 13:48 schreef schorpioen het volgende:
ja, en?
sorry, maar je stukje schoot mij persoonlijk in het verkeerde keelgat, blijkbaar heeft niet iedereen er dezelfde mening over. dat kan.
quote:akkersloot, jouw manier van denken en redeneren kleurt een heel forum. je past goed op geen foute bewoordingen te gebruiken.
op donderdag 30 oktober 2003 19:09 schreef akkersloot het volgende:
misselijk van een satire ? sommige mensen werden misselijk na het lezen uit de koran maar dat kan jij je waarschijnlijk niet voorstellen.
maar ook zonder foute bewoordingen kun je aardig sfeerverziekend werken.
ik raad je dringend aan je manier van posten een beetje minder 'akkersloterig' te maken. je zal zeker begrijpen wat ik bedoel, ik ga er in ieder geval niet verder op in. dan hebben we dáár weer een 5 topics-discussie over.
doe je dit niet dan zullen we ons zeker over een algehele ban beraden. niet omdat je foute woorden gebruikt. maar de opdringerigheid, de onverdraagzaamheid gaan op een gegeven ogenblik dermate irriteren dat we niet meer zullen blijven toekijken.
de jehova's van het atheïsme
dat is tuurlijk primair hen te verwijten, maar het geeft wel aan wat voor effect jouw schrijfstijl teweeg kan brengen.
daar ligt ook het kwalijke: ik gun jou uiteraard best je eigen schrijfstijl, probleem is echter dat anderen ook zo ongenuanceerd en onverdraagzaam gaan reageren. terwijl het doel van een discussie-forum juist is om middels inhoudelijke argumentatie elkaars standpunt respectabel te maken.
ik neem aan dat je goed snapt wat ik bedoel, en doe dan ook een beroep op je redelijkheid om in ieders voordeel de communicatie open te houden. zodat eea inhoudelijk kan blijven, en de overhead aan irritaties niet buitenproportioneel gaat groeien.
schorpioen is in het algemeen hartstikke goed bezig. ga zo door
(over de users iteejer en schorpioen niets dan lof, trouwens, maar daar gaat het hier niet om.)
quote:waaruit concludeer jij dat die ruimte verdwenen is? geef es wat voorbeelden, dat is nl tegengesteld aan wat we willen bereiken!
op maandag 3 november 2003 19:55 schreef koekepan het volgende:
hij is dus gewoon een baggermod. ik denk, ik zeg het maar. de ruimte die je hier vroeger had om de beheersing van de je eigen gemaakte denkbeelden op de proef te stellen (bijvoorbeeld door ze in een discussie te gebruiken), die is totaal verdwenen. de moderatie is niet de hoofdoorzaak, maar wel een belangrijke factor.
quote:wie bedoel je dan met die baggermod ?
op maandag 3 november 2003 19:55 schreef koekepan het volgende:
hij is dus gewoon een baggermod ...(over de users iteejer en schorpioen niets dan lof, trouwens, maar daar gaat het hier niet om.)
quote:ik hanteer een beetje het 'voor elk wat wils' principe. als ik op mijn eigen smaak af zou gaan zou ik 50% hier (ook in truth!) dichtgooien
op maandag 3 november 2003 20:47 schreef speknek het volgende:
ik ben overigens blij dat je mijn visie aanhangt aangaande het menselijke paradigma op de wereld, iteejer. maar dan zou het wel zo prettig zijn als logisch inconsistente topics dan ook gewoon weggebonjourd worden.
maar juist als mod dien je imo ieder een kans te geven.
doch als jij topics kan voordragen voor sluiting zal ik dat zeker serieus bekijken
hemel en hel deel 2
daar kan je vanuit een logisch standpunt helemaal niets mee. de zaken zijn niet kenbaar en niet objectief verifieerbaar. ook topics over gevoelskwesties die niet puur analytisch zijn waaieren alle kanten op omdat ze niet objectief te verifieren zijn.
quote:ik snap wat je bedoelt ja.
op maandag 3 november 2003 22:52 schreef speknek het volgende:
dat zou alleen oud zeer zijn, dus er hoeven geen slotjes meer op. maar een voorbeeld:
hemel en hel deel 2daar kan je vanuit een logisch standpunt helemaal niets mee. de zaken zijn niet kenbaar en niet objectief verifieerbaar. ook topics over gevoelskwesties die niet puur analytisch zijn waaieren alle kanten op omdat ze niet objectief te verifieren zijn.
sluiten is wel een uiterste. ik had me voorgenomen om hier weer wat vaker op wfl te komen om schorpioen niet alles alleen op te laten knappen, ik zal proberen dergelijke puur subjectieve belijdenissen hier wat bij te sturen.
.ik ben zelf ook allerminst een slotjespersoon, maar ik irriteer me er soms aan dat van die discussies ellenlang doormodderen zonder uberhaupt een valide discussiepunt. als ik dan aantoon waarom het logisch fout is leest iedereen eroverheen. soms is het naar mijn idee beter het topic na een logisch verweer (maar alleen als dit sluitend is) stop te zetten en de topicstarter met een nieuw idee te laten komen.
ik denk (hoop) dat de users dan vanzelf weer eens filosofisch kunnen groeien, zoals ik (eigendunk) dat ook via fok heb gedaan.
quote:het valt me op hoe weinig aandacht er is voor mijns inziens zeer interessante onderwerpen die een filosofische ondertoon hebben.
op maandag 3 november 2003 23:13 schreef speknek het volgende:
dank je, hij zal het alleen niet met je eens zijn
ik ben zelf ook allerminst een slotjespersoon, maar ik irriteer me er soms aan dat van die discussies ellenlang doormodderen zonder uberhaupt een valide discussiepunt. als ik dan aantoon waarom het logisch fout is leest iedereen eroverheen. soms is het naar mijn idee beter het topic na een logisch verweer (maar alleen als dit sluitend is) stop te zetten en de topicstarter met een nieuw idee te laten komen.
ik denk (hoop) dat de users dan vanzelf weer eens filosofisch kunnen groeien, zoals ik (eigendunk) dat ook via fok heb gedaan.
daar bedoel ik echt niet mijn eigen schaarse onderwerpen mee hoor
sluiten, tja, om zaken dicht te gooien omdat ze niet aan het oordeel van een mod voldoen is niet erg aardig.
ik of jij kan wel denlken dat iets sluitend is dichtgetimmeerd, maar anderen moeten misschien nog overtuigd worden, of hebben een andere hoek van inval.
het blijft een discussieforum..
quote:inderdaad, de meeste topics hier zijn zodanig vaag dat het beter naar tru geschopt kan worden.
op zondag 2 november 2003 22:44 schreef speknek het volgende:
mja hij is betrokken en ik waardeer z'n inzet. maar ik vind dit een forum voor objectief verifieerbare discussiepunten, en daar modereert hij niet naar. dus kan ik hem ook niet heel goed bezig vinden.
[dit bericht is gewijzigd door thabit op 04-11-2003 16:27]
quote:tru is geen synoniem voor vaagheid hoor
op dinsdag 4 november 2003 16:16 schreef thabit het volgende:
inderdaad, de meeste topics hier zijn zodanig vaag dat het beter naar tru geschopt kan worden.
er staat nou eenmaal 'l' in wfl, levenbeschouwing hóeft niet altijd rechtlijnig te zijn. mits te beargumenteert, kan dat hier ook zijn plaats hebben.
quote:ja, tis tuurlijk niet veel meer daar heb je wel gelijk in
op dinsdag 4 november 2003 15:29 schreef christine het volgende:
zonder kruis geen kroon, zonder hel geen hemel lijkt onnodig lang open??
maar kennelijk is er behoefte aan een plek waar men kan slowchatten en onzinnen 'op niveau', het zg. '(il)logisch lallen'.
men lalt nog, en zolang het alleen maar daar is..
vind je dat zoiets moet kunnen, of toch eigenlijk niet?
quote:oh ja hoor
op dinsdag 4 november 2003 16:52 schreef iteejer het volgende:
vind je dat zoiets moet kunnen, of toch eigenlijk niet?
quote:wil je dit nog verder toelichten?
op maandag 3 november 2003 19:55 schreef koekepan het volgende:
hij is dus gewoon een baggermod. ik denk, ik zeg het maar. de ruimte die je hier vroeger had om de beheersing van de je eigen gemaakte denkbeelden op de proef te stellen (bijvoorbeeld door ze in een discussie te gebruiken), die is totaal verdwenen. de moderatie is niet de hoofdoorzaak, maar wel een belangrijke factor.
quote:in een topic over determinisme wat kp gestart heeft, is recentelijk het tegendeel bewezen
op woensdag 5 november 2003 13:36 schreef schorpioen het volgende:
wil je dit nog verder toelichten?
de users bepalen de content, níet de mods.
. iteejer, wat ik nu weer lees in slowchatten in wfl :quote:en dat in het wfl subforum, tsk tsk.
...om het maar even compleet te maken: we zijn geen politiemannen, noch babysits. en hebben dus geen zin in discussies...
[dit bericht is gewijzigd door mobious op 06-11-2003 11:35]
quote:is idd al dicht want het ging nergens meer over.
op donderdag 6 november 2003 11:27 schreef doffy het volgende:
is er een vastgelegde set regels over hoever reli-topics mogen gaan? ik vind het persoonlijk nogal verwarrend dat de mods het ene topic wel dichtgooien onder het motto 'subjectief en speculatief', en het volgende topic niet. zo mag wat mij betreft het einde der tijden is dichtbij! allang dicht, omdat het één groot bijbelcitaat is en tevens dient als evangliseerclubje, waar slechts ruimte is voor dogma's.
ik zal samen met iteejer eens kijken of er iets van een richtlijn ofzo voor te maken is. want bijna elk topic daarover verzandt in hetzelfde gezeur. een scherpe scheiding maken is vaak niet heel makkelijk zonder een bepaalde groep helemaal uit te sluiten. maar dat geevangeliseer maar ook het reli-bashing mag van mij wel wat minder, alleen ik heb niet altijd zin om politieagentje te gaan spelen.
wordt vervolgd zeg maar.
quote:dat vrees ik ook, ja
op donderdag 6 november 2003 12:33 schreef schorpioen het volgende:
wordt vervolgd zeg maar.
misschien dat verboden moet worden om te zeggen: "maar dat staat (niet) in de bijbel!" (of koran, of iets anders). daarmee ban je automatisch alle welles-nietes discussies uit; want inderdaad verzanden deze topics daar allemaal in.
dat komt mede ook omdat de nuance nooit echt gevonden lijkt te kunnen worden; en voor zover zij gevonden wordt, wordt er overheen geblazen met immer hetzelfde 'staat-in-de-bijbel' motto.
op die manier kan je ook alleen nog maar op een meta-manier over religies praten: niet over het interpreteren van dittum of dattum (al zou dat op zich leuk zijn, maar dat moet dan wel kunnen), maar over abstracte levensbeschouwingen.
blijkbaar is dat de enige mogelijkheid.
mijns inziens, uiteraard
quote:yep, dat behoeft wel aandacht idd.
op donderdag 6 november 2003 12:33 schreef schorpioen het volgende:
ik zal samen met iteejer eens kijken of er iets van een richtlijn ofzo voor te maken is. want bijna elk topic daarover verzandt in hetzelfde gezeur. een scherpe scheiding maken is vaak niet heel makkelijk zonder een bepaalde groep helemaal uit te sluiten. maar dat geevangeliseer maar ook het reli-bashing mag van mij wel wat minder, alleen ik heb niet altijd zin om politieagentje te gaan spelen.
wordt vervolgd zeg maar.
de overlap tussen wfl en het c&h-forum moet es beter bekeken worden, denk ik.
nu heeft men daar de interessante en leuke historische kant, en zitten wij opgescheept met de religieuze aspecten van cultuur en de bijbehorende fanaten.
en niemand wil die
ok, niet aardig geformuleerd. voor dat ik beschuldigd wordt van het psychisch maltraiteren van arme zielige bibberende usertjes: het gaat dus niet om de fanaten, maar om de tot fanatieke stellingnames uitlokkende onderwerpen en formuleringen.
quote:mee eens, niet iedereen heeft hetzelfde heilige boek als grondslag (of sommige mensen hebben helemaal geen heilig boek als grondslag).
op donderdag 6 november 2003 12:39 schreef doffy het volgende:
misschien dat verboden moet worden om te zeggen: "maar dat staat (niet) in de bijbel!" (of koran, of iets anders). daarmee ban je automatisch alle welles-nietes discussies uit; want inderdaad verzanden deze topics daar allemaal in.
maar ik vind dat dit soort opmerkingen wel zijn toegestaan in topics die speciaal over de bijbel of de koran of over een ander heilig boek gaan.
wat ik bedoel, is dat topicstarters die in hun openingspost vragen stellen over bijvoorbeeld een bijbelgedeelte, of die zich afvragen hoe jezus volgens de bijbel tegen homo's aan keek (ik noem maar wat), dan moet dat topic dus enkel over de bijbel gaan, en zijn opmerkingen als "wat maakt het uit, de bijbel is toch een sprookjesboek" niet gewenst.
vaak verzanden veel topics ook in de discussie of een bepaald heilig boek nu wel of niet goddelijk is. misschien is het een idee om een topicsreeks te maken waarin de discussie wel gevoerd kan worden (als die er nog niet is geweest, ik kom nog niet zo lang op wfl)?
quote:inderdaad, soms weet ik ook niet goed waar ik moet zoeken naar een bepaald topic, of waar een topic op zijn plaats is.
op donderdag 6 november 2003 13:26 schreef iteejer het volgende:
de overlap tussen wfl en het c&h-forum moet es beter bekeken worden, denk ik.
nu weet ik wel dat er modjes zijn die topics kunnen rondschoppen enzo ( ) maar het lijkt me handig wanneer er een duidelijkere afbakening komt mbt dit onderwerp (als dit mogelijk is..)
quote:mee eens!
op donderdag 6 november 2003 17:22 schreef christine het volgende:
wat ik bedoel, is dat topicstarters die in hun openingspost vragen stellen over bijvoorbeeld een bijbelgedeelte, of die zich afvragen hoe jezus volgens de bijbel tegen homo's aan keek (ik noem maar wat), dan moet dat topic dus enkel over de bijbel gaan, en zijn opmerkingen als "wat maakt het uit, de bijbel is toch een sprookjesboek" niet gewenst.
quote:[centraal] het grote wellus-nietus topic #142
vaak verzanden veel topics ook in de discussie of een bepaald heilig boek nu wel of niet goddelijk is. misschien is het een idee om een topicsreeks te maken waarin de discussie wel gevoerd kan worden (als die er nog niet is geweest, ik kom nog niet zo lang op wfl)?
quote:
op donderdag 6 november 2003 17:31 schreef doffy het volgende:
[centraal] het grote wellus-nietus topic #142
zoiets idd
quote:ik ben voor
op donderdag 6 november 2003 17:22 schreef christine het volgende:vaak verzanden veel topics ook in de discussie of een bepaald heilig boek nu wel of niet goddelijk is. misschien is het een idee om een topicsreeks te maken waarin de discussie wel gevoerd kan worden
het zijn toch leuke discussies voor tijdens je werk !
quote:ik ook.
op donderdag 6 november 2003 18:22 schreef viola_holt het volgende:
ik ben voor
quote:vindt je baas dat ook?
het zijn toch leuke discussies voor tijdens je werk !
quote:moet beetje oppassen denk ik. "ben je weer aan 't fokken" begint hier een gevleugelde uitspraak te worden
op donderdag 6 november 2003 18:31 schreef doffy het volgende:vindt je baas dat ook?
quote:gewoon wegsturen, doe ik altijd
op donderdag 6 november 2003 18:35 schreef viola_holt het volgende:[..]
moet beetje oppassen denk ik. "ben je weer aan 't fokken" begint hier een gevleugelde uitspraak te worden
quote:ik denk dat de moderators het stukje respect moet gaan afdwingen bij de mede fokkers om oprecht en serieus in te gaan op dit soort topics. het is het lak aan respect waarmee sommige replies een topic compleet kunnen verzieken.
op donderdag 6 november 2003 17:22 schreef christine het volgende:
vaak verzanden veel topics ook in de discussie of een bepaald heilig boek nu wel of niet goddelijk is....
nadenken over wat je antwoordt is ook belangrijk...
quote:respect is niet af te dwingen, hooguit op te bouwen.
op vrijdag 7 november 2003 08:35 schreef macmeester het volgende:[..]
ik denk dat de moderators het stukje respect moet gaan afdwingen bij de mede fokkers om oprecht en serieus in te gaan op dit soort topics. het is het lak aan respect waarmee sommige replies een topic compleet kunnen verzieken.
nadenken over wat je antwoordt is ook belangrijk...
quote:afdwingen had tussen quotes moeten staan...
op vrijdag 7 november 2003 09:13 schreef mariel het volgende:[..]
respect is niet af te dwingen, hooguit op te bouwen.
quote:mooie theorie, maar dan kunnen we fok! net zo goed sluiten.
op vrijdag 7 november 2003 08:35 schreef macmeester het volgende:
ik denk dat de moderators het stukje respect moet gaan afdwingen bij de mede fokkers om oprecht en serieus in te gaan op dit soort topics. het is het lak aan respect waarmee sommige replies een topic compleet kunnen verzieken.
nadenken over wat je antwoordt is ook belangrijk...
belangrijker, en specifiek voor wfl, dat de meeste topics down the drain gaan, zodra er met bijbel (of koran-) citaten gegooid gaat worden. of misschien iets specifieker: zodra er met dogma's gegooid gaat worden. logisch ook: als er gediscussierd wordt, wil niemand voor paal gezet worden met een mededeling als 'wij zijn toch te dom om het te begrijpen, maar god zal in zijn oneindige wijsheid de zaak wel oplossen'.
quote:
op vrijdag 7 november 2003 12:50 schreef doffy het volgende:logisch ook: als er gediscussierd wordt, wil niemand voor paal gezet worden met een mededeling als 'wij zijn toch te dom om het te begrijpen, maar god zal in zijn oneindige wijsheid de zaak wel oplossen'.
inderdaad
als dan ook de one-liners "god bestaat niet" uitblijven dan wordt het vanzelf weer gezelig
quote:inderdaad!
op vrijdag 7 november 2003 13:05 schreef viola_holt het volgende:
als dan ook de one-liners "god bestaat niet" uitblijven dan wordt het vanzelf weer gezelig
zie je, we hebben eigenlijk helemaal geen mods nodig
quote:goed punt. ik ziet er sowieso dicht tegen aan om al die geloofstopics collectief te sluiten, en heropening alleen dan en voor zover plaats te laten vinden als er nu wél in wfl-verband over gediscussieerd kan worden.
op vrijdag 7 november 2003 12:50 schreef doffy het volgende:
belangrijker, en specifiek voor wfl, dat de meeste topics down the drain gaan, zodra er met bijbel (of koran-) citaten gegooid gaat worden. of misschien iets specifieker: zodra er met dogma's gegooid gaat worden.
wfl is een plek voor zakelijke en beargumenteerde discussies.
tijdens een spelletje schaken is het toch ook niet de bedoeling dat de ene speler de ander met zijn schaakstukken gaat bekogelen als hij bv een stuk verliest? of dat er op bijbelse motieven een bepaalde zet wordt veroordeeld?
dank u, dank u.
quote:* deo volente *
op zaterdag 8 november 2003 11:36 schreef iteejer het volgende:wfl is een plek voor zakelijke en beargumenteerde discussies.
.quote:misschien is het aardig een speciaal levensbeschouwelijk-subforum te openen waarin gelovigen van diverse detonaties en godsdiensten hun spirituele ei kwijt kunnen. ik zou daar dan ook ruimte maken voor paranormale zaken, spiritisme, mysticisme, wicca, satanisme etcetera.
op zaterdag 8 november 2003 11:36 schreef iteejer het volgende:[..]
goed punt. ik ziet er sowieso dicht tegen aan om al die geloofstopics collectief te sluiten, en heropening alleen dan en voor zover plaats te laten vinden als er nu wél in wfl-verband over gediscussieerd kan worden.
wfl is een plek voor zakelijke en beargumenteerde discussies.
tijdens een spelletje schaken is het toch ook niet de bedoeling dat de ene speler de ander met zijn schaakstukken gaat bekogelen als hij bv een stuk verliest? of dat er op bijbelse motieven een bepaalde zet wordt veroordeeld?
ik begrijp echter de moeilijkheid voor het recruteren van een modje voor een dergelijk forum want niemand zal de hele dag alert kunnen zijn op te verwachten flames gebaseerd op het heilige geloof in het eigen 'gelijk'.
quote:ik zou dat best willen/kunnen doen, maar ik ben dan wel iemand die erg streng zal zijn mbt. de argumenten/onderbouwing die men dan eventueel niet geeft
op zaterdag 8 november 2003 22:35 schreef sjun het volgende:[..]
misschien is het aardig een speciaal levensbeschouwelijk-subforum te openen waarin gelovigen van diverse detonaties en godsdiensten hun spirituele ei kwijt kunnen. ik zou daar dan ook ruimte maken voor paranormale zaken, spiritisme, mysticisme, wicca, satanisme etcetera.
ik begrijp echter de moeilijkheid voor het recruteren van een modje voor een dergelijk forum want niemand zal de hele dag alert kunnen zijn op te verwachten flames gebaseerd op het heilige geloof in het eigen 'gelijk'.
overigens is dat idee al eens bij me opgekomen
er is denk ik best wel een vraag naar, al dan niet groot, maar dat groeit vanzelf.
mod? fa?
.