quote:de hemel is niet iets waar je op hoeft te wachten. de hel bestaat niet, alleen heb je hem zelf gemaakt door bang te zijn er voor. je hoeft niet in een god te geloven om een hemel te maken, maar inzien wat god werkelijk is (en daarvoor hoef je niet eens in haar te geloven) brengt je naar de hemel.
werkelijkheid is zo subjectief. uiteindelijk moet je zelf kiezen, en bovenal durven aanvaarden dat jijzelf volledig verantwoordelijk bent voor jezelf, en dat je ultiem anderen of god niet de schuld kan geven. omgekeerd is alles wat je bereikt dankzij jouzelf.believe in the future.
omgekeerd, wanneer je een beeltenis van god maakt zoals in de bijbel staat, brengt dat je onherroepelijk in de hel. niet wanneer je sterft, maar nu reeds.
de reden van hemel en hel is vooral een politiek spel. het was de voorloper van een overheid. dit is echter niet conform de werkelijkheid.
de mens is uiteindelijk god geworden, en de mens moet leren leven met die verantwoordelijkheid. ik kan die wet niet voorschrijven, niemand kan dat. je maakt je eigen wetten. de angst voor immoraliteit is er slechts omdat je jezelf superieur stelt.
misschien wederom wat wazige teksten, maar ik wilde dit even kwijt. ik vind het onderwerp vrij interessant, omdat het vrij vaag is. ik hoop dat zowel gelovigen als ongelovigen (om maar te generaliseren 
) bereid zullen zijn om op deze post in te gaan.
.wat ik er uit kan halen is,
je bent zelf god en door in de hemel te komen moet je zelf de hemel maken in je huidige leven?
erg interessant, heb jij niet bij toeval msn ofzo? zou hier over erg graag willen praten en willen weten wat jij precies bedoelt.
quote:je bent zelf qua macht gelijk aan god, in de zin dat je volledige authoriteit over je eigen ik hebt. de hemel is geen plaats, maar is een toestand waar je voor kunt kiezen.
op zondag 5 oktober 2003 02:21 schreef th3dge het volgende:
hmm.. erg lastige tekst, voor mij danwat ik er uit kan halen is,
je bent zelf god en door in de hemel te komen moet je zelf de hemel maken in je huidige leven?erg interessant, heb jij niet bij toeval msn ofzo? zou hier over erg graag willen praten en willen weten wat jij precies bedoelt.
ik heb msn, maar staat meestal uit. op irc ben ik echter te vinden, ook in #wfl. zie een van de sticky posts voor uitleg over irc en #wfl @ fok.
hoort allemaal bij het leerproces wat we doorlopen.
quote:de hel maak je zelf. wanneer je zelf besluit positief te denken, kun je de hel weg laten gaan, en in de hemel op aarde verkeren.
op zondag 5 oktober 2003 02:28 schreef bb-king het volgende:
de hel bestaat wel, hier op aarde gewoon.
hoort allemaal bij het leerproces wat we doorlopen.
ik ben zelf een niet gelovige, heb wel een keer oppervlakkig de bijbel gelezen. hoewel dit vrij vertrouwd klinkt, het klinkt erg aannemelijk. maar tegelijkertijd ook niet..
hemel en hel is dus eigenlijk een tegenstelling in je gedachten?
net als geboorte en dood in principe?
klinkt erg interessant... ik zou hier graag meer over willen weten.
quote:maar de hemel maak je dus ook zelf, dus in dezelfde zin als de hel bestaat de hemel ook niet, tenzij je zelf voor die toestand kiest?
op zondag 5 oktober 2003 02:32 schreef mariel het volgende:[..]
de hel maak je zelf. wanneer je zelf besluit positief te denken, kun je de hel weg laten gaan, en in de hemel op aarde verkeren.
maar is het mogelijk om die toestanden in het leven in hemel of hel in te delen, natuurlijk zijn dat spreekwoordelijke catagorien waar je je eigen toestand dan in indeeld (hemel en hel). dus hemel en hel bestaan niet, maar kunnen vergeleken worden met bijvoorbeeld, geluk en verdriet?
quote:ik denk dat dat is wat er bedoeld wordt ja, het leven bestaat eigenlijk alleen maar uit tegenstellingen.. overal is wel een tegenstelling voor te vinden. maar als ze niet bestaan, waarom wordt er in de bijbel constant naar gerefereerd? wat is de bedoeling er precies van? ik denk dat we nooit zullen weten of ze wel of niet bestaan. en wanneer je het wel weet, kun je het niet navertellen.
op zondag 5 oktober 2003 02:39 schreef th3dge het volgende:[..]
maar de hemel maak je dus ook zelf, dus in dezelfde zin als de hel bestaat de hemel ook niet, tenzij je zelf voor die toestand kiest?
maar is het mogelijk om die toestanden in het leven in hemel of hel in te delen, natuurlijk zijn dat spreekwoordelijke catagorien waar je je eigen toestand dan in indeeld (hemel en hel). dus hemel en hel bestaan niet, maar kunnen vergeleken worden met bijvoorbeeld, geluk en verdriet?
quote:zo zie ik het wel een beetje ja. je kiest zelf voor hemel of hel, afhankelijk van hoe je tegen alles aankijkt. het is misschien ook een simplicificatie. het is puur menselijk om alles in tweeen te delen. warm en koud, man en vrouw, hemel en hel etc. je hebt echter zelf alles in de hand! (en sommige mensen vinden het geen prettig idee om overal zelf voor verantwoordelijk te zijn, erkennen wel god, en gaan dan een tegenpool van god (satan, hier zie je trouwens weer de noodzaak van de mens om alles te polariseren) in het leven roepen die al het "slechte" doet (feitelijk is er niets goed of slecht, opnieuw een polarisatie).
op zondag 5 oktober 2003 02:33 schreef chratnox het volgende:
dus je bedoelt eigenlijk dat je de hemel zelf maakt, en deze per persoon verschilt? ik ben zelf een niet gelovige, heb wel een keer oppervlakkig de bijbel gelezen. hoewel dit vrij vertrouwd klinkt, het klinkt erg aannemelijk. maar tegelijkertijd ook niet..hemel en hel is dus eigenlijk een tegenstelling in je gedachten?
net als geboorte en dood in principe?
klinkt erg interessant... ik zou hier graag meer over willen weten.
quote:klopt.
op zondag 5 oktober 2003 02:39 schreef th3dge het volgende:[..]
maar de hemel maak je dus ook zelf, dus in dezelfde zin als de hel bestaat de hemel ook niet, tenzij je zelf voor die toestand kiest?
quote:ik denk het wel. geluk is hemels, verdriet hels (is niet altijd zo, maar komt er meestal wel op neer). je kunt zelf kiezen wat je in je hemel wil, of misschien kiezen dat je er helemaal niets hoeft.
maar is het mogelijk om die toestanden in het leven in hemel of hel in te delen, natuurlijk zijn dat spreekwoordelijke catagorien waar je je eigen toestand dan in indeeld (hemel en hel). dus hemel en hel bestaan niet, maar kunnen vergeleken worden met bijvoorbeeld, geluk en verdriet?
dat je het niet altijd in de hand hebt om positief te denken is een ander verhaal maar je geloof is erg goed
quote:niet alles. de hogere zaken hebben een exacte middenweg die anders is. bijvoorbeeld tijd heeft verleden en toekomst, en heden.
op zondag 5 oktober 2003 02:44 schreef chratnox het volgende:[..]
ik denk dat dat is wat er bedoeld wordt ja, het leven bestaat eigenlijk alleen maar uit tegenstellingen.. overal is wel een tegenstelling voor te vinden.
quote:pas in het nieuwe testament begonnen de referenties er naar. de begrippen hemel en hel komen overigens in de evangelien zelf ook (vrijwel) niet voor, en zeker niet als het gemiddelde beeld van een stel wolken, waar figuren met een harp zitten, of een donkere oven waar een rood wezentje met een staart zit.
maar als ze niet bestaan, waarom wordt er in de bijbel constant naar gerefereerd? wat is de bedoeling er precies van?
in het nt wordt er naar verwezen in samenhang met het bekend worden met god. door geloof is de hemel te bereiken, zonder geloof is slechts de hel haalbaar. ik denk dat dit ook wel werkelijkheid is. als je bekend wordt met god (naar wiens beeld de mens geschapen is), kom je ook langzaam tot het waarderen van alles.
ik denk dat er later veel aan de overleveringen is toegevoegd, om zodoende in de vroegere tijden een soort van politiek systeem te kunnen handhaven. met angst kun je daarmee mensen besturen. uiteindelijk is daardoor de werkelijkheid van de begrippen uiteindelijk verloren gegaan toen steeds meer mensen zelf gingen nadenken en zich ontwikkelden.
quote:de hemel en hel alszijnde plaatsen na het leven inderdaad niet.. de hemel en hel in het leven.. ze zijn beiden denk ik te vinden, maar die uitersten zijn zo groots, dat ik niet denk dat ze met woorden te beschrijven zijn.
ik denk dat we nooit zullen weten of ze wel of niet bestaan. en wanneer je het wel weet, kun je het niet navertellen.
quote:dat gaat ook tegen de wetenschap in hoor. volgens de heersende wetenschap is een mens slechts wat chemische reacties, dus in hoeverre heb je dat dan zelf in de hand?
op zondag 5 oktober 2003 13:20 schreef #ANONIEM het volgende:
mariel, je hebt een goed geloof welke bestand is tegen de wetenschap, namelijk door het feit dat jouw geloof niet uitgaat van een andere almachtigheid welke je moet vereren om iets goeds te krijgen maar dat je het zelf in de hand hebt.
quote:uiteindelijk heb je het altijd in de hand. het is misschien ook een stukje hoger bewustzijn. als je minder positief denkt, en je bent je hiervan bewust, kun je sturing aanbrengen. zolang je je niet bewust bent dat je negatief denkt, kun je denk ik ook weinig veranderen.
dat je het niet altijd in de hand hebt om positief te denken is een ander verhaal maar je geloof is erg goed
zij vertelde dit weekend dat ze bij een lezing geweest was (ik weet alleen niet van wie) die omschreef hemel en hel op de volgende manier:
er was eens een man, die alvast met petrus mocht praten. hij vroeg "petrus, wil je mij de hel laten zien?" dat mocht van petrus, en de man werd meegenomen door een lange gang. petrus liet de man door een raampje in de deur van de hel kijken, en de man zag daar heel veel mensen aan hele lange tafels zitten. de tafels waren rijkelijk gevuld met heerlijk voedsel. alleen de mensen waren uitgehongerd. ze hadden namelijk extra lange armen, waarmee ze het eten niet in hun mond konden stoppen.
vervolgens vroeg de man aan petrus: "wil je mij dan ook de hemel laten zien?" ook dit mocht van petrus, en de man werd meegenomen naar een andere deur. petrus liet de man door het raampje in de deur kijken, en de man zag ook in de hemel heel veel mensen aan hele lange tafels zitten. ook deze tafels waren gevuld met heerlijk voedsel, alleen waren de mensen hier tevreden en gelukkig. hun extra lange armen, waarmee ze het eten niet in hun eigen mond konden stoppen, gebruikten ze om het eten bij elkaar in de mond te stoppen.
gewoon maar een vergelijking over iets wat misschien wel de essentie van het verschil tussen hemel en hel kan zijn...
quote:beste christine. dat is een mooie voorstelling van het verschil tussen hemel en hel. maar waar blijft in die voorstelling nu het feit dat jij voortdurend zegt dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god"?
op zondag 5 oktober 2003 19:42 schreef christine het volgende:
ik heb al het vorige niet echt (meer) gelezen, maar wil jullie een hele mooie opmerking van mijn moeder niet onthoudenzij vertelde dit weekend dat ze bij een lezing geweest was (ik weet alleen niet van wie) die omschreef hemel en hel op de volgende manier:
er was eens een man, die alvast met petrus mocht praten. hij vroeg "petrus, wil je mij de hel laten zien?" dat mocht van petrus, en de man werd meegenomen door een lange gang. petrus liet de man door een raampje in de deur van de hel kijken, en de man zag daar heel veel mensen aan hele lange tafels zitten. de tafels waren rijkelijk gevuld met heerlijk voedsel. alleen de mensen waren uitgehongerd. ze hadden namelijk extra lange armen, waarmee ze het eten niet in hun mond konden stoppen.
vervolgens vroeg de man aan petrus: "wil je mij dan ook de hemel laten zien?" ook dit mocht van petrus, en de man werd meegenomen naar een andere deur. petrus liet de man door het raampje in de deur kijken, en de man zag ook in de hemel heel veel mensen aan hele lange tafels zitten. ook deze tafels waren gevuld met heerlijk voedsel, alleen waren de mensen hier tevreden en gelukkig. hun extra lange armen, waarmee ze het eten niet in hun eigen mond konden stoppen, gebruikten ze om het eten bij elkaar in de mond te stoppen.
gewoon maar een vergelijking over iets wat misschien wel de essentie van het verschil tussen hemel en hel kan zijn...
Mein Koran 3:23.
quote:akkersloot is terug met een goede vraag !
op zondag 19 oktober 2003 22:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
beste christine. dat is een mooie voorstelling van het verschil tussen hemel en hel. maar waar blijft in die voorstelling nu het feit dat jij voortdurend zegt dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god"?
gelovigen worden als beter mens weergegeven in de vergelijking van petrus. 
quote:g-d is een bron wat altijd geeft, heeft gegeven, en door zal gaan met geven. de bedoeling is om te ontdekken dat je jezelf uitermate gelukkig kan maken door simpelweg de eigenschappen van g-d je eigen te maken. een van die eigenschappen is dus het bereiken van een staat van altruisme. het kiezen , wat jij dus bedoelt, voor g-d, is dus het kiezen voor de eigenschappen van g-d. ookal ben je altijd op zondag in de kerk, het zal je niet helpen als je niet de eigenschappen van g-d nastreefd. als je dus niet kiest voor g-d (voor die eigenschappen dus), dan kies je voor het inverse. en die eigenschappen zijn dus gestoeld op het egoisme. het doel van het leven is om te ontsnappen uit die dood (dood betekent hier leegte, waardeloos).
op zondag 19 oktober 2003 22:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
beste christine. dat is een mooie voorstelling van het verschil tussen hemel en hel. maar waar blijft in die voorstelling nu het feit dat jij voortdurend zegt dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god"?
wat christine ons hier verteld heeft dus een absolute waarheid. de mensen die kozen voor het egoisme waren niet gelukkig, omdat hun lange armen hunzelf uiteindelijk niet kunnen voeden. waarom kunnen zij zichzelf niet voeden? dat komt omdat de bron van het egoisme een uitputbare bron is. denk maar eens aan mensen die erg materialistisch ingesteld zijn. die zijn vaak niet gelukkig, of zijn vaak nog 'zoekende'. die mensen zijn afhankelijk van een uitputbarebron. de mensen in de hemel zijn de mensen die genieten doordat ze andere mensen kunnen voeden. het is het genot dat je krijgt wanneer iemand je dankbaar is voor hetgeen wat je voor ze doet. denk aan een dakloze, iemand die weinig heeft, die mensen zou je dus makkelijk kunnen voeden. en het mooie is, dat je dan jezelf ook voedt dmv. het genot dat je krijgt wanneer je iemand ziet/laat genieten. dit is de onuitputbare bron.
quote:waarom gaat die visie nu in een omweg. eerst verzint de mens het ideale. dat ideale noemt hij dan god. dan "kiest" de mens (de mens heeft hem immers zelf verzonnen) voor god.
op zondag 19 oktober 2003 22:48 schreef k3vil het volgende:
de bedoeling is om te ontdekken dat je jezelf uitermate gelukkig kan maken door simpelweg de eigenschappen van g-d je eigen te maken.
waarom kies je dan niet gelijk voor het ideale ?
Mein Koran 3:23.
quote:het gaat in een omweg omdat het voor de mens een te grote stap is om te bevatten. de heilige teksten zijn ook vaak niet letterlijk te nemen. tuurlijk, de geboden dan wel, maar als je naar de rede achter die geboden komt heb je ook meteen door waar het om gaat (denk aan me verhaal van toen net).
op zondag 19 oktober 2003 22:59 schreef akkersloot het volgende:[..]
waarom gaat die visie nu in een omweg. eerst verzint de mens het ideale. dat ideale noemt hij dan god. dan "kiest" de mens (de mens heeft hem immers zelf verzonnen) voor god.
waarom kies je dan niet gelijk voor het ideale ?
de mens heeft, zoals je zelf zegt, altijd hun godjes gehad. volgens de thora lezen we dat er toen een man (abraham) kwam die doorhad dat alles eigenlijk door 1 iets in stand wordt gehouden. einstein zelf sprak ook over een 'iets' wat alles inelkaar houd. zelfs george lucas noemde het in zijn films star wars, 'the force'. de mens heeft vanaf abraham dus een moment gehad dat er dus een soort van bron moet zijn die alles bij elkaar houdt. op dat moment noemde hij dat ook geen god, maar het was eerst een gedachte. vanaf dat moment kwam god tot de mensen. de gedachte van een 'alles'.
de mens is gedwongen om vanaf zijn geboorte te streven naar die eigenschappen die hem verzorgen van een onuitputbare bron. zoniet, dan lijd de mens eronder (wat zelf dan ook weer een correctie is) en dus wordt hij/zij weer aangezet om weer verder te zoeken. anyways, vanaf de geboorte moet de mens (individu) zoeken naar het ideaal, en komt er dus een moment van 'kiezen".
[dit bericht is gewijzigd door k3vil op 19-10-2003 23:15]
quote:dat je elkaar een beetje moet helpen is een te grote stap om in één keer te bevatten. weet je wat voor negatieve gevolgen die omweg heeft ? en jammer, maar de bijbel is echt niet goddelijk.
op zondag 19 oktober 2003 23:14 schreef k3vil het volgende:
het gaat in een omweg omdat het voor de mens een te grote stap is om te bevatten
jammer overigens dat mijn topic aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten gesloten is. k3vil hoe sta jij trouwens tegenover het begrip "aanneembaarheidsgodsdienst".
Mein Koran 3:23.
quote:hoho. het gaat niet om het gebaar helpen. het gaat om de intenties daarachter. als je de juiste intenties hebt geniet je daarvan. en dan hoef je ook niet door te gaan met het lijden wat je krijgt omdat je egoistische bron uitgeput is.
op zondag 19 oktober 2003 23:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat je elkaar een beetje moet helpen is een te grote stap om in één keer te bevatten. weet je wat voor negatieve gevolgen die omweg heeft ? en jammer, maar de bijbel is echt niet goddelijk.
jammer overigens dat mijn topic aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten gesloten is. k3vil hoe sta jij trouwens tegenover het begrip "aanneembaarheidsgodsdienst".
de negatieve gevolgen welke je meent zijn niets anders dan voortvloeingen uit de mens zelf. er is geen enkel iets in de wereld wat niet door mensen is misbruikt voor egoistische doeleinden.
de bijbel is niet goddelijk omdat het bestaat uit materie. de gedachte achter de bijbel en elk ander boek wat het ongrijpbare tracht te verlichten is wel goddelijk. omdat dat zich afspeeld in een andere wereld. de wereld waar gedachtes geboren worden, waar emoties zijn. d.m.v. o.a. metaforen kan je dat abstracte dus overbrengen. helaas is het moeilijk voor sommigen, die zich er niet in verdiepen. elk antwoord van de wereld is verborgen in de mens zelf, alleen zijn we niet altijd direct bezig met het verhullen van dat antwoord. de heilige schriften zijn in elk mens geschreven, alleen niet letterlijk.
de aanneembaarheidsreligies zijn ook ooit eens openbaard. dus er bestaat geen verschil tussen beide. de aanneembaarheden die jij bedoelt zijn interpretaties.
edit: zzz
[dit bericht is gewijzigd door k3vil op 20-10-2003 00:08]
quote:dus akkersloot is terug en begint met zulke mooie woorden! ben je intussentijd wedergeboren ofzo?
op zondag 19 oktober 2003 22:32 schreef akkersloot het volgende:
beste christine.
't wordt toch niet saai nu?
quote:ik zeg nergens in mijn verhaal dat dit mijn beeld van hemel en hel is. ik zeg dat ik het een mooie vergelijking vind. het zal ook niet letterlijk zo zijn, maar het is meer een indicatie van het verschil in sfeer tussen beide plaatsen. vooral om een beetje tegenwicht te bieden aan het "vooroordeel" dat je in de hel eeuwig zal branden.
op zondag 19 oktober 2003 22:32 schreef akkersloot het volgende:
beste christine. dat is een mooie voorstelling van het verschil tussen hemel en hel. maar waar blijft in die voorstelling nu het feit dat jij voortdurend zegt dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god"?
overigens zeg ik nergens dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god". in mijn visie is de hemel een plaats met god, en de hel een plaast zonder god. en de mens komt uiteindelijk op die plaats waar hij zelf voor kiest. ook denk ik dat "overstappen" van hel naar hemel (en andersom) ook nog mogelijk is, als je tijdens je verblijf daar een ander verlangen ontwikkelt.
maar mijn mening over dit onderwerp is altijd in beweging, en vooral door bovenstaande opmerking van mijn moeder, denk ik dat het verschil tussen hemel en hel misschien helemaal niet zo direct te maken heeft met het wel of niet geloven in god.
|
|
