quote:dat vind ik nog al een krasse uitspraak. dat een "goddelijk" boek niet voor iemand bedoeld zou zijn.
op woensdag 17 september 2003 13:24 schreef macmeester het volgende:
zolang jij de bijbel en zijn evangeliën zo letterlijk weet te lezen, doe dan ook geen moeite om het te begrijpen. het is gewoon niet voor jou bedoeld (daar al eens aan gedacht?)
een moslim zou dat schijnargument met zijn "goddelijke" koran toch ook tegen jou kunnen gebruiken ?
vervolg van [centraal] god, geloof en de bijbel deel 3
Mein Koran 3:23.
quote:(ik spreek nu voormezelf, als ware het je dit tegen mij geschreven had).
op donderdag 18 september 2003 19:18 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat vind ik nog al een krasse uitspraak. dat een "goddelijk" boek niet voor iemand bedoeld zou zijn.
een moslim zou dat schijnargument met zijn "goddelijke" koran toch ook tegen jou kunnen gebruiken ?
de koran is ook niet voor mij bedoeld denk ik. ik probeer echter ook geen uitspraken te doen over de inhoud.
[edit: toevoeging]
[dit bericht is gewijzigd door mariel op 18-09-2003 19:27]
waarom zou je je onderheven aan iets anders als anderen welke de kracht in henzelf zien er niet minder gelukkig onder lijken te zijn.
denk eens in al die huisvaders welke met hun zoontje in het bos gaan stappen, elke dag nog hun oma bezoeken, respect hebben voor elk levend wezen, en toch in de hel komt omdat hij niet gelooft in een god.
wil je daadwerkelijk in zo'n god geloven waar je wel in moet geloven omdat je anders vreselijke dingen overkomen?
en lucifer betekend trouwens, brenger van het licht, en hij is dus tot de oneindigheid tot het branden verdoemd door god omdat hij het niet eens was met hem (terwijl het daar perfect zou zijn).
wat leven we toch in een ongelofelijk vage wereld.
quote:en op flink knaken verdienen. voor de leermeesters van scientology wel te verstaan. en ik hoef denk ik niet te vertellen uit wiens zak dat gaat komen.
op donderdag 18 september 2003 19:27 schreef #ANONIEM het volgende:
zie eens www.scientology.org een geloof gebaseerd op de spirituele kracht van de mens zelf en niet die van een oppergodheid.
quote:lees dit eens anders. niet dat god "straft", maar eerder als : zolang je god niet erkent, zul je nooit de hemel bereiken. en de hemel is niet een plaats waar je "beloond" wordt voor je leven, is zelfs geen plaats. het is een toestand waar je in kunt verkeren.
wil je daadwerkelijk in zo'n god geloven waar je wel in moet geloven omdat je anders vreselijke dingen overkomen?
quote:stop dan met de wereld vaag te maken, en breng duidelijkheid! (is niet als offence bedoeld, maar eerder als herinnering dat de wereld zo vaag is als je het zelf maakt).
wat leven we toch in een ongelofelijk vage wereld.
quote:alsof de kerken door de overheid worden gesubsidieerd.
en op flink knaken verdienen. voor de leermeesters van scientology wel te verstaan. en ik hoef denk ik niet te vertellen uit wiens zak dat gaat komen.
quote:en de hel is ook een toestand waarin je kan verkeren. en daar ga ik liever heen. lucifer (brenger van het licht) is verbannen omdat hij het niet eens was met god, alsof ik nog naar de plaats wil gaan waar een dergelijke god is. heb ik veel meer respect voor de persoon die inziet dat het niet verantwoord is. maar ja de almachtige maakt dat niets uit. hij heeft immers een groot ego, dus dult geen tegenspraak. fijn als je in een bepaalde toestand mag verkeren als je in zo iets gelooft.
lees dit eens anders. niet dat god "straft", maar eerder als : zolang je god niet erkent, zul je nooit de hemel bereiken. en de hemel is niet een plaats waar je "beloond" wordt voor je leven, is zelfs geen plaats. het is een toestand waar je in kunt verkeren.
quote:als je niet na gaat denken lijkt alles simpel, fotosynthese valt te verwoorden in een paar zinnen en daarmee klaar. als je echter dieper kijkt wordt het ingewikkelder. de enige remedie om in te zien dat de wereld niet vaag is om je ogen te sluiten voor de achterliggende gedachtes erachter.
stop dan met de wereld vaag te maken, en breng duidelijkheid! (is niet als offence bedoeld, maar eerder als herinnering dat de wereld zo vaag is als je het zelf maakt).
de bijbel is exact gods woord. zo zeggen de hoge priesters e.d.
tot voor de oerknal geloofde iedereen daar ook nog wel in (of waren de aanhangers daarvan wel groot in ieder geval). de ontelbare kopieen welke allemaal weer op een andere manier zijn geinterpretteerd achterwege gelaten.
maar hoe kan de gelovigen van tegenwoordig plotseling stellen dat het slechts een toestand is e.d. en dat je niet zult branden in de hel e.d. zoals ze al die tijd hiervoor hebben gedacht (tot 100 jaar terug zeer zeker al wel).
hoe verklaren jullie dan het volgende: dat jullie nu de juiste interpretatie hebben van de bijbel terwijl ze al die eeuwen ervoor het letterlijk namen.
zaten zij er toen naast en wij wij nu goed? niet echt logisch omdat je juist zou verwachten dat na die gebeurtenissen de echtheid nog het minst gekleurd was, en dat hoe langer de tijd verstrijkt mensen het pas aan gaan passen (omdat het niet in het wetenschappelijke plaatje past)
en je gelooft dus nog wel in een god, maar waar is dat geloof nog op gebasseerd als het eerdere geloof logischerwijs correct was, en dit slechts een aanpassing? no offence maar wil je gewoon aan het denken zetten. geloof is ten alle tijde, dus zou god ook wel hebben moeten kunnen voorzien dat de wetenschap het tegendeel zou laten zien, en dat daar concrete bewijzen voor zijn terwijl het geloof slechts op boeken is gebasseerd en spirituele innerlijk.
de mens is niet gebouwd om stand te houden bij iets wat geen stand kan houden. dus waarom verwacht die god dat dan wel van ons terwijl wij zijn eigen creaties zijn en hij dus kan weten dat het hoe dan ook onmogelijk is.
hij moet toch kunnen begrijpen dat wetenschappers niet in hem kunnen geloven op een dergelijke manier. maar is dat daadwerkelijk zo erg als die wetenschappers aardig zijn voor hun vrouw en kinderen, al de levende dieren respecteren, evenals hun medemens e.d. ik kan me niet voorstellen waarom een almachtige al die commotie rond hem nodig heeft, lijkt wel een kind met aandachtsgebrek.
quote:goddelijke boeken zijn toch voor iedereen bedoeld (behalve dan dat het voor een "uitverkoren volk" zou betreffen. ik moest toch ook door de "bijbel" of de "koran" bekeerd worden ?
op donderdag 18 september 2003 19:27 schreef mariel het volgende:[op donderdag 18 september 2003 19:18 schreef akkersloot het volgende:
dat vind ik nog al een krasse uitspraak. dat een "goddelijk" boek niet voor iemand bedoeld zou zijn.
een moslim zou dat schijnargument met zijn "goddelijke" koran toch ook tegen jou kunnen gebruiken ?](ik spreek nu voormezelf, als ware het je dit tegen mij geschreven had).
de koran is ook niet voor mij bedoeld denk ik. ik probeer echter ook geen uitspraken te doen over de inhoud.
Mein Koran 3:23.
quote:
op donderdag 18 september 2003 19:48 schreef #ANONIEM het volgende:
hoe verklaren jullie dan het volgende: dat jullie nu de juiste interpretatie hebben van de bijbel terwijl ze al die eeuwen ervoor het letterlijk namen.
zaten zij er toen naast en wij wij nu goed? .
Mein Koran 3:23.
quote:het hele bijbel verhaal is imho onzin. aangezien men eeuwengeleden onverklaarbare dingen tegen kwam, dacht dat de aarde nog plat was, enz, ging men er een verhaal aan maken, om het te verklaren, en om houvast aan te hebben.
op donderdag 18 september 2003 19:53 schreef akkersloot het volgende:[..]
punten waarom de bijbel niet waar is :
- nooit bewezen dathet waar is ( zwak punt, tegendeel is ook nooit bewezen echter)
- dinosaurussen, waar worden die genoemd? lijkt me een overduidelijk bewijs dat die er eerder waren dan de mens.
- evolutietheorie, die tot in den treure bewezen is (harde bewijzen zelfs 
) , wordt afgekapt in streng christelijke bio-boeken. waarom? ohjah, ze weten zelf heel goed dat het klopt, maja... om terugte krabellen is ook al zoiets he... voortplantingstukkie laten ze er ook altijd uit, terwijl iedereen tegenwoordig echt wel weet hoe alles in elkaar past 
de bijbel is gewoon een mooi boek, en een verzonnen verhaal, om mensen houvast aan te geven, in tijden waar men nog nooit iets had vernomen van wetenschap. tegenwoordig weet men aardig goed hoe ruime/aarde/enzo in elkaar zit. ik respecteer wat iedereen graag wil geloven, maar mensen moeten toch eens nadenken dat er zeer goede bewijzen zijn, en er absoluut geen harde bewijzen zjin dat het wel zo is.... niemand heeft ooit een foto of iets anders tastbaars kunnen maken van een bijbelsverschijning, maakt niet uit wie/wat... net als foto's van ufo's / nessie.
overal had de fotograaf parkinson ofzo 
(nofi)
quote:een kerk verlangt toch geen geld van me, ik hoef ook geen zware juridische documenten te tekenen..
op donderdag 18 september 2003 19:39 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
alsof de kerken door de overheid worden gesubsidieerd.
quote:waarom wil je naar de hel gaan, terwijl je er nu al bent?
[..]en de hel is ook een toestand waarin je kan verkeren. en daar ga ik liever heen.
quote:wordt moeilijk ontlopen, gezien god overal is..
lucifer (brenger van het licht) is verbannen omdat hij het niet eens was met god, alsof ik nog naar de plaats wil gaan waar een dergelijke god is.
quote:het is geen mogen, het is kunnen.
heb ik veel meer respect voor de persoon die inziet dat het niet verantwoord is. maar ja de almachtige maakt dat niets uit. hij heeft immers een groot ego, dus dult geen tegenspraak. fijn als je in een bepaalde toestand mag verkeren als je in zo iets gelooft.
quote:en wat zijn die achterliggende gedachtes? daar begint het toch wel interessant te worden
[..]als je niet na gaat denken lijkt alles simpel, fotosynthese valt te verwoorden in een paar zinnen en daarmee klaar. als je echter dieper kijkt wordt het ingewikkelder. de enige remedie om in te zien dat de wereld niet vaag is om je ogen te sluiten voor de achterliggende gedachtes erachter.
quote:ze liegen. ze weten dondersgoed dat god alleen geinspireerd heeft.
op donderdag 18 september 2003 19:48 schreef #ANONIEM het volgende:
mariel mag ik jou trouwens nog iets vragen:
de bijbel is exact gods woord. zo zeggen de hoge priesters e.d.
quote:de hel is er trouwens ook pas later bijgekomen. interessant is ook dat er in de bijbel vrijwel geen verwijzing naar is. branden is tevens een metafoor voor verlangen en begeerte.
tot voor de oerknal geloofde iedereen daar ook nog wel in (of waren de aanhangers daarvan wel groot in ieder geval). de ontelbare kopieen welke allemaal weer op een andere manier zijn geinterpretteerd achterwege gelaten.maar hoe kan de gelovigen van tegenwoordig plotseling stellen dat het slechts een toestand is e.d. en dat je niet zult branden in de hel e.d. zoals ze al die tijd hiervoor hebben gedacht (tot 100 jaar terug zeer zeker al wel).
quote:misschien hebben beiden het niet goed, en zitten beiden er niet naast. waarom moet alles zwart of wit zijn?
hoe verklaren jullie dan het volgende: dat jullie nu de juiste interpretatie hebben van de bijbel terwijl ze al die eeuwen ervoor het letterlijk namen.
zaten zij er toen naast en wij wij nu goed?
quote:waarom is de wetenschap gebaseerd, als het eerdere geloof correct was, en het huidige slechts een aanpassing?
niet echt logisch omdat je juist zou verwachten dat na die gebeurtenissen de echtheid nog het minst gekleurd was, en dat hoe langer de tijd verstrijkt mensen het pas aan gaan passen (omdat het niet in het wetenschappelijke plaatje past)en je gelooft dus nog wel in een god, maar waar is dat geloof nog op gebasseerd als het eerdere geloof logischerwijs correct was, en dit slechts een aanpassing?
quote:tijden veranderen, sommige dingen veranderen niet. wanneer je de bijbel goed leest, kun je het allebei zien. (ik geef toe dat de bijbel niet altijd even makkelijk is).
no offence maar wil je gewoon aan het denken zetten. geloof is ten alle tijde, dus zou god ook wel hebben moeten kunnen voorzien dat de wetenschap het tegendeel zou laten zien, en dat daar concrete bewijzen voor zijn terwijl het geloof slechts op boeken is gebasseerd en spirituele innerlijk.
quote:god verwacht niet dat je stand houdt, god heeft je geschapen naar haar evenbeeld! waarom zou je zelf niet schappend werken, en creatief zijn? (desnoods met boekhouden ofzo
de mens is niet gebouwd om stand te houden bij iets wat geen stand kan houden. dus waarom verwacht die god dat dan wel van ons terwijl wij zijn eigen creaties zijn en hij dus kan weten dat het hoe dan ook onmogelijk is.
).quote:god is niet iemand die oordeelt, of wil oplegt. ze heeft echter een paar basis-regels gesteld. de wetenschap vindt overigens steeds meer van die regels. god wordt denk ik te beperkt voorgesteld. wanneer je het andersom bekijkt, wanneer jij goed bent voor vrouw en kinderen, alle levende dieren respecteert, je medemens e.d., zou god dat dan niet kunnen en doen? (en zonee, waarom niet).
hij moet toch kunnen begrijpen dat wetenschappers niet in hem kunnen geloven op een dergelijke manier. maar is dat daadwerkelijk zo erg als die wetenschappers aardig zijn voor hun vrouw en kinderen, al de levende dieren respecteren, evenals hun medemens e.d.
quote:we maken zelf de commotie er omheen, kies je zelf voor.
ik kan me niet voorstellen waarom een almachtige al die commotie rond hem nodig heeft, lijkt wel een kind met aandachtsgebrek.
in zo'n "god" zou ik niet eens willen geloven. daarom geloof ik er ook niet in. en ik leef ook nog
dat wil niet zeggen dat ik geen goede dingen doe. ik leef normaal, werk, en leef volgens de nederlandse wet. in de zomer doe ik als vrijwilligers werk een kinder-week. ik maai het gras 1 keer in de week bij mn opa en oma. zodat die ook weer blij zijn. help mn overbuurman aan een gratis pc zodat hij kan emailen naar zijn kleinzoon die in zeeland woont (hier = winterswijk, gelderland). en ik geloof nergens in, geen god, geen allah. volgens mij moet ik naar de hel (whatever). ik ben toch zo'n slecht mens.
geloof 
& 
quote:waarom moet god dat oplossen? als wij willen is dat probleem in een minuut opgelost, en daar is god niet eens bij nodig. waarom krijgt god altijd de schuld van alles wat niet eerlijk is, en kijk je niet naar jezelf?
op donderdag 18 september 2003 21:19 schreef stonedking het volgende:
ohjah, in afrika verhongeren elke dag honderden mannen, vrouwen en kinderen. god was er toch voor iedereen? waar is hij daar dan met zijn wonderen? of heeft ie nog vakantie ofzo
quote:een god die jou zelf laat kiezen, wil je niet in geloven? je zou pas willen geloven als er een god was die steeds als jij iets wilde, je kwam dwarsbomen door je te vertellen dat het niet goed was, en het eventueel beter voor zou doen?
in zo'n "god" zou ik niet eens willen geloven. daarom geloof ik er ook niet in. en ik leef ook nog
quote:overigens zie ik geloof los van de kerk of pastoren. de kerk heeft imho sowieso weinig met geloof te maken. heb alleen geen zin om opnieuw punten te scoren, wordt me te goedkoop.
op donderdag 18 september 2003 21:21 schreef stonedking het volgende:
ohjah, ik (en anderen) heb meer baat bij bovenstaande, dan een kerk. ik kan wel elke zondag een preek aanhoren, biechten, en geld, vooral geld geven aan een pastoor die zich een breuk lacht zodat hij zn huis kan verbouwen.
quote:ha ha ha ha ha ha ha ha ha. het ene sprookje na het andere sprookje.
op donderdag 18 september 2003 21:18 schreef mariel het volgende:
branden is tevens een metafoor voor verlangen en begeerte.
Mein Koran 3:23.
quote:als iedereen alles moet verkopen zoals de bijbel letterlijk zegt (jezus en de rijke jongeling) moet je zien hoe veel honger er is (gezien het effect op de economie)
op donderdag 18 september 2003 21:21 schreef mariel het volgende:
waarom moet god dat oplossen? als wij willen is dat probleem in een minuut opgelost, en daar is god niet eens bij nodig. waarom krijgt god altijd de schuld van alles wat niet eerlijk is, en kijk je niet naar jezelf?
(dat verhaal met die rijke jongeling kán ook slaan op een vergelijking met de andere geboden. misschien had de schrijver dat delen met de medemens erg overdreven om geboden als "gij zult niet echtscheiden" minder belangrijk te maken. maar daar blijkt dat jezus dan alleen een filosoof zou zijn en dus niet goddelijk
Mein Koran 3:23.
quote:"gij zult niet echtscheiden" is denk ik eerder een belofte dan een gebod. wanneer het een gebod zou zijn, zou god wel erg wreed zijn.
op donderdag 18 september 2003 21:28 schreef akkersloot het volgende:[..]
als iedereen alles moet verkopen zoals de bijbel letterlijk zegt (jezus en de rijke jongeling) moet je zien hoe veel honger er is (gezien het effect op de economie)
(dat verhaal met die rijke jongeling kán ook slaan op een vergelijking met de andere geboden. misschien had de schrijver dat delen met de medemens erg overdreven om geboden als "gij zult niet echtscheiden" minder belangrijk te maken. maar daar blijkt dat jezus dan alleen een filosoof zou zijn en dus niet goddelijk
de gelijkenis van de rijke jongeling slaat eerder op de jongeling zelf. hij houdt teveel vast aan bezit, en wordt daardoor verblind. het advies van jezus kan dus zijn ogen openen. het is niet zozeer dat bezit in het algemeen fout is (als hij alles weggeeft, houdt dat in dat anderen het bezit overnemen, zou ook nogal krom zijn).
voor jou geldt misschien dat je eens niet moet luisteren naar wat anderen (inclusief ik) over god zeggen, maar zelf moet luisteren naar god.
quote:hoe kan dat dan als ik daarin niet geloof ? hoe spreekt god dan tot jou.
op donderdag 18 september 2003 21:32 schreef mariel het volgende:
voor jou geldt misschien dat je eens niet moet luisteren naar wat anderen (inclusief ik) over god zeggen, maar zelf moet luisteren naar god.
Mein Koran 3:23.
quote:iets wat goddelijk is had dat ook moeten weten. vandaar dat de bijbel dus niet goddelijk is.
op donderdag 18 september 2003 21:32 schreef mariel het volgende:
(als hij alles weggeeft, houdt dat in dat anderen het bezit overnemen, zou ook nogal krom zijn).
die verklaring van dat verhaal (het moet volgens de bijbel echt gebeurd zijn want het is niet verteld als een gelijkenis) die jij hanteert is vrij algemeen in dat christelijke wereldtje. natuurlijk hadden ze iets moeten verzinnen. niemand die immers al zijn spullen weg wil geven.
Mein Koran 3:23.
quote:hoe stel jij god voor?
op donderdag 18 september 2003 21:39 schreef akkersloot het volgende:[..]
hoe kan dat dan als ik daarin niet geloof ?
quote:vanuit mijn hart.
hoe spreekt god dan tot jou.
(ik weet het, een gigantische dooddoener.. maar een begin is misschien kritisch naar jezelf kijken, alsof je een kleuter bent die op alles wat je doet "waarom?" vraagt. dan komt god vanzelf dichterbij).
quote:is dus geen gelijkenis. zou volgens het evangelie echt gebeurd zijn.
op donderdag 18 september 2003 21:32 schreef mariel het volgende:
de gelijkenis van de rijke jongeling
Mein Koran 3:23.
quote:dit is een argument welke we zo vaak krijgen te horen. maar we kunnen het niet oplossen en willen het wel maar al te graag oplossen. want het zou ons overleven alleen maar ten goede komen, en dat zit in het instinct van elk mens. dat we die problemen niet kunnen oplossen komt omdat god ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen he, maar dus toch nog niet zo goed dat we dat zo kunnen doen. en in plaats van dat we gaan stellen dat die kutgod ons laat opzadelen met problemen en ons de schuld geeft van zonden welke slechts volgens het natuurlijke gedrag zijn te verantwoorden (welke hijzelf in ons gestopt zou hebben), gaan we stellen dat wij het zelf zijn. want wie kan twijfelen aan de almachtigheid he? gaan we ons liever maar heel nederig opstellen, want stel je toch eens voor dat we ons grote voorbeeld lucifer volgen, dan worden we ook gestraft omdat we het niet met god eens zijn, en gaan we ook naar de hel. lucifer heeft zich opgeofferd, en god heeft het zonder reden afgestraft, en wij gaan door met het vereren van die terrorist. ons een beetje een geloof opzadelen en ons dan bedreigen wanneer we er niet in willen geloven.
waarom moet god dat oplossen? als wij willen is dat probleem in een minuut opgelost, en daar is god niet eens bij nodig. waarom krijgt god altijd de schuld van alles wat niet eerlijk is, en kijk je niet naar jezelf?
amerika zou zichzelf moeten bevechten wat betreft terrorisme, maar daar nog boven god.
