volgens mij is dus alles er altijd al geweest en zal het ook nooit ophouden gewoon omdat er niet iets uit het niets kan ontstaan en iets ook niet in het niets kan verdwijnen.
en tijd moet er altijd al geweest zijn dat kan gewoon niet ooit begonnen zijn en ook niet ergens ophouden vind ik dan
de user bruud vind dit weer tegenover gesteld:
hij vind dat alles moet eindigen en moet beginnen en niet anders.
hieronder dus jullie theoriën en beredeneringen aub.
quote:*schop* je begrijpt wel wat ik bedoel
op dinsdag 30 september 2003 23:57 schreef weirdmicky het volgende:
tijd = relatief
tijd in de vorm van het zijn en niet onze tijdsaanduiding.
biljft zowiezo raar om er heel diep over na te denken..8)7
PHP5 *FUCK MICROSOFT* Viva Mexico! Nissan 100NX
aan de andere kant is het ook raar om je voor te stellen dat er ooit niets is geweest. niets, is net zoals oneindigheid iets wat ons verstand niet kan bevatten.
leuke discussie
quote:kijk daar ga je al. vanuit jouw beperkte perspectief van het geheel probeer je je een beeld te vormen van het geheel. en daarbij heb je veel fantasie nodig.
op dinsdag 30 september 2003 23:55 schreef gwd het volgende:
we hebben hier nu dus al dagen de discussie lopen of er altijd al iets is geweest of dat het ooit is begonnen en of het heelal oneindig is of ergens eindigdvolgens mij is dus alles er altijd al geweest en zal het ook nooit ophouden gewoon omdat er niet iets uit het niets kan ontstaan en iets ook niet in het niets kan verdwijnen.
wie zegt dat er nooit iets geweest is voor een beginpunt? lets say de oerknal. volgens wat ik vanuit mijn beperkte visie kan bepalen is tijd begonnen op het moment van de oerknal. je hebt tenslotte een punt nodig om tijd te meten.
en dan nog de stelling dat niets uit het niets kan ontstaan is ook heel beperkt. wie zegt dat? jah, dat geldt toevallig hier en nu op aarde.
het zou b.v. ook kunnen dat energie uit een andere dimensie omgezet is in materie in de onze. (de oerknal). dat is zomaar mogelijk. het kan ook van niet.
belangrijk is dat je in de gaten houdt dat je (en ik enzo) dat je maar zo'n klein beetje weet van alles.
niets is wat het lijkt en een slordige 25 jaar geleden hadden we ook nog nooit van zwarte gaten gehoord.
misschien vinden we ooit het antwoord maar ik acht de kans heel klein.
ik geniet maar en probeer eigenlijk niet teveel van dit soort vragen te proberen te beantwoorden...je wordt er alleen maar moe van 
we denken dit omdat we zoals ik al eerder zei het begrip niets niet kunnen bevatten want wij denken dat niets zoiets als een leegte is, maar niets zou ook een oneindig zware massa kunnen zijn waarvan een stuk vergruisd is en dat ons heelal vormt, maar waarom is het dan vergruisd waardoor.
jammer genoeg denk ik nu weer in de oorzaak gevolg theorie, maar ik ben dan ook maar een mens.
quote:je kunt het ook zo zien:
op dinsdag 30 september 2003 23:55 schreef gwd het volgende:
we hebben hier nu dus al dagen de discussie lopen of er altijd al iets is geweest of dat het ooit is begonnen en of het heelal oneindig is of ergens eindigdvolgens mij is dus alles er altijd al geweest en zal het ook nooit ophouden gewoon omdat er niet iets uit het niets kan ontstaan en iets ook niet in het niets kan verdwijnen.
en tijd moet er altijd al geweest zijn dat kan gewoon niet ooit begonnen zijn en ook niet ergens ophouden vind ik dan
de user bruud vind dit weer tegenover gesteld:
hij vind dat alles moet eindigen en moet beginnen en niet anders.hieronder dus jullie theoriën en beredeneringen aub.
de ruimte is er zeg maar altijd al geweest...maar zonder iets erin heb je in feite nog niet...
toen kwam de bigbang...iets wat er toch was, ontplofte, en alles werd de ruimte in geschoten, alle kanten op 
en das nu al heel lang bezig... 
zoek ook eens op zero point energy als je meer wil lezen over dit fenomeen.
* freud is sciam fan...
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:
in some ways, you can think of the universe as a black hole turned inside out. a black hole is a singularity into which material flows. the universe is a singularity out of which material has flowed. a black hole is surrounded by an event horizon, a surface inside which we cannot see. the universe is surrounded by a cosmological horizon, a surface outside of which we cannot see. (a crucial difference, though, is that the event horizon is fixed whereas the cosmological horizon varies from observer to observer.)
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:dit heeft zijn oorsprong in de quantummechanica. deze stelt immers het onzekerheidsprincipe op, welke ook geld voor energie en tijd. als je dit uitwerkt zie je iets bizars, de wet van behoud van energie geld niet, als je maar naar een voldoende korte tijd kijkt. de enige manier waarop dit zich zou kunnen uiten is in het spontaan ontstaan van een deeltje en een anti-deeltje, welke dan weer 'direct' anhileren.
op woensdag 1 oktober 2003 09:23 schreef freud het volgende:
ik ben zeker niet met je eens dat er geen iets uit niets kan ontstaan. waarom denk je dat? het is een bekend fenomeen dat er deeltjes in paren ontstaan en dan praktisch gelijk elkaar weer opheffen. als je op het goeie moment een deeltje van het paar afvangt, kan het andere deeltje niet verdwijnen (+ en - heffen elkaar op, zonder tegendeeltje blijft de ander bestaan). dit wordt naar voren gebracht als een reden waarom er bepaalde straling wordt opgevangen van zwarte gaten. op de event horizon worden delen van die paren afgevangen en het andere deeltje wordt de ruimte ingeslingerd. op die manier lijkt het alsof het zwarte gat straling afgeeft, terwijl het eigenlijk de helft is van een spontaal onstaan deeltjespaar.zoek ook eens op zero point energy als je meer wil lezen over dit fenomeen.
* freud is sciam fan...
voorzover ik weet is swarzschild straling nog niet waargenomen en volledig theoretisch. de intensiteit zal namenlijk niet erg hoog liggen.
quote:waarschijnlijk wel, men denkt namelijk dat de hawking straling vanuit zwarte gaten deze straling is. anders heeft men geen verklaring voor deze straling...
op woensdag 1 oktober 2003 13:31 schreef kingmob het volgende:[..]
dit heeft zijn oorsprong in de quantummechanica. deze stelt immers het onzekerheidsprincipe op, welke ook geld voor energie en tijd. als je dit uitwerkt zie je iets bizars, de wet van behoud van energie geld niet, als je maar naar een voldoende korte tijd kijkt. de enige manier waarop dit zich zou kunnen uiten is in het spontaan ontstaan van een deeltje en een anti-deeltje, welke dan weer 'direct' anhileren.
voorzover ik weet is swarzschild straling nog niet waargenomen en volledig theoretisch. de intensiteit zal namenlijk niet erg hoog liggen.
can something be half-eternal ? that is, can a process that had no beginning ever come to an end?
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
nu gaan we terug naar de oerknal, volgens e=mc2 is het heelal cyclisch, massa en energie hoeveelheden waren namelijk altijd gelijk. de oerknal was dus niet het begin van tijd en energie & massa.
tegenwerping tegen deze redenatie is dat een singulariteit 0 dimensies heeft, dus gaat e=mc2 daar niet meer op.
het gevolg hiervan is dat je moet stellen dat tijd wel bij de oerknal begonnen is evenals de massa & energie.
de singulariteit.
om nu dus toch stand te kunnen houden aan e=mc2 moet je stellen dat een singulariteit niet 0 dimensies bezit.
dit zal ik aantonen aan de volgende gedachtegang (hoewel sommige mensen het er niet mee eens waren, dus ik beschouw het niet als waarheid, slechts als wat ik denk dat de waarheid is).
terugberekend komt men met de zwaartekracht erop uit dat de massa & energie oneindig samendrukken tot een singulariteit. hiervoor is een oneindige tijd nodig volgens de zwaartekrachtwet (welke ook in de berekening wordt gebruikt). sommigen stelden dat de tijd oneindig snel gaat, dit is echter pas het geval bij 0 dimensies. en een eindige snelheid blijft een oneindigheid samentrekken tot een oneindig kleine punt (singulariteit).
we moeten dus stellen dat tijdens het worden van de singulariteit (welke pas een singulariteit is na een oneindigheid) de zwaartekracht gewoon zijn werk doet. de oerknal is echter gebeurd, dus wat krijgen we nu. op een bepaald moment in die zogenaamde oneindigheid is er iets gebeurd wat voor de ontploffing zorgde. er is dus geen sprake van een singulariteit, omdat de eindigheid niet is verstreken. het had dus nog oppervlakte.
sommigen gaan hiertegen in werpen dat je geen waarde meer kunt hechten aan de logica in een singulariteit wat krijg je echter als je deze redenatie volgt, dan moet je stellen dat de zwaartekracht overgaat op een andere kracht (welke wel in een eindige tijd tot een oneindigheid kan komen) of zelf veranderd. punt hierbij is dat de berekening van de singulariteit gebaseerd is op de zwaartekracht, mocht de kracht dus overgaan, dan is het helemaal niet meer zeker of het tot een oneindigheid samentrekt. de gehele berekening wordt hierdoor ongeldig.
tevens hebben we massa & energie aan tijd gebonden, hoe kan dan de tijd zichzelf opheffen door de massa & energie in een oneindig klein punt te laten verdwijnen? de tijd zou dan door zichzelf stoppen. dit is echter niet relevant voor dit stuk omdat ik denk dat bovenstaande redenatie goed genoeg te volgen is.
ik stel niet dat het bovenstaande waar is, want in een discussie hierover heb ik de ander niet kunnen overtuigen, en hij mij ook niet. dit is slechts mijn visie op de singulariteit.
uit bovenstaande volgt echter wel dat de tijd er altijd al was evenals de massa & energie.
daarnaast wil ik een opmerking maken over de redenatie dat alles een begin en eind moet hebben. dat is slechts gebaseerd op onze ervaringswereld. alles in onze ervaringswereld heeft een oppervlakte, omtrek, begin en eind e.d. onze hersenen zijn hierop ingesteld waardoor het onlogisch lijkt en moeilijk te begrijpen is om er rekening mee te houden dat het hier om extremen gaat.
aangezien het me lijkt dat er bij zo'n grote hoeveelheid massa in een klein volume de zwaartekracht toch zo hoog is dat de ontsnappingssnelheid vele malen hoger zal liggen dan de lichtsnelheid, dus dan moet het geheel wel met een enorme snelheid zijn ontploft.. en aangezien nix sneller kan dan het licht lijkt het me onmogelijk, het zou nl. direct weer imploderen.dus voor en tijdens de oerknal (tot op een bepaald punt) zou er nog geen massa gevormd kunnen zijn omdat het geheel weer tot een miniem puntje zou imploderen. maar ik weet bij god niet hoe het in elkaar zit bij 0 dimensies .. dan zal het allemaal wel heel anders in elkaar zitten.
bla.. ik ben weer es moe en dan ga ik raar praten . maar toch blijf ik erbij.. een ster die geimplodeerd is tot zwart gat zie je ook nimmer meer ontploffen..
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
nee, ik heb niet geblowd. zo zie ik het echt.. mochten het niet duidelijk zijn wil ik wel wat toelichten.
quote:ook zwaartekracht kan niet sneller dan het licht samen laten trekken. dus de ontsnappingssnelheid zal nooit hoger liggen dan de lichtsnelheid. tevens zal de druk stijgen, en waarschijnlijk stijgt die dus op en duur sneller dan de aantrekkingskracht, of gaat de zwaartekracht over op een andere wet.
als de zwaartekracht die enorme hoeveelheid massa waar ons heelal uit bestaat samen moet persen tot een singulariteit, hoe kan het geheel dan weer ontploffen? aangezien het me lijkt dat er bij zo'n grote hoeveelheid massa in een klein volume de zwaartekracht toch zo hoog is dat de ontsnappingssnelheid vele malen hoger zal liggen dan de lichtsnelheid, dus dan moet het geheel wel met een enorme snelheid zijn ontploft.. en aangezien nix sneller kan dan het licht lijkt het me onmogelijk, het zou nl. direct weer imploderen.
quote:ow jahwel.. een massa kan zo groot zijn dat de zwaartekracht zo groot is dat de ontsnappingssnelheid groter is dan de lichtsnelheid.. oftewel er kan geen licht aan ontsnappen.. en dus automatisch ook nix anders.
op woensdag 1 oktober 2003 21:39 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ook zwaartekracht kan niet sneller dan het licht samen laten trekken. dus de ontsnappingssnelheid zal nooit hoger liggen dan de lichtsnelheid. tevens zal de druk stijgen, en waarschijnlijk stijgt die dus op en duur sneller dan de aantrekkingskracht, of gaat de zwaartekracht over op een andere wet.
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:nee, dat is het niet leen.
op woensdag 1 oktober 2003 21:40 schreef #ANONIEM het volgende:
mariel, jouw principe is toch hetzelfde als dat je een seconde oneindig kunt opdelen, en dat een eeuw dus slechts een oneindig klein stukje van die seconde is.
de tijd is ontstaan (waardoor en hoe laat ik even buiten beschouwing), en zal ooit in een verre toekomst stoppen te bestaan. hiermee is een volledige chronologie vervuld, van het ontstaan van een universum tot het vergaan van een universum (de manier waarop dat gebeurt laat ik eveneens buiten beschouwing). buiten die chronologie, waar geen tijd meer is, zullen eeuwig tijden blijven ontstaan. die eeuwigheden waarin dat gebeurt kennen een soortgelijk principe.
hopelijk zo wat verduidelijkt?
quote:is dit niet in contradictie met elkaar? eeuwigheid / oneindigheid gaat uit van geen begin, iets zonder begin heeft geen (meerdere) einde(s) .
op woensdag 1 oktober 2003 21:38 schreef mariel het volgende:
tijd is een chronologie die vele malen voorkomt, en in eeuwigheden zal blijven voorkomen. de eeuwigheid bevat dus vele "tijden", en die eeuwigheid bestaan er ook weer velen van, etc.
quote:en nog eentje, moest een ingezonden brief aan augustinus voorstellen:
augustinus' visie over tijd:
enkele van de meest geniale gedachten van augustinus hebben betrekking op het probleem van de tijd.
volgens augustinus is alle tijd begonnen toen god de wereld schiep. waarvan een deel het leven van een mens is.
god zelf heeft het eeuwige leven. verleden bestaat slechts in de hersenen, de toekomst is er niet, maar komt wel.
deze gedachten van augustinus hebben veel raakpunten met de moderne natuurkundige opvattingen.
die door de relativiteitstheorien zijn ontstaan. volgens augustinus kan de wereld niet zijn geschapen terwijl de
tijd al bezig was. god schiep de wereld en tegelijk begon de tijd. zonder de schepping is er dus geen tijd.
de tijd verloopt na een verleden en voor een toekomst. voor de schepping kan er geen tijd zijn omdat er nog niks bestond,
de tijd bestaat dus door de wisseling van toestanden die door de wereld ontstaat. door deze tekst is te zien dat augustinus
op een theologische manier de tijd uitlegt zoals de moderne natuurwetenschap het op mathematische wijze uitlegt.
dus augustinus houd zich aan 2 gedachten vast:
- hij houdt vast aan de christelijke opvatting, volgens welke god de wereld uit het niets heeft geschapen.
- de tijd begon tegelijk met de schepping.
quote:
geachte augustinus,ik reageer op het feit dat u zegt dat tijd begon toen de schepping plaatsvond.
dus volgens u begon tegelijk met de wereld de tijd.
u zegt verder dat tijd bestaat uit de wisseling van toestanden.op deze door u gemaakte argumenten wil ik graag tegenargumenteren.
stelling:
tijd begon tijdens de schepping en tijd bestaat uit de wisseling van toestanden.
hier wil ik graag op in gaan: wát is het gedeelte vóór de schepping?? wat was er toen??
u zegt dat er toen niets was. maar dat is feitelijk niet een goed antwoord op mijn vraag:
wat was er voor de schepping? volgens de bekende wetenschapper newton is de wereld begonnen ergens midden in de tijd.
dus tijd is zo absoluut als de ruimte: er is geen begin en er is geen einde.
ander tegenargument van mij is: hóé kan tijd zijn ontstaan door toedoen van god?? want immers hij schiep de wereld.
volgens u bestaat tijd door wisseling van toestanden, maar hoe kan tijd zijn begonnen toen de schepping plaats vond
(het begin van de wisseling van toestanden) terwijl god al bestond? dus eigenlijk zou de tijd zijn begonnen toen de
geest van god ontstond. u spreekt uzelf in dit stukje wel heel erg tegen, mijn linker teen zou zelfs kunnen verzinnen dat tijd
niet begon toen de schepping plaats vond...groeten *********
quote:wanneer je een oneindig lang touw hebt, en je knipt het in het midden door, dan heb je 2 touwen, lengte oneindig, geen begin, maar wel een einde (of andersom, wat jij wil). wiskundig is het echter niet correct wat ik stel (tijd voor een opvolger hiervan?)
op woensdag 1 oktober 2003 21:51 schreef dynast het volgende:[..]
is dit niet in contradictie met elkaar? eeuwigheid / oneindigheid gaat uit van geen begin, iets zonder begin heeft geen (meerdere) einde(s) .
