Zonder kruis geen kroon, zonder hel geen hemel

De onderliggende gedachte achter het "kortsluiten" van de topic "Bijbel, Koran en Mein Kampf ontgaat mij ten enen male. Wie kan hier opheldering over verschaffen? Het doet mij tevens constateren dat ALLES wat we op dit forum kunnen lezen, een uitdrukking is van de wijze waarop duizenden, op hun eigen wijze in het leven staan. Met de kracht van taal, dat aan de basis van elke communicatie, relatie en verstandhouding ligt.
Hoe kun je adequaat en tevens geloofwaardig al die verschillende uitdrukkingswijzen en terreinen van belangstelling filteren op "onwelvoeglijk" taalgebruik. En hoever moet je daarin (niet) willen gaan, alvorens in te grijpen?. Hoe pleeg je geloofwaardig "censuur" en welke omvang (aantal mensen?) heb je dan op het oog, alvorens deze "censuur" ook daadwerkelijk toe te passen? Welke maatstaven hanteert een vrij en onafhankelijk medium, aan de hand waarvan zij beoordeelt, wat wel, en wat niet voor plaatsing in aanmerking dient te komen?
Waar liggen voor zulk een "medium" de grenzen van informatie versus doctrine? En wie weet waarom Mein Kampf niet op de kerkelijke index schijnt te zijn geplaatst ... en iemand als Kant bijvoorbeeld weer wel ...

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 04-11-2003 09:28]

quote:

---

Op dinsdag 4 november 2003 06:03 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Mein Kampf betekent niet mijn kamp maar "Mijn Strijd". Mein Jihad zou ook een goede vertaling zijn.

---

Met jouw bijdrage raakt men slechts van de wal in de sloot: vanwaar die fascinatie met het foute, het verwerpelijke en de schaduwzijden van "onze" beschaving ???

Enkele zwartgallige citaten:

"...Slechts een jood weet een (democratische) staatsinrichting te prijzen, die besmeurd en onwaar is, gelijk hijzelf...".

"...Aan een (democratische) "staatsorde" als beschavingsdoel op zichzelf, mag geen enkele rechtsgeldigheid worden ontleend, omdat anders op deze wijze elke beschavingsorde op deze wereld, als onaantastbaar en als "heilig doel" wordt gerechtvaardigd...".

"...In algemene bewoordingen mag nooit worden vergeten, dat niet het oprecht houden van een beschavingsorde als hoogste doel dient te worden aangezet, of zelfs een democratische regeringsvorm ter instandhouding van de mensheid, maar slechts de "preservatie" van een specifieke soort dient te dienen...".

"...Wordt deze specifieke "soort" echter zelf bedreigd, onderdrukt of zélfs geëlimineerd, dan komt de kwestie van legitimiteit in het geding, en speelt alsdan, verder een ondergeschikte rol: het mensenrecht staat boven (democratisch) staatsrecht...".

Uit deze "premissen" distilleert Hitler vervolgens: "...Dat de (democratische) rechtsorde geen doel op zichzelf behelst, maar slechts een middel is. Het is waarmogelijk de voorwaarde voor een hogere menselijke beschavingsvorm, alleen niet de oorzaak daarvan...".

Als oplossing voor zijn verrotte demagogie en tegenhanger van de democratie voert Hitler de "Germaanse democratie" ten tonele, citaat:

"...De joodse democratie, staat haaks op de Germaanse democratie van keuzevrijheid ter meerdere glorie van de Führer, die zich daartoe verplicht de volle verantwoording, voor zijn daden en daadkracht, op zich te nemen. Binnen deze specifieke vorm van 'democratie' is een afstemming en beraadslaging van de meerderheid t.a.v. (levens-)vragen ongewenst en onbestaanbaar, omdat deze slechts dient te zijn voorbehouden aan zeer specifieke enkelingen...".

T.a.v. het rassenvraagstuk levert Hitler bijzonder scherpe kritiek, waarmee hij de bedoeling huldigt:

"...Overwonnen volkeren met dwang en geweld tot het "ideaal van Germanisereng" te assimileren...". Hij is (anders) voorstander van hun verdelging!... Want zo vervolgt hij: "...Men was zich nog niet ten volle bewust, dat "Germanisatie" slechts bij de wortels van de beschavingsorde begint en niet bij de mensen zelf...".

"...De staatspolitiek van de verschillende naties dient, de existentievoorwaarden van de door de staat omschreven rassen op deze planeet veilig te stellen, door t.a.v. hun omvang en geboorteontwikkeling enerzijds, en hun (geografische) oppervlakte en rijkdom aan bodemschatten anderzijds, een gezonde, levensvatbare en natuurlijk levensgebied te waarborgen...".

En wat is dan natuurlijk? Hitler zegt hierover:

"...De rassentheorie is gebaseerd op het idee van de hogere versus de minderwaardigere rassen. Zij voelt zich door dit 'inzicht' er toe verplicht, geheel in lijn met het "eeuwige willen", dat dit universum bestiert, de overwinning van de edelere, en sterkere soort op te eisen, en te verlangen dat de gedegenereerde en zwakkere soort, ondergeschikt wordt gemaakt. Zij beantwoordt hiermee pricipieel aan de aristocratische "basisgedachte" van de natuur en gelooft aan de universele wetmatigheid van deze "basisgedachte", tot aan de laatste enkeling toe...".

Beste Akkersloot,

Ik weet niet waar jij staat in deze "discussie" maar zelf heb ik totaal geen interesse (behalve louter historiografische belangstelling) bedoeld noch onbedoeld deze ziekmakende mensenhater te rehabiliteren of überhaupt voor het voetlicht te brengen als mogelijke verlosser van al onze wereldse kwalen... (*>

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 04-11-2003 11:45]

quote:

---

Op dinsdag 4 november 2003 10:57 schreef Doffy het volgende:

[..]

Voor iemand die 'kompas' onder z'n nick heeft staan, ben je aardig van slag

---

quote:

---

Op dinsdag 4 november 2003 09:48 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Je refereert aan het slotje (kortsluiten+censuur)? Na 11 pagina's gebeurt dit automatisch. Praat 's normaal man .

---

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 04-11-2003 12:04]

[..]

Dus wat je eigenlijk zegt is dat jij niet "normaal" bent en dat iemand die zich in gebruikelijk Nederlands uitdrukt een "Jan boerenfluitje" is...?

- Het verfoeide getoeter -
Voorspelbaar of niet, normaal of anders, in jouw reacties betoon jij jezelf bepaald niet als een "lichtend" baken, dat tot voorbeeld dient te strekken: analytisch lezen is blijkbaar ook al niet jouw sterkste kant: mij worden woorden in de mond gelegd, die ik niet heb gebezigd en wat binnen geen enkele context hard te maken valt...

Voor het overige sluit ik mij bij Viola aan en wens hier geen woorden meer aan vuil te maken; want rechts of links om, deze dienen voor anderen kennelijk, enkel en alleen het doel, mijzelf en mijn (goede) bedoelingen te besmeuren...

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 04-11-2003 13:43]

quote:

---

Op dinsdag 4 november 2003 13:02 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Quote me even waar ik dat stel zoals jij nu stelt. Je legt me woorden in de mond.

Als een post me niet aanstaat (van wie dan ook) reageer ik doorgaans niet (enkele uitzondering misschien). Het 'bloemrijke taalgebruik' van skip007 omschreef ik eens als "best grappig", misschien vatten sommigen dit op als "negatief" maar als ik zeg dat ik 'het grappig' vind, glimlach ik en ik denk dat dat skip007 zijn bedoeling is (wat is er mis met iemand laten glimlachen?).

Ik neem de moeite om hem iets te vertellen, wat is daar dan mis mee? Verder trek ik me terug uit dit tot slotje gedoemde topic.

---

Als IK een mening over iets heb (bijvoorbeeld d.m.v. ingezonden stukjes) ben ik zondermeer, ZELF in staat, wanneer men (mij) daarom vraagt, MIJN bedoeling(en) daarvan uit te leggen.
Daar heb ik geen Shinning voor nodig...

Hoe je mijn zogenaamd bloemrijk taalgebruik wenst op te vatten, grappig, langdradig, nietszeggend, verhullend, tartend of hoe je het ook maar noemen wil, is jouw mening, waartoe niemand jou het recht kan/mag ontzeggen; maar bespaar mij en anderen wel, jouw denigrerende en polariserende gemoraliseer.

Shinning zou zichzelf..., maar meer nog mij, een bijzonder groot plezier bewijzen, "gewoon" te doen, dan doet hij immers al "gek" genoeg...