als je bij het begin van de zomertijd je wekker verkeerd afstelt en 's morgens twee uur te vroeg wakker wordt is dat het gevolg van een denkfout. als de voorstanders van de zomertijd hun standpunt maar blijven verdedigen met het argument dat je je wekker altijd een uur achteruit kan zetten is dat echter een dogma. een dogma is een denkfout dat door een politieke of godsdienstige stroming strategisch in stand wordt gehouden en vervolgens door niet goed nadenkende derden als waarheid wordt overgenomen.
dogmas van de islamofielen.
het dogma dat je de koran niet letterlijk moet nemen.
(zijn er dan andere interpretaties mogelijk?)
"je maakt dezelfde fout als de extremisten. je neemt de koran ook gewoon letterlijk". nou verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur dat voor de ongelovigen is voorbereid" en "bestrijd hen tot dat er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan god behoort" zijn volgens mij maar voor één interpretatie vatbaar, discussies kapten dan ook af na mijn vraag "wat is volgens jou dan de interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel? "".
het dogma dat je de koran moet lezen naar de tijdsgeest waarin het geschreven is.
de koran is zogenaamd een goddelijk boek. als een god een eenmalige openbaring geeft, kan hij dat heus wel zo schrijven dat de mensheid dat tot het einde der tijden begrijpbaar kan lezen. dat de koran gelezen zou moeten worden naar de tijdsgeest waarin het geschreven is, is dus juist een bewijs dat de koran niet goddelijk is.
het dogma van een "achterlopende godsdienst".
eigenlijk is het gewoon interessant om over die dogma's een top 10 bij te houden. want wat het bijvoorbeeld ook goed doet is het dogma van een achterlopende godsdienst. "het voordeel van het christendom is dat het 2000 jaar de tijd heeft gehad om zich aan te passen en de islam nog maar 1400 jaar". overigens is het christendom pas 1930 jaar oud.
1. een godsdienst kan nooit achterlopend zijn. de bijbel en de koran, waarop als "heilige" boeken het christendom en de islam gebaseerd is, blijven immers nog steeds het zelfde.
2. de redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het humanisme helemaal achterlijk is. loopt immers 1530 jaar achter op het christendom en 1000 jaar achter op de islam. het geloof dat god nooit ongelovigen zal straffen zal dan helemaal achterlijk zijn. loopt immers 1930 jaar achter op het christendom en 1400 jaar achter op de islam.
3. de redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het nazisme over 2000 jaar een pracht van een godsdienst zou kunnen zijn. gelukkig hadden de russen, amerikanen, britten, canadezen en polen niet zo veel geduld.
het dogma van het "selectief aanhalen van verzen uit de koran".
(de gelijkenis van de christelijke /islamitische gebruiksaanwijzing).
"de koran staat ongetwijfeld ook vol met andere beweringen, maar daar begin je niet over". daarom een vergelijking met iemand die een auto koopt met uiteraard een gebruiksaanwijzing. daarin staat dat als hij er 100 mee rijdt hij hem moet overschakelen in de r van "race". met een grote klap knalt het hele motorblok er onderuit. hij kwaad en gaat terug naar de dealer. de dealer geeft toe dat het de r van "reverse" was. de klant wil een nieuw motorblok maar de dealer zegt "nou er staan ook goede dingen in die gebruiksaanwijzing. maar daar begin je niet over". de dealer heeft, vooral met dat laatste argument, de klant overtuigd en is verwonderd over de wijsheid dat in de gebruiksaanwijzing staat. "om de 20.000 kilometer een grote beurt. bij een warme motor niet choken enz enz".
de gebruiksaanwijzing zou dan zogenaamd wel goed zijn maar zijn auto is wel voorrot. zoals ook het christendom en de islam voorrot zijn met de stelling dat god ongelovigen zou straffen .
het dogma van "maar er staan ook goede dingen in".
arkje op een forum. "maar in de bijbel staan immers ook goede dingen in zoals liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven". mijn reactie.
een nieuw heilig schrift.
1. je moet liefde geven
2. je moet aan liefdegaven doen.
3. je moet erbarmen.
4. je moet elkaar vergeven.
5. je moet arkje elke dag drie keer (dat is nu eenmaal een heilig getal) op haar bek slaan.
"niet erg hoor. er staan toch ook goede dingen in. liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven".
het dogma dat er iets goed staat in de koran.
de enige boodschap in de koran is dat je "dankbaar moet zijn voor allah". de boodschap van het oude testament is dat er een "uitverkoren" volk bestaat en van het boek handelingen en de brieven van paulus is dat alles wat goed is niet los gezien mag worden van het "eren van god".
het dogma dat je ze gelijk moet geven anders kweek je juist extremisme.
na een ellenlange discussie over koranverzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" dook ineens het argument op "je moet de koran niet als zo extreem afbeelden want dan maak je ze alleen maar extreem". dus je moet bepaalde personen dus gewoon gelijk geven want anders ... . dit terwijl de enige remedie tegen het extremisme is dat je de gematigden keihard met de neus op de feiten moet drukken.
het dogma dat de islam iets anders is dan de koran.
wanneer iemand kritiek op de islam uit, wordt vaak gereageerd dat hij het niet over de echte islam heeft. want "de echte islam is niet de koran maar wat de volgelingen voortbrengen". onzin. elke moslim weet dat de islam verbonden is met dat de koran en de hadith (het leven van de "profeet" waar we onder andere van weten dat hij 700 krijgsgevangenen heeft vermoord en als 53 jarige man sex had met een negenjarig meisje).
"bin laden is geen moslim". dus ... "slechte moslims bestaan niet".
wie een zelfmoordaanslag pleegt kan alleen maar gelovig zijn. of de 19 kapers van 11 september zouden zo wie zo al van plan zijn geweest om zelfmoord te plegen. als iemand beweert dat bin laden geen moslim is (ondanks dat de koran vol staat met teksten als "voert strijd tot dat de godsdienst aan god behoort" beweert dus dat er geen slechte moslims zouden bestaan.
het blijvend relativeren. "maar zoiets staat toch ook in de bijbel".
jammer dat ik niet per woord betaald wordt of zo iets want ik wil nu een cirkelredenatie weerleggen. heeft iemand het over de koran dan wordt vaak gezegd "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". dus als je het over de bijbel had zou er dan gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". een cirkelredenatie dus.
iets soortgelijks. de bijbel als erfzonde volgens de islamofielen.
je kan bijna geen een discussie over de koran voeren of je wordt dus gewezen op de bijbel. dit terwijl je helemaal niets met de bijbel te maken hebt. ik zeg maar neem een voorbeeld aan het varken. het varken is een alleseter. die vreet die "heilige" boeken de koran en de bijbel dus gewoon op.
het dogma dat men de koran of bijbel maar eerst helemaal moet lezen.
als elke moordenaar zijn eigen godsdienst kan creeeren om vrij gesproken te worden, krijgen we het nog heel druk om al die "heilige" boeken te lezen.
gelukkig heeft god ons hersenen gegeven die ons mogelijk maken om ons al heel snel duidelijk te maken of dat iets mensenwerk is of niet. een simpel vers als koran 4.94 "het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" maakt de meeste mensen gelukkig al snel iets duidelijk.
het dilemma van schijn tolerantie.
stel u bestrijdt een opkomende politicus met wat u noemt een fascistische ideologie. want u wilt niet dat grote groepen mensen zongenaamd intolerant worden. desondanks wint de fascistische ideologie terrein. op een gegeven moment is een zeer groot deel van de bevolking fascist. op dat moment bent u dan zelf de persoon die u aanvankelijk zelf bestreed. want op dat moment bent u immers zelf intolerant tegen over een hele bevolkingsgroep, namelijk de fascisten. want als u schijntolerantie aanhangt dan respecteer je hoe dan ook de ideologie van een grote bevolkingsgroep.
schijntolerantie. daar was al een woord voor.
iemand die zogenaamd tolerant is zegt dat we andere ideologien moeten respecteren zolang het maar zijn ideologie is. schijntolerantie dus. en daar was al een woord voor: onderdrukking.
het dogma van "het is maar een godsdienst"
volgens het evangelie kwam een rijke jongeling naar jezus met de vraag wat hij moet doen om in zijn koninkrijk te kunnen komen. jezus zei dat hij alles moest verkopen en aan de armen moest geven. ja, naastenliefde is wat het christendom in houdt. maar ook ik ben niet van plan om alles weg te geven en ik zou me dus ook geen ware christen mogen noemen. nu weet ik echter zeker dat als op deze wereld echt iedereen het zelfde dacht en zou handelen als mij, of als het gros van alle mensen, de wereld er een stuk beter uit zou zien dan nu. het enige resultaat van een dergelijke harde leerstelling betreffende naastenliefde is dat de meeste mensen denken van"ach, het is maar een godsdienst". in de christelijke kerken horen we dan ook vooral slaapverwekkende preken over alles delen. ach, het is maar een godsdienst. het enige effect van de harde leerstellingen van jezus christus in deze is dat vanuit de christelijke cultuur over een extremistische godsdienst als de islam aanvankelijk werd gereageerd met "het is maar een godsdienst". natuurlijk is de islam niet "maar een godsdienst". het is een levensgevaarlijke ideologie.
het dogma van racisme "islam als een bevolkingsgroep".
racisme is verwerpelijk en het is dan ook erg aantrekkelijk om je politieke tegenstanders voor racisten uit te maken. zo tiert het dogma dan ook weelderig dat strijd tegen een overwegend door allochtonen gedreven versie van fascisme een vorm van racisme is. uiteraard is het juist andersom. ik zou als niet islamitische turk of marokkaan in elk geval niet het etiket "moslim" op gespeld willen krijgen omdat ik toevallig een turk of marokkaan ben.
het dogma van verschil tussen gematigde en fundamentalistische moslims
de wereld is niet gebaat met een gematigde versie van mein kampf met als doel het fascisme van hitler nieuw leven in te blazen. waarom zou de wereld dan wel gebaat zijn met gematigde islam. gematigde islam bestaat niet.
het dogma van verschil tussen orthodoxe en fundamentalistische moslims.
de gewelddadige, fundamentalistische, moslims baseren hun geweld op de zelfde visies als de orthodoxe moslims. als je mensen aan zet tot geweld ben je zelf ook fout. ik zou dan ook niet weten wat het verschil is tussen orthodoxe en fundamentalistische moslims.
het dogma dat je godsdiensten moet respecteren.
voordat je zegt dat we godsdiensten moeten respecteren ga dan eerst na wat die ideologien inhouden.
dat respect moet schijnbaar ook erg van één kant komen. dat mensen beweren dat ik als "ongelovige" zal branden in de hel of niet in de hemel zou komen vind ik althans niet normaal. moet ik voor zo'n doctrine dan respect hebben.
het dogma over "godsdienstvrijheid" (pure discriminatie).
na de vrijspraak van de rotterdamse imam el moumni wegens zijn beledigende uitlatingen over homo's is door velen verontwaardigd gereageerd. waarom mag een "ongelovige" politicus dergelijke (achterlijke) uitlatingen niet doen en iemand die zegt "ik geloof" wel. iemand die niet gelooft moet over zijn uitlatingen na denken. iemand die gelooft hoeft niet over zijn uitlatingen na te denken. pure discriminatie.
het dogma dat godsdienstvrijheid alleen mag bestaan voor erkende godsdiensten.
blijkbaar weten de nederlandse wetgever ook niet wat echte (godsdienst)vrijheid is. echte godsdienstvrijheid is dat men over een god, profeet of godsdienst mag zeggen wat men wil en echte vrijheid houdt nog altijd op wanneer de rechten of vrijheid van een ander beperkt wordt. ook al is dat de vrijheid van een zogenaamde "ongelovige".
het dogma van "godsdienstvrijheid" als save haven voor de meest achterlijke uitspraken.
als iemand net als el moumni in een discussie over een omstreden uitspraak zich beroept op de vrijheid van godsdienst dan is zijn godsdienst dus een argument in die discussie over die omstreden uitspraak. als ik in een discussie met mijn werkgever over een opgelegde taak me beroep over het vele werk dat ik al moet doen dan hoeft die discussie ook niet te stoppen. dan kunnen we gewoon verder discussieren of dat al het andere werk dat ik moet doen wel noodzakelijk is. waarom moet een discussie over het feit dat homos wel of niet minder zijn dan een varken dan als afgerond worden beschouwd als iemand zich beroept op zijn geloof. dan discussieer je dus gewoon verder over dat geloof. bij voorbeeld dat het wel vreemd is dat wanneer allah homo's laat straffen terwijl de in de koran als heilige omschreven alexander de grote, de macedonische veldheer, volgens historici een homo was.
de dooddoener van islamhater.
islam is fascisme met als "save haven" "godsdienstvrijheid". van uit dat dogma denkt men critici op de islam de mond te snoeren met als "dooddoener" dat zij islamhaters zijn. ik ben anti-fascist. het interesseert mij niet of dat de grondlegger van een verachtelijke ideologie wel of geen god bij zijn doctrine heeft gehaald. elke verachtelijke doctrine is en blijft voor mij verachtelijk.
bovendien kan je je afvragen bij het probleem ligt. diegenen die een verachtelijke doctrine uitdragen of diegene die zich tegen die verachtelijke doctrine verzet.
het verschil tussen moslimhater en islamhater.
islam is de doctrine. moslims zijn de aanhangers van die doctrine. toch kan je een verschil maken tussen haten van de islam en het haten van moslims. daarom de vraag wie nu moslimhaters zijn mensen die denken dat
a. elke hassan, kahlid, mohammed, fatima, enz, enz. gelooft dat wij als "ongelovigen" voor eeuwig branden in de hel of
b. dat die verachtelijke doctrine het hersenspinsel is van een perverse tiran.
het dogma dat iemand die tegen de koran is wel een hekel aan moslims moet hebben.
schijnbaar kan je niets over een boek zeggen zonder niets over mensen te zeggen. mij maak je niet wijs dat elke moslim denkt dat elke niet-moslim als "ongelovige" voor eeuwig brandt in de hel. een mens heeft, wat in tegenstelling van mohammed graag wilde zien, een geweten. ("voert strijd tegen de ongelovigen ook al is het met tegenzin"). en in hoe verre is elke moslim met zijn godsdienst bezig. ja kan je immers ook al moslim noemen als je alleen maar god "allah" noemt.
als iemand zegt dat hij (als anti-fascist) de islam haat, wordt dus gezegd dat hij een moslimhater is. ineens kunnen ze dan wel redeneren. als ze in de koran lezen "ongelovigen brengen verderf" dan kunnen ze echter niet redeneren.
het niet objectief kunnen beoordelen gezien het grote aantal aanhangers.
wie de islam (de koran) wil beoordelen doet dat vaak met in de achtergrond de gedachte dat 1,2 miljard mensen die ideologie ondersteunen en in elk geval in stand houden. het is echter beter om de koran te beoordelen los van het feit of dat er nu 10 van die gekken rondlopen of 1,2 miljard. objectief beoordelen heet dat.
het dogma "tegen de islam is niets te doen dus wie tegen de islam is kan alleen maar aanzetten tot haat " (demonisering van hirsi ali).
alle commotie rond de uitspraken van hirsi ali dat mohammed naar westerse maatstaven een perverse tiran is kan voor wat betreft de niet-moslims terug gevoerd worden naar de redenering "je kan de islam nu eenmaal niet bestrijden dus wie tegen de islam strijd zet alleen maar aan tot meer haat".
overigens bewijst het feit dat de tegenstanders van hirsi ali als niet-moslims blijven spreken over de "profeet" mohammed iets. alleen voor moslims is mohammed immers een gezant van god. dat zij als niet-moslims desondanks over de "profeet" mohammed praten is alleen maar te verklaren door het feit dat ze anders bang zijn de moslims te beledigen.
het dogma "maar toen was het ook een heel andere tijd".
vaak wordt gezegd dat mohammed voor zijn tijd betreffende vrouwen emancipatie erg vooruitstrevend was. dat is natuurlijk de grootst mogelijk onzin. wijsheid, en dus zeker goddelijke wijsheid, geldt voor alle tijden. het zal toch een beetje vreemd zijn dat god in zijn openbaring rekening hield met destijds geldende normen en waarden. dus dat god zich zou aanpassen aan de mensen. zo zou fascisme in de tijd van mohammed wel kunnen dus zou islam geen fascisme zijn. islam pretendeert een godsdienst te zijn. wijsheid is echter van alle tijden en dus zeker "goddelijke" wijsheid.
het dogma je moet de koran in het arabisch lezen.
de islam is een zogenaamde openbaringsgodsdienst. dat houdt in dat god zogenaamd de islam (de koran) aan de mensen heeft geopenbaard. waarom zou god zijn boodschap slechts voor een beperkt aantal mensen bekend willen maken door zijn boodschap afhankelijk te maken van de taal waarin hij zijn boodschap openbaart.
het dogma als of het normaal is om te zeggen dat iemand zal branden in de hel.
als iemand zit te beweren dat ik na een ongelovig leven voor eeuwig zal moeten zwemmen in de grote beerput van groot varken heb ik daar geen enkel probleem mee. want ik geloof niet in groot varken laat staan in zijn grote beerput. doch die doctrine houdt wel in dat de ene mens minder zou zijn dan de andere mens. zo beweren christenen en moslims dat "ongelovigen" gestraft zouden worden in de hel. nu heb ik daar dan natuurlijk geen problemen mee aangezien ik toch niet in die onzin geloof. maar die onzin leidt er wel degelijk toe hoe grote groepen mensen met andere mensen omgaan.
het dogma dat feitenkennis geen invloed heeft op je geloof.
uit misplaatst respect gaan veel niet-moslims gewoon voorbij aan het feit dat de "profeet" mohammed bewijsbaar leed aan temporaalkwab epilepsie. bij aanvallen van gewone epilepsie (elektrische kortsluitingen in een bepaald deel van de hersenen) kan het slachtoffer niets herinneren. bij een ontlading van het hersengedeelte bij het slaapbeen (temporaalkwab) kan het slachtoffer wel dingen herinneren en krijgt het slachtoffer religieuze visioenen. ook jean d'arc zou hier aan geleden hebben en dus zeer overtuigend voor god op de brandstapel geeindigd zijn. volgens de overleveringen die islamieten van de "profeet" hebben bewaard wordt meer malen gesproken over epileptische aanvallen tijdens zijn "openbaringen".
het dogma dat er maar weinig keus is. (openbaringsgodsdiensten en aanneembaarheidsgodsdiensten)
heel veel mensen die het niet eens met hun heilig boek zijn wachten volgens mij net zo lang tot dat er een nieuwe profeet komt die het een en ander recht zal zetten. nou die kunnen dan waarschijnlijk heel erg lang wachten. maar je hoeft je keuze echt niet te beperken tot christendom of islam. heel veel mensen kennen dan ook het begrip "aanneembaarheids godsdienst" dan ook niet. een openbaringsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op het gezag van iemand die zegt een openbaring van god gehad te hebben. een aanneembaarheidsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op wat mensen zelf aanneembaar vinden. en neem maar van mij aan. iets wat alles kan net zoals god is echt niet geinteresseerd in het feit dat we nu wel of niet gelovig zijn. laat staan dat god ongelovigen gaat straffen.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 07-09-2003 16:24]
Mein Koran 3:23.
dit is een forum, geen wedstrijd in essay-schrijven tenslotte.
mocht dit ontaarden in een onhanteerbaar gescheld volgt ook hier een slotje. we'll see.. 
quote:ik hoop dat met het weerleggen van dogma's in het vervolg wat beter gediscussieerd kan worden.
op zondag 7 september 2003 13:38 schreef iteejer het volgende:
een post die eigenlijk veel te lang is. dat is jammer, want dat vertraagd een serieuze discussie. het ware beter geweest een paar punten eruit te lichten en je daarop te concentreren.
dit is een forum, geen wedstrijd in essay-schrijven tenslotte.mocht dit ontaarden in een onhanteerbaar gescheld volgt ook hier een slotje. we'll see..
Mein Koran 3:23.
quote:ook dat de wereld plat is? koran 18:86 "toen hij (de hoornenman = alexander de grote) de ondergang der zon bereikte bevond hij dat hij onderging in een modderhoudende bron".
op zondag 7 september 2003 13:42 schreef pro_jeex het volgende:
de koran moet je letterlijk nemen een andere interpretatie is niet mogelijk.
en ook ergens "wij hebben de aarde doen strekken en de lucht wordt gedragen door pijlers die je niet kan zien".
Mein Koran 3:23.
quote:dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
op zondag 7 september 2003 13:34 schreef akkersloot het volgende:een dogma is een denkfout dat door een politieke of godsdienstige stroming strategisch in stand wordt gehouden en vervolgens door niet goed nadenkende derden als waarheid wordt overgenomen.
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
quote:als het in de koran staat, ja.
op zondag 7 september 2003 13:51 schreef akkersloot het volgende:[..]
ook dat de wereld plat is? koran 18:86 "toen hij (de hoornenman = alexander de grote) de ondergang der zon bereikte bevond hij dat hij onderging in een modderhoudende bron".
en ook ergens "wij hebben de aarde doen strekken en de lucht wordt gedragen door pijlers die je niet kan zien".
hoe wil je het anders interpreteren dan?
quote:als achterhaalde onzin
op zondag 7 september 2003 13:54 schreef pro_jeex het volgende:[..]
als het in de koran staat, ja.
hoe wil je het anders interpreteren dan?
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:dank je wel. maar een feit is dat niemand een dogma als "en de bijbel dan" is door niemand verzonnen. deze dogma's hebben allemaal hun oorsprong in denkfouten. alle denkfouten samen vormen een vast omlijnde doctrine waaruit men vasthoudt aan elke denkfout. het is daarom ook beter om alle dogma's/denkfouten in één keer te proberen onderuit te halen.
op zondag 7 september 2003 13:52 schreef dennismoore het volgende:
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
Mein Koran 3:23.
quote:onzin of niet, als het mensen inspireert om heldhaftige en goede dingen te doen, ben ik voor.
op zondag 7 september 2003 13:58 schreef icecreamfarmer_nl het volgende:[..]
als achterhaalde onzin
quote:huh wat riep je ??? moet ik helpen .. leuke lap tekst trouwens
op zondag 7 september 2003 13:38 schreef iteejer het volgende:
mocht dit ontaarden in een onhanteerbaar gescheld volgt ook hier een slotje. we'll see..
quote:iemand die dat letterlijk interpreteert (ik zou ook geen andere interpretatie kunnen vinden) kan toch niet in zo'n "goddelijk" boek geloven. god is toch alwetend. als god zou zien dat ik hier zijn boek aan zit te vallen moet het hem toch ook wel opgevallen zijn dat de aarde rond is.
op zondag 7 september 2003 13:54 schreef pro_jeex het volgende:[.op zondag 7 september 2003 13:51 schreef akkersloot het volgende:
[..]ook dat de wereld plat is? koran 18:86 "toen hij (de hoornenman = alexander de grote) de ondergang der zon bereikte bevond hij dat hij onderging in een modderhoudende bron".
en ook ergens "wij hebben de aarde doen strekken en de lucht wordt gedragen door pijlers die je niet kan zien".
.]als het in de koran staat, ja.
hoe wil je het anders interpreteren dan?
Mein Koran 3:23.
dutchmage, ouwe kaenker taalpurist! O+
-webicon verwijderd, veel te groot, niet terugplaatsen-
quote:kleine toevoeging: ...vanuit het oogpunt van de ongelovige !
op zondag 7 september 2003 14:00 schreef akkersloot het volgende:
het is daarom ook beter om alle dogma's/denkfouten in één keer te proberen onderuit te halen.
quote:de islamofielen zijn linkse types die de islam zien als vredelievend onderdeel van de troetelallochtoon.
op zondag 7 september 2003 14:03 schreef dutchmage het volgende:
weer die islamofielen... nok daar eens mee... het zijn islamieten/ moslims... en nee ik ga niet weer een nutteloze discussie aan met akkersloot..
[dit bericht is gewijzigd door mr.mackey op 07-09-2003 14:04]
quote:helaas worden velen er negatief door geinspireerd
op zondag 7 september 2003 14:00 schreef pro_jeex het volgende:[..]
onzin of niet, als het mensen inspireert om heldhaftige en goede dingen te doen, ben ik voor.
quote:al weer een dogma. "we moeten streven naar vernieuwing". is het niet beter om heel die onzin te vergeten.
op zondag 7 september 2003 14:02 schreef schatje het volgende:
veel moslims houden zich bezig met vernieuwing, en nemen dus niet alles letterlijk wat in de koran staat, net als veel christenen de bijbel niet letterlijk nemen, en veel joden de torah niet.
Mein Koran 3:23.
quote:hij heeft op zich wel gelijk, het is een te groot stuk, als je het in een paar regels had kunnen doen.. maar, kon waarschijnlijk niet neem ik aan.
op zondag 7 september 2003 13:38 schreef iteejer het volgende:
een post die eigenlijk veel te lang is. dat is jammer, want dat vertraagd een serieuze discussie. het ware beter geweest een paar punten eruit te lichten en je daarop te concentreren.
dit is een forum, geen wedstrijd in essay-schrijven tenslotte.mocht dit ontaarden in een onhanteerbaar gescheld volgt ook hier een slotje. we'll see..
en waar haal je de inspiratie vandaan om elke keer weer over religieuze onderwerpen zoveel over te typen..
at ez
quote:het is maar wat je als negatief ziet
op zondag 7 september 2003 14:04 schreef pfaf het volgende:[..]
helaas worden velen er negatief door geinspireerd
quote:dan ben je geen moslim. een moslim dient de koran letterlijk te nemen !
op zondag 7 september 2003 14:02 schreef schatje het volgende:
veel moslims houden zich bezig met vernieuwing, en nemen dus niet alles letterlijk wat in de koran staat, net als veel christenen de bijbel niet letterlijk nemen, en veel joden de torah niet.
quote:weet je wat pro jeex onder goede dingen verstaat ?
op zondag 7 september 2003 14:04 schreef pfaf het volgende:[.op zondag 7 september 2003 14:00 schreef pro_jeex het volgende:
[..]onzin of niet, als het mensen inspireert om heldhaftige en goede dingen te doen, ben ik voor.
.]helaas worden velen er negatief door geinspireerd
Mein Koran 3:23.
quote:vliegtuig in toren vind ik vrij negatief
op zondag 7 september 2003 14:06 schreef pro_jeex het volgende:[..]
het is maar wat je als negatief ziet
en aangezien je ook nog eens de gewoonte hebt iedereen die hier tegen in gaat af te branden in plaats van de discussie aan te gaan kan ik eigenlijk alleen nog maar wile quoten:
quote:
op zaterdag 6 september 2003 18:06 schreef wile_e_coyote het volgende:
[..]tja, domheid zie je overal en in sommige mensen is het wat duidelijker aanwezig. ik ga hier niet eens meer op in. je zoekt het maar uit. je bent een zielig, verward mens en eigenlijk verdien je alleen maar diep medelijden.
[dit bericht is gewijzigd door leonardo1504 op 07-09-2003 14:08]
