WFT is een forum met serieuze onderwerpen en discussies. Om ieder forum zijn eigen onzin en spelletjes-hoekje te geven werkt niet, vandaar dus jouw topic dat geen eigen inhoudelijk onderwerp had anders dan woordspelletjes, gesloten werd.
Zoiets is meer op zijn plaats in K&L of in Onzin.
Iteejer locuta, causa finita
quote:Zet het dan pls in K&L
Op zondag 30 maart 2003 17:25 schreef iteejer het volgende:
SiteThief, om je feedback vraag te bwantwoorden:
WFT is een forum met serieuze onderwerpen en discussies. Om ieder forum zijn eigen onzin en spelletjes-hoekje te geven werkt niet, vandaar dus jouw topic dat geen eigen inhoudelijk onderwerp had anders dan woordspelletjes, gesloten werd.
Zoiets is meer op zijn plaats in K&L of in Onzin.
Iteejer locuta, causa finita
quote:Ok
Op zondag 30 maart 2003 17:30 schreef Sitethief het volgende:
Zet het dan pls in K&L
-antwoord iteejer: in het hiernamaals, waar alle overleden posts zich bevinden. en dit was wél een goed onderwerp voor dit topic -
[Dit bericht is gewijzigd door iteejer op 30-03-2003 17:43]
quote:Is een mogelijkheid. We kunnen natuurlijk ook deze eenheid bewaren, en degenen die er een zootje van maken gaan 'aanpakken'.
Op maandag 31 maart 2003 12:48 schreef Ryan3 het volgende:
Om de theologie-discussie even voort te zetten, iteejer, eik. voel ik er ook wel wat voor om theologie in C&H te zetten. Lijkt mij meteen niet zo affreus voor de gelovigen onder ons en is goed verdedigbaar, denk ik. Religie als een deel van ons cultuurgoed.
Ik bewaar het toch nog even tot nader order
quote:Okee. Alleen is het dan wel zo dat je dus de uitruil T tegen H kunt maken... H en F vloeken nl. niet met elkaar. Kun je ook topics openen over de H van F of wetenschapsH... PS: kun je dus veel makkelijker ook wat theoretischere verhandelingen over wetenschap centraliseren... Nu komt dit aan bod in TRU, C&H en WFT.
Op maandag 31 maart 2003 12:52 schreef iteejer het volgende:[..]
Is een mogelijkheid. We kunnen natuurlijk ook deze eenheid bewaren, en degenen die er een zootje van maken gaan 'aanpakken'.
Ik bewaar het toch nog even tot nader order
quote:Die 3 fora hebben uiteindelijk hetzelfde substraat: 'de wereld waarin wij leven'; maar dan belicht vanuit eigen invalshoeken.
Op maandag 31 maart 2003 12:57 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Okee. Alleen is het dan wel zo dat je dus de uitruil T tegen H kunt maken... H en F vloeken nl. niet met elkaar. Kun je ook topics openen over de H van F of wetenschapsH... PS: kun je dus veel makkelijker ook wat theoretischere verhandelingen over wetenschap centraliseren... Nu komt dit aan bod in TRU, C&H en WFT.
Ik hoop dat als we de wildgroei van theologie een beetje gaan inperken, (wat toch ook zou moeten als dat naar een ander forum gaat, alleen is het dan andermans probleem) er weinig redenen meer zijn tot verdere wijzigingen.
We komen er op terug!
dan ben je van de discussie af...
quote:Samen met cultuur is toch niet zo gek...?
Op maandag 31 maart 2003 18:44 schreef ds_polleke het volgende:
Is het niet tijd voor een forum Theologie?
dan ben je van de discussie af...
quote:Je zou een seminarie en een zondagschool kunnen stichten op het Eiland.. (dan beloof ik dat ik mijn plannen om het Eiland af te zinken niet zal doorzetten:P)
Op maandag 31 maart 2003 18:44 schreef ds_polleke het volgende:
Is het niet tijd voor een forum Theologie?
dan ben je van de discussie af...
Maar, ff serieus, een religieus forum komt met de toenemende polarisatie christendom-islam steeds dichterbij. Maar voorlopig is er nog te weinig draagvlak voor. De meeste topics in WFT zijn duplicaten van minstens 1ander topic; netto blijft er weinig over.
Dit is de meeste serieuze rubriek qua (geaccpeteerde) inhoud.
Vooral in deze rubriek moet denk ik gewaakt worden voor geflame en onzin discussies.
Over theologie; lijkt mij zeker in WFT thuishoren.
Een opmerkelijk punt hier vind ik dat mensen die een exacte studie volgen denken zomaar altijd gelijk te hebben. Het gevoel van tussen hemel&aarde is dan ijskoud bij hen verdwenen, helaas.
Daar kan het slotje wel weer af.
1. De enkele 'flames' betreffen misschien 5 posts in het hele 10-pagina-topic, die kun je als niet-luie mod makkelijk even weg-editten
2. Een onderwerp als 'opname' en 'eindtijd' horen wel degelijk in WFT, Theologie. Topic hoeft dus niet naar Truth.
('t Ging hooguit steeds meer offtopic... maar dat was niet de genoemde reden voor 't slotje... en daar kun je als mod ook in bijsturen, imo.)
quote:Punt gaat niet altijd op hoor M.ALTA.
Op maandag 31 maart 2003 23:02 schreef M.ALTA het volgende:
Een opmerkelijk punt hier vind ik dat mensen die een exacte studie volgen denken zomaar altijd gelijk te hebben. Het gevoel van tussen hemel&aarde is dan ijskoud bij hen verdwenen, helaas.
quote:Voor jouw standpunt is best wat te zeggen. En idd kan je als mod bijsturen. Er zal snel een tweede mod bijkomen hier; gezien de intentie om de kwaliteit op dit forum te verhogen zal dat een welkome aanvulling zijn.
Op woensdag 2 april 2003 13:36 schreef DennisMoore het volgende:
Mensen de grote opname nadert: LEES DITDaar kan het slotje wel weer af.
1. De enkele 'flames' betreffen misschien 5 posts in het hele 10-pagina-topic, die kun je als niet-luie mod makkelijk even weg-editten
2. Een onderwerp als 'opname' en 'eindtijd' horen wel degelijk in WFT, Theologie. Topic hoeft dus niet naar Truth.
('t Ging hooguit steeds meer offtopic... maar dat was niet de genoemde reden voor 't slotje... en daar kun je als mod ook in bijsturen, imo.)
Voorstel: probeer dit topic te openen in Truth. Kijk het daar een paar dagen aan; ik ben benieuwd hoe dat daar zal worden opgenomen.
Hoewel de demarcatielijn tussen Truth en WFT vaag is, willen we toch proberen om ieder zijn eigen accent te geven.
Het in zijn aard besloten specualtieve karakter van deze post maakt hem meer geschikt voor de Truth. Probeer het daar eens. Een interessant experiment!
quote:En tot die tijd kun je m.i. best vertrouwen op de volwassenheid van WFT-posters om niet te snel te happen op flames. En dat is in betreffend topic ook niet teveel gebeurd.
Op woensdag 2 april 2003 13:45 schreef iteejer het volgende:Voor jouw standpunt is best wat te zeggen. En idd kan je als mod bijsturen. Er zal snel een tweede mod bijkomen hier; gezien de intentie om de kwaliteit op dit forum te verhogen zal dat een welkome aanvulling zijn.
quote:Gezien het onderwerp heeft het niets met Truth te maken. Het is een algemeen gangbare opvatting in de Christelijke kerken dat er iets is als een 'Eindtijd' en ook een 'Opname' van de gemeente. Het is daarom 'geloofsleer', dus Theologie, daarom valt het heel duidelijk onder de T van WFT. Heeft niets met Truth te maken, 'even aankijken hoe het daar loopt' vind ik een rare gedachte.
Voorstel: probeer dit topic te openen in Truth. Kijk het daar een paar dagen aan; ik ben benieuwd hoe dat daar zal worden opgenomen.
quote:Kan zijn. Maar dit specifieke onderwerp is een onderdeel van de christelijke theologie. Sim-pel.
Hoewel de demarcatielijn tussen Truth en WFT vaag is, willen we toch proberen om ieder zijn eigen accent te geven.
quote:Weinig speculatiefs aan. Het ging over bijbelse profetieën (ook theologie toch?), interpretatie van bepaalde bijbelteksten, kijken of die toepasbaar zijn op de hedendaagse situatie.
Het in zijn aard besloten specualtieve karakter van deze post maakt hem meer geschikt voor de Truth. Probeer het daar eens.
quote:Een verkeerde inschatting van een mod die een topic naar een verkeerd forum schopt.
Een interessant experiment!
.quote:Sinds wanneer heeft 1 persoon de macht om een heel topic om zeep te helpen? En dan bedoel ik niet het modje, maar die ene persoon die flamede?
Verzand in geflame etc. Dus slotje.
quote:Lees ook effe enkele posts terug
Op woensdag 2 april 2003 14:13 schreef L3IPO het volgende:
In dit topic is een slotje gezet wegens de volgende reden:
[..]Sinds wanneer heeft 1 persoon de macht om een heel topic om zeep te helpen? En dan bedoel ik niet het modje, maar die ene persoon die flamede?
('t Staat nu onterecht in Truth overigens...)
quote:Sorry, was beetje laat, had al topic geopend in feedback
Op woensdag 2 april 2003 14:15 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Lees ook effe enkele posts terug
('t Staat nu onterecht in Truth overigens...)
Ik zou het trouwens ook op prijs stellen als ie weer open kon waar ie was, we deden toch niks verkeerds? Ging juist hartstikke goed in het topic 
quote:Het overgrote deel van de reacties zijn inhoudelijk ver onder maat, dat zul je toch zelf ook toe moeten geven.
Op woensdag 2 april 2003 13:53 schreef DennisMoore het volgende:
Een verkeerde inschatting van een mod die een topic naar een verkeerd forum schopt.
Antwoorden van jou in de trant van 'je zal er op de harde manier achter moeten komen' geven ook meer de indruk van de ander te willen bekeren tot de eigen ideeen dan een open filosofische of theologsiche discussie.
Hetgeen ook de 'kleur' van de reacties verklaart.
Waar het geloofsovertuigingen an sich betreft ben je wellicht beter uit op Cultuur en Historie.
Waar het mystieke zaken betreft is de Truth aangewezen.
Religieus-filosofische kwesties kunnen op WFT een plek vinden.
Een meer definitieve positie van 'het theologische' alhier zal na de nodige discussies en brainstormen later bepaald worden.
Zoals jij het bracht is dit meer een geloofsovertuiging of mystieke overtuiging. Iig weinig filosofisch. Klinkt wellicht muggezifterig, en dit is inderdaad een moeilijker geval.
Zodat hier het gebrek aan kwaliteit dan de doorslag geeft: slotje dus.
quote:Het niveau was niet bedroevend laag. Na een korte 'dip' over discussietechnieken kwam de interessante discussie vanzelf weer op gang. Waarschijnlijk heb je net de verkeerde 5 posts gelezen. Overigens hoeven WFT-posts geen wetenschappelijk filosofisch elitair niveau te hebben, en mag ook het FOK-plebs erin posten, mits geen geflame en ontopic. Dezelfde regels als elders.
Op woensdag 2 april 2003 14:25 schreef iteejer het volgende:Het overgrote deel van de reacties zijn inhoudelijk ver onder maat, dat zul je toch zelf ook toe moeten geven.
Antwoorden van jou in de trant van 'je zal er op de harde manier achter moeten komen' geven ook meer de indruk van de ander te willen bekeren tot de eigen ideeen dan een open filosofische of theologsiche discussie.
Hetgeen ook de 'kleur' van de reacties verklaart.
Waar het geloofsovertuigingen an sich betreft ben je wellicht beter uit op Cultuur en Historie.
Waar het mystieke zaken betreft is de Truth aangewezen.
Religieus-filosofische kwesties kunnen op WFT een plek vinden.
Een meer definitieve positie van 'het theologische' alhier zal na de nodige discussies en brainstormen later bepaald worden.Zoals jij het bracht is dit meer een geloofsovertuiging of mystieke overtuiging. Iig weinig filosofisch. Klinkt wellicht muggezifterig, en dit is inderdaad een moeilijker geval.
Zodat hier het gebrek aan kwaliteit dan de doorslag geeft: slotje dus.
Ikzelf heb overigens nérgens iets gepost als 'je moet er maar op de harde manier achter komen', ik heb geen idee hoe je daarbij komt.
Geloofsovertuigingen horen in C&H?! 
. Dat is nieuw, en volgens mij klopt dat niet.
Mystiek of paranormaal is dit onderwerp niet, tenzij je de bijbel an sich mystiek wilt noemen. Haal dan de T maar weg uit WFT en schop alles naar Truth omdat het over het 'ontastbare' gaat.
M'goed, ik krijg nu nog meer de indruk dat je als mod per definitie je slotje zult blijven goedpraten. Laat maar dus.
En voor de duidelijkheid (volgens mij heb je het topic niet gelezen): ik ben niét de topic-opener.
Wat gebeurt er met je op de Jongste Dag...?
dag des oordeels op handen ?
Daar gaat het beter en worden ook meer zinnige dingen gezegd dan in het net gesloten topic. Dat topic voegde echt weinig tot niks toe.
quote:Feedback: Hoe nu verder/beter/mooier. Ik denk dat je hier best wel wat ideëen en suggesties kunt opdoen,
Op zondag 30 maart 2003 17:11 schreef iteejer het volgende:
Oneens met een slotje? Problemen met een post ? Klachten of vragen over WFT? Post het hier
.quote:Een dergelijk 'WFT? Wat mot ik er mee?' achtig topic was ik hier ook al van plan. Inventariseren wat er aan wensen en ideeen ligt; plus een paar ideeen mijnerzijds.
Op woensdag 2 april 2003 14:48 schreef zodiakk het volgende:
Feedback: Hoe nu verder/beter/mooier. Ik denk dat je hier best wel wat ideëen en suggesties kunt opdoen,
Ik wil het alleen wel in ons eigen forum houden; het gaat de anderen ten slotte in feite niets aan.
quote:Waarmee bewezen is dat ik slechts oordeel op topic-inhoud, en niet op personen
Op woensdag 2 april 2003 14:37 schreef DennisMoore het volgende:
En voor de duidelijkheid (volgens mij heb je het topic niet gelezen): ik ben niét de topic-opener.
quote:
Op woensdag 2 april 2003 14:48 schreef zodiakk het volgende:[..]
Feedback: Hoe nu verder/beter/mooier. Ik denk dat je hier best wel wat ideëen en suggesties kunt opdoen,
quote:
Een speculatief filosofisch forum met de vaste rubriek: meer Fatimismen (of fatimiogasmologie of fatimiogastronomie waarin Fatima ingaat op aardappelen koken...), daar opteer ik voor. W idd naar C & H. En T. onder speculatie...
Wat een lulkoek staat er weer in zeg. Overigens is de "T" van WFT dus zo ongeveer blijvend onderwerp van debat. Varianten te over, t/m toelatingsexamens voor WFT. Wat dit laatste betreft: met wat Google-gegoochel redt iemand zich er natuurlijk altijd uit.
Varianten zijn:
C&H versus WFT
CHW versus F&T
C&T versus WFH (Willem Frederik Hermansvariant dus)
C&H, WF& gedeelte van T + TRU& gedeelte van T
quote:Op zichzelf opvallend.
Op woensdag 2 april 2003 15:07 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens is de "T" van WFT dus zo ongeveer blijvend onderwerp van debat.
We kunnen natuurlijk ook Filosofie opvatten als cultureel-intellectuele folklore (ook een 'F' tenslotte) en het derhalve toevoegen aan C&H?
quote:Mee eens
Op vrijdag 4 april 2003 14:13 schreef ds_polleke in het topic Suggesties/Wensen tav WFT het volgende:[..]
maar er mag wel strenger gemod worden op flamen en beledigen... zeker door passanten die leuk willen zijn.
quote:Bij een splitsing van Natuurwetenschappen en Theo & Sofie is natuurlijk de vraag welke moderator dan de zorg voor Theo & Sofie op zich wil nemen?
Moet er opgedeeld worden zou ik gaan voor een splitsingNatuurwetenschappen vs Filosofie-Theologie maar ik waardeer de inbreng van de fysici in de discussies altijd wel maar de zuiver "fysische" topics mijdt ik meestal
Het lijkt mij idd een mogelijke "gulden snede" om tot een meer ideale forumsplitsing te komen.
quote:Alsjeblieft niet.
Op donderdag 3 april 2003 22:59 schreef iteejer het volgende:[..]
Op zichzelf opvallend.
We kunnen natuurlijk ook Filosofie opvatten als cultureel-intellectuele folklore (ook een 'F' tenslotte) en het derhalve toevoegen aan C&H?
Er is een rangorde in de kennisleer (gnostiek).
1) Theologie: begrippen m.b.t. het hogere weten (via de ziel-geest)
2) Filosofie: begrippen wat men denkt, beschouwt, redeneert te weten
3) Wetenschap: begrippen m.b.t. het lagere weten (via de zintuigen)
Zou deze weer open mogen, eventueel met een andere titel?
Waar het m.i. om gaat is dat er vaak niet sprake is van een fatsoenlijke discussie. Er komen mensen binnen (en dat is dus niet alleen op het forum, misschien had de openingspost wat algemener gekund) en die beginnen gelijk tegen alles wat gelovig is aan te trappen en vaak wordt er op zo'n manier gereageerd dat je het gevoel krijgt dat geloven niet normaal is.
Misschien kan het topic meer die kant op gaan?
quote:Inderdaad, dat slotje daar begrijp ik echt helemaal niets van??
Op vrijdag 11 april 2003 15:35 schreef ChrisJX het volgende:
Kruistocht TEGEN christenen
Zou deze weer open mogen, eventueel met een andere titel?Waar het m.i. om gaat is dat er vaak niet sprake is van een fatsoenlijke discussie. Er komen mensen binnen (en dat is dus niet alleen op het forum, misschien had de openingspost wat algemener gekund) en die beginnen gelijk tegen alles wat gelovig is aan te trappen en vaak wordt er op zo'n manier gereageerd dat je het gevoel krijgt dat geloven niet normaal is.
Misschien kan het topic meer die kant op gaan?
quote:idem.. hier verder?
Op vrijdag 11 april 2003 15:41 schreef thabit het volgende:[..]
Inderdaad, dat slotje daar begrijp ik echt helemaal niets van??
edit verkeerde url
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 11-04-2003 15:51]
quote:
Op vrijdag 11 april 2003 15:43 schreef ds_polleke het volgende:
idem.. hier verder?edit verkeerde url
quote:Waarom blijf je kennisleer toch met gnostiek verwarren?
Op woensdag 9 april 2003 21:56 schreef M.ALTA het volgende:
Er is een rangorde in de kennisleer (gnostiek).
1) Theologie: begrippen m.b.t. het hogere weten (via de ziel-geest)
2) Filosofie: begrippen wat men denkt, beschouwt, redeneert te weten
3) Wetenschap: begrippen m.b.t. het lagere weten (via de zintuigen)
quote:Daar wordt aan gewerkt, geduld. Maar daar gaat veel tijd in zitten. Waarschijnlijk zullen we hiervoor ook de hulp van de users gaan inroepen, maar dat komt nog. De FAQ zoals hij nu is heeft bijna 2 jaar voldaan, dus dat kan nog best even zo.
Op vrijdag 11 april 2003 16:18 schreef ds_polleke het volgende:lees jij de feedback wel eens (het zou trouwens fijn zijn om jouw mailadres, icq, msn te hebben dan kunnen we direct reageren) de FAQ is nog ongewijzigd sinds puntloos..
Mijn ICQ nummer staat al heel lang in mijn profiel, door op mijn bloemetje te klikken ben ik direct bereikbaar, als ik online ben tenminste. W.b. het emailadres heb je helemaal gelijk: ik heb mijn adres nu in mijn profiel staan, ben bereikbaar op Schorpioen@fok.nl.
quote:De reden van het slotje was omdat er al tig theologietopics zijn, zo ontzettend veel dat het filosofie- en wetenschapsaspect in de verdrukking kwam. Het zag er imo niet naar uit dat deze discussie iets nieuws zou opleveren, dus daarom heb ik het dichtgegooid.
dat was het niet... en de reden van het slotje was een andere
quote:Ik ben eerlijk gezegd geen grote voorstander van berichten wissen of editen. Ik ben me er daarentegen goed van bewust dat de argumentatie vaak te wensen over laat, en inderdaad worden er te vaak mensen persoonlijk aangevallen op hun persoonlijke geloofsstandpunten. Ik spreek mensen er zeker op aan als het de spuigaten uitloopt, en te erge dingen zal ik ook weghalen, maar aan de andere kant zou je ook kunnen denken: laat praten, hij/zij weet niet beter. Als je op ongefundeerd geschreeuw ingaat, dan zal het niet minder worden. Negeren werkt beter dan keihard optreden, en ik denk dat het eerste ook voor de sfeer beter is.
heb je de verhouding beledigende posts tegen "gelovigen" en beledigende posts tegen niet gelovigen al eens bekeken?ik denk dat je met je moderatie beleid ook een beetje de beledigingen moet filteren.
quote:Mee eens, ik erger me daar ook wel eens aan. Aan de andere kant zou ik bijna zeggen: bestrijd kwaad met goed.
de aversie tegen een bepaalde houding van christen is zeker te begrijpen.. christendom en arrogantie lijken met elkaar verweven... maar zet daar dan iets tegenover anders dan dom geblaat, gevloek getier en geblaat....
quote:Ik doe daar ook zeker wat aan, maar nogmaals: ik probeer de zware middelen zoals edits en berichten wissen zoveel mogelijk te beperken. Bovendien heeft de gewone user ook een rol hierin, door niet in te gaan op te ongegrond geblaat. Don't feed the trolls, zogezegd.
ook wordt elke discussie op inhoudelijk theologish gebied of op geloofsgebied binnen de kortste keren omgetoverd in een God bestaat God bestaat niet toppic...doe daar ook een s wat aan ipv meedoen aan christentje pesten
En laat 1 ding duidelijk zijn: ik sloot het topic *absoluut niet* om 'christentje te pesten'. Als je dat denkt dan heb je echt de verkeerde impressie. Wel wil ik graag dat WFT een goede verhouding aan wetenschap, filosofie en theologie topics herbergt; met het openen van jouw topic vond ik de balans iets te ver doorslaan, mijn impressie was dat het weinig nieuws toe zou voegen. Misschien was dat een verkeerde inschatting, ik maak natuurlijk ook fouten. We zullen het zien.
quote:Als tieten zouden kunnen lopen, that is...
Op maandag 14 april 2003 20:49 schreef Ryan3 het volgende:
Even een korte tussenstand, iteejer & Schorpioen: WFT loopt ineens als een tiet...
quote:Verwarring ?
Op vrijdag 11 april 2003 17:06 schreef speknek het volgende:[..]
Waarom blijf je kennisleer toch met gnostiek verwarren?
Gnosis = Kennis, te beginnen met esoterische kennis.
quote:Ik ga er, for argumentsake, even vanuit dat tieten idd kunnen lopen...
Op maandag 14 april 2003 20:53 schreef MUUS het volgende:[..]
Als tieten zouden kunnen lopen, that is...
Profetieën
Deze week de weg naar Pasen
et al, kunnen naar mijn idee toch echt beter naar C&H.
quote:Gnosis is godsdienstige kennis ja, dat is maar een heel klein gedeelte van de kennisleer.
Op maandag 14 april 2003 20:55 schreef M.ALTA het volgende:
Verwarring ?Gnosis = Kennis, te beginnen met esoterische kennis.
quote:Helaas pindakaas,
Op maandag 14 april 2003 21:04 schreef speknek het volgende:[..]
Gnosis is godsdienstige kennis ja, dat is maar een heel klein gedeelte van de kennisleer.
Gnosis is de basis van de astrologie, natuurkunde, kosmologie.
Gnosis gaat o.a. door tot het niveau van het bewustzijn van een electron.
quote:* Gaat dit over Wetenschap, Filosofie of Theologie
Op zondag 20 april 2003 17:52 schreef Poepgeert in dit topic het volgende:[..]
Bij de beschrijving van dit subforum staat: Spui hier al je wazige gedachten. Dit vond ik behoorlijk wazig.
Kan ITer of Schorpioen de Catch Phrase van dit forum Fool Proof maken A.U.B. ?
En op het bewuste topic een kinderslotje zetten! 
quote:[url="http://forum.fok.nl/showtopic.php/305757"]
Op zondag 20 april 2003 19:35 schreef the.moderator het volgende:[..]
* Gaat dit over Wetenschap, Filosofie of Theologie
Kan ITer of Schorpioen de Catch Phrase van dit forum Fool Proof maken A.U.B. ?
En op het bewuste topic een kinderslotje zetten!
deze bedoelt íe
[/url]
quote:Die 5 in jouw URL moet een 1 zijn pol. De link naar het gewraakte topic stond al in mijn quote
Op zondag 20 april 2003 23:25 schreef ds_polleke het volgende:[..]
[url="http://forum.fok.nl/showtopic.php/305717"]
deze bedoelt íe
[/url]
quote:
Op zondag 20 april 2003 17:52 schreef Poepgeert in dit topichet volgende:
quote:Ik zie wel wat jullie van plan zijn, jullie willen van het WFT forum het WITT forum maken. Nog even en ik haal M.ALTA erbij! Die maakt snel korte metten van dit soort samenzweringen!
Op vrijdag 25 april 2003 12:31 schreef Ryan3 het volgende:
iteejer of Schorpioen even een vraag: zou een topic Witt: afgeleide vragen, discussie en een topic Witt: biografie/filosofische achtergrond niet op zijn plaats zijn?
quote:Dan wordt de discussie misschien wel erg diffuus.
Op vrijdag 25 april 2003 16:05 schreef Ryan3 het volgende:
Kunnen we niet een #Wittgenstein openen?
quote:Het discussieert echter wat beter.
Op vrijdag 25 april 2003 16:46 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dan wordt de discussie misschien wel erg diffuus.
voegt niets toe... (leuke gedragregels voor een chinese huiskerk maar wat moet ik daarmee) er is geen discusse alleen met modder gooien..
quote:ik maak het wel wat makkelijker...
Op zaterdag 26 april 2003 10:27 schreef ds_polleke het volgende:
mag het topic de tein geboden dicht..voegt niets toe... (leuke gedragregels voor een chinese huiskerk maar wat moet ik daarmee) er is geen discusse alleen met modder gooien..
Seks en geloof, deel 3.
= dubbeltoppic (overduidelijk :-)
De Tein Geboden
= dood (schopje naar ....... ja naar wat... dus slotje?)
en het scheten verhaal spant de kroon
Een vraag voor schetenwappers...
slotje
quote:De door pol aangehaalde topics illustreren mijn conclusie dat de subtitle van dit forum "Spui hier al je wazige gedachten : )" een verkeerd signaal afgeeft. Het zou beter zijn om de subtitle geheel weg te laten, of te vervangen door een literaire vlag die de lading van dit forum wel dekt.
Op zaterdag 26 april 2003 11:09 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Seks en geloof, deel 3., De Tein Geboden, Een vraag voor schetenwappers...
er is op #wft al eens een andere ondertitel geopperd.. ik dacht dat 'ie doorgevoerd zou worden....
hij was geniaal (ik had 'm dan ook verzonnen)
ik wil alleen een wat beter lagne termijn geheugen.. ik ben hem weer kwijt
het was iets als...
"discusieer op niveau over wat de wereld draaien laat.."
het mooie daaraan was dat zowel w f als t daar wat mee kunnen :-)
Niet dat ik tegen ben op T, maar de W en F (vooral de W) mogen ook wel aan bod komen.
DEZE DISCUSSIE IS AL UITGEFLAMED (een keer of 10)
quote:In feite gaan de meeste Theologie discussies niet over Theologie, maar over Theistische Teleologie.
Op zaterdag 26 april 2003 11:48 schreef Heron_Ymus het volgende:
Het zou sowieso aardig zijn als er wat verzameltopics kwamen voor de T-topics, nu verdrinkt het forum in de T (mooie woordspeling)Niet dat ik tegen ben op T, maar de W en F (vooral de W) mogen ook wel aan bod komen.
Theistic (Dualistic) Teleology
Monotheistic Creationism, which holds the existence of an external deity who has designed the world, represents Dualistic Teleology. In Christian theology, teleology represents a basic argument for the existence of God, in that the order and efficiency of the natural world seem not to be accidental. If the world design is intelligent, an ultimate Designer must exist. This is the so-called argument by design that was used by theologians right up until Darwin's day. The teleological argument for the existence of God holds that order in the world could not be accidental and that since there is design there must be a designer. e.g. if you see a watch lying in the sand you assume someone built it (in a factory, say) because it is inconceivable that such a complex structure could arise by chance. Similarily it is argued that complex things like living beings could not have possibly arisen through chance.
Teleologists, like Vitalists, oppose mechanistic interpretations of the universe that rely solely on organic development or natural causation. Darwin's theories of evolution, which hold that species develop by natural selection, was devestating to teleolgy, because it showed that complex structures like living organisms could arise through "chance". Teleological arguments for Design were revived however during the upsurge of creationist sentiment in the early 1980s onwards.
Alle tot heden geplaatste Theologische topics laten zich samenvatten in één Theistische Teleologie topic!
quote:aaaaaaargh
Op zaterdag 26 april 2003 11:52 schreef ds_polleke het volgende:
komt dat niet voort uit het feit dat de w en de f topics niet gestart worden.. dus dan schop je de actiefste er maar uit..... lekker is datDEZE DISCUSSIE IS AL UITGEFLAMED (een keer of 10)
quote:Dan moet je je langetermijngeheugen ook maar niet zoekmaken.
Op zaterdag 26 april 2003 11:44 schreef ds_polleke het volgende:[..]
ik wil alleen een wat beter lange termijn geheugen. ik ben hem weer kwijt.
quote:Helemaal mee eens. Dit vond ik ook al een niet dekkende tekst. Verder mag er van mij idd ook wel wat meer W in het WFT. Het is nu een beetje het WfT forum.
Op zaterdag 26 april 2003 11:41 schreef the.moderator het volgende:[..]
De door pol aangehaalde topics illustreren mijn conclusie dat de subtitle van dit forum "Spui hier al je wazige gedachten : )" een verkeerd signaal afgeeft. Het zou beter zijn om de subtitle geheel weg te laten, of te vervangen door een literaire vlag die de lading van dit forum wel dekt.
quote:Goed idee, waar wachten we nog op?...
Op maandag 31 maart 2003 18:44 schreef ds_polleke het volgende:Is het niet tijd voor een forum Theologie?...
quote:Jaaa, nog meer Wittgenstein, daar lopen al geen 5 topiques van in het WFT forum. Laten we het het WFTW forum noemen. Dan is een sticky helemaal op zijn plaats!
Op maandag 28 april 2003 15:47 schreef veekeend het volgende:
Zeg, kan er niet een sticky draadje komen (tijdelijk), waarin alle links naar de bestudering van wittgenstein in staan? Dit omdat er meerdere draden tegelijk lopen, terwijl deze steeds meer versnipperd in de onderwerpenlijst staan.
Ik ga ook maar eens iets met Wittgenstein doen. Het schijnt nogal interessant te zijn
quote:Het gaat niet om nóg meer wittgenstein, maar meer om een centrale plaats met de links naar de diverse discussies over wittgenstein.
Op maandag 28 april 2003 15:54 schreef Mobious het volgende:[..]
Jaaa, nog meer Wittgenstein, daar lopen al geen 5 topiques van in het WFT forum. Laten we het het WFTW forum noemen. Dan is een sticky helemaal op zijn plaats!
Ik ga ook maar eens iets met Wittgenstein doen. Het schijnt nogal interessant te zijn
quote:Goed idee! Hij staat er.
Op maandag 28 april 2003 15:47 schreef veekeend het volgende:
Zeg, kan er niet een sticky draadje komen (tijdelijk), waarin alle links naar de bestudering van wittgenstein in staan? Dit omdat er meerdere draden tegelijk lopen, terwijl deze steeds meer versnipperd in de onderwerpenlijst staan.
quote:Er zijn veel nog niet gesloten oude {onzin} topics op WFT. Het goede gebruik zou moeten zijn, om voordat een nieuw topic geopend wordt, eerst een search te doen naar reeds geopende topics met het bedoelde onderwerp. Dit voortkomt topic recycling, waarbij dezelfde {retorische} vraag over en over weer gesteld wordt. Het is mij ook niet geheel duidelijk wat sommige topics in WFT te zoeken hebben en hadden?
Op maandag 28 april 2003 14:40 schreef Schorpioen het volgende:
Waarom schop je dit topic omhoog, the.moderator?Deze gaat meteen dicht want onzin en oud.
Zoals reeds eerder door mij aangegeven zijn geloofsbeleving en Theologie twee verschillende zaken. Een topic als bijvoorbeeld Seks en geloof deel 3 zou ik dus eerder in Relaties & Psychologie verwachten.
Is het eventueel niet mogelijk om een vrijwillig maximum binnen dit forum in te stellen van door dezelfde gebruiker gestarte actieve topics?
quote:Er zijn idd nog een aantal onzintopics hier, maar die zijn al lang weggezakt. Dit heeft oa te maken met het feit dat de moderatie een tijdje op een wat lager pitje heeft gestaan. Maar het heeft imo weinig zin om deze allemaal omhoog te kicken alleen om er een slotje op te zetten. Weggezakte topics zijn ook weg, waarom oude koeien uit de sloot halen?
Op maandag 28 april 2003 17:33 schreef the.moderator het volgende:[..]
Er zijn veel nog niet gesloten oude {onzin} topics op WFT. Het goede gebruik zou moeten zijn, om voordat een nieuw topic geopend wordt, eerst een search te doen naar reeds geopende topics met het bedoelde onderwerp. Dit voortkomt topic recycling, waarbij dezelfde {retorische} vraag over en over weer gesteld wordt. Het is mij ook niet geheel duidelijk wat sommige topics in WFT te zoeken hebben en hadden?
Wat betreft de search gebruiken voordat je een nieuw topic opent, ben ik helemaal met je eens. Maar dat was niet relevant voor de topics die jij omhooggekickt had.
quote:Dat topic is oorspronkelijk in het seksualiteitforum begonnen, maar daar liep het niet omdat het publiek daar compleet anders is. Voor R&P geldt denk ik ongeveer hetzelfde. Bovendien de scheiding tussen theologie en persoonlijke geloofsbeleving is vaak heel erg vaag, en in dit geval gaat het toch ook vooral over wat de bijbel over seks zegt. Meer theologie dus imho, al geef ik toe dat de grens soms moeilijk is.
Zoals reeds eerder door mij aangegeven zijn geloofsbeleving en Theologie twee verschillende zaken. Een topic als bijvoorbeeld Seks en geloof deel 3 zou ik dus eerder in Relaties & Psychologie verwachten.
quote:Deze vraag is niet bedoeld om de creativiteit van sommige topicstarters - in het bedenken van steeds weer nieuwe onderwerpen - te temperen.
Op maandag 28 april 2003 17:33 schreef the.moderator het volgende:[..]
Is het eventueel niet mogelijk om een vrijwillig maximum binnen dit forum in te stellen van door dezelfde gebruiker gestarte actieve topics?
In tegendeel juist, maar ik kan mij niet voorstellen dat een topicstarter, die bijna gelijktijdig op meerdere fora een topic start, in voldoende mate aan zijn eigen discussieonderwerp deel kan nemen. Om de kwaliteit van de topics in het oog te houden zou een vrijwillig maximum van in een bepaald tijdvak gestarte topics kunnen worden vastgesteld. Het lijkt mij fysiek bijvoorbeeld niet mogelijk voor een topicstarter om voldoende aandacht aan meer dan 10 gelijktijdig door hem of haar gestarte of lopende topics te geven?
Het zou tevens tot de zorg van een topicstarter dienen te behoren om een topic lopende te houden.
Het gaat over Goede Vrijdag ja, maar dat betekent toch niet gelijk WFTW?
Dit vind ik meer een beetje babbelen over vroeger. Het had ook "Hoe zag jouw snoeptrommeltje eruit op Goede Vrijdag?" kunnen heten.
quote:Het topic is inmiddels alweer naar de eeuwige jachtvelden vertrokken. De diepgang ervan ging toch duidelijk de intellectuele capaciteiten van het WFTW forum te boven.
Op dinsdag 29 april 2003 08:43 schreef Mobious het volgende:
Zijn wij een dumpforum? zie: Goede vrijdagHet gaat over Goede Vrijdag ja, maar dat betekent toch niet gelijk WFTW?
Dit vind ik meer een beetje babbelen over vroeger. Het had ook "Hoe zag jouw snoeptrommeltje eruit op Goede Vrijdag?" kunnen heten.
quote:Dit topic had ik gisteren al weggeschopt, maar het werd weer teruggeschopt door een ander overijverig modje. En dus zit er nu een slot op.
Op dinsdag 29 april 2003 08:43 schreef Mobious het volgende:
Zijn wij een dumpforum? zie: Goede vrijdagHet gaat over Goede Vrijdag ja, maar dat betekent toch niet gelijk WFTW?
Dit vind ik meer een beetje babbelen over vroeger. Het had ook "Hoe zag jouw snoeptrommeltje eruit op Goede Vrijdag?" kunnen heten.
quote:Is het misschien mogelijk een [centraal] en permanent gerecycled "Bestaat God?" topic te maken?
Op dinsdag 29 april 2003 17:39 schreef the.moderator in het zoveelste topic over het al dan niet bestaan van Het bewijs dat God bestaat het volgende:Kon je het antwoord op je vragen dan niet vinden in de berg geopende WFT topics over het bestaan van God?
God,......
Bestaat God?
God??? -deel 3-
God bestaat niet
Nasa Proves God
God bestaat niet !!!
'God' was een alien
De definitie van God
Bestaat god ? deel 2
God bestaat maar we...
Waarom god niet bestaat
Dus god bestaat, en dan ?
Wat was er dan VOOR god?!
Hoezo God bestaat niet? -deel 2-
Bewijzen voor het bestaan van God
God, Evolutie, maar wat daarvoor??
God in 3D, the final definition - deel 1
God in 3D, the final definition - deel 2
Wanneer schiep god hemel en aarde
Waarom geloven mensen niet in God?
Ben je dom als je in God gelooft? - deel 2
Hou je jezelf voor de gek als je in God gelooft?
Mens te complex om door God gemaakt te zijn
Waarom mensen niet in God (willen) geloven (2)
Het God <Welles Nietus> topic with a vengeance
Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God
bestaat er een god en waarom wel/niet ? volgens jullie
Dat kan dan mooi als vuilnisvat dienen voor alle gelijktijdige "Bestaat God?" topics in schaapskleren?
# Alcatraz (A)
# Alien8ed (A)
# Feanturi (A)
# Gretchen (A) (Ik beantwoord je post morgen)
# Iteejer (A)
# Kordotium (A)
# Sam_the_man (A)
# Schorpioen (A)
# Silvermane (A)
# Speknek (A)
# The_Ed (A)
# Wolfje (A)
# Zodiakk (A) (Okee, uw bijdrage wordt op-prijs-gesteld)
quote:Koninginenach misschien
Op dinsdag 29 april 2003 21:57 schreef Ryan3 het volgende:
Ik weet niet of dit een feedback onderwerp is, maar weet iemand waar Koekepan is? Ik krijg de indruk dat ons W.-project aan het verpieteren is... En waar zijn overigens de volgende A-lezers:
# Alcatraz (A)
# Alien8ed (A)
# Feanturi (A)
# Gretchen (A) (Ik beantwoord je post morgen)
# Iteejer (A)
# Kordotium (A)
# Sam_the_man (A)
# Schorpioen (A)
# Silvermane (A)
# Speknek (A)
# The_Ed (A)
# Wolfje (A)
# Zodiakk (A) (Okee, uw bijdrage wordt op-prijs-gesteld)
Of zijn ze bekeerd tot het passivisme? quote:In het weekend hanteerde we nog de moelijkheid dat ze de Geburtstag van W. luister bijzetten dan wel vermoedde we dat W.-exegeten sowieso forse innemers zijn die in het weekend vertier buitenshuis zochten, nu zijn we er niet zo zeker meer van, bovendien zijn we onze opperakela kennelijk ook kwijt. Ik bevroedde die verlatinge heimelijkweg al.
Op dinsdag 29 april 2003 22:03 schreef the.moderator het volgende:[..]
Koninginenach misschien
quote:Ik begrijp dat je ons steunt in ons streven voor een eigen Wittgenstein metaforum.
Op dinsdag 29 april 2003 22:18 schreef Heron_Ymus het volgende:
Zover voor een Feedback-topic, kan dat Wittgenstein-gedoe even in de eigen topics, denk je hier wat over het WFT-probleem te lezen komt het W2-probleem om de hoek.
quote:Het Wittgenstein-stadium II verdient een eigen topic idd.
Op dinsdag 29 april 2003 22:18 schreef Heron_Ymus het volgende:
Zover voor een Feedback-topic, kan dat Wittgenstein-gedoe even in de eigen topics, denk je hier wat over het WFT-probleem te lezen komt het W2-probleem om de hoek.
quote:Inderdaad, Wittgentopic eigen plekje, dan is het
Op dinsdag 29 april 2003 22:21 schreef the.moderator het volgende:[..]
Ik begrijp dat je ons steunt in ons streven voor een eigen Wittgenstein metaforum.
quote:En hoeveel filosofen zijn er hier, denk je... Ja, Beserker is een filosoof. Een echte, bedoel ik. (Zoek hem maar eens op.) O, ja en #weetjeniet had die status (whoehahahaha). (Nu ben ik trouwens onaardig hoor.)
Op dinsdag 29 april 2003 22:13 schreef the.moderator het volgende:
Toch behoort de Tractatus toch duidelijk bij de initiatierituelen van de moderne filosofie
Ik ben nog steeds voorstander van het openen van een #Wittgenstein IRC-kanaal, is Koekepan ook op zijn plaats....
in de verwijzing staat deze link
twijfels over het geloof -deel4-
maar dat is een inhoudelijk topic..
het wellus nietus toppic is om van het geflame in ander topics af te zijn... waarom een vuilnisbak dicht dioen als je nog afval weg te gooien hebt!!!
Homosexualiteit in het geloof
Ik stel me iets voor als een soort centraal topic: 'God - Ja of nee', ter voorkoming van een nog verdere wildgroei.
Maar daar gaan we nog even over beraadslagen
quote:dat topic rot je net dicht!!!!
Op woensdag 30 april 2003 21:31 schreef iteejer het volgende:
Heel veel theologie-topcis hebben een vrij grote onderlinge overlap. Daar moet en zal idd iets aan gedaan worden.
Ik stel me iets voor als een soort centraal topic: 'God - Ja of nee', ter voorkoming van een nog verdere wildgroei.
Maar daar gaan we nog even over beraadslagen
<edit kom anders ff op #wft>
quote:ds_polleke is volgens mij boos
Op woensdag 30 april 2003 21:37 schreef ds_polleke het volgende:[..]
dat topic rot je net dicht!!!!
<edit kom anders ff op #wft>
de oecumene loopt tegen z'n einde of is het 't einde der tijden? quote:* ds_polleke vindt 't een beetje inconsequent dat..
Op woensdag 30 april 2003 22:23 schreef the.moderator het volgende:[..]
ds_polleke is volgens mij boos
toppics zoals Eenzijdige postings die HIER thuis horen.. blijven doodleuk open...
een pseudo wellus nietus toppic Wat verstaan jullie onder "God"? die volgens iteejer in twijfels over het geloof thuishoort!! idem
en een toppic dat al anderhalve maand dood is (wat btw geen DISCUSSIE TOPIC IS) Bij welk geloof pas jij ? krijgt een kick en mag wel open blijven.. DE REK IS ER UIT
een topic alsdeze nie in deze wordt gepropt..
wellicht is het tijd voor een aantal centrale theologie topics!
- God ja/nee (voor de nodige flames)
- een bijbel topic (inhoudelijk dus geen bewijs de authoriteit)
- een religieus inhoudelijk toppic (over de invulling van je geloof)
- een stromingen toppic (over verschillen, sekten, andere religies..)
en een FAQ
met:
een korte samenvatting van de heilsboodschap van de bijbel (oecemenisch)
een weergave van de staat waarin de discussie zich bevind op een aantal knelpunten.
een weergave van de onstaans geschiedenis van de schrift, de drie monotheistische godsdiensten en de vele denominaties in het nederlandse taalgebied
een verzamling nuttige links
en gedragsregels
maar die heb ik al eens genoemd
<edit toevogingen>
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 01-05-2003 21:26]
quote:Ik ben het wat dat betreft wel mee eens.
Op donderdag 1 mei 2003 21:08 schreef Ryan3 het volgende:
Of gewoon een F-forum? Ik begin steeds meer in te zien dat er ruime mogelijkheden voor zijn...
Als we de theologie eruit schrappen kunnen de religieuze topic's misschien ook wat ruimer genomen worden. Theologie zie ik nog steeds als voornamelijk Christelijk, terwijl Islam, Joden etc net zo veel recht zouden moeten hebben in dit gedeelte dus F heeft ook mijn voorkeur
quote:* the.moderator ondersteunt deze motie en gaat over tot de orde van de dag
Op woensdag 30 april 2003 15:01 schreef thabit het volgende:
Er mag wat mij betreft dus een apart forum voor wetenschap komen.
quote:* the.moderator ondersteunt deze motie en gaat over tot de orde van de dag
Op donderdag 1 mei 2003 21:08 schreef Ryan3 het volgende:
Of gewoon een F-forum? Ik begin steeds meer in te zien dat er ruime mogelijkheden voor zijn...
quote:Een al genoemde mogelijkheid is ook om 'theologie' op te rekken tot 'levensbeschouwing'. Dan omvat je niet alleen de christelijke theologie maar ook alle andere religies, zelfs de non-theistische filosofieen zoals taoisme en zen. Want theologie is toch een wat te beperkte term. Maar om filosofie eruit te trekken, daar voel ik helemaal niks voor, juist omdat het onderscheid tussen levensbeschouwing en filosofie nog veel vager is.
Op donderdag 1 mei 2003 21:33 schreef MacMeester het volgende:[..]
Ik ben het wat dat betreft wel mee eens.
Als we de theologie eruit schrappen kunnen de religieuze topic's misschien ook wat ruimer genomen worden. Theologie zie ik nog steeds als voornamelijk Christelijk, terwijl Islam, Joden etc net zo veel recht zouden moeten hebben in dit gedeelte dus F heeft ook mijn voorkeur
quote:Dat zou waar zijn als iedereen alleen in wfT zou posten, maar dat geldt voor niemand. Zelfs ds_polleke kun je ook in General Chat aantreffen. Ik zie niet in waarom hij als wfT die-hard het W of F forum dan ook niet zou weten te vinden?
Op donderdag 1 mei 2003 22:07 schreef MacMeester het volgende:
nadeel is dan wel dat je niet snel geprikkeld wordt om andere interessante onderwerpen te bekijken, en alleen maar W, F of T ziet....
quote:I spoke for myself... ik zit nog maar in 2 fora, dat is wft en truth... de rest kom ik niet eens aan toe
Op donderdag 1 mei 2003 22:30 schreef the.moderator het volgende:
Dat zou waar zijn als iedereen alleen in wfT zou posten, maar dat geldt voor niemand. Zelfs ds_polleke kun je ook in General Chat aantreffen. Ik zie niet in waarom hij als wfT die-hard het W of F forum dan ook niet zou weten te vinden?
quote:Dat is dan een reeël probleem voor exclusieve wfT gebruikers, die in gelijke mate in W, F en T geïnteresseerd zijn. Ik ben zelf voornamelijk in W en F geïnteresseerd en als ik me verveel wil ik ook wel eens in een T forum iets roepen. Ik ben er echter een voorstander van om een bewuste keuze voor een specifiek vak-forum te maken. Anders krijgt het posten een soort onoverzichtelijk Fok! Front Page tombola verrassingsgehalte.
Op donderdag 1 mei 2003 22:37 schreef MacMeester het volgende:[..]
I spoke for myself... ik zit nog maar in 2 fora, dat is wft en truth... de rest kom ik niet eens aan toe
quote:Toen was ik inderdaad koninginnenacht aan het vieren. Maar ik zit ook nog in een tentamen week dus. En ik heb op de universiteit ontzettend veel logica gekregen, dus ik ben nog niet iets tegengekomen wat nieuw was.
Op dinsdag 29 april 2003 21:57 schreef Ryan3 het volgende:
# Speknek (A)
Neemt niet weg dat ik beterschap beloof. Uhm, maar als de topics verpieteren moet je natuurlijk geen chatkanaal erover openen.
quote:Waarom stuur je haar geen mailtje? Ze reageert echt veel sneller op d'r e-mail's!
Op vrijdag 2 mei 2003 13:35 schreef Ryan3 het volgende:
Nogmaals oproep aan Koekepan.
quote:Haar...
Op vrijdag 2 mei 2003 13:38 schreef the.moderator het volgende:[..]
Waarom stuur je haar geen mailtje? Ze reageert echt veel sneller op d'r e-mail's!
quote:Volgens haar?! profiel in ieder geval, alhoewel van een filosoof weet je het nooit zeker.
Op vrijdag 2 mei 2003 13:58 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Haar...
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 02-05-2003 14:15]
quote:Dat is een sociologisch experiment.
Op vrijdag 2 mei 2003 14:07 schreef the.moderator het volgende:[..]
Volgens haar profiel in ieder geval, alhoewel van een filosoof weet je het nooit zeker.
quote:Dat kan IRL erg onplezant zijn.
Op vrijdag 2 mei 2003 14:09 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dat is een sociologisch experiment.
quote:Falsificatie.
Op vrijdag 2 mei 2003 14:11 schreef the.moderator het volgende:[..]
Dat kan IRL erg onplezant zijn.
quote:[back on-topic]
Op vrijdag 2 mei 2003 14:12 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Falsificatie.
Over sexchange gesproken, wat is de status van de circumcisie en opsplitsing van het wfT forum?
quote:Daar ga ik niet over, natuurlijk. Ik weet niet of je er erg in hebt, maar van mijn woorden wordt nauwelijks of niets aangetrokken op Fok!
Op vrijdag 2 mei 2003 14:20 schreef the.moderator het volgende:[..]
[back on-topic]
Over sexchange gesproken, wat is de status van de circumcisie en opsplitsing van het wfT forum?
Ik ben weliswaar gematigd voorstander van afsplitsing van T, want T is volwaardig genoeg om op eigen benen te staan. Er is sedert enkele maanden een hechte club van T-habituelen actief op WFT, waar dit forum voordien een nooddruftig bestaan leidde in de marge van #weetjeniet. Echter na afsplitsing van T voorzie ik weer dezelfde malaise die eerder bestond voor het dan overgebleven WF. Zelfs Wittgenstein heeft niet de boost kunnen geven, vooralsnog, die men ervan verwachtte. Je zou W kunnen uitbreiden met Sociologie, voor mensen met een bloedend sociologenhart, en Psychologie, maar op zich hebben deze disciplines veel overlappingen met al bestaande fora. Krijg je dus weer demarcatieproblemen, waarop je niet zit te wachten. Kortom: een gordiaanse knoop.Zoals al eerder ter sprake kwam is de populariteit van theologie-topics eerder het gevolg van een revival van geloofsbeleving. Sociologen zullen dit Christelijk fundamentalisme noemen. De feeding frenzy die nu plaats vindt in wfT is daarvan een symptoom. Als er naast wfT hiervoor een meer specifiek forum had bestaan, dan zou men zich daarop geworpen hebben.
We kunnen de Gordiaanse knoop ook laten voor wat hij is en met een sociologisch experiment beginnen door een extra forum "Geloofsovertuiging" of "Geloofsbeleving" o.i.d. te institutionaliseren. Ik denk dat de normale verhoudingen in wfT WFT zich dan vanzelf zullen herstellen.
quote:Buiten Fok! zie ik anders niet zoveel van die revival. Ik denk dat dit een toevallige gathering is van gelijkgestemden.
Op vrijdag 2 mei 2003 15:18 schreef the.moderator het volgende:
Het probleem is echter niet zo gemakkelijk als de Gordiaanse knoop voor Alexander de Grote was.Zoals al eerder ter sprake kwam is de populariteit van theologie-topics eerder het gevolg van een revival van geloofsbeleving. Sociologen zullen dit Christelijk fundamentalisme noemen. De feeding frenzy die nu plaats vindt in wfT is daarvan een symptoom. Als er naast wfT hiervoor een meer specifiek forum had bestaan, dan zou men zich daarop geworpen hebben.
quote:Zou kunnen, misschien wel 90% van de bevolking gelooft in iets hogers, ook zonder onze T-habituelen heeft T of iets soortgelijks een redelijk grote levenskans.
We kunnen de Gordiaanse knoop ook laten voor wat hij is en met een sociologisch experiment beginnen door een extra forum "Geloofsovertuiging" of "Geloofsbeleving" o.i.d. te institutionaliseren. Ik denk dat de normale verhoudingen inwfTWFT zich dan vanzelf zullen herstellen.
Het nieuwe forum staat volledig los van Theologie dat deel blijft uitmaken van WFT en krijgt als koosnaampje Gottesfurcht.
quote:Nee niet mee eens,
Op vrijdag 2 mei 2003 18:00 schreef the.moderator het volgende:
* doet voorstel tot oprichting forum "geloofsovertuiging" als pleisterplaats voor gelovigen en ongelovigen!
Het nieuwe forum staat volledig los van Theologie dat deel blijft uitmaken van WFT en krijgt als koosnaampje Gottesfurcht.
Theologie is wetenschappelijk. Even los van geloofsovertuiging.
En Religie hoeft niet zomaar te maken te hebben met Godsvrees.
quote:Het gaat niet over WFT.
Op vrijdag 2 mei 2003 18:02 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Nee niet mee eens,
Theologie is wetenschappelijk. Even los van geloofsovertuiging.
En Religie hoeft niet zomaar te maken te hebben met Godsvrees.
Het betreft een geheel nieuw (wast veel kost een beetje) geloofsforum.Dus je bent het wel met me eens, want ik laat Theologie samen met Wetenschap en Filosofie gewoon bestaan!
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 02-05-2003 18:11]
quote:Correctie: ja, dit bedoel ik ook.
Op vrijdag 2 mei 2003 18:08 schreef the.moderator het volgende:[..]
Het gaat niet over WFT.
Dus je bent het wel met me eens, want ik laat Theologie samen met wetenschap en Filosofie gewoon bestaan!
quote:Goed dan.
Op vrijdag 2 mei 2003 18:11 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Correctie: ja, dit bedoel ik ook.
Laten we dan ook maar gelijk een IRC channel #geloof voor echte die-hards openen. 1. Hoe zit het nu met de TLP?
2. Zouden we hier op wft niet ook wat aan Sociologie kunnen doen? (Mijn sociologenhart weent nl....)
quote:Over de TLP wordt in het kader van hoofdstuk 7 gezwegen!
Op donderdag 8 mei 2003 18:20 schreef Ryan3 het volgende:
Twee vragen:
1. Hoe zit het nu met de TLP?
2. Zouden we hier op wft niet ook wat aan Sociologie kunnen doen? (Mijn sociologenhart weent nl....)
Begin eens een sociologisch topic. Bijv. over het verontrustend toenemende Christelijk fundamentalisme!
quote:Ik vindt het op zich een goed voorstel, maar er is 1 grote maar:
Op vrijdag 2 mei 2003 18:00 schreef the.moderator het volgende:
* doet voorstel tot oprichting forum "geloofsovertuiging" als pleisterplaats voor gelovigen en ongelovigen!
Het nieuwe forum staat volledig los van Theologie dat deel blijft uitmaken van WFT en krijgt als koosnaampje Gottesfurcht.
De scheiding tussen theologie en geloof is erg dun en moeilijk, dat kan tot veel heen en weer geschuif leiden.
Verder zou het het onevenredig grote aandeel van T wel terugbrengen.
quote:* s c h o p j e *
Op vrijdag 16 mei 2003 05:46 schreef the.moderator het volgende:
Kan het topic Tom Bearden's MEG in massaproductie! a.u.b. naar het The Truth is in Here... forum verplaatst worden? Het topic bevat geen wfT-waardige discussie en beperkt zich tot Science Fiction!
Niet dat het boeiend was, maar toch.
quote:Ik zou het topic wel t.z.t. sluiten maar het onderwerp een nieuw topic geven:
Op vrijdag 16 mei 2003 05:46 schreef the.moderator het volgende:
Kan het topic Tom Bearden's MEG in massaproductie! a.u.b. naar het The Truth is in Here... forum verplaatst worden? Het topic bevat geen wfT-waardige discussie en beperkt zich tot Science Fiction!
ZPE of Free Energy device
Met een reglement van inhoudelijk discussieren waarbij de heersende Natuurkunde-wetenschap niet het monopolie op wijsheid en inzicht heeft.
quote:Het topic was vol.
Op vrijdag 16 mei 2003 19:02 schreef speknek het volgende:
Ja uh, waarom is dat evolutie topic dicht? Ik ben met m'n zatte kop nog naar die lezing geweest en nu kan ik er niets over vertellen.
Niet dat het boeiend was, maar toch.
Maar het ging zo ontzettend off topic, en het slotje op het vervolg was op verzoek, er was ook niet echt meer een discussiepunt maar was meer de conclusie van koerok, die ik hem afgenomen had door de 255e post in te pikken.
Maar het staat je vrij om een nieuw topic te openen, ik ben wel benieuwd over die lezing! Was de lezing zelf eigenlijk helemaal vergeten, had er ook wel bij willen zijn...
quote:Je niet wetenschappelijke visie en aanverwante monologen kun je dan veel beter in TRU plaatsen!
Op vrijdag 16 mei 2003 19:08 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik zou het topic wel t.z.t. sluiten maar het onderwerp een nieuw topic geven:
ZPE of Free Energy device
Met een reglement van inhoudelijk discussieren waarbij de heersende Natuurkunde-wetenschap niet het monopolie op wijsheid en inzicht heeft.
quote:Jij of de Natuurkunde-wetenschap voelt zich hiermee door mij in het nauw gedreven ? (ik denk het eerste).
Op vrijdag 16 mei 2003 19:21 schreef the.moderator het volgende:[..]
Je niet wetenschappelijke visie en aanverwante monologen kun je dan veel beter in TRU plaatsen!
P.s. je hoeft de Natuurkunde (niet: Officiele Natuurkunde-wetenschap) niet in pacht te houden.
quote:Misschien hoeven we wel meer niet aan te nemen;
Op vrijdag 16 mei 2003 19:47 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Jij of de Natuurkunde-wetenschap voelt zich hiermee door mij in het nauw gedreven ? (ik denk het eerste).
P.s. je hoeft de Natuurkunde (niet: Officiele Natuurkunde-wetenschap) niet in pacht te houden.
Zoals bijv. de Nederlandse wet. Ik benoem mij hierbij derhalve - volgens het dogma van M.ALTA - tot koning van Nederland en bepaal per decreet dat de visie van M.ALTA in wfT illegaal is !! Case Closed.
quote:Akkoord.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:21 schreef the.moderator het volgende:[..]
Case Closed.
quote:En, hoe was 't ?!
Op vrijdag 16 mei 2003 19:02 schreef speknek het volgende:...Ik ben met m'n zatte kop nog naar die lezing geweest en nu kan ik er niets over vertellen...
quote:Daar hebben we het inderdaad al eerder over gehad, maar allereerst lost dit het probleem wat je noemt niet op: W-topics worden er niet minder specialistisch door. Bovendien is er nooit veel draagvlak geweest voor wetenschapstopics: het was eerst ondergebracht in het forum dat nu Digital Corner heet; vroeger heette dat Digital & Science. Maar bijna niemand opende wetenschapsstopics. Toen is het bij het filosofieforum toegevoegd, omdat het draagvlak sowieso veel te laag was om een apart forum te rechtvaardigen. Lange tijd is dit toch vrij goed gegaan: de overvloed aan theologietopics is ook slechts iets van de laatste paar maanden, dit is echt niet altijd zo geweest (terwijl WFT in deze vorm toch al behoorlijke tijd bestaat).
Op vrijdag 23 mei 2003 09:17 schreef thabit het volgende:[..]
Ik heb het weleens een paar keer geprobeerd maar er komen vrijwel geen interessante reacties op. Deze discussie is al vaker geweest hier. Een W-topic is zodanig specialistisch dat weinig mensen er iets op te melden hebben. Omdat er meer op F- en vooral T-topics wordt gereageerd worden W-topics daardoor behoorlijk hard naar beneden geschopt, wat het aantal interessante reacties nog eens verder doet verminderen. Een scheiding in het forum zou daarom niet misplaatst zijn. W moet losgekoppeld worden van F en T, misschien naar SES?
Als optie noem je het inlijven van W in S&S. Wat lost dat dan op? Ik kan je bijna voorspellen dat er dan min of meer hetzelfde gebeurt: W wordt ondergesneeuwd door topics over school en studeren en huiswerkvraagjes en stages. Bovendien, dat zal je met me eens zijn, gaat wetenschap verder dan alleen dat wat je op school en tijdens studie leert. En ik ben nog steeds van mening dat filosofie en wetenschap te zeer vervlochten zijn om deze uit elkaar te kunnen trekken.
Voor een apart W forum is het draagvlak absoluut te laag. Een apart theologieforum is imo ook geen goed idee, dat wordt een evangelisatieforum, daar is fok niet voor, en niet-gelovigen zullen er al snel niet meer (of iig veel minder) willen komen, denk ik. Ik vind dat geen oplossing omdat dat dan iedere vorm van discussie doodslaat. En waar ligt de grens tussen filosofie en theologie (dat natuurlijk verder gaat dan alleen het christendom)? Is boeddhisme nou een religie of een filosofie? En wat doen we dan met de christelijke filosofen, zoals Thomas van Aquino? Fragmentarisatie levert imo meer problemen op dan het oplost.
Waar ik en iteejer het wel over gehad hebben is om Theologie te vervangen door Levensbeschouwing. Hierdoor pakken we iig ook de andere religies en ook de niet-theistische levensbeschouwingen mee, want ook daarvoor geldt dat die ondergesneeuwd worden door het christelijke geweld. Nu de internetproblemen van iteejer weer opgelost zijn zal ik dat weer eens aanzwengelen, en dan proberen we ook meteen werk te maken van een nieuwe FAQ en zeker ook de forumbeschrijving.
quote:HEE dat was mijn idee!!
Op vrijdag 23 mei 2003 12:28 schreef Schorpioen het volgende:
Een apart theologieforum is imo ook geen goed idee, dat wordt een evangelisatieforum, daar is fok niet voor, en niet-gelovigen zullen er al snel niet meer (of iig veel minder) willen komen, denk ik. Ik vind dat geen oplossing omdat dat dan iedere vorm van discussie doodslaat. En waar ligt de grens tussen filosofie en theologie (dat natuurlijk verder gaat dan alleen het christendom)? Is boeddhisme nou een religie of een filosofie? En wat doen we dan met de christelijke filosofen, zoals Thomas van Aquino? Fragmentarisatie levert imo meer problemen op dan het oplost.
Waar ik en iteejer het wel over gehad hebben is om Theologie te vervangen door Levensbeschouwing. Hierdoor pakken we iig ook de andere religies en ook de niet-theistische levensbeschouwingen mee, want ook daarvoor geldt dat die ondergesneeuwd worden door het christelijke geweld. Nu de internetproblemen van iteejer weer opgelost zijn zal ik dat weer eens aanzwengelen, en dan proberen we ook meteen werk te maken van een nieuwe FAQ en zeker ook de forumbeschrijving.
had ik mijn diensten al aangeboden voor faq en froumbeschrijving?
quote:Ik hoop het niet
Op vrijdag 23 mei 2003 12:35 schreef ds_polleke het volgende:[..]
HEE dat was mijn idee!!
had ik mijn diensten al aangeboden voor faq en froumbeschrijving?
quote:De FAQ wordt in eerste instantie door ons, de modjes geschreven, (er is al een vrij ver gevorderde opzet van klaar). We moeten nog bekijken of het haalbaar en wenselijk is om een FAQ in GoT stijl te maken, en of dat toegevoegde waarde oplevert, maar we denken toch dat er heel wat haken en ogen aan zitten, dit is toch een heel ander forum dan GoT met een compleet ander publiek (het niveau ligt hier toch wat lager, no offense en zeker niks persoonlijks, maar vergelijk de 2 fora eens...).
Op vrijdag 23 mei 2003 12:35 schreef ds_polleke het volgende:[..]
HEE dat was mijn idee!!
had ik mijn diensten al aangeboden voor faq en froumbeschrijving?
Je forumbeschrijving heb ik meegenomen hoor, maar doordat iteejer een tijdje niet online kon komen wegens connectieproblemen en andere verplichtingen heeft het even stilgelegen omdat ik toch eea wilde overleggen.
Of hier de offtopic reacties verwijderd/aangepast kunnen worden
.quote:Krijgen we ook nog een reactie op de vragen over je bezoek aan de lezing? Die oninteressante lezing in Utrecht over de bezwaren tegen de evolutietheorie. Of was je dat in je Delirium Tremens alweer vergeten?
Op zondag 25 mei 2003 00:33 schreef speknek het volgende:.
quote:
Op donderdag 8 mei 2003 19:00 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..Op woensdag 7 mei 2003 19:53 schreef speknek: ik zie het al 20.00u. Cool, ik ga wel kijken denk ik. ..]
O jee
Maar ik ga niet helemaal naar Utrecht daarvoor! Wie maakt er een verslag? Volgende week donderdag graag op mijn bureau!
quote:* Vraagt Schorpioen om Evolutie deel II te heropenen zodat Speknek z'n verslag ook kan posten.
Op vrijdag 23 mei 2003 06:54 schreef the.moderator het volgende:[..Op woensdag 7 mei 2003 19:53 schreef speknek: ik zie het al 20.00u. Cool, ik ga wel kijken denk ik. ..]
Waar blijft het verslag - in drievoud - nou ?!
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 26-05-2003 01:51]
quote:Laat speknek maar een nieuw topic openen. Een topic verdient een goede openingspost.
Op maandag 26 mei 2003 01:35 schreef the.moderator het volgende:* Vraagt Schorpioen om Evolutie deel II te heropenen zodat Speknek z'n verslag ook kan posten.
quote:= Algemene standaard paniek-reactie, zodra de veilige grenzen van de wetenschappelijke comfort-zone dreigen te worden overschreden.
Op woensdag 28 mei 2003 22:28 schreef Heron_Ymus het volgende:
Graag een schopje naar TRU, ALIEN-ALERTGentech: de kat en het varken ?
Reiki/magnetiseren
Reiki
Het geëtter van UPC is me een aantal weken geleden danig int verkeerde keel geschoten, en ik heb dan ook alles wat UPC was de deur uit gewerkt. MrZapp - weg ermee; Kabel-inet - eveneens pleite, Kabeltv - wordt binnenkort een schotel
Maar, het duurde ff voordat ADSL er was.. mijn acties waren wat impulsief. Anyway, het is er dus nu, en ik dus ook weer.
(ik zou net beginnen met zijn verhalen af te schieten..)
quote:Kwil het wel weer ff terugzetten voor je..
Op donderdag 5 juni 2003 20:12 schreef Heron_Ymus het volgende:
Wow, iteejer is terug en M.ALTA's topic is binnen 10 minuten gesloten!(ik zou net beginnen met zijn verhalen af te schieten..)
quote:Kun je beter dicht laten, ik herinner net dat ik nog boodschappen moet doen, voordat de winkel dicht is om 21.00 uur.
Op donderdag 5 juni 2003 20:14 schreef iteejer het volgende:[..]
Kwil het wel weer ff terugzetten voor je..
Voordat je het weet zijn dat soort onderwerpen regular hier...
Bedankt voor het aanbod.
* Heron_Ymus is boodschappen doen en terug over een dik half uur
quote:
Op donderdag 5 juni 2003 20:12 schreef Heron_Ymus het volgende:
Wow, iteejer is terug en M.ALTA's topic is binnen 10 minuten gesloten!(ik zou net beginnen met zijn verhalen af te schieten..)
quote:idd binnen 10 min gesloten.
ITeejer schreef: n.a.v. het topic: Overzicht Atlantis Technologie
WFT is een wetenschapsforum; geen speculatie-forum. Iets als dit zou wellicht in C&H passen.
Voor truth is het ook niet geschikt; er is weinig bovennatuurlijks aan.
Hier dus een slotje.
Dit geeft dus precies het belabberde wetenschappeijke niveau weer van dit WFT forum.
WFT was er toch niet om verhalen af te schieten ? blijkbaar wel.
In het topic heb ik DUIDELIJK GESTELD dat het niet om Atlantis an sich gaat maar om Technologie met het label/verwijzing naar Atlantis. (Topic: Overzicht Atlantis Technologie )
Wat zie je:
Mod n.b. ! Iteejer leest het topic niet eens en begint gelijk over speculatie of over C&H. en dus slotje
Een discussie of inventarisatie van technologie is dus hier niet mogelijk.
Tja, waar gaat WFT dan over: autobanden ? simpele sommetjes over wiskunde brugklas ? hoe worden de bijtjes gemaakt ? hoe bouw je met je lego-blokkendoos ?
Tuurlijk
(Ik had trouwens graag het -inhoudelijke- commentaar van Heron_Ymus willen zien)
quote:Je laat je hiermee goed kennen, beste ITeejer
Op donderdag 5 juni 2003 20:14 schreef iteejer het volgende:[..]
Kwil het wel weer ff terugzetten voor je..
quote:Moet kunnen hoor
Op donderdag 5 juni 2003 20:30 schreef M.ALTA het volgende:
Je laat je hiermee goed kennen, beste ITeejer
quote:btw: Wat ga je doen met mijn gesloten topic (heropen je het ?) heb nog je kans dat er iets uitkomt als technologie-lijstje.
Op donderdag 5 juni 2003 20:37 schreef iteejer het volgende:[..]
Moet kunnen hoor
Ik kan trouwens niet meer reageren want ik ben een tijdje weg.
Ik had graag dus het Atlantis-topic na verloop van tijd gevuld willen zien.
quote:Ik denk echt dat het beter op zijn plek is in C&H. Als je dat wilt, kan het best daarheen verplaatsen. Zeg het maar
Op donderdag 5 juni 2003 20:41 schreef M.ALTA het volgende:
btw: Wat ga je doen met mijn gesloten topic (heropen je het ?) heb nog je kans dat er iets uitkomt als technologie-lijstje.Ik kan trouwens niet meer reageren want ik ben een tijdje weg.
Ik had graag dus het Atlantis-topic na verloop van tijd gevuld willen zien.
quote:1. Je zegt dat het topic niet over Atlantis gaat en geen wellus nietus discussie wilt, maar als Atlantis er niet was dan is er geen technologie die bij Atlantis hoort. Hooguit ten tijde van wanneer eventueel bestaan heeft. Dan nog had het topic beter compleet moeten negeren. Dan had iets van "High tech in de oertijd" beter geweest
Op donderdag 5 juni 2003 20:25 schreef M.ALTA het volgende:[..]
[..]idd binnen 10 min gesloten.
Dit geeft dus precies het belabberde wetenschappeijke niveau weer van dit WFT forum.
WFT was er toch niet om verhalen af te schieten ? blijkbaar wel.
In het topic heb ik DUIDELIJK GESTELD dat het niet om Atlantis an sich gaat maar om Technologie met het label/verwijzing naar Atlantis. (Topic: Overzicht Atlantis Technologie )
Wat zie je:
Mod n.b. ! Iteejer leest het topic niet eens en begint gelijk over speculatie of over C&H. en dus slotje
Een discussie of inventarisatie van technologie is dus hier niet mogelijk.
Tja, waar gaat WFT dan over: autobanden ? simpele sommetjes over wiskunde brugklas ? hoe worden de bijtjes gemaakt ? hoe bouw je met je lego-blokkendoos ?
Tuurlijk
(Ik had trouwens graag het -inhoudelijke- commentaar van Heron_Ymus willen zien)
2. Je kaart een paar dingen aan, namelijk dat er een paar bouwwerken in die tijd gemaakt zijn, eventueel met een diepere betekenis en je probeert een verklaring te geven voor de oorsprong. Maar of het nou om een diepere betekenis gaat van die bouwwerken of dat je niet bewezen, hoog speculatieve technologie als waarheid wilt verklaren is ook niet duidelijk.
Dus je betrekt er dingen bij die je eigenlijk er niet bij wilt betrekken en het onderwerp is nieteens duidelijk en staat bol van de speculaties en architectonische hoogtepunten. Niet echt WFT materiaal
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 05-06-2003 20:51]
quote:Eigenlijk hoort een Mod naar mijn mening wel een beetje objectief te zijn, maar dat is op Fok! toch lastig aangezien de Mods vaak erg actieve mensen zijn en dus een mening hebben, dus lukken zal het wel niet. En een geintje op zijn tijd moet kunnen.
Op donderdag 5 juni 2003 20:37 schreef iteejer het volgende:[..]
Moet kunnen hoor
(er was gelukkig een erg korte wachtrij bij de supermarkt, terwijl het normaal stervensdruk is om deze tijd)
Ik ben trouwens blij dat M.ALTA mijn inhoudelijke bijdragen in andere topics kan waarderen.
quote:Ik heb absoluut niet naar de topicstarter gekeken; mijn bezwaren tegen dat topic golden alleen maar de plek waar het stond: nl dit forum.
Op donderdag 5 juni 2003 20:48 schreef Heron_Ymus het volgende:
Eigenlijk hoort een Mod naar mijn mening wel een beetje objectief te zijn, maar dat is op Fok! toch lastig aangezien de Mods vaak erg actieve mensen zijn en dus een mening hebben, dus lukken zal het wel niet. En een geintje op zijn tijd moet kunnen.Ik ben trouwens blij dat M.ALTA mijn inhoudelijke bijdragen in andere topics kan waarderen.
En
geintjes kunnen ook objectief zijn hoor
quote:Umm.. Liever niet (sprak hij).
Op donderdag 5 juni 2003 20:45 schreef iteejer het volgende:[..]
Ik denk echt dat het beter op zijn plek is in C&H. Als je dat wilt, kan het best daarheen verplaatsen. Zeg het maar
quote:Exact.
Op donderdag 5 juni 2003 20:25 schreef M.ALTA het volgende:
In het topic heb ik DUIDELIJK GESTELD dat het niet om Atlantis an sich gaat maar om Technologie met het label/verwijzing naar Atlantis. (Topic: Overzicht Atlantis Technologie )
Je hebt het over cultuurhistorie, historie van techniek.
Een topic over bv ouwe brandweerauto's gaat hier net zo hard weg.
Want het beantwoordt niet aan de eisen die we hier aan topics stellen.
Overigens zullen we binnenkort een nieuwe faq plaatsen, die dit soort discussie hopelijk overbodig maakt.
[Dit bericht is gewijzigd door iteejer op 05-06-2003 20:57]
quote:En graag een nieuwe forum-beschrijving in de Fok-index.
Op donderdag 5 juni 2003 20:55 schreef iteejer het volgende:
Overigens zullen we binnenkort een nieuwe faq plaatsen, die dit soort discussie hopelijk overbodig maakt.
quote:Zeker! Ik erger me al lang aan dat 'wazige'.
Op donderdag 5 juni 2003 20:56 schreef Heron_Ymus het volgende:
En graag een nieuwe forum-beschrijving in de Fok-index.
Je ziet wat er van komt...
Wie van jullie hier is satanist?
Naar TRU gekickt, terwijl topics over de Christelijke religie enzo in WFT blijven?
Het topic gaat niet eens over de rituelen enzo, eerder over de religie opzich.
quote:Hoe kom je erbij dat WFT er niet is om verhalen af te schieten?
Op donderdag 5 juni 2003 20:25 schreef M.ALTA het volgende:
WFT was er toch niet om verhalen af te schieten ? blijkbaar wel.
quote:Handig zo'n feedbacktopic
Op zaterdag 7 juni 2003 12:55 schreef Solomon het volgende:
Waarom worden topics als deze:
Wie van jullie hier is satanist?Naar TRU gekickt, terwijl topics over de Christelijke religie enzo in WFT blijven?
Het topic gaat niet eens over de rituelen enzo, eerder over de religie opzich.
quote:Het is een vage scheidslijn, geef ik toe, maar we moeten ergens de grens stellen. Als we satanisme in WFT laten staan dan mag wicca er ook staan, en ook elke ander vaag excuus voor een religie...
Op zaterdag 7 juni 2003 12:55 schreef Solomon het volgende:
Waarom worden topics als deze:
Wie van jullie hier is satanist?Naar TRU gekickt, terwijl topics over de Christelijke religie enzo in WFT blijven?
Het topic gaat niet eens over de rituelen enzo, eerder over de religie opzich.
quote:leg uit??
Op zondag 8 juni 2003 14:33 schreef Schorpioen het volgende:
en ook elke ander vaag excuus voor een religie...
Zou je sektes hier mogen plaatsen?? Zowel die gebasseerd op een van de grote religies als de sektes die daar neit ondervallen?? Mogen natuurgodsdiensten?? Waar ligt de grens precies
quote:Inderdaad, elke religie moet in TRU.
Op zondag 8 juni 2003 14:33 schreef Schorpioen het volgende:
en ook elke ander vaag excuus voor een religie...
quote:Ja dahaag.
Op zondag 8 juni 2003 15:53 schreef speknek het volgende:[..]
Inderdaad, elke religie moet in TRU.
quote:Maar welke belachelijke discriminatie hanteer je dan nu?
Op zondag 8 juni 2003 16:19 schreef Schorpioen het volgende:
Ja dahaag.
quote:Waar heb je het over?
Op zondag 8 juni 2003 16:43 schreef speknek het volgende:[..]
Maar welke belachelijke discriminatie hanteer je dan nu?
quote:
Op zondag 8 juni 2003 16:48 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Waar heb je het over?
quote:Een religie is een religie. waarom is het ene wel waardig voor WFT en de andere niet??
Op zondag 8 juni 2003 14:33 schreef Schorpioen het volgende:
en ook elke ander vaag excuus voor een religie...
quote:Okee, je hebt hier een punt. Dat "vage excuus voor een religie" was ook niet handig gekozen van mij. Wat betreft het satanisme topic, dat neem ik even met iteejer op, hij verplaatste het topic.
Op zondag 8 juni 2003 16:59 schreef mvt het volgende:[..]
[..]Een religie is een religie. waarom is het ene wel waardig voor WFT en de andere niet??
Maar los hiervan is een religie een religie, maar passen topics afhankelijk van de insteek beter in truth of in wft of een ander forum. Nogmaals, dunne scheidingslijn. Discriminatie (wat een zwaar woord is dat) is niet de bedoeling maar soms ontkom je er niet geheel aan, zeker met 2 fora die zoveel overlappingen hebben als truth en wft.
Ik snap dat de insteek een component kan zijn, maar probeer dus niet de serieusheid van iets af te laten hangen van het aantal beleiders van de religie want dat is een oneigenlijke manier van discriminatie.
Daarbij blijf ik erbij dat pure Theologie een C&H wetenschap is.
quote:Okee, religie naar TRU, wetenschap naar S&S, filosofie naar onzin, dan kunnen we WFT opdoeken!
Op zondag 8 juni 2003 20:53 schreef thabit het volgende:
Wetenschap mag van mij naar SES worden verplaatst. Hier in WFT wordt toch alleen maar zweverig gezwamd.
Ik heb het al eerder gezegd, maar veel mensen die alleen maar klagen en zeveren over het gebrek aan wetenschap en de lage kwaliteit, zouden zelf wel eens wat kunnen doen. Een beter WFT begint bij jezelf. Open eens wat topics. Zet wetenschap meer op de kaart.
Maar nee, daar heeft men geen zin in. Maar wel door blijven zeuren. 
quote:Het is toch wel moeilijk om een goede W te krijgen. Het is heel lastig om het goede soort onderwerp te vinden. Ik denk wel dat het nuttig dat WFT er is, zodat je niet al te veel 'zweefteven' in een theologisch of filosofisch topic krijgt.
Op zondag 8 juni 2003 21:14 schreef Schorpioen het volgende:
Ik heb het al eerder gezegd, maar veel mensen die alleen maar klagen en zeveren over het gebrek aan wetenschap en de lage kwaliteit, zouden zelf wel eens wat kunnen doen. Een beter WFT begint bij jezelf. Open eens wat topics. Zet wetenschap meer op de kaart.Maar nee, daar heeft men geen zin in. Maar wel door blijven zeuren.
Nou zou dat niet eens zo'n probleem zijn; hoe nutteloos synthetische a priori uitspraken m.b.t. metafysica ook zijn, je zou ze in principe nog bij wijsbegeerte kunnen zetten in het kader van 'een andere blik'. Hoe erg dat ook strookt met enige logische kijk.
Maar het probleem is dat er al een ander subforum bestaat dat precies dat doet. Dat sommige topics daarom wel in WFT mogen staan geeft een verkeerd gevoel van verhevendheid van de Theologen. Discriminatie dus.
quote:Dat bedoel ik dus, gelovigen die zich afzetten tegen 'zweefteven'. Wat een vreemd gebrek aan introspectie.
Op zondag 8 juni 2003 21:30 schreef Heron_Ymus het volgende:
zodat je niet al te veel 'zweefteven' in een theologisch of filosofisch topic krijgt.
quote:Ik dacht dat ik de Theologie altijd op een redelijke logische manier probeer te benaderen en niet al te emotioneel zoals in TRU.
Op zondag 8 juni 2003 21:32 schreef speknek het volgende:
Dat bedoel ik dus, gelovigen die zich afzetten tegen 'zweefteven'. Wat een vreemd gebrek aan introspectie.
Maar een nadeel met de onderwerpen hier is dat de ratio wel eens onbewust en ongewild ondersneeuwt.
quote:Meer zwaarwichtige wetenschappelijke topics - waar jij om vraagt - leveren alleen maar veel onzinreacties op. Dat fenomeen zal veel minder zijn in School en Studie.
Op zondag 8 juni 2003 21:14 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Okee, religie naar TRU, wetenschap naar S&S, filosofie naar onzin, dan kunnen we WFT opdoeken!
Ik heb het al eerder gezegd, maar veel mensen die alleen maar klagen en zeveren over het gebrek aan wetenschap en de lage kwaliteit, zouden zelf wel eens wat kunnen doen. Een beter WFT begint bij jezelf. Open eens wat topics. Zet wetenschap meer op de kaart.
Maar nee, daar heeft men geen zin in. Maar wel door blijven zeuren.
Ik blijf het vreemd vinden dat Theologie blijvend wordt vertaald vanuit de visie van de Christian Dualistic Teleology. Met als gevolg dat andere - minder wazige religies - niet aan bod komen. Discussies over de Islam worden al snel te politiek bevonden en zelfs het atheïstische meerderheids-standpunt wordt niet op prijs gesteld. De veel oudere Oosterse religies worden al snel te zweverig genoemd, terwijl ze juist veel dichter bij de natuur staan.
Ook is het niet mogelijk een kritische wetenschappelijke discussie over bijvoorbeeld de evolutietheorie te houden zonder dat het een welles nietes discussie met Christelijke fundamentalisten wordt. Terwijl religieuze discussies wel worden afgekapt zodra er wetenschappelijke vragen worden gesteld over de historische persoon Jezus Christus. Wiens levensloop bijvoorbeeld meer dan 200 overeenkomsten vertoont met de levensloop van Julius Caesar.
Kortom de filosofie van wfT is momenteel nogal duister en eenzijdig, zodat ik denk dan er niemand op tegen zal zijn om Wetenschap onder School en Studie te laten vallen.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 08-06-2003 21:53]
quote:Ik denk dat de theologie van de Islam hier ook wel besproken kan worden, graag zelfs, dat is reuzeboeiend. Maar sommige godsdiensten zoals de ver-Oosterse zijn erg lastig theologisch te benaderen vanuit de Westerse levenshouding en dichter bij de natuur is vanuit de NL-cultuur al snel 'zweverig'
Op zondag 8 juni 2003 21:47 schreef the.moderator het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Theologie blijvend wordt vertaald vanuit de visie van de Christian Dualistic Teleology. Met als gevolg dat andere - minder wazige religies - niet aan bod komen. Discussies over de Islam worden al snel te politiek bevonden en zelfs het atheïstische meerderheids-standpunt wordt niet op prijs gesteld. De veel oudere Oosterse religies worden al snel te zweverig genoemd, terwijl ze juist veel dichter bij de natuur staan.
quote:Ik vind SES ook wel fijn posten voor W-onderwerpen. Vooral als ze simpel en concreet zijn. Maar voor sommige ethische discussies zal wetenschappelijk inzicht nodig blijven.
Kortom de filosofie van wfT is momenteel nogal duister en eenzijdig, zodat ik denk dan er niemand op tegen zal zijn om Wetenschap onder School en Studie te laten vallen.
, het ging me meer om andere users die dat al eens eerder gepost hadden.Het probleem is dat hetgene wat over de uiting van de Christenlijke leer gaat (theologie), vooral cultuur is. En dat is al een vervelende scheiding, want het maakt het afhankelijk van het aantal volgers en wederom, tussen een Christen die zegt dat je zondag rust dient te houden en een gelover in Aliens die zegt dat je het beste aluminiumhoedjes kunt dragen, zit objectief gezien niet veel verschil.
Natuurlijk zijn er ook geloofszaken die niet bij TRU horen, zoals de existentiële vraag over een of meerdere goden. Maar dat is niet de leer (theologie) van god.
quote:Als je Theologie op conventionele wijze alleen vanuit de Christelijke openbaring ziet, dan vraag ik mij idd af waarom de T aan de W en F is toegevoegd. Alleen vindt ik wel dat verplaatsing van Theologie naar The Truth is in Here... als een degradatie zal worden ervaren. Verder gaat het dan ook alleen nog maar over de Cultuur en Historie, want een open discussie met atheïsten is toch niet aan de orde. Why not T
Op zondag 8 juni 2003 21:52 schreef speknek het volgende:Het probleem is dat hetgene wat over de uiting van de Christenlijke leer gaat (theologie), vooral cultuur is. En dat is al een vervelende scheiding, want het maakt het afhankelijk van het aantal volgers en wederom, tussen een Christen die zegt dat je zondag rust dient te houden en een gelover in Aliens die zegt dat je het beste aluminiumhoedjes kunt dragen, zit objectief gezien niet veel verschil.
Dan T bij C(&H), en de H naar K&L.
.Niet dat er gewijzigd gaat worden, maar okee .
quote:Volgens mij is C&H redelijk aan het afsterven, dus misschien een sterk voorstel indienen in de drie FB's en zien hoe er op gereageerd wordt.
Op zondag 8 juni 2003 22:28 schreef speknek het volgende:
Ohja dat is wel een goede indelingNiet dat er gewijzigd gaat worden, maar okee
Er worden geen fora bijgemaakt, alleen een beetje heringedeeld.
Maar zo blijft wel de wat vreemde scheiding tussen T en truth.
* T h e w a n n a b e m o d doet hierbij een oproep; "Willen alle modjes zich voor overleg verzamelen?"
quote:Ja, de W trekt wel aardig bij ja.
Op zondag 8 juni 2003 22:35 schreef speknek het volgende:
Overigens vind ik het met het wetenschap wel meevallen, de laatste week zijn er denk ik zelfs meer W dan T topics.
Maar zo blijft wel de wat vreemde scheiding tussen T en truth.
Truth en WFT zijn idd wat vaag gescheiden. Dat komt vooral omdat er geen consensus bestaat over 'het paranormale'.
Mijn zeer globaal geformuleerde insteek inzake dat grijze gebied:
Truth gaat met name over ervaringsfeiten: de subjectieve ervaring van de onderhavige onderwerpen en gebeurtenissen.
Subjectief, omdat ze niet voor iedereen zichtbaar en dus objectiveerbaar zijn.
WFT gaat over objectieve feiten, beter gezegd, gaat over het objectiveren van onze relaiteit.
Er zijn onderwerpen die puur inhoudelijk bekeken in beide fora thuis zouden kunnen horen.
De insteek van TS bepaalt dan in feite waar die het beste thuis hoort.
Wanneer men in discussie treedt; het niet eens is met TS, en wat betreft insteek dus off-topic gaat, kan het gebeuren dat een discussie op Truth uitlooopt in een WFT verhaal, en omgekeerd.
Dit moet van geval tot geval worden beoordeeld. Soms kan het blijven, soms niet.
En wat betreft die andere indelingen: moeilijk verhaal. Ik begin er persoonlijk steeds minder in te zien. Die andere fora moeten het nl ook willen en aan kunnen.
En een veelkleurigheid, mits die niet leidt tot oppervlakkigheid, vind ik persoonlijk alleen maar een pluspunt.
quote:Maar om even terug te komen bij de oorsprong van deze discussie : Waarom was het satanistentopic gekicked naar TRU??
Op maandag 9 juni 2003 00:25 schreef iteejer het volgende:
..
quote:Dat laatste (i.e. filosofie naar onzin) lijkt me dan wel weer wat overdreven, maar de eerste 2 voorstellen zijn
Op zondag 8 juni 2003 21:14 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Okee, religie naar TRU, wetenschap naar S&S, filosofie naar onzin, dan kunnen we WFT opdoeken!
![Dit bericht is gewijzigd door thabit op 09-06-2003 14:01]
quote:Jij denkt dat wetenschap geen onderwerp is van studie?
Op maandag 9 juni 2003 14:16 schreef speknek het volgende:
Maar wat heeft wetenschap met S&S te maken?
Als S&S al iets is, dan staat het in dienst van de wetenschap, niet andersom.
quote:Zit op zich wat in. Maar vind jij wetenschap dan beter aansluiten bij filosofie en theologie dan bij school en studie?
Op maandag 9 juni 2003 14:39 schreef speknek het volgende:
Ja maar dat is C&H ook, en K&L ook, en OOG ook wel, en POL.
Als S&S al iets is, dan staat het in dienst van de wetenschap, niet andersom.
quote:De opmerking waar jij op reageert was eigenlijk een sarcastische opmerking van een giftige Schorpioen.
Op maandag 9 juni 2003 13:46 schreef thabit het volgende:Dat laatste (i.e. filosofie naar onzin) lijkt me dan wel weer wat overdreven, maar de eerste 2 voorstellen zijn
Ik krijg steeds meer het gevoel dat constructieve ideeën niet echt opgepakt worden door Schorpioen en ITeejer. Het begint sterk op een pappen en nathouden politiek te lijken. Zo tussen Pasen en Pinksteren lijkt er ook niets aan de hand, maar de Christelijke fundamentalisten komen straks weer - massaal en vol nieuwe energie - uit de kerk gestroomd, om het wfT opnieuw onveilig te maken.
Het wordt toch tijd dat de wfT-moderators hun koudwater vrees overwinnen en coalitiebesprekingen met I.R.Baboon, TARAraboemdijee, Isabeau, Atrimar en Ivonne aangaan. Yvonne is zelfs al actief bezig om Cultuur en Historie en Kunst & Literatuur te integreren (zie het topic C&H verhuizen?).
Als er nu geen knopen worden doorgehakt, waar ook wfT bij is betrokken, dan zijn we misschien te laat.
quote:Alsof ik dat zelf niet doorhad. Maar buiten het feit dat het sarcastisch is: het is eigenlijk niet eens zo'n heel gek voorstel van hem, of wel?
Op maandag 9 juni 2003 14:42 schreef the.moderator het volgende:[..]
De opmerking waar jij op reageert was eigenlijk een sarcastische opmerking van een giftige Schorpioen.
quote:Uiteraard, maar je verbond er verder geen negatieve conclusies aan. Dat doe ik wel.
Op maandag 9 juni 2003 14:43 schreef thabit het volgende:[..]
Alsof ik dat zelf niet doorhad. Maar buiten het feit dat het sarcastisch is: het is eigenlijk niet eens zo'n heel gek voorstel van hem, of wel?
Gaarne dus inhoudelijk commentaar op de rest van m'n post.
quote:Bij filosofie wel. Die twee zijn twee handen een buik. De filosofie krijgt voortdurend input vanuit de wetenschap en de wetenschap wordt gevormd door de filosofie.
Op maandag 9 juni 2003 14:42 schreef thabit het volgende:
Zit op zich wat in. Maar vind jij wetenschap dan beter aansluiten bij filosofie en theologie dan bij school en studie?
Theologie is een beetje het vreemde kindje. Vroeger was theologie nog echt een wetenschappelijke discipline. Nu zijn ze (in de academische wereld) vooral bezig zoveel mogelijk rationeel te zijn en zich op de geschiedenis te richten, om nog enigzins als wetenschap erkend te worden.
quote:Daar ben ik het volledig mee eens
Op maandag 9 juni 2003 14:45 schreef the.moderator het volgende:[..]
Gaarne dus inhoudelijk commentaar op de rest van m'n post.
. Ik had het niet beter kunnen verwoorden!quote:Valt wel mee hoor
Op maandag 9 juni 2003 14:42 schreef the.moderator het volgende:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat constructieve ideeën niet echt opgepakt worden door Schorpioen en ITeejer. Het begint sterk op een pappen en nathouden politiek te lijken. Zo tussen Pasen en Pinksteren lijkt er ook niets aan de hand, maar de Christelijke fundamentalisten komen straks weer - massaal en vol nieuwe energie - uit de kerk gestroomd, om het wfT opnieuw onveilig te maken.
Ook wij zitten met de T in de maag.
Persoonlijk vind ik theologie eigenlijk geen 'echte' wetenschap, althans, niet iets wat noodzakelijkerwijs bij een forum hoort waar 'wetenschap' toch vooral een empirische benadering impliceert.
Als Theologie bij Wetenschap hoort, kun je psychologie bv er ook wel bij zetten. Dat zal niemand serieus overwegen. Dus waarom theologie dan wel..?
Ik denk zelf dat Theologie het best past bij Cultuur en Historie.
Maar als ze daar ook al literatuur willen onderbengen, wordt dat wel een vol bakkie..
quote:Psychologie als wetenschap wél. Psychologie als in R&P natuurlijk niet.
Op maandag 9 juni 2003 15:47 schreef iteejer het volgende:Als Theologie bij Wetenschap hoort, kun je psychologie bv er ook wel bij zetten. Dat zal niemand serieus overwegen. Dus waarom theologie dan wel..?
quote:Ik denk dat Cultuur en Theologie erg verstrengeld kan zijn, dus dat is op zich wel het beste, ik zie Theologie bij TRU niet echt tot zijn recht komen, Historie kan beter bij K&L.
Op maandag 9 juni 2003 15:47 schreef iteejer het volgende:
Ik denk zelf dat Theologie het best past bij Cultuur en Historie.
Maar als ze daar ook al literatuur willen onderbengen, wordt dat wel een vol bakkie..
quote:Ik wil Theologie NIET in de truth hebben! Dat gaat echt niet gebeuren.
Op maandag 9 juni 2003 15:54 schreef Heron_Ymus het volgende:
Ik denk dat Cultuur en Theologie erg verstrengeld kan zijn, dus dat is op zich wel het beste, ik zie Theologie bij TRU niet echt tot zijn recht komen, Historie kan beter bij K&L.
Het is nu al zo dat de anders-denken worden verguusd door oproepen tot rationeel denken etc; als er straks ook nog aanvallen vanuit de religieuze hoek komen is het helemaal feest.
Historie bij K&L? Zie ik ook niet echt zitten: K&L kunnen een erg contemporain karakter hebben; historie duidelijk niet. Dat kan een cultur-clash gaan geven.
T bij C&H; en dat strak modereren om te voorkomen dat T daar ook als een olievlek gaat uitbreiden.
quote:Gelukkig
Op maandag 9 juni 2003 16:00 schreef iteejer het volgende:
Ik wil Theologie NIET in de truth hebben! Dat gaat echt niet gebeuren.
Het is nu al zo dat de anders-denken worden verguusd door oproepen tot rationeel denken etc; als er straks ook nog aanvallen vanuit de religieuze hoek komen is het helemaal feest.
quote:Zolang dat modereren volgens eerlijke en strenge normen gebeurt is dat ook geen slecht voorstel, maar dan moet er niet gemodereerd worden om het modereren.
Historie bij K&L? Zie ik ook niet echt zitten: K&L kunnen een erg contemporain karakter hebben; historie duidelijk niet. Dat kan een cultur-clash gaan geven.T bij C&H; en dat strak modereren om te voorkomen dat T daar ook als een olievlek gaat uitbreiden.
Maar om WF dan sterker te maken, zou het een idee zijn bepaalde topics van SES hierheen te schoppen, in elk geval in de begin-tijd om een nieuw publiek op te bouwen en de mensen wat sneller naar WF te trekken?
Of misschien een soort artikeltjes te maken voor de FP met doorklik-links.
quote:Nee, puur gericht op het in balans houden van topics. Geen dominantie laten ontstaan.
Op maandag 9 juni 2003 16:05 schreef Heron_Ymus het volgende:
Zolang dat modereren volgens eerlijke en strenge normen gebeurt is dat ook geen slecht voorstel, maar dan moet er niet gemodereerd worden om het modereren.
quote:Zolang dat maar niet ten koste gaat van de kwaliteit. We hoeven hier geen genialiteit te eisen, maar brugklas-hulp bij natuurkunde is ook niet de bedoeling..
Maar om WF dan sterker te maken, zou het een idee zijn bepaalde topics van SES hierheen te schoppen, in elk geval in de begin-tijd om een nieuw publiek op te bouwen en de mensen wat sneller naar WF te trekken?
quote:Inhoudelijke integratie met Frontpage kan zeker geen kwaad, en is iets dat bij ons ook al lag te sluimeren..
Of misschien een soort artikeltjes te maken voor de FP met doorklik-links.
quote:Op zich niet, zolang het preken voor eigen parochie blijft, of nog beter open discussiëren zonder te preken.
Op maandag 9 juni 2003 16:04 schreef ds_polleke het volgende:
Is een T topic dan zo'n schande?
quote:nee, maar t zoals nu in wft is te beperkend voor zowel wf als voor t
Op maandag 9 juni 2003 16:04 schreef ds_polleke het volgende:
Is een T topic dan zo'n schande?
quote:Daar heb je mods voor, om dat te controleren.
Op maandag 9 juni 2003 16:17 schreef the.moderator het volgende:Op zich niet, zolang het preken voor eigen parochie blijft, of nog beter open discussiëren zonder te preken.
quote:Nee, geen schande.
Op maandag 9 juni 2003 16:04 schreef ds_polleke het volgende:
Is een T topic dan zo'n schande?
Maar discussies over de al dan niet homosexualiteit van JC, over het auteurschap van de bijbelboeken, over of sex nu wel of niet mag, over god als bestaand of niet bestaand, etc. hebben allen weinig te maken met de empirische wetenschappen en filosofie.
Het zijn twee volkomen gescheiden onderwerpen, zeker in de manier waarop Theologie hier invulling krijgt.
Waarbij het ook nog es zo is dat slechts het christelijk denken aan bod komt.
Kerk en wetenschap zijn ook irl reeds lang gescheiden.
Kerk en Cultuur echter niet. Vandaar dus.
En die wildgroei - ja, je kunt over iedere bijbeltekst wel een topic openen. Dat wil ik dus hoe dan ook gaan aanpassen.
Dus, of die T nou wel of niet elders komt, ik wil hem weg uit de WFT.
Theologische topics die een wetenschappelijk karakter hebben kunnen dan in het nieuwe WF terecht. Al die andere jammertopics over de homosexualiteit van JC etc kunnen dan dus gesloten worden.
quote:* Teepee op de hoogste heuvel opzet. In de verte rondkijkt en uiteindelijk witte rook vanuit het Vaticaan ziet opstijgen. De Vaticaanse rooksignalen doorgeeft aan de C&H verhuizen? topic en tegen de wind spreekt:
Op maandag 9 juni 2003 15:47 schreef iteejer het volgende:Ik denk zelf dat Theologie het best past bij Cultuur en Historie.
Great Spirit Grandfather,
I send these words to you,
To Father Sun,
Grandmother Moon,
To all my relations,
To Mother Earth,
And to the Four Winds
The sacred seasons of life.
quote:De vorm was K&L, de inhoud was TRU en het was een voorbeeld van Noord-Amerikaanse C&H.
Op maandag 9 juni 2003 16:53 schreef the.moderator het volgende:
..mooi stukje...
quote:Nouja zeg. Noem het dan geen W maar N. Natuurwetenschappen.
Op maandag 9 juni 2003 16:40 schreef iteejer het volgende:Nee, geen schande.
Maar discussies over de al dan niet homosexualiteit van JC, over het auteurschap van de bijbelboeken, over of sex nu wel of niet mag, over god als bestaand of niet bestaand, etc. hebben allen weinig te maken met de empirische wetenschappen en filosofie.
Wat een beperkte visie op het begrip 'wetenschap'.
Is theologie geen officiele wetenschap? Zo niet, waarom is er dan 'Wetenschappelijk Onderwijs' in, op het WO? Een discussie over homosexualiteit van 'JC', of over het auteurschap van bijbelboeken is wel degelijk een wetenschap.
quote:Cultuur en Historie zijn niet minder 'gescheiden' van elkaar.
Het zijn twee volkomen gescheiden onderwerpen, zeker in de manier waarop Theologie hier invulling krijgt.
Theologie heeft méér met Filosofie (waaronder het bestaan van God) te maken, dan met een topic over legers, een topic over vlaggen binnen de EU, etc etc.
quote:Nou, open een Islam-topic, wat let je?
Waarbij het ook nog es zo is dat slechts het christelijk denken aan bod komt.
quote:Wat een bijzonder kromme vergelijking.
Kerk en wetenschap zijn ook irl reeds lang gescheiden.
Kerk en Cultuur echter niet. Vandaar dus.
Kerk en Wetenschap zijn gescheiden in die zin dat de Kerk niet meer bepaalt hoe de wetenschap eruit moet komen te zien, en zich mee bezig houden. Da's volstrekt iets anders.
quote:Ach, een paar centrale topics zijn vaak wel goed, zoals de delen 'Seks en Geloof'. Je kunt echter ook overdrijven, met als enige eigenlijke reden dat een moderator zijn eigen topicje netjes schoon en overzichtelijk wil houden, maar met als nadeel dat discussie helemaal dood worden geslagen ("Zoek maar, er is al een topic over.") Maar in zo'n geval zoek je geen moderator, maar een archivaris.
En die wildgroei - ja, je kunt over iedere bijbeltekst wel een topic openen. Dat wil ik dus hoe dan ook gaan aanpassen.
quote:Ah, de spreekwoordelijke aap uit de mouw. Je hebt niets met T?
Dus, of die T nou wel of niet elders komt, ik wil hem weg uit de WFT.
quote:Jeumig, wat een overdrijven, 'jammertopics'. Pfff.
Theologische topics die een wetenschappelijk karakter hebben kunnen dan in het nieuwe WF terecht. Al die andere jammertopics over de homosexualiteit van JC etc kunnen dan dus gesloten worden.
quote:Daar zijn er dan twee van, want waarom sluit je de formele wetenschap uit?
Op maandag 9 juni 2003 16:59 schreef DennisMoore het volgende:
Nouja zeg. Noem het dan geen W maar N. Natuurwetenschappen.
Wat een beperkte visie op het begrip 'wetenschap'.
Theologie is een technische, dwz uitvoerende wetenschap. Ook binnen het wetenschappelijk onderwijs is het een voortdurende discussie of dat wel echt wetenschap is ja. En zowel, onderscheidt het zich in niets in welk willekeurig ander subforum hier dan ook. Inderdaad, dan hoeven we geen subfora meer te maken. Zelfs onzin is dan een wetenschap die gesdragsstoornissen bestudeert.
quote:En wat heeft een topic over legers te maken met een topic over vlaggen? Jawel, Cultuur en Historie.
Cultuur en Historie zijn niet minder 'gescheiden' van elkaar.
Theologie heeft méér met Filosofie (waaronder het bestaan van God) te maken, dan met een topic over legers, een topic over vlaggen binnen de EU, etc etc.
quote:Dus de kerk houdt zich er totaal niet mee bezig, maar toch zijn ze niet gescheiden? Is dat volstrekt iets anders?
Wat een bijzonder kromme vergelijking.
Kerk en Wetenschap zijn gescheiden in die zin dat de Kerk niet meer bepaalt hoe de wetenschap eruit moet komen te zien, en zich mee bezig houden. Da's volstrekt iets anders.
quote:Wat sluit ik uit?
Op maandag 9 juni 2003 17:10 schreef speknek het volgende:Daar zijn er dan twee van, want waarom sluit je de formele wetenschap uit?
.Het lijkt alsof iteejer W wil beperken tot Natuurwetenschappen, als hij ook al psychologie af lijkt te doen als onwetenschappelijk.
quote:Tja, dan ga je het helemaal hebben over de definitie van 'wetenschap'. Dat gaat te ver hier.
Theologie is een technische, dwz uitvoerende wetenschap. Ook binnen het wetenschappelijk onderwijs is het een voortdurende discussie of dat wel echt wetenschap is ja. En zowel, onderscheidt het zich in niets in welk willekeurig ander subforum hier dan ook. Inderdaad, dan hoeven we geen subfora meer te maken. Zelfs onzin is dan een wetenschap die gesdragsstoornissen bestudeert.
En ik zie niet waarom theologie een 'uitvoerende wetenschap' is. Er worden theoriën bedacht, waar argumenten bij gezocht worden. En die kun je overal vandaan halen. Uit taalwetenschap, uit historie (opgravingen), uit psychologie zelfs. Verwar Theologie niet met Religie.
En ONZ is uiteraard geen wetenschappelijk subforum. Het gaat niet over gedragsstoornissen, het zíjn gedragsstoornissen.
quote:Juist, en daarom horen die bij elkaar.
En wat heeft een topic over legers te maken met een topic over vlaggen? Jawel, Cultuur en Historie.
Mijn stelling was dan ook: Theologie heeft méér te maken met bv Filosofie dan met typische (?) C&H-onderwerpen als vlaggen en legers.
quote:De kerk houdt zich niet meer bezig met wetenschap dan dat een gemiddelde school dat doet. Wederom verwar je religie en theologie.
Dus de kerk houdt zich er totaal niet mee bezig, maar toch zijn ze niet gescheiden? Is dat volstrekt iets anders?
Ik heb btw ook hierover een balletje opgegooid in het adminforum, om te polsen hoe de rest van de crew er over denkt. Want het forum moet wel gemodereerd worden, de huidige C&H mods hebben er misschien helemaal geen zin in omdat ze geen binding met T hebben, en misschien zien de vaste posters van C&H het ook helemaal niet zitten. Zie ook de discussie hier: C&H verhuizen?
quote:Sorry, het was inderdaad iteejer die het enkel om empirische wetenschappen te doen was.
Op maandag 9 juni 2003 17:32 schreef DennisMoore het volgende:
Wat sluit ik uit?
Het lijkt alsof iteejer W wil beperken tot Natuurwetenschappen, als hij ook al psychologie af lijkt te doen als onwetenschappelijk.
quote:Dat doe ik niet, het is een technische wetenschap. En daar verder op ingaan gaat hier inderdaad misschien te ver.
En ik zie niet waarom theologie een 'uitvoerende wetenschap' is. Er worden theoriën bedacht, waar argumenten bij gezocht worden. En die kun je overal vandaan halen. Uit taalwetenschap, uit historie (opgravingen), uit psychologie zelfs. Verwar Theologie niet met Religie.
quote:Maar je argument klopt niet. Vlaggen en legers hebben ook geen fuk met elkaar te maken, anders dan de stroming waarin ze zitten. Theologie is puur historisch, volgens mij verwar jij het nu met religie.
Juist, en daarom horen die bij elkaar.
Mijn stelling was dan ook: Theologie heeft méér te maken met bv Filosofie dan met typische (?) C&H-onderwerpen als vlaggen en legers.
quote:Een gemiddelde school houdt zich alleen maar bezig met wetenschap, dat zou wat zijn.
De kerk houdt zich niet meer bezig met wetenschap dan dat een gemiddelde school dat doet. Wederom verwar je religie en theologie.
quote:Jawel. Dat heeft veel meer te maken met historische politieke besluiten, samenlevingen waar bepaalde dingen groeien en gebeuren.
Op maandag 9 juni 2003 17:42 schreef speknek het volgende:Maar je argument klopt niet. Vlaggen en legers hebben ook geen fuk met elkaar te maken, anders dan de stroming waarin ze zitten.
quote:En boeken van een man als Kuitert? Theologie is wel degelijk in beweging.
Theologie is puur historisch, volgens mij verwar jij het nu met religie.
quote:Nee, een school houdt zich bezig met onderwijs, samenzijn, waarden & normen zelfs. Net als een kerk.
Een gemiddelde school houdt zich alleen maar bezig met wetenschap, dat zou wat zijn.
Wetenschap, theologie gebeurt in de studeerkamertjes.
quote:Maar als theologie naar C&H of ergens anders naartoe gaat, wat doen we dan met religie? Kun je die 2 uitelkaar trekken? En kun je religie en filosofie uit elkaar trekken?
Op maandag 9 juni 2003 17:42 schreef speknek het volgende:
Maar je argument klopt niet. Vlaggen en legers hebben ook geen fuk met elkaar te maken, anders dan de stroming waarin ze zitten. Theologie is puur historisch, volgens mij verwar jij het nu met religie.
quote:religie is een cultuursuiting. Ja religie (de uiting van geloof) en filosofie kun je uit elkaar halen, zie het C&H topic.
Op maandag 9 juni 2003 17:53 schreef Schorpioen het volgende:
Maar als theologie naar C&H of ergens anders naartoe gaat, wat doen we dan met religie? Kun je die 2 uitelkaar trekken? En kun je religie en filosofie uit elkaar trekken?
Je kunt niet zomaar theorie en praktijk geforceerd uit elkaar trekken in een topic.
En ach. Voor het gros van de fokkers maakt het toch niet uit of een topic nu in C&H staat of in WFT. Het gaat uiteindelijk om het topic.
En dan is er maar één onderscheid: ONZ en niet-ONZ.
quote:Je bedoelt zoals de Nicene Conventie, uitspraken van de paus, kerkelijke schisma, profeten die mensengroepen achter zich krijgen en heersende dictaturen proberen omver te werpen.
Op maandag 9 juni 2003 17:51 schreef DennisMoore het volgende:
Jawel. Dat heeft veel meer te maken met historische politieke besluiten, samenlevingen waar bepaalde dingen groeien en gebeuren.
quote:Die geven andere inzichten in dingen die al gebeurt zijn. De theologie kan in beweging zijn, het blijft een historische studie.
En boeken van een man als Kuitert? Theologie is wel degelijk in beweging.
quote:Nuja onderwijs is scholing in de wetenschap, samenzijn is meer een bijkomstigheid en inderdaad normen en waarden hoort er wel bij.
Nee, een school houdt zich bezig met onderwijs, samenzijn, waarden & normen zelfs. Net als een kerk.
Wetenschap, theologie gebeurt in de studeerkamertjes.
quote:Dus kan het topic dan ook net zo goed in CH&T staan!
Op maandag 9 juni 2003 18:07 schreef DennisMoore het volgende:En ach. Voor het gros van de fokkers maakt het toch niet uit of een topic nu in C&H staat of in WFT. Het gaat uiteindelijk om het topic.
quote:Een reactie zou niets meer met FB te maken hebben, vrees ik.
Op maandag 9 juni 2003 18:09 schreef speknek het volgende:<knip>
quote:Laten we 't maar naar PTA verhuizen dan
Op maandag 9 juni 2003 18:11 schreef the.moderator het volgende:Dus kan het topic dan ook net zo goed in CH&T staan!
.Media & Cultuur
Muziek
Film, Tv en Radio
(RL) Soaps
Cultuur en Historie - "Alles wat je kwijt wilt over geschiedenis en cultuur in de breedste zin van het woord."
Kunst & Literatuur
Onderwijs & Wetenschappen
Examenforum
School en Studie
Wetenschap, Filosofie & Theologie - "Spui hier al je wazige gedachten : )"
Digital Corner
Ook dit is een wat vage onderverdeling. Theologie/Religie onder hetzelfde kopje als RLS? En eigenlijk is WFT dus bedoeld voor alle wazige gedachten? Waar blijft de Natuurwetenschap dan?
quote:Dat zinnetje over die wazige gedachten staat geloof ik al heel lang op de nominatie om te verdwijnen. (tenminste zoiets riep iteejer een tijdje geleden)
Op maandag 9 juni 2003 18:29 schreef DennisMoore het volgende:
Ook dit is een wat vage onderverdeling. Theologie/Religie onder hetzelfde kopje als RLS? En eigenlijk is WFT dus bedoeld voor alle wazige gedachten? Waar blijft de Natuurwetenschap dan?
quote:Ik wacht nu al op de naakte vrouwen plaatjes in WFT
Op maandag 9 juni 2003 18:07 schreef DennisMoore het volgende:En dan is er maar één onderscheid: ONZ en niet-ONZ.
quote:En die dan 'analyseren' of ze wel biologisch correct uitgevoerd zijn of zo?
Op maandag 9 juni 2003 18:33 schreef mvt het volgende:[..]
Ik wacht nu al op de naakte vrouwen plaatjes in WFT
quote:De theologie-onderwerpen hier gaan meer over religie dan over theologie.
Op maandag 9 juni 2003 17:53 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Maar als theologie naar C&H of ergens anders naartoe gaat, wat doen we dan met religie? Kun je die 2 uitelkaar trekken? En kun je religie en filosofie uit elkaar trekken?
Religie en filosofie hebben volgens mij niet zoveel met elkaar te maken. Behalve dat je binnen de filosofie een stroming godsdienstfilosofie hebt, zijn er niet veel raakvlakken tussen religie en filosofie imho. Dus dat is prima uit elkaar te trekken.
quote:Onzin. Sexualiteit komt hier alleen tersprake in deel 6 van Sex en Geloof en sommige Theologie-regulars zijn toch ook al vaak op semi-erotische wijze in Fok!Tietjes,kontjes,billetjes, enzo topic deel 37 afgebeeld.
Op maandag 9 juni 2003 18:33 schreef mvt het volgende:Ik wacht nu al op de naakte vrouwen plaatjes in WFT
P.S. De plaatjes van naakte vrouwen in wfT waren strikt functioneel, omdat Schorpioen (en ds_Polleke) er allergisch voor zijn. Zodat de betreffende topics binnen de kortst mogelijke tijd naar ONZ werden gekicked.
quote:Heb jij een gevoel voor humor?
Op maandag 9 juni 2003 18:57 schreef the.moderator het volgende:Onzin. Sexualiteit komt hier alleen tersprake in deel 6 van Sex en Geloof en sommige Theologie-regulars zijn toch ook al vaak op semi-erotische wijze in Fok!Tietjes,kontjes,billetjes, enzo topic deel 37 afgebeeld.
P.S. De plaatjes van naakte vrouwen in wfT waren strikt functioneel, omdat Schorpioen (en ds_Polleke) er allergisch voor zijn. Zodat de betreffende topics binnen de kortst mogelijke tijd naar ONZ werden gekicked.
quote:Ja, heb je daar een probleem mee?
Op maandag 9 juni 2003 19:04 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Heb jij een gevoel voor humor?
quote:Ga dan niet serieus in op een grapje
Op maandag 9 juni 2003 19:12 schreef the.moderator het volgende:Ja, heb je daar een probleem mee?
.quote:Alleen degene die die post geplaatst heeft weet of het sarcastisch, ironisch of humoristisch bedoeld was! Op dezelfde manier kan ik aan jou vragen waarom je dan niet op de volgende post van mvt bent ingegaan?
Op maandag 9 juni 2003 19:17 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ga dan niet serieus in op een grapje
quote:Dat lijkt mij namelijk wel de essentie van het probleem, want dat topic viel toch echt onder de huidige definitie van Theologie. Niet dat ik het topic hier zou willen hebben, maar eigenlijk zou ik geen enkel semi-theologisch topic hier willen hebben.
Op maandag 9 juni 2003 02:06 schreef mvt het volgende:Waarom was het satanistentopic gekicked naar TRU??
Die "JC is een homofiel" topics geven Wetenschap en Filosofie alleen maar een slechte naam.
quote:En degenen met een gevoel voor humor.
Op maandag 9 juni 2003 20:01 schreef the.moderator het volgende:Alleen degene die die post geplaatst heeft weet of het sarcastisch, ironisch of humoristisch bedoeld was!
.quote:Omdat ik helemaal niet in dit topic aanwezig was om die tijd...
Op dezelfde manier kan ik aan jou vragen waarom je dan niet op de volgende post van mvt bent ingegaan?
.quote:'k Heb het satanisten-topic niet gelezen. Ik weet niet waarom het gekicked is. Het zou kunnen dat onder T alleen de 'wereldgodsdiensen' vallen, en dat de rest naar TRU mag.
Dat lijkt mij namelijk wel de essentie van het probleem, want dat topic viel toch echt onder de huidige definitie van Theologie.
quote:Natuurlijk niet. Ook dat heeft z'n plaats.
Die "JC is een homofiel" topics geven Wetenschap en Filosofie alleen maar een slechte naam.
Ik ben zwaar tegen a) opheffing en b) het voegen van Theologie bij C&H. Als historicus (kuch kuch) kan ik niet door één deur met de types die in WFT momenteel de T-poot vertegenwoordigen. Ik zou het ook een verarming van C&H vinden, omdat C&H op dit moment misschien geen druk forum is, maar wel een interessant forum. Een forum hoeft, wmb, ook niet continu de stats van bijv. ONZ te halen om bestaansrecht te hebben. Het mooie van C&H in de huidige vorm is, dat het geen aparte mod nodig heeft. Bestaande mods kunnen het erbij doen, zonder overwerkt te raken. Gooi je T erbij, dan ontstaat er dezelfde polarisatie die Schorpioen aangeeft in WFT en dan heb je er weer een probleem forum bij, waar binnen de kortste keren de POL-toestanden ontstaan, die ik weleens de 'Loopgraventaktiek' heb genoemd. Mensen graven zich in in hun stellingen en er komt geen zinnige discussie meer uit.
Laat C&H zoals het is, verzin iets anders voor T (ik blijf persoonlijk voorstander van T bij TRU, gezien het raakvlak met de daar lopende onderwerpen [mensen geloven het maar kunnen het niet bewijzen]) en ik wil best proberen C&H wat schopjes te geven met leuke onderwerpen (die dan voornamelijk over H zullen gaan, maar dat is nou eenmaal de vakidioot in me ).
quote:Kee, nu begrijp ik het, je hebt wel gevoel voor humor, maar geen gevoel voor ironie. De opmerking van mij had een speciale bedoeling, maar ik ben blij dat die jou is ontgaan, want ik zie nu dat jij tot de regulars behoort van de topics die ik graag uit wfT gekicked zou zien worden.
Op maandag 9 juni 2003 20:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En degenen met een gevoel voor humor.
quote:Ik ben benieuwd naar je C&H-onderwerpjes, maar meer ontopic (voor hier dan):
Op maandag 9 juni 2003 20:16 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Laat C&H zoals het is, verzin iets anders voor T (ik blijf persoonlijk voorstander van T bij TRU, gezien het raakvlak met de daar lopende onderwerpen [mensen geloven het maar kunnen het niet bewijzen]) en ik wil best proberen C&H wat schopjes te geven met leuke onderwerpen (die dan voornamelijk over H zullen gaan, maar dat is nou eenmaal de vakidioot in me
Ik denk dat er een groot onderscheid is tussen de TRU-onderwerpen en de T-poot.
De TRU-onderwerpen gaan vaak over conspiracies (hoewel dat geloof ik niet de bedoeling is), aliens, regressie en weet ik het niet. Theologie is een stroming die meer bij de traditionele Westerse manier van denken hoort. Wel zou ik pleiten voor opname van de Islam en het Jodendom, aangezien dat Godsdiensten van dezelfde poot zijn, met een gezamelijk achtergrond en een gezamelijke manier van denken.
Die dingen over reiki, geesten en zo is een heel andere manier van denken, waarmee je een heleboel mensen uit T of uit de TRU-onderwerpen weg zult jagen.
edit- afgezien van paranoia, daar heb je gelijk in, maar daar zijn ook wel wat christelijke theorieen bij.
quote:Goh, wat lief ben jij voor de users hier op Fok!, lekker positieve houding hou jij er op na...
Op maandag 9 juni 2003 20:22 schreef the.moderator het volgende:
Kee, nu begrijp ik het, je hebt wel gevoel voor humor, maar geen gevoel voor ironie. De opmerking van mij had een speciale bedoeling, maar ik ben blij dat die jou is ontgaan, want ik zie nu dat jij tot de regulars behoort van de topics die ik graag uit wfT gekicked zou zien worden.
quote:My point exactly. Al die conspiracy, aliens en andere flauwekul is iets waar mensen in geloven, maar wat niet te bewijzen is. Religie / theologie (alle vormen ervan) geldt hetzelfde voor.
Op maandag 9 juni 2003 20:23 schreef Heron_Ymus het volgende:[..]
Ik ben benieuwd naar je C&H-onderwerpjes, maar meer ontopic (voor hier dan):
Ik denk dat er een groot onderscheid is tussen de TRU-onderwerpen en de T-poot.De TRU-onderwerpen gaan vaak over conspiracies (hoewel dat geloof ik niet de bedoeling is), aliens, regressie en weet ik het niet. Theologie is een stroming die meer bij de traditionele Westerse manier van denken hoort. Wel zou ik pleiten voor opname van de Islam en het Jodendom, aangezien dat Godsdiensten van dezelfde poot zijn, met een gezamelijk achtergrond en een gezamelijke manier van denken.
Die dingen over reiki, geesten en zo is een heel andere manier van denken, waarmee je een heleboel mensen uit T of uit de TRU-onderwerpen weg zult jagen.
quote:De Theologische manier van denken is meer gericht op de geschriften, op een bepaald normen- en waardenpatroon. Terwijl de 'TRU-geloven' (om ze even een naampje te geven) meer gebasseerd zijn op ervaringen en gevoelens.
Op maandag 9 juni 2003 20:25 schreef speknek het volgende:
Wat voor andere manier van denken?edit- afgezien van paranoia, daar heb je gelijk in, maar daar zijn ook wel wat christelijke theorieen bij.
Het onderscheid is misschien wat moeilijk, maar het is er (m.i) wel.
quote:Duidelijk. Er is betreffende Theologie al eens voorgesteld om dat in een apart subforum te plaatsen. Daar is als enige bezwaar tegen ingebracht dat Theologie dan teveel exposure zou krijgen, wat ten nadele van het gehele Fok! forum zou kunnen werken. Als zelfs de toch meest voor de hand liggende C&H sluier niet om Theologie gedrapeerd mag worden, waar verstoppen we Theologie dan? WFT is geen optie, want hier zijn de filosofen nog steeds in winterslaap en de wetenschappers zijn al bijna in coma.
Op maandag 9 juni 2003 20:16 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Mijn reactie zoals ook in het C&H verhuizen topic:Ik ben zwaar tegen...
quote:Zoals ik al zei: In TRU. Het gaat om iets wat met gevoelens en geloven in iets te maken heeft, geloven in iets wat niet wetenschappelijk te bewijzen is. En voor gelovigen is het de absolute TRUth...
Op maandag 9 juni 2003 20:34 schreef the.moderator het volgende:[..]
Duidelijk. Er is betreffende Theologie al eens voorgesteld om dat in een apart subforum te plaatsen. Daar is als enige bezwaar tegen ingebracht dat dan Theologie teveel exposure zou krijgen, wat ten nadele van het gehele Fok! forum zou kunnen werken. Als zelfs de toch meest voor de hand liggende C&H sluier niet om Theologie gedrapeerd mag worden, waar verstoppen we Theologie dan? WFT is geen optie, want hier zijn de filosofen nog steeds in winterslaap en de wetenschappers zijn al bijna in coma.