Het betreft hier serieuze wetenschappers die de quantum materie van Einstein en soms zelfs een Stephen Hawking als ontbijt eten en die we dus niet zo gemakkelijk kunnen afdoen als een stelletje neo-hippies.
Volgens deze groeiende groep wetenschappers ontspringt ons bewustzijn uit een kosmisch krachtveld. Een krachtveld waarvan het bestaan reeds is aangetoond, maar die vooralsnog niet altijd door de heersende conservatieve krachten wordt erkend.
Volgens insiders zoals een Peter Russell, die niet alleen deze, toch wel complexe, quantum materie kunnen bevatten, maar daarnaast ook nog eens kennis hebben van de Oeroude Vedische geschriften, geschriften die de fundering vormen van het Hindoeïsme, Boeddhisme en Taoïsme, is er zelfs spraken van een verbluffende overeenkomst.
Sterker nog, deze geschriften worden steeds vaker gebruikt als inleidend lesmateriaal om deze nieuwe tak van wetenschap aan nieuwe studenten uit te leggen.
Persoonlijk vind ik dit vreselijk interessante materie, maar wat ik me eigenlijk echt afvraag is wat het voor een impact zal hebben op de huidige samenleving, zodra langzaam maar zeker het bewijs geleverd wordt dat misschien wel 80-90 % van alle religieuze overtuigingen onwaar blijken te zijn. Wat als bewezen wordt dat God inderdaad bestaat, maar veel meer weg heeft van de Oosterse en Mystieke tradities dan die van de Westerse (inclusief de Islam) geloofsovertuigingen.
Wat denken jullie !, gaat dit zorgen voor een sociaal/spirituele revolutie of zullen de wijzigingen zo geleidelijk verlopen dat we er weinig tot niets van zullen merken.
Degenen die eerst wat meer info zoeken, wil ik graag verwijzen naar
Center for Consciousness Studies: http://www.consciousness.arizona.edu
Peter Russell: From Science to God (complete boek in PDF): http://www.peterussell.com/SG/index.html
Stephen Hawking homepage: http://www.hawking.org.uk/home/hindex.html
Of natuurlijk via mijn Utolantis homepage (sectie: Quantum Mind).
Blessed Be:
Wil
Maar dan nog zou het niet iets zijn wat ik zou moeten vereren ofzo...
Las hiervoor: Het transgalactisch liftershandboek deel 2 van Douglas Adams
Leest nu: De Butlerse Jihad van Brian Herbert en Kevin J. Anderson.
quote:Misschien ook wel
Op maandag 3 maart 2003 22:23 schreef EaL het volgende:
Waarom moet God toch altijd wetenschappelijk bewezen worden? Misschien kan dat wel niet
Las hiervoor: Het transgalactisch liftershandboek deel 2 van Douglas Adams
Leest nu: De Butlerse Jihad van Brian Herbert en Kevin J. Anderson.
http://www.utolantis.org/dutch/nl_homepage.htm
quote:Een arrogante en oppervlakkige analyse, naar mijn mening.
Fase 0: De gewone Man
De fase 0 mens is eigenlijk niet veel meer of minder dan de hedendaagse gewone doorsnee wereldburger. Hij heeft vrijwel geen zelfvertrouwen, dus zoekt hij houwvast bij een van de vele rotsen die zijn maatschappij te bieden heeft, zoals een religie of iets anders dat hem het gevoel geeft om 'erbij te horen', zoals bijvoorbeeld een supportersclub of een politieke partij.
Daarnaast is de gemiddelde fase 0 mens over het algemeen behoorlijk oppervlakkig van karakter. Het is opvallend dat dit type mensen vrijwel nooit geneigd zijn om een diepgaande (lees: filosofische) discussie aan te knopen. Op zich is dit begrijpelijk omdat men in 99% van de gevallen nooit echt verder nadenkt over zaken die hem niet onmiddelijk raken. In plaats daarvan houdt de fase 0 mens zich voorbamelijk bezig met oppervlakkige zaken en intresses zoals sport, het uiterlijk en niet te vergeten de dagelijkse dosis soaps en dramaseries. Opvallend is dat ze vaak wel geilen op de laatste technologische snufjes, omdat ze vreselijk gevoelig zijn voor de laatste mode trends, maar dat ze op de echt belangrijke gebieden vreselijk conservatief zijn.
En wat betreft Peter Russel:
quote:Laat ik eens de moeite nemen om de links die je geeft te volgen.
Op maandag 3 maart 2003 22:10 schreef discus-man het volgende:
Volgens insiders zoals een Peter Russell, die niet alleen deze, toch wel complexe, quantum materie kunnen bevatten, maar daarnaast ook nog eens kennis hebben van de Oeroude Vedische geschriften, geschriften die de fundering vormen van het Hindoeïsme, Boeddhisme en Taoïsme, is er zelfs spraken van een verbluffende overeenkomst.
Een citaatje uit een voorontwerp van één van zijn boeken: http://www.peterussell.com/Reality/realityart.html#Light
quote:Grote-stappen-snel-thuis-redenering, van een vorm van solipsisme naar een schepper.
God
We are now in a better position to understand two recurrent themes in spiritual experience. Throughout human history there have been mystics of one kind or another who have proclaimed that "I am God", or words to that effect. To the ears of established religion this has often sounded like heresy; "How can this lowly individual claim that he (or sometimes she) is the almighty, eternal creator?" Heresy enough to get one imprisoned, tortured, or even burned at the stake.Such people are not necessarily deluded zealots; they are usually people who have spent considerable time exploring the depths of human consciousness, and their realizations are not to be lightly dismissed. If we look more closely at their statements, what they seem to be saying is that the "I", that innermost essence of ourselves, that pure consciousness that lies at our core, is a universal essence. Whatever we may be conscious of, the faculty of consciousness is something we all share.
This consciousness is the one Truth we cannot deny. It is the absolute certainty of our existence. It is eternal in that it is always there whatever the contents of our experience. It is the essence of everything we know. It is the creator of our world. This is the "God" that we intuitively knew existed, but never quite found.
Het lijkt mij het gebruikelijke spirituele gebabbel... en in de verste verte niet iets wat in de buurt komt van een wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god.
Alsof dat al zou kunnen. Alsof we dat zouden moeten willen. 
That makes you
What you are
Misschien hoeft het bestaan van God niet per se wetenschappelijk bewezen worden als wij mensen ooit de wijsheid zouden ontvangen om elkaars spirituele visies te accepteren/respecteren. Maar dat lijkt vooralsnog een illusie, en dan zou dit soort onderzoek een alternatief kunnen betekenen.........toch ?
Wil
quote:
Op maandag 3 maart 2003 22:51 schreef discus-man het volgende:
Hoi Eal:
Misschien hoeft het bestaan van God niet per se wetenschappelijk bewezen worden als wij mensen ooit de wijsheid zouden ontvangen om elkaars spirituele visies te accepteren/respecteren. Maar dat lijkt vooralsnog een illusie, en dan zou dit soort onderzoek een alternatief kunnen betekenen.........toch ?Wil
Toen al had je de hele goegemeente op je nek en het was Speknek die zijn kornuiten meefloot met een enorm grappige smiley die de andere floot om fluks hene te gaan.
Wat versta jij dan onder bewustzijn? Dat is de hamvraag toch ? ow dit boeit mij ook enorm al vanaf dat ik 12 was en onder de sterrenhemel liep en bijna gek werd van angst onder die enorme hemelpan.
. Ik vindt het in ieder geval onzin om deze theorie weg te wuiven 
met het argument dat het "te vaag" is. Wat betreft ons bewustzijn is alles nog "vaag", dus kijk ik niet vreemd op als de waarheid over ons bewustzijn raar is.Deze theorie zou inderdaad wel veel eigenschappen van het geloof verklaren. De duivel zou dan bijvoorbeeld het instict kunnen zijn, dat ons "slechte", irrationele gedachten gaf. God zou dan dus het bewustzijn zijn, dat ons bewust en rationeel liet denken. Geloven zou dan betekenen dat je logisch na moet denken, met regels, ook al lijken ze soms nog zo raar volgens je instincten.
Maar hoe zit dat dan precies, hoe komt die "God" dan hier? Waarom is ie in de mensen hersentjes gekropen?
quote:
Op maandag 3 maart 2003 22:58 schreef fatima het volgende:
He discusmen , lang niet gezien. Weet je dat ik ooit mijn allereerste topic opende ( iets met artificieel en Fok ) en jij reageerde daar heel aardig....
Toen al had je de hele goegemeente op je nek en het was Speknek die zijn kornuiten meefloot met een enorm grappige smiley die de andere floot om fluks hene te gaan ( ihkv contactgestoordheid).Wat versta jij dan onder bewustzijn? Dat is de hamvraag toch ? ow dit boeit mij ook enorm al vanaf dat ik 12 was en onder de sterrenhemel liep en bijna gek werd van angst onder die enorme hemelpan.
Wat ons bewustzijn eigenlijk is, is een vreselijk lastig onderwerp, maar laat ik een poging ondernemen:
Vele (zoog)dieren hebben hoogstwaarschijnlijk een bewustzijn, zoals dolfijnen en andere niet-menselijke apensoorten.
De mens is een vreemde eend in de bijt, want wij zijn ons bewust van ons bewustzijn, ofwel: we weten dat we weten. Onze biologigische naam is dus niet Homo Sapiens, maar Home Sapiens Sapiens, De Bewust Bewuste mens.
Dit gegeven maakt ons vooralsnog uniek in het hele universum.
Zeker weten doe we dit niet, maar op aarde lijkt het erop dat we de enige diersoort zijn die dit vermogen bezit.
Of we uiteindelijk trots moeten zijn op dit vermogen is een andere kwestie.
Ik hoop dat ik hiermee de zaak duidelijker heb gemaakt en niet nog complexer dan het al was
Wil
quote:Nou zeg
Op maandag 3 maart 2003 23:17 schreef fatima het volgende:[..]
dit was niet de bedoeling voor de goede orde maar discus-man jij bent overduidelijk een kloon van Puntloos.
quote:Nee, ik heb mij vergist JMG, jij schavuit.
Op maandag 3 maart 2003 23:18 schreef discus-man het volgende:
Hoi FatimaWat ons bewustzijn eigenlijk is, is een vreselijk lastig onderwerp, maar laat ik een poging ondernemen:
Vele (zoog)dieren hebben hoogstwaarschijnlijk een bewustzijn, zoals dolfijnen en andere niet-menselijke apensoorten.
De mens is een vreemde eend in de bijt, want wij zijn ons bewust van ons bewustzijn, ofwel: we weten dat we weten. Onze biologigische naam is dus niet Homo Sapiens, maar Home Sapiens Sapiens, De Bewust Bewuste mens.Dit gegeven maakt ons vooralsnog uniek in het hele universum.
Zeker weten doe we dit niet, maar op aarde lijkt het erop dat we de enige diersoort zijn die dit vermogen bezit.Of we uiteindelijk trots moeten zijn op dit vermogen is een andere kwestie.
Ik hoop dat ik hiermee de zaak duidelijker heb gemaakt en niet nog complexer dan het al wasWil
Mijn uitleg is dus niet wat jij verwacht had.
Wellicht dat ik dus je vraag verkeerd begrepen heb.
Vraag is nu: wat is je precieze vraag.
Bewustzijn is het vermogen om zowel het fysieke als het metafysieke bestaan van het eigen indivudu te (her)kennen.
Het is het vermogen om het onderscheid te kunnen maken tussen de maginaire en de immaginaire wereld ( het verschil tussen werkelijkheid en fantasie)
Ok, en nu voor de normale mensen (excuses aan OllieA):
Het bewustzijn is ons persoonlijke beeld van de realiteit dat onze persoonlijke geest ontvangt nadat het in eerste instantie is binnengekomen via onze zintuigen ( zicht, reuk, gehoor) en bewerkt is door onze rationele geest, maar daarna is bewerkt door onze persoonlijke ervaringen (onderbewustzijn). ( In werkelijkheid is deze volgorde net andersom, maar dat wil ik jullie graag besparen)
Hierdoor zien wij soms de feitelijke zaken zoals ze puur daadwerkelijk zijn, maar soms ook als een (valse) interpretatie van onze eigen geest.
Voorbeeld:
We zien een grote enge spin.
Onze zintuigen en feitelijke kennis vertellen ons dat deze feitelijke realiteit geen enkel gevaar vormt, maar onze irrationele interpretaties van de daadwerkelijke realiteit nemen de overhand en als gevolg zijn we het slachtoffer van onze eigen fantasie......... Het moment waarop we de immagianere wereld laten zegenvieren boven de maginaire realiteit.
Groetjes en excuses voor de eventueel aangerichtte psychische schade:
quote:Ik vind het best dat je m'n post negeert hoor, maar wat je hiermee bedoelt zou ik toch wel graag even uitgelegd zien.
Op dinsdag 4 maart 2003 00:36 schreef discus-man het volgende:Ok, en nu voor de normale mensen (excuses aan OllieA):
That makes you
What you are
quote:Daar sluit ik mij volledig bij aan.
Op dinsdag 4 maart 2003 00:40 schreef OllieA het volgende:[..]
Ik vind het best dat je m'n post negeert hoor, maar wat je hiermee bedoelt zou ik toch wel graag even uitgelegd zien.
Ik heb geen enkele intentie om jou of je mening te negeren...echt niet!
Mijn mening is misschien inderdaad wat minder genuanceerd, maar ik sta wel voor een dikke 100% achter mijn visie en daaruitvolgende meningen. Ik heb dus primair vertrouwen in mijzelf en ben dus niet afhankelijk van een geloof in derden. Een geloof dat, gezien de groeiende populariteit van religies en overige spirituele stromingen steeds zeldzamer lijkt te worden.
Je noemt me arrogant, en wellicht ben ik dat ook wel, maar realiseer je dat arrogantie ofwel het bestaan van psychische zwakheid dient te maskeren, danwel een uiting is van innerlijk zelfvertrouwen.
( Def-P: Ik weet,ik heb een beetje kapsones, maar dat komt omdat de rest ook maar een beetje gewoon is).
Ik laat het aan jou over om je persoonlijke oordeel over mij te vellen.
Blessed Be: Wil
quote:Ik noem je niet arrogant. Ik heb het citaat van je site oppervlakkig en arrogant klinkend genoemd. Over jou heb ik geen mening.
Op dinsdag 4 maart 2003 01:06 schreef discus-man het volgende:Je noemt me arrogant, en wellicht ben ik dat ook wel, maar realiseer je dat arrogantie ofwel het bestaan van psychische zwakheid dient te maskeren, danwel een uiting is van innerlijk zelfvertrouwen.
( Def-P: Ik weet,ik heb een beetje kapsones, maar dat komt omdat de rest ook maar een beetje gewoon is).
quote:Ook heb ik geen behoefte om een oordeel over jou te hebben.
Ik laat het aan jou over om je persoonlijke oordeel over mij te vellen.Blessed Be: Wil
Maar het is me nog steeds niet duidelijk waar je op doelde met:
quote:Gewoon een flauwiteit?
Ok, en nu voor de normale mensen (excuses aan OllieA):
That makes you
What you are
quote:Leuk en fijn voor je dat je zo sterk erin gelooft, maar waarom kom je met autoriteitsdrogredenen, en doe je net alsof het wetenschappelijk bewezen is wat je zegt...??
Op dinsdag 4 maart 2003 01:06 schreef discus-man het volgende:
OllieAIk heb geen enkele intentie om jou of je mening te negeren...echt niet!
Mijn mening is misschien inderdaad wat minder genuanceerd, maar ik sta wel voor een dikke 100% achter mijn visie en daaruitvolgende meningen. Ik heb dus primair vertrouwen in mijzelf en ben dus niet afhankelijk van een geloof in derden. Een geloof dat, gezien de groeiende populariteit van religies en overige spirituele stromingen steeds zeldzamer lijkt te worden.
Je noemt me arrogant, en wellicht ben ik dat ook wel, maar realiseer je dat arrogantie ofwel het bestaan van psychische zwakheid dient te maskeren, danwel een uiting is van innerlijk zelfvertrouwen.
( Def-P: Ik weet,ik heb een beetje kapsones, maar dat komt omdat de rest ook maar een beetje gewoon is).Ik laat het aan jou over om je persoonlijke oordeel over mij te vellen.
Blessed Be: Wil
En bewustzijn ach jah, waar zijn wij ons nu eigenlijk van bewust dan? Dat we bestaan?? En als ik zo vriendelijk mag zijn, WIE en WAT ben jij dan echt?
quote:Ben jij een agnosticus of gewoon overdreven skeptisch. In beide gevallen ben jij volgens mij wel een solipsist gezien jouw nogal subjectieve kijk op "The Fabric of Reality".
Op maandag 3 maart 2003 22:48 schreef OllieA het volgende:
[..Een arrogante en oppervlakkige analyse, naar mijn mening..]Grote-stappen-snel-thuis-redenering, van een vorm van solipsisme naar een schepper.
Ik heb zelf ook wat flarden van de denkbeelden van Peter Russell opgevangen en ik moet zeggen dat zijn zienswijze nogal conservatief is. Ik ben nog niets van de MWI interpretatie van de QM tegengekomen en de 10+1 dimensies van de M-theorie zijn ook nog in de kast blijven liggen. Zijn visie dat de materiële realiteit pas ontstaat nadat onze geest er kennis van neemt is de essentie van de Kopenhagen interpretatie van QM. Die interpretatie is de tot op heden zwaarst geteste hypothese die nog niet is weerlegt. Alle energie wordt nu voornamelijk gestoken in de verklaring ervan, via meerder dimensies, extra immaginaire tijddimensie(s) en meervoudige werelden (realiteiten!). Die verklaringen van orthodoxe fysici zijn dus nog veel extremer dan de originele hypothesen t.a.v. QM.
Het is ook niet zo vreemd dat Peter Russell zich gematigder opstelt, omdat hij zijn ideën in de afgelopen 20 tot 30 jaar heeft kunnen vormen. Hij heeft in Cambridge dus van nabij de ontwikkeling van de theorie rond zwarte gaten kunnen volgen. De geestpijnigende consequenties ervan t.a.v. meerdere dimensies, physical information theory en de Multiple World Interpretation of Quantum Mechanics, hebben pas de afgelopen jaren een vlucht genomen. Ik ben nog nergens tegengekomen dat hij daar misbruik van maakt of vlucht in fenomenologie, zoals zijn Cambridge collega de bioloog Rupert Sheldrake wel doet in Mind, Memory, and Archetype: Morphic Resonance and the Collective Unconscious (Psychological Perspectives, 1997). Peter Russell legt slechts een logische link tussen Quantum Mechnica en bewustzijn. Dat lijkt misschien een grote stap, maar is in wezen de kleinst denkbare stap als je enige kennis van AI en QM hebt. De supercomputers van vandaag hebben ongeveer 1/1000 van de rekenkracht die ons brein gebruikt. Op een tijdschaal van 1000 maal trager zouden we dus al met slechts één supercomputer ons brein en bewustzijn moeten kunnen simuleren?
De gedachte dat we instaat zouden zijn om een kunstmatig bewustzijn te creëren met behulp van elektronische schakelingen is inmiddels achterhaald. We komen daarbij, ongeacht het aantal logische schakelingen, niet verder dan een adaptive response, die niets met kunstmatigbewustzijn te maken heeft. De werking van één neuron in onze hersenen leek te simuleren te zijn met de meest eenvoudige microprocessor. De theorie van neurale netwerken brengt ons echter niet veel verder nu we duizenden kunstmatige neuronen op één chip kunnen bakken. de laatste generatie Nasa 3DANN leveren wel de mogelijkheid van optische herkenning, maar geen spontane vraag, zoals: "Wie is dat?" of "Wat ben ik?". Het niet experimenteel kunnen beantwoorden van de vraag wat bewustzijn is, betekende een tegenslag in de vooruitgang van Artificial Intelligence onderzoek. Caltech heeft daarom maar besloten om feutaal hersenweefsel van ratten met chips te integreren en noemt deze technologie eufonisch "WetWare"!
Anderen geven het fiaso toe en zoeken nu op steeds kleinere schaal, dat is dus de Plackschaal oftewel de quantumschaal, naar de kern van het bewustzijn. Zoals een chemicus zich denkbeeldig ook op de quantumschaal beweegt, om chemische reacties te kunnen verklaren. De zoektocht naar quantum-mechanische fenomenen in biologische structuren heeft al de nodige wetenschappelijke publicaties opgeleverd. De synapsis en neuronen in de hersenen van zoogdieren blijken nanostructuren te bevatten die sterke gelijkenis hebben met Carbon-60 NanoTubes. Toevalligerwijze worden juist de quantum-mechanische fenomenen in deze NanoTubes onderzocht als mogelijk medium voor quantum-computation.
Je moet wel een meervoudig skepticus zijn om de kleine stap niet te zien die dit zou kunnen betekenen van quantummechanica naar bewustzijn. Met inbegrip van alle vreemde consequenties en paradoxen die dit met zich meebrengt, zoals QuantumNonlocality en de Heisenberger onzekerheidsrelatie. Deze twee fenomenen waren al in verband met God gebracht, want zo zou God niet te werk gaan, dacht Einstein. Inmiddels weten we wel beter.
* Just my brainwave, that's all.
Spin-Mediated Consciousness Theory
Quantum theory and the role of mind in nature
From quantum nonlocality to mind-brain interaction
Quantum Computation In The Neuronal Microtubules
Where do the photons collapse - in the retina or in the brain cortex?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
|
|
