quote:Oh, dat dacht ik wel, maar ik weet zo ff geen bewijs of iets te vinden. Maar hoe dan ook, het lijkt me sterk dat ouders of kinderen zelf bewust aansturen op homosexualiteit.
Op dinsdag 22 april 2003 00:25 schreef Watchman het volgende:
Je zegt dat homosexualiteit aangeboren is, in de genen zit, maar dat is niet zo, dat is wetenschappelijk ook helemaal niet aangetoond.
En dan nog steeds:
quote:
Als God dan niet specifiek de ene persoon homosexueel maakt en de andere heterosexueel, heeft hij toch op z'n minst zijn systeem zo opgezet dat 10% van de mensen homosexueel is (ofzo, gaat even niet om het exacte percentage).
quote:Natuurlijk werken ouders daar niet bewust aan. Maar dat God 10% van de mensen homosexueel maakt dat slaat volgens de Bijbel dus echt nergens op.
Op dinsdag 22 april 2003 00:28 schreef gnomaat het volgende:[..]
Oh, dat dacht ik wel, maar ik weet zo ff geen bewijs of iets te vinden. Maar hoe dan ook, het lijkt me sterk dat ouders of kinderen zelf bewust aansturen op homosexualiteit.
En dan nog steeds:
[..]
quote:wanneer het genetisch bepaald is dat iemand homosexueel is zou het toch erfelijk moeten zijn..
Op dinsdag 22 april 2003 00:28 schreef gnomaat het volgende:[..]
Oh, dat dacht ik wel, maar ik weet zo ff geen bewijs of iets te vinden. Maar hoe dan ook, het lijkt me sterk dat ouders of kinderen zelf bewust aansturen op homosexualiteit.
En dan nog steeds:
[..]
Purper maakte ooit de grap.. Ze kunnen zich niet voortplanten maar er komen er wel steeds meer bij :-)
een genetisch defect zou op zich acceptabel zijn (ook voor christenen) valt onder de zondeval
quote:Volgens mij is het wel degelijk zo dat je geboren wordt als hetero, homo of bi. Alleen veel mensen komen daar pas op latere leeftijd achter. En nee het is niet zo dat het genetisch bepaald wordt want dan zou het betekenen dat de homo's zouden uitsterven want ze kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten.
Op zaterdag 12 april 2003 19:31 schreef Ryan3 het volgende:
Argumenten van gelovigen tegen homoseksualiteit:
1. Tegennatuurlijk, want men kan zich niet voortplanten.
2. Staat in de bijbel dat het niet mag.
3. Depressies en zelfmoorden bij homoseksuelen.
4. Wetenschappelijk niet aangetoond dat seksuele geaardheid biologisch bepaald wordt.Weerlegging:
1. A. Men kan zich weldegelijk voortplanten.
1. B. Komt in de natuur ook voor.
2. Relativistische cultuuropvatting.
3. Komt doordat cultuur homoseksualiteit nog steeds niet accepteert, door dominantie cultuuropvatting zie bij 2.
4. Wetenschappelijk onderzoek hierover is onbeslist.
In de bijbel staat nergens dat je geen homo/lesbi mag zijn WEL staat er in dat er een stad was waar God erg boos op was omdat de mannen met elkaar naar bed gingen ( dus met meerdere mannen ) daar was God boos op, niet op het feit dat ze homo waren, maar dat ze dus niet monogaam waren.
En waarom zou God je homo/lesbi maken terwijl dat van hem niet mag dan straf je diegene toch??? 
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
Waarmee ook eigenlijk de dicussie over het wetenschappelijk aantonen ervan vertroebelt, omdat zo'n onderzoek zich meestal focust op één factor.
quote:
Op dinsdag 22 april 2003 10:32 schreef DennisMoore het volgende:
Homoseksualiteit is imo een combi van erfelijke (genetisch), aangeboren (bv hormonen in vruchtwater), en psychologische (opvoeding) factoren.Waarmee ook eigenlijk de dicussie over het wetenschappelijk aantonen ervan vertroebelt, omdat zo'n onderzoek zich meestal focust op één factor.
quote:Waarmee de volgende vraag in zicht komt. Waarom houdt de wetenschap zich daar zo frenetiek mee bezig? Welk doel heeft het om hier een antwoord op te vinden?
4. Wetenschappelijk onderzoek hierover is onbeslist.
quote:Een multitude aan motieven denk ik. Wetenschappelijke nieuwsgierigheid, aantonen dat homo's 'er niets aan kunnen doen', etc.
Op dinsdag 22 april 2003 10:43 schreef Ryan3 het volgende:Waarmee de volgende vraag in zicht komt. Waarom houdt de wetenschap zich daar zo frenetiek mee bezig? Welk doel heeft het om hier een antwoord op te vinden?
quote:Of er juist wel wat aan kunnen doen...?
Op dinsdag 22 april 2003 10:45 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Een multitude aan motieven denk ik. Wetenschappelijke nieuwsgierigheid, aantonen dat homo's 'er niets aan kunnen doen', etc.
Ik denk dat homoseksualiteit inderdaad 'tegennatuurlijk' is, in biologische zin, mbt voortplanting e.d. Het is niet 'zoals het biologisch gezien zou moeten'. Dat is uiteraard geen (moreel) waarde-oordeel.
Maar als christenen uitgaan van een 'fout in de schepping, die er door de zondeval in is gekomen', dan moeten ze dat ook verder doortrekken. Want in dat geval is voor mensen met deze 'fout' (in hun genen?) de homoseksualiteit hun 'natuur' geworden, hun geaardheid. En zou het juist voor hen tegennatuurlijk zijn om seks met het andere geslacht te hebben.
quote:Waarom kan een homoseksueel iemand geen kinderen krijgen...? Homoseksuelen hebben voordat het mogelijk werd om vrijelijk in een homoseksuele relatie te leven altijd kinderen gemaakt tenzij dit net als bij heteroseksuelen biologisch onmogelijk was... Natuurlijk betekent biologisch. En biologisch is het gewoon mogelijk... Ik vind dit echt een argument van niets.
Op dinsdag 22 april 2003 11:01 schreef DennisMoore het volgende:
Over dat 'tegennatuurlijke'...Ik denk dat homoseksualiteit inderdaad 'tegennatuurlijk' is, in biologische zin, mbt voortplanting e.d. Het is niet 'zoals het biologisch gezien zou moeten'. Dat is uiteraard geen (moreel) waarde-oordeel.
Maar als christenen uitgaan van een 'fout in de schepping, die er door de zondeval in is gekomen', dan moeten ze dat ook verder doortrekken. Want in dat geval is voor mensen met deze 'fout' (in hun genen?) de homoseksualiteit hun 'natuur' geworden, hun geaardheid. En zou het juist voor hen tegennatuurlijk zijn om seks met het andere geslacht te hebben.
quote:Homo's hebben hun homoseksualiteit idd lang moeten verbergen, en moeten doen alsof ze hetero waren, incl. kindjes verwekken bij een vrouw. En met moeite lukt dat inderdaad ook wel. Ogen dicht, en denken aan iemand anders... Maar dat noem ik geen natuurlijke situatie. Dat gebeurt onder maatschappelijke druk.
Op dinsdag 22 april 2003 11:05 schreef Ryan3 het volgende:Waarom kan een homoseksueel iemand geen kinderen krijgen...? Homoseksuelen hebben voordat het mogelijk werd om vrijelijk in een homoseksuele relatie te leven altijd kinderen gemaakt tenzij dit net als bij heteroseksuelen biologisch onmogelijk was... Natuurlijk betekent biologisch. En biologisch is het gewoon mogelijk... Ik vind dit echt een argument van niets.
In een 'natuurlijke' situatie (zonder maatschappelijke druk), waarin homo's seksueel actief kunnen zijn op de manier die ze zelf graag willen, kunnen ze volgens hun seksuele natuur (geaardheid) geen kinderen krijgen. Simpelweg omdat hun partner geen baarmoeder etc heeft.
En 'natuurlijk' is in ons taalgebruik niet hetzelfde als 'biologisch', lijkt me. Zo'n term behoeft altijd nadere toelichting.
quote:Natuurlijk zoals gebruikt door de "bestrijders" van... wordt weldegelijk zo gebruikt, omdat ze er steevast achteraan koppelen dat het ook niet in de natuur voorkomt. Vandaar mijn aanvullende argument 1B. Dat homoseksuelen geen kinderen krijgen is vervolgens net zo'n keuze als indien heteroseksuelen geen kinderen nemen imho. Immers er zijn verder nog technieken ontstaan (draagmoederschap, kunstmatige inseminatie) om als homoseksueel weldegelijk toch aan het bijbelse gebod je voort te planten te kunnen voldoen. Als je dat als homoseksueel doet dan voldoe je naar de letter aan het gebod je voort te planten en dus vervalt dan hun argument van tegennatuurlijkheid...
Op dinsdag 22 april 2003 11:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Homo's hebben hun homoseksualiteit idd lang moeten verbergen, en moeten doen alsof ze hetero waren, incl. kindjes verwekken bij een vrouw. En met moeite lukt dat inderdaad ook wel. Ogen dicht, en denken aan iemand anders... Maar dat noem ik geen natuurlijke situatie. Dat gebeurt onder maatschappelijke druk.
In een 'natuurlijke' situatie (zonder maatschappelijke druk), waarin homo's seksueel actief kunnen zijn op de manier die ze zelf graag willen, kunnen ze volgens hun seksuele natuur (geaardheid) geen kinderen krijgen. Simpelweg omdat hun partner geen baarmoeder etc heeft.
En 'natuurlijk' is in ons taalgebruik niet hetzelfde als 'biologisch', lijkt me. Zo'n term behoeft altijd nadere toelichting.
Maar waar staat dan in de bijbel dat het "verboden" is om homo te zijn??
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Een genetisch defect zal misschien voor de NIET-homosexuele christen acceptabel zijn, maar niet voor de homosexuele christen. We moeten niet alleen vanuit onze eigen positie naar de zaak kijken, verplaats je in de ander. De Bijbel leert ook dat "sommigen uwer dat zijn geweest," als er dus herstel mogelijk is kan het niet genetisch zijn.
Op dinsdag 22 april 2003 10:24 schreef ds_polleke het volgende:[..]
wanneer het genetisch bepaald is dat iemand homosexueel is zou het toch erfelijk moeten zijn..
Purper maakte ooit de grap.. Ze kunnen zich niet voortplanten maar er komen er wel steeds meer bij :-)
een genetisch defect zou op zich acceptabel zijn (ook voor christenen) valt onder de zondeval
quote:Leviticus 20:13
Op dinsdag 22 april 2003 11:49 schreef Debs het volgende:
Telkens zeggen mensen "in de bijbel staat..." en " christenen geloven..." ..ik ben een christen en ik vind dus echt wel dat homo's mogen trouwen, kinderen "krijgen" etc...
Maar waar staat dan in de bijbel dat het "verboden" is om homo te zijn??
quote:Leviticus 20:15 betreft bestialiteiten btw. Grappige is dat het schaap ook gedood moet worden...
Op dinsdag 22 april 2003 11:55 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Leviticus 20:13
quote:
Op dinsdag 22 april 2003 11:51 schreef Watchman het volgende:
bla bla... als er dus herstel mogelijk is kan het niet genetisch zijn.
meer esotherisch
quote:Ja ok het staat erin
Op dinsdag 22 april 2003 11:57 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Leviticus 20:15 betreft bestialiteiten btw. Grappige is dat het schaap ook gedood moet worden...
Maar waarom zou God ze dan homo maken??Als het geeneens mag???
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Hij heeft wel gelijk hoor
Op dinsdag 22 april 2003 12:00 schreef MacMeester het volgende:[..]
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Gelijk of ongelijk, z'n woordkeuze is fout!
Op dinsdag 22 april 2003 12:06 schreef Debs het volgende:[..]
Hij heeft wel gelijk hoor
quote:Voor sommigen wel hoor. Wat is er nou zo erg aan toegeven dat je een genetisch 'defect' of afwijking zou hebben?
Op dinsdag 22 april 2003 11:51 schreef Watchman het volgende:Een genetisch defect zal misschien voor de NIET-homosexuele christen acceptabel zijn, maar niet voor de homosexuele christen.
quote:
We moeten niet alleen vanuit onze eigen positie naar de zaak kijken, verplaats je in de ander.
.quote:Mag ik daar even een quote van?
De Bijbel leert ook dat "sommigen uwer dat zijn geweest," als er dus herstel mogelijk is kan het niet genetisch zijn.
Bovendien is 'herstel' wel mogelijk als iemand genetisch de aanleg ergens voor heeft. Er is een verschil tussen aanleg, en bepaaldheid. En imo zijn er meerdere factoren die spelen.
Overigens vraag ik me af of er bij dat 'herstel' niet gewoon sprake is van een soort wishful thinking, of hersenspoeling, of jezelf voor de gek houden. M'goed, men moet maar doen waar men gelukkig mee is. Ik ken echter voorbeelden van homo's die onder christelijke druk toch maar met een vrouw zijn getrouwd, en zeggen 'tot inkeer' gekomen te zijn. Gaat meestal weer fout. En dan vind je deze mensen met het kinderzitje in de auto op een nachtelijke parkeerplaats 
.
quote:Daar gaat dus min of meer de gehele discussie over... Men komt er niet echt aan uit, aangezien er een aantal mensen is dat het christelijke standpunt is aangedaan en vinden dat homoseksualiteit is aangeleerd en dus ook afgeleerd zou moeten worden, terwijl anderen menen dat homoseksuelen als homoseksueel worden geboren. In feite is er dus een onderliggende dicussie bezig. Nl. die over de aanspraken van het christelijke geloof. 1 belangrijke aanspraak is dat er een mijnheer God (adonai Jahweh m.d.a. KP) is en dat zijn wetten in de bijbel staan en dat men zich daaraan dient te houden.
Op dinsdag 22 april 2003 12:05 schreef Debs het volgende:[..]
Ja ok het staat erin
Zo zie ik het althans...
quote:Dus jij stelt dat gedrag van schapen of koeien gelijk met homosexualiteit? Je kunt zien dat je niet uit een boerenfamilie komt
Op dinsdag 22 april 2003 12:05 schreef Debs het volgende:[..]
Ja ok het staat erin
quote:Gewoon verkeerd gequote. Het is 20:13. Volgens mij althans...
Op dinsdag 22 april 2003 12:11 schreef Watchman het volgende:[..]
Dus jij stelt dat gedrag van schapen of koeien gelijk met homosexualiteit? Je kunt zien dat je niet uit een boerenfamilie komt
quote:1 Korinthe 6:10-11. Lees er ook Romeinen 1:26-27 bij.
Op dinsdag 22 april 2003 12:11 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Voor sommigen wel hoor. Wat is er nou zo erg aan toegeven dat je een genetisch 'defect' of afwijking zou hebben?
[..]
[..]Mag ik daar even een quote van?
Bovendien is 'herstel' wel mogelijk als iemand genetisch de aanleg ergens voor heeft. Er is een verschil tussen aanleg, en bepaaldheid. En imo zijn er meerdere factoren die spelen.
Overigens vraag ik me af of er bij dat 'herstel' niet gewoon sprake is van een soort wishful thinking, of hersenspoeling, of jezelf voor de gek houden. M'goed, men moet maar doen waar men gelukkig mee is. Ik ken echter voorbeelden van homo's die onder christelijke druk toch maar met een vrouw zijn getrouwd, en zeggen 'tot inkeer' gekomen te zijn. Gaat meestal weer fout. En dan vind je deze mensen met het kinderzitje in de auto op een nachtelijke parkeerplaats
En je opmerkingen verraden nog steeds dat je van mening bent dat het aangeboren is. Verder weet je volgens mij niet van de vele honderden die succesvol zijn behandeld langs psychotherapeuthische weg. Het is veelal namelijk een neurose die ontstaat door een ontwikkelingsstoornis.
