NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
nogal lang artikel, maar in het kort:
- 18 december 2025 was de deadline voor de start van fase 2 (r&d voor een prototype) van het FCAS-project, het zogenaamde europese defensie-vlaggenschip van ¤100 miljard
- zonder officieel contract kunnen banken en financiers geen geld meer in het prjoect steken. zelfs de topontmoeting tussen macron en merz heeft niets opgeleverd. het project ligt nu officieel op zn gat
- conflict tussen dassault en airbus. er is veel nationaal gejank hier (duitsland vs frankrijk, spanje zit er gwn een beetje bij)
- intellectueel eigendom blijkt een van de grootste struikelblokken. de fransen zijn doodsbang dat de duitsers hun know-how gaan stelen terwijl de duitsers vinden dat frankrijk hen enkel als pinautomaat gebruikt
- dassault wil het leeuwendeel van het werk opeisen, en de duitsers willen dassault eruit knikkeren
- er zijn ook twee verschillende wensen: frankrijk wil een ambitieuzer, lichter toestel en duitsland wil een zwaardere voor gebruik puur binnen het centraal-europese luchtruim, en ook geen vliegdekschepen of atoomraketten
- onenigheid in de industrie en bij de vakbonden liggen het project dwars
- er is zelfs nog geen nieuwe datum geprikt
het laat wel zien dat de EU niet echt een unie is, zoals ik altijd zeg. zolang frankrijk en duitsland bestaan, gaat er nooit enigheid komen op dit continent.
wat enger is is dat europa qua militaire innovatie en snelheid zeker 10 á 20 jaar achterloopt op de VS. en china is ons op het gebied van drones en AI ook allang voorbijgestreefd.
- 18 december 2025 was de deadline voor de start van fase 2 (r&d voor een prototype) van het FCAS-project, het zogenaamde europese defensie-vlaggenschip van ¤100 miljard
- zonder officieel contract kunnen banken en financiers geen geld meer in het prjoect steken. zelfs de topontmoeting tussen macron en merz heeft niets opgeleverd. het project ligt nu officieel op zn gat
- conflict tussen dassault en airbus. er is veel nationaal gejank hier (duitsland vs frankrijk, spanje zit er gwn een beetje bij)
- intellectueel eigendom blijkt een van de grootste struikelblokken. de fransen zijn doodsbang dat de duitsers hun know-how gaan stelen terwijl de duitsers vinden dat frankrijk hen enkel als pinautomaat gebruikt
- dassault wil het leeuwendeel van het werk opeisen, en de duitsers willen dassault eruit knikkeren
- er zijn ook twee verschillende wensen: frankrijk wil een ambitieuzer, lichter toestel en duitsland wil een zwaardere voor gebruik puur binnen het centraal-europese luchtruim, en ook geen vliegdekschepen of atoomraketten
- onenigheid in de industrie en bij de vakbonden liggen het project dwars
- er is zelfs nog geen nieuwe datum geprikt
het laat wel zien dat de EU niet echt een unie is, zoals ik altijd zeg. zolang frankrijk en duitsland bestaan, gaat er nooit enigheid komen op dit continent.
wat enger is is dat europa qua militaire innovatie en snelheid zeker 10 á 20 jaar achterloopt op de VS. en china is ons op het gebied van drones en AI ook allang voorbijgestreefd.
meer, veel meer: https://www.wyniasweek.nl(...)a-100-miljard-flopt/quote:Het ‘vlaggenschip’ van Europa’s toekomstige defensie moest het worden: een gevechtsvliegtuig van de zesde generatie met bijbehorende drones en datasystemen. Het grootste bewapeningsproject van de Europese Unie zou – optimistische schatting – 100 miljard euro gaan kosten. Maar het is gesmoord in voortdurende onenigheid tussen Fransen en Duitsers.
Geen gebrek aan politieke retoriek, maar wel aan industriële contracten. 18 December 2025 was de fatale datum en die werd niet gehaald. Het gaat hier om FCAS: Future Combat Air Systems. Of zoals de Fransen zeggen: SCAF, Système de Combat Aérien du Futur. Het plan voorziet in de ontwikkeling van een Europees jachtvliegtuig waarvan het prototype over drie jaar toonbaar dient te zijn. Over veertien jaar zou het Europese toestel operationeel moeten worden, zodat het de Franse Rafale en de Brits-Duits-Italiaans-Spaanse Eurofighter Typhoon kon vervangen.
In 2017 lanceerden toenmalig Bondskanselier Angela Merkel en president Emmanuel Macron het gezamenlijke project. Maar nu vegen Bondskanselier Friedrich Merz en diezelfde Macron de scherven bij elkaar. Maandenlang overleg tussen industriëlen, diplomaten, generaals en bewindslieden heeft niet mogen baten. Het was Chefsache geworden, maar ook de Duitse regeringsleider en het Franse staatshoofd bereikten geen akkoord.
quote:De belangrijke Duitse vakbond IG Metall (2 miljoen leden) dreigde in een brief aan de Bondsregering niet meer aan het FCAS-project te willen meewerken. Eerst moest Dassault eruit worden gegooid. Dat is een wens die een regering met de socialistische SPD niet zomaar kan negeren en een SPD-minister van Defensie, Boris Pistorius, al helemaal niet.
als europa nou gewoon 100k drones koopt en 100 atoombommen extra maakt dan hoeven we ons nergens zorgen om te maken
Ik las wappenproject. Komt wel op hetzelfde neer.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
100 kogels & 100 geweren!quote:Op donderdag 8 januari 2026 21:49 schreef Jahr00n het volgende:
als europa nou gewoon 100k drones koopt en 100 atoombommen extra maakt dan hoeven we ons nergens zorgen om te maken
Bekijk deze YouTube-video
(van wie gaan we die 100k drones kopen?)
TL;DR: koop gewoon allemaal Gripen. Probleem opgelost.quote:
nogal lang artikel, maar in het kort:
- 18 december 2025 was de deadline voor de start van fase 2 (r&d voor een prototype) van het FCAS-project, het zogenaamde europese defensie-vlaggenschip van ¤100 miljard
- zonder officieel contract kunnen banken en financiers geen geld meer in het prjoect steken. zelfs de topontmoeting tussen macron en merz heeft niets opgeleverd. het project ligt nu officieel op zn gat
- conflict tussen dassault en airbus. er is veel nationaal gejank hier (duitsland vs frankrijk, spanje zit er gwn een beetje bij)
- intellectueel eigendom blijkt een van de grootste struikelblokken. de fransen zijn doodsbang dat de duitsers hun know-how gaan stelen terwijl de duitsers vinden dat frankrijk hen enkel als pinautomaat gebruikt
- dassault wil het leeuwendeel van het werk opeisen, en de duitsers willen dassault eruit knikkeren
- er zijn ook twee verschillende wensen: frankrijk wil een ambitieuzer, lichter toestel en duitsland wil een zwaardere voor gebruik puur binnen het centraal-europese luchtruim, en ook geen vliegdekschepen of atoomraketten
- onenigheid in de industrie en bij de vakbonden liggen het project dwars
- er is zelfs nog geen nieuwe datum geprikt
het laat wel zien dat de EU niet echt een unie is, zoals ik altijd zeg. zolang frankrijk en duitsland bestaan, gaat er nooit enigheid komen op dit continent.
wat enger is is dat europa qua militaire innovatie en snelheid zeker 10 á 20 jaar achterloopt op de VS. en china is ons op het gebied van drones en AI ook allang voorbijgestreefd.
[..]
meer, veel meer: https://www.wyniasweek.nl(...)a-100-miljard-flopt/
[..]
Alsof de Fransen en Duitsers dat ooit samen gaan fabriceren.
Die komen zo ongeveer net uit de grootste oorlog ooit. (Met elkaar)
Die komen zo ongeveer net uit de grootste oorlog ooit. (Met elkaar)
Vakman pur sang
Nee, uit angst voor een derde wereldoorlog. Voornamelijk omdat Europa al duizenden jaren onderling oorlog aan het voeren was en het aantal doden exponentieel steeg.quote:
De hele EU is ook ontstaan uit angst voor elkaar. En dan met name Frankrijk.
Goh
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe zit tegenwoordig het perfecte gevechtsvliegtuig er uit? Daar zijn de meningen over verdeeld. En terecht. Generaals bereiden zich altijd voor om de vorige oorlog te vechten. Oekraïne laat zien dat ze geen flauw idee hebben, maar wel hopeloos achter lopen.quote:
Dus het project gaat niet door?
Een flop is iets anders.
Ach gut, het is dus hetzelfde als de bouw van de Jaguar, de bouw van de Tornado en de Eurofighter (die in de Rafale een Franse versie kreeg). Bij de Jaguar lukte het eigenlijk nog heel redelijk, maar toen waren de belangen wat groter omdat de bouw in de koude oorlog begon
Allemaal op Gripen overschakelen klinkt leuk, maar dat ding is als interceptor ontwikkeld zoals voorgangers Draken en Viggen dat ook waren. Oostenrijk, Denemarken en Finland hebben ooit Drakens om laten bouwen tot multi role toestellen maar dat ging niet van een leien dakje (staat een heel mooie tweedelige podcast van Aviation Republic op YT over de ontwikkeling van de Zweedse Draak)
Deel 1: Enter the Draken
Deel 2: Swedish Hello
Allemaal op Gripen overschakelen klinkt leuk, maar dat ding is als interceptor ontwikkeld zoals voorgangers Draken en Viggen dat ook waren. Oostenrijk, Denemarken en Finland hebben ooit Drakens om laten bouwen tot multi role toestellen maar dat ging niet van een leien dakje (staat een heel mooie tweedelige podcast van Aviation Republic op YT over de ontwikkeling van de Zweedse Draak)
Deel 1: Enter the Draken
Deel 2: Swedish Hello
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Daar staat tegenover, dat Saab er alles aan doet om het perfecte vliegtuig te maken, om de huidige oorlogen mee te vechten. Ze hebben zelfs de Amerikaanse straalmotor er uit gegooid.quote:
Ach gut, het is dus hetzelfde als de bouw van de Jaguar, de bouw van de Tornado en de Eurofighter (die in de Rafale een Franse versie kreeg). Bij de Jaguar lukte het eigenlijk nog heel redelijk, maar toen waren de belangen wat groter omdat de bouw in de koude oorlog begon
Allemaal op Gripen overschakelen klinkt leuk, maar dat ding is als interceptor ontwikkeld zoals voorgangers Draken en Viggen dat ook waren. Oostenrijk, Denemarken en Finland hebben ooit Drakens om laten bouwen tot multi role toestellen maar dat ging niet van een leien dakje (staat een heel mooie tweedelige podcast van Aviation Republic op YT over de ontwikkeling van de Zweedse Draak)
Deel 1: Enter the Draken
Deel 2: Swedish Hello
Dus: wat zijn de opties:
1. Allemaal toch de (in gebruik) heel dure F35 kopen, met de optie dat Trump beveelt ze onklaar te maken. Die ook alleen vliegen van mooie startbanen en meer tijd en geld kwijt zijn aan onderhoud dan aan vliegen.
2. Allemaal zelf een nieuw vliegtuig ontwikkelen. Frankrijk en Zweden heb je daar niet mee, maar de rest wel.
3. Gewoon toestellen blijven kopen die de vorige eeuw ontworpen zijn, voor de Koude Oorlog.
4. Volledig overschakelen op passieve radars, drones en raketten. De enige nuttige vliegtuigen zijn dan radarvliegtuigen en strategische bommenwerpers.
5. Niks doen.
Kies.
Als je naar de afgelopen 30 jaar kijkt dan zou je als het gaat om een Europees gevechtsvliegtuig gewoon de Fransen (Dassault, Safran, Thales) de leiding moeten geven. Die leveren.
Er is op zich niet mis met de Typhoon, maar dat consortium geeft alleen maar politiek gezeik. Dat gedoe over die relatief kleine radar-upgrade bijvoorbeeld, man man man.. dat duurde en duurde maar.
Binnen de Chinese overheid is Dassault trouwens het voorbeeld 'Golden Standard' van hoe ze willen dat hun eigen producenten van jachtvliegtuigen werken, qua structuur van ontwerp tot levering tot onderhoud.
Een hoge Amerikaanse luchtmacht grneraal noemde vliegtuigen van Dassault 'the best aircraft a potential adversary could get their hands on'
Er is op zich niet mis met de Typhoon, maar dat consortium geeft alleen maar politiek gezeik. Dat gedoe over die relatief kleine radar-upgrade bijvoorbeeld, man man man.. dat duurde en duurde maar.
Binnen de Chinese overheid is Dassault trouwens het voorbeeld 'Golden Standard' van hoe ze willen dat hun eigen producenten van jachtvliegtuigen werken, qua structuur van ontwerp tot levering tot onderhoud.
Een hoge Amerikaanse luchtmacht grneraal noemde vliegtuigen van Dassault 'the best aircraft a potential adversary could get their hands on'
Helemaal waar.quote:
[..]
Hoe zit tegenwoordig het perfecte gevechtsvliegtuig er uit? Daar zijn de meningen over verdeeld. En terecht. Generaals bereiden zich altijd voor om de vorige oorlog te vechten. Oekraïne laat zien dat ze geen flauw idee hebben, maar wel hopeloos achter lopen.
Maar, alles is in het Frans en niet volgens de NAVO standaard. Dat doet de Gripen dan beter. En die hebben de Meteor. We hebben dus de keuze tussen twee heel capabele jachtvliegtuigen met allebei hun eigen sterke punten.quote:
Als je naar de afgelopen 30 jaar kijkt dan zou je als het gaat om een Europees gevechtsvliegtuig gewoon de Fransen (Dassault, Safran, Thales) de leiding moeten geven. Die leveren.
Er is op zich niet mis met de Typhoon, maar dat consortium geeft alleen maar politiek gezeik. Dat gedoe over die relatief kleine radar-upgrade bijvoorbeeld, man man man.. dat duurde en duurde maar.
Binnen de Chinese overheid is Dassault trouwens het voorbeeld 'Golden Standard' van hoe ze willen dat hun eigen producenten van jachtvliegtuigen werken, qua structuur van ontwerp tot levering tot onderhoud.
Een hoge Amerikaanse luchtmacht grneraal noemde vliegtuigen van Dassault 'the best aircraft a potential adversary could get their hands on'
Volgende punt: beslissen of we allemaal dezelfde vliegdekschepen gaan kopen en bouwen, of dat we maximaal voor de raketten gaan.
De Rafale voldoet gewoon aan de NATO-standaard, en heeft ook allang de Meteor.
De vraag is echt, moet je nog willen beginnen aan een nieuw gevechtsvliegtuig? Want je moet er gewoon bijna 20 jaar op wachten.
De vraag is echt, moet je nog willen beginnen aan een nieuw gevechtsvliegtuig? Want je moet er gewoon bijna 20 jaar op wachten.
Wat wil je dan met een Vliegdekschip? China aanvallen?quote:
[..]
Maar, alles is in het Frans en niet volgens de NAVO standaard. Dat doet de Gripen dan beter. En die hebben de Meteor. We hebben dus de keuze tussen twee heel capabele jachtvliegtuigen met allebei hun eigen sterke punten.
Volgende punt: beslissen of we allemaal dezelfde vliegdekschepen gaan kopen en bouwen, of dat we maximaal voor de raketten gaan.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ondanks mijn uitgesproken voorkeur voor Duitsland, ben ik het in dit geval eens met de Fransen. Dit was mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
ik ben eigenlijk ook wel pro-FR wat dit betreft. enkel omdat zij wat meer ambitieus en vooruitstrevend lijken dan de duitsers. vroeger waren de duitsers ook extreem "gründlich" maar tegelijkertijd super efficiënt en leverden resultaat, nu uiteraard niet meerquote:
Als je naar de afgelopen 30 jaar kijkt dan zou je als het gaat om een Europees gevechtsvliegtuig gewoon de Fransen (Dassault, Safran, Thales) de leiding moeten geven. Die leveren.
Er is op zich niet mis met de Typhoon, maar dat consortium geeft alleen maar politiek gezeik. Dat gedoe over die relatief kleine radar-upgrade bijvoorbeeld, man man man.. dat duurde en duurde maar.
Binnen de Chinese overheid is Dassault trouwens het voorbeeld 'Golden Standard' van hoe ze willen dat hun eigen producenten van jachtvliegtuigen werken, qua structuur van ontwerp tot levering tot onderhoud.
Een hoge Amerikaanse luchtmacht grneraal noemde vliegtuigen van Dassault 'the best aircraft a potential adversary could get their hands on'
Iig niet een unie die bedoeld is voor millitaitre samenwerking.quote:
het laat wel zien dat de EU niet echt een unie is, zoals ik altijd zeg. zolang frankrijk en duitsland bestaan, gaat er nooit enigheid komen op dit continent.
Klassieke 'ach, Europa' wel.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Als je alles Frans koopt, dan werkt het. Als je andere dingen wilt gebruiken, zoals Amerikaanse of Zweedse raketten, dan moet je kijken of ze daar al ondersteuning voor bieden.quote:
De Rafale voldoet gewoon aan de NATO-standaard, en heeft ook allang de Meteor.
De vraag is echt, moet je nog willen beginnen aan een nieuw gevechtsvliegtuig? Want je moet er gewoon bijna 20 jaar op wachten.
Maar verder ben ik het wel met je eens.
Het is leuk voor luchtsteun als je een land aan de kust binnenvalt. Maar je moet dan wel eerst zorgen dat alle raketlanceerinstallaties uit zijn geschakeld. Dus het nut is inderdaad beperkt.quote:
[..]
Wat wil je dan met een Vliegdekschip? China aanvallen?
Tja, dit benadrukt ook maar eens te meer hoe moeilijk het is om dat gedroomde Europese project van sommigen echt van de grond te krijgen. Uiteindelijk zal elk land diens nationale belangen boven de supranationale belangen zetten en dit is niet meer dan terecht. Voor de dromers over een 'Verenigde Staten van Europa', zal het voorlopig uit bij dromen en fantaseren blijven.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Airbus bewijst het tegendeel.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 12:46 schreef HowardRoark het volgende:
Tja, dit benadrukt ook maar eens te meer hoe moeilijk het is om dat gedroomde Europese project van sommigen echt van de grond te krijgen. Uiteindelijk zal elk land diens nationale belangen boven de supranationale belangen zetten en dit is niet meer dan terecht. Voor de dromers over een 'Verenigde Staten van Europa', zal het voorlopig uit bij dromen en fantaseren blijven.
Er moeten vooral wat minder ego's bij betrokken zijn.
Als je ook maar iets aan innovatie op welk vlak dan ook wilt zul je alles wat ook maar enigszins Duits is buiten de deur moeten houden, dat hadden de Fransen inmiddels toch ook wel mogen weten.
Dat is inderdaad steeds meer het geval. Ze lopen op de meeste vlakken hopeloos achter bij hun buurlanden.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 13:40 schreef Nobu het volgende:
Als je ook maar iets aan innovatie op welk vlak dan ook wilt zul je alles wat ook maar enigszins Duits is buiten de deur moeten houden, dat hadden de Fransen inmiddels toch ook wel mogen weten.
Ook de meeste militaire sensors zijn Frans. En hun nieuwe grote raketten worden ook steeds uitgesteld.
neger ik kom uit Geleenquote:Op donderdag 8 januari 2026 22:43 schreef Cruzinats het volgende:
[..]
100 kogels & 100 geweren!
Bekijk deze YouTube-video
(van wie gaan we die 100k drones kopen?)
We hebben toch ook al ,gcap lopen, sluit daar gewoon bij aan als Europa. Ook sonde dat Nederland die ambitie niet toont hoewel wij natuurlijk sterker in schepen zijn.
Geen kennisindustrie meer en het mag niks kosten. Dat moet het bedrijfsleven zelf maar betalen.quote:
We hebben toch ook al ,gcap lopen, sluit daar gewoon bij aan als Europa. Ook sonde dat Nederland die ambitie niet toont hoewel wij natuurlijk sterker in schepen zijn.
Waarom gaat Airbus niet gewoon zelf aan de gang?
Jaja, Frankrijk en Duitsland zijn allebei grootaandeelhouders. Nou en? Als Airbus zegt van "dit is wat we gaan doen met dat gevechtsvliegtuig, en daarmee basta" dan kunnen Frankrijk en Duitsland misschien eindeloos gaan procederen, maar uiteindelijk snijden ze daar zichzelf mee in de vingers.
Laten we hopen dat Zweden stilletjes bezig is met een opvolger voor de Grippen. De Grippen is immers "maar" een vierde generatie gevechtsvliegtuig en niet eens geschikt voor alle rollen.
Dassault zou in de tussentijd rustigjes aan zijn eigen zesde generatie gevechtsvliegtuig kunnen bouwen. Concurrentie is nooit verkeerd.
Jaja, Frankrijk en Duitsland zijn allebei grootaandeelhouders. Nou en? Als Airbus zegt van "dit is wat we gaan doen met dat gevechtsvliegtuig, en daarmee basta" dan kunnen Frankrijk en Duitsland misschien eindeloos gaan procederen, maar uiteindelijk snijden ze daar zichzelf mee in de vingers.
Laten we hopen dat Zweden stilletjes bezig is met een opvolger voor de Grippen. De Grippen is immers "maar" een vierde generatie gevechtsvliegtuig en niet eens geschikt voor alle rollen.
Dassault zou in de tussentijd rustigjes aan zijn eigen zesde generatie gevechtsvliegtuig kunnen bouwen. Concurrentie is nooit verkeerd.
Als je het EU-breed aanpakt, dan kun je beter verschillende vliegtuigen hebben, elk met hun eigen rol. Dan kunnen de landen eventueel toch zelf iets maken. Maar dan moeten ze niet allemaal een F35 kloon gaan maken.quote:
Waarom gaat Airbus niet gewoon zelf aan de gang?
Jaja, Frankrijk en Duitsland zijn allebei grootaandeelhouders. Nou en? Als Airbus zegt van "dit is wat we gaan doen met dat gevechtsvliegtuig, en daarmee basta" dan kunnen Frankrijk en Duitsland misschien eindeloos gaan procederen, maar uiteindelijk snijden ze daar zichzelf mee in de vingers.
Laten we hopen dat Zweden stilletjes bezig is met een opvolger voor de Grippen. De Grippen is immers "maar" een vierde generatie gevechtsvliegtuig en niet eens geschikt voor alle rollen.
Dassault zou in de tussentijd rustigjes aan zijn eigen zesde generatie gevechtsvliegtuig kunnen bouwen. Concurrentie is nooit verkeerd.
Lucky strike fighter
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dit zou de opvolger van f35 moeten zijnquote:
[..]
Als je het EU-breed aanpakt, dan kun je beter verschillende vliegtuigen hebben, elk met hun eigen rol. Dan kunnen de landen eventueel toch zelf iets maken. Maar dan moeten ze niet allemaal een F35 kloon gaan maken.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Weten we al meer van de FCAS, de Tempest, de nieuwe Gripen of wat er nog meer allemaal ontwikkeld wordt?quote:
[..]
Dit zou de opvolger van f35 moeten zijn
Geen idee
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Laten de resultaten van Oekraïene tegen de Russische vloot niet zien dat de toekomst niet ligt in grote boten?quote:
[..]
Het is leuk voor luchtsteun als je een land aan de kust binnenvalt. Maar je moet dan wel eerst zorgen dat alle raketlanceerinstallaties uit zijn geschakeld. Dus het nut is inderdaad beperkt.
Life is what you make it.
Zeker. En vliegtuigen zijn ook niet zo inzetbaar als je goede radars en raketten hebt, wat tegenwoordig toch de standaard bewapening is voor schepen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 17:34 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Laten de resultaten van Oekraïene tegen de Russische vloot niet zien dat de toekomst niet ligt in grote boten?
quote:
[..]
100 kogels & 100 geweren!
Bekijk deze YouTube-video
(van wie gaan we die 100k drones kopen?)
Niet iets als Lockheed?quote:
Binnen de Chinese overheid is Dassault trouwens het voorbeeld 'Golden Standard' van hoe ze willen dat hun eigen producenten van jachtvliegtuigen werken, qua structuur van ontwerp tot levering tot onderhoud.
Lockheed heeft vooral een reputatie als social engineer (omkopen en paaien van de juiste personen). zie het fiasco met de starfighter en de jsf
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Nee, dat is zo'n beetje het schrikbeeld. Niet vanwege kwaliteit van het werk, maar dat zo'n project 'too big to fail' wordt.quote:
Dat in Amerika al die verschillende vliegtuigbouwers zijn gefuseerd zijn tot van die molochen, is iets wat China echt niet gaat doen met Shenyang en Chengdu.
intussen in de VS
de FCAS klinkt heel gaaf, maar ja...
meer: https://www.eurasiantimes(...)ukhoi-gripen-output/quote:F-35 Defeats Combined Rafale, Eurofighter, Sukhoi & Gripen Output! Lockheed’s Avalanche Leaves Europe & Russia Far Behind
In the year 2025, Lockheed Martin delivered a record 191 F-35 fighter jets, surpassing its previous delivery record of 142 jets, the company said in a statement.
This is a mind-boggling number, as it means that the company delivered one F-35 fighter jet every two days, marking a significant production milestone in the global aerospace industry.
Lockheed Martin further said that annual F-35 production is now running at a pace five times faster than that of any other allied fighter aircraft currently in production, underscoring the program’s scale and maturity.
For perspective, Dassault delivered 26 Rafale fighter jets in 2025, one more than its target of 25. Of the 26 Rafales, 15 were for export customers and 11 for the French armed forces.
de FCAS klinkt heel gaaf, maar ja...
inderdaad, net zoals in WO2. maak maar genoeg inferieure Sherman tanks. zolang de productie het aantal opgeblazen exemplaren overtreft is het goedquote:
intussen in de VS
[..]
meer: https://www.eurasiantimes(...)ukhoi-gripen-output/
de FCAS klinkt heel gaaf, maar ja...
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Dat gold meer voor de T-34 dan voor de Sherman.quote:
[..]
inderdaad, net zoals in WO2. maak maar genoeg inferieure Sherman tanks. zolang de productie het aantal opgeblazen exemplaren overtreft is het goed
Neequote:
[..]
Laten de resultaten van Oekraïene tegen de Russische vloot niet zien dat de toekomst niet ligt in grote boten?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Want waarom zou het?quote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
[..]
inderdaad, net zoals in WO2. maak maar genoeg inferieure Sherman tanks. zolang de productie het aantal opgeblazen exemplaren overtreft is het goed
Amerikanen lossen alles op met een overmacht aan materieel, ook al is het materieel inferieur. Dat is in 86 jaar niet veranderdquote:
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
tja, het idee dat kwaliteit > kwantiteit is vaak overgewaardeerd. soms is het omgekeerde juist waarquote:
[..]
Amerikanen lossen alles op met een overmacht aan materieel, ook al is het materieel inferieur. Dat is in 86 jaar niet veranderd
maar jouw vergelijking klopt niet eens. de f-35 is op dit moment juist de meest geavanceerde jager ter wereld die je kunt kopen. de rafale en eurofighter hebben geen volledige stealth en ook niet de bizar goede sensoren van de f-35.
bij de f-35 hebben ze dus zowel de kwaliteit als de kwantiteit
de europese jagers zijn wel sneller en wendbaarder, maar in de moderne oorlogsvoering draait het minder om de klassieke dogfights en meer om informatie. de f-35 is een vliegende server die razendsnel data kan verzamelen en delen met tanks, schepen, en andere vliegtuigen. vandaag gaat het er niet om wie het snelst vliegt, maar het de het snelst de juiste informatie heeft
Die sensors zijn zelf niet bizar goed, maar ze zijn allemaal aan elkaar gekoppeld. Je krijgt dus op je helmdisplay ook de gegevens te zien van sensors op de grond, satellieten en radarvliegtuigen. Daar zijn we hier ook mee bezig, om dat in alle vliegtuigen te integreren. Het is voornamelijk een kwestie van software en die netwerken hebben we ook al. Met al die gekoppelde data kun je ook je raketten en grote drones besturen.quote:
[..]
tja, het idee dat kwaliteit > kwantiteit is vaak overgewaardeerd. soms is het omgekeerde juist waar
maar jouw vergelijking klopt niet eens. de f-35 is op dit moment juist de meest geavanceerde jager ter wereld die je kunt kopen. de rafale en eurofighter hebben geen volledige stealth en ook niet de bizar goede sensoren van de f-35.
bij de f-35 hebben ze dus zowel de kwaliteit als de kwantiteit
de europese jagers zijn wel sneller en wendbaarder, maar in de moderne oorlogsvoering draait het minder om de klassieke dogfights en meer om informatie. de f-35 is een vliegende server die razendsnel data kan verzamelen en delen met tanks, schepen, en andere vliegtuigen. vandaag gaat het er niet om wie het snelst vliegt, maar het de het snelst de juiste informatie heeft
En daardoor is stealth ook een heel stuk minder effectief. De radar in je vliegtuig kan ze misschien niet goed zien, maar een heleboel andere radars wel. Je kunt je raketten ook afschieten als alleen die andere radars die vijandelijke vliegtuigen kunnen zien. Een bemand vliegtuig is dus meer bedoeld voor het overzicht en om andere dingen aan te sturen, niet om daarmee in de gevarenzone te komen.
De T-34 was veel beter dan wat de Duitsers aan panzers 3 en 4 hadden. Vooral vanwege het schuine pantser waren ze innovatief. De Tigers/cheetahs etc kwamen pas later als reactie daar op.quote:
[..]
Dat gold meer voor de T-34 dan voor de Sherman.
Van de Sherman zijn er ook 60.000 ofzo gemaakt. Daar geldt het zeker ook voor.
De Chinezen bouwen gevechtsvliegtuigen sinds de jaren vijftig. Ze zijn ermee begonnen in een periode waarin het land extreem arm was. Toch keken ze al veel verder dan alleen de meest basale noden en naar het veiligstellen van hun voortbestaan als staat tegenover vijandige staten. Mao liet honderden miljoenen boeren op een hongerdieet leven om dit soort projecten te kunnen bekostigen. Huizen werden van aangestampte aarde gemaakt vanwege een tekort aan bouwmaterialen en om kosten te besparen zodat meer middelen in productie kon worden gestopt.quote:
Als je naar de afgelopen 30 jaar kijkt dan zou je als het gaat om een Europees gevechtsvliegtuig gewoon de Fransen (Dassault, Safran, Thales) de leiding moeten geven. Die leveren.
Er is op zich niet mis met de Typhoon, maar dat consortium geeft alleen maar politiek gezeik. Dat gedoe over die relatief kleine radar-upgrade bijvoorbeeld, man man man.. dat duurde en duurde maar.
Binnen de Chinese overheid is Dassault trouwens het voorbeeld 'Golden Standard' van hoe ze willen dat hun eigen producenten van jachtvliegtuigen werken, qua structuur van ontwerp tot levering tot onderhoud.
Een hoge Amerikaanse luchtmacht grneraal noemde vliegtuigen van Dassault 'the best aircraft a potential adversary could get their hands on'
quote:1. J-5 - introductiejaar 1957 (regeringsleider Mao Zedong) (niet meer in gebruik)
2. J-6 - introductiejaar 1962 (regeringsleider Mao Zedong) (niet meer gebruik)
3. J-7 - introductiejaar 1966 (regeringsleider Mao Zedong) (niet meer gebruik)
4. J-8 - introductiejaar 1980 (regeringsleider Deng Xiaoping) (niet meer in gebruik)
5. J-11 - introductiejaar 1998 (regeringsleider Jiang Zemin) (schatting 440 in gebruik, niet meer in productie)
6. J-10 - introductiejaar 2004 (regeringsleider Hu Jintao) (schatting 600 in gebruik, in heel lage productie, schatting betrouwbare bron de Duitse expert Rupprecht is een kleine 20 in 2025: einde productie nadert volgens drie bronnen)
7. J-15 - introductiejaar 2013 (regeringsleider Xi Jinping) (schatting 80-100 in gebruik, in heel lage productie, schatting betrouwbare bron de Duitse expert Rupprecht is een kleine 5-10 in 2025)
8. J-16 - introductiejaar 2015 (regeringsleider Xi Jinping) (schatting 450 in gebruik, in lage productie, schatting betrouwbare bron de Duitse expert Rupprecht is een kleine 40 in 2025)
9. J-20 - introductiejaar 2017 (regeringsleider Xi Jinping) (schatting 400+ in gebruik, in productie, schatting diverse bronnen is een productie van 80 - 120 in 2025) (schatting productiekosten 70 - 110 miljoen dollar per stuk)
10. J-35 - introductiejaar 2025 (regeringsleider Xi Jinping) (niet veel, initiële productie en opschaling)
[ Bericht 2% gewijzigd door Peppert op 12-01-2026 12:17:11 ]
klopt, het gaat eerder om sensor fusion. stealth is niet bepaald de toverstaf die het vroeger was maar je moet het sowieso wel hebben want het dwingt de vijand om al die extreem dure en complexe netwerken op orde te hebben om jou überhaupt te kunnen zien. het is een noodzakelijke drempelwaarde of de toegangsprijs om sowieso mee te mogen doen in moderne oorlogen.quote:
[..]
Die sensors zijn zelf niet bizar goed, maar ze zijn allemaal aan elkaar gekoppeld. Je krijgt dus op je helmdisplay ook de gegevens te zien van sensors op de grond, satellieten en radarvliegtuigen. Daar zijn we hier ook mee bezig, om dat in alle vliegtuigen te integreren. Het is voornamelijk een kwestie van software en die netwerken hebben we ook al. Met al die gekoppelde data kun je ook je raketten en grote drones besturen.
En daardoor is stealth ook een heel stuk minder effectief. De radar in je vliegtuig kan ze misschien niet goed zien, maar een heleboel andere radars wel. Je kunt je raketten ook afschieten als alleen die andere radars die vijandelijke vliegtuigen kunnen zien. Een bemand vliegtuig is dus meer bedoeld voor het overzicht en om andere dingen aan te sturen, niet om daarmee in de gevarenzone te komen.
network centric warfare draait idd om de software en netwerken. maar de VS en China lopen mijlenver voor op het gebied van AI en militaire cloud-software, of software in het algemeen eigenlijk.
wat erger is is de taalbarrière. om zo'n netwerk te laten werken moeten alle systemen dezelfde taal spreken. maar in de EU spreekt de franse radio niet met de duitse radar en de spaanse satelliet, zeg maar.
in de EU hebben we twee, drie grote koks die weigeren in dezelfde keuken te staan en elkaars messen te delen/gebruiken. al die landen willen hun eigen technologie beschermen dus weigeren ze hun broncode met elkaar te delen. dus moeten we allemaal complexe vertaallagen gaan ontwikkelen. en elke interface is een vertraging terwijl elke milliseconde telt. en natuurlijk betekent elke interface een nieuwe zwakke plek waar hackers kunnen inbreken.
de amerikanen hebben het qua standaarden veel gemakkelijker.
je kunt wel zien waar de innovatie plaatsvindt, terwijl wij in europa met elkaar zitten te vechten over wie wat hoe mag doen enzo
moet je FCAS eens vergelijken met GCAP (VK, italië, japan, dus geen sprake van een eeuwenoude vete over wie de baas is in europa). dat verloopt veeeel soepeler. harde mijlpalen, duidelijke afspraken, 33/33/33-verdeling tussen BAE, Leonardo en Mitsubishi, en een deadline van wel 5 jaar eerder dan de (theoretische) datum van FCAS...
GCAP functioneert omdat het een puur industrieel partnerschap is met een duidelijke, zakelijke verdeling, zelfs tussen 3 totaal verschillende landen. FCAS is een politiek prestigeproject waarbij nationale trots de technische voortgang blokkeert, waar FR en DE zitten te ruziën over de kleur van de gordijnen in de vergaderzaal. man man man
[ Bericht 1% gewijzigd door gwn_een_user op 10-01-2026 18:28:31 ]
Weet ik.quote:Op zaterdag 10 januari 2026 17:33 schreef BEFEM het volgende:
[..]
De T-34 was veel beter dan wat de Duitsers aan panzers 3 en 4 hadden. Vooral vanwege het schuine pantser waren ze innovatief. De Tigers/cheetahs etc kwamen pas later als reactie daar op.
Van de Sherman zijn er ook 60.000 ofzo gemaakt. Daar geldt het zeker ook voor.
Sherman bijna 50.000 geproduceerd, minder dan 10.000 verliezen.
T34 80.000 geproduceerd, meer dan 40.000 verliezen.
Staggering numbers.
Heel interessant.
Een kijkje achter de schermen van voornamelijk de F-35. En die Nederlandse militairen en politici die daar over gaan moeten ze onmiddellijk ontslaan, want als de EU in conflict raakt met de VS lopen die allemaal over.
Een kijkje achter de schermen van voornamelijk de F-35. En die Nederlandse militairen en politici die daar over gaan moeten ze onmiddellijk ontslaan, want als de EU in conflict raakt met de VS lopen die allemaal over.
Klopt. T-34s hebben natuurlijk ook veel meer oorlog gezien tegen betere tanks. De Shermans hebben maar weinig Tigers etc gezien.quote:
[..]
Weet ik.
Sherman bijna 50.000 geproduceerd, minder dan 10.000 verliezen.
T34 80.000 geproduceerd, meer dan 40.000 verliezen.
Staggering numbers.
Maar mijn punt, de T-34 was in het begin superieur tov Duitse tanks terwijl wij altijd denken dat Duitsland technologisch beter was.
Volgens mij, wat ik van jou op dit forum zie, weet jij dat ook allemaal. Ik vond het dan ook een wat rare opmerking van je
Vreemd idee. Dat we een militair diploma nodig hebben om mee te mogen vechten met onze bondgenoten?quote:
[..]
klopt, het gaat eerder om sensor fusion. stealth is niet bepaald de toverstaf die het vroeger was maar je moet het sowieso wel hebben want het dwingt de vijand om al die extreem dure en complexe netwerken op orde te hebben om jou überhaupt te kunnen zien. het is een noodzakelijke drempelwaarde of de toegangsprijs om sowieso mee te mogen doen in moderne oorlogen.
En die stealth doet het net goed bij de landen die al die software en elektronica niet hebben. Wij zijn ook druk bezig met al onze vliegtuigen op te waarderen met die sensor fusion. En met zo'n helm waar je al die gegevens ziet in de richting waarin je kijkt. Wij hebben waarschijnlijk net zulke goede prototypes als de VS. Want die hebben ook nog geen goed werkend systeem.
Landen met grote, oude radars zien al die stealth vliegtuigen gewoon. Al onze fregatten zien ze ook. Stealth is niet universeel, dat moet je toespitsten op een specifieke soort radars. Die in de neuskegel van moderne gevechtsvliegtuigen. Zodat ze geen raketten af kunnen schieten, omdat hun eigen radar de vijand niet ziet. Maar dat is dus achterhaald. Of beter gezegd: we zijn allemaal druk bezig dat nutteloos te maken.
Dat valt heel erg mee. Zij hebben de grote bedrijven en datacentra. Maar je computermuis doet ook beeldherkenning. En wij hebben net een heleboel grote bedrijven die daar hard- en software voor maken. Die komen alleen niet continu in het nieuws.quote:network centric warfare draait idd om de software en netwerken. maar de VS en China lopen mijlenver voor op het gebied van AI en militaire cloud-software, of software in het algemeen eigenlijk.
Ja, dat klopt. Franse wapensystemen zijn prachtig, maar dan moet je wel Frans kunnen. De hele infrastructuur daaromheen gebruikt dat. De labels en handleidingen zijn er ongetwijfeld ook in het Engels, maar voor moeilijke vragen moet je echt Frans spreken.quote:wat erger is is de taalbarrière. om zo'n netwerk te laten werken moeten alle systemen dezelfde taal spreken. maar in de EU spreekt de franse radio niet met de duitse radar en de spaanse satelliet, zeg maar.
Daar staat tegenover, dat we nu volledig afhankelijk zijn van de Amerikanen. Behalve de Fransen en (in mindere mate) de Zweden en de Engelsen, dan. Als we het niet erg vinden om mot te krijgen met de VS, moeten we heel snel een contract met BAE afsluiten over het onderhoud daarvan. Laat hun bijvoorbeeld onze F-35 software maar bijwerken. Dat doen ze voor de Britten ook.quote:in de EU hebben we twee, drie grote koks die weigeren in dezelfde keuken te staan en elkaars messen te delen/gebruiken. al die landen willen hun eigen technologie beschermen dus weigeren ze hun broncode met elkaar te delen. dus moeten we allemaal complexe vertaallagen gaan ontwikkelen. en elke interface is een vertraging terwijl elke milliseconde telt. en natuurlijk betekent elke interface een nieuwe zwakke plek waar hackers kunnen inbreken.
de amerikanen hebben het qua standaarden veel gemakkelijker.
je kunt wel zien waar de innovatie plaatsvindt, terwijl wij in europa met elkaar zitten te vechten over wie wat hoe mag doen enzo
Ja, dat is een heikel punt. Wie krijgt zijn zin en kan er het meeste aan verdienen?quote:moet je FCAS eens vergelijken met GCAP (VK, italië, japan, dus geen sprake van een eeuwenoude vete over wie de baas is in europa). dat verloopt veeeel soepeler. harde mijlpalen, duidelijke afspraken, 33/33/33-verdeling tussen BAE, Leonardo en Mitsubishi, en een deadline van wel 5 jaar eerder dan de (theoretische) datum van FCAS...
GCAP functioneert omdat het een puur industrieel partnerschap is met een duidelijke, zakelijke verdeling, zelfs tussen 3 totaal verschillende landen. FCAS is een politiek prestigeproject waarbij nationale trots de technische voortgang blokkeert, waar FR en DE zitten te ruziën over de kleur van de gordijnen in de vergaderzaal. man man man
Wat dat betreft is Duitsland ver uitgerangeerd. Ok, voor tanks kun je daar aankloppen. Maar voor hoogwaardige EU wapensystemen moet je in Frankrijk, Zweden en voor specifieke dingen (zoals chips, sensors en kleine straalmotoren) hier in Nederland zijn. Niet in Duitsland. En voor helikopters en schepen is Italië een goed land.
Maar we hebben nu een gezamenlijke en heel gevaarlijke vijand: de VS. We moeten dus alle zeilen bijzetten. En dan kun je beter iedereen laten doen waar ze het beste in zijn. Dan kunnen we meters maken. Er is nu ook genoeg geld beschikbaar, dus we hoeven daar onderling niet meer over te vechten.
Dit heeft meer te maken omdat ze kiezen voor dat vliegtuig wat ontwikkeld word in samenwerking met Japan.
Dit anti eu propaganda bericht, doet alsof dit het enige project is wat loopt.
Dit anti eu propaganda bericht, doet alsof dit het enige project is wat loopt.
We lopen toch ook keihard achter om de volgende redenen:
- Te log systeem, alles moet door meerdere lagen voor een OK!
- We houden ons veel te veel aan regels
- Geld gaat naar een paar grote partijen die het standaard verkloten
- Projecten worden geschat op 100% maar kosten altijd een veelvoud daarvan
Als je nu kijkt hoe de open source community Oekraïne heeft geholpen met drones en de software er van zie je dat wij in Europa echt geen slechte drones bouwen, sterker nog, hele goede!
Mijn oplossing:
- Minder lagen!
- Minder bureaucratisch onzin
- Meer geld naar kleinere projecten
- Meer geld naar personen ipv bedrijven.
- Meer samen werken, gebruik de open source community!
En daarnaast is het natuurlijk lachwekkend, we als Europa zijn door Europa door grote delen van de wereld ingehaald. Dan hebben we het niet alleen over wapens maar ook over drugs en andere technologieën..
Jammer
- Te log systeem, alles moet door meerdere lagen voor een OK!
- We houden ons veel te veel aan regels
- Geld gaat naar een paar grote partijen die het standaard verkloten
- Projecten worden geschat op 100% maar kosten altijd een veelvoud daarvan
Als je nu kijkt hoe de open source community Oekraïne heeft geholpen met drones en de software er van zie je dat wij in Europa echt geen slechte drones bouwen, sterker nog, hele goede!
Mijn oplossing:
- Minder lagen!
- Minder bureaucratisch onzin
- Meer geld naar kleinere projecten
- Meer geld naar personen ipv bedrijven.
- Meer samen werken, gebruik de open source community!
En daarnaast is het natuurlijk lachwekkend, we als Europa zijn door Europa door grote delen van de wereld ingehaald. Dan hebben we het niet alleen over wapens maar ook over drugs en andere technologieën..
Jammer
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Dat lijkt zo.quote:
We lopen toch ook keihard achter om de volgende redenen:
- Te log systeem, alles moet door meerdere lagen voor een OK!
- We houden ons veel te veel aan regels
- Geld gaat naar een paar grote partijen die het standaard verkloten
- Projecten worden geschat op 100% maar kosten altijd een veelvoud daarvan
Als je nu kijkt hoe de open source community Oekraïne heeft geholpen met drones en de software er van zie je dat wij in Europa echt geen slechte drones bouwen, sterker nog, hele goede!
Mijn oplossing:
- Minder lagen!
- Minder bureaucratisch onzin
- Meer geld naar kleinere projecten
- Meer geld naar personen ipv bedrijven.
- Meer samen werken, gebruik de open source community!
En daarnaast is het natuurlijk lachwekkend, we als Europa zijn door Europa door grote delen van de wereld ingehaald. Dan hebben we het niet alleen over wapens maar ook over drugs en andere technologieën..
Jammer
Als je kijkt naar ai integratie in het bedrijfsleven, de digitalisering in Europa an sich, lopen we juist volledig voorop.
Alleen is dat best onzichtbaar.
Ok! We lopen ook op een gebied voor... nou wauw... maar op heel veel gebieden ook achter, terwijl dat gewoon niet had gehoeven als het apparaat niet zo log zou zijn....quote:
Dat lijkt zo.
Als je kijkt naar ai integratie in het bedrijfsleven, de digitalisering in Europa an sich, lopen we juist volledig voorop.
Alleen is dat best onzichtbaar.
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
En hoe is dat in de VS anders?quote:
We lopen toch ook keihard achter om de volgende redenen:
- Te log systeem, alles moet door meerdere lagen voor een OK!
- We houden ons veel te veel aan regels
- Geld gaat naar een paar grote partijen die het standaard verkloten
- Projecten worden geschat op 100% maar kosten altijd een veelvoud daarvan
Als je nu kijkt hoe de open source community Oekraïne heeft geholpen met drones en de software er van zie je dat wij in Europa echt geen slechte drones bouwen, sterker nog, hele goede!
Mijn oplossing:
- Minder lagen!
- Minder bureaucratisch onzin
- Meer geld naar kleinere projecten
- Meer geld naar personen ipv bedrijven.
- Meer samen werken, gebruik de open source community!
En daarnaast is het natuurlijk lachwekkend, we als Europa zijn door Europa door grote delen van de wereld ingehaald. Dan hebben we het niet alleen over wapens maar ook over drugs en andere technologieën..
Jammer
Kijk bijvoorbeeld naar hun marine. Ze hebben zelf nog maar een paar werven waar je schepen kunt bouwen, die door de regering overeind worden gehouden. Ze hebben een wet waarin staat, dat ze altijd 11 vliegdekschepen moeten hebben, maar verder is het ze de afgelopen 50 jaar slechts één keer gelukt een goed schip te ontwerpen en bouwen: de Arleigh Burke. Daar bestaat dan ook zo'n beetje heel de rest van hun marine uit, op wat kleine en logistieke schepen na. Dat ding bestaat al 35 jaar en is hopeloos verouderd.
En waarom? Geen geld van het congres.
Ook de F35 is geen succes, veel te duur en nog steeds niet klaar, terwijl de eerste grote upgrade al klaarstaat. Het hele programma is al een paar keer bijna gesneuveld in het congres, omdat ze het beu worden er steeds maar een hoop geld bovenop te moeten gooien.
Enzovoorts.
Het is meer de export van Amerikaanse wapens die goed loopt, omdat ze nog steeds gezien worden als de beste. Maar daar kun je tegenwoordig een heleboel vraagtekens bij zetten. Ze hebben de reputatie en komen continu in het nieuws, maar veel ontwikkeling zit er al een tijdje niet meer in.
Ik zag wat mooie computerbeelden voorbij komen van een hele vernieuwde Eurofighter Typhoon 2025, maar eerst zien, dan geloven.quote:
FCAS project is mislukt...
Surprised_Pikachu.gif
Want? Vanwege al dat kill-switch en ander bullshit geneuzel?quote:
Heel interessant.
Een kijkje achter de schermen van voornamelijk de F-35. En die Nederlandse militairen en politici die daar over gaan moeten ze onmiddellijk ontslaan, want als de EU in conflict raakt met de VS lopen die allemaal over.
Edit:
De eerste twee delen even volledig bekeken. Quicky, James, Stitch en zelfs Hillen(!) zijn eigenlijk de enigen die zinnige dingen zeggen. De rest zwamt er maar wat ongeinformeerd op los...
Dat je het overigens in je hoofd haalt om Zegveld in je programma te betrekken...
Niet dat die lobbyist van Rafale veel beter is natuurlijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door AchJa op 11-01-2026 17:37:18 ]
Is niet erg, er zijn belangrijkere zaken te regelen als het gaat om defensie.quote:
FCAS project is mislukt...
Surprised_Pikachu.gif
Waar China vooral goed in is is de boel kopieren:quote:
De Chinezen bouwen gevechtsvliegtuigen sinds de jaren vijftig. Ze zijn ermee begonnen in een periode waarin het land extreem arm was. Toch keken ze al veel verder dan alleen de meest basale noden en naar het veiligstellen van hun voortbestaan als staat tegenover vijandige staten. Mao liet honderden miljoenen boeren op een hongerdieet leven om dit soort projecten te kunnen bekostigen. Huizen werden van aangestampte aarde gemaakt vanwege een tekort aan bouwmaterialen en om kosten te besparen zodat meer middelen in productie kon worden gestopt.
J-5 = MiG-17, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Fresco.
J-6 = MiG-19, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Farmer.
J-7 is een MiG-21 derivaat, de NATO aanduiding is bijna gelijk aan die van de MiG-21, Fishcan vs Fishbed.
J-8B is een doorontwikkeling van de J-7 met MiG-23 en F-4 afkijkerij.
J-11 = Su-27, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Flanker
J-10 is gekopieerd van de Israelische IAI Lavi wat weer een door Israel verbouwde F-16 is.
J-15 = Su-33, Zelfs de NATO aanduiing in gelijk, Flanker
J-16 is een doorontwikkeling van de J-11 wat dus de Su-27 was. Wederom de NATO aanduiding is gelijk, Flanker.
J-20 is vnl afgekeken van de F-22.
J-35 is een doorontwikkeling van de FC-31 vnl afgekeken van de F-35.
Was het niet Wim Kan die tijdens de oliecrisis van 1973 zei (oudejaarsconference) dat we olie aan China moesten blijven leveren omdat ze gedreigd hadden het na te maken?
Gewoon in Nederlandquote:
[..]
100 kogels & 100 geweren!
Bekijk deze YouTube-video
(van wie gaan we die 100k drones kopen?)
Bekijk deze YouTube-video
Toen was Japan het gele gevaar dat alles kopieerde:quote:
Was het niet Wim Kan die tijdens de oliecrisis van 1973 zei (oudejaarsconference) dat we olie aan China moesten blijven leveren omdat ze gedreigd hadden het na te maken?
Bekijk deze YouTube-video
Op 11:16.
Ah, Japan was het ja...quote:Op zondag 11 januari 2026 17:43 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Toen was Japan het gele gevaar dat alles kopieerde:
Bekijk deze YouTube-video
Op 11:16.
Goh, ga je mij nu vertellen dat nationale belangen toch een rol hebben gespeeld in dit Europees project? Wanneer gaan mensen eindelijk eens inzien dat de EU een project is dat Europa verzwakt en dat we minder met elkaar gemeen hebben dan ons word verteld?quote:
nogal lang artikel, maar in het kort:
- 18 december 2025 was de deadline voor de start van fase 2 (r&d voor een prototype) van het FCAS-project, het zogenaamde europese defensie-vlaggenschip van ¤100 miljard
- zonder officieel contract kunnen banken en financiers geen geld meer in het prjoect steken. zelfs de topontmoeting tussen macron en merz heeft niets opgeleverd. het project ligt nu officieel op zn gat
- conflict tussen dassault en airbus. er is veel nationaal gejank hier (duitsland vs frankrijk, spanje zit er gwn een beetje bij)
- intellectueel eigendom blijkt een van de grootste struikelblokken. de fransen zijn doodsbang dat de duitsers hun know-how gaan stelen terwijl de duitsers vinden dat frankrijk hen enkel als pinautomaat gebruikt
- dassault wil het leeuwendeel van het werk opeisen, en de duitsers willen dassault eruit knikkeren
- er zijn ook twee verschillende wensen: frankrijk wil een ambitieuzer, lichter toestel en duitsland wil een zwaardere voor gebruik puur binnen het centraal-europese luchtruim, en ook geen vliegdekschepen of atoomraketten
- onenigheid in de industrie en bij de vakbonden liggen het project dwars
- er is zelfs nog geen nieuwe datum geprikt
het laat wel zien dat de EU niet echt een unie is, zoals ik altijd zeg. zolang frankrijk en duitsland bestaan, gaat er nooit enigheid komen op dit continent.
wat enger is is dat europa qua militaire innovatie en snelheid zeker 10 á 20 jaar achterloopt op de VS. en china is ons op het gebied van drones en AI ook allang voorbijgestreefd.
[..]
meer, veel meer: https://www.wyniasweek.nl(...)a-100-miljard-flopt/
[..]
Ze vertellen gewoon allemaal hun kant van het verhaal. Heel informatief.quote:
[..]
Want? Vanwege al dat kill-switch en ander bullshit geneuzel?
Edit:
De eerste twee delen even volledig bekeken. Quicky, James, Stitch en zelfs Hillen(!) zijn eigenlijk de enigen die zinnige dingen zeggen. De rest zwamt er maar wat ongeinformeerd op los...
Dat je het overigens in je hoofd haalt om Zegveld in je programma te betrekken...
Niet dat die lobbyist van Rafale veel beter is natuurlijk.
ik vind dat er meer gehamerd moet worden op werk in europa, zeuren over 'n krijgsmacht terwijl je ook gewoon 12 uur per dag coca kan plukken in vrede
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Ja, maar het is heel simpel, je wil als krijgsmacht het beste en dat was en is de F-35. Dat er allerlei politieke, politiek industriele en budget verhalen aan vast worden gehangen is wat anders. Die staan volledig los van de capaciteiten.quote:
Ze vertellen gewoon allemaal hun kant van het verhaal. Heel informatief.
Berlijn zegt het ook duidelijk, er waren meerdere toestellen in de race, ze waren alleen niet goed genoeg.
Osinga is ook duidelijk, er bestaat in een oorlog geen tweede plaats.
Maar die J-36 niet.quote:
[..]
Waar China vooral goed in is is de boel kopieren:
J-5 = MiG-17, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Fresco.
J-6 = MiG-19, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Farmer.
J-7 is een MiG-21 derivaat, de NATO aanduiding is bijna gelijk aan die van de MiG-21, Fishcan vs Fishbed.
J-8B is een doorontwikkeling van de J-7 met MiG-23 en F-4 afkijkerij.
J-11 = Su-27, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Flanker
J-10 is gekopieerd van de Israelische IAI Lavi wat weer een door Israel verbouwde F-16 is.
J-15 = Su-33, Zelfs de NATO aanduiing in gelijk, Flanker
J-16 is een doorontwikkeling van de J-11 wat dus de Su-27 was. Wederom de NATO aanduiding is gelijk, Flanker.
J-20 is vnl afgekeken van de F-22.
J-35 is een doorontwikkeling van de FC-31 vnl afgekeken van de F-35.
Daar gaan de meningen over verschillen. Niet alleen dat er geen tweede plaats is, maar ook of die F-35 (nog steeds) zo geweldig is. Met meer dan 4 kleine bommen of raketten zijn ze in ieder geval niet erg stealthy. Als lanceerplatform zijn ze in ieder geval niet geweldig. En de tijd van de aanvalsvliegtuigen is ver voorbij.quote:
[..]
Ja, maar het is heel simpel, je wil als krijgsmacht het beste en dat was en is de F-35. Dat er allerlei politieke, politiek industriele en budget verhalen aan vast worden gehangen is wat anders. Die staan volledig los van de capaciteiten.
Berlijn zegt het ook duidelijk, er waren meerdere toestellen in de race, ze waren alleen niet goed genoeg.
Osinga is ook duidelijk, er bestaat in een oorlog geen tweede plaats.
Zoals elk "stealth" toestel...quote:
Daar gaan de meningen over verschillen. Niet alleen dat er geen tweede plaats is, maar ook of die F-35 (nog steeds) zo geweldig is. Met meer dan 4 kleine bommen of raketten zijn ze in ieder geval niet erg stealthy.
Want?quote:Als lanceerplatform zijn ze in ieder geval niet geweldig.
Hoezo dan?quote:En de tijd van de aanvalsvliegtuigen is ver voorbij.
Nou, met sensor fusion (wat ze ook in de Europese vliegtuigen in gaan bouwen), hoef je het niet alleen te hebben van je boordradar. Ook niet om te kunnen schieten. En dan kun je dus beter een vliegtuig hebben waar je een grote bak wapens onder kunt hangen.quote:
[..]
Zoals elk "stealth" toestel...
[..]
Want?
[..]
Hoezo dan?
Verder ben je dagen bezig met onderhoud voor een paar vlieguurtjes met de F-35, voornamelijk om alles weer stealthy te maken. Alles draait dus om de stealth, die in een snel tempo zijn waarde aan het verliezen is.
Ik heb het filmpje niet gezien en heb ook niet echt een mening of we iets anders hadden moeten kopen of niet maar bovengenoemde zijn natuurlijk valide argumenten om x of y te kiezen.quote:
[..]
Ja, maar het is heel simpel, je wil als krijgsmacht het beste en dat was en is de F-35. Dat er allerlei politieke, politiek industriele en budget verhalen aan vast worden gehangen is wat anders.
Ze kunnen meer dan alleen kopiëren, al blijft de vraag hoeveel meer voorlopig open. Het idee dat hun capaciteiten zich daartoe beperken, is een stereotypering die vooral thuishoort in de jaren 2010 en eerder. Anno 2026 is duidelijk dat er sprake is van aanzienlijk meer technische en industriële slagkracht dan enkel het nabootsen van bestaande ontwerpen. Op andere terreinen is dat al zichtbaar, al ga ik daar niet verder op in vanwege mijn zeer beperkte kennis.quote:
[..]
Waar China vooral goed in is is de boel kopieren:
J-5 = MiG-17, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Fresco.
J-6 = MiG-19, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Farmer.
J-7 is een MiG-21 derivaat, de NATO aanduiding is bijna gelijk aan die van de MiG-21, Fishcan vs Fishbed.
J-8B is een doorontwikkeling van de J-7 met MiG-23 en F-4 afkijkerij.
J-11 = Su-27, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Flanker
J-10 is gekopieerd van de Israelische IAI Lavi wat weer een door Israel verbouwde F-16 is.
J-15 = Su-33, Zelfs de NATO aanduiing in gelijk, Flanker
J-16 is een doorontwikkeling van de J-11 wat dus de Su-27 was. Wederom de NATO aanduiding is gelijk, Flanker.
J-20 is vnl afgekeken van de F-22.
J-35 is een doorontwikkeling van de FC-31 vnl afgekeken van de F-35.
Was het niet Wim Kan die tijdens de oliecrisis van 1973 zei (oudejaarsconference) dat we olie aan China moesten blijven leveren omdat ze gedreigd hadden het na te maken?
Kopiëren was lange tijd een pragmatische keuze: waarom het wiel opnieuw uitvinden als dat veel tijd en middelen kost? Daarbij komt dat er genoeg landen zijn die er niet eens in slagen om effectief te kopiëren, laat staan om te innoveren.
Ik denk dat de volgende logische stap een overstap naar eigen ontwerpen is, en die ontwikkeling lijkt inmiddels in gang gezet. Projecten zoals de J-36 en J-50 zouden daar wel eens duidelijke voorbeelden van kunnen worden.
Maar je moet ze er niet "onder" hangen maar erin om je kist zoveel mogelijk LO te houden. En aangezien de internal bays per defintiie een beperkte ruimte hebben maakt dat vwb fabrikant niet zoveel uit. Daarbij begrijp ik niet helemaal wat je met die boordradar wil, wil je die er volledig uithalen ofzo?quote:
Nou, met sensor fusion (wat ze ook in de Europese vliegtuigen in gaan bouwen), hoef je het niet alleen te hebben van je boordradar. Ook niet om te kunnen schieten. En dan kun je dus beter een vliegtuig hebben waar je een grote bak wapens onder kunt hangen.
"Stealth" als in onzichtbaar bestaat dan ook helemaal niet, we noemen het dan ook "Low Observable". Het gaat er ook niet om of je gezien wordt door eoa LF radar want die dingen pikken je echt wel op, zie bv. het F-117 verhaal boven Kosovo. Je wordt met radars als een Spoon Rest die in een hele lage frequentieband werken gewoon gezien alleen is de resolutie knudde, je kunt daar geen missiles mee aansturen. Dat is ook de reden waarom LO vnl zo gebouwd is dat het in de I band (3CM) het beste werkt, dat is nl. de band waarin de meeste FCR werken. Of iig in de buurt van die band zitten. Zodat je redelijk veilig dichtbij kunt komen om vijandelijke luchtverdeding/vliegtuigen uit te schakelen.quote:Verder ben je dagen bezig met onderhoud voor een paar vlieguurtjes met de F-35, voornamelijk om alles weer stealthy te maken. Alles draait dus om de stealth, die in een snel tempo zijn waarde aan het verliezen is.
En nee, LO verliest zijn waarde helemaal niet in snel tempo, waarom denk je dat?
Ok. Welke radars hebben wij die een F-35 al van ver aan zien komen?quote:
[..]
Maar je moet ze er niet "onder" hangen maar erin om je kist zoveel mogelijk LO te houden. En aangezien de internal bays per defintiie een beperkte ruimte hebben maakt dat vwb fabrikant niet zoveel uit. Daarbij begrijp ik niet helemaal wat je met die boordradar wil, wil je die er volledig uithalen ofzo?
[..]
"Stealth" als in onzichtbaar bestaat dan ook helemaal niet, we noemen het dan ook "Low Observable". Het gaat er ook niet om of je gezien wordt door eoa LF radar want die dingen pikken je echt wel op, zie bv. het F-117 verhaal boven Kosovo. Je wordt met radars als een Spoon Rest die in een hele lage frequentieband werken gewoon gezien alleen is de resolutie knudde, je kunt daar geen missiles mee aansturen. Dat is ook de reden waarom LO vnl zo gebouwd is dat het in de I band (3CM) het beste werkt, dat is nl. de band waarin de meeste FCR werken. Of iig in de buurt van die band zitten. Zodat je redelijk veilig dichtbij kunt komen om vijandelijke luchtverdeding/vliegtuigen uit te schakelen.
En nee, LO verliest zijn waarde helemaal niet in snel tempo, waarom denk je dat?
Tegenwoordig is het idee, dat je dat radarbeeld niet gewoon op een scherm zet, maar dat je de computer de gegevens van verschillende bronnen en sensoren laat analyseren en vergelijken, waarna hij een virtuele omgeving kan tekenen aan de binnenkant van je helm, waarin die dingen allemaal goed zichtbaar zijn. We hebben er dus een VR computerspelletje van gemaakt. Met als bonus dat je de piloot kan laten schieten op datgene waar hij naar kijkt, als hij bijvoorbeeld flink met zijn ogen knippert.
Voor de aanval moet je verplaatsbare radars hebben, voor de verdediging kun je dat ook met een netwerk van passieve radars doen. Dan zie je alles. Goedkoop en moeilijk uit te schakelen. Alleen zag niemand daar na het uiteenvallen van de Sovjet Unie het nut van in. En we hebben al uitstekende radars.
Dus het gaat er dan maar om, hoeveel raketten je af kunt schieten. En die moet je er dus naar toe brengen. Alhoewel je hier (voor de verdediging) een heel stuk komt met een paar van onze fregatten.
Het is maar wat je wil natuurlijk. Wil je het goedkoopste dat kan prima maar dan lever je ergens anders op in. Ik snap best dat je budgettechnisch kiest voor iets goedkoops maar of dat vwb capaciteiten de beste keus is is een tweede.quote:
Ik heb het filmpje niet gezien en heb ook niet echt een mening of we iets anders hadden moeten kopen of niet maar bovengenoemde zijn natuurlijk valide argumenten om x of y te kiezen.
Als we in het verleden naar die "koopt europese waar" geluisterd hadden toen we op zoek waren naar een gevechtsheli zouden we nu opgescheept zitten met de Tiger... Nou, een groter drama kun je je niet voorstellen natuurlijk.
"In Amerika is alles beter, zeker de wapens!"quote:
[..]
Het is maar wat je wil natuurlijk. Wil je het goedkoopste dat kan prima maar dan lever je ergens anders op in. Ik snap best dat je budgettechnisch kiest voor iets goedkoops maar of dat vwb capaciteiten de beste keus is is een tweede.
Als we in het verleden naar die "koopt europese waar" geluisterd hadden toen we op zoek waren naar een gevechtsheli zouden we nu opgescheept zitten met de Tiger... Nou, een groter drama kun je je niet voorstellen natuurlijk.
edit: kut ik verklote de quotequote:
[..]
Ja, maar het is heel simpel, je wil als krijgsmacht het beste en dat was en is de F-35.
[ Bericht 9% gewijzigd door Since2003 op 11-01-2026 20:26:39 ]
Frankrijk en Zweden kunnen er ook wat van. De markt was echter maar klein, omdat iedereen Amerikaanse spullen kocht.quote:
[..]
Ik ben benieuwd hoe dit opweegt tegen Chinees spul wat vandaag de dag van de lopende band rolt.
De long range radars, die dus laag in de frequentie zitten.quote:
Ok. Welke radars hebben wij die een F-35 al van ver aan ziet komen?
Ja, maar dat heeft toch weinig met de keuze voor de F-35 ansich te maken?quote:Tegenwoordig is het idee, dat je dat radarbeeld niet gewoon op een scherm zet, maar dat je de computer de gegevens van verschillende bronnen en sensoren laat analyseren en vergelijken, waarna hij een virtuele omgeving kan tekenen aan de binnenkant van je helm, waarin die dingen allemaal goed zichtbaar zijn. We hebben er dus een VR computerspelletje van gemaakt. Met als bonus dat je de piloot kan laten schieten op datgene waar hij naar kijkt, als hij bijvoorbeeld flink met zijn ogen knippert.
Een passieve radar moet iets ontvangen, als er niks uitgezonden wordt zal de passieve radar jou ook niet zien. Daarbij alles wat uitgezonden wordt zal weerkaatst moeten worden door het toestel om dat signaal te ontvangen. En wat is nou net het basisprincipe van LO, dat er zo weiinig mogelijk energie weerkaatst wordt...quote:Voor de aanval moet je verplaatsbare radars hebben, voor de verdediging kun je dat ook met een netwerk van passieve radars doen. Dan zie je alles. Goedkoop en moeilijk uit te schakelen. Alleen zag niemand daar na het uiteenvallen van de Sovjet Unie het nut van in. En we hebben al uitstekende radars.
Passieve radars zijn ook niet geschikt om als FCR te gebruiken aangezien het om een heel netwerk gaat.
Maar goed, het is een enorm complex systeem wat nog steeds niet veel verder dan de conceptfase is gekomen.
Welke raketten heb je het precies over?quote:Dus het gaat er dan maar om, hoeveel raketten je af kunt schieten. En die moet je er dus naar toe brengen. Alhoewel je hier (voor de verdediging) een heel stuk komt met een paar van onze fregatten.
Als het om tanks gaat moet je bij de Duitsers zijn.quote:
"In Amerika is alles beter, zeker de wapens!"
Tsja, kwantiteit is ook een kwaliteit. Kijk naar de Russen. Wij kunnen ons dat niet veroorloven.quote:
Ik ben benieuwd hoe dit opweegt tegen Chinees spul wat vandaag de dag van de lopende band rolt.
En als zij dat niet deden dan werden ook zij gekocht.quote:
[..]
omdat iedereen Amerikaanse spullen kocht.
Allemaal situaties waar je rekening mee moet houden. Kwaliteit VS kwantiteit, leveringstijden, supply chain, geld terug in de economie (zodat je er nog meer kan kopen), strategische investeringen etc etc. 'Koop het beste' is geen werkbare strategie. Sowieso is 'beste' definiëren niet altijd mogelijk.quote:
[..]
Het is maar wat je wil natuurlijk. Wil je het goedkoopste dat kan prima maar dan lever je ergens anders op in. Ik snap best dat je budgettechnisch kiest voor iets goedkoops maar of dat vwb capaciteiten de beste keus is is een tweede.
Als we in het verleden naar die "koopt europese waar" geluisterd hadden toen we op zoek waren naar een gevechtsheli zouden we nu opgescheept zitten met de Tiger... Nou, een groter drama kun je je niet voorstellen natuurlijk.
Volgens mij ben jij ook voorstander van om de onderzeeboten bij Damen te kopen, als ik het mij goed herinner. Dat kan ook niet zijn omdat zij de beste onderzeeboten zouden maken want dat hebben ze al 32 jaar niet gedaan.
Plus het is echt een teringzooi bij Damen, zij zouden failliet zijn als de overheid ze vorig jaar niet had geholpen.
Uiteindelijk maak je een keuze die ten tijden van oorlog je de beste kans moet geven om te winnen. Dat kan je vanuit verschillende hoeken aanvliegen, niet alleen de beste wint.
[ Bericht 3% gewijzigd door BEFEM op 11-01-2026 19:55:53 ]
Thales verkoopt passieve radarsystemen. Die bestaan al een hele tijd, vroeger gebruikten ze daar clusters van PS3 spelcomputers voor. Moeilijk uit te schakelen, want ze zenden zelf dus niet uit. En het hele radiospectrum zit bomvol met signalen. Niet zo zeer meer de radio en televisie, maar vooral digitale signalen, zoals het telefoonnetwerk. En met passieve radars kun je verschillende delen van het spectrum gebruiken. Je hebt dus keuze genoeg.quote:
[..]
De long range radars, die dus laag in de frequentie zitten.
[..]
Ja, maar dat heeft toch weinig met de keuze voor de F-35 ansich te maken?
[..]
Een passieve radar moet iets ontvangen, als er niks uitgezonden wordt zal de passieve radar jou ook niet zien. Daarbij alles wat uitgezonden wordt zal weerkaatst moeten worden door het toestel om dat signaal te ontvangen. En wat is nou net het basisprincipe van LO, dat er zo weiinig mogelijk energie weerkaatst wordt...
Passieve radars zijn ook niet geschikt om als FCR te gebruiken aangezien het om een heel netwerk gaat.
Maar goed, het is een enorm complex systeem wat nog steeds niet veel verder dan de conceptfase is gekomen.
[..]
Welke raketten heb je het precies over?
Maar ook die lange afstand radars kunnen ze zien, zoals je al zegt. Je moet alleen al die signalen combineren, zodat de piloot ziet dat er ergens een vijandelijk toestel (of een vijandelijke radar) binnen het bereik van zijn raketten is gekomen en dan kan hij schieten.
Je programmeert die raketten met de coördinaten waar ze naar toe moeten vliegen, eventueel met periodieke updates. Totdat ze het doelwit zelf kunnen zien en tot de aanval over kunnen gaan. Je ziet dan ook, dat de moderne raketten, zoals de Meteor ook voor dat aanvalsprofiel gemaakt worden.
Blijft dus over: je moet die raketten in de buurt van het doelwit krijgen. Voor de verdediging van een klein landje als Nederland is dat niet zo spannend, maar als je in de aanval gaat moet je die dingen meenemen. Op zee willen ze daar schepen voor maken die daar vol mee zitten en die verder niet veel kunnen. Op het land kun je daar beter vliegtuigen voor gebruiken.
En je kunt met een transportvliegtuig ook complete verticale lanceercellen aan een parachute uitwerpen en dan de raketten er naar beneden toe uit schieten. Dan kun je in 1 keer een groot en gericht bombardement uitvoeren zonder dat het vliegtuig in de buurt van het doel hoeft te komen. Dus het wordt steeds gevaarlijker om met een bemand vliegtuig een paar vrij kleine bommen of raketten naar het front te brengen. Daar hebben we betere opties voor.
Ja, de steekpenningen vloeiden ongetwijfeld rijkelijk.quote:
[..]
En als zij dat niet deden dan werden ook zij gekocht.
Vwb de keuze voor de F-35 was het niet zo moeilijk. Er zijn tich "wat is het beste toestel" onderzoeken geweest (vooral door het anti kamp). En elke keer weer kwam de F-35 als beste uit de bus.quote:
Allemaal situaties waar je rekening mee moet houden. Kwaliteit VS kwantiteit, leveringstijden, supply chain, geld terug in de economie (zodat je er nog meer kan kopen), strategische investeringen etc etc. 'Koop het beste' is geen werkbare strategie. Sowieso is 'beste' definiëren niet altijd mogelijk.
Maar goed, dat hele "we zijn afhankelijk van" verhaal geldt natuurlijk voor alle landen. Als wij gekozen hadden voor bv. de Rafale waren we afhankelijk geweest van de Fransen. En die lui vertrouw ik ook maar voor zover ik ze kan gooien.
Nou nee, ik was voor Saab Kockums vwb de onderzeeërs. Helaas hebben we voor de Naval Group (Frankrijk) gekozen. We hadden wat dat betreft naar Australie moeten luisteren.quote:Volgens mij ben jij ook voorstander van om de onderzeeboten bij Damen te kopen, als ik het mij goed herinner. Dat kan ook niet zijn omdat zij de beste onderzeeboten zouden maken want dat hebben ze al 32 jaar niet gedaan.
Plus het is echt een teringzooi bij Damen, zij zouden failliet zijn als de overheid ze vorig jaar niet had geholpen.
Als we nog de Schelde/RSV/Wilton-Fijenoord hadden gehad zou ik zeker voor die gekozen hebben maar Damen kan niet meer in de schaduw staan van de kwaliteit en expertise van toen.
Dan laat mijn geheugen mij in de steek wat betreft die onderzeeboten. Met culpaquote:
[..]
Vwb de keuze voor de F-35 was het niet zo moeilijk. Er zijn tich "wat is het beste toestel" onderzoeken geweest (vooral door het anti kamp). En elke keer weer kwam de F-35 als beste uit de bus.
Maar goed, dat hele "we zijn afhankelijk van" verhaal geldt natuurlijk voor alle landen. Als wij gekozen hadden voor bv. de Rafale waren we afhankelijk geweest van de Fransen. En die lui vertrouw ik ook maar voor zover ik ze kan gooien.
[..]
Nou nee, ik was voor Saab Kockums vwb de onderzeeërs. Helaas hebben we voor de Naval Group (Frankrijk) gekozen. We hadden wat dat betreft naar Australie moeten luisteren.
Als we nog de Schelde/RSV/Wilton-Fijenoord hadden gehad zou ik zeker voor die gekozen hebben maar Damen kan niet meer in de schaduw staan van de kwaliteit en expertise van toen.
Onbekend maakt onbemind. Want ze maken toch ook uitstekende wapens. Wel altijd wat anders dan de rest.quote:
Maar goed, dat hele "we zijn afhankelijk van" verhaal geldt natuurlijk voor alle landen. Als wij gekozen hadden voor bv. de Rafale waren we afhankelijk geweest van de Fransen. En die lui vertrouw ik ook maar voor zover ik ze kan gooien.
is ook gewoon rekening mee gehouden, daarom is een Russisch toestel (politiek) nooit overwogen en hebben we ook niet geinformeerd naar f22 (financieel) en de uitkomst van dat traject was een keuze voor F35quote:
[..]
Ik heb het filmpje niet gezien en heb ook niet echt een mening of we iets anders hadden moeten kopen of niet maar bovengenoemde zijn natuurlijk valide argumenten om x of y te kiezen.
om dan maar mensen als Dick Berlijn tussen neus en lippen door voor landverrader uit te maken ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is meer, dat het voor de luchtmacht vooraf al vast stond wat het moest worden. De rest was voor de show.quote:Op zondag 11 januari 2026 20:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
is ook gewoon rekening mee gehouden, daarom is een Russisch toestel (politiek) nooit overwogen en hebben we ook niet geinformeerd naar f22 (financieel) en de uitkomst van dat traject was een keuze voor F35
om dan maar mensen als Dick Berlijn tussen neus en lippen door voor landverrader uit te maken ...
Ze zijn (volgens die filmpjes) ook mooi ingepakt en in de watten gelegd door de Amerikanen.
das een hele rare aannamequote:
[..]
Het is meer, dat het voor de luchtmacht vooraf al vast stond wat het moest worden. De rest was voor de show.
Ze zijn (volgens die filmpjes) ook mooi ingepakt en in de watten gelegd door de Amerikanen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik was er niet bij, maar dat is wel wat ik vanaf het begin al mee heb gekregen. Daar heb ik hier over de jaren ook flink over zitten discussiëren.quote:
het is dan ook de meest logische keuze voor de klu maar als het vaststond hadden we ze 20 jaar geleden besteld, had ons miljarden gescheeldquote:
[..]
Ik was er niet bij, maar dat is wel wat ik vanaf het begin al mee heb gekregen. Daar heb ik hier over de jaren ook flink over zitten discussiëren.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
naja tientallen miljoenen
veel geld iig, Denemarken en Noorwegen hebben een veel betere prijs gekregen
veel geld iig, Denemarken en Noorwegen hebben een veel betere prijs gekregen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is me allemaal bekend, wees maar niet bang. Er is alleen een grote maar en dat is het frequentiegebied. Het is leuk dat er een shitload aan bv. 2.4 Ghz signalen zijn maar die komen amper 100 meter ver. En dan moet dat ook nog een keer teruggekaats worden via een LO toestel richting een radar die 250 kilometer verderop staat. Hoe zie jij zoiets in de praktijk precies voor je?quote:
Thales verkoopt passieve radarsystemen. Die bestaan al een hele tijd, vroeger gebruikten ze daar clusters van PS3 spelcomputers voor. Moeilijk uit te schakelen, want ze zenden zelf dus niet uit. En het hele radiospectrum zit bomvol met signalen. Niet zo zeer meer de radio en televisie, maar vooral digitale signalen, zoals het telefoonnetwerk. En met passieve radars kun je verschillende delen van het spectrum gebruiken. Je hebt dus keuze genoeg.
Eigen passieve radars in vijandelijk gebied ofzo?
Alleen hebben die lange afstands radars een enorme golflengte dus is de resolutie bij lange na niet genoeg om daar een missile mee aan te sturen.... En de raket ansich werkt als die active gaat weer net in het frequentiegebied waartegen LO gemaakt is.quote:Maar ook die lange afstand radars kunnen ze zien, zoals je al zegt. Je moet alleen al die signalen combineren, zodat de piloot ziet dat er ergens een vijandelijk toestel (of een vijandelijke radar) binnen het bereik van zijn raketten is gekomen en dan kan hij schieten.
Daarbij worden de gegevens niet veel beter als ze allemaal dezelfde afwijking hebben. Ik bedoel de Spoon Rest heeft vwb afstand (2D radar, dus afstand is het enige wat die kan meten) al een resolutie van een kleine kilometer.
Ja, en daar gaat het mis... Je kunt wel op de gok een missile in een 3D box van 1X1X1 kilometer laten vliegen in de hoop dat betreffend missile op een bepaald ogenblik iets in zijn beperkte blikveld gaat krijgen maar dat gaat nooit werken.quote:Je programmeert die raketten met de coördinaten waar ze naar toe moeten vliegen, eventueel met periodieke updates. Totdat ze het doelwit zelf kunnen zien en tot de aanval over kunnen gaan. Je ziet dan ook, dat de moderne raketten, zoals de Meteor ook voor dat aanvalsprofiel gemaakt worden.
Dus het is minder gevaarlijk om een C-5 Galaxy achtig toestel met een VLS uit te rusten en boven vijandelijk gebied te laten vliegen ofzo?quote:Blijft dus over: je moet die raketten in de buurt van het doelwit krijgen. Voor de verdediging van een klein landje als Nederland is dat niet zo spannend, maar als je in de aanval gaat moet je die dingen meenemen. Op zee willen ze daar schepen voor maken die daar vol mee zitten en die verder niet veel kunnen. Op het land kun je daar beter vliegtuigen voor gebruiken.
En je kunt met een transportvliegtuig ook complete verticale lanceercellen aan een parachute uitwerpen en dan de raketten er naar beneden toe uit schieten. Dan kun je in 1 keer een groot en gericht bombardement uitvoeren zonder dat het vliegtuig in de buurt van het doel hoeft te komen. Dus het wordt steeds gevaarlijker om met een bemand vliegtuig een paar vrij kleine bommen of raketten naar het front te brengen. Daar hebben we betere opties voor.
Maar goed, hebben wij deze hele radar discussie niet eens eerder gehad?
https://www.twz.com/air/c(...)ying-for-second-timequote:
Zover zijn de Yanks nog niet met Donnies F-47 ..
Als er vandaag tanks besteld moeten worden dan ga ik als "gebruiker" ook meteen naar de Duitsers vanwege de bewezen kwaliteit. Dan is het leuk dat de politiek, advocaten, lobbyisten en allerlei ander volk wat zijn leven vooral niet hoeft te wagen op het gevechtsveld daar wat van vindt en dat die liever voor eoa inferieur product gaan maar daar heb je niet zoveel aan als tankcommandant. We hebben hier aan de lopende band van die hihaho turret toss filmpjes lopen posten zo van kijk eens wat voor troep die Russen fabriceren maar dat is wat je gaat krijgen als het management op basis van budgetten keuzes gaat maken. Dan krijg je simpelweg regel twaalf van Murphy:quote:
Het is meer, dat het voor de luchtmacht vooraf al vast stond wat het moest worden. De rest was voor de show.
quote:Never forget that your weapon was made by the lowest bidder.
Ja, en meneer de Rafale lobbyist probeerde exact hetzelfde...quote:Ze zijn (volgens die filmpjes) ook mooi ingepakt en in de watten gelegd door de Amerikanen.
nou ik heb ze gekeken, ik vind het maar een raar sturend stukje, gegeven moment zegt zo'n vogel over luchtmachtvliegers dat ze dachten
ik vind Berlijn zijn antwoorden prima
helemaal alsof de Mariniers die in Noorwegen wintertraining krijgen Noors sprekenquote:dat weegt dan op tegen de vraag ja dan ga ik drie jaar naar Frankrijk, ik spreek de taal niet eens
ik vind Berlijn zijn antwoorden prima
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja precies. Het zijn gewoon alllemaal van die gezochte argumenten omdat Trump....quote:
nou ik heb ze gekeken, ik vind het maar een raar sturend stukje, gegeven moment zegt zo'n vogel over luchtmachtvliegers dat ze dachten
[..]
helemaal alsof de Mariniers die in Noorwegen wintertraining krijgen Noors spreken
ik vind Berlijn zijn antwoorden prima
quote:
https://www.twz.com/air/c(...)ying-for-second-time
Zover zijn de Yanks nog niet met Donnies F-47 ..
Northrop Grumman in 1979: "Hold my beer!"quote:new tailless stealth fighters
liesbeth Zegveld ook maar gebeld natuurlijk, dan weet je wel waar we heen willen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Weer een hoop gezeik over Gaza...quote:
liesbeth Zegveld ook maar gebeld natuurlijk, dan weet je wel waar we heen willen
Ja met hindsight is het toch ook gewoon de beste? Het is niet dat we een kat in de zak gekocht hebben *kuch NH90quote:
Vwb de keuze voor de F-35 was het niet zo moeilijk. Er zijn tich "wat is het beste toestel" onderzoeken geweest (vooral door het anti kamp). En elke keer weer kwam de F-35 als beste uit de bus.
Maar goed, dat hele "we zijn afhankelijk van" verhaal geldt natuurlijk voor alle landen. Als wij gekozen hadden voor bv. de Rafale waren we afhankelijk geweest van de Fransen. En die lui vertrouw ik ook maar voor zover ik ze kan gooien.
Verder wel eens met die afhankelijk, ik heb die Fransen nog steeds niet vergeven voor 1672
en de VS is al ruim 400 jaar een ally. Ok, lijkt nu even iets minder te zijn, maar nog niks definitiefsDat is wel een mooie, Fransen hebben dat bijkans uitgevondenquote:
Ja, en meneer de Rafale lobbyist probeerde exact hetzelfde...
Hoe vaak die wel niet gesnapt zijn
ja alles afgevinktquote:
wilde het eigenlijk in het eerste deel al afzetten toen ze Poetin Trump zijn beste vriend noemden maja ... take one for the team
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
zegtie ook gewoon in die docu, Berlijn zegt ook gewoon in die docu dat de luchtmacht alle opties heeft overwogenquote:
[..]
Dat is wel een mooie, Fransen hebben dat bijkans uitgevonden
etc.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
en Gijs Tuinman is een complete randdebiel
goed verhaal weer Argos
goed verhaal weer Argos
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
geen van de ondervraagde 'experts' noemt het een probleem maar Argos zegt in het derde deel van welquote:het is dus niet alleen de F35 waar ingewikkelde Amerikaanse software inzit
dit is een hele, hele slechte documantaire
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik snap dat de lijn tussen gevechtsvliegtuigen en bommenwerpers steeds vager wordt maar ik geloof niet dat je wilt suggereren dat de J-36 op welke manier dan ook een kopie is van de B-2?quote:
[..]
[..]
Northrop Grumman in 1979: "Hold my beer!"
[ afbeelding ]
Anders zeg ik Horten H.IX
feit is, we hebben F35 gekocht, miljardenproject
we gaan die niet het ijsselmeer in dumpen en voor miljarden Rafale kopen, we gaan het ermee moeten doen voor de komende 40 jaar
ship has left the harbour
we gaan die niet het ijsselmeer in dumpen en voor miljarden Rafale kopen, we gaan het ermee moeten doen voor de komende 40 jaar
ship has left the harbour
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind dat een luchtmacht niet afhankelijk moet zijn van één supplier, dat is kwetsbaar.quote:
feit is, we hebben F35 gekocht, miljardenproject
we gaan die niet het ijsselmeer in dumpen en voor miljarden Rafale kopen, we gaan het ermee moeten doen voor de komende 40 jaar
ship has left the harbour
Zelfs de VS vind dat, daarom hebben ze het contract zonder verdere vragen aan Boeing gegeven en was Lockheed bij voorbaat kansloos voor NGAD.
dat kan, dat is prima maar onze luchtmacht koos voor one ship om geld te sparenquote:
[..]
Ik vind dat een luchtmacht niet afhankelijk moet zijn van één supplier, dat is kwetsbaar.
Zelfs de VS vind dat, daarom hebben ze het contract zonder verdere vragen aan Boeing gegeven en was Lockheed bij voorbaat kansloos voor NGAD.
dan kom je uit op F35, ik weet niet of dat in de wereld van vandaag de dag een goed idee is maar dat is wel wat het is en aan de hand daarvan is er een keuze gemaakt
persoonlijk zou ik het toejuichen als er een stuk of 100 bewapende (AMRAAM) fighter trainers werden aangeschaft naast F35 vanwege de kosten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, als je alleen aan wilt vallen, zijn passieve radars niet zo handig.quote:
[..]
Dat is me allemaal bekend, wees maar niet bang. Er is alleen een grote maar en dat is het frequentiegebied. Het is leuk dat er een shitload aan bv. 2.4 Ghz signalen zijn maar die komen amper 100 meter ver. En dan moet dat ook nog een keer teruggekaats worden via een LO toestel richting een radar die 250 kilometer verderop staat. Hoe zie jij zoiets in de praktijk precies voor je?
Eigen passieve radars in vijandelijk gebied ofzo?
Maar het gaat om het verschil tussen de echo's op verschillende plaatsen, over verschillende frequenties. Je zoekt verstoringen. Stationaire filter je uit, de rest ga je beter bekijken. En ja, de verschillen zijn miniem, dus je hebt een hoop antennes en computerkracht nodig. Maar dat is goedkoop.
Dat boeit niet. Als die raket ze op een kilometer afstand nog niet kan zien, kun je het beter meteen opgeven. Je kunt naast radar ook bijvoorbeeld infrarood gebruiken. En je kunt hem continu bijsturen.quote:Alleen hebben die lange afstands radars een enorme golflengte dus is de resolutie bij lange na niet genoeg om daar een missile mee aan te sturen.... En de raket ansich werkt als die active gaat weer net in het frequentiegebied waartegen LO gemaakt is.
Daarbij worden de gegevens niet veel beter als ze allemaal dezelfde afwijking hebben. Ik bedoel de Spoon Rest heeft vwb afstand (2D radar, dus afstand is het enige wat die kan meten) al een resolutie van een kleine kilometer.
[..]
Ja, en daar gaat het mis... Je kunt wel op de gok een missile in een 3D box van 1X1X1 kilometer laten vliegen in de hoop dat betreffend missile op een bepaald ogenblik iets in zijn beperkte blikveld gaat krijgen maar dat gaat nooit werken.
Sterker nog, als je er meer dan 1 stuurt, kunnen ze ook elkaar op de hoogte houden. Maar dan ga je eerder aan drones denken.
Nee, het is veel minder gevaarlijk als je grote raketten met een grote reikwijdte kunt gebruiken, dan een paar kleine raketjes die in een F-35 passen.quote:Dus het is minder gevaarlijk om een C-5 Galaxy achtig toestel met een VLS uit te rusten en boven vijandelijk gebied te laten vliegen ofzo?
Linkje. Er staan wat video's op YouTube.
Ja, meerdere malen.quote:Maar goed, hebben wij deze hele radar discussie niet eens eerder gehad?
Dat moet hij zeggen, voor de bühne.quote:
[..]
zegtie ook gewoon in die docu, Berlijn zegt ook gewoon in die docu dat de luchtmacht alle opties heeft overwogen
etc.
Ja, diversificatie. De beste reden voor een EU leger.quote:
[..]
dat kan, dat is prima maar onze luchtmacht koos voor one ship om geld te sparen
dan kom je uit op F35, ik weet niet of dat in de wereld van vandaag de dag een goed idee is maar dat is wel wat het is en aan de hand daarvan is er een keuze gemaakt
persoonlijk zou ik het toejuichen als er een stuk of 100 bewapende (AMRAAM) fighter trainers werden aangeschaft naast F35 vanwege de kosten
er is geen goede reden voor een EU legerquote:
[..]
Ja, diversificatie. De beste reden voor een EU leger.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus je wilt 1 generiek vliegtuig, dat alles een beetje kan? Maar stealth vereffent de score?quote:
[..]
er is geen goede reden voor een EU leger
Geen idee hoe je op die conclusie komt na deze postquote:
[..]
Dus je wilt 1 generiek vliegtuig, dat alles een beetje kan? Maar stealth vereffent de score?
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 12-01-2026 07:47:59 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als alle landen zelf vliegtuigen moeten kopen, gaan ze voor 1 alleskunner. Die kan niets uitstekend, maar wel veel op een acceptabele manier. Als we de schaal nou flink oprekken, wordt het interessant om gespecialiseerde vliegtuigen te kopen. Strategische bommenwerpers, superioriteitsvechters, verkenningsvliegtuigen, grondsteun vliegtuigen en zo voorts. Het zelfde met helikopters. En dan is er ook meer ruimte voor een heel scala aan verschillende raketten en drones. Het zelfde geldt trouwens ook voor de marine.quote:
[..]
Geen idee hoe je op die conclusie komt na deze post
En ik verwacht ook wel, zeker met de proliferatie van drones, dat gepantserde voertuigen ook meer gaan overschakelen op raketten tegen andere tanks en vliegtuigen, met een klein kaliber snelvurend kanon (of 1 die met hagel schiet) voor de drones. Eventueel iets dat (ook) kleine granaten af kan schieten. Alhoewel we nu ook hele kleine geleide raketjes hebben daarvoor, dus het zou me niet verbazen als de bewapening straks alleen raketten en machinegeweren is. het hangt er een beetje van af welke waar op kunnen schieten.
Drones worden nu in Oekraïne veel gebruikt, omdat ze heel goedkoop zijn. Voor de prijs van 1 grote raket kun je heel wat drones kopen, laat staan voor de prijs van een jachtvliegtuig. Maar je ziet nu ook, dat ze nu een heleboel verschillende en gespecialiseerde drones maken. Van klein tot groot, van onderzeeboten tot lanceerplatforms. Wij waren hier vooral bezig met onbemande vliegtuigen en kleine verkenningsdrones die eventueel ook een bommetje kunnen laten vallen. Maar een drone is ook een ideale onderscheppingsjager. En je kunt er ook een gedistribueerde radar in steken, zodat je een hele zwerm van verschillende soorten drones als een squadron kunt lanceren, die dan samen meerdere taken kunnen vervullen.
denk eerder dat je een klein snelvuurkanon of een .50 op het dak koppeld aan de radar van de aps en die (al dan niet automagisch) op drones laat schieten maar wat het met een EU leger te maken heeft ontgaat me
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er is ruimte voor meer dan 1 type per wapensysteem.quote:
denk eerder dat je een klein snelvuurkanon of een .50 op het dak koppeld aan de radar van de aps en die (al dan niet automagisch) op drones laat schieten maar wat het met een EU leger te maken heeft ontgaat me
doe je 2 snelvuurkanonnen gekoppeld aan de aps, mij om het evenquote:
[..]
Er is ruimte voor meer dan 1 type per wapensysteem.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
[..]
doe je 2 snelvuurkanonnen gekoppeld aan de aps, mij om het even
Nu kopen alle landen wapensystemen, zoal vliegtuigen en tanks die breed inzetbaar zijn. Omdat ze geen geld hebben om meerdere, gespecialiseerde types te kopen. In plaats van 50 generieke vliegtuigen, 20 bommenwerpers, 10 verkenninsgvliegtuigen, 20 superioriteitsjagers? Maar dat is duurder dan die generieke en dan kun je per type missie minder toestellen inzetten. Ok, ze kunnen het wel veel beter.
Als je dus een veel groter budget hebt, kun je dat wel doen.
Maar je zult wel weer een hele korte, gekscherende opmerking maken die aangeeft dat je me niet begrijpt. Dus waar doe ik de moeite voor.
ik zou nu er geld is geen problemen hebben met 6 b1 lancers, 20 kf21 en 20 m346, naast onze F35'en dus dit is een beetje preaching to the choir
maar werkpaard zal altijd een multirole toestel zijn ... daarom noem je het een werkpaard
heeft nog steeds niets te maken met een EU leger
maar werkpaard zal altijd een multirole toestel zijn ... daarom noem je het een werkpaard
heeft nog steeds niets te maken met een EU leger
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hij bedoelt, als je een groot land bent met een budget voor 500 vliegtuigen, dan kan je 100 intercepters, 100 bommenwerpers, 100 multi role etc kiezen.
Als je een klein land bent en je hebt budget voor 20 vliegtuigen dan kies je 20 multiroles. Als je 25 landen hebt die allemaal 20 vliegtuigen kunnen kopen heb je dus 500 multiroles ipv verschillende types.
Als je in een EU leger al je geld in de pot gooit dan kan je dus meer verschillende types aanschaffen.
Niet dat ik per se voorstander ben van een EU leger maar het is natuurlijk 100x efficiënter dan hoe we het nu doen in Europa. Daarom dat al die lijstjes van hoeveel geld de EU aan defensie uitgeeft ook niet te vergelijken zijn met landen zoals Amerika, China en Rusland. Wij hebben geen schaalvoordeel. En vele malen meer overhead.
Als je een klein land bent en je hebt budget voor 20 vliegtuigen dan kies je 20 multiroles. Als je 25 landen hebt die allemaal 20 vliegtuigen kunnen kopen heb je dus 500 multiroles ipv verschillende types.
Als je in een EU leger al je geld in de pot gooit dan kan je dus meer verschillende types aanschaffen.
Niet dat ik per se voorstander ben van een EU leger maar het is natuurlijk 100x efficiënter dan hoe we het nu doen in Europa. Daarom dat al die lijstjes van hoeveel geld de EU aan defensie uitgeeft ook niet te vergelijken zijn met landen zoals Amerika, China en Rusland. Wij hebben geen schaalvoordeel. En vele malen meer overhead.
daar heb je geen EU leger voor nodigquote:
Hij bedoelt, als je een groot land bent met een budget voor 500 vliegtuigen, dan kan je 100 intercepters, 100 bommenwerpers, 100 multi role etc kiezen.
Als je een klein land bent en je hebt budget voor 20 vliegtuigen dan kies je 20 multiroles. Als je 25 landen hebt die allemaal 20 vliegtuigen kunnen kopen heb je dus 500 multiroles ipv verschillende types.
Als je in een EU leger al je geld in de pot gooit dan kan je dus meer verschillende types aanschaffen.
Niet dat ik per se voorstander ben van een EU leger maar het is natuurlijk 100x efficiënter dan hoe we het nu doen in Europa.
gewoon uitvogelen hoeveel we vanalles nodig hebben en dat per capita verdelen over de lidstaten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan nog is dat vele malen inefficiënter dan één leger hebben.quote:
[..]
daar heb je geen EU leger voor nodig
gewoon uitvogelen hoeveel we vanalles nodig hebben en dat per capita verdelen over de lidstaten
sure maar we willen geen 1 legerquote:
[..]
Dan nog is dat vele malen inefficiënter dan één leger hebben.
althans ik niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan heb je dus effectief een EU leger, want de EU zegt dan wat de landen moeten doen. Als ze kunnen weigeren doen ze toch lekker hun eigen ding en schaffen ze gewoon allemaal weer gemiddelde multiroles aan. Linksom of rechtsom.quote:
[..]
daar heb je geen EU leger voor nodig
gewoon uitvogelen hoeveel we vanalles nodig hebben en dat per capita verdelen over de lidstaten
we schaffen sowieso multiroles aan, iedereen doet dit en er is niks gemiddeld aanquote:
[..]
Dan heb je dus effectief een EU leger, want de EU zegt dat wat de landen moeten doen. Als ze kunnen weigeren doen ze toch lekker hun eigen ding en schaffen ze gewoon allemaal weer gemiddelde multiroles aan. Linksom of rechtsom.
het slagveld is nu eenmaal fluide en je wilt niet dat je toestel tijdens een sead missie vijandelijke tanks tegenkomt die het niet aan kan grijpen
maar ik heb niks tegen kleinere aantallen specialistische toestellen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Kortom, iedereen moet gewoon F-35's kopen, want die zijn multi-role en stealthy, dus zijn ze automatisch het beste, ongeacht hoeveel wapens ze mee kunnen nemen en hoe goed ze alle rollen kunnen vervullen. En nieuwe ontwikkelingen gaan daar niets aan veranderen.quote:
[..]
we schaffen sowieso multiroles aan, iedereen doet dit en er is niks gemiddeld aan
het slagveld is nu eenmaal fluide en je wilt niet dat je toestel tijdens een sead missie vijandelijke tanks tegenkomt die het niet aan kan grijpen
maar ik heb niks tegen kleinere aantallen specialistische toestellen
Als legers geld over hebben, kunnen ze ook nog een paar bommenwerpers, transportvliegtuigen, grondsupportvliegtuigen, tankers en verkenningstoestellen kopen, als ze dat leuk vinden, maar dat heeft verder geen meerwaarde, want een F-35 kan dat ook allemaal.
En dan zijn we weer terug bij af.
je moet echt beter leren lezen want de discussie is heel vervelend zo, ik houdt mijn reacties bewust kort omdat jij iedere keer de weg kwijt raakt in de materie en het helpt niet als je er iedere keer vanalles bij gaat zitten verzinnenquote:
[..]
Kortom, iedereen moet gewoon F-35's kopen, want die zijn multi-role en stealthy, dus zijn ze automatisch het beste, ongeacht hoeveel wapens ze mee kunnen nemen en hoe goed ze alle rollen kunnen vervullen. En nieuwe ontwikkelingen gaan daar niets aan veranderen.
Als legers geld over hebben, kunnen ze ook nog een paar bommenwerpers, transportvliegtuigen, grondsupportvliegtuigen, tankers en verkenningstoestellen kopen, als ze dat leuk vinden, maar dat heeft verder geen meerwaarde, want een F-35 kan dat ook allemaal.
En dan zijn we weer terug bij af.
niets wat hier staat komt in de buurt van wat ik gezegd hebt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ok. Wat heb ik fout? Kun je dat dan uitleggen, zodat zelfs ik het kan begrijpen?quote:
[..]
je moet echt beter leren lezen want de discussie is heel vervelend zo, ik houdt mijn reacties bewust kort omdat jij iedere keer de weg kwijt raakt in de materie en het helpt niet als je er iedere keer vanalles bij gaat zitten verzinnen
niets wat hier staat komt in de buurt van wat ik gezegd hebt
ik zeg nergens dat iemand F35 moet kopen bvquote:
[..]
Ok. Wat heb ik fout? Kun je dat dan uitleggen, zodat zelfs ik het kan begrijpen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Alleen dat het in alle gevallen de beste keuze is.quote:
[..]
ik zeg nergens dat iemand F35 moet kopen bv
Het volgende punt?
quote me maar, ik heb dat nooit ergens gezegdquote:
[..]
Alleen dat het in alle gevallen de beste keuze is.
Het volgende punt?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ah, ok. Je zegt niets en ontkent alles. Iedereen moet gewoon doen waar ze zin in hebben en zoals het is, is het goed.quote:
[..]
quote me maar, ik heb dat nooit ergens gezegd
Dan heeft een discussie natuurlijk ook geen zin.
ik weet niet wat hier aan de hand isquote:
[..]
Ah, ok. Je zegt niets en ontkent alles. Iedereen moet gewoon doen waar ze zin in hebben en zoals het is, is het goed.
Dan heeft een discussie natuurlijk ook geen zin.
enige wat ik zeg is dat iedere luchtmacht ter wereld voor multirole gaat omdat de specialistische types simpelweg minder inzetbaar zijn en met de prijs van die dingen tegenwoordig werkt dat je gewoon tegen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, precies. Dus ik kan ook net zo goed tegen een muur praten.quote:
[..]
ik weet niet wat hier aan de hand is
enige wat ik zeg is dat iedere luchtmacht ter wereld voor multirole gaat omdat de specialistische types simpelweg minder inzetbaar zijn en met de prijs van die dingen tegenwoordig werkt dat je gewoon tegen
quote:
[..]
Ja, precies. Dus ik kan ook net zo goed tegen een muur praten.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je doet alles wat ik zeg af als onzin of onrealistisch. Het is allemaal zoals het is en zo gaat het ook blijven.quote:
Dat denk jequote:
[..]
Je doet alles wat ik zeg af als onzin of onrealistisch. Het is allemaal zoals het is en zo gaat het ook blijven.
Dat is niet wat er staat
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat klopt. Je spreekt je nergens over uit. Je vertelt alleen hoe het nu volgens jouw werkt. En zo moet het ook.quote:
Jullie zijn volgens mij heel verkeerd bezig vanwege één zinnetje: Het zinnetje dat er geen goede reden is voor een EU leger. Ik weet werkelijk niet waarom want ik kan er geen touw aan vastknopen. Het lijkt Cleese en Palin wel in hun Argument Sketch
Toch een poging, we zitten helaas vast aan die F35 die in zijn originele rol een jachtbommenwerper was die samen met F22's zou moeten werken. Toen Lockheed het ding echter moest verkopen aan buitenlandse klanten prezen ze hem aan als het ultieme multirole vliegtuig. Of die dat is weet ik niet, ik weet wel dat Lockheed geen beste reputatie meer had na het vorige echec met de Starfighter (al was dat ook een pure interceptor die ze via list en bedrog als multirole aanprezen en pas toen Generaal Steinhoff zich er mee ging bemoeien en de Italianen bij FIAT het prul in licentie weer goed kregen werd dat nog wat). Hopelijk loopt het niet nog eens zo slecht af nu.
Toch een poging, we zitten helaas vast aan die F35 die in zijn originele rol een jachtbommenwerper was die samen met F22's zou moeten werken. Toen Lockheed het ding echter moest verkopen aan buitenlandse klanten prezen ze hem aan als het ultieme multirole vliegtuig. Of die dat is weet ik niet, ik weet wel dat Lockheed geen beste reputatie meer had na het vorige echec met de Starfighter (al was dat ook een pure interceptor die ze via list en bedrog als multirole aanprezen en pas toen Generaal Steinhoff zich er mee ging bemoeien en de Italianen bij FIAT het prul in licentie weer goed kregen werd dat nog wat). Hopelijk loopt het niet nog eens zo slecht af nu.
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Ik spreek me nergens over uit EN ik vertel hoe het volgens mij werkt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
F35 is vanaf de conceptie bedoelt als multirole strike fighterquote:
Jullie zijn volgens mij heel verkeerd bezig vanwege één zinnetje: Het zinnetje dat er geen goede reden is voor een EU leger. Ik weet werkelijk niet waarom want ik kan er geen touw aan vastknopen. Het lijkt Cleese en Palin wel in hun Argument Sketch
Toch een poging, we zitten helaas vast aan die F35 die in zijn originele rol een jachtbommenwerper was die samen met F22's zou moeten werken. Toen Lockheed het ding echter moest verkopen aan buitenlandse klanten prezen ze hem aan als het ultieme multirole vliegtuig. Of die dat is weet ik niet, ik weet wel dat Lockheed geen beste reputatie meer had na het vorige echec met de Starfighter (al was dat ook een pure interceptor die ze via list en bedrog als multirole aanprezen en pas toen Generaal Steinhoff zich er mee ging bemoeien en de Italianen bij FIAT het prul in licentie weer goed kregen werd dat nog wat). Hopelijk loopt het niet nog eens zo slecht af nu.
Kan ook niet anders aangezien het zowel f16, f18, av8b en a10 moest vervangen
Als je het over een jachtbommenwerper hebt heb je het sowieso per definitie al over een multirole vliegtuig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
F16, F18 of AV8b snap ik, de grondaanvalstoestellen van de Air National Guard, de Marine jets en de Harrier van de Marine Corps kunnen met een beetje fantasie elkaars taken aan. De A10 is echter one of a kind, net zoals zijn voorgangers van Douglas (Skyraider), Henschel (HS129) en Junkers (Stuka Panzerjäger). Die is veel beter in "loitering" (rondhangen boven het doel) en dat ding was niet weg te krijgen op basis van prestaties.
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Je bedoelt: het zijn eigenlijk drie verschillende toestellen, die samen ongeveer de helft van die taken adequaat kunnen vervullen?quote:
[..]
F35 is vanaf de conceptie bedoelt als multirole strike fighter
Kan ook niet anders aangezien het zowel f16, f18, av8b en a10 moest vervangen
Als je het over een jachtbommenwerper hebt heb je het sowieso per definitie al over een multirole vliegtuig
Is "jachtbommenwerper" dan ook niet de Nederlandse benaming voor een "multirole vliegtuig"? Want dat klinkt wel heel Engels.
Ja a10 hebben ze laten vallen, die wil om de een of andere reden niet deaudquote:
F16, F18 of AV8b snap ik, de grondaanvalstoestellen van de Air National Guard, de Marine jets en de Harrier van de Marine Corps kunnen met een beetje fantasie elkaars taken aan. De A10 is echter one of a kind, net zoals zijn voorgangers van Douglas (Skyraider), Henschel (HS129) en Junkers (Stuka Panzerjäger). Die is veel beter in "loitering" (rondhangen boven het doel) en dat ding was niet weg te krijgen op basis van prestaties.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee ik bedoel wat er staatquote:
[..]
Je bedoelt: het zijn eigenlijk drie verschillende toestellen, die samen ongeveer de helft van die taken adequaat kunnen vervullen?
Is "jachtbommenwerper" dan ook niet de Nederlandse benaming voor een "multirole vliegtuig"? Want dat klinkt wel heel Engels.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De F22, Hercules en B2 kan hij ook niet vervangen.quote:
[..]
Ja a10 hebben ze laten vallen, die wil om de een of andere reden niet deaud
De landmacht is er heel blij mee als ze luchtsteun van de "Wrattenzwijnen" krijgen. Dat kanon schiet alles aan flarden, het vliegtuig kan zware hits van luchtafweer aan en kan meerdere aanvalsruns boven vijandelijk gebied aan. Het is alleen niet mooi en niet snel, zelfde probleem dat ook de Skyraider had. Blijf het een apart verhaal vinden dat de eerste A10 piloten verplicht een Duits boek moesten lezen van voormalig Stuka piloot Hans Jurgen Rudel, waarin hij zijn tactiek als T34 jager omschreef.quote:
[..]
Ja a10 hebben ze laten vallen, die wil om de een of andere reden niet deaud
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
quote:
Linkje.quote:Een jachtbommenwerper is een jachtvliegtuig dat aangepast is om bombardementen uit te kunnen voeren. De jachtbommenwerpers zijn de voorlopers van de nu moderne "multirole combat aircraft" (MRC) of multirole fighter zoals de F-16 en de F-35 Lightning II. De term werd ingevoerd om de rol van de betrokken vliegtuigen te onderscheiden van de rol van de traditionele, "zware" of strategische bommenwerpers.
Ja, behalve tanks. Die zijn wat minder kwetsbaar. Dan moet je ze al snel bovenop aan de achterkant raken.quote:
[..]
De landmacht is er heel blij mee als ze luchtsteun van de "Wrattenzwijnen" krijgen. Dat kanon schiet alles aan flarden, het vliegtuig kan zware hits van luchtafweer aan en kan meerdere aanvalsruns boven vijandelijk gebied aan. Het is alleen niet mooi en niet snel, zelfde probleem dat ook de Skyraider had. Blijf het een apart verhaal vinden dat de eerste A10 piloten verplicht een Duits boek moesten lezen van voormalig Stuka piloot Hans Jurgen Rudel, waarin hij zijn tactiek als T34 jager omschreef.
AWACS ook niet, ik mis het punt dat je probeert te maken geloof ikquote:
[..]
De F22, Hercules en B2 kan hij ook niet vervangen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |