NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ze vertellen gewoon allemaal hun kant van het verhaal. Heel informatief.quote:Op zondag 11 januari 2026 14:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Want? Vanwege al dat kill-switch en ander bullshit geneuzel?
Edit:
De eerste twee delen even volledig bekeken. Quicky, James, Stitch en zelfs Hillen(!) zijn eigenlijk de enigen die zinnige dingen zeggen. De rest zwamt er maar wat ongeinformeerd op los...
Dat je het overigens in je hoofd haalt om Zegveld in je programma te betrekken...
Niet dat die lobbyist van Rafale veel beter is natuurlijk.
ik vind dat er meer gehamerd moet worden op werk in europa, zeuren over 'n krijgsmacht terwijl je ook gewoon 12 uur per dag coca kan plukken in vrede
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Ja, maar het is heel simpel, je wil als krijgsmacht het beste en dat was en is de F-35. Dat er allerlei politieke, politiek industriele en budget verhalen aan vast worden gehangen is wat anders. Die staan volledig los van de capaciteiten.quote:
Ze vertellen gewoon allemaal hun kant van het verhaal. Heel informatief.
Berlijn zegt het ook duidelijk, er waren meerdere toestellen in de race, ze waren alleen niet goed genoeg.
Osinga is ook duidelijk, er bestaat in een oorlog geen tweede plaats.
Maar die J-36 niet.quote:
[..]
Waar China vooral goed in is is de boel kopieren:
J-5 = MiG-17, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Fresco.
J-6 = MiG-19, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Farmer.
J-7 is een MiG-21 derivaat, de NATO aanduiding is bijna gelijk aan die van de MiG-21, Fishcan vs Fishbed.
J-8B is een doorontwikkeling van de J-7 met MiG-23 en F-4 afkijkerij.
J-11 = Su-27, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Flanker
J-10 is gekopieerd van de Israelische IAI Lavi wat weer een door Israel verbouwde F-16 is.
J-15 = Su-33, Zelfs de NATO aanduiing in gelijk, Flanker
J-16 is een doorontwikkeling van de J-11 wat dus de Su-27 was. Wederom de NATO aanduiding is gelijk, Flanker.
J-20 is vnl afgekeken van de F-22.
J-35 is een doorontwikkeling van de FC-31 vnl afgekeken van de F-35.
Daar gaan de meningen over verschillen. Niet alleen dat er geen tweede plaats is, maar ook of die F-35 (nog steeds) zo geweldig is. Met meer dan 4 kleine bommen of raketten zijn ze in ieder geval niet erg stealthy. Als lanceerplatform zijn ze in ieder geval niet geweldig. En de tijd van de aanvalsvliegtuigen is ver voorbij.quote:
[..]
Ja, maar het is heel simpel, je wil als krijgsmacht het beste en dat was en is de F-35. Dat er allerlei politieke, politiek industriele en budget verhalen aan vast worden gehangen is wat anders. Die staan volledig los van de capaciteiten.
Berlijn zegt het ook duidelijk, er waren meerdere toestellen in de race, ze waren alleen niet goed genoeg.
Osinga is ook duidelijk, er bestaat in een oorlog geen tweede plaats.
Zoals elk "stealth" toestel...quote:
Daar gaan de meningen over verschillen. Niet alleen dat er geen tweede plaats is, maar ook of die F-35 (nog steeds) zo geweldig is. Met meer dan 4 kleine bommen of raketten zijn ze in ieder geval niet erg stealthy.
Want?quote:Als lanceerplatform zijn ze in ieder geval niet geweldig.
Hoezo dan?quote:En de tijd van de aanvalsvliegtuigen is ver voorbij.
Nou, met sensor fusion (wat ze ook in de Europese vliegtuigen in gaan bouwen), hoef je het niet alleen te hebben van je boordradar. Ook niet om te kunnen schieten. En dan kun je dus beter een vliegtuig hebben waar je een grote bak wapens onder kunt hangen.quote:
[..]
Zoals elk "stealth" toestel...
[..]
Want?
[..]
Hoezo dan?
Verder ben je dagen bezig met onderhoud voor een paar vlieguurtjes met de F-35, voornamelijk om alles weer stealthy te maken. Alles draait dus om de stealth, die in een snel tempo zijn waarde aan het verliezen is.
Ik heb het filmpje niet gezien en heb ook niet echt een mening of we iets anders hadden moeten kopen of niet maar bovengenoemde zijn natuurlijk valide argumenten om x of y te kiezen.quote:
[..]
Ja, maar het is heel simpel, je wil als krijgsmacht het beste en dat was en is de F-35. Dat er allerlei politieke, politiek industriele en budget verhalen aan vast worden gehangen is wat anders.
Ze kunnen meer dan alleen kopiëren, al blijft de vraag hoeveel meer voorlopig open. Het idee dat hun capaciteiten zich daartoe beperken, is een stereotypering die vooral thuishoort in de jaren 2010 en eerder. Anno 2026 is duidelijk dat er sprake is van aanzienlijk meer technische en industriële slagkracht dan enkel het nabootsen van bestaande ontwerpen. Op andere terreinen is dat al zichtbaar, al ga ik daar niet verder op in vanwege mijn zeer beperkte kennis.quote:
[..]
Waar China vooral goed in is is de boel kopieren:
J-5 = MiG-17, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Fresco.
J-6 = MiG-19, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Farmer.
J-7 is een MiG-21 derivaat, de NATO aanduiding is bijna gelijk aan die van de MiG-21, Fishcan vs Fishbed.
J-8B is een doorontwikkeling van de J-7 met MiG-23 en F-4 afkijkerij.
J-11 = Su-27, Zelfs de NATO aanduiding is gelijk, Flanker
J-10 is gekopieerd van de Israelische IAI Lavi wat weer een door Israel verbouwde F-16 is.
J-15 = Su-33, Zelfs de NATO aanduiing in gelijk, Flanker
J-16 is een doorontwikkeling van de J-11 wat dus de Su-27 was. Wederom de NATO aanduiding is gelijk, Flanker.
J-20 is vnl afgekeken van de F-22.
J-35 is een doorontwikkeling van de FC-31 vnl afgekeken van de F-35.
Was het niet Wim Kan die tijdens de oliecrisis van 1973 zei (oudejaarsconference) dat we olie aan China moesten blijven leveren omdat ze gedreigd hadden het na te maken?
Kopiëren was lange tijd een pragmatische keuze: waarom het wiel opnieuw uitvinden als dat veel tijd en middelen kost? Daarbij komt dat er genoeg landen zijn die er niet eens in slagen om effectief te kopiëren, laat staan om te innoveren.
Ik denk dat de volgende logische stap een overstap naar eigen ontwerpen is, en die ontwikkeling lijkt inmiddels in gang gezet. Projecten zoals de J-36 en J-50 zouden daar wel eens duidelijke voorbeelden van kunnen worden.
Maar je moet ze er niet "onder" hangen maar erin om je kist zoveel mogelijk LO te houden. En aangezien de internal bays per defintiie een beperkte ruimte hebben maakt dat vwb fabrikant niet zoveel uit. Daarbij begrijp ik niet helemaal wat je met die boordradar wil, wil je die er volledig uithalen ofzo?quote:
Nou, met sensor fusion (wat ze ook in de Europese vliegtuigen in gaan bouwen), hoef je het niet alleen te hebben van je boordradar. Ook niet om te kunnen schieten. En dan kun je dus beter een vliegtuig hebben waar je een grote bak wapens onder kunt hangen.
"Stealth" als in onzichtbaar bestaat dan ook helemaal niet, we noemen het dan ook "Low Observable". Het gaat er ook niet om of je gezien wordt door eoa LF radar want die dingen pikken je echt wel op, zie bv. het F-117 verhaal boven Kosovo. Je wordt met radars als een Spoon Rest die in een hele lage frequentieband werken gewoon gezien alleen is de resolutie knudde, je kunt daar geen missiles mee aansturen. Dat is ook de reden waarom LO vnl zo gebouwd is dat het in de I band (3CM) het beste werkt, dat is nl. de band waarin de meeste FCR werken. Of iig in de buurt van die band zitten. Zodat je redelijk veilig dichtbij kunt komen om vijandelijke luchtverdeding/vliegtuigen uit te schakelen.quote:Verder ben je dagen bezig met onderhoud voor een paar vlieguurtjes met de F-35, voornamelijk om alles weer stealthy te maken. Alles draait dus om de stealth, die in een snel tempo zijn waarde aan het verliezen is.
En nee, LO verliest zijn waarde helemaal niet in snel tempo, waarom denk je dat?
Ok. Welke radars hebben wij die een F-35 al van ver aan zien komen?quote:
[..]
Maar je moet ze er niet "onder" hangen maar erin om je kist zoveel mogelijk LO te houden. En aangezien de internal bays per defintiie een beperkte ruimte hebben maakt dat vwb fabrikant niet zoveel uit. Daarbij begrijp ik niet helemaal wat je met die boordradar wil, wil je die er volledig uithalen ofzo?
[..]
"Stealth" als in onzichtbaar bestaat dan ook helemaal niet, we noemen het dan ook "Low Observable". Het gaat er ook niet om of je gezien wordt door eoa LF radar want die dingen pikken je echt wel op, zie bv. het F-117 verhaal boven Kosovo. Je wordt met radars als een Spoon Rest die in een hele lage frequentieband werken gewoon gezien alleen is de resolutie knudde, je kunt daar geen missiles mee aansturen. Dat is ook de reden waarom LO vnl zo gebouwd is dat het in de I band (3CM) het beste werkt, dat is nl. de band waarin de meeste FCR werken. Of iig in de buurt van die band zitten. Zodat je redelijk veilig dichtbij kunt komen om vijandelijke luchtverdeding/vliegtuigen uit te schakelen.
En nee, LO verliest zijn waarde helemaal niet in snel tempo, waarom denk je dat?
Tegenwoordig is het idee, dat je dat radarbeeld niet gewoon op een scherm zet, maar dat je de computer de gegevens van verschillende bronnen en sensoren laat analyseren en vergelijken, waarna hij een virtuele omgeving kan tekenen aan de binnenkant van je helm, waarin die dingen allemaal goed zichtbaar zijn. We hebben er dus een VR computerspelletje van gemaakt. Met als bonus dat je de piloot kan laten schieten op datgene waar hij naar kijkt, als hij bijvoorbeeld flink met zijn ogen knippert.
Voor de aanval moet je verplaatsbare radars hebben, voor de verdediging kun je dat ook met een netwerk van passieve radars doen. Dan zie je alles. Goedkoop en moeilijk uit te schakelen. Alleen zag niemand daar na het uiteenvallen van de Sovjet Unie het nut van in. En we hebben al uitstekende radars.
Dus het gaat er dan maar om, hoeveel raketten je af kunt schieten. En die moet je er dus naar toe brengen. Alhoewel je hier (voor de verdediging) een heel stuk komt met een paar van onze fregatten.
Het is maar wat je wil natuurlijk. Wil je het goedkoopste dat kan prima maar dan lever je ergens anders op in. Ik snap best dat je budgettechnisch kiest voor iets goedkoops maar of dat vwb capaciteiten de beste keus is is een tweede.quote:
Ik heb het filmpje niet gezien en heb ook niet echt een mening of we iets anders hadden moeten kopen of niet maar bovengenoemde zijn natuurlijk valide argumenten om x of y te kiezen.
Als we in het verleden naar die "koopt europese waar" geluisterd hadden toen we op zoek waren naar een gevechtsheli zouden we nu opgescheept zitten met de Tiger... Nou, een groter drama kun je je niet voorstellen natuurlijk.
"In Amerika is alles beter, zeker de wapens!"quote:
[..]
Het is maar wat je wil natuurlijk. Wil je het goedkoopste dat kan prima maar dan lever je ergens anders op in. Ik snap best dat je budgettechnisch kiest voor iets goedkoops maar of dat vwb capaciteiten de beste keus is is een tweede.
Als we in het verleden naar die "koopt europese waar" geluisterd hadden toen we op zoek waren naar een gevechtsheli zouden we nu opgescheept zitten met de Tiger... Nou, een groter drama kun je je niet voorstellen natuurlijk.
edit: kut ik verklote de quotequote:
[..]
Ja, maar het is heel simpel, je wil als krijgsmacht het beste en dat was en is de F-35.
[ Bericht 9% gewijzigd door Since2003 op 11-01-2026 20:26:39 ]
Frankrijk en Zweden kunnen er ook wat van. De markt was echter maar klein, omdat iedereen Amerikaanse spullen kocht.quote:
[..]
Ik ben benieuwd hoe dit opweegt tegen Chinees spul wat vandaag de dag van de lopende band rolt.
De long range radars, die dus laag in de frequentie zitten.quote:
Ok. Welke radars hebben wij die een F-35 al van ver aan ziet komen?
Ja, maar dat heeft toch weinig met de keuze voor de F-35 ansich te maken?quote:Tegenwoordig is het idee, dat je dat radarbeeld niet gewoon op een scherm zet, maar dat je de computer de gegevens van verschillende bronnen en sensoren laat analyseren en vergelijken, waarna hij een virtuele omgeving kan tekenen aan de binnenkant van je helm, waarin die dingen allemaal goed zichtbaar zijn. We hebben er dus een VR computerspelletje van gemaakt. Met als bonus dat je de piloot kan laten schieten op datgene waar hij naar kijkt, als hij bijvoorbeeld flink met zijn ogen knippert.
Een passieve radar moet iets ontvangen, als er niks uitgezonden wordt zal de passieve radar jou ook niet zien. Daarbij alles wat uitgezonden wordt zal weerkaatst moeten worden door het toestel om dat signaal te ontvangen. En wat is nou net het basisprincipe van LO, dat er zo weiinig mogelijk energie weerkaatst wordt...quote:Voor de aanval moet je verplaatsbare radars hebben, voor de verdediging kun je dat ook met een netwerk van passieve radars doen. Dan zie je alles. Goedkoop en moeilijk uit te schakelen. Alleen zag niemand daar na het uiteenvallen van de Sovjet Unie het nut van in. En we hebben al uitstekende radars.
Passieve radars zijn ook niet geschikt om als FCR te gebruiken aangezien het om een heel netwerk gaat.
Maar goed, het is een enorm complex systeem wat nog steeds niet veel verder dan de conceptfase is gekomen.
Welke raketten heb je het precies over?quote:Dus het gaat er dan maar om, hoeveel raketten je af kunt schieten. En die moet je er dus naar toe brengen. Alhoewel je hier (voor de verdediging) een heel stuk komt met een paar van onze fregatten.
Als het om tanks gaat moet je bij de Duitsers zijn.quote:
"In Amerika is alles beter, zeker de wapens!"
Tsja, kwantiteit is ook een kwaliteit. Kijk naar de Russen. Wij kunnen ons dat niet veroorloven.quote:
Ik ben benieuwd hoe dit opweegt tegen Chinees spul wat vandaag de dag van de lopende band rolt.
En als zij dat niet deden dan werden ook zij gekocht.quote:
[..]
omdat iedereen Amerikaanse spullen kocht.
Allemaal situaties waar je rekening mee moet houden. Kwaliteit VS kwantiteit, leveringstijden, supply chain, geld terug in de economie (zodat je er nog meer kan kopen), strategische investeringen etc etc. 'Koop het beste' is geen werkbare strategie. Sowieso is 'beste' definiëren niet altijd mogelijk.quote:
[..]
Het is maar wat je wil natuurlijk. Wil je het goedkoopste dat kan prima maar dan lever je ergens anders op in. Ik snap best dat je budgettechnisch kiest voor iets goedkoops maar of dat vwb capaciteiten de beste keus is is een tweede.
Als we in het verleden naar die "koopt europese waar" geluisterd hadden toen we op zoek waren naar een gevechtsheli zouden we nu opgescheept zitten met de Tiger... Nou, een groter drama kun je je niet voorstellen natuurlijk.
Volgens mij ben jij ook voorstander van om de onderzeeboten bij Damen te kopen, als ik het mij goed herinner. Dat kan ook niet zijn omdat zij de beste onderzeeboten zouden maken want dat hebben ze al 32 jaar niet gedaan.
Plus het is echt een teringzooi bij Damen, zij zouden failliet zijn als de overheid ze vorig jaar niet had geholpen.
Uiteindelijk maak je een keuze die ten tijden van oorlog je de beste kans moet geven om te winnen. Dat kan je vanuit verschillende hoeken aanvliegen, niet alleen de beste wint.
[ Bericht 3% gewijzigd door BEFEM op 11-01-2026 19:55:53 ]
Thales verkoopt passieve radarsystemen. Die bestaan al een hele tijd, vroeger gebruikten ze daar clusters van PS3 spelcomputers voor. Moeilijk uit te schakelen, want ze zenden zelf dus niet uit. En het hele radiospectrum zit bomvol met signalen. Niet zo zeer meer de radio en televisie, maar vooral digitale signalen, zoals het telefoonnetwerk. En met passieve radars kun je verschillende delen van het spectrum gebruiken. Je hebt dus keuze genoeg.quote:
[..]
De long range radars, die dus laag in de frequentie zitten.
[..]
Ja, maar dat heeft toch weinig met de keuze voor de F-35 ansich te maken?
[..]
Een passieve radar moet iets ontvangen, als er niks uitgezonden wordt zal de passieve radar jou ook niet zien. Daarbij alles wat uitgezonden wordt zal weerkaatst moeten worden door het toestel om dat signaal te ontvangen. En wat is nou net het basisprincipe van LO, dat er zo weiinig mogelijk energie weerkaatst wordt...
Passieve radars zijn ook niet geschikt om als FCR te gebruiken aangezien het om een heel netwerk gaat.
Maar goed, het is een enorm complex systeem wat nog steeds niet veel verder dan de conceptfase is gekomen.
[..]
Welke raketten heb je het precies over?
Maar ook die lange afstand radars kunnen ze zien, zoals je al zegt. Je moet alleen al die signalen combineren, zodat de piloot ziet dat er ergens een vijandelijk toestel (of een vijandelijke radar) binnen het bereik van zijn raketten is gekomen en dan kan hij schieten.
Je programmeert die raketten met de coördinaten waar ze naar toe moeten vliegen, eventueel met periodieke updates. Totdat ze het doelwit zelf kunnen zien en tot de aanval over kunnen gaan. Je ziet dan ook, dat de moderne raketten, zoals de Meteor ook voor dat aanvalsprofiel gemaakt worden.
Blijft dus over: je moet die raketten in de buurt van het doelwit krijgen. Voor de verdediging van een klein landje als Nederland is dat niet zo spannend, maar als je in de aanval gaat moet je die dingen meenemen. Op zee willen ze daar schepen voor maken die daar vol mee zitten en die verder niet veel kunnen. Op het land kun je daar beter vliegtuigen voor gebruiken.
En je kunt met een transportvliegtuig ook complete verticale lanceercellen aan een parachute uitwerpen en dan de raketten er naar beneden toe uit schieten. Dan kun je in 1 keer een groot en gericht bombardement uitvoeren zonder dat het vliegtuig in de buurt van het doel hoeft te komen. Dus het wordt steeds gevaarlijker om met een bemand vliegtuig een paar vrij kleine bommen of raketten naar het front te brengen. Daar hebben we betere opties voor.
Ja, de steekpenningen vloeiden ongetwijfeld rijkelijk.quote:
[..]
En als zij dat niet deden dan werden ook zij gekocht.
Vwb de keuze voor de F-35 was het niet zo moeilijk. Er zijn tich "wat is het beste toestel" onderzoeken geweest (vooral door het anti kamp). En elke keer weer kwam de F-35 als beste uit de bus.quote:
Allemaal situaties waar je rekening mee moet houden. Kwaliteit VS kwantiteit, leveringstijden, supply chain, geld terug in de economie (zodat je er nog meer kan kopen), strategische investeringen etc etc. 'Koop het beste' is geen werkbare strategie. Sowieso is 'beste' definiëren niet altijd mogelijk.
Maar goed, dat hele "we zijn afhankelijk van" verhaal geldt natuurlijk voor alle landen. Als wij gekozen hadden voor bv. de Rafale waren we afhankelijk geweest van de Fransen. En die lui vertrouw ik ook maar voor zover ik ze kan gooien.
Nou nee, ik was voor Saab Kockums vwb de onderzeeërs. Helaas hebben we voor de Naval Group (Frankrijk) gekozen. We hadden wat dat betreft naar Australie moeten luisteren.quote:Volgens mij ben jij ook voorstander van om de onderzeeboten bij Damen te kopen, als ik het mij goed herinner. Dat kan ook niet zijn omdat zij de beste onderzeeboten zouden maken want dat hebben ze al 32 jaar niet gedaan.
Plus het is echt een teringzooi bij Damen, zij zouden failliet zijn als de overheid ze vorig jaar niet had geholpen.
Als we nog de Schelde/RSV/Wilton-Fijenoord hadden gehad zou ik zeker voor die gekozen hebben maar Damen kan niet meer in de schaduw staan van de kwaliteit en expertise van toen.
Dan laat mijn geheugen mij in de steek wat betreft die onderzeeboten. Met culpaquote:
[..]
Vwb de keuze voor de F-35 was het niet zo moeilijk. Er zijn tich "wat is het beste toestel" onderzoeken geweest (vooral door het anti kamp). En elke keer weer kwam de F-35 als beste uit de bus.
Maar goed, dat hele "we zijn afhankelijk van" verhaal geldt natuurlijk voor alle landen. Als wij gekozen hadden voor bv. de Rafale waren we afhankelijk geweest van de Fransen. En die lui vertrouw ik ook maar voor zover ik ze kan gooien.
[..]
Nou nee, ik was voor Saab Kockums vwb de onderzeeërs. Helaas hebben we voor de Naval Group (Frankrijk) gekozen. We hadden wat dat betreft naar Australie moeten luisteren.
Als we nog de Schelde/RSV/Wilton-Fijenoord hadden gehad zou ik zeker voor die gekozen hebben maar Damen kan niet meer in de schaduw staan van de kwaliteit en expertise van toen.
|
|
