NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Onbekend maakt onbemind. Want ze maken toch ook uitstekende wapens. Wel altijd wat anders dan de rest.quote:Op zondag 11 januari 2026 20:04 schreef AchJa het volgende:
Maar goed, dat hele "we zijn afhankelijk van" verhaal geldt natuurlijk voor alle landen. Als wij gekozen hadden voor bv. de Rafale waren we afhankelijk geweest van de Fransen. En die lui vertrouw ik ook maar voor zover ik ze kan gooien.
is ook gewoon rekening mee gehouden, daarom is een Russisch toestel (politiek) nooit overwogen en hebben we ook niet geinformeerd naar f22 (financieel) en de uitkomst van dat traject was een keuze voor F35quote:
[..]
Ik heb het filmpje niet gezien en heb ook niet echt een mening of we iets anders hadden moeten kopen of niet maar bovengenoemde zijn natuurlijk valide argumenten om x of y te kiezen.
om dan maar mensen als Dick Berlijn tussen neus en lippen door voor landverrader uit te maken ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is meer, dat het voor de luchtmacht vooraf al vast stond wat het moest worden. De rest was voor de show.quote:Op zondag 11 januari 2026 20:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
is ook gewoon rekening mee gehouden, daarom is een Russisch toestel (politiek) nooit overwogen en hebben we ook niet geinformeerd naar f22 (financieel) en de uitkomst van dat traject was een keuze voor F35
om dan maar mensen als Dick Berlijn tussen neus en lippen door voor landverrader uit te maken ...
Ze zijn (volgens die filmpjes) ook mooi ingepakt en in de watten gelegd door de Amerikanen.
das een hele rare aannamequote:
[..]
Het is meer, dat het voor de luchtmacht vooraf al vast stond wat het moest worden. De rest was voor de show.
Ze zijn (volgens die filmpjes) ook mooi ingepakt en in de watten gelegd door de Amerikanen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik was er niet bij, maar dat is wel wat ik vanaf het begin al mee heb gekregen. Daar heb ik hier over de jaren ook flink over zitten discussiëren.quote:
het is dan ook de meest logische keuze voor de klu maar als het vaststond hadden we ze 20 jaar geleden besteld, had ons miljarden gescheeldquote:
[..]
Ik was er niet bij, maar dat is wel wat ik vanaf het begin al mee heb gekregen. Daar heb ik hier over de jaren ook flink over zitten discussiëren.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
naja tientallen miljoenen
veel geld iig, Denemarken en Noorwegen hebben een veel betere prijs gekregen
veel geld iig, Denemarken en Noorwegen hebben een veel betere prijs gekregen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is me allemaal bekend, wees maar niet bang. Er is alleen een grote maar en dat is het frequentiegebied. Het is leuk dat er een shitload aan bv. 2.4 Ghz signalen zijn maar die komen amper 100 meter ver. En dan moet dat ook nog een keer teruggekaats worden via een LO toestel richting een radar die 250 kilometer verderop staat. Hoe zie jij zoiets in de praktijk precies voor je?quote:
Thales verkoopt passieve radarsystemen. Die bestaan al een hele tijd, vroeger gebruikten ze daar clusters van PS3 spelcomputers voor. Moeilijk uit te schakelen, want ze zenden zelf dus niet uit. En het hele radiospectrum zit bomvol met signalen. Niet zo zeer meer de radio en televisie, maar vooral digitale signalen, zoals het telefoonnetwerk. En met passieve radars kun je verschillende delen van het spectrum gebruiken. Je hebt dus keuze genoeg.
Eigen passieve radars in vijandelijk gebied ofzo?
Alleen hebben die lange afstands radars een enorme golflengte dus is de resolutie bij lange na niet genoeg om daar een missile mee aan te sturen.... En de raket ansich werkt als die active gaat weer net in het frequentiegebied waartegen LO gemaakt is.quote:Maar ook die lange afstand radars kunnen ze zien, zoals je al zegt. Je moet alleen al die signalen combineren, zodat de piloot ziet dat er ergens een vijandelijk toestel (of een vijandelijke radar) binnen het bereik van zijn raketten is gekomen en dan kan hij schieten.
Daarbij worden de gegevens niet veel beter als ze allemaal dezelfde afwijking hebben. Ik bedoel de Spoon Rest heeft vwb afstand (2D radar, dus afstand is het enige wat die kan meten) al een resolutie van een kleine kilometer.
Ja, en daar gaat het mis... Je kunt wel op de gok een missile in een 3D box van 1X1X1 kilometer laten vliegen in de hoop dat betreffend missile op een bepaald ogenblik iets in zijn beperkte blikveld gaat krijgen maar dat gaat nooit werken.quote:Je programmeert die raketten met de coördinaten waar ze naar toe moeten vliegen, eventueel met periodieke updates. Totdat ze het doelwit zelf kunnen zien en tot de aanval over kunnen gaan. Je ziet dan ook, dat de moderne raketten, zoals de Meteor ook voor dat aanvalsprofiel gemaakt worden.
Dus het is minder gevaarlijk om een C-5 Galaxy achtig toestel met een VLS uit te rusten en boven vijandelijk gebied te laten vliegen ofzo?quote:Blijft dus over: je moet die raketten in de buurt van het doelwit krijgen. Voor de verdediging van een klein landje als Nederland is dat niet zo spannend, maar als je in de aanval gaat moet je die dingen meenemen. Op zee willen ze daar schepen voor maken die daar vol mee zitten en die verder niet veel kunnen. Op het land kun je daar beter vliegtuigen voor gebruiken.
En je kunt met een transportvliegtuig ook complete verticale lanceercellen aan een parachute uitwerpen en dan de raketten er naar beneden toe uit schieten. Dan kun je in 1 keer een groot en gericht bombardement uitvoeren zonder dat het vliegtuig in de buurt van het doel hoeft te komen. Dus het wordt steeds gevaarlijker om met een bemand vliegtuig een paar vrij kleine bommen of raketten naar het front te brengen. Daar hebben we betere opties voor.
Maar goed, hebben wij deze hele radar discussie niet eens eerder gehad?
https://www.twz.com/air/c(...)ying-for-second-timequote:
Op Zover zijn de Yanks nog niet met Donnies F-47 ..
Als er vandaag tanks besteld moeten worden dan ga ik als "gebruiker" ook meteen naar de Duitsers vanwege de bewezen kwaliteit. Dan is het leuk dat de politiek, advocaten, lobbyisten en allerlei ander volk wat zijn leven vooral niet hoeft te wagen op het gevechtsveld daar wat van vindt en dat die liever voor eoa inferieur product gaan maar daar heb je niet zoveel aan als tankcommandant. We hebben hier aan de lopende band van die hihaho turret toss filmpjes lopen posten zo van kijk eens wat voor troep die Russen fabriceren maar dat is wat je gaat krijgen als het management op basis van budgetten keuzes gaat maken. Dan krijg je simpelweg regel twaalf van Murphy:quote:
Het is meer, dat het voor de luchtmacht vooraf al vast stond wat het moest worden. De rest was voor de show.
quote:Never forget that your weapon was made by the lowest bidder.
Ja, en meneer de Rafale lobbyist probeerde exact hetzelfde...quote:Ze zijn (volgens die filmpjes) ook mooi ingepakt en in de watten gelegd door de Amerikanen.
nou ik heb ze gekeken, ik vind het maar een raar sturend stukje, gegeven moment zegt zo'n vogel over luchtmachtvliegers dat ze dachten
ik vind Berlijn zijn antwoorden prima
helemaal alsof de Mariniers die in Noorwegen wintertraining krijgen Noors sprekenquote:dat weegt dan op tegen de vraag ja dan ga ik drie jaar naar Frankrijk, ik spreek de taal niet eens
ik vind Berlijn zijn antwoorden prima
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja precies. Het zijn gewoon alllemaal van die gezochte argumenten omdat Trump....quote:
nou ik heb ze gekeken, ik vind het maar een raar sturend stukje, gegeven moment zegt zo'n vogel over luchtmachtvliegers dat ze dachten
[..]
helemaal alsof de Mariniers die in Noorwegen wintertraining krijgen Noors spreken
ik vind Berlijn zijn antwoorden prima
quote:
https://www.twz.com/air/c(...)ying-for-second-time
Zover zijn de Yanks nog niet met Donnies F-47 ..
Northrop Grumman in 1979: "Hold my beer!"quote:new tailless stealth fighters
liesbeth Zegveld ook maar gebeld natuurlijk, dan weet je wel waar we heen willen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Weer een hoop gezeik over Gaza...quote:
liesbeth Zegveld ook maar gebeld natuurlijk, dan weet je wel waar we heen willen
Ja met hindsight is het toch ook gewoon de beste? Het is niet dat we een kat in de zak gekocht hebben *kuch NH90quote:
Vwb de keuze voor de F-35 was het niet zo moeilijk. Er zijn tich "wat is het beste toestel" onderzoeken geweest (vooral door het anti kamp). En elke keer weer kwam de F-35 als beste uit de bus.
Maar goed, dat hele "we zijn afhankelijk van" verhaal geldt natuurlijk voor alle landen. Als wij gekozen hadden voor bv. de Rafale waren we afhankelijk geweest van de Fransen. En die lui vertrouw ik ook maar voor zover ik ze kan gooien.
Verder wel eens met die afhankelijk, ik heb die Fransen nog steeds niet vergeven voor 1672
en de VS is al ruim 400 jaar een ally. Ok, lijkt nu even iets minder te zijn, maar nog niks definitiefsDat is wel een mooie, Fransen hebben dat bijkans uitgevondenquote:
Ja, en meneer de Rafale lobbyist probeerde exact hetzelfde...
Hoe vaak die wel niet gesnapt zijn
ja alles afgevinktquote:
wilde het eigenlijk in het eerste deel al afzetten toen ze Poetin Trump zijn beste vriend noemden maja ... take one for the team
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
zegtie ook gewoon in die docu, Berlijn zegt ook gewoon in die docu dat de luchtmacht alle opties heeft overwogenquote:
[..]
Dat is wel een mooie, Fransen hebben dat bijkans uitgevonden
etc.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
en Gijs Tuinman is een complete randdebiel
goed verhaal weer Argos
goed verhaal weer Argos
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
geen van de ondervraagde 'experts' noemt het een probleem maar Argos zegt in het derde deel van welquote:het is dus niet alleen de F35 waar ingewikkelde Amerikaanse software inzit
dit is een hele, hele slechte documantaire
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik snap dat de lijn tussen gevechtsvliegtuigen en bommenwerpers steeds vager wordt maar ik geloof niet dat je wilt suggereren dat de J-36 op welke manier dan ook een kopie is van de B-2?quote:
[..]
[..]
Northrop Grumman in 1979: "Hold my beer!"
[ afbeelding ]
Anders zeg ik Horten H.IX
feit is, we hebben F35 gekocht, miljardenproject
we gaan die niet het ijsselmeer in dumpen en voor miljarden Rafale kopen, we gaan het ermee moeten doen voor de komende 40 jaar
ship has left the harbour
we gaan die niet het ijsselmeer in dumpen en voor miljarden Rafale kopen, we gaan het ermee moeten doen voor de komende 40 jaar
ship has left the harbour
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind dat een luchtmacht niet afhankelijk moet zijn van één supplier, dat is kwetsbaar.quote:
feit is, we hebben F35 gekocht, miljardenproject
we gaan die niet het ijsselmeer in dumpen en voor miljarden Rafale kopen, we gaan het ermee moeten doen voor de komende 40 jaar
ship has left the harbour
Zelfs de VS vind dat, daarom hebben ze het contract zonder verdere vragen aan Boeing gegeven en was Lockheed bij voorbaat kansloos voor NGAD.
dat kan, dat is prima maar onze luchtmacht koos voor one ship om geld te sparenquote:Op zondag 11 januari 2026 21:28 schreef Radegast het volgende:
[..]
Ik vind dat een luchtmacht niet afhankelijk moet zijn van één supplier, dat is kwetsbaar.
Zelfs de VS vind dat, daarom hebben ze het contract zonder verdere vragen aan Boeing gegeven en was Lockheed bij voorbaat kansloos voor NGAD.
dan kom je uit op F35, ik weet niet of dat in de wereld van vandaag de dag een goed idee is maar dat is wel wat het is en aan de hand daarvan is er een keuze gemaakt
persoonlijk zou ik het toejuichen als er een stuk of 100 bewapende (AMRAAM) fighter trainers werden aangeschaft naast F35 vanwege de kosten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, als je alleen aan wilt vallen, zijn passieve radars niet zo handig.quote:
[..]
Dat is me allemaal bekend, wees maar niet bang. Er is alleen een grote maar en dat is het frequentiegebied. Het is leuk dat er een shitload aan bv. 2.4 Ghz signalen zijn maar die komen amper 100 meter ver. En dan moet dat ook nog een keer teruggekaats worden via een LO toestel richting een radar die 250 kilometer verderop staat. Hoe zie jij zoiets in de praktijk precies voor je?
Eigen passieve radars in vijandelijk gebied ofzo?
Maar het gaat om het verschil tussen de echo's op verschillende plaatsen, over verschillende frequenties. Je zoekt verstoringen. Stationaire filter je uit, de rest ga je beter bekijken. En ja, de verschillen zijn miniem, dus je hebt een hoop antennes en computerkracht nodig. Maar dat is goedkoop.
Dat boeit niet. Als die raket ze op een kilometer afstand nog niet kan zien, kun je het beter meteen opgeven. Je kunt naast radar ook bijvoorbeeld infrarood gebruiken. En je kunt hem continu bijsturen.quote:Alleen hebben die lange afstands radars een enorme golflengte dus is de resolutie bij lange na niet genoeg om daar een missile mee aan te sturen.... En de raket ansich werkt als die active gaat weer net in het frequentiegebied waartegen LO gemaakt is.
Daarbij worden de gegevens niet veel beter als ze allemaal dezelfde afwijking hebben. Ik bedoel de Spoon Rest heeft vwb afstand (2D radar, dus afstand is het enige wat die kan meten) al een resolutie van een kleine kilometer.
[..]
Ja, en daar gaat het mis... Je kunt wel op de gok een missile in een 3D box van 1X1X1 kilometer laten vliegen in de hoop dat betreffend missile op een bepaald ogenblik iets in zijn beperkte blikveld gaat krijgen maar dat gaat nooit werken.
Sterker nog, als je er meer dan 1 stuurt, kunnen ze ook elkaar op de hoogte houden. Maar dan ga je eerder aan drones denken.
Nee, het is veel minder gevaarlijk als je grote raketten met een grote reikwijdte kunt gebruiken, dan een paar kleine raketjes die in een F-35 passen.quote:Dus het is minder gevaarlijk om een C-5 Galaxy achtig toestel met een VLS uit te rusten en boven vijandelijk gebied te laten vliegen ofzo?
Linkje. Er staan wat video's op YouTube.
Ja, meerdere malen.quote:Maar goed, hebben wij deze hele radar discussie niet eens eerder gehad?
Dat moet hij zeggen, voor de bühne.quote:
[..]
zegtie ook gewoon in die docu, Berlijn zegt ook gewoon in die docu dat de luchtmacht alle opties heeft overwogen
etc.
Ja, diversificatie. De beste reden voor een EU leger.quote:
[..]
dat kan, dat is prima maar onze luchtmacht koos voor one ship om geld te sparen
dan kom je uit op F35, ik weet niet of dat in de wereld van vandaag de dag een goed idee is maar dat is wel wat het is en aan de hand daarvan is er een keuze gemaakt
persoonlijk zou ik het toejuichen als er een stuk of 100 bewapende (AMRAAM) fighter trainers werden aangeschaft naast F35 vanwege de kosten
er is geen goede reden voor een EU legerquote:
[..]
Ja, diversificatie. De beste reden voor een EU leger.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus je wilt 1 generiek vliegtuig, dat alles een beetje kan? Maar stealth vereffent de score?quote:
[..]
er is geen goede reden voor een EU leger
Geen idee hoe je op die conclusie komt na deze postquote:
[..]
Dus je wilt 1 generiek vliegtuig, dat alles een beetje kan? Maar stealth vereffent de score?
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 12-01-2026 07:47:59 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als alle landen zelf vliegtuigen moeten kopen, gaan ze voor 1 alleskunner. Die kan niets uitstekend, maar wel veel op een acceptabele manier. Als we de schaal nou flink oprekken, wordt het interessant om gespecialiseerde vliegtuigen te kopen. Strategische bommenwerpers, superioriteitsvechters, verkenningsvliegtuigen, grondsteun vliegtuigen en zo voorts. Het zelfde met helikopters. En dan is er ook meer ruimte voor een heel scala aan verschillende raketten en drones. Het zelfde geldt trouwens ook voor de marine.quote:
[..]
Geen idee hoe je op die conclusie komt na deze post
En ik verwacht ook wel, zeker met de proliferatie van drones, dat gepantserde voertuigen ook meer gaan overschakelen op raketten tegen andere tanks en vliegtuigen, met een klein kaliber snelvurend kanon (of 1 die met hagel schiet) voor de drones. Eventueel iets dat (ook) kleine granaten af kan schieten. Alhoewel we nu ook hele kleine geleide raketjes hebben daarvoor, dus het zou me niet verbazen als de bewapening straks alleen raketten en machinegeweren is. het hangt er een beetje van af welke waar op kunnen schieten.
Drones worden nu in Oekraïne veel gebruikt, omdat ze heel goedkoop zijn. Voor de prijs van 1 grote raket kun je heel wat drones kopen, laat staan voor de prijs van een jachtvliegtuig. Maar je ziet nu ook, dat ze nu een heleboel verschillende en gespecialiseerde drones maken. Van klein tot groot, van onderzeeboten tot lanceerplatforms. Wij waren hier vooral bezig met onbemande vliegtuigen en kleine verkenningsdrones die eventueel ook een bommetje kunnen laten vallen. Maar een drone is ook een ideale onderscheppingsjager. En je kunt er ook een gedistribueerde radar in steken, zodat je een hele zwerm van verschillende soorten drones als een squadron kunt lanceren, die dan samen meerdere taken kunnen vervullen.
denk eerder dat je een klein snelvuurkanon of een .50 op het dak koppeld aan de radar van de aps en die (al dan niet automagisch) op drones laat schieten maar wat het met een EU leger te maken heeft ontgaat me
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er is ruimte voor meer dan 1 type per wapensysteem.quote:
denk eerder dat je een klein snelvuurkanon of een .50 op het dak koppeld aan de radar van de aps en die (al dan niet automagisch) op drones laat schieten maar wat het met een EU leger te maken heeft ontgaat me
doe je 2 snelvuurkanonnen gekoppeld aan de aps, mij om het evenquote:
[..]
Er is ruimte voor meer dan 1 type per wapensysteem.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
[..]
doe je 2 snelvuurkanonnen gekoppeld aan de aps, mij om het even
Nu kopen alle landen wapensystemen, zoal vliegtuigen en tanks die breed inzetbaar zijn. Omdat ze geen geld hebben om meerdere, gespecialiseerde types te kopen. In plaats van 50 generieke vliegtuigen, 20 bommenwerpers, 10 verkenninsgvliegtuigen, 20 superioriteitsjagers? Maar dat is duurder dan die generieke en dan kun je per type missie minder toestellen inzetten. Ok, ze kunnen het wel veel beter.
Als je dus een veel groter budget hebt, kun je dat wel doen.
Maar je zult wel weer een hele korte, gekscherende opmerking maken die aangeeft dat je me niet begrijpt. Dus waar doe ik de moeite voor.
ik zou nu er geld is geen problemen hebben met 6 b1 lancers, 20 kf21 en 20 m346, naast onze F35'en dus dit is een beetje preaching to the choir
maar werkpaard zal altijd een multirole toestel zijn ... daarom noem je het een werkpaard
heeft nog steeds niets te maken met een EU leger
maar werkpaard zal altijd een multirole toestel zijn ... daarom noem je het een werkpaard
heeft nog steeds niets te maken met een EU leger
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hij bedoelt, als je een groot land bent met een budget voor 500 vliegtuigen, dan kan je 100 intercepters, 100 bommenwerpers, 100 multi role etc kiezen.
Als je een klein land bent en je hebt budget voor 20 vliegtuigen dan kies je 20 multiroles. Als je 25 landen hebt die allemaal 20 vliegtuigen kunnen kopen heb je dus 500 multiroles ipv verschillende types.
Als je in een EU leger al je geld in de pot gooit dan kan je dus meer verschillende types aanschaffen.
Niet dat ik per se voorstander ben van een EU leger maar het is natuurlijk 100x efficiënter dan hoe we het nu doen in Europa. Daarom dat al die lijstjes van hoeveel geld de EU aan defensie uitgeeft ook niet te vergelijken zijn met landen zoals Amerika, China en Rusland. Wij hebben geen schaalvoordeel. En vele malen meer overhead.
Als je een klein land bent en je hebt budget voor 20 vliegtuigen dan kies je 20 multiroles. Als je 25 landen hebt die allemaal 20 vliegtuigen kunnen kopen heb je dus 500 multiroles ipv verschillende types.
Als je in een EU leger al je geld in de pot gooit dan kan je dus meer verschillende types aanschaffen.
Niet dat ik per se voorstander ben van een EU leger maar het is natuurlijk 100x efficiënter dan hoe we het nu doen in Europa. Daarom dat al die lijstjes van hoeveel geld de EU aan defensie uitgeeft ook niet te vergelijken zijn met landen zoals Amerika, China en Rusland. Wij hebben geen schaalvoordeel. En vele malen meer overhead.
daar heb je geen EU leger voor nodigquote:
Hij bedoelt, als je een groot land bent met een budget voor 500 vliegtuigen, dan kan je 100 intercepters, 100 bommenwerpers, 100 multi role etc kiezen.
Als je een klein land bent en je hebt budget voor 20 vliegtuigen dan kies je 20 multiroles. Als je 25 landen hebt die allemaal 20 vliegtuigen kunnen kopen heb je dus 500 multiroles ipv verschillende types.
Als je in een EU leger al je geld in de pot gooit dan kan je dus meer verschillende types aanschaffen.
Niet dat ik per se voorstander ben van een EU leger maar het is natuurlijk 100x efficiënter dan hoe we het nu doen in Europa.
gewoon uitvogelen hoeveel we vanalles nodig hebben en dat per capita verdelen over de lidstaten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan nog is dat vele malen inefficiënter dan één leger hebben.quote:
[..]
daar heb je geen EU leger voor nodig
gewoon uitvogelen hoeveel we vanalles nodig hebben en dat per capita verdelen over de lidstaten
sure maar we willen geen 1 legerquote:
[..]
Dan nog is dat vele malen inefficiënter dan één leger hebben.
althans ik niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan heb je dus effectief een EU leger, want de EU zegt dan wat de landen moeten doen. Als ze kunnen weigeren doen ze toch lekker hun eigen ding en schaffen ze gewoon allemaal weer gemiddelde multiroles aan. Linksom of rechtsom.quote:
[..]
daar heb je geen EU leger voor nodig
gewoon uitvogelen hoeveel we vanalles nodig hebben en dat per capita verdelen over de lidstaten
we schaffen sowieso multiroles aan, iedereen doet dit en er is niks gemiddeld aanquote:
[..]
Dan heb je dus effectief een EU leger, want de EU zegt dat wat de landen moeten doen. Als ze kunnen weigeren doen ze toch lekker hun eigen ding en schaffen ze gewoon allemaal weer gemiddelde multiroles aan. Linksom of rechtsom.
het slagveld is nu eenmaal fluide en je wilt niet dat je toestel tijdens een sead missie vijandelijke tanks tegenkomt die het niet aan kan grijpen
maar ik heb niks tegen kleinere aantallen specialistische toestellen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Kortom, iedereen moet gewoon F-35's kopen, want die zijn multi-role en stealthy, dus zijn ze automatisch het beste, ongeacht hoeveel wapens ze mee kunnen nemen en hoe goed ze alle rollen kunnen vervullen. En nieuwe ontwikkelingen gaan daar niets aan veranderen.quote:
[..]
we schaffen sowieso multiroles aan, iedereen doet dit en er is niks gemiddeld aan
het slagveld is nu eenmaal fluide en je wilt niet dat je toestel tijdens een sead missie vijandelijke tanks tegenkomt die het niet aan kan grijpen
maar ik heb niks tegen kleinere aantallen specialistische toestellen
Als legers geld over hebben, kunnen ze ook nog een paar bommenwerpers, transportvliegtuigen, grondsupportvliegtuigen, tankers en verkenningstoestellen kopen, als ze dat leuk vinden, maar dat heeft verder geen meerwaarde, want een F-35 kan dat ook allemaal.
En dan zijn we weer terug bij af.
je moet echt beter leren lezen want de discussie is heel vervelend zo, ik houdt mijn reacties bewust kort omdat jij iedere keer de weg kwijt raakt in de materie en het helpt niet als je er iedere keer vanalles bij gaat zitten verzinnenquote:
[..]
Kortom, iedereen moet gewoon F-35's kopen, want die zijn multi-role en stealthy, dus zijn ze automatisch het beste, ongeacht hoeveel wapens ze mee kunnen nemen en hoe goed ze alle rollen kunnen vervullen. En nieuwe ontwikkelingen gaan daar niets aan veranderen.
Als legers geld over hebben, kunnen ze ook nog een paar bommenwerpers, transportvliegtuigen, grondsupportvliegtuigen, tankers en verkenningstoestellen kopen, als ze dat leuk vinden, maar dat heeft verder geen meerwaarde, want een F-35 kan dat ook allemaal.
En dan zijn we weer terug bij af.
niets wat hier staat komt in de buurt van wat ik gezegd hebt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ok. Wat heb ik fout? Kun je dat dan uitleggen, zodat zelfs ik het kan begrijpen?quote:
[..]
je moet echt beter leren lezen want de discussie is heel vervelend zo, ik houdt mijn reacties bewust kort omdat jij iedere keer de weg kwijt raakt in de materie en het helpt niet als je er iedere keer vanalles bij gaat zitten verzinnen
niets wat hier staat komt in de buurt van wat ik gezegd hebt
ik zeg nergens dat iemand F35 moet kopen bvquote:
[..]
Ok. Wat heb ik fout? Kun je dat dan uitleggen, zodat zelfs ik het kan begrijpen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Alleen dat het in alle gevallen de beste keuze is.quote:
[..]
ik zeg nergens dat iemand F35 moet kopen bv
Het volgende punt?
quote me maar, ik heb dat nooit ergens gezegdquote:
[..]
Alleen dat het in alle gevallen de beste keuze is.
Het volgende punt?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ah, ok. Je zegt niets en ontkent alles. Iedereen moet gewoon doen waar ze zin in hebben en zoals het is, is het goed.quote:
[..]
quote me maar, ik heb dat nooit ergens gezegd
Dan heeft een discussie natuurlijk ook geen zin.
|
|
