Hij moet helemaal niks. Je hoeft niet op hem te stemmen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 00:00 schreef Firuze60 het volgende:
[..]
Nou, dat denk ik ook. Hij had Jetten kunnen pareren met een andere zin ipv dat directe JE JOKT, meer 'fatsoenlijk', haha, zo van, 'dit klopt niet wat jij zegt want.." Bovendien moet ie toch wel eens beseffen dat ie ondanks zijn staat van dienst nog steeds gezien wordt als een lid van de oude regentenpolitiek.
Huh? Wie moet wat?quote:Op maandag 20 oktober 2025 00:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Hij moet helemaal niks. Je hoeft niet op hem te stemmen.
Dit vertelt wel de context:quote:Op maandag 20 oktober 2025 00:02 schreef papert het volgende:
Dus liegen mag, maar als je er dan op aangesproken wordt is het zeuren, en te fel?
Vind het heel kwalijk dat Jetten zo naar rechts is opgeschoven, en daarbij ook de leugentjes voor bestwil die rechts traditioneel gebruikt overneemt.
Ik had Jetten altijd best hoog zitten namelijk, maar voor mij valt hij behoorlijk tegen.
quote:Op dit moment bepaalt het Zorginstituut welke medicijnen en behandelingen worden gedekt door de basisverzekering. Als het basispakket wordt bevroren, kunnen politici in de Tweede Kamer er straks alsnog voor stemmen om nieuwe medicijnen en behandelingen in de basisverzekering op te nemen.
Kortom, het zit 'm in de definitie en het is een boekhoudtrucje. Gl/PvdA doet hetzelfde met de defensienorm van 3,5% als ik me niet vergis. Dat is Timmermans voor het gemak even vergeten.quote:"Het is volstrekt uitgesloten dat het basispakket wordt bevroren", concludeert hij. Volgens hem stellen de partijen dit nu voor, omdat het een manier is om geld over te houden voor iets anders in de begroting. En dat is hard nodig, helemaal nu Nederland enorm moet investeren in defensie.
Canoy: "Het is prima dat een aantal partijen kritischer wil kijken naar het basispakket. Maar als ze alleen maar goed uit de verf willen komen in de berekeningen voor de verkiezingen, dan zegt dat weinig over wat de plannen betekenen in de praktijk."
Voorbeeld? Kom aub niet met dat MH17 gedoe, het klopte niet, maar ik geloof niet dat dat een bewuste leugen was. Hij had er gewoon niet bij stil gestaan dat het zo snel gedaan was. Diende ook geen enkel electoraal belang, wat bij Jetten wel het geval was.quote:Op zondag 19 oktober 2025 23:49 schreef Firuze60 het volgende:
[..]
Beetje fout voorbeeld dan van Timmermans die zelf ook niet vies was van een leugentje om bestwil.
Vind ik geen goede vergelijking, Timmermans zegt die norm toe tot en met 2030 en wil daarna het opnieuw bekijken. Dit staat in hun programma en wat hij zegt staat daar niet haaks op.quote:Op maandag 20 oktober 2025 00:13 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Dit vertelt wel de context:
https://nos.nl/artikel/25(...)-iets-voor-de-rijken
[..]
[..]
Kortom, het zit 'm in de definitie en het is een boekhoudtrucje. Gl/PvdA doet hetzelfde met de defensienorm van 3,5% als ik me niet vergis. Dat is Timmermans voor het gemak even vergeten.
Maar denk wel dat het frame dat Timmermans heeft gezet wel een streep door de premierskansen van Jetten heeft gezet.
Hallo? Dat was niet het enige voorbeeld, hoor. Timmermans heeft er een handje van om zaken wat bij te kletsen. Kom op, zeg, met je niet bewuste leugens.quote:Op maandag 20 oktober 2025 00:22 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Voorbeeld? Kom aub niet met dat MH17 gedoe, het klopte niet, maar ik geloof niet dat dat een bewuste leugen was. Hij had er gewoon niet bij stil gestaan dat het zo snel gedaan was. Diende ook geen enkel electoraal belang, wat bij Jetten wel het geval was.
Timmermans heeft een te groot ego, wat vaak tot wat bombastische, of (gepercipieerd-) belerende, retoriek leidt. Maar hardnekkig liegen doet hij nou ook weer niet.quote:Op maandag 20 oktober 2025 00:28 schreef Firuze60 het volgende:
[..]
Hallo? Dat was niet het enige voorbeeld, hoor. Timmermans heeft er een handje van om zaken wat bij te kletsen. Kom op, zeg, met je niet bewuste leugens.
Net voor Timmermans aanval legde Jetten uit wat de context was. Dus 'erop aanspreken' was meer een voorbedacht frame om de opmars van Jetten te stoppen. Prima, dat is politiek, maar de plannen van D66 zijn prima uitlegbaar. Het bedrag van het basispakket bevroren, de inhoud niet, tenzij de kamer anders beslist.quote:Op maandag 20 oktober 2025 00:02 schreef papert het volgende:
Dus liegen mag, maar als je er dan op aangesproken wordt is het zeuren, en te fel?
Vind het heel kwalijk dat Jetten zo naar rechts is opgeschoven, en daarbij ook de leugentjes voor bestwil die rechts traditioneel gebruikt overneemt.
Ik had Jetten altijd best hoog zitten namelijk, maar voor mij valt hij behoorlijk tegen.
Wat Timmermans ook niet verteld is dat de maandelijkse zorgpremie harder zal stijgen als je alles maar blijft toevoegen aan het basispakket zonder er zaken uit te halen, nog even los van het halveren van het eigen risico.quote:Op maandag 20 oktober 2025 06:48 schreef archito het volgende:
[..]
Net voor Timmermans aanval legde Jetten uit wat de context was. Dus 'erop aanspreken' was meer een voorbedacht frame om de opmars van Jetten te stoppen. Prima, dat is politiek, maar de plannen van D66 zijn prima uitlegbaar. Het bedrag van het basispakket bevroren, de inhoud niet, tenzij de kamer anders beslist.
Dat is niet hoe ze het bij het CPB hebben ingeleverd hoor. Dat is gewoon letterlijk bevriezen tot 2060 (dus ook niet een nieuw medicijn of behandeling erbij, dan ook ééntje eruit).quote:Op maandag 20 oktober 2025 06:48 schreef archito het volgende:
[..]
Net voor Timmermans aanval legde Jetten uit wat de context was. Dus 'erop aanspreken' was meer een voorbedacht frame om de opmars van Jetten te stoppen. Prima, dat is politiek, maar de plannen van D66 zijn prima uitlegbaar. Het bedrag van het basispakket bevroren, de inhoud niet, tenzij de kamer anders beslist.
Omdat dat de keuzemogelijkheid was die het dichtst bij de plannen zat. Voor de financiële doorrekening is dat ook voldoende.quote:Op maandag 20 oktober 2025 07:09 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is niet hoe ze het bij het CPB hebben ingeleverd hoor. Dat is gewoon letterlijk bevriezen tot 2060 (dus ook niet een nieuw medicijn of behandeling erbij, dan ook ééntje eruit).
Nogmaals: voorbeelden?quote:Op maandag 20 oktober 2025 00:28 schreef Firuze60 het volgende:
[..]
Hallo? Dat was niet het enige voorbeeld, hoor. Timmermans heeft er een handje van om zaken wat bij te kletsen. Kom op, zeg, met je niet bewuste leugens.
Volgens mij heeft het CDA het zo nadrukkelijk ingeleverd zoals jij beschrijft, maar D66 en VVD niet.quote:Op maandag 20 oktober 2025 07:17 schreef archito het volgende:
[..]
Omdat dat de keuzemogelijkheid was die het dichtst bij de plannen zat. Voor de financiële doorrekening is dat ook voldoende.
Andere partijen hebben echt inhoudelijk afwijkende keuzes doorgegeven i.p.v. deze technische afwijking. Maar Jetten stijgt, dus wordt er een strategische aanval geopend. Begrijpelijk, maar hopelijk prikken mensen daar doorheen.
Die stijging is voor Timmermans waarschijnlijk niet noemenswaardig, want dat geld zal hij wel willen ophalen bij ‘de rijken’.quote:Op maandag 20 oktober 2025 07:00 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Wat Timmermans ook niet verteld is dat de maandelijkse zorgpremie harder zal stijgen als je alles maar blijft toevoegen aan het basispakket zonder er zaken uit te halen, nog even los van het halveren van het eigen risico.
Die willen het meer via belastingbetalingen regelen inderdaad.quote:Op maandag 20 oktober 2025 07:40 schreef JaxStrumley het volgende:
[..]
Die stijging is voor Timmermans waarschijnlijk niet noemenswaardig, want dat geld zal hij wel willen ophalen bij ‘de rijken’.
Het is geen leugen. Financieel bevriezen betekent namelijk niet dat je er niks bij kan laten. Alleen dat wanneer je er wat bij laat, er ook wat uit moet. Timmermans liegt dus zelf.quote:Op maandag 20 oktober 2025 00:02 schreef papert het volgende:
Dus liegen mag, maar als je er dan op aangesproken wordt is het zeuren, en te fel?
Vind het heel kwalijk dat Jetten zo naar rechts is opgeschoven, en daarbij ook de leugentjes voor bestwil die rechts traditioneel gebruikt overneemt.
Ik had Jetten altijd best hoog zitten namelijk, maar voor mij valt hij behoorlijk tegen.
Is er iemand met verstand van CPB doorrekening hier die kan zeggen of de doorrekening een financiële bevriezing is of een bevriezing van wat er in het pakket zit?quote:Op maandag 20 oktober 2025 08:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is geen leugen. Financieel bevriezen betekent namelijk niet dat je er niks bij kan laten. Alleen dat wanneer je er wat bij laat, er ook wat uit moet. Timmermans liegt dus zelf.
Door deze dame ben ik voortijdig afgehaakt bij dit debat wat een irritant mens zeg, de VVD onder de 10 zetels zou een prima zaak zijnquote:Op zondag 19 oktober 2025 22:26 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Begint Yesilgöz weer over dr centrum-rechtse kabinet. Ze denkt echt dat dat haar kabinet wordt.
Irritant ook weer dat ze dr bek ook niet kan houden als iemand aan het woord is.
De factcheck gaf Timmermans gelijk. De doorrekening van het D66-programma is gebaseerd op bevriezing. Bevries je toch niet dan haalt D66 de bezuiningsdoelen niet. Daarnaast is het ook raar om er iets uit te halen als er een nieuwe behandeling in het pakket komt. Hoe moeten mensen die tevreden zijn met een oude behandeling verder als wordt besloten dat die behandeling uit het pakket moet? De happy-populist Rob Jetten werd bij het RTL-debat betrapt op zijn leugen. En dat is een goede zaak want populisten moet je niet laten wegkomen met leugensquote:Op maandag 20 oktober 2025 08:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is geen leugen. Financieel bevriezen betekent namelijk niet dat je er niks bij kan laten. Alleen dat wanneer je er wat bij laat, er ook wat uit moet. Timmermans liegt dus zelf.
Ben benieuwd of nog veel VVD-ers afhaken naar rechts (JA21) of links (D66).quote:Op maandag 20 oktober 2025 08:28 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Door deze dame ben ik voortijdig afgehaakt bij dit debat wat een irritant mens zeg, de VVD onder de 10 zetels zou een prima zaak zijn
Wat ik begreep was de eerste optie geen keuzeoptie. Je had een aantal opties. GL-PvdA heeft 'huidig systeem blijven gebruiken' gekozen, CDA heeft 'minder toelaten, maar wel per behandeling bekijken' gekozen en alle andere partijen in de doorrekening hebben voor 'bevriezen' gekozen. Maar het is een puur financiële doorrekening, als je iets financieel bevriest door altijd als je wat extra toe laat er ook wat uit te halen, is het dus ook bevriezen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 08:22 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Is er iemand met verstand van CPB doorrekening hier die kan zeggen of de doorrekening een financiële bevriezing is of een bevriezing van wat er in het pakket zit?Daar lijkt inderdaad de verwarring te zitten.
Je moet ergens versoberen hè? Als je tegen niks nee zegt dan wil je accepteren dat de kosten de pan uit blijven rijzen?quote:Op maandag 20 oktober 2025 08:29 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
De factcheck gaf Timmermans gelijk. De doorrekening van het D66-programma is gebaseerd op bevriezing. Bevries je toch niet dan haalt D66 de bezuiningsdoelen niet. Daarnaast is het ook raar om er iets uit te halen als er een nieuwe behandeling in het pakket komt. Hoe moeten mensen die tevreden zijn met een oude behandeling verder als wordt besloten dat die behandeling uit het pakket moet? De happy-populist Rob Jetten werd bij het RTL-debat betrapt op zijn leugen. En dat is een goede zaak want populisten moet je niet laten wegkomen met leugens
Ja een bevriezing van financien, niet van behandelingen. Dus het is onzin dat er per definitie niks bij zou kunnen. Je moet dan wel bereid zijn er wat uit te halen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 08:29 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
De factcheck gaf Timmermans gelijk. De doorrekening van het D66-programma is gebaseerd op bevriezing. Bevries je toch niet dan haalt D66 de bezuiningsdoelen niet.
Doe je met een overgangsregeling.quote:Daarnaast is het ook raar om er iets uit te halen als er een nieuwe behandeling in het pakket komt. Hoe moeten mensen die tevreden zijn met een oude behandeling verder als wordt besloten dat die behandeling uit het pakket moet?
Timmermans had dan ook moeten benadrukken dat D66 zelf een behandeling van tussen de 300-500 miljoen per jaar in het basispakket wil stoppen in hun eigen programma (controle tandarts) en moeten vragen wat er dan uit zou gaan volgens Jetten.quote:Op maandag 20 oktober 2025 08:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja een bevriezing van financien, niet van behandelingen. Dus het is onzin dat er per definitie niks bij zou kunnen. Je moet dan wel bereid zijn er wat uit te halen.
[..]
Doe je met een overgangsregeling.
Ik lees dit als dat er wel degelijk medicijnen kunnen worden toegevoegd, maar dit dus niet 'automatisch' gaat (dus waarschijnlijk de 'huidige manier'). Er zal dus ergens een zak geld beschikbaar moeten worden gemaakt om dit te bekostigen. Dat kan door iets eruit te halen of het geld elders te halen. Krijgen we een kankermedicijn, dan zal dat geld ergens anders vandaag moeten komen. Dat gaat niet door het hele basispakket leeg te plukken. Maar we voegen het niet toe zonder ook naar de dekking daarvan te kijken.quote:Door het sluiten van het basispakket van de Zvw en het invoeren van benchmarking in de Wlz remmen
verschillende partijen de kwaliteitsverbetering in de zorg. Het sluiten van het basispakket in de Zvw zorgt
ervoor dat nieuwe behandelingen niet automatisch worden toegevoegd. Dit beperkt de toekomstige groei van
de zorguitgaven. Deze maatregel zorgt voor een forse oploop van de ombuiging na de kabinetsperiode. De
VVD, D66, de SGP, de ChristenUnie, Volt en JA21 kiezen hiervoor door het basispakket structureel te bevriezen.
Ook het CDA sluit het basispakket, maar voorziet in de mogelijkheid om een deel van de nieuwe
behandelmogelijkheden te laten instromen. Zes partijen kiezen voor benchmarking in de verpleeghuiszorg
met een kwaliteitsnorm. D66, Volt en JA21 houden deze norm constant op het huidige niveau, waardoor de
kwaliteitsgroei in het basispad grotendeels ongedaan gemaakt wordt. Bij de ChristenUnie is beperkte
kwaliteitsverbetering mogelijk, bij de VVD en de SGP blijft de norm zich mee ontwikkelen met de stand van
wetenschap en praktijk. Het bevriezen van het basispakket in de Zvw en het beperken van de
kwaliteitsontwikkeling in de verpleeghuiszorg kunnen op termijn leiden tot een (substantiële) toename van
sociaaleconomische verschillen in de toegang tot zorg ten opzichte van de ontwikkeling bij ongewijzigd
beleid. Een deel van de mensen kan zelf aanvullend kwalitatief betere zorg en ondersteuning inkopen.
quote:Meerdere partijen nemen maatregelen op het gebied van preventie.
GroenLinks-PvdA, NSC, D66, de SGP, de ChristenUnie en Volt voegen periodieke tandheelkundige controles toe aan het basispakket. De VVD, D66, NSC, het CDA en Volt kiezen voor een taakstellende intensivering in preventie en zetten daarbij voornamelijk in op (leefstijl)preventie en sport. De meeste partijen kiezen voor een verbruiksbelasting op e-sigaretten (GroenLinks-PvdA, VVD, NSC, D66, CDA, SGP, ChristenUnie en Volt). Daarnaast verhogen enkele partijen de alcoholaccijnzen (D66, SGP, ChristenUnie en Volt) en/of de belasting op suiker- of vetgehalte (NSC, D66, CDA, ChristenUnie en Volt).
Omdat nieuwe behandelingen vanwege het patent dat er op zit per definitie duurder zijn dan oude behandelingen komt het in de praktijk op neer dat je die niet kunt toelaten. Doe je dat toch wel dan worden de bezuinigingsdoelen niet gehaaldquote:Op maandag 20 oktober 2025 08:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja een bevriezing van financien, niet van behandelingen. Dus het is onzin dat er per definitie niks bij zou kunnen. Je moet dan wel bereid zijn er wat uit te halen.
[..]
Doe je met een overgangsregeling.
https://www.volkskrant.nl(...)et-kan-dat~bf37063b/quote:Factcheck: VVD en D66 bezuinigen miljarden door niets meer toe te laten tot het basispakket. Kan dat?
Wat opviel in de doorrekeningen van het CPB: de meeste partijen ontzien de zorg niet langer, ze bezuinigen er miljarden op. De vraag is of die bezuinigingen realistisch zijn. (Spoiler: nee, dat zijn ze niet.)
Dit artikel is geschreven door
Michiel van der Geest
is zorgverslaggever van de Volkskrant.
Je kunt ook een nieuwe behandeling op ziekte A toelaten en dan een behandeling op ziekte B er uit gooien, natuurlijk.quote:Op maandag 20 oktober 2025 09:51 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Omdat nieuwe behandelingen vanwege het patent dat er op zit per definitie duurder zijn dan oude behandelingen komt het in de praktijk op neer dat je die niet kunt toelaten. Doe je dat toch wel dan worden de bezuinigingsdoelen niet gehaald
Een overgangsregeling. Bijvoorbeeld door nieuwe patiënten niet meer te behandelen met oude behandelingen. Maar als die oude behandeling nou voor een deel van de nieuwe patiënten veel beter werkt dan de nieuwe behandeling?
Dit is ook een goede:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)et-kan-dat~bf37063b/
Het zal zeker niet pijnloos zijn om dingen te wisselen. Dat is het hele idee natuurlijk ook niet aangezien men de groei van de zorgkosten wil afremmen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 09:51 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Omdat nieuwe behandelingen vanwege het patent dat er op zit per definitie duurder zijn dan oude behandelingen komt het in de praktijk op neer dat je die niet kunt toelaten. Doe je dat toch wel dan worden de bezuinigingsdoelen niet gehaald
Een overgangsregeling. Bijvoorbeeld door nieuwe patiënten niet meer te behandelen met oude behandelingen. Maar als die oude behandeling nou voor een deel van de nieuwe patiënten veel beter werkt dan de nieuwe behandeling?
Dit staat letterlijk in de CPB doorrekening van D66.quote:..... Het bevriezen van de inhoud van het basispakket leidt ertoe
dat nieuwe behandelmogelijkheden en geneesmiddelen, die de zorg duurder maken, niet vergoed zullen
worden uit het basispakket.
Dit valt mij ook vaker op.quote:Op zondag 19 oktober 2025 23:15 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Klopt, ik vind Wester enorm partijdig, dus ik was wel blij dat zijn rol zo beperkt was.
Heb je het wel gelezen?quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dit staat letterlijk in de CPB doorrekening van D66.
Bevriezing van de inhoud van het basispakket dus. Niet van de financiën voor het basispakket.
https://www.cpb.nl/publicatie/keuzes-kaart-2027-2030
Hoofdstuk 5.7.1 in de D66 doorrekening.
Ik vind het behoorlijk dubieus hoe men D66 van alles in de mond wil leggen.quote:D66 verlaagt in 2030 de collectieve zorguitgaven met 7,3 mld euro ten opzichte van het basispad, deze
ombuiging loopt structureel verder op. Deze ombuiging wordt voornamelijk gerealiseerd door de eigen
betalingen van zorggebruikers in de Wlz en de Zvw te verhogen. Verder neemt D66 in de curatieve zorg en de
langdurige zorg maatregelen die de reikwijdte van de collectief gefinancierde zorg per saldo inperken. Dit
gebeurt met name door bevriezen van het basispakket en de invoering van benchmarking in de
verpleeghuiszorg. Deze maatregelen beperken de toekomstige groei van de zorguitgaven, waardoor de
ombuiging na de kabinetsperiode verder oploopt. Ook neemt D66 in alle zorgdomeinen maatregelen die
leiden tot een verlaging van de beschikbare budgetten of meer doelmatigheid. Zo verplicht de partij nieuwe
artsen tot loondienst. In combinatie met de toepassing van de WNT op alle artsen in loondienst leidt dit tot
een ombuiging die na de kabinetsperiode oploopt. Naast deze ombuigingen, intensiveert D66 in preventie,
huisartsenzorg en wijkverpleging, arbeidsmarktbeleid, onderzoek en opleiding, Wmo en jeugdzorg en de
uitbreiding van het basispakket.
De quote die ik aanhaal staat letterlijk in de doorrekening hoor. Daar staat letterlijk "bevriezing van de inhoud van het basispakket".quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:19 schreef Perrin het volgende:
[..]
Heb je het wel gelezen?
[..]
Ik vind het behoorlijk dubieus hoe men D66 vanalles in de mond wil leggen.
Nee hoor, onder de tabel staat het:quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:21 schreef Perrin het volgende:
Ik copy/paste het hoofdstuk dat je noemt.
Dit staat daar letterlijk.quote:De maatregelen van D66 remmen grotendeels de kwaliteitsverbetering die is voorzien bij ongewijzigd
beleid in de curatieve zorg en verpleeghuiszorg. Het bevriezen van de inhoud van het basispakket leidt ertoe
dat nieuwe behandelmogelijkheden en geneesmiddelen, die de zorg duurder maken, niet vergoed zullen
worden uit het basispakket. De kwaliteitsverbetering in de curatieve zorg wordt hiermee grotendeels geremd.
Verder kort D66 het budget voor de ouderenzorg met een generieke korting en schrapt de partij de envelop
ouderenzorg. Daarnaast voert de partij in de verpleeghuiszorg benchmarking in met een kwaliteitsnorm die
niet wordt aangepast aan de stand van wetenschap en praktijk. Door deze maatregelen stagneert de
kwaliteitsverbetering in de verpleeghuiszorg in de kabinetsperiode en wordt deze ook structureel grotendeels
geremd.
Ook weer op verschillende manieren uit te leggen. Met name vanwege de toevoeging: "Die de zorg duurder maken"quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dit staat letterlijk in de CPB doorrekening van D66.
Bevriezing van de inhoud van het basispakket dus. Niet van de financiën voor het basispakket.
https://www.cpb.nl/publicatie/keuzes-kaart-2027-2030
Hoofdstuk 5.7.1 in de D66 doorrekening.
Dat is ook letterlijk wat Jetten zegt. Maar blijkbaar vindt men dat niet belangrijk en wil men D66 dingen in de schoenen schuiven.quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:25 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ook weer op verschillende manieren uit te leggen. Met name vanwege de toevoeging: "Die de zorg duurder maken"
Oftewel: als er een nieuwe behandeling komt, waarbij je een oude behandeling uit het basispakket kan gooien en financieel status quo uitkomt, dan zou je nog steeds kunnen beargumenteren dat D66 daar niet tegen zou zijn.
Neemt niet weg dat het goed is dat dit wezenlijke verschil met bijvoorbeeld de PvdA/Groenlinks nu op tafel komt. Want de keuze van D66 heeft wel degelijk gevolgen voor patiënten in de toekomst: want hoe vaak komt het voor dat je bij nieuwe behandelmethodes direct een oude behandelmethode zonder consequenties uit het basispakket kan gooien? Dat zal niet vaak voorkomen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:29 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat is ook letterlijk wat Jetten zegt. Maar blijkbaar vindt men dat niet belangrijk en wil men D66 dingen in de schoenen schuiven.
Alle deugers zitten op links.quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:41 schreef Gehenna het volgende:
Interessant:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ntwikkeling-a4910031
[ afbeelding ]
Gaat lekker op rechts
Omdat je uit puzzelstukjes moet kiezen en het stukje 'financieel bevriezen' niet bestaat.quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dit staat letterlijk in de CPB doorrekening van D66.
Bevriezing van de inhoud van het basispakket dus. Niet van de financiën voor het basispakket.
https://www.cpb.nl/publicatie/keuzes-kaart-2027-2030
Hoofdstuk 5.7.1 in de D66 doorrekening.
GL-PvdA heeft in haar programma wat betreft de zorg wel haar vingers in de oren gestopt voor het feit dat de groei aan zorgkosten flink afgeremd moeten worden volgens alle adviseurs van de opeenvolgende regeringen. Waarschijnlijk om SP niet teveel te laten groeien. Maar pleiten voor niet die kosten afremmen is gewoon onuitvoerbaar, daar zit GL-PvdA dus weer te jokken in hun programma.quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:32 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat het goed is dat dit wezenlijke verschil met bijvoorbeeld de PvdA/Groenlinks nu op tafel komt. Want de keuze van D66 heeft wel degelijk gevolgen voor patiënten in de toekomst: want hoe vaak komt het voor dat je bij nieuwe behandelmethodes direct een oude behandelmethode zonder consequenties uit het basispakket kan gooien? Dat zal niet vaak voorkomen.
En dan partijen die proberen hun verantwoordelijkheid te nemen op dat gebied in de kuiten bijten. Ik vind daar wat van.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:01 schreef Hanca het volgende:
[..]
GL-PvdA heeft in haar programma wat betreft de zorg wel haar vingers in de oren gestopt voor het feit dat de groei aan zorgkosten flink afgeremd moeten worden volgens alle adviseurs van de opeenvolgende regeringen. Waarschijnlijk om SP niet teveel te laten groeien. Maar pleiten voor niet die kosten afremmen is gewoon onuitvoerbaar, daar zit GL-PvdA dus weer te jokken in hun programma.
Dat zal in de praktijk niet voorkomen omdat vanwege het patentrecht nieuwe behandelingen duurder zijn. Zo kunnen ontwikkelingskosten worden terugverdiend.quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:25 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ook weer op verschillende manieren uit te leggen. Met name vanwege de toevoeging: "Die de zorg duurder maken"
Oftewel: als er een nieuwe behandeling komt, waarbij je een oude behandeling uit het basispakket kan gooien en financieel status quo uitkomt, dan zou je nog steeds kunnen beargumenteren dat D66 daar niet tegen zou zijn.
Alle partijen doen het, de PvdA wat betreft het niet meenemen van de NAVO norm na 2030 en D66 en VVD (en anderen) met het indienen bij het CPB van het bevriezen van het basispakket waarmee dan miljarden wordt bespaard.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:02 schreef Perrin het volgende:
De CPB-doorrekening wordt zo gebruikt om op detailniveau een partij mee om de oren te slaan, terwijl dat bedoeld is als doorrekening op grote lijnen. Wie gaat er op vooruit, waar worden de lasten neergelegd.
Jetten legt het netjes uit maar Timmermans mept hem met het CPB-document om de oren.
Dat valt wel mee:quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:01 schreef Hanca het volgende:
[..]
GL-PvdA heeft in haar programma wat betreft de zorg wel haar vingers in de oren gestopt voor het feit dat de groei aan zorgkosten flink afgeremd moeten worden volgens alle adviseurs van de opeenvolgende regeringen. Waarschijnlijk om SP niet teveel te laten groeien. Maar pleiten voor niet die kosten afremmen is gewoon onuitvoerbaar, daar zit GL-PvdA dus weer te jokken in hun programma.
https://www.groene.nl/artikel/hoezo-dat-wordt-dokken-straksquote:Hoezo ‘dat wordt dokken straks’?
Opnieuw relevant 9 oktober 2025 – Volgens het CBS gaven we in 2024 bijna 9 procent meer uit aan zorg dan een jaar eerder: zo’n 155 miljard euro, oftewel 8.500 euro per Nederlander. Politici, bestuurders en media slaan alarm over ‘onhoudbare’ zorgkosten, terwijl burgers juist vinden dat er meer geld naar de zorg moet. Maar wat als die paniek helemaal niet terecht is? Lees het stuk van Mirjam de Rijk, dat genadeloos afrekent met de grootste mythes over onze zorguitgaven.
Mirjam de Rijk beeld Femke van Heerikhuizen
10 september 2025
Ja, helemaal gelijk in. In die zin heeft de PvdA/Groenlinks gewoon een punt: het geitenpaadje wat D66 benoemd om alsnog nieuwe behandelingen toe te laten in het basispakket zal in de praktijk gewoon bijna nooit voorkomen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:08 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Dat zal in de praktijk niet voorkomen omdat vanwege het patentrecht nieuwe behandelingen duurder zijn. Zo kunnen ontwikkelingskosten worden terugverdiend.
Het valt niet mee.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:12 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Dat valt wel mee:
[..]
https://www.groene.nl/artikel/hoezo-dat-wordt-dokken-straks
Maar het basispakket bevriezen vind ik weer een maatregel met de botte bijl. Uiteindelijk zal je iets van een systeem moeten bedenken die de kosten van een behandeling afzet tegen de meerwaarde in levenskwaliteit die het oplevert.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het valt niet mee.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat de niet bepaald als objectief bekend staande Groene iets anders beweert zegt me dan weer heel erg weinig.
Is toch ook gewoon inflatie die grafiek?quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het valt niet mee.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat de niet bepaald als objectief bekend staande Groene iets anders beweert zegt me dan weer heel erg weinig.
Nee, want het is in percentage van het BBP.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:31 schreef Diabool het volgende:
[..]
Is toch ook gewoon inflatie die grafiek?
Eens dat het basispakket bevriezen een wat botte bijl is, maar dat GL-PvdA niks doet is het andere uiterste en zal uiteindelijk ook een botte bijl effect hebben (het personeelstekort zal er voor zorgen dat mensen zo lang op de wachtlijst staan dat behandelen niet meer haalbaar is).quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:31 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Maar het basispakket bevriezen vind ik weer een maatregel met de botte bijl. Uiteindelijk zal je iets van een systeem moeten bedenken die de kosten van een behandeling afzet tegen de meerwaarde in levenskwaliteit die het oplevert.
We geven nu bakken met geld uit aan behandelingen die het leven nog met een paar (miserabele) maanden verlengt. En ik snap best dat als je zelf in zo'n situatie zit dat je dat nog aangaat, maar die vervelende discussie moeten we wel een keer gaan voeren.
https://www.trouw.nl/poli(...)pvv-en-fvd~bc7d9e21/quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:45 schreef papert het volgende:
Het kan best dat er meer context en nuance is, maar dan moet Jetten beter uitleggen dat hij dan andere dingen wil schrappen, en niet piepen dat hij wordt aangevallen. Ik snap dat D66, en anderen dat achteraf heel goed kunnen nuanceren, en dat D66 echt niet als er een nieuw heel medicijn komt deze echt niet toelaat, maar het is logisch dat andere partijen D66 dwingen wat kleur te bekennen. Jetten probeert de optimistische verbinder uit te stralen, en dat kan hij goed, maar ook D66 zal duidelijke keuzes moeten maken.
Uit de traditionele toets van de advocaten orde blijkt overigens dat maar 3 partijen volledig binnen de grenzen van de rechtstaat blijft. Mijn stem gaat naar èèn van die drie partijen.
Je zet de Groene wel erg makkelijk weg. De aangehaalde data is gewoon verifieerbaar.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het valt niet mee.
Dat de niet bepaald als objectief bekend staande Groene iets anders beweert zegt me dan weer heel erg weinig.
Eigenlijk ben ik het hier gewoon met CU eens, het demonstratierecht is steeds meer een recht op slopen en het frustreren van de maatschappij geworden. Net als de VvMU is ook de Vrijheid van Demonstreren niet onbeperkt. Snap dat de NOvA dit in een ideale wereld wel zou zijn, maar de wereld is niet ideaal.quote:Op pagina 38 van het verkiezingsprogramma stelt de CU: ‘Het grondrecht om te demonstreren is een groot goed. Het merendeel van de demonstraties verloopt vreedzaam, maar acties die de orde buitensporig verstoren of de rechten en vrijheden van andere mensen ernstig beperken, zijn in opkomst. Om dit gerichter aan te kunnen pakken, moeten de voorwaarden om te kunnen demonstreren waar nodig aangescherpt. Onderdeel daarvan is het verbod op gezichtsbedekkende kleding en het zo mogelijk verhalen van schade op de organisatoren. Daarnaast moet intimidatie en het op andere manier verhinderen van vreedzame bijeenkomsten worden tegengegaan door misbruik van het beginsel van zicht- en gehoorsafstand aan te pakken.
En dat is heel verdrietig, toen het onderzoek in 2012 werd gedaan kregen maar 2 partijen een rode vlag. Nu bijna het hele spectrum.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
https://www.trouw.nl/poli(...)pvv-en-fvd~bc7d9e21/
Forum 33 en PVV 30 rode vlaggen. Ook JA21 (14), BBB (13), SGP (13) en VVD (9) worden veelvuldig berispt. NSC 3 rode vlaggen, CDA, ChristenUnie, DENK, D66 en SP ieder 1 rode vlag, alleen GroenLinks-PvdA, Partij voor de Dieren en Volt krijgen geen enkele rode vlag.
https://www.advocatenorde(...)d-met-de-rechtsstaat
Tja als je alleen maar binnen de kaders mag demonstreren (lees onzichtbaar in een hoekje zodat niemand er last van heeft) heeft demonstreren ook geen zin.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Hanca het volgende:
Ben toch even naar de Rode Vlag van CU gegaan:
[..]
Eigenlijk ben ik het hier gewoon met CU eens, het demonstratierecht is steeds meer een recht op slopen en het frustreren van de maatschappij geworden. Net als de VvMU is ook de Vrijheid van Demonstreren niet onbeperkt. Snap dat de NOvA dit in een ideale wereld wel zou zijn, maar de wereld is niet ideaal.
18% BBP stijging is wel onhoudbaar, dat is ongeveer alle uitkeringen bij elkaar. Die moet je dan dus allemaal schrappen om de zorg te betalen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je zet de Groene wel erg makkelijk weg. De aangehaalde data is gewoon verifieerbaar.
Neem het anders aan van Hoogleraar Marcel Levi bij WNL:
https://wnl.tv/2024/02/25(...)vi-is-het-nou-zo-erg
De zorgkosten stijgen hooguit tot 18% van het BBP op termijn. Dat lijkt me toch niet onhoudbaar?
Het enige 'onhoudbare' lijkt me dat er in de toekomst 1 op de 3 of 1 op de 4 mensen in de zorg zal moeten werken om aan de zorgvraag te voldoen. Dat lijkt me wel een reëel probleem.
Dat is totaal niet wat er staat. Je maakt er een karikatuur van.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:00 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Tja als je alleen maar binnen de kaders mag demonstreren (lees onzichtbaar in een hoekje zodat niemand er last van heeft) heeft demonstreren ook geen zin.
Je mag wel kritiek hebben als wij het maar niet hoeven te horen zeg maar.
Ja, dit op zichzelf is niet zo raar. En de andere partijen met èèn rode vlag wil ik daar niet meteen op aanvallen. Het algemene beeld is alleen wel eng. Als je ziet hoeveel zetels bij elkaar partijen hebben die wel 5+ rode vlaggen hebben.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Hanca het volgende:
Ben toch even naar de Rode Vlag van CU gegaan:
[..]
Eigenlijk ben ik het hier gewoon met CU eens, het demonstratierecht is steeds meer een recht op slopen en het frustreren van de maatschappij geworden. Net als de VvMU is ook de Vrijheid van Demonstreren niet onbeperkt. Snap dat de NOvA dit in een ideale wereld wel zou zijn, maar de wereld is niet ideaal.
Niet 18% stijging, maar een stijging tót 18% van het BBP. Dat is helemaal niet onhoudbaar. zorg is gewoon één van de allerbelangrijkste basisbehoeften van mensen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:00 schreef Hanca het volgende:
[..]
18% BBP stijging is wel onhoudbaar, dat is ongeveer alle uitkeringen bij elkaar.
Wat wel apart is is dat het specifiek over voorwaarden van een demonstratie gaat.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Hanca het volgende:
Ben toch even naar de Rode Vlag van CU gegaan:
[..]
Eigenlijk ben ik het hier gewoon met CU eens, het demonstratierecht is steeds meer een recht op slopen en het frustreren van de maatschappij geworden. Net als de VvMU is ook de Vrijheid van Demonstreren niet onbeperkt. Snap dat de NOvA dit in een ideale wereld wel zou zijn, maar de wereld is niet ideaal.
'goed je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur'quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:01 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat is totaal niet wat er staat. Je maakt er een karikatuur van.
De rechtsstaat waarborgen: een linkse hobby.quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:41 schreef Gehenna het volgende:
Interessant:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ntwikkeling-a4910031
[ afbeelding ]
Gaat lekker op rechts
Dat staat er dus gewoon niet.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:05 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
'goed je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur'
Zolang degene tegen wie gedemonstreerd wordt de voorwaarden bepaalt gaat er iets mis. Het mag wel maar het moet niet lastig worden, en je moet wel netjes je naamkaartje dragen
Wat wel bijzonder is is waarom het aanpassen van een recht direct "slecht is danwel onrechtstatelijk is".quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:01 schreef papert het volgende:
[..]
Ja, dit op zichzelf is niet zo raar. En de andere partijen met èèn rode vlag wil ik daar niet meteen op aanvallen. Het algemene beeld is alleen wel eng. Als je ziet hoeveel zetels bij elkaar partijen hebben die wel 5+ rode vlaggen hebben.
Niet onhoudbaar zeg je?? De vergelijking met het BBP is enigszins misleidend. Noem dan ook het % van de overheidsuitgaven dat wordt opgeslokt door de zorg.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Niet 18% stijging, maar een stijging tót 18% van het BBP. Dat is helemaal niet onhoudbaar. zorg is gewoon één van de allerbelangrijkste basisbehoeften van mensen.
Ik durf te beweren dat de baten waarschijnlijk structureel worden onderschat bovendien.
Dat lijkt niet te kloppen, het is ongeveer 43%:quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:15 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Niet onhoudbaar zeg je?? De vergelijking met het BBP is enigszins misleidend. Noem dan ook het % van de overheidsuitgaven dat wordt opgeslokt door de zorg.
Even ter vergelijking: volgens Gemini waren de overheidsuitgaven in 2024 25% van het BBP. Oftewel, die 18% zou betekenen dat zo goed als je hele overheidsuitgaven wordt opgeslokt door de zorg.
Het opzoeken van de grenzen van de rechtsstaat is voor mij iets slechts. Zeker omdat de rechtsstaat onder druk staat.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:12 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Wat wel bijzonder is is waarom het aanpassen van een recht direct "slecht is danwel onrechtstatelijk is".
Hier zit ik ook een beetje mee. Het inkorten van bezwaartermijnen wordt bijvoorbeeld ook als een risico voor de rechtsstaat gezien.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:12 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Wat wel bijzonder is is waarom het aanpassen van een recht direct "slecht is danwel onrechtstatelijk is".
Ik snap je zeker, maar de ene rode vlag is wat mij betreft de andere niet. Simpel optellen vind ik echt te kort door de bocht.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:27 schreef papert het volgende:
[..]
Het opzoeken van de grenzen van de rechtsstaat is voor mij iets slechts. Zeker omdat de rechtsstaat onder druk staat.
Tekenen daarvan zijn hoeveel wetsvoorstellen door de raad van state worden afgeraden, of wetsvoorstellen worden gedaan en aangenomen die onuitvoerbaar zijn voor de uitvoerde of rechtsstatelijke macht.
Andere tekenen zie je in andere landen op de wereld. Als eenmaal de grenzen van de rechtsstaat worden aangepast, kan het heel snel gaan.
Als mensen een ideologie aanhangen waarvoor de rechtsstaat minder belangrijk is, dan kan het natuurlijk ook minder erg zijn dat de grenzen worden opgezocht. Maar voor mij persoonlijk is het èèn van de belangrijkste risico's van de huidige tijd, en zal ik mijn stem daar behoorlijk van laten afhangen.
Daarom de boodschap naar rechts. Stop met het framen van migranten in de kleine marges als in waar alle problemen van eigen mismanagement liggen van álles waar we mee zitten, als de grote marges aan arbeidsmigranten gewoon gewenst zijn. Streef naar een homogenere maatschappij met diversiteit die toekomstgericht bezig is. Verkoop dit land niet via de VS aan Moskou of Israël zodat wij elders straks wapens en sociale voorzieningen brengen en we zelf de zweep krijgen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je zet de Groene wel erg makkelijk weg. De aangehaalde data is gewoon verifieerbaar.
Neem het anders aan van Hoogleraar Marcel Levi bij WNL:
https://wnl.tv/2024/02/25(...)vi-is-het-nou-zo-erg
De zorgkosten stijgen hooguit tot 18% van het BBP op termijn. Dat lijkt me toch niet onhoudbaar?
Het enige 'onhoudbare' lijkt me dat er in de toekomst 1 op de 3 of 1 op de 4 mensen in de zorg zal moeten werken om aan de zorgvraag te voldoen. Dat lijkt me wel een reëel probleem.
Ik ben het wel grotendeels met je eens, alleen in sommige voorbeelden kun je je afvragen in hoeverre dit nu een " aantasting" van de rechtstaat is.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:27 schreef papert het volgende:
[..]
Het opzoeken van de grenzen van de rechtsstaat is voor mij iets slechts. Zeker omdat de rechtsstaat onder druk staat.
Tekenen daarvan zijn hoeveel wetsvoorstellen door de raad van state worden afgeraden, of wetsvoorstellen worden gedaan en aangenomen die onuitvoerbaar zijn voor de uitvoerde of rechtsstatelijke macht.
Andere tekenen zie je in andere landen op de wereld. Als eenmaal de grenzen van de rechtsstaat worden aangepast, kan het heel snel gaan.
Als mensen een ideologie aanhangen waarvoor de rechtsstaat minder belangrijk is, dan kan het natuurlijk ook minder erg zijn dat de grenzen worden opgezocht. Maar voor mij persoonlijk is het èèn van de belangrijkste risico's van de huidige tijd, en zal ik mijn stem daar behoorlijk van laten afhangen.
Dit. Dit leidt alleen maar tot inflatie van het begrip ‘onrechtstatelijk’.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:48 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ik ben het wel grotendeels met je eens, alleen in sommige voorbeelden kun je je afvragen in hoeverre dit nu een " aantasting" van de rechtstaat is.
Voor een groot aantal punten (zeker bij de roodgemarkeerde) is dit zonder twijfel, maar is "we stoppen met verplichte duurzaamheidseisen bij het bouwen van woningen" tegen de rechtstaat (rood)?
En is het invoeren van extra duurzaamheidsen dan eigenlijk ook niet tegen de rechtstaat?
Of is "We versterken de rechten van slachtoffers in rechtzaken(geel) tegen de rechtstaat?
Het ligt er denk ik een beetje aan op welk gebied het merendeel van die voorstellen ligt. Ik vermoed migratie. En dan mag er al heel snel heel veel niet.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:04 schreef Frozen-assassin het volgende:
Maar tegelijk zegt het ook wel veel dat het aantal onrechtstatelijke voorstellen is toegenomen. Het gaat niet om een handvol maar om tientallen.
Oh, dus als het over buitenlanders gaat, dan is het prima de rechtsstaat even buitenspel te zetten? En is zorgvuldige wetgeving nergens meer voor nodig?quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:11 schreef JaxStrumley het volgende:
[..]
Het ligt er denk ik een beetje aan op welk gebied het merendeel van die voorstellen ligt. Ik vermoed migratie. En dan mag er al heel snel heel veel niet.
Een maximum stellen mag niet, mensen terugsturen naar landen waar ze vandaan kwamen (naleven van het Dublinakkoord dus) mag vaak al niet (we mogen bv. geen asielzoekers terugsturen naar België), etc.
Dat dit soort voorstellen toch gedaan worden door partijen vind ik niet slecht, want dan wordt er wel over gepraat. Want veel mensen zullen zich afvragen waarom deze dingen niet kunnen. Dat kan alleen duidelijk worden als ze worden voorgesteld en behandeld.
Geen gezichtsbedekking bij demonstraties is wel echt bezopen. Lekker blootshoofds demonstreren bij de Chinese ambassade voor gevluchte dissidenten, handig voor de CCP om uit te vogelen wie het zijn.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:35 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik snap je zeker, maar de ene rode vlag is wat mij betreft de andere niet. Simpel optellen vind ik echt te kort door de bocht.
En ik denk dat veel van de éénvlaggers dus wat aan de enorm uit de hand lopende demonstraties, die ook veelal veel bedreigende situaties bevatten voor mensen die het er niet mee eens zijn, willen doen. Wat mij betreft is dat ook zeer noodzakelijk, we kunnen ons land niet overgeven aan de terreur van de meest geweldadige of de mensen die het vaakst de wet willen overtreden. Ook dat is een bedreiging van de rechtstaat.
Ik vind gezichtsbedekking bij demonstraties dan weer bezopen, eerlijk gezegd. Lekker de boel slopen en wetten overtreden onder het mom van demonstratierecht en niet vervolgd kunnen worden omdat je niet herkenbaar in beeld komt. Het is gewoon een uitnodiging voor hooligans.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:31 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Geen gezichtsbedekking bij demonstraties is wel echt bezopen. Lekker blootshoofds demonstreren bij de Chinese ambassade voor gevluchte dissidenten, handig voor de CCP om uit te vogelen wie het zijn.
Wat Karel dus zegt. Meestal komen die voorstellen in kern op neer dat de EVRM of een ander verdrag of een Europees afspraak veranderd moet worden. Dat kan je best voorstellen dat is niet onrechtstatelijk. Maar de voorstellen van vorig kabinet om een noodwet in te voeren of andere verzinsels is dat wel.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:30 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Oh, dus als het over buitenlanders gaat, dan is het prima de rechtsstaat even buitenspel te zetten? En is zorgvuldige wetgeving nergens meer voor nodig?
Als die partijen nou voor zouden stellen te streven naar aanpassing van verdragen, dan is het een ander verhaal. Maar in de praktijk komt het neer op (inter)nationale afspraken naast zich neer willen leggen…
‘Uitholling’ en ‘diskwalificering van elk gesprek’. Lekker makkelijk, dan hoef je nooit ergens verantwoording voor af te leggen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:36 schreef Jaeger85 het volgende:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
Hilarisch.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:36 schreef Jaeger85 het volgende:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
Dat hoor je mij niet zeggen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:30 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Oh, dus als het over buitenlanders gaat, dan is het prima de rechtsstaat even buitenspel te zetten? En is zorgvuldige wetgeving nergens meer voor nodig?
Als die partijen nou voor zouden stellen te streven naar aanpassing van verdragen, dan is het een ander verhaal. Maar in de praktijk komt het neer op (inter)nationale afspraken naast zich neer willen leggen…
Niet iedereen die zijn gezicht bedekt doet dat om dingen te slopen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:33 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik vind gezichtsbedekking bij demonstraties dan weer bezopen, eerlijk gezegd. Lekker de boel slopen en wetten overtreden onder het mom van demonstratierecht en niet vervolgd kunnen worden omdat je niet herkenbaar in beeld komt. Het is gewoon een uitnodiging voor hooligans.
Nee, wanneer je een voorstel doet dat in strijd is met internationale verdragen merkt de OvA dat klaarblijkelijk aan als 'in strijd met internationale verdragen' en labelt dat voorstel rood. Ik neem aan dat een voorstel tot wijziging van die verdragen zelf daar niet onder valt, maar dan zou de OvA eventueel kunnen concluderen dat aspecten van een versobering van het internationaal vluchtelingenverdrag in strijd zijn met de mensenrechten.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:46 schreef JaxStrumley het volgende:
Ik ben het met je eens dat die verdragen moeten worden aangepast, maar dat zal jaren duren. En wijziging van het Vluchtelingenverdrag zal waarschijnlijk ook als onrechtstatelijk worden gezien op basis van het EVRM?
In theorie niet, in praktijk wel.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:54 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Niet iedereen die zijn gezicht bedekt doet dat om dingen te slopen.
In het rapport van de Orde van Advocaten word het woord anti-rechtsstatelijk niet gebruiktquote:Op maandag 20 oktober 2025 13:36 schreef Jaeger85 het volgende:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
Nog 10 dagen en dan zijn we hopelijk van haar verlost.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:36 schreef Jaeger85 het volgende:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat ik ooit een reactie heb gelezen van een user die van mening is dat men enkel mag demonstreren met de rug tegen de muur, maar het bekt en klinkt wel goed natuurlijk als je niet kijkt naar de werkelijke situatie in Nederland waar er juist ontzettend veel ruimte is om van het demonstratierecht gebruikt te maken.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:05 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
'goed je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur'
Zolang degene tegen wie gedemonstreerd wordt de voorwaarden bepaalt gaat er iets mis. Het mag wel maar het moet niet lastig worden, en je moet wel netjes je naamkaartje dragen
Precies, je kunt dus niet winnen. Als regering heb je op bepaalde punten gewoon helemaal niets meer te zeggen vanwege 'verdragen' die blijkbaar natuurwetten zijn geworden.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:57 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Nee, wanneer je een voorstel doet dat in strijd is met internationale verdragen merkt de OvA dat klaarblijkelijk aan als 'in strijd met internationale verdragen' en labelt dat voorstel rood. Ik neem aan dat een voorstel tot wijziging van die verdragen zelf daar niet onder valt, maar dan zou de OvA eventueel kunnen concluderen dat aspecten van een versobering van het internationaal vluchtelingenverdrag in strijd zijn met de mensenrechten.
Ken je klassiekers, het stond niet voor niets tussen aanhalingstekens.quote:Op maandag 20 oktober 2025 14:25 schreef rutger05 het volgende:
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat ik ooit een reactie heb gelezen van een user die van mening is dat men enkel mag demonstreren met de rug tegen de muur
Ik zie het causale verband andersom. Het is daadwerkelijk zo dat de rechterlijke macht, op basis van interpretatie van zeer bureaucratische en bewust vage verdragen en EU wetten, meer macht naar zit toegetrokken heeft. Vooral uitspraken die gebaseerd worden op 'mensenrechten' die steeds ruimer en ruimer geïnterpreteerd worden. Nu kun je prima van mening zijn dat je dat een goede ontwikkeling vindt (ik vind uiteraard van niet), maar het is wel gebeurd.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:04 schreef Frozen-assassin het volgende:
Ik vind het een beetje dubbel. Enerzijds moet het kunnen om bepaalde kaders te veranderen om je punt te bereiken. Maar tegelijk zegt het ook wel veel dat het aantal onrechtstatelijke voorstellen is toegenomen. Het gaat niet om een handvol maar om tientallen.
Er zijn een aantal partijen enorm verrechtst afgelopen jaren en dat gaat helaas gepaard met dit soort voorstellen. Waar je vroeger als partij je verlies nam als een rechter je terugfloot of als Raad van State je plan afkeurt is dat tegenwoordig de norm. Dat vind ik nog het grootste verlies van deze tijd.
We leven niet in Oost-Berlijn en niemand wil het land daarheen brengen. Dat je doet alsof de CU een land voor staat waar 'alleen als je geld hebt, is je vrijheid niet duur' geldt, is natuurlijk ook gewoon een karikatuur.quote:Op maandag 20 oktober 2025 15:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ken je klassiekers, het stond niet voor niets tussen aanhaalingstekens.
Deze ken ik wel, maar ik begrijp nu dat je het gewoon leuk vond om deze erin te gooien. Je kunt je verder wel in mijn reactie vinden en dan doel ik voornamelijk op de strekking van de laatste zin?quote:Op maandag 20 oktober 2025 15:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ken je klassiekers, het stond niet voor niets tussen aanhaalingstekens.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |