POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik snap je zeker, maar de ene rode vlag is wat mij betreft de andere niet. Simpel optellen vind ik echt te kort door de bocht.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:27 schreef papert het volgende:
[..]
Het opzoeken van de grenzen van de rechtsstaat is voor mij iets slechts. Zeker omdat de rechtsstaat onder druk staat.
Tekenen daarvan zijn hoeveel wetsvoorstellen door de raad van state worden afgeraden, of wetsvoorstellen worden gedaan en aangenomen die onuitvoerbaar zijn voor de uitvoerde of rechtsstatelijke macht.
Andere tekenen zie je in andere landen op de wereld. Als eenmaal de grenzen van de rechtsstaat worden aangepast, kan het heel snel gaan.
Als mensen een ideologie aanhangen waarvoor de rechtsstaat minder belangrijk is, dan kan het natuurlijk ook minder erg zijn dat de grenzen worden opgezocht. Maar voor mij persoonlijk is het èèn van de belangrijkste risico's van de huidige tijd, en zal ik mijn stem daar behoorlijk van laten afhangen.
En ik denk dat veel van de éénvlaggers dus wat aan de enorm uit de hand lopende demonstraties, die ook veelal veel bedreigende situaties bevatten voor mensen die het er niet mee eens zijn, willen doen. Wat mij betreft is dat ook zeer noodzakelijk, we kunnen ons land niet overgeven aan de terreur van de meest geweldadige of de mensen die het vaakst de wet willen overtreden. Ook dat is een bedreiging van de rechtstaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Daarom de boodschap naar rechts. Stop met het framen van migranten in de kleine marges als in waar alle problemen van eigen mismanagement liggen van álles waar we mee zitten, als de grote marges aan arbeidsmigranten gewoon gewenst zijn. Streef naar een homogenere maatschappij met diversiteit die toekomstgericht bezig is. Verkoop dit land niet via de VS aan Moskou of Israël zodat wij elders straks wapens en sociale voorzieningen brengen en we zelf de zweep krijgen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je zet de Groene wel erg makkelijk weg. De aangehaalde data is gewoon verifieerbaar.
Neem het anders aan van Hoogleraar Marcel Levi bij WNL:
https://wnl.tv/2024/02/25(...)vi-is-het-nou-zo-erg
De zorgkosten stijgen hooguit tot 18% van het BBP op termijn. Dat lijkt me toch niet onhoudbaar?
Het enige 'onhoudbare' lijkt me dat er in de toekomst 1 op de 3 of 1 op de 4 mensen in de zorg zal moeten werken om aan de zorgvraag te voldoen. Dat lijkt me wel een reëel probleem.
De VVD moet gewoon de cirkel van redelijkheid weer opzoeken met PvdAGL, CDA en alles wat niet anti-democratisch is.
Maar dit is een boodschap die vermoedelijk gewoon achter het behang kan.
Ik ben het wel grotendeels met je eens, alleen in sommige voorbeelden kun je je afvragen in hoeverre dit nu een " aantasting" van de rechtstaat is.quote:
[..]
Het opzoeken van de grenzen van de rechtsstaat is voor mij iets slechts. Zeker omdat de rechtsstaat onder druk staat.
Tekenen daarvan zijn hoeveel wetsvoorstellen door de raad van state worden afgeraden, of wetsvoorstellen worden gedaan en aangenomen die onuitvoerbaar zijn voor de uitvoerde of rechtsstatelijke macht.
Andere tekenen zie je in andere landen op de wereld. Als eenmaal de grenzen van de rechtsstaat worden aangepast, kan het heel snel gaan.
Als mensen een ideologie aanhangen waarvoor de rechtsstaat minder belangrijk is, dan kan het natuurlijk ook minder erg zijn dat de grenzen worden opgezocht. Maar voor mij persoonlijk is het èèn van de belangrijkste risico's van de huidige tijd, en zal ik mijn stem daar behoorlijk van laten afhangen.
Voor een groot aantal punten (zeker bij de roodgemarkeerde) is dit zonder twijfel, maar is "we stoppen met verplichte duurzaamheidseisen bij het bouwen van woningen" tegen de rechtstaat (rood)?
En is het invoeren van extra duurzaamheidsen dan eigenlijk ook niet tegen de rechtstaat?
Of is "We versterken de rechten van slachtoffers in rechtzaken(geel) tegen de rechtstaat?
En dan kom je op het punt dat tijden veranderen danwel wetten en verdragen niet in beton zijn gegoten en dat een aanpassing van iets niet meteen het een beladen term als "tegen de rechtstaat" hoeft te betekenen.
Dit. Dit leidt alleen maar tot inflatie van het begrip ‘onrechtstatelijk’.quote:
[..]
Ik ben het wel grotendeels met je eens, alleen in sommige voorbeelden kun je je afvragen in hoeverre dit nu een " aantasting" van de rechtstaat is.
Voor een groot aantal punten (zeker bij de roodgemarkeerde) is dit zonder twijfel, maar is "we stoppen met verplichte duurzaamheidseisen bij het bouwen van woningen" tegen de rechtstaat (rood)?
En is het invoeren van extra duurzaamheidsen dan eigenlijk ook niet tegen de rechtstaat?
Of is "We versterken de rechten van slachtoffers in rechtzaken(geel) tegen de rechtstaat?
Ik vind het een beetje dubbel. Enerzijds moet het kunnen om bepaalde kaders te veranderen om je punt te bereiken. Maar tegelijk zegt het ook wel veel dat het aantal onrechtstatelijke voorstellen is toegenomen. Het gaat niet om een handvol maar om tientallen.
Er zijn een aantal partijen enorm verrechtst afgelopen jaren en dat gaat helaas gepaard met dit soort voorstellen. Waar je vroeger als partij je verlies nam als een rechter je terugfloot of als Raad van State je plan afkeurt is dat tegenwoordig de norm. Dat vind ik nog het grootste verlies van deze tijd.
Er zijn een aantal partijen enorm verrechtst afgelopen jaren en dat gaat helaas gepaard met dit soort voorstellen. Waar je vroeger als partij je verlies nam als een rechter je terugfloot of als Raad van State je plan afkeurt is dat tegenwoordig de norm. Dat vind ik nog het grootste verlies van deze tijd.
Het ligt er denk ik een beetje aan op welk gebied het merendeel van die voorstellen ligt. Ik vermoed migratie. En dan mag er al heel snel heel veel niet.quote:
Maar tegelijk zegt het ook wel veel dat het aantal onrechtstatelijke voorstellen is toegenomen. Het gaat niet om een handvol maar om tientallen.
Een maximum stellen mag niet, mensen terugsturen naar landen waar ze vandaan kwamen (naleven van het Dublinakkoord dus) mag vaak al niet (we mogen bv. geen asielzoekers terugsturen naar België), etc.
Dat dit soort voorstellen toch gedaan worden door partijen vind ik niet slecht, want dan wordt er wel over gepraat. Want veel mensen zullen zich afvragen waarom deze dingen niet kunnen. Dat kan alleen duidelijk worden als ze worden voorgesteld en behandeld.
Oh, dus als het over buitenlanders gaat, dan is het prima de rechtsstaat even buitenspel te zetten? En is zorgvuldige wetgeving nergens meer voor nodig?quote:
[..]
Het ligt er denk ik een beetje aan op welk gebied het merendeel van die voorstellen ligt. Ik vermoed migratie. En dan mag er al heel snel heel veel niet.
Een maximum stellen mag niet, mensen terugsturen naar landen waar ze vandaan kwamen (naleven van het Dublinakkoord dus) mag vaak al niet (we mogen bv. geen asielzoekers terugsturen naar België), etc.
Dat dit soort voorstellen toch gedaan worden door partijen vind ik niet slecht, want dan wordt er wel over gepraat. Want veel mensen zullen zich afvragen waarom deze dingen niet kunnen. Dat kan alleen duidelijk worden als ze worden voorgesteld en behandeld.
Als die partijen nou voor zouden stellen te streven naar aanpassing van verdragen, dan is het een ander verhaal. Maar in de praktijk komt het neer op (inter)nationale afspraken naast zich neer willen leggen…
Geen gezichtsbedekking bij demonstraties is wel echt bezopen. Lekker blootshoofds demonstreren bij de Chinese ambassade voor gevluchte dissidenten, handig voor de CCP om uit te vogelen wie het zijn.quote:
[..]
Ik snap je zeker, maar de ene rode vlag is wat mij betreft de andere niet. Simpel optellen vind ik echt te kort door de bocht.
En ik denk dat veel van de éénvlaggers dus wat aan de enorm uit de hand lopende demonstraties, die ook veelal veel bedreigende situaties bevatten voor mensen die het er niet mee eens zijn, willen doen. Wat mij betreft is dat ook zeer noodzakelijk, we kunnen ons land niet overgeven aan de terreur van de meest geweldadige of de mensen die het vaakst de wet willen overtreden. Ook dat is een bedreiging van de rechtstaat.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Ik vind gezichtsbedekking bij demonstraties dan weer bezopen, eerlijk gezegd. Lekker de boel slopen en wetten overtreden onder het mom van demonstratierecht en niet vervolgd kunnen worden omdat je niet herkenbaar in beeld komt. Het is gewoon een uitnodiging voor hooligans.quote:
[..]
Geen gezichtsbedekking bij demonstraties is wel echt bezopen. Lekker blootshoofds demonstreren bij de Chinese ambassade voor gevluchte dissidenten, handig voor de CCP om uit te vogelen wie het zijn.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Wat Karel dus zegt. Meestal komen die voorstellen in kern op neer dat de EVRM of een ander verdrag of een Europees afspraak veranderd moet worden. Dat kan je best voorstellen dat is niet onrechtstatelijk. Maar de voorstellen van vorig kabinet om een noodwet in te voeren of andere verzinsels is dat wel.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:30 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Oh, dus als het over buitenlanders gaat, dan is het prima de rechtsstaat even buitenspel te zetten? En is zorgvuldige wetgeving nergens meer voor nodig?
Als die partijen nou voor zouden stellen te streven naar aanpassing van verdragen, dan is het een ander verhaal. Maar in de praktijk komt het neer op (inter)nationale afspraken naast zich neer willen leggen…
Dus ja ik blijf er toch bij dat als het een enkele waren om een discussie op te starten dan kan ik me daar wat bij voorstellen maar dat is dit toch net niet.
‘Uitholling’ en ‘diskwalificering van elk gesprek’. Lekker makkelijk, dan hoef je nooit ergens verantwoording voor af te leggen.quote:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
Hilarisch.quote:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
Inhoudelijk beargumenteerde kritiek is "een mening". Yesilgoz is af:
.
Huilen dan.
Dat hoor je mij niet zeggen.quote:
[..]
Oh, dus als het over buitenlanders gaat, dan is het prima de rechtsstaat even buitenspel te zetten? En is zorgvuldige wetgeving nergens meer voor nodig?
Als die partijen nou voor zouden stellen te streven naar aanpassing van verdragen, dan is het een ander verhaal. Maar in de praktijk komt het neer op (inter)nationale afspraken naast zich neer willen leggen…
Maar neem nou het feit dat wij alleenstaande mannelijke asielzoekers uit België niet mogen terugsturen. De reden is dat België deze groep gewoon weigert, waardoor terugsturen hun mensenrechten in gevaar brengt.
Juridisch is dat vast een sluitend verhaal. Maar als de achterliggende reden niet begrepen wordt, is het funest voor het draagvlak. Als het besproken wordt, kan die reden worden uitgelegd.
En zo is het met meerdere zaken. Een politieke partij moet voorstellen kunnen doen; wetten moeten veranderd kunnen worden. We hebben in mijn ogen voldoende waarborgen om te ze zorgen dat dat op een rechtstatelijke manier gebeurt. Maar de discussie moet wel gevoerd kunnen worden.
Ik ben het met je eens dat die verdragen moeten worden aangepast, maar dat zal jaren duren. En wijziging van het Vluchtelingenverdrag zal waarschijnlijk ook als onrechtstatelijk worden gezien op basis van het EVRM?
Niet iedereen die zijn gezicht bedekt doet dat om dingen te slopen.quote:
[..]
Ik vind gezichtsbedekking bij demonstraties dan weer bezopen, eerlijk gezegd. Lekker de boel slopen en wetten overtreden onder het mom van demonstratierecht en niet vervolgd kunnen worden omdat je niet herkenbaar in beeld komt. Het is gewoon een uitnodiging voor hooligans.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Nee, wanneer je een voorstel doet dat in strijd is met internationale verdragen merkt de OvA dat klaarblijkelijk aan als 'in strijd met internationale verdragen' en labelt dat voorstel rood. Ik neem aan dat een voorstel tot wijziging van die verdragen zelf daar niet onder valt, maar dan zou de OvA eventueel kunnen concluderen dat aspecten van een versobering van het internationaal vluchtelingenverdrag in strijd zijn met de mensenrechten.quote:
Ik ben het met je eens dat die verdragen moeten worden aangepast, maar dat zal jaren duren. En wijziging van het Vluchtelingenverdrag zal waarschijnlijk ook als onrechtstatelijk worden gezien op basis van het EVRM?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
In theorie niet, in praktijk wel.quote:
[..]
Niet iedereen die zijn gezicht bedekt doet dat om dingen te slopen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En over demonstreren, dat we in de media dit soort figuren nog demonstranten noemen in plaats van criminele vandalen is te gek voor woorden: https://www.ad.nl/binnenl(...)onstranten~ac6231a4/
De sloten van de AH vestigingen zijn dichtgelijmd door criminelen, gewoon niet door anti-Israël-demonstranten. En dus moeten we ze behandelen als criminelen.
De sloten van de AH vestigingen zijn dichtgelijmd door criminelen, gewoon niet door anti-Israël-demonstranten. En dus moeten we ze behandelen als criminelen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
In het rapport van de Orde van Advocaten word het woord anti-rechtsstatelijk niet gebruiktquote:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
Zie deze verkorte bijlage over VVD-voornemens die men rood aanvinkt . De uitleg is:....voorstellen die in strijd zijn met de beginselen van de rechtsstaat worden als ROOD gemarkeerd.
Er is een uitgebreide bijlage.
Nog 10 dagen en dan zijn we hopelijk van haar verlost.quote:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
A mind with a heart of it's own
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat ik ooit een reactie heb gelezen van een user die van mening is dat men enkel mag demonstreren met de rug tegen de muur, maar het bekt en klinkt wel goed natuurlijk als je niet kijkt naar de werkelijke situatie in Nederland waar er juist ontzettend veel ruimte is om van het demonstratierecht gebruikt te maken.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:05 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
'goed je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur'
Zolang degene tegen wie gedemonstreerd wordt de voorwaarden bepaalt gaat er iets mis. Het mag wel maar het moet niet lastig worden, en je moet wel netjes je naamkaartje dragen
Allerlei intimidaties, veelvuldige bekladdingen en vernielingen tot aan het Nationaal Monument op de Dam, Paleis op de Dam, het Anne Frankbeeld (meerdere malen) etc. toe. Valt dit onder normaal demonstreren volgens jou of is dit gewoon regelrecht misdadig gedrag dat het naar mijn mening is.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
https://youtube.com/shorts/Jy9L9e-KCc4?si=pg7_TjYf5wUWY154
Alhoewel ik een voorstander ben van het spreken met kinderen over politiek, springt bij mij het glazuur van mijn tanden door dit radiospotje van Unicef. Ik heb dit radiospotje nu al enkele keren moeten aanhoren bij NPO Klassiek en weet niet of ze hiermee specifiek klassieke muziekliefhebbers targeten of dat luisteraars naar andere radiozenders hier eveneens slachtoffer van zijn.
Alhoewel ik een voorstander ben van het spreken met kinderen over politiek, springt bij mij het glazuur van mijn tanden door dit radiospotje van Unicef. Ik heb dit radiospotje nu al enkele keren moeten aanhoren bij NPO Klassiek en weet niet of ze hiermee specifiek klassieke muziekliefhebbers targeten of dat luisteraars naar andere radiozenders hier eveneens slachtoffer van zijn.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Precies, je kunt dus niet winnen. Als regering heb je op bepaalde punten gewoon helemaal niets meer te zeggen vanwege 'verdragen' die blijkbaar natuurwetten zijn geworden.quote:
[..]
Nee, wanneer je een voorstel doet dat in strijd is met internationale verdragen merkt de OvA dat klaarblijkelijk aan als 'in strijd met internationale verdragen' en labelt dat voorstel rood. Ik neem aan dat een voorstel tot wijziging van die verdragen zelf daar niet onder valt, maar dan zou de OvA eventueel kunnen concluderen dat aspecten van een versobering van het internationaal vluchtelingenverdrag in strijd zijn met de mensenrechten.
Ken je klassiekers, het stond niet voor niets tussen aanhalingstekens.quote:
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat ik ooit een reactie heb gelezen van een user die van mening is dat men enkel mag demonstreren met de rug tegen de muur
[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 20-10-2025 16:05:44 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik zie het causale verband andersom. Het is daadwerkelijk zo dat de rechterlijke macht, op basis van interpretatie van zeer bureaucratische en bewust vage verdragen en EU wetten, meer macht naar zit toegetrokken heeft. Vooral uitspraken die gebaseerd worden op 'mensenrechten' die steeds ruimer en ruimer geïnterpreteerd worden. Nu kun je prima van mening zijn dat je dat een goede ontwikkeling vindt (ik vind uiteraard van niet), maar het is wel gebeurd.quote:
Ik vind het een beetje dubbel. Enerzijds moet het kunnen om bepaalde kaders te veranderen om je punt te bereiken. Maar tegelijk zegt het ook wel veel dat het aantal onrechtstatelijke voorstellen is toegenomen. Het gaat niet om een handvol maar om tientallen.
Er zijn een aantal partijen enorm verrechtst afgelopen jaren en dat gaat helaas gepaard met dit soort voorstellen. Waar je vroeger als partij je verlies nam als een rechter je terugfloot of als Raad van State je plan afkeurt is dat tegenwoordig de norm. Dat vind ik nog het grootste verlies van deze tijd.
De Urgenda-zaak bijvoorbeeld was een gotspe, een strak percentage dat helemaal uit het niets verzonnen was puur en alleen gebaseerd op hele vage en totaal niet concrete 'mensenrechten' statuten. Dat soort zaken zijn geëxplodeerd sindsdien, dat is natuurlijk niet verrassend. Vooral milieuclubs hebben gezien dat ze op dit soort manieren de politiek kunnen omzeilen om hun politieke opvattingen wet te maken. Maar ook de recente uitspraak over België en het terugsturen van migranten; daar wordt een verdrag (Dublin) gewoon volledig aan de kant geschoven omdat een ander ouder verdrag over 'mensenrechten' ineens prioriteit heeft. Dan kun je als regering dus helemaal niets meer.
Dat is het nu het probleem, in de EU werden en worden constant verdragen, wetten en directives aangenomen die noodzakelijkerwijs vol zitten met vage constructies geboren uit zouteloze compromissen. Die worden dan weer maximalistisch geïnterpreteerd door rechters (vooral het EHRM) waardoor er ineens nieuwe jurisprudentie ontstaat die door niemand aangevochten mag worden. Niet door andere rechters, maar ook niet door politici.
Dat is hetgene wat de rechtstaat in gevaar brengt, want het brengt de democratie in gevaar. Politici moeten geen verdragen meer aannemen en oude verdragen die niet meer van toepassing zijn opzeggen.
