Ja, helemaal gelijk in. In die zin heeft de PvdA/Groenlinks gewoon een punt: het geitenpaadje wat D66 benoemd om alsnog nieuwe behandelingen toe te laten in het basispakket zal in de praktijk gewoon bijna nooit voorkomen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:08 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Dat zal in de praktijk niet voorkomen omdat vanwege het patentrecht nieuwe behandelingen duurder zijn. Zo kunnen ontwikkelingskosten worden terugverdiend.
Het valt niet mee.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:12 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Dat valt wel mee:
[..]
https://www.groene.nl/artikel/hoezo-dat-wordt-dokken-straks
Maar het basispakket bevriezen vind ik weer een maatregel met de botte bijl. Uiteindelijk zal je iets van een systeem moeten bedenken die de kosten van een behandeling afzet tegen de meerwaarde in levenskwaliteit die het oplevert.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het valt niet mee.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat de niet bepaald als objectief bekend staande Groene iets anders beweert zegt me dan weer heel erg weinig.
Is toch ook gewoon inflatie die grafiek?quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het valt niet mee.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat de niet bepaald als objectief bekend staande Groene iets anders beweert zegt me dan weer heel erg weinig.
Nee, want het is in percentage van het BBP.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:31 schreef Diabool het volgende:
[..]
Is toch ook gewoon inflatie die grafiek?
Eens dat het basispakket bevriezen een wat botte bijl is, maar dat GL-PvdA niks doet is het andere uiterste en zal uiteindelijk ook een botte bijl effect hebben (het personeelstekort zal er voor zorgen dat mensen zo lang op de wachtlijst staan dat behandelen niet meer haalbaar is).quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:31 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Maar het basispakket bevriezen vind ik weer een maatregel met de botte bijl. Uiteindelijk zal je iets van een systeem moeten bedenken die de kosten van een behandeling afzet tegen de meerwaarde in levenskwaliteit die het oplevert.
We geven nu bakken met geld uit aan behandelingen die het leven nog met een paar (miserabele) maanden verlengt. En ik snap best dat als je zelf in zo'n situatie zit dat je dat nog aangaat, maar die vervelende discussie moeten we wel een keer gaan voeren.
https://www.trouw.nl/poli(...)pvv-en-fvd~bc7d9e21/quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:45 schreef papert het volgende:
Het kan best dat er meer context en nuance is, maar dan moet Jetten beter uitleggen dat hij dan andere dingen wil schrappen, en niet piepen dat hij wordt aangevallen. Ik snap dat D66, en anderen dat achteraf heel goed kunnen nuanceren, en dat D66 echt niet als er een nieuw heel medicijn komt deze echt niet toelaat, maar het is logisch dat andere partijen D66 dwingen wat kleur te bekennen. Jetten probeert de optimistische verbinder uit te stralen, en dat kan hij goed, maar ook D66 zal duidelijke keuzes moeten maken.
Uit de traditionele toets van de advocaten orde blijkt overigens dat maar 3 partijen volledig binnen de grenzen van de rechtstaat blijft. Mijn stem gaat naar èèn van die drie partijen.
Je zet de Groene wel erg makkelijk weg. De aangehaalde data is gewoon verifieerbaar.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het valt niet mee.
Dat de niet bepaald als objectief bekend staande Groene iets anders beweert zegt me dan weer heel erg weinig.
Eigenlijk ben ik het hier gewoon met CU eens, het demonstratierecht is steeds meer een recht op slopen en het frustreren van de maatschappij geworden. Net als de VvMU is ook de Vrijheid van Demonstreren niet onbeperkt. Snap dat de NOvA dit in een ideale wereld wel zou zijn, maar de wereld is niet ideaal.quote:Op pagina 38 van het verkiezingsprogramma stelt de CU: ‘Het grondrecht om te demonstreren is een groot goed. Het merendeel van de demonstraties verloopt vreedzaam, maar acties die de orde buitensporig verstoren of de rechten en vrijheden van andere mensen ernstig beperken, zijn in opkomst. Om dit gerichter aan te kunnen pakken, moeten de voorwaarden om te kunnen demonstreren waar nodig aangescherpt. Onderdeel daarvan is het verbod op gezichtsbedekkende kleding en het zo mogelijk verhalen van schade op de organisatoren. Daarnaast moet intimidatie en het op andere manier verhinderen van vreedzame bijeenkomsten worden tegengegaan door misbruik van het beginsel van zicht- en gehoorsafstand aan te pakken.
En dat is heel verdrietig, toen het onderzoek in 2012 werd gedaan kregen maar 2 partijen een rode vlag. Nu bijna het hele spectrum.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
https://www.trouw.nl/poli(...)pvv-en-fvd~bc7d9e21/
Forum 33 en PVV 30 rode vlaggen. Ook JA21 (14), BBB (13), SGP (13) en VVD (9) worden veelvuldig berispt. NSC 3 rode vlaggen, CDA, ChristenUnie, DENK, D66 en SP ieder 1 rode vlag, alleen GroenLinks-PvdA, Partij voor de Dieren en Volt krijgen geen enkele rode vlag.
https://www.advocatenorde(...)d-met-de-rechtsstaat
Tja als je alleen maar binnen de kaders mag demonstreren (lees onzichtbaar in een hoekje zodat niemand er last van heeft) heeft demonstreren ook geen zin.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Hanca het volgende:
Ben toch even naar de Rode Vlag van CU gegaan:
[..]
Eigenlijk ben ik het hier gewoon met CU eens, het demonstratierecht is steeds meer een recht op slopen en het frustreren van de maatschappij geworden. Net als de VvMU is ook de Vrijheid van Demonstreren niet onbeperkt. Snap dat de NOvA dit in een ideale wereld wel zou zijn, maar de wereld is niet ideaal.
18% BBP stijging is wel onhoudbaar, dat is ongeveer alle uitkeringen bij elkaar. Die moet je dan dus allemaal schrappen om de zorg te betalen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je zet de Groene wel erg makkelijk weg. De aangehaalde data is gewoon verifieerbaar.
Neem het anders aan van Hoogleraar Marcel Levi bij WNL:
https://wnl.tv/2024/02/25(...)vi-is-het-nou-zo-erg
De zorgkosten stijgen hooguit tot 18% van het BBP op termijn. Dat lijkt me toch niet onhoudbaar?
Het enige 'onhoudbare' lijkt me dat er in de toekomst 1 op de 3 of 1 op de 4 mensen in de zorg zal moeten werken om aan de zorgvraag te voldoen. Dat lijkt me wel een reëel probleem.
Dat is totaal niet wat er staat. Je maakt er een karikatuur van.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:00 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Tja als je alleen maar binnen de kaders mag demonstreren (lees onzichtbaar in een hoekje zodat niemand er last van heeft) heeft demonstreren ook geen zin.
Je mag wel kritiek hebben als wij het maar niet hoeven te horen zeg maar.
Ja, dit op zichzelf is niet zo raar. En de andere partijen met èèn rode vlag wil ik daar niet meteen op aanvallen. Het algemene beeld is alleen wel eng. Als je ziet hoeveel zetels bij elkaar partijen hebben die wel 5+ rode vlaggen hebben.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Hanca het volgende:
Ben toch even naar de Rode Vlag van CU gegaan:
[..]
Eigenlijk ben ik het hier gewoon met CU eens, het demonstratierecht is steeds meer een recht op slopen en het frustreren van de maatschappij geworden. Net als de VvMU is ook de Vrijheid van Demonstreren niet onbeperkt. Snap dat de NOvA dit in een ideale wereld wel zou zijn, maar de wereld is niet ideaal.
Niet 18% stijging, maar een stijging tót 18% van het BBP. Dat is helemaal niet onhoudbaar. zorg is gewoon één van de allerbelangrijkste basisbehoeften van mensen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:00 schreef Hanca het volgende:
[..]
18% BBP stijging is wel onhoudbaar, dat is ongeveer alle uitkeringen bij elkaar.
Wat wel apart is is dat het specifiek over voorwaarden van een demonstratie gaat.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Hanca het volgende:
Ben toch even naar de Rode Vlag van CU gegaan:
[..]
Eigenlijk ben ik het hier gewoon met CU eens, het demonstratierecht is steeds meer een recht op slopen en het frustreren van de maatschappij geworden. Net als de VvMU is ook de Vrijheid van Demonstreren niet onbeperkt. Snap dat de NOvA dit in een ideale wereld wel zou zijn, maar de wereld is niet ideaal.
'goed je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur'quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:01 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat is totaal niet wat er staat. Je maakt er een karikatuur van.
De rechtsstaat waarborgen: een linkse hobby.quote:Op maandag 20 oktober 2025 10:41 schreef Gehenna het volgende:
Interessant:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ntwikkeling-a4910031
[ afbeelding ]
Gaat lekker op rechts
Dat staat er dus gewoon niet.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:05 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
'goed je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur'
Zolang degene tegen wie gedemonstreerd wordt de voorwaarden bepaalt gaat er iets mis. Het mag wel maar het moet niet lastig worden, en je moet wel netjes je naamkaartje dragen
Wat wel bijzonder is is waarom het aanpassen van een recht direct "slecht is danwel onrechtstatelijk is".quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:01 schreef papert het volgende:
[..]
Ja, dit op zichzelf is niet zo raar. En de andere partijen met èèn rode vlag wil ik daar niet meteen op aanvallen. Het algemene beeld is alleen wel eng. Als je ziet hoeveel zetels bij elkaar partijen hebben die wel 5+ rode vlaggen hebben.
Niet onhoudbaar zeg je?? De vergelijking met het BBP is enigszins misleidend. Noem dan ook het % van de overheidsuitgaven dat wordt opgeslokt door de zorg.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Niet 18% stijging, maar een stijging tót 18% van het BBP. Dat is helemaal niet onhoudbaar. zorg is gewoon één van de allerbelangrijkste basisbehoeften van mensen.
Ik durf te beweren dat de baten waarschijnlijk structureel worden onderschat bovendien.
Dat lijkt niet te kloppen, het is ongeveer 43%:quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:15 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Niet onhoudbaar zeg je?? De vergelijking met het BBP is enigszins misleidend. Noem dan ook het % van de overheidsuitgaven dat wordt opgeslokt door de zorg.
Even ter vergelijking: volgens Gemini waren de overheidsuitgaven in 2024 25% van het BBP. Oftewel, die 18% zou betekenen dat zo goed als je hele overheidsuitgaven wordt opgeslokt door de zorg.
Het opzoeken van de grenzen van de rechtsstaat is voor mij iets slechts. Zeker omdat de rechtsstaat onder druk staat.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:12 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Wat wel bijzonder is is waarom het aanpassen van een recht direct "slecht is danwel onrechtstatelijk is".
Hier zit ik ook een beetje mee. Het inkorten van bezwaartermijnen wordt bijvoorbeeld ook als een risico voor de rechtsstaat gezien.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:12 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Wat wel bijzonder is is waarom het aanpassen van een recht direct "slecht is danwel onrechtstatelijk is".
Ik snap je zeker, maar de ene rode vlag is wat mij betreft de andere niet. Simpel optellen vind ik echt te kort door de bocht.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:27 schreef papert het volgende:
[..]
Het opzoeken van de grenzen van de rechtsstaat is voor mij iets slechts. Zeker omdat de rechtsstaat onder druk staat.
Tekenen daarvan zijn hoeveel wetsvoorstellen door de raad van state worden afgeraden, of wetsvoorstellen worden gedaan en aangenomen die onuitvoerbaar zijn voor de uitvoerde of rechtsstatelijke macht.
Andere tekenen zie je in andere landen op de wereld. Als eenmaal de grenzen van de rechtsstaat worden aangepast, kan het heel snel gaan.
Als mensen een ideologie aanhangen waarvoor de rechtsstaat minder belangrijk is, dan kan het natuurlijk ook minder erg zijn dat de grenzen worden opgezocht. Maar voor mij persoonlijk is het èèn van de belangrijkste risico's van de huidige tijd, en zal ik mijn stem daar behoorlijk van laten afhangen.
Daarom de boodschap naar rechts. Stop met het framen van migranten in de kleine marges als in waar alle problemen van eigen mismanagement liggen van álles waar we mee zitten, als de grote marges aan arbeidsmigranten gewoon gewenst zijn. Streef naar een homogenere maatschappij met diversiteit die toekomstgericht bezig is. Verkoop dit land niet via de VS aan Moskou of Israël zodat wij elders straks wapens en sociale voorzieningen brengen en we zelf de zweep krijgen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 11:57 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je zet de Groene wel erg makkelijk weg. De aangehaalde data is gewoon verifieerbaar.
Neem het anders aan van Hoogleraar Marcel Levi bij WNL:
https://wnl.tv/2024/02/25(...)vi-is-het-nou-zo-erg
De zorgkosten stijgen hooguit tot 18% van het BBP op termijn. Dat lijkt me toch niet onhoudbaar?
Het enige 'onhoudbare' lijkt me dat er in de toekomst 1 op de 3 of 1 op de 4 mensen in de zorg zal moeten werken om aan de zorgvraag te voldoen. Dat lijkt me wel een reëel probleem.
Ik ben het wel grotendeels met je eens, alleen in sommige voorbeelden kun je je afvragen in hoeverre dit nu een " aantasting" van de rechtstaat is.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:27 schreef papert het volgende:
[..]
Het opzoeken van de grenzen van de rechtsstaat is voor mij iets slechts. Zeker omdat de rechtsstaat onder druk staat.
Tekenen daarvan zijn hoeveel wetsvoorstellen door de raad van state worden afgeraden, of wetsvoorstellen worden gedaan en aangenomen die onuitvoerbaar zijn voor de uitvoerde of rechtsstatelijke macht.
Andere tekenen zie je in andere landen op de wereld. Als eenmaal de grenzen van de rechtsstaat worden aangepast, kan het heel snel gaan.
Als mensen een ideologie aanhangen waarvoor de rechtsstaat minder belangrijk is, dan kan het natuurlijk ook minder erg zijn dat de grenzen worden opgezocht. Maar voor mij persoonlijk is het èèn van de belangrijkste risico's van de huidige tijd, en zal ik mijn stem daar behoorlijk van laten afhangen.
Dit. Dit leidt alleen maar tot inflatie van het begrip ‘onrechtstatelijk’.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:48 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ik ben het wel grotendeels met je eens, alleen in sommige voorbeelden kun je je afvragen in hoeverre dit nu een " aantasting" van de rechtstaat is.
Voor een groot aantal punten (zeker bij de roodgemarkeerde) is dit zonder twijfel, maar is "we stoppen met verplichte duurzaamheidseisen bij het bouwen van woningen" tegen de rechtstaat (rood)?
En is het invoeren van extra duurzaamheidsen dan eigenlijk ook niet tegen de rechtstaat?
Of is "We versterken de rechten van slachtoffers in rechtzaken(geel) tegen de rechtstaat?
Het ligt er denk ik een beetje aan op welk gebied het merendeel van die voorstellen ligt. Ik vermoed migratie. En dan mag er al heel snel heel veel niet.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:04 schreef Frozen-assassin het volgende:
Maar tegelijk zegt het ook wel veel dat het aantal onrechtstatelijke voorstellen is toegenomen. Het gaat niet om een handvol maar om tientallen.
Oh, dus als het over buitenlanders gaat, dan is het prima de rechtsstaat even buitenspel te zetten? En is zorgvuldige wetgeving nergens meer voor nodig?quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:11 schreef JaxStrumley het volgende:
[..]
Het ligt er denk ik een beetje aan op welk gebied het merendeel van die voorstellen ligt. Ik vermoed migratie. En dan mag er al heel snel heel veel niet.
Een maximum stellen mag niet, mensen terugsturen naar landen waar ze vandaan kwamen (naleven van het Dublinakkoord dus) mag vaak al niet (we mogen bv. geen asielzoekers terugsturen naar België), etc.
Dat dit soort voorstellen toch gedaan worden door partijen vind ik niet slecht, want dan wordt er wel over gepraat. Want veel mensen zullen zich afvragen waarom deze dingen niet kunnen. Dat kan alleen duidelijk worden als ze worden voorgesteld en behandeld.
Geen gezichtsbedekking bij demonstraties is wel echt bezopen. Lekker blootshoofds demonstreren bij de Chinese ambassade voor gevluchte dissidenten, handig voor de CCP om uit te vogelen wie het zijn.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:35 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik snap je zeker, maar de ene rode vlag is wat mij betreft de andere niet. Simpel optellen vind ik echt te kort door de bocht.
En ik denk dat veel van de éénvlaggers dus wat aan de enorm uit de hand lopende demonstraties, die ook veelal veel bedreigende situaties bevatten voor mensen die het er niet mee eens zijn, willen doen. Wat mij betreft is dat ook zeer noodzakelijk, we kunnen ons land niet overgeven aan de terreur van de meest geweldadige of de mensen die het vaakst de wet willen overtreden. Ook dat is een bedreiging van de rechtstaat.
Ik vind gezichtsbedekking bij demonstraties dan weer bezopen, eerlijk gezegd. Lekker de boel slopen en wetten overtreden onder het mom van demonstratierecht en niet vervolgd kunnen worden omdat je niet herkenbaar in beeld komt. Het is gewoon een uitnodiging voor hooligans.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:31 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Geen gezichtsbedekking bij demonstraties is wel echt bezopen. Lekker blootshoofds demonstreren bij de Chinese ambassade voor gevluchte dissidenten, handig voor de CCP om uit te vogelen wie het zijn.
Wat Karel dus zegt. Meestal komen die voorstellen in kern op neer dat de EVRM of een ander verdrag of een Europees afspraak veranderd moet worden. Dat kan je best voorstellen dat is niet onrechtstatelijk. Maar de voorstellen van vorig kabinet om een noodwet in te voeren of andere verzinsels is dat wel.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:30 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Oh, dus als het over buitenlanders gaat, dan is het prima de rechtsstaat even buitenspel te zetten? En is zorgvuldige wetgeving nergens meer voor nodig?
Als die partijen nou voor zouden stellen te streven naar aanpassing van verdragen, dan is het een ander verhaal. Maar in de praktijk komt het neer op (inter)nationale afspraken naast zich neer willen leggen…
‘Uitholling’ en ‘diskwalificering van elk gesprek’. Lekker makkelijk, dan hoef je nooit ergens verantwoording voor af te leggen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:36 schreef Jaeger85 het volgende:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
Hilarisch.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:36 schreef Jaeger85 het volgende:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
Dat hoor je mij niet zeggen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:30 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Oh, dus als het over buitenlanders gaat, dan is het prima de rechtsstaat even buitenspel te zetten? En is zorgvuldige wetgeving nergens meer voor nodig?
Als die partijen nou voor zouden stellen te streven naar aanpassing van verdragen, dan is het een ander verhaal. Maar in de praktijk komt het neer op (inter)nationale afspraken naast zich neer willen leggen…
Niet iedereen die zijn gezicht bedekt doet dat om dingen te slopen.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:33 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik vind gezichtsbedekking bij demonstraties dan weer bezopen, eerlijk gezegd. Lekker de boel slopen en wetten overtreden onder het mom van demonstratierecht en niet vervolgd kunnen worden omdat je niet herkenbaar in beeld komt. Het is gewoon een uitnodiging voor hooligans.
Nee, wanneer je een voorstel doet dat in strijd is met internationale verdragen merkt de OvA dat klaarblijkelijk aan als 'in strijd met internationale verdragen' en labelt dat voorstel rood. Ik neem aan dat een voorstel tot wijziging van die verdragen zelf daar niet onder valt, maar dan zou de OvA eventueel kunnen concluderen dat aspecten van een versobering van het internationaal vluchtelingenverdrag in strijd zijn met de mensenrechten.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:46 schreef JaxStrumley het volgende:
Ik ben het met je eens dat die verdragen moeten worden aangepast, maar dat zal jaren duren. En wijziging van het Vluchtelingenverdrag zal waarschijnlijk ook als onrechtstatelijk worden gezien op basis van het EVRM?
In theorie niet, in praktijk wel.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:54 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Niet iedereen die zijn gezicht bedekt doet dat om dingen te slopen.
In het rapport van de Orde van Advocaten word het woord anti-rechtsstatelijk niet gebruiktquote:Op maandag 20 oktober 2025 13:36 schreef Jaeger85 het volgende:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
Nog 10 dagen en dan zijn we hopelijk van haar verlost.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:36 schreef Jaeger85 het volgende:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)anti-rechtsstatelijk
Mevrouw kan weer slecht tegen kritiek
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat ik ooit een reactie heb gelezen van een user die van mening is dat men enkel mag demonstreren met de rug tegen de muur, maar het bekt en klinkt wel goed natuurlijk als je niet kijkt naar de werkelijke situatie in Nederland waar er juist ontzettend veel ruimte is om van het demonstratierecht gebruikt te maken.quote:Op maandag 20 oktober 2025 12:05 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
'goed je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur'
Zolang degene tegen wie gedemonstreerd wordt de voorwaarden bepaalt gaat er iets mis. Het mag wel maar het moet niet lastig worden, en je moet wel netjes je naamkaartje dragen
Precies, je kunt dus niet winnen. Als regering heb je op bepaalde punten gewoon helemaal niets meer te zeggen vanwege 'verdragen' die blijkbaar natuurwetten zijn geworden.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:57 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Nee, wanneer je een voorstel doet dat in strijd is met internationale verdragen merkt de OvA dat klaarblijkelijk aan als 'in strijd met internationale verdragen' en labelt dat voorstel rood. Ik neem aan dat een voorstel tot wijziging van die verdragen zelf daar niet onder valt, maar dan zou de OvA eventueel kunnen concluderen dat aspecten van een versobering van het internationaal vluchtelingenverdrag in strijd zijn met de mensenrechten.
Ken je klassiekers, het stond niet voor niets tussen aanhalingstekens.quote:Op maandag 20 oktober 2025 14:25 schreef rutger05 het volgende:
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat ik ooit een reactie heb gelezen van een user die van mening is dat men enkel mag demonstreren met de rug tegen de muur
Ik zie het causale verband andersom. Het is daadwerkelijk zo dat de rechterlijke macht, op basis van interpretatie van zeer bureaucratische en bewust vage verdragen en EU wetten, meer macht naar zit toegetrokken heeft. Vooral uitspraken die gebaseerd worden op 'mensenrechten' die steeds ruimer en ruimer geïnterpreteerd worden. Nu kun je prima van mening zijn dat je dat een goede ontwikkeling vindt (ik vind uiteraard van niet), maar het is wel gebeurd.quote:Op maandag 20 oktober 2025 13:04 schreef Frozen-assassin het volgende:
Ik vind het een beetje dubbel. Enerzijds moet het kunnen om bepaalde kaders te veranderen om je punt te bereiken. Maar tegelijk zegt het ook wel veel dat het aantal onrechtstatelijke voorstellen is toegenomen. Het gaat niet om een handvol maar om tientallen.
Er zijn een aantal partijen enorm verrechtst afgelopen jaren en dat gaat helaas gepaard met dit soort voorstellen. Waar je vroeger als partij je verlies nam als een rechter je terugfloot of als Raad van State je plan afkeurt is dat tegenwoordig de norm. Dat vind ik nog het grootste verlies van deze tijd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |