https://nos.nl/artikel/25(...)emeenten-verbijsterd
Dit kabinet kan echt werkelijk niks. Weer een populistisch voorstel dat *nooit* een positief advies gaat krijgen van de Raad van State...quote:Kabinet klaar om statushouders voorrang op woning te ontnemen, gemeenten 'verbijsterd'
Het wetsvoorstel dat moet regelen dat statushouders geen voorrang meer krijgen bij sociale huurwoningen is af. Minister Keijzer van Volkshuisvesting heeft de plannen openbaar gemaakt.
Het voornemen om zogenoemde statushouders (asielzoekers die een verblijfsvergunning hebben gekregen) geen voorrang meer te geven stond ook al het coalitieakkoord en in het regeerprogramma. Coalitiepartijen PVV, VVD, NSC en BBB vinden dat de voorrang van statushouders bijdraagt aan de druk op de wachtlijsten in de sociale huur, waar de wachttijden al heel lang zijn.
"Met dit wetsvoorstel gaan we iedereen in Nederland gelijk behandelen bij het zoeken naar een sociale huurwoning", zegt BBB-minister Keijzer. "Statushouders krijgen geen voorrang meer. Hiermee doen we recht aan al die woningzoekenden die de gevolgen merken van de schaarste op de woningmarkt, van de jongere die het huis uit wil tot de oudere die een geschikte woning zoekt."
Statushouders kunnen zich overigens nog altijd inschrijven voor een sociale huurwoning, maar komen dan wel samen met de woningzoekenden op dezelfde wachtlijst.
'Onmenselijk'
Een aantal gemeenten noemt het voorstel "onmenselijk en een schijnoplossing" en zegt "verbijsterd" te zijn. Het gaat om zestien gemeenten die samen een reactie hebben geschreven, waaronder Amsterdam, Den Haag, Utrecht, Groningen, Haarlem en de gemeente Westerwolde, waar het aanmeldcentrum van Ter Apel ligt.
Volgens de gemeenten gaat met dit plan de doorstroom uit de asielzoekerscentra stokken, terwijl die al vol zitten. Ze wijzen erop dat nu al een op de drie mensen in de opvang statushouders is. "Het leidt tot overvolle opvangcentra, en dus hoge kosten en meer mensen op straat." De gemeenten roepen het kabinet op het voorstel "met spoed in te trekken".
De drukte in azc's is iets waar minister Faber van Asiel en Migratie zich mee bezighoudt. Afgelopen vrijdag schreef de PVV-bewindsvrouw aan de Tweede Kamer dat gemeenten 30.000 euro krijgen als zij een statushouder opnemen die nu nog in een asielzoekerscentrum wacht op een huis. "Op de korte termijn ziet het kabinet zich genoodzaakt om maatregelen te nemen om het COA te ontlasten", schreef Faber.
12.000 wachtenden
Maar als het aan het kabinet ligt mogen gemeenten dus binnenkort geen voorrangsregeling meer inzetten om sociale huurwoningen te vinden voor de statushouders. De Rijksoverheid bepaalt elk half jaar hoeveel statushouders gemeenten moeten huisvesten. Voor alle ruim 340 gemeenten samen gaat het om iets meer dan 25.000 mensen. Per 1 januari 2025 wachten 12.000 van hen nog op een woning.
Het wetsvoorstel van Keijzer is vandaag in consultatie gegaan, zoals dat heet. Dat betekent dat iedereen op de plannen kan reageren. De minister bekijkt die reacties en past het voorstel mogelijk aan, waarna een definitief wetsvoorstel naar de Raad van State gaat voor advies. Daarna wordt het ingediend bij de Tweede Kamer.
Resultaat zal indruisen tegen Europese wetten voor de rechten van statushouders... dat kan het kabinet ook wel bedenken toch?? Waarom dan nog een wetsvoorstel indienen in deze vorm??
quote:Op dinsdag 18 februari 2025 15:24 schreef knoopie het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet zo. Sanne krijgt net zo goed een urgentieverklaring.
Ze krijgen wel beide voorrang op Diederik-Jan die liever niet meer bij zijn ouders wil wonen. Want die krijgt geen urgentieverklaring.
quote:Op donderdag 20 februari 2025 12:31 schreef ChipsZak. het volgende:
[..]
Sanne krijgt helemaal niet per se een urgentieverklaring. Dat wordt steeds lastiger en niet iedereen die zo nu en dan een klap of trap krijgt, krijgt zomaar urgentie.
Bijzondere toevoeging van de nos.quote:Statushouders kunnen zich overigens nog altijd inschrijven voor een sociale huurwoning, maar komen dan wel samen met de woningzoekenden op dezelfde wachtlijst.
Ik moet eerlijk toegeven dat ik (gelukkig) geen ervaring heb met zo een situatie. Mijn aanname was dat iedereen die dat nodig heeft in principe een urgentieverklaring krijgt.quote:
Ik heb deze eerder voorbij zien komen, kennelijk denken sommige mensen dat er ontkent is dat statushouders voorrang kregenquote:
Weet je wat eigenlijk nog het meest 'verbijsterende' is?
Dat gemeentes 'verbijsterd' zijn. Asielzoekers voorrang geven was toch al verboden? Blijkbaar zijn er een hele hoop dit het gewoonweg dus doen.
RaaaaaaaRRrrRRRR.
Hoe komen mensen hierbij?Kerel we zijn hier op een forum, op een specifiek deel van dit forum, om over het nieuws te discussiëren. Waarom mag iemand dat volgens jou pas doen als diegene zelf Jezus of Boeddha is? Dan mag ik jou ook negeren tenzij je een van die twee bent.quote:
[..]
Lezen! De vraag is wat doe jezelf?
Helaas niet. Dit komt doordat ze strenger moeten zijn door het zeer beperkte aanbod, maar ook omdat er massaal gefraudeerd werd en wordt. Zo was het op een gegeven moment schering en inslag dat mensen "uit elkaar gingen", dat één van de ex-partners een andere, betere woning met urgentie kreeg en dat het dan op magische wijze weer goedkwam tussen het stel, dat dan in de betere woning trok. Ook is het (nu nog steeds) een bekende truc om volwassen kinderen "uit huis te zetten" zodat ze op papier dakloos worden en urgentie krijgen.quote:
[..]
Ik moet eerlijk toegeven dat ik (gelukkig) geen ervaring heb met zo een situatie. Mijn aanname was dat iedereen die dat nodig heeft in principe een urgentieverklaring krijgt.
En als je je volwassen kind het huis uitzet omdat de situatie echt niet houdbaar is, ziet men dit standaard als 'de bekende truc'. Geen voorrang. Ze staan dan op straat. In de opvang is geen plek. Kortom, je KUNT je kind niet op straat zetten, want dan raakt ie zijn inschrijving, zijn baan en wat al meer, kwijt.quote:
Ook is het (nu nog steeds) een bekende truc om volwassen kinderen "uit huis te zetten" zodat ze op papier dakloos worden en urgentie krijgen.
Als kindlief in een boze bui je deuren aan gort trapt, hoef je daar niet de politie voor te bellen, want dat mag, schijnbaar gewoon. Hij woont daar toch!! Ze nemen kindlief niet mee. 'Het zal wel aan de ouders liggen!' " Wat wilt u dan?" "Wij kunnen geen woning regelen!" Het wordt pas serieus als een kind de ouders aanvalt, dan kun je aangifte doen tegen je eigen vlees en bloed. Dan nemen ze hem/haar mee, moet hij/zij voor de rechter komen en krijgt een taakstrafje, waarna hij/zij gewoon weer naar huis mag.
Ondertussen blijven de statushouders voorrang krijgen, want de gemeente krijgt elk half jaar een lading in de maag gesplitst die ze van woonruimte MOETEN voorzien. Dus die staan bovenaan.
En dan vindt men het gek dat jongelui tegenwoordig niet meer aan kinderen beginnen. Ik vind dat niet gek, want kinderen heb je, als je pech hebt, tot hun 40ste. Weer lekker met zijn tweetjes zijn vanaf een jaar of 50 is er allang niet meer bij. En dat is voor veel ouders de dagelijkse realiteit.
Nee, in Barneveld kreeg mijn bejaarde demente pa ook geen urgentie verklaring en die moest nu via de gemeente aangevraagd worden en gevaar voor eigen leven zoals bij mijn pa was volgens hen onvoldoende reden die af te geven, ook een verklaring van de huisarts bracht daarbij geen soelaas, blijkbaar zijn er belangrijker zakenquote:
[..]
Ik moet eerlijk toegeven dat ik (gelukkig) geen ervaring heb met zo een situatie. Mijn aanname was dat iedereen die dat nodig heeft in principe een urgentieverklaring krijgt.
Tegen een maatregel die meer problemen veroorzaakt dan het oplost?quote:Op vrijdag 21 februari 2025 11:08 schreef RotatoR het volgende:
Bijzonder dat je hier tegen kunt zijn.
Nee, voor het eigen-volk-laatst beleid.quote:
[..]
Tegen een maatregel die meer problemen veroorzaakt dan het oplost?
Waar is men nu voor of tegen hier volgens jou?quote:
[..]
Nee, voor het eigen-volk-laatst beleid.
Ik ga voor het gemak er even vanuit dat je de situatie vóór deze maatregel als eigen-volk-laatst beleid beschouwt. Mag ik je er dan op wijzen dat deze maatregel ook vanuit die lens niets oplost? Zolang er geen echte keuzes worden gemaakt in belang van 'het volk' ipv grootgrondbezitters en huisjesmelkers schiet het eigen volk namelijk vrij weinig op met deze symboolpolitiek. Je krijgt er hooguit een rechtvaardiger gevoel van, waar ook nog wel het eea op af te dwingen valt. Je richt je frustratie op de verkeerde groep.
Hoezo lost het niets op? Er gaat zo'n 10% van de 200.000 huurwoningen die jaarlijks vrijkomen naar statushouders. Voortaan gaan die dus naar Nederlanders. Dat is best aanzienlijk en inderdaad rechtvaardig. Als neveneffect wordt het leven van de zogenaamde vluchtelingen hier wat vervelender zodat ze voortaan wellicht naar een ander gekke Henkie land gaan waar meer te halen valt. Prima maatregel dus.quote:
[..]
Waar is men nu voor of tegen hier volgens jou?
Ik ga voor het gemak er even vanuit dat je de situatie vóór deze maatregel als eigen-volk-laatst beleid beschouwt. Mag ik je er dan op wijzen dat deze maatregel ook vanuit die lens niets oplost? Zolang er geen echte keuzes worden gemaakt in belang van 'het volk' ipv grootgrondbezitters en huisjesmelkers schiet het eigen volk namelijk vrij weinig op met deze symboolpolitiek. Je krijgt er hooguit een rechtvaardiger gevoel van, waar ook nog wel het eea op af te dwingen valt. Je richt je frustratie op de verkeerde groep.
Je weet dat statushouders niet alleen vluchtelingen zijn? Verder is het effect van afschrikking nog nooit aangetoond.quote:
[..]
Hoezo lost het niets op? Er gaat zo'n 10% van de 200.000 huurwoningen die jaarlijks vrijkomen naar statushouders. Voortaan gaan die dus naar Nederlanders. Dat is best aanzienlijk en inderdaad rechtvaardig. Als neveneffect wordt het leven van de zogenaamde vluchtelingen hier wat vervelender zodat ze voortaan wellicht naar een ander gekke Henkie land gaan waar meer te halen valt. Prima maatregel dus.
Goed argument om het eigen-volk-laatst beleid in stand te houden.quote:
[..]
Je weet dat statushouders niet alleen vluchtelingen zijn? Verder is het effect van afschrikking nog nooit aangetoond.
Het eigen-volk-laatst beleid is nog altijd gaande zolang er nog steeds geld verdiend moet worden op de huizenmarkt door een relatief kleine groep mensen. Die 200.000 woningen die vrijkomen zijn niet genoeg, of ze nou allemaal naar je eigen volk gaan of niet.quote:
[..]
Goed argument om het eigen-volk-laatst beleid in stand te houden.
quote:
[..]
Je weet dat statushouders niet alleen vluchtelingen zijn? Verder is het effect van afschrikking nog nooit aangetoond.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)engste-beleid-van-euquote:Zweden telt het laagste aantal asielaanvragen in dertig jaar. In 2015 nam het land nog de meeste asielzoekers van heel Europa op, maar nu heeft het het strengste asielbeleid van heel de EU. En dat heeft volgens correspondent Jeroen Visser effect. ‘In heel Europa stijgt het aantal aanvragen, maar in Zweden neemt het al twee jaar af.’
n zweden woont 2,3 procent van de EU-bevolking. In 2015 nam die bevolking nog 14 procent van alle asielaanvragen in de EU tot zich, nu is dat 1 procent. Een toenemende asielcrisis leidde tot een kentering. De sociaaldemocratische regering zette het huidige beleid in 2016 in, zegt Visser. 'Maar onder de nieuwe regering die twee jaar geleden is aangetreden werden de echte effecten pas duidelijk.'
Vroeger kregen vluchtelingen in Zweden meteen een permanente verblijfsvergunning, maar die regeling is afgeschaft. Ook de mogelijkheden tot gezinshereniging zijn sinds vorig jaar aangepast, zegt Visser. 'De regels verschillen per herkomstland, maar Syriërs moeten bijvoorbeeld eerst een woning en een baan hebben om familieleden over te laten komen. Eerst was daar geen sprake van.'
Zweden? Kom niet!
Daarnaast voert Zweden actief campagne om vluchtelingen te ontmoedigen naar het land te komen. Hiervoor gebruiken ze ambassades in herkomstlanden, zegt Visser. Zweden maakt in alle communicatie publiekelijk bekend dat het het strengste asielbeleid van Europa heeft. 'Dat gaat langzaam deel uitmaken van algemene kennis en blijkt dus effect te hebben.'
De huidige regering is ambitieus en wil nog strengere wetgeving. Zo wordt uitgezocht of er procedures mogelijk zijn waarmee verblijfsvergunningen ingetrokken kunnen worden en staat er een 'klikwet' in de steigers, zegt Visser. 'Daarmee kunnen mensen met een 'verkeerde leefstijl' worden verklikt. De wet roept wel veel vragen op, omdat niemand precies weet wat die precies in moet houden.'
Internationale verdragen
De Zweedse regering heeft zich neergelegd bij het volgen van internationale verdragen, maar wil het minst mogelijke doen. Alle mogelijke juridische ruimte wordt benut om de regelgeving zo streng mogelijk te maken, zegt Visser. 'Daardoor krijgt Zweden ook veel ruimte van andere Europese landen.'
https://www.headliner.nl/(...)%20werd%20toegewezen.quote:Denemarken willigt over 2024 in totaal 860 asielverzoeken in
maandag, 10 februari 2025 (10:15) - De Telegraaf
In dit artikel:
Denemarken heeft in 2024 slechts 860 asielverzoeken goedgekeurd, een resultaat van zijn strikte asielbeleid, wat leidt tot een afname van het aantal asielzoekers. Met een populatie van 6,6 miljoen kreeg het land slechts 2.300 aanvragen, waarvan een derde werd toegewezen. Kaare Dybvad Bek, de minister van immigratie, beschouwt deze cijfers als een succes, en premier Mette Frederiksen bevestigt dat hun beleid ook steun heeft van linkse kiezers.
Het Deense beleid is bijzonder omdat het land zich niet aan alle Europese regels voor asielverzoeken hoeft te houden. Denemarken verleent in hoofdzaak tijdelijke vergunningen, die op elk moment kunnen worden ingetrokken afhankelijk van de veiligheidssituatie in het thuisland van de asielzoeker. Bovendien kunnen gemeenten op basis van de ‘anti-Ghetto’-wet besluiten bepaalde gebieden voor asielzoekers te sluiten. De minister van immigratie meldt dat 80 tot 85 procent van de Deense bevolking achter de strenge maatregelen staat.
Is het forum van de Efteling niks voor jou?
Of een forum over Australië?
Ah kijk dat wist ik niet. Bedankt hiervoor.quote:
[..]
[..]
https://www.bnr.nl/nieuws(...)engste-beleid-van-eu
[..]
https://www.headliner.nl/(...)%20werd%20toegewezen.
Is het forum van de Efteling niks voor jou?
Of een forum over Australië?
Dan hebben we dus een rechtvaardiger gevoel en afschrikking, maar nog altijd geen oplossing voor de overspannen huizenmarkt en daarmee een kwetsbare groep mensen slachtoffer gemaakt. Nou chapeau jongens.
Deze maatregel is dan ook niet aangekondigd als maatregel tegen de woningnood, dat is een misvatting van jouw kant. Het is wel mooi meegenomen dat er nu meer woningen vrijkomen voor Nederlanders.quote:
[..]
Het eigen-volk-laatst beleid is nog altijd gaande zolang er nog steeds geld verdiend moet worden op de huizenmarkt door een relatief kleine groep mensen. Die 200.000 woningen die vrijkomen zijn niet genoeg, of ze nou allemaal naar je eigen volk gaan of niet.
Dus het gaat toch om vluchtelingen pesten?quote:
[..]
Deze maatregel is dan ook niet aangekondigd als maatregel tegen de woningnood, dat is een misvatting van jouw kant. Het is wel mooi meegenomen dat er nu meer woningen vrijkomen voor Nederlanders.
"Met dit wetsvoorstel gaan we iedereen in Nederland gelijk behandelen bij het zoeken naar een sociale huurwoning".quote:
[..]
Dus het gaat toch om vluchtelingen pesten?
Dan moeten álle statushouders geen voorrang meer krijgen. Lijkt me ook niet wenselijk.quote:
[..]
"Met dit wetsvoorstel gaan we iedereen in Nederland gelijk behandelen bij het zoeken naar een sociale huurwoning".