https://www.nrc.nl/nieuws(...)rncentrales-a4864924
Artikel uit de originele OP.quote:Coalitie vreest dat de staat zelf moet opdraaien voor bouw nieuwe kerncentrales
+ Leeslijst
ACHTERGROND
Kernenergie Private investeerders deinzen terug voor deelname aan de bouw van kerncentrales, omdat ze dat financieel te riskant vinden. De coalitie ziet de bui al hangen, zeggen ingewijden.
niet mijn OPquote:Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Maar zie je echt perspectief in een industriële sector die via de staatsteun voor kerncentrales kunstmatig goedkoop kan produceren? Mij lijkt dat geen heel duurzaam model…quote:Op zaterdag 23 november 2024 20:25 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Klopt, ben echter bij bijvoorbeeld gezondheidszorg voor het Britse systeem. Een stabiele stroomvoorziening is zeer belangrijk voor een land, voor Europa zelfs. Ik zie investeren daarin belangrijk voor bovengenoemde redenen die veel voordelen hebben voor milieu, op andere terreinen subsidies of overheids uitgave reduceren kunnen.
soms hoeft iets niet rendabel te zijn of je moet aan vervuiling een prijs hangenquote:Op zaterdag 23 november 2024 20:39 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Maar zie je echt perspectief in een industriële sector die via de staatsteun voor kerncentrales kunstmatig goedkoop kan produceren? Mij lijkt dat geen heel duurzaam model…
Wat is de prijs van kernafval dan?quote:
[..]
soms hoeft iets niet rendabel te zijn of je moet aan vervuiling een prijs hangen
Waarom heb je het alleen maar over de directe kosten, en niet over de besparingen, de milieuvoordelen, gezondheidsvoordelen (luchtvervuiling), de voordelen op de betalingsbalans.quote:
[..]
Maar zie je echt perspectief in een industriële sector die via de staatsteun voor kerncentrales kunstmatig goedkoop kan produceren? Mij lijkt dat geen heel duurzaam model…
Opslaan en in de volgende generatie Thorium reactoren hergebruiken.quote:
[..]
Wat is de prijs van kernafval dan?
Dump de problemen maar voor de volgende generatiequote:
[..]
Opslaan en in de volgende generatie Thorium reactoren hergebruiken.
Dat klinkt bekend
Met de indirecte kosten voor ontmanteling en opslag van het afval op termijn wordt de businesscase er niet bepaald beter op natuurlijk. Maar als je dat er graag bij wilt betrekken vind ik het prima hoor. Persoonlijk zit ik in elk geval niet zo te wachten op een door de overheid gestuurde centralistische energiemarkt.quote:
[..]
Waarom heb je het alleen maar over de directe kosten, en niet over de besparingen, de milieuvoordelen, gezondheidsvoordelen (luchtvervuiling)
Hoelang is dat al een (loze) belofte? Een jaar of vijftig? En hoe lang blijft het nog een droom?quote:
[..]
Opslaan en in de volgende generatie Thorium reactoren hergebruiken.
Thoriumreactoren zijn geen loze belofte, er zijn er al meerdere actief geweest, en er gaan er de komende jaren verschillende aan het Net. En als je verder wilt met Kernenergie, dan is thorium de enige oplossing, want Uranium is waarschijnlijk eerder op dan aardgas.quote:Op zaterdag 23 november 2024 20:54 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Hoelang is dat al een (loze) belofte? Een jaar of vijftig? En hoe lang blijft het nog een droom?
Als je het over loze beloftes hebt die al 50 jaar zeggen dat het over 30 jaar werkt, dan heb je het over kernfusie.
Waar zit je wel op te wachten?quote:
[..]
Met de indirecte kosten voor ontmanteling en opslag van het afval op termijn wordt de businesscase er niet bepaald beter op natuurlijk. Maar als je dat er graag bij wilt betrekken vind ik het prima hoor. Persoonlijk zit ik in elk geval niet zo te wachten op een door de overheid gestuurde centralistische energiemarkt.
quote:
[..]
Wat is de prijs van kernafval dan?
dat moet 200.000 jaar opgeslagen worden hequote:
[..]
Dump de problemen maar voor de volgende generatie
Dat klinkt bekend
kan je dat niet door musk naar de zon laten schieten
https://youtube.com/shorts/FvL_l0OqVzE?si=TcN8kZEZZ3Hf5nAD
Ik hou de discussie (waar oplossingen uit zouden kunnen komen) zuiver door egoïstische belanghebbenden plat te discussiëren die de discussie vervuilen voor financiële of populistische redenen.) En ik trol klimaatwappies, natuurlijk.quote:
[..]
Om nog eens terug te komen op mijn vraag, wat doe jij er aan om de aarde leefbaar te houden?
Vuistregelquote:
[..]
[..]
dat moet 200.000 jaar opgeslagen worden he
kan je dat niet door musk naar de zon laten schieten
Materiaal dat 200.000 jaar radioactief blijft is niet zo gevaarlijk, materiaal dat een halveringstijd van weken, dagen of uren heeft, of seconden, dat is pas echt gevaarlijk.
https://youtube.com/shorts/FvL_l0OqVzE?si=8ilq4rRy8WbfDyQMquote:
[..]
Vuistregel
Materiaal dat 200.000 jaar radioactief blijft is niet zo gevaarlijk, materiaal dat een halveringstijd van weken, dagen of uren heeft, of seconden, dat is pas echt gevaarlijk.
energie zat, Flevopolder vol zetten
Tja, voor mij lul je maar wat, je stelde mij deze vraag en ik beantwoorde je, maar jij dezelfde vraag niet.quote:Op zaterdag 23 november 2024 21:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hou de discussie (waar oplossingen uit zouden kunnen komen) zuiver door egoïstische belanghebbenden plat te discussiëren die de discussie vervuilen voor financiële of populistische redenen.) En ik trol klimaatwappies, natuurlijk.
Ik keek het synoniemenwoordenboek, bij Papierversnipperaar stond: Hypocriet
Heel veel stroom als de zon schijnt, waardoor de prijs in elkaar lazert, je moet betalen aan de afnemers, en als de zon niet schijnt, geen stroom. Daar gaat dit hele topic in essentie over, opa, netstabiliteit.quote:
[..]
https://youtube.com/shorts/FvL_l0OqVzE?si=8ilq4rRy8WbfDyQM
energie zat, Flevopolder vol zetten
En denk eerst een na voordat je nu over opslag begint.
je hebt daar toch gascentrales als backup voorquote:
[..]
Heel veel stroom als de zon schijnt, waardoor de prijs in elkaar lazert, je moet betalen aan de afnemers, en als de zon niet schijnt, geen stroom. Daar gaat dit hele topic in essentie over, opa, netstabiliteit.
En denk eerst een na voordat je nu over opslag begint.
wel een beetje positief denken he opa
Heb je mijn post gelezen? Want snappen doe je hem niet.quote:
[..]
je hebt daar toch gascentrales als backup voor
wel een beetje positief denken he opa
gascentrale heeft geen zon nodigquote:
[..]
Heb je mijn post gelezen? Want snappen doe je hem niet.
Heerlijk hoe je het gewoon niet snapt wat het probleem is met een Flevopolder vol met zonnepanelenquote:
[..]
gascentrale heeft geen zon nodig
geen suikerbieten meer?quote:
[..]
Heerlijk hoe je het gewoon niet snapt wat het probleem is met een Flevopolder vol met zonnepanelen
En wat gaat al dat beton kosten als daar co2-belasting over betaald moet worden?quote:
[..]
Wat is de prijs van kernafval dan?
Er gaat meer privaat geld naar kernfusie dan naar Thorium.quote:
[..]
Hoelang is dat al een (loze) belofte? Een jaar of vijftig? En hoe lang blijft het nog een droom?
Je bedoelt dat mijn antwoord jou niet uitkomt? Maar dat is jouw probleem. Mijn antwoord staat.quote:
[..]
Tja, voor mij lul je maar wat, je stelde mij deze vraag en ik beantwoorde je, maar jij dezelfde vraag niet.
Ik keek het synoniemenwoordenboek, bij Papierversnipperaar stond: Hypocriet
Nee, omdat het geen antwoord is op de vraag, wat doe jij persoonlijk, wat draag jij bij, of is je enige bijdrage ageren en trollen?quote:
[..]
Je bedoelt dat mijn antwoord jou niet uitkomt? Maar dat is jouw probleem. Mijn antwoord staat.
Een transitie naar een daadwerkelijk duurzame energievoorziening.quote:
[..]
Waar zit je wel op te wachten?
En hoe zie je dat voor je?quote:Op zaterdag 23 november 2024 21:36 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Een transitie naar een daadwerkelijk duurzame energievoorziening.
Flevo volzetten met solar panelsquote:
[..]
Een transitie naar een daadwerkelijk duurzame energievoorziening.
Ieder feit in deze discussie wordt genegeerd.quote:
[..]
Vuistregel
Materiaal dat 200.000 jaar radioactief blijft is niet zo gevaarlijk, materiaal dat een halveringstijd van weken, dagen of uren heeft, of seconden, dat is pas echt gevaarlijk.
Feit is ook dat kernenergie de meest veilige vorm van energie is, inclusief Chernobyl en Fukushima. Als je kijkt naar doden per gigawattuur
Je kan dat nog 100 keer herhalen, maar dat maakt het niet zinvollerquote:
[..]
Flevo volzetten met solar panels
jij eet toch geen aardappelsquote:
[..]
Je kan dat nog 100 keer herhalen, maar dat maakt het niet zinvoller
Top tip, niet bezopen postenquote:
[..]
jij eet toch geen aardappels
serieus , Flevo half vol leggen met solar , gas centrale erbij voor de avonduren ,megapack batterijen , windmolens, is het energie probleem opgelost ,quote:
[..]
Top tip, niet bezopen posten
4 kerncentrales erbij voor de reserve
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 23-11-2024 23:01:20 ]
Ja, gewoon hetzelfde doen als zon en wind: 24/7 maximaal produceren voor een afgesproken prijs. Want jullie kijken toch alleen naar de totale productie en niet naar het gebruik of de inkomsten? Laten we er dan een wedstrijd van maken welke oplossing de meeste warmte kan produceren, dan kan 1 Franse kernreactor die 4 GW leveren.quote:
[..]
Ok, geef jij dan een seintje als de eerste kerncentrale in gebruik wordt genomen die daadwerkelijk kan concurreren met duurzame energie?
Oh, wacht, je bedoelt wanneer die kerncentrale zelf zijn geld opbrengt door de dalen op te vullen van die zonnepanelen en windmolens die allemaal een vaste prijs krijgen? Ja, dat is wat lastiger. Oh, en jullie kunnen nog heel veel dingen bedenken om de bouw tegen te houden of te vertragen? Dan wordt het wel moeilijk.
Nu de kolencentrales uit zijn gezet en aardgas heel duur is geworden, kunnen we dan het beste die kolencentrales ombouwen tot oliecentrales. Mag dat dan wel? Dat is in ieder geval beter dan turf, alhoewel we die hier in Nederland al lang geleden op hebben gemaakt.
Waarom eisen jullie van de regering gewoon geen energiebron die geen brandstof verbruikt, geen afval produceert en snel te bouwen is? Ah, ja, dat deden jullie al. Misschien de volgende keer ook eisen dat hij energie kan leveren wanneer die gevraagd word. Dan heb je er ook wat aan.
Als die kerncentrales in de winter alle energie moeten leveren, kun je die zonnepanelen, windmolens en accu's net zo goed weglaten. Veel goedkoper. Windmolens hebben toch een belabberd rendement op het land. En heb je gezien hoe groot de huidige windparken op de Noordzee al zijn? Die krijg je niet allemaal in Flevoland.quote:
[..]
serieus , Flevo half vol leggen met solar , gas centrale erbij voor de avonduren ,megapack batterijen , windmolens, is het energie probleem opgelost ,
4 kerncentrales erbij voor de reserve
Ja en? Hebben hun ook wat te doen ipv neus peuteren.quote:
[..]
Dump de problemen maar voor de volgende generatie
Dat klinkt bekend
Ik heb je al verteld wat het probleem daarmee is, wat je duidelijk niet snapt.quote:
[..]
serieus , Flevo half vol leggen met solar , gas centrale erbij voor de avonduren ,megapack batterijen , windmolens, is het energie probleem opgelost ,
4 kerncentrales erbij voor de reserve
nee dat heb je niet verteldquote:
[..]
Ik heb je al verteld wat het probleem daarmee is, wat je duidelijk niet snapt.
https://youtube.com/shorts/5Urgc-9vGjM?si=eK02sIr-9ZWKSlK4
Lezen lukt niet meer?quote:
quote:Heel veel stroom als de zon schijnt, waardoor de prijs in elkaar lazert, je moet betalen aan de afnemers, en als de zon niet schijnt, geen stroom. Daar gaat dit hele topic in essentie over, opa, netstabiliteit.
En denk eerst een na voordat je nu over opslag begint.
https://youtube.com/shorts/5Urgc-9vGjM?si=eK02sIr-9ZWKSlK4quote:
Weet je wat, laat ook maar, je bent duidelijk niet in staat de problematiek te begrijpenquote:
[..]
https://youtube.com/shorts/5Urgc-9vGjM?si=eK02sIr-9ZWKSlK4
hier voor jouquote:
[..]
Weet je wat, laat ook maar, je bent duidelijk niet in staat de problematiek te begrijpen
https://youtube.com/shorts/5Urgc-9vGjM?si=-sFxPWEn4qDVWVSX
jij verzint problematiek die er niet is
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 24-11-2024 09:28:04 ]
ik denk dat MUSK de USA gaat voorzien van solarpower, nederland kan dat ook, maar we (D66+ GL) zijn van die mietjes op gebied van de ruimtelijke ordeningquote:
[..]
Weet je wat, laat ook maar, je bent duidelijk niet in staat de problematiek te begrijpen
https://www.youtube.com/shorts/5Urgc-9vGjM
put your money where your mouth is
Dingen elektrisch verwarmen is heel efficiënt, dus je kunt dit ook met zonnepanelen of windmolens doen. Het is een vorm van energieopslag, in de vorm van warmte. Er zijn hier in Nederland mensen die dat thuis ook doen. Van die warmte dan weer elektriciteit maken is niet zo efficiënt. Kortom, je moet dus meer dan de helft van de geproduceerde energie op kunnen slaan en gooit dan de helft weg als je er weer elektriciteit van maakt. Ook moet je dan nog steeds je energie in de zomer produceren met zonnepanelen en in de winter met windmolens.quote:
[..]
hier voor jou
https://youtube.com/shorts/5Urgc-9vGjM?si=-sFxPWEn4qDVWVSX
jij verzint problematiek die er niet is
Bekijk deze YouTube-video
toch is dit de beste manier van potentiele warmte transportquote:
[..]
Dingen elektrisch verwarmen is heel efficiënt, dus je kunt dit ook met zonnepanelen of windmolens doen. Het is een vorm van energieopslag, in de vorm van warmte. Er zijn hier in Nederland mensen die dat thuis ook doen. Van die warmte dan weer elektriciteit maken is niet zo efficiënt. Kortom, je moet dus meer dan de helft van de geproduceerde energie op kunnen slaan en gooit dan de helft weg als je er weer elektriciteit van maakt. Ook moet je dan nog steeds je energie in de zomer produceren met zonnepanelen en in de winter met windmolens.
https://youtube.com/shorts/5Urgc-9vGjM?si=jS_XkxnMmA6N_fwf
Heb je een tuin? Graaf een groot gat, breng een paar meter isolatie aan, breng verwarmingselementen en buizen voor warmtewisselaars aan en stort het vol met puin en zand. Om er weer elektriciteit van te maken is oververhitte stoom het beste, maar dan moet de temperatuur minimaal iets van 300 graden zijn, dus dan kun je geen water gebruiken. Ook zijn een turbine en reductiekast nogal groot en duur. Dus voor thuisgebruik kun je er het beste gewoon je huis mee verwarmen.quote:
[..]
toch is dit de beste manier van potentiele warmte transport
nee de overheid gaat ophouden met warmtetransport en biomassa en de energiebedrijven ookquote:
[..]
Heb je een tuin? Graaf een groot gat, breng een paar meter isolatie aan, breng verwarmingselementen en buizen voor warmtewisselaars aan en stort het vol met puin en zand. Om er weer elektriciteit van te maken is oververhitte stoom het beste, maar dan moet de temperatuur minimaal iets van 300 graden zijn, dus dan kun je geen water gebruiken. Ook zijn een turbine en reductiekast nogal groot en duur. Dus voor thuisgebruik kun je er het beste gewoon je huis mee verwarmen.
Nederland kan dat niet wij zitten veel te noordelijk op de aardbol. New York ligt op dezelfde noorderbreedte als madrid en napels.quote:
[..]
ik denk dat MUSK de USA gaat voorzien van solarpower, nederland kan dat ook, maar we (D66+ GL) zijn van die mietjes op gebied van de ruimtelijke ordening
https://www.youtube.com/shorts/5Urgc-9vGjM
put your money where your mouth is
Daarom zou desertec weer gereanimeerd moeten worden.
Lees eens dit gratis pdf boek without hot air. Dan kom je er ook achter dat juist in heel veel industriële processen restwarmte vrij komt die normaliter de lucht of het oppervlakte water in gaat, met de energie in de lage temperatuur restwarmte kun je eigenlijk niet meer dan verwarmen. Dan zou dit dus alleen het tranport voor verwarming moeten kosten, ipv voor deze afvalwarmte ook een gj prijs te gaan rekenen.quote:
[..]
Dingen elektrisch verwarmen is heel efficiënt, dus je kunt dit ook met zonnepanelen of windmolens doen.
Dat klopt. Dat is het idee achter stadswarmte. Die fabrieken moeten dan rond al die processen warmtewisselaars gaan aanleggen en pijpen om die te transporteren. En daar ze dan een leveringsverplichting krijgen, kunnen ze niet even zo'n proces een paar maanden uitzetten voor onderhoud.quote:
[..]
Lees eens dit gratis pdf boek without hot air. Dan kom je er ook achter dat juist in heel veel industriële processen restwarmte vrij komt die normaliter de lucht of het oppervlakte water in gaat, met de energie in de lage temperatuur restwarmte kun je eigenlijk niet meer dan verwarmen. Dan zou dit dus alleen het tranport voor verwarming moeten kosten, ipv voor deze afvalwarmte ook een gj prijs te gaan rekenen.
Ook hier in Sittard-Geleen speelt dat: DSM produceert een hoop restwarmte en daarom had de gemeente beslist om daarmee stadsverwarming aan te leggen. De huizen zijn nu aangesloten, maar DSM wil niet meewerken, omdat dat een duur grapje is en ze al op de lijst met bedrijven staan die volgens het Klimaatakkoord dicht moeten.
Officieel stoken ze daarom bij met biomassa, maar in de praktijk gewoon met aardgas. En dat kun je dan beter in een CV-ketel doen bij de mensen thuis, want dan gooi je niet de helft van de energie weg door de grond met al die buizen te verwarmen. Zulke projecten drijven dus op subsidie en worden heel dure verwarming voor de bewoners als die opdroogt.
Kortom, het werkt goed voor kassen, maar niet voor woonhuizen.
In de meeste kassen stookt men toch zelf om het co2 niveau in de kas ook wat op tr krikken?
Een aardgascentrale is niet twee keer zo efficiënt, om het transportverlies te compenseren. Warmte produceren is altijd heel efficiënt, de truc zit hem in het op de juiste plaats krijgen daarvan en eventueel het omzetten in andere vormen van energie.quote:
Cv ketels bij mensen thuis zijn niet efficiënt dan nog beter een aargascentrale waarbij de restwarmte afval van electriciteitsproductie is.
In de meeste kassen stookt men toch zelf om het co2 niveau in de kas ook wat op tr krikken?
En ja, in kassen zouden ze het liefste het CO2 gehalte zo hoog hebben, dat de ademhalingsreflex nog net niet in gevaar komt. Dus een paar duizend keer zoveel als er in de atmosfeer zit.
Ik stel ook nergens dat het 2 maal zo efficiënt is. Maar een stuk efficiënter dan of alleen elektriciteit opwekken of alleen om je verwamring op te stoken.quote:
[..]
Een aardgascentrale is niet twee keer zo efficiënt, om het transportverlies te compenseren.
Het rendement van een een wkk systeem:
Het totaal brandstofrendement hangt sterk af van de wijze waarop de warmte wordt toegepast. Indien de warmte enkel wordt gebruik voor de productie van warm water op 70 – 90 °C (voor verwarming van procesbaden), dan is het totaal brandstofrendement typisch 75 tot 85 %. Indien de rookgassen nuttig toegepast worden in een droger of indien een rookgascondensor wordt toegepast, kan het totaal brandstofrendement oplopen tot 85 tot 90 %.
Ja, dat klopt. Maar bij een CV is de efficiëntie puur de hoeveelheid warmte die niet door de schoorsteen verdwijnt. Je hebt geen transportverliezen en hoeft geen buizennetwerk aan te leggen. Ik ben het natuurlijk wel met je eens, dat een aardgascentrale met warmteterugwinning beter is dan zonder, maar dat kost ook weer energie. Dus tegen de tijd dat jij thuis die elektriciteit weer hebt omgezet in warmte, of de grond de helft van de warmte heeft opgenomen, is het verschil in efficiëntie nog maar heel klein. En dan is een CV al snel veel goedkoper.quote:Op zondag 24 november 2024 12:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik stel ook nergens dat het 2 maal zo efficiënt is. Maar een stuk efficiënter dan of alleen elektriciteit opwekken of alleen om je verwamring op te stoken.
Het rendement van een een wkk systeem:
Het totaal brandstofrendement hangt sterk af van de wijze waarop de warmte wordt toegepast. Indien de warmte enkel wordt gebruik voor de productie van warm water op 70 – 90 °C (voor verwarming van procesbaden), dan is het totaal brandstofrendement typisch 75 tot 85 %. Indien de rookgassen nuttig toegepast worden in een droger of indien een rookgascondensor wordt toegepast, kan het totaal brandstofrendement oplopen tot 85 tot 90 %.
Heb je daar ook concrete berekeningen van deze transportverliezen hoe groot die zijn?quote:
[..]
Ja, dat klopt. Maar bij een CV is de efficiëntie puur de hoeveelheid warmte die niet door de schoorsteen verdwijnt. Je hebt geen transportverliezen en hoeft geen buizennetwerk aan te leggen. Ik ben het natuurlijk wel met je eens, dat een aardgascentrale met warmteterugwinning beter is dan zonder, maar dat kost ook weer energie. Dus tegen de tijd dat jij thuis die elektriciteit weer hebt omgezet in warmte, of de grond de helft van de warmte heeft opgenomen, is het verschil in efficiëntie nog maar heel klein. En dan is een CV al snel veel goedkoper.
Verder is het wel verlies als het sowieso afval restwarmte is die anders in de rivier of koeltoren zou komen?
Ok. We bouwen die fabrieksprocessen of energiecentrales om en installeren warmtewisselaars. We leggen een heel buizennetwerk aan. We installeren een grote verwarmingsketel op fossiele brandstof om bij te stoken. Dat kost veel geld.quote:
[..]
Heb je daar ook concrete berekeningen van deze transportverliezen hoe groot die zijn?
Verder is het wel verlies als het sowieso afval restwarmte is die anders in de rivier of koeltoren zou komen?
Verder is het transportverlies natuurlijk afhankelijk van de temperatuur van het water, de doorsnede van de pijpen en de isolatie daaromheen. En hoe nat en koud de bodem is. Dus dat is niet altijd hetzelfde. Maar je zit al heel gauw over een kwart.
Ik weet wel dat het bij mij thuis nooit zo warm was als met blokverwarming. Met stadsverwarming worden de radiatoren maar matig warm. Alle warmte komt nu ook van de bijstookinstallate, omdat DSM niet mee wil werken. Te duur. Daarom zijn ze ook al drie keer failliet gegaan.
En door de koppeling aan de gasprijs en de overige bijkomende kosten mocht ik daar vorig jaar meer dan 3000 Euro voor betalen, terwijl ik alleen in de woonkamer stookte als ik daar was en het heel koud was. Terwijl we een heel gunstig tarief en veel korting hadden kregen omdat het het eerste jaar was. Dus dit jaar wordt het nog duurder en zit ik in de kou, en met mij de meeste medebewoners van het flatgebouw.
Blokverwarming tegen zakelijke prijzen is veel goedkoper.
https://www.omroepzeeland(...)euzes-gemaakt-wordenquote:Lastig
De burgemeesters van de gezamenlijke Zeeuwse gemeenten geven terug dat ze het lastig vinden om keuze te maken. Ook zij zien de financiële krapte die er aan komt. Maar ze vinden kiezen tussen de verschillende profielen lastig. Ze waarschuwen geen dingen te schrappen die op lange termijn problemen opleveren. Zo zou het stoppen met de jeugdbrandweer betekenen dat de instroom binnen het brandweerkorps veel minder wordt. De jeugdbrandweer is namelijk een populaire opstap naar de 'echte' brandweer.
"Geen taken zonder knaken."
Bas van den Tillaar, burgemeester Vlissingen
Wel zien de burgemeesters ook dat veel van die nieuwe ontwikkelingen, zoals kerncentrales of de energietransitie, in onze regio plaatsvinden, maar dat het hele land er profijt van heeft.
Daarbij kijken de burgemeesters ook naar de Rijksoverheid. Zo stelt Bas van den Tillaar, burgemeester van Vlissingen: "Onze regio wordt gevraagd om zaken voor het land op te pakken, dan zeg ik ook tegen het Rijk dat het aan hen is om ons te faciliteren, Geen taken zonder knaken."
Vandaag geen keuze
Vandaag wordt er geen keuze gemaakt over de toekomst van de veiligheidsregio, maar Gaemers is wel blij met de input van de burgemeesters: "Ik denk dat dit een goed begin is van een goed gesprek."
De VRZ gaat weer verder met de voorbereiding van het meerjarenplan 2026-2029 en blijft daarbij in gesprek met de burgemeesters.
Waarom zou de energievoorziening een taak van de overheid moeten zijn? Laat de bevolking maar voor hun eigen energievoorziening zorgen. En daar kan het bedrijfsleven dan vele miljarden aan verdienen! Win/winquote:Op donderdag 12 december 2024 22:44 schreef zakjapannertje het volgende:
In Zeeland zien ze problemen met de veiligheid
[..]
https://www.omroepzeeland(...)euzes-gemaakt-worden
Burgers verenigen zich in energiecoöperaties en bouwen samen zonnepaneel projecten en windmolens. Dat loopt al vrij lekker. Is dat wat je bedoelt met voor de eigen energievoorziening zorgen?quote:
[..]
Waarom zou de energievoorziening een taak van de overheid moeten zijn? Laat de bevolking maar voor hun eigen energievoorziening zorgen. En daar kan het bedrijfsleven dan vele miljarden aan verdienen! Win/win
daar komt niets van terechtquote:Op donderdag 12 december 2024 23:25 schreef Falco het volgende:
[..]
Burgers verenigen zich in energiecoöperaties en bouwen samen zonnepaneel projecten en windmolens. Dat loopt al vrij lekker.
Ja, je moet toch wat. Hoeveel subsidie kunnen zulke projecten krijgen?quote:
[..]
Burgers verenigen zich in energiecoöperaties en bouwen samen zonnepaneel projecten en windmolens. Dat loopt al vrij lekker. Is dat wat je bedoelt met voor de eigen energievoorziening zorgen?
bijna niets meer.quote:
[..]
Ja, je moet toch wat. Hoeveel subsidie kunnen zulke projecten krijgen?
In totaal is er in de periode van 2024 t/m 2027 20 miljoen euro beschikbaar voor het subsidiëren van kleine windmolens.
In 2024 is er voor particulieren geen landelijke subsidie op het kopen van zonnepanelen. Wel zijn er enkele lokale subsidies.
Verklap ons eens in dit topic hoeveel de bouw van een kerncentrale ook alweer gaat kosten en welke partij gaat die financieren?
Waarschijnlijk de overheid dus dat is geheel subsidie ipv gedeeltelijke subsidies waar je hier dacht een punt te kunnen maken.
Heel goed!quote:
[..]
bijna niets meer.
In totaal is er in de periode van 2024 t/m 2027 20 miljoen euro beschikbaar voor het subsidiëren van kleine windmolens.
In 2024 is er voor particulieren geen landelijke subsidie op het kopen van zonnepanelen. Wel zijn er enkele lokale subsidies.
Er is een verschil tussen alles uitbesteden en subsidiëren en het in eigen begeer bouwen en uitbaten. Het kan dus ook anders. Je hoeft niet per definitie alles te privatiseren en aan de vrije markt over te laten. Kijk ook naar Frankrijk.quote:Verklap ons eens in dit topic hoeveel de bouw van een kerncentrale ook alweer gaat kosten en welke partij gaat die financieren?
Waarschijnlijk de overheid dus dat is geheel subsidie ipv gedeeltelijke subsidies waar je hier dacht een punt te kunnen maken.
Het gaat er maar om of je het als regering belangrijk vind dat iedereen 24/7 betaalbare elektriciteit heeft. Want dat is met al dat marktdenken toch wel een groot probleem geworden. Dus in plaats van subsidies kan de regering beter elektriciteit gaan verstrekken.
Als dat het doel is, moet een overheid toch juist vooral niet inzetten op kernenergie? Dat kan immers maar een paar momenten per jaar concurreren met de vrije markt…quote:
[..]
Het gaat er maar om of je het als regering belangrijk vind dat iedereen 24/7 betaalbare elektriciteit heeft. Want dat is met al dat marktdenken toch wel een groot probleem geworden. Dus in plaats van subsidies kan de regering beter elektriciteit gaan verstrekken.
Als de regering de energie gaat leveren heb je geen vrije markt meer. Dan gaat het niet meer om geld verdienen, maar om de efficiëntie. En dan kom je vanzelf uit bij kolen of kernenergie. Het gaat er dan maar om wat de meeste voorstanders heeft. Als het allebei niet populair is en je hopen goedkoop aardgas hebt is dat natuurlijk ook een optie, maar die tijd is voorbij.quote:Op vrijdag 13 december 2024 19:51 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Als dat het doel is, moet een overheid toch juist vooral niet inzetten op kernenergie? Dat kan immers maar een paar momenten per jaar concurreren met de vrije markt…
Dus geen probleem, kernreactors bouwen hoppe , niet zeuren
Vrije markt klinkt leuk maar bij vervuilende activiteiten wil ik als burger dat deze externaliteiten ook meegerekend worden zolang we zeggen dat dit niet kan is er weinig vrije prijsvorming in een zogenaamde vrije markt.quote:
[..]
Als de regering de energie gaat leveren heb je geen vrije markt meer. Dan gaat het niet meer om geld verdienen, maar om de efficiëntie. En dan kom je vanzelf uit bij kolen of kernenergie. Het gaat er dan maar om wat de meeste voorstanders heeft. Als het allebei niet populair is en je hopen goedkoop aardgas hebt is dat natuurlijk ook een optie, maar die tijd is voorbij.
Ik denk dat het op het moment vrij duidelijk is dat Europa niet zonder kan. De aanhoudende "Dunkelflaute" heeft niet alleen tot resultaat dat de stroomprijzen heel hoog zijn maar ook dat we kort voor een uitval van de stroomvoorziening staan.quote:
[..]
Als dat het doel is, moet een overheid toch juist vooral niet inzetten op kernenergie? Dat kan immers maar een paar momenten per jaar concurreren met de vrije markt…
Wellicht moeten we stroom net als infrastructuur tot kritische infrastructuur zien en ons niet meer laten voorliegen door de "we kunnen het met zon en wind" droomdansers. Inzetten op het ontwikkelen van nieuwe, inherent veilige kerncentrales op thorium.
Supertof natuurlijk die thoriumcentrales. Maar voor 2050 biedt dat nog niet niet een beginnetje van de oplossing voor de uitdagingen waar we voor staan…quote:
[..]
Ik denk dat het op het moment vrij duidelijk is dat Europa niet zonder kan. De aanhoudende "Dunkelflaute" heeft niet alleen tot resultaat dat de stroomprijzen heel hoog zijn maar ook dat we kort voor een uitval van de stroomvoorziening staan.
Wellicht moeten we stroom net als infrastructuur tot kritische infrastructuur zien en ons niet meer laten voorliegen door de "we kunnen het met zon en wind" droomdansers. Inzetten op het ontwikkelen van nieuwe, inherent veilige kerncentrales op thorium.
Dat als excuus aanvoeren om niet over te stappen op duurzame energie is pas een staaltje voorliegen…
Dat is geen excuus het te laten, want dit soort voor ons uit schuiven is precies het probleem wat we nu hebben. We hadden 25-30 jaar geleden al moeten beginnen met nieuwe Kerncentrales en het hoogspanningsnet uit te bouwen.quote:
[..]
Supertof natuurlijk die thoriumcentrales. Maar voor 2050 biedt dat nog niet niet een beginnetje van de oplossing voor de uitdagingen waar we voor staan…
Duitsland heeft stappen in die richting gedaan en de realiteit ontkent, daarom stoken die nu veel bruinkool, importeren atoomstroom.quote:Dat als excuus aanvoeren om niet over te stappen op duurzame energie is pas een staaltje voorliegen…
In NL hebben we als de zon schijnt in de zomer al een flinke overproductie aan stroom, dat is de reden dat de Salderingsregeling wordt afgeschaft, om te voorkomen dat er nog veel meer capaciteit bij komt.
Nee, dat is onjuist, ze willen meer.quote:
[..]
Dat is geen excuus het te laten, want dit soort voor ons uit schuiven is precies het probleem wat we nu hebben. We hadden 25-30 jaar geleden al moeten beginnen met nieuwe Kerncentrales en het hoogspanningsnet uit te bouwen.
[..]
Duitsland heeft stappen in die richting gedaan en de realiteit ontkent, daarom stoken die nu veel bruinkool, importeren atoomstroom.
In NL hebben we als de zon schijnt in de zomer al een flinke overproductie aan stroom, dat is de reden dat de Salderingsregeling wordt afgeschaft, om te voorkomen dat er nog veel meer capaciteit bij komt.
Maar de incentives moeten wel zo zijn dat er alleen stroom geleverd wordt als dat geld oplevert. Bij prijs = 0, dien je op te houden met te produceren.
Dat zit toch in de ETS beprijzing?quote:
[..]
Vrije markt klinkt leuk maar bij vervuilende activiteiten wil ik als burger dat deze externaliteiten ook meegerekend worden zolang we zeggen dat dit niet kan is er weinig vrije prijsvorming in een zogenaamde vrije markt.
Anderzijds, ze kunnen de vaste kosten niet bolwerken, ondertussen is stroomuitval blijkbaar goedkoper volgens de markt dan extreme stroomprijzen betalen... Tjah, dan maar uitval.
Overigens enigszins evident dat dat de uitkomst wordt met vaste energietarieven overal, dat gat kun je energieleveranciers niet laten ophoesten.
De markt is grofweg zwaar verouderd. Vaste tarieven gaat te ver uit de pas lopen met deze volatiele prijzen.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 15-12-2024 12:25:28 ]
Dat krijg je dus als je geen economen inhuurt maar waanzinnigenquote:
Officieel stoken ze daarom bij met biomassa, maar in de praktijk gewoon met aardgas. En dat kun je dan beter in een CV-ketel doen bij de mensen thuis, want dan gooi je niet de helft van de energie weg door de grond met al die buizen te verwarmen. Zulke projecten drijven dus op subsidie en worden heel dure verwarming voor de bewoners als die opdroogt.
Kortom, het werkt goed voor kassen, maar niet voor woonhuizen.
Of mensen als Rob Jetten: Hoe stook ik mijn huis warm met een kerncentrale.quote:
[..]
Dat krijg je dus als je geen economen inhuurt maar waanzinnigen
Het probleem met "vrij lekker" is dat dat niet goed genoeg is, tenzij ze het de toekomst normaal vinden om dagen geen stroom/gas te hebben.quote:
[..]
Burgers verenigen zich in energiecoöperaties en bouwen samen zonnepaneel projecten en windmolens. Dat loopt al vrij lekker. Is dat wat je bedoelt met voor de eigen energievoorziening zorgen?
Dat wordt hem niet, maar vaste-tarieven kan niet blijven werken met deze volatiele prijzen.quote:
[..]
Het probleem met "vrij lekker" is dat dat niet goed genoeg is, tenzij ze het de toekomst normaal vinden om dagen geen stroom/gas te hebben.
Je krijgt sowieso ook adverse selection problemen en giga risico's voor energieleveranciers bij gebrek aan stroom. Dat gaat gewoon niet.
Ik begreep dat men in Belgie bijvoorbeeld ook kijkt naar piekbelasting, dat is best een goed idee.quote:
[..]
Dat wordt hem niet, maar vaste-tarieven kan niet blijven werken met deze volatiele prijzen.
Je krijgt sowieso ook adverse selection problemen en giga risico's voor energieleveranciers bij gebrek aan stroom. Dat gaat gewoon niet.
Dat heb je toch met je vastrecht ook. Ik zou dolgraag ipv op basis van de aansluiting, betalen voor het maximale vermogen.... Nieuwbouwhuis in de planning heeft 3x35 nodig volgens aircoboer. Dat kost je 900 extra per jaar t.o.v. 3x25.quote:
[..]
Ik begreep dat men in Belgie bijvoorbeeld ook kijkt naar piekbelasting, dat is best een goed idee.
Een elektrische auto opladen op 22kw, als dat tijdens de rustige uren zijn met lage stroomprijs dan ontlast dat ook defacto het stroomnet...
Wel mooi terug naar het onderwerp dit. Want dit geldt nogal sterk voor de bouw van kerncentrales.quote:
[..]
Dat krijg je dus als je geen economen inhuurt maar waanzinnigen
Als jij de belasting op CO2 meeneemt cf Parijs afspraak is het een no-brainer.quote:
[..]
Wel mooi terug naar het onderwerp dit. Want dit geldt nogal sterk voor de bouw van kerncentrales.
"zon is goedkoper, wind is goedkoper" nee, wind en zon zijn er soms niet, die zijn dan niet goedkoper danwel een alternatief.
Slimmer omgaan met energie is inderdaad noodzakelijk. Heeft overigens eerder met het net te maken dan met de productie. De vraag naar elektriciteit gaat immers nog wel een paar keer over de kop omdat we fossiele brandstoffen uitfaseren.quote:
[..]
Dat heb je toch met je vastrecht ook. Ik zou dolgraag ipv op basis van de aansluiting, betalen voor het maximale vermogen.... Nieuwbouwhuis in de planning heeft 3x35 nodig volgens aircoboer. Dat kost je 900 extra per jaar t.o.v. 3x25.
Een elektrische auto opladen op 22kw, als dat tijdens de rustige uren zijn met lage stroomprijs dan ontlast dat ook defacto het stroomnet...
Niet echt.quote:
[..]
Als jij de belasting op CO2 meeneemt cf Parijs afspraak is het een no-brainer.
Uiteraard wel.quote:
Kwh stroomprijs gas / kolen + CO2 tax > nucleair.
Er komt echt nog veel meer capaciteit aan duurzame energie bij. Daarin maakt die salderingsregeling uiteindelijk niet zoveel uit…quote:
[..]
Dat is geen excuus het te laten, want dit soort voor ons uit schuiven is precies het probleem wat we nu hebben. We hadden 25-30 jaar geleden al moeten beginnen met nieuwe Kerncentrales en het hoogspanningsnet uit te bouwen.
[..]
Duitsland heeft stappen in die richting gedaan en de realiteit ontkent, daarom stoken die nu veel bruinkool, importeren atoomstroom.
In NL hebben we als de zon schijnt in de zomer al een flinke overproductie aan stroom, dat is de reden dat de Salderingsregeling wordt afgeschaft, om te voorkomen dat er nog veel meer capaciteit bij komt.
En dat zal ook veel meer decentraal gebeuren en met minder grip van de overheid.
Dat is uiteindelijk overigens ook een stuk efficiënter dan de overheid gestuurde centralisatie van de energievoorziening met kerncentrales. Dat is echt een achterhoedegevecht.
Ware het niet dat wind en zon veel goedkoper zijn dan nucleair. Kan je van het prijsverschil zelfs prima wat gascentrales op reserve zetten inclusief uitgebreide compensatie van de CO2-uitstoot.quote:
[..]
Uiteraard wel.
Kwh stroomprijs gas / kolen + CO2 tax > nucleair.
Er is soms geen wind en zon. Schakel jij af?quote:
[..]
Ware het niet dat wind en zon veel goedkoper zijn dan nucleair. Kan je van het prijsverschil zelfs prima wat gascentrales op reserve zetten inclusief uitgebreide compensatie van de CO2-uitstoot.
De markt wilt er niet voor betalen, te duur. Zélf bij bestaande installaties.quote:
Kan je van het prijsverschil zelfs prima wat gascentrales op reserve zetten inclusief uitgebreide compensatie van de CO2-uitstoot.
Dan praat je dus over dat de marginale kosten om jouw principe uit te voeren al te hoog zijn, laat staan de gemiddelde kosten van die installaties.
En dan moet de belasting op CO2 nog beginnen................
https://www.volkskrant.nl(...)ps://www.google.com/
https://www.volkskrant.nl(...)ktriciteit~bffa7e35/
Tis 2024... we staan aan het begin, het wordt alleen maar volatieler en duurder om fossiel te stoken.
Allerhande rapporten incl officiele vanuit de EU rekenen op 30(?) % nucleaire energie, dat is de goedkoopste mix, en vergis je niet dat het ideologische in de berekeningen altijd veronderstellingen maakt in die berekeningen die onrealistisch nadelig zijn t.o.v. kernenergie.
Marktrentes terwijl men weet dat de risico's giga zijn VANWEGE onbetrouwbare overheid.
Exploitatieduur die onzeker is VANWEGE onbetrouwbare overheid.
Exploitatieduur die begroot is op 30 jaar, terwijl men weet dat ze 50 jaar blijven staan minimaal.
Kosten die gigantisch oplopen vanwege bureaucreatie / wet en regelgeving, niet vanwege de installatie zelf.
En dan de concurrent wind energie, die voor miljarden "gratis" wordt aangesloten..... 90 miljard, hopla. Dat moet dan weer geen subsidie heten. Maar je bent verplicht defacto als belastingbetaler ervoor op te draaien.
[ Bericht 18% gewijzigd door ludovico op 15-12-2024 13:09:25 ]
Dan moet die markt eventueel dus gesubsidieerd worden om die reservecapaciteit aan te houden en de uitstoot te compenseren. Dat zal alsnog veel goedkoper zijn dan kerncentrales.quote:
[..]
Er is soms geen wind en zon. Schakel jij af?
[..]
De markt wilt er niet voor betalen, te duur. Zélf bij bestaande installaties.
Dan praat je dus over dat de marginale kosten om jouw principe uit te voeren al te hoog zijn, laat staan de gemiddelde kosten van die installaties.
En dan moet de belasting op CO2 nog beginnen................
https://www.volkskrant.nl(...)ps://www.google.com/
https://www.volkskrant.nl(...)ktriciteit~bffa7e35/
Tis 2030... we staan aan het begin, het wordt alleen maar volatieler en duurder om fossiel te stoken.
Lekker dogmatisch. Dat is het dus niet.quote:
[..]
Dan moet die markt eventueel dus gesubsidieerd worden om die reservecapaciteit aan te houden en de uitstoot te compenseren. Dat zal alsnog veel goedkoper zijn dan kerncentrales.
Dat is toch wel ernstig buiten de nucleaire lobby gerekendquote:
[..]
Allerhande rapporten incl officiele vanuit de EU rekenen op 30(?) % nucleaire energie, dat is de goedkoopste mix, en vergis je niet dat het ideologische in de berekeningen altijd veronderstellingen maakt in die berekeningen die onrealistisch nadelig zijn t.o.v. kernenergie.
.Dat mag dan aangetoond worden. De enige berekeningen die ik heb gezien waarbij kernenergie goedkoper is komen direct van de nucleaire lobby.quote:
[..]
Lekker dogmatisch. Dat is het dus niet.
quote:
[..]
Dat mag dan aangetoond worden. De enige berekeningen die ik heb gezien waarbij kernenergie goedkoper is komen direct van de nucleaire lobby.
https://www.eerstekamer.n(...)drxlzz_opgemaakt.pdfquote:Samenvattend kan kernenergie met de gemaakte aannames in Nederland een kostenoptimale rol in het energiesysteem vervullen. Kernenergie voorziet in een basislast binnen de Nederlandse energiemix en draagt er daarmee toe bij dat met zon en wind meer waterstof geproduceerd kan worden en er geen importafhankelijkheid voor elektriciteit is. De optimale hoeveelheid is mede afhankelijk van de mate waarin Nederland zelfvoorziendend wil zijn. Tenslotte is ook het beleid van en afstemming met omringende landen van belang.
Zoiets?
Europese commissie had ook van die berekeningen gemaakt maar kan ik nergens vinden. Maarja, je hebt nu al veel leesplezier voor NL casus.
Tuurlijk, joh. We geven gewoon tot 2050 een kwart van de rijksbegroting uit aan accu's. En dan moeten we ook nog het aantal zonnepanelen en windturbines vertienvoudigen en de omvang en capaciteit van het elektriciteitsnet verdrievoudigen. Dat kost ook nog een leuk centje. Ok, dat laatste moet in alle gevallen als we over gaan op elektriciteit.quote:
[..]
Ware het niet dat wind en zon veel goedkoper zijn dan nucleair. Kan je van het prijsverschil zelfs prima wat gascentrales op reserve zetten inclusief uitgebreide compensatie van de CO2-uitstoot.
Waarom zegt het jou niks, of waarom krijg jij geen "red flag" gevoel, dat NU per heden....quote:
[..]
Dat mag dan aangetoond worden. De enige berekeningen die ik heb gezien waarbij kernenergie goedkoper is komen direct van de nucleaire lobby.
De marginale kosten gascentrales al nekken.
Terwijl de CO2 belasting nihil is, het is 2025, komop zeg.
Het scheelt wel nogal dat decentraal vs centraal... Maar je netwerk kun je met de batterij goed ontlasten.quote:
[..]
Tuurlijk, joh. We geven gewoon tot 2050 een kwart van de rijksbegroting uit aan accu's. En dan moeten we ook nog het aantal zonnepanelen en windturbines vertienvoudigen en de omvang en capaciteit van het elektriciteitsnet verdrievoudigen. Dat kost ook nog een leuk centje. Ok, dat laatste moet in alle gevallen als we over gaan op elektriciteit.
Ik vind het ook bijzonder dat ze er nog steeds van uit gaan dat we waterstof gaan gebruiken voor de opslag, terwijl dat echt totaal niet van de grond komt. Het klinkt leuk en groen, maar in de praktijk is het niet erg haalbaar. In Duitsland hebben ze daar nu ook al heel wat miljarden ingepompt, zonder resultaat.quote:
[..]
[..]
https://www.eerstekamer.n(...)drxlzz_opgemaakt.pdf
Zoiets?
Europese commissie had ook van die berekeningen gemaakt maar kan ik nergens vinden. Maarja, je hebt nu al veel leesplezier voor NL casus.
Ja wat denk je dan. 100% energie erin, 80% verlies. 20% energie eruit, 80% verlies.... Je houdt 4% van de energie over zegmaar.quote:
[..]
Ik vind het ook bijzonder dat ze er nog steeds van uit gaan dat we waterstof gaan gebruiken voor de opslag, terwijl dat echt totaal niet van de grond komt. Het klinkt leuk en groen, maar in de praktijk is het niet erg haalbaar. In Duitsland hebben ze daar nu ook al heel wat miljarden ingepompt, zonder resultaat.
Waterstof is nooit voorbij het dogma gekomen dat het iets was.
Maar ik ken de kosten niet van het systeem... Als die maar laag genoeg zijn en de energie is praktisch gratis dan kan alles.
In het gunstigste geval hou je (met opslag) ongeveer de helft over, maar in de praktijk zal dat inderdaad nog een stuk minder zijn.quote:
[..]
Ja wat denk je dan. 100% energie erin, 80% verlies. 20% energie eruit, 80% verlies.... Je houdt 4% van de energie over zegmaar.
Ja, het is niet genoeg om het aantal zonnepanelen en windturbines tien keer zo groot te maken (om onze gemiddelde energiebehoefte te dekken) als je het grootschalig gaat opslaan in waterstof. Dan moet je er al minstens vijftien keer zoveel neerzetten om het verlies mee ter rekenen. Dan wordt het heel druk op de Noordzee.quote:Waterstof is nooit voorbij het dogma gekomen dat het iets was.
Maar ik ken de kosten niet van het systeem... Als die maar laag genoeg zijn en de energie is praktisch gratis dan kan alles.
Dus ongeveer vier keer wat hier al staat:
Voor vissers hebben we dan in ieder geval geen plaats meer, als we ook nog grote vaargeulen willen hebben.
4 kerncentrales gaan daar ook geen deuk in maken, trouwens.
Dat klopt. Maar als we geen CO2 uitstoot meer mogen hebben in 2050, moeten we die totale energiebehoefte kunnen afdekken met elektriciteit. En dan nog wat extra om het verlies bij opslag op te vangen. Ook voor waterstof hebben we eerst elektriciteit nodig.quote:
Er zit natuurlijk een verschil tussen "totale energiebehoefte" en "stroombehoefte".
4 kerncentrales gaan daar ook geen deuk in maken, trouwens.
Als we alles met kernenergie willen doen hebben we er zo'n 20 nodig (met meerdere reactoren). Maar dat zal wel niet gebeuren.
Sommige dingen kunnen wat efficiënter, andere kosten meer energie als je het met elektriciteit doet. Maar de totale energievraag gaat bijna zeker alleen omlaag als er veel industrie weg gaat.
Er is helemaal geen beleid om geen CO2-uitstoot meer te hebben in 2050.quote:
[..]
Dat klopt. Maar als we geen CO2 uitstoot meer mogen hebben in 2050, moeten we die totale energiebehoefte kunnen afdekken met elektriciteit. En dan nog wat extra om het verlies bij opslag op te vangen. Ook voor waterstof hebben we eerst elektriciteit nodig.
Als we alles met kernenergie willen doen hebben we er zo'n 20 nodig. Maar dat zal wel niet gebeuren.
Sommige dingen kunnen wat efficiënter, andere kosten meer energie als je het met elektriciteit doet. Maar de totale energievraag gaat bijna zeker alleen omlaag als er veel industrie weg gaat.
Ik zie het niet gebeuren in die komende 25 jaar.
Mee eens, ik ook niet.quote:
[..]
Er is helemaal geen beleid om geen CO2-uitstoot meer te hebben in 2050.
Ik zie het niet gebeuren.
Alleen al de uitbreiding en verzwaring van het elektriciteitsnetwerk en de laders op iedere parkeerplaats zijn al onbegonnen werk met de middelen die we er voor hebben.
EV's zijn nog het makkelijkste deel.quote:
[..]
Mee eens, ik ook niet.
Alleen al de uitbreiding en verzwaring van het elektriciteitsnetwerk en de laders op iedere parkeerplaats zijn al onbegonnen werk met de middelen die we er voor hebben.
Maar je hoort nu al geluiden om het verbod op brandstofmotoren in 2035 niet door te laten gaan omdat dat arme VW en andere automerken het anders zo zwaar krijgen.
Dus alleen al op dat vlak ga je dan een gigantische achterstand oplopen en is 0 CO2 in 2050 onmogelijk.
Meer windmolens en meer PV betekend dat de marktprijs op nog meer momenten negatief of nul gaat zijn, Dat betekend dat investeren erin nog minder gaat lonen, kolen centrales verlies lijden als de wind waait, dus uitgezet/niet meer gebruikt gaan worden.quote:
[..]
Er komt echt nog veel meer capaciteit aan duurzame energie bij.
Het gaat niet om meer of minder duurzame energie, het punt is dat je altijd energie moet hebben, dat is belangrijker dan de hoeveelheid. Kortom zolang je die minimum hoeveelheid die je moet kunnen genereren niet hebt, is het ook vrij onzinnig om je te storten op groene alternatieven.quote:
[..]
Er komt echt nog veel meer capaciteit aan duurzame energie bij. Daarin maakt die salderingsregeling uiteindelijk niet zoveel uit…
En dat zal ook veel meer decentraal gebeuren en met minder grip van de overheid.
Dat is uiteindelijk overigens ook een stuk efficiënter dan de overheid gestuurde centralisatie van de energievoorziening met kerncentrales. Dat is echt een achterhoedegevecht.
Zucht, leer nou eens begrijpen dat de prijs van energie totaal afhankelijk is van het aanbod.quote:
[..]
Ware het niet dat wind en zon veel goedkoper zijn dan nucleair. Kan je van het prijsverschil zelfs prima wat gascentrales op reserve zetten inclusief uitgebreide compensatie van de CO2-uitstoot.
Als er niks te verdienen valt aan energie omdat het gratis opgewekt kan worden, dan moet de overheid het misschien maar gaan exploiteren.quote:
[..]
Meer windmolens en meer PV betekend dat de marktprijs op nog meer momenten negatief of nul gaat zijn, Dat betekend dat investeren erin nog minder gaat lonen, kolen centrales verlies lijden als de wind waait, dus uitgezet/niet meer gebruikt gaan worden.
Dat we niet overgaan op 100% duurzame en praktisch gratis energie omdat de energiebedrijven zo nodig winst moeten maken is natuurlijk van de gekke.
Dat hoeft helemaal niet, er is gewoon een Europese energiemarkt, als je niet kunt leveren terwijl je dat wel belooft hebt word je helemaal uitgezogen.quote:
[..]
Dan moet die markt eventueel dus gesubsidieerd worden om die reservecapaciteit aan te houden en de uitstoot te compenseren. Dat zal alsnog veel goedkoper zijn dan kerncentrales.
Volgens mij is het wel zo dat kolencentrales een lange opstarttijd hebben, dus je speelt daar wel minder mee in de behoefte op korte termijn.quote:
[..]
Meer windmolens en meer PV betekend dat de marktprijs op nog meer momenten negatief of nul gaat zijn, Dat betekend dat investeren erin nog minder gaat lonen, kolen centrales verlies lijden als de wind waait, dus uitgezet/niet meer gebruikt gaan worden.
Het probleem is, dat die windmolens en zonnepanelen zwaar gesubsidieerd worden en dat alle andere centrales uit moeten als het hard waait of de zon fel schijnt. De uitbaters van die windmolens en zonnepanelen hebben een prijsgarantie, waardoor ze toch geld verdienen als de energieprijs negatief is. Dat mogen wij met zijn allen betalen en die energie gooien we dan weg.quote:
[..]
Als er niks te verdienen valt aan energie omdat het gratis opgewekt kan worden, dan moet de overheid het misschien maar gaan exploiteren.
Dat we niet overgaan op 100% duurzame en praktisch gratis energie omdat de energiebedrijven zo nodig winst moeten maken is natuurlijk van de gekke.
Maar het grote probleem is, dat alle andere centrales dan uit moeten. De uitbaters daarvan verdienen dan veel minder geld, gemiddeld 40%. En dat is te weinig om de tent open te houden.
Nou vinden veel mensen dat niet erg, want die andere centrales (op een paar na) stoken fossiele brandstoffen of biomassa. Dus die moeten toch dicht. Maar dan hebben we dus 60% van de tijd te weinig elektriciteit en dan is de prijs dus enorm hoog. En daar mogen wij (indirect) ook voor betalen via onze energierekening. Behalve nu nog als je veel zonnepanelen hebt, want dan krijg je in de zomer geld terug en hoef je in de winter niets of weinig te betalen. Salderen geeft je dus ook een vaste prijs, ongeacht wat de stroomprijs is als je teruglevert.
Kortom, zonder een prijsgarantie en subsidie komen er geen nieuwe windparken, zonder salderingsregeling ook geen nieuwe zonnepanelen meer en alle andere centrales zijn niet rendabel omdat ze de helft van de tijd stil staan. Er valt dus voor investeerders geen cent aan te verdienen als je het aan de markt over laat.
De enigen die er op de korte termijn nog aan kunnen verdienen zijn de accuverkopers, totdat we ons realiseren dat dat veel te duur en geen oplossing is.
Industrie met kapitaalvernietigingskosten hier leidt in het buitenland tot nieuwe industrie met lagere eisen en meer uitstoot.quote:
Maar de totale energievraag gaat bijna zeker alleen omlaag als er veel industrie weg gaat.
Dus betalen voor CO2 uitstoot noem ik dat, het is krankzinnig.
CBAM - grenscorrectie, gaan ze langzaam implementeren per 2026 tm 2032.quote:
[..]
EV's zijn nog het makkelijkste deel.
Maar je hoort nu al geluiden om het verbod op brandstofmotoren in 2035 niet door te laten gaan omdat dat arme VW en andere automerken het anders zo zwaar krijgen.
Dus alleen al op dat vlak ga je dan een gigantische achterstand oplopen en is 0 CO2 in 2050 onmogelijk.
Tjah, maakt energie-opslag sneller rendabel.quote:
[..]
Meer windmolens en meer PV betekend dat de marktprijs op nog meer momenten negatief of nul gaat zijn, Dat betekend dat investeren erin nog minder gaat lonen, kolen centrales verlies lijden als de wind waait, dus uitgezet/niet meer gebruikt gaan worden.
Long Run Average Cost, als "key-metric" is dus ook misleidend.quote:
[..]
Zucht, leer nou eens begrijpen dat de prijs van energie totaal afhankelijk is van het aanbod.
Daar begint de wetenschappelijke propaganda dus al.
Dit soort communistisch gedoe.quote:
[..]
Als er niks te verdienen valt aan energie omdat het gratis opgewekt kan worden, dan moet de overheid het misschien maar gaan exploiteren.
Dat we niet overgaan op 100% duurzame en praktisch gratis energie omdat de energiebedrijven zo nodig winst moeten maken is natuurlijk van de gekke.
"Als niemand rechter schoenen wilt produceren moet de overheid het misschien maar gaan doen".
Als de prijs zo laag wordt van een overschot aan aanbod, en niemand ermee kan, dan is dat een direct signaal dat het waardeloos is, zegmaar, en bij negatieve prijzen is het signaal zelfs dat het zelfs schadelijk is.
Maar dan moet de overheid die schade maar veroorzaken?
Wat is er duurzaam en praktisch aan schadelijk stroom?
Winst? Snap je wel wat winst is?
Misschien is het ook niet zo erg als het bouwen van dit soort essentiële infrastructuur niet aan de markt overgelaten wordt en in handen van de staat is.quote:
[..]
Er valt dus voor investeerders geen cent aan te verdienen als je het aan de markt over laat.
Energie wordt niet gratis opgewekt en dat weet jij ookquote:
[..]
Als er niks te verdienen valt aan energie omdat het gratis opgewekt kan worden, dan moet de overheid het misschien maar gaan exploiteren.
Stroom wordt niet gratis opgewekt en dat weet jij ookquote:Dat we niet overgaan op 100% duurzame en praktisch gratis energie omdat de energiebedrijven zo nodig winst moeten maken is natuurlijk van de gekke.
Het is geen staal of tarwe wat je ff opslaat als je meer produceert, stroom moet altijd zoveel worden opgewekt als er vraag is, en dat is het hele issue. Droeftoeteren dat windstroom zo goedkoop is, is maar het halve verhaal, je hebt niets aan windmolens als de wind niet waait en je kan bv de Process industrie niet ff uitzetten op dagen als deze wanneer het donker en windstil is. Jij bent slim genoeg om dat te weten, dus vernaggel de discussie niet met dit soort onzin.
Het enige essentiële infrastructuur project wat je hier hebt, wat defacto een soort van monopolistisch uiterlijk heeft, is het netbeheer. Niet de opwek van de stroom, dat gaat zelfs dermate de-centraal dat 38% van de woningen energie-producent is.quote:
[..]
Misschien is het ook niet zo erg als het bouwen van dit soort essentiële infrastructuur niet aan de markt overgelaten wordt en in handen van de staat is.
Maar dan moet de consument de zonnepanelen verhuren aan de overheid ofzo?
https://solarmagazine.nl/(...)n-heeft-zonnepanelen
En je denkt dat het beheer van die panelen door een verse nieuwe set ambtenaren beter verloopt dan van de consument zelf?
Ja joh, bouw ff wat bergen om stuwmeren te maken.quote:
[..]
Tjah, maakt energie-opslag sneller rendabel.
Goed plan.quote:
[..]
Ja joh, bouw ff wat bergen om stuwmeren te maken.
De hoogspanningsnetten van Noorwegen en Nederland zijn sinds 2008 met elkaar verbonden. De kabel is 580 kilometer lang en heeft een capaciteit van 700 MW. Hiermee zijn TenneT en het Noorse Statnett de eigenaren van de langste onderzeese gelijkstroom hoogspanningsverbinding.quote:
quote:
[..]
Ja joh, bouw ff wat bergen om stuwmeren te maken.
https://www.tennet.eu/nl/projecten/nornedquote:De hoogspanningsnetten van Noorwegen en Nederland zijn sinds 2008 met elkaar verbonden. De kabel is 580 kilometer lang en heeft een capaciteit van 700 MW. Hiermee zijn TenneT en het Noorse Statnett de eigenaren van de langste onderzeese gelijkstroom hoogspanningsverbinding.
De regering moet gewoon, net zoals vroeger, zelf energie gaan leveren in plaats van het subsidiëren en/of belasten. Jammer van de zonnepanelen bij mensen thuis, maar daar hebben ze al een grote subsidie voor gekregen.quote:
[..]
Het enige essentiële infrastructuur project wat je hier hebt, wat defacto een soort van monopolistisch uiterlijk heeft, is het netbeheer. Niet de opwek van de stroom, dat gaat zelfs dermate de-centraal dat 38% van de woningen energie-producent is.
Maar dan moet de consument de zonnepanelen verhuren aan de overheid ofzo?
https://solarmagazine.nl/(...)n-heeft-zonnepanelen
En je denkt dat het beheer van die panelen door een verse nieuwe set ambtenaren beter verloopt dan van de consument zelf?
Niet zo doemdenken, kijk hoe duur een Tesla is 2e hands, 16k?quote:
[..]
Ja joh, bouw ff wat bergen om stuwmeren te maken.
Daarom hebben we ook een Europees energienetwerk. Het waait altijd wel ergens.quote:
[..]
je hebt niets aan windmolens als de wind niet waait
Waarom? Er is geen communistisch land in de wereld dat goed presteert, haal de marktfactor uit de markt en het wordt bijna altijd duurder.quote:
[..]
De regering moet gewoon, net zoals vroeger, zelf energie gaan leveren in plaats van het subsidiëren en/of belasten. Jammer van de zonnepanelen bij mensen thuis, maar daar hebben ze al een grote subsidie voor gekregen.
Kijk naar de staat van de belastingdienst, waarom wil je dat voor de energiemarkt?
Recent heeft Zweden de contracten met Duitsland opgezegd over dit soort stroomleiding.quote:
[..]
De hoogspanningsnetten van Noorwegen en Nederland zijn sinds 2008 met elkaar verbonden. De kabel is 580 kilometer lang en heeft een capaciteit van 700 MW. Hiermee zijn TenneT en het Noorse Statnett de eigenaren van de langste onderzeese gelijkstroom hoogspanningsverbinding.
[..]
[..]
https://www.tennet.eu/nl/projecten/norned
Hoeveel stuwmeren heb je nodig om in Europa alles op zon en wind te laten lopen, en wat denk je dat de stroom dan gaat kosten?
Dat valt dus tegen. En ik heb hier voorgerekend hoe duur dat is.quote:
[..]
Daarom hebben we ook een Europees energienetwerk. Het waait altijd wel ergens.
Als jij dit type natuurlijke batterijen kan inzetten op een sterk volatiele markt dan kun je flink verdienen op die stuwmeren.quote:
[..]
Recent heeft Zweden de contracten met Duitsland opgezegd over dit soort stroomleiding.
Hoeveel stuwmeren heb je nodig om in Europa alles op zon en wind te laten lopen, en wat denk je dat de stroom dan gaat kosten?
Bij overschot aan energie importeert Zweden stroom, bij tekort verkopen ze hun waterkrachtstroom voor de dubbele prijs.
Als je een klein tikje terugleest kaart ik overigens ook aan dat kernenergie ook gewoon verstandig is.... Dat ik ook weinig vertrouwen heb in deze transitie en dat er zoveel zaken zo gruwelijk achterlopen dat we met een mammoettanker vol tegen de kade lijken te varen.
Dat netwerk is sterk aan het klapperen op het moment en zonder de Franse kerncentrales en Duitse Bruinkolen zaten we nu in het donker.quote:
[..]
Daarom hebben we ook een Europees energienetwerk. Het waait altijd wel ergens.
Je rekent je rijk met assumpties
Ja, dat weet ik, Oostenrijk en Noorwegen doen dat ook, en dat is erg duur voor de afnemers hierquote:
[..]
Als jij dit type natuurlijke batterijen kan inzetten op een sterk volatiele markt dan kun je flink verdienen op die stuwmeren.
Bij overschot aan energie importeert Zweden stroom, bij tekort verkopen ze hun waterkrachtstroom voor de dubbele prijs.
Ik heb geen idee waarover je het hebt, deze middelen gezamenlijk inzetten zal tot betere allocatie van het kapitaal leiden.quote:
[..]
Ja, dat weet ik, Oostenrijk en Noorwegen doen dat ook, en dat is erg duur voor de afnemers hier
Cq het zal overall goedkoper worden. Dat de consument in gebied A duurder stroom krijgt, zou kunnen, want de stroom kan nu duurder verkocht worden. Maar in gebied B is dat een bate.
En overall zal gebied A er rijker van worden. Dus middels belastingen zou je evt gelijk kunnen trekken.
Het is echt een beetje jezelf afsluiten van de wereldhandel... Daar is terecht geen enkele econoom voorstander van.
Dat begrijp ik juist prima.quote:
[..]
Zucht, leer nou eens begrijpen dat de prijs van energie totaal afhankelijk is van het aanbod.
En aangezien het grootste deel van de tijd er een groot goedkoop aanbod is via wind en zon, zijn alternatieven zoals kernenergie of gascentrales met CO2-compensatie economisch niet zo aantrekkelijk. Wil je die toch, vanuit ideologie (zoals kerncentrales) of om periodes met grijs windstil weer door te komen (gascentrales), dan zal je die moeten subsidiëren.
Goed verhaal, niks mis mee, feit blijft dat een batterij, zeker de stekker auto, zeker wél kan sturen en dus ook de functie van niet-stuurbare productie kan verbeteren.quote:
[..]
Dat valt dus tegen. En ik heb hier voorgerekend hoe duur dat is.
Accepteer jij black-outs?quote:
[..]
Dat begrijp ik juist prima.
En aangezien het grootste deel van de tijd er een groot goedkoop aanbod is via wind en zon, zijn alternatieven zoals kernenergie of gascentrales met CO2-compensatie economisch niet zo aantrekkelijk. Wil je die toch, vanuit ideologie (zoals kerncentrales) of om periodes met grijs windstil weer door te komen (gascentrales), dan zal je die moeten subsidiëren.
Men zal liever extreme prijzen betalen voor stroom - als het echt moet - om eraan te komen dan geen stroom te hebben.
Dus, dan maar 2 euro per kwh... Ohnoes... Als er geen zon en wind is. 1,21 hebben we al gehad, maar het is 2024.
Black-outs zijn duur, vast ook qua neven-effecten, overigens, het zal wel wat schade doen als het netwerk niet stabiel is. Dat reken je blijkbaar niet toe aan zon en wind, maar is het defacto natuurlijk wel, als we het toestaan dat zon-wind het net mogen ontwrichten.
De subsidie van gas-stilstand, is dus ook defacto een subsidie op conto van wind-zon. In de zin van dat de externaliteit onbeprijsd is.
Correct, dat is inderdaad een subsidie die nodig zal zijn. Wel een stuk goedkoper dan kernenergie subsidiërenquote:
[..]
Accepteer jij black-outs?
Men zal liever extreme prijzen betalen voor stroom - als het echt moet - om eraan te komen dan geen stroom te hebben.
Dus, dan maar 2 euro per kwh... Ohnoes... Als er geen zon en wind is. 1,21 hebben we al gehad, maar het is 2024.
Black-outs zijn duur, vast ook qua neven-effecten, overigens, het zal wel wat schade doen als het netwerk niet stabiel is. Dat reken je blijkbaar niet toe aan zon en wind, maar is het defacto natuurlijk wel, als we het toestaan dat zon-wind het net mogen ontwrichten.
De subsidie van gas-stilstand, is dus ook defacto een subsidie op conto van wind-zon.
.Correct, kolen en kern zijn beide inderdaad niet bijster geschikt om in te springen op wisselingen in vraag en aanbod.quote:
[..]
Volgens mij is het wel zo dat kolencentrales een lange opstarttijd hebben, dus je speelt daar wel minder mee in de behoefte op korte termijn.
Als je CO2 beprijsd cf doelstellingen totaal niet, nu al niet, zoals die bron die ik reeds stuurde die inschat 30%.quote:
[..]
Correct, dat is inderdaad een subsidie die nodig zal zijn. Wel een stuk goedkoper dan kernenergie subsidiëren
Je snapt het concept economisch dekkend niet, in het geval van een dreigende blackout kun je in principe een oneindig hoog bedrag vragen. En natuurlijk zou je een verzekering kunnen afsluiten dat je in die tijd atoomstroom krijgt. Echter het vervelende met Kerncentrales is dat niemand daar in wilt investeren omdat het om gigantische bedragen gaat, je overgeleverd bent aan veel politiek, etc, etc.quote:
[..]
Dat begrijp ik juist prima.
En aangezien het grootste deel van de tijd er een groot goedkoop aanbod is via wind en zon, zijn alternatieven zoals kernenergie of gascentrales met CO2-compensatie economisch niet zo aantrekkelijk. Wil je die toch, vanuit ideologie (zoals kerncentrales) of om periodes met grijs windstil weer door te komen (gascentrales), dan zal je die moeten subsidiëren.
Nu ben ik zelf voorstander van vrije markt, maar het bouwen van Kerncentrales is nou typisch iets wat je beter als collectief kunt doen, dus door de staat.
Garanties.... Evt ook met rentes.... De staat heeft daarin inderdaad de betere papieren zou ik ook zeggen, tenminste, in dit land, teveel politiek risico.quote:
Nu ben ik zelf voorstander van vrije markt, maar het bouwen van Kerncentrales is nou typisch iets wat je beter als collectief kunt doen, dus door de staat.
Het gaat ook om dermate grote bedragen dat je dat alleen voor elkaar krijgt met bijvoorbeeld pensioenfondsen, ik zie Essent geen 40 miljard investeren, veel te groot bedrijfsrisico.quote:
[..]
Garanties.... Evt ook met rentes.... De staat heeft daarin inderdaad de betere papieren zou ik ook zeggen, tenminste, in dit land, teveel politiek risico.
En door een backup te subsidiëren (eigenlijk een soort verzekering) kan je impact daarvan flink beperken. Dat was juist het puntquote:
[..]
Je snapt het concept economisch dekkend niet, in het geval van een dreigende blackout kun je in principe een oneindig hoog bedrag vragen. En natuurlijk zou je een verzekering kunnen afsluiten dat je in die tijd atoomstroom krijgt.
. Of je doet het gewoon niet, er zijn immers prima alternatieven beschikbaar die minder overheidsbemoeienis nodig hebben.quote:Echter het vervelende met Kerncentrales is dat niemand daar in wilt investeren omdat het om gigantische bedragen gaat, je overgeleverd bent aan veel politiek, etc, etc.
Nu ben ik zelf voorstander van vrije markt, maar het bouwen van Kerncentrales is nou typisch iets wat je beter als collectief kunt doen, dus door de staat.
Maar wel veel goedkoper dan zon, wind en accu's.quote:
[..]
Het gaat ook om dermate grote bedragen dat je dat alleen voor elkaar krijgt met bijvoorbeeld pensioenfondsen, ik zie Essent geen 40 miljard investeren, veel te groot bedrijfsrisico.
Behalve natuurlijk als het CO2 neutraal moet zijn. En dat was toch het hele doel van de energietransitie? Anders hebben we gewoon heel veel geld over de balk gegooid.quote:
[..]
En door een backup te subsidiëren (eigenlijk een soort verzekering) kan je impact daarvan flink beperken. Dat was juist het punt
[..]
Of je doet het gewoon niet, er zijn immers prima alternatieven beschikbaar die minder overheidsbemoeienis nodig hebben.
Dat is trouwens wel juist waar die Tesla Megapacks voor ingezet worden.quote:
[..]
Je snapt het concept economisch dekkend niet, in het geval van een dreigende blackout kun je in principe een oneindig hoog bedrag vragen. En natuurlijk zou je een verzekering kunnen afsluiten dat je in die tijd atoomstroom krijgt. Echter het vervelende met Kerncentrales is dat niemand daar in wilt investeren omdat het om gigantische bedragen gaat, je overgeleverd bent aan veel politiek, etc, etc.
Nu ben ik zelf voorstander van vrije markt, maar het bouwen van Kerncentrales is nou typisch iets wat je beter als collectief kunt doen, dus door de staat.
Niet voor de langdurige opslag maar echt om dat soort pieken op te vangen.
Texas, Californië, Australië en vele andere locaties.
Een groot deel van het jaar kan dat met groen opgewekte stroom, maar op zich discrimineert stroom niet dus de herkomst is niet zo belangrijk, als je ze maar kan laden en ontladen.
Alle Tesla Megapack projecten (gepland, in aanbouw of afgerond):
bron: https://lorenz-g.github.io/tesla-megapack-tracker/
Dat is er niet. De doelstelling is net zero 2050.quote:
Of je doet het gewoon niet, er zijn immers prima alternatieven beschikbaar die minder overheidsbemoeienis nodig hebben.
Het is een doelstelling zonder een concreet plan of echte wil.quote:
[..]
Dat is er niet. De doelstelling is net zero 2050.
Daarnaast zie je nu een verrechtsing in de politiek waar ook totaal geen interesse is.
Tegen die tijd zal gezegd worden "we hebben het niet gehaald".
Ik kan niet beoordelen of dat voldoende is, en wat de economische impact is, ik geloof zelf meer in lowtech oplossingen.quote:
[..]
Dat is trouwens wel juist waar die Tesla Megapacks voor ingezet worden.
Niet voor de langdurige opslag maar echt om dat soort pieken op te vangen.
Texas, Californië, Australië en vele andere locaties.
Een groot deel van het jaar kan dat met groen opgewekte stroom, maar op zich discrimineert stroom niet dus de herkomst is niet zo belangrijk, als je ze maar kan laden en ontladen.
Alle Tesla Megapack projecten (gepland, in aanbouw of afgerond):
bron: https://lorenz-g.github.io/tesla-megapack-tracker/
[ afbeelding ]
Ik heb straks de mogelijkheid 0 kw laden, 170 kw ontladen...quote:
[..]
Dat is trouwens wel juist waar die Tesla Megapacks voor ingezet worden.
Niet voor de langdurige opslag maar echt om dat soort pieken op te vangen.
Texas, Californië, Australië en vele andere locaties.
Een groot deel van het jaar kan dat met groen opgewekte stroom, maar op zich discrimineert stroom niet dus de herkomst is niet zo belangrijk, als je ze maar kan laden en ontladen.
Alle Tesla Megapack projecten (gepland, in aanbouw of afgerond):
bron: https://lorenz-g.github.io/tesla-megapack-tracker/
[ afbeelding ]
Het zou de transitie kunnen helpen als de accu zou kunnen laden buiten bepaalde tijden. Maar die mogelijkheid geeft de netbeheerder niet.
Stap 1 is de economische incentives stroomlijnen met je doelstelling.quote:
[..]
Het is een doelstelling zonder een concreet plan of echte wil.
Daarnaast zie je nu een verrechtsing in de politiek waar ook totaal geen interesse is.
Tegen die tijd zal gezegd worden "we hebben het niet gehaald".
Daar gaat al vanalles fout, CBAM 2032, ETS ipv CO2 belasting...
Je ziet nu dat onze industrie weggepest wordt... Dat we gas importeren uit Amerika i.p.v. zelf oppompen... Allemaal zaken die de transitie eerder tegenwerken dan helpen en het kost nog geld ook.
Kerncentrales knoop had natuurlijk 15-20 jaar geleden al doorgehakt moeten worden....
CBAM etc vanaf 2016 bedacht... Nu wel geimplementeerd, toch minimaal, allemaal niet gebeurt.
Nu krijgen we CSRD, mogen accountants heel veel gegevens gaan opslaan die weinig hard zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 15-12-2024 16:16:47 ]
De parken die tot nu toe in Australië zijn neergezet verdienen zichzelf razendsnel terug (3-4 jaar) omdat piekstroom zo duur is.quote:
[..]
Ik kan niet beoordelen of dat voldoende is, en wat de economische impact is, ik geloof zelf meer in lowtech oplossingen.
Voldoende is het niet, de vraag is de komende 20 jaar vrijwel "oneindig", ofwel meer dan we kunnen produceren en plaatsen. En dat weet Tesla ook wel, want die heeft z'n productiecapaciteit van deze Megapacks al 2x verdubbeld in een paar jaar.
Het is qua tarifering van de netbeheerder nog niet zo aantrekkelijk om 140kw stroom te trekken.quote:
[..]
De parken die tot nu toe in Australië zijn neergezet verdienen zichzelf razendsnel terug (3-4 jaar) omdat piekstroom zo duur is.
Voldoende is het niet, de vraag is de komende 20 jaar vrijwel "oneindig", ofwel meer dan we kunnen produceren en plaatsen. En dat weet Tesla ook wel, want die heeft z'n productiecapaciteit van deze Megapacks al 2x verdubbeld in een paar jaar.
Als je een fabriek hebt en dat toch al afneemt heb je daar geen additionele kosten aan. Dan zet je die batterij erbij, iedereen blij, als je zonder zit mag je fors gaan lappen voor iets wat defacto het net zou kunnen ontlasten.
Wat mij betreft huurt de netbeheerder zelf accu's.
Australië is natuurlijk wel een heel ander land, zeker economisch, omdat het land relatief uitgestrekt is, met relatief weinig mensen, ik begreep dat bijvoorbeeld mobiel internet gigantisch duur is.quote:
[..]
De parken die tot nu toe in Australië zijn neergezet verdienen zichzelf razendsnel terug (3-4 jaar) omdat piekstroom zo duur is.
Voldoende is het niet, de vraag is de komende 20 jaar vrijwel "oneindig", ofwel meer dan we kunnen produceren en plaatsen. En dat weet Tesla ook wel, want die heeft z'n productiecapaciteit van deze Megapacks al 2x verdubbeld in een paar jaar.
Dat klopt. Maar ook hier hebben we dure piekstroom en goedkope (of zelfs negatieve) overschotten.quote:
[..]
Australië is natuurlijk wel een heel ander land, zeker economisch, omdat het land relatief uitgestrekt is, met relatief weinig mensen, ik begreep dat bijvoorbeeld mobiel internet gigantisch duur is.
Dus dat verdienmodel zal hier ook werken.
Als een piekcentrale winstgevend 24/7 standby kan draaien, moet het met accu's ook wel lukken.
Die pieken zijn natuurlijk economisch interessant, maar wat ik zo lees gaan die dingen je niet redden in geval er weinig zon/wind is.quote:
[..]
Dat klopt. Maar ook hier hebben we dure piekstroom en goedkope (of zelfs negatieve) overschotten.
Dus dat verdienmodel zal hier ook werken.
Als een piekcentrale winstgevend 24/7 standby kan draaien, moet het met accu's ook wel lukken.
En dat is juist, dus alles wat je niet nucleair hebt als base-load zorgt voor additioneel back-up in alternatief.... Dus je betaalt dubbele vaste lasten.quote:
maar wat ik zo lees gaan die dingen je niet redden in geval er weinig zon/wind is.
Stel dat we totaal geen wind en zon hadden (scenario: het bestaat niet), hoe zou dat dan nu geregeld zijn.quote:
[..]
Die pieken zijn natuurlijk economisch interessant, maar wat ik zo lees gaan die dingen je niet redden in geval er weinig zon/wind is.
Uiteindelijk, als we écht 4 kerncentrales plaatsen, dan is de vraag naar stroom tegen de tijd dat ze klaar zijn meer toegenomen dan dat ze gezamenlijk kunnen leveren.quote:
[..]
En dat is juist, dus alles wat je niet nucleair hebt als base-load zorgt voor additioneel back-up in alternatief.... Dus je betaalt dubbele vaste lasten.
Het is best ingewikkeld, ook mét 4 kerncentrales erbij.
Dat was vorige week het geval. De elektriciteitsprijs piekt even boven de 40 cent per kWh (onbalansmarkt trouwens nietquote:
[..]
Stel dat we totaal geen wind en zon hadden (scenario: het bestaat niet), hoe zou dat dan nu geregeld zijn.
) voor 2 dagen en het is nieuws.Dat wind en zon de elektriciteitsprijs goedkoop hebben gemaakt, wordt gelukkig ook wel eens in de pers verteld, maar is veel indrukwekkender: 500 uren met negatieve epex tarieven
, voornamelijk bij veel wind en zon.We worden aardig bang dat de back-up economisch uitgehold wordt dat we daadwerkelijk risico's krijgen op black-outs.quote:
[..]
Stel dat we totaal geen wind en zon hadden (scenario: het bestaat niet), hoe zou dat dan nu geregeld zijn.
Polen ging bij de commissie het uitfaseren van kolencentrales daarom aanvechten. Het groene dogma > realiteitszin.
1,21.quote:
Dat was vorige week het geval. De elektriciteitsprijs piekt even boven de 40 cent per kWh (onbalansmarkt trouwens niet ) voor 2 dagen en het is nieuws.
Aha, dank deze had ik nog even gemist. Interessante materie.quote:
[..]
[..]
https://www.eerstekamer.n(...)drxlzz_opgemaakt.pdf
Zoiets?
Europese commissie had ook van die berekeningen gemaakt maar kan ik nergens vinden. Maarja, je hebt nu al veel leesplezier voor NL casus.
Er hangt wel veel af van de aannames.
Dit is vrij veel gevraagd en niet echt in lijn met hoe de kosten van grote bouwprojecten zich veelal ontwikkelen.quote:De kosten van nu in aanbouw zijnde kerncentrales in Europa liggen een stuk hoger dan verwacht. Indien met die kosten zou worden gerekend, volgt uit de optimalisatie dat de inzet van kernenergie niet kostenoptimaal is op systeemniveau. De energiesysteemoptimalisatie laat zien dat, indien grootschalige kernenergie zonder overschrijding van budget en bouwperiode gerealiseerd kan worden en indien SMR's hun kostenambitie waarmaken, er een significante rol voor kernenergie in het Nederlandse energiesysteem kan zijn, zowel voor grootschalige als op langere termijn voor SMR’s.
Als oplossing stellen ze dat de overheid bij ontwikkeling, bouw en financiering en daarna nog minstens 60 jaar door een hoge garantieprijs te bieden betrokken moet zijn. Dat kan een keuze zijn, ik ben daar zelf niet zo enthousiast over.
Ik zie het wel gebeuren, 1 strenge winter in Europa (wat nog steeds heel goed kan) en we zitten 10 dagen zonder stroom.quote:
[..]
We worden aardig bang dat de back-up economisch uitgehold wordt dat we daadwerkelijk risico's krijgen op black-outs.
Polen ging bij de commissie het uitfaseren van kolencentrales daarom aanvechten. Het groene dogma > realiteitszin.
Ik hou m'n aggregaat nog maar even standby
Overigens is het zwakke stroomnetwerk daarbij net zo'n groot risico als de productie van stroom (of nog groter?), want je krijgt de stroom niet waar het nodig is.
1,21 is ook boven 40 cent.quote:
Zoals ik al een keer of wat schreef moet die uitstoot dan gecompenseerd worden (of groen gas of groene waterstof gebruiken).quote:
[..]
Behalve natuurlijk als het CO2 neutraal moet zijn. En dat was toch het hele doel van de energietransitie? Anders hebben we gewoon heel veel geld over de balk gegooid.
Dat duurt nog even. Maar in het rapport waar je naar verwees werd dat niet als onhaalbaar ingeschat.quote:
[..]
Dat is er niet. De doelstelling is net zero 2050.
Die staan er niet zo gunstig in voor kernenergie normaliter...quote:
Aha, dank deze had ik nog even gemist. Interessante materie.
Er hangt wel veel af van de aannames.
True...quote:
Dan toch maar een houtkachel...quote:
Ik zie het wel gebeuren, 1 strenge winter in Europa (wat nog steeds heel goed kan) en we zitten 10 dagen zonder stroom.
Uiteraard niet, stel je voor, dat je tegen je opdrachtgever zegt dat die knettergek is.quote:
Dat duurt nog even. Maar in het rapport waar je naar verwees werd dat niet als onhaalbaar ingeschat.
Mij maakt het ook niet zo uit, ik kan erg goed tegen de kou, en desnoods maak ik wel ergens een mooi vuurquote:
[..]
Ik zie het wel gebeuren, 1 strenge winter in Europa (wat nog steeds heel goed kan) en we zitten 10 dagen zonder stroom.
Ik hou m'n aggregaat nog maar even standby
Overigens is het zwakke stroomnetwerk daarbij net zo'n groot risico als de productie van stroom (of nog groter?), want je krijgt de stroom niet waar het nodig is.
Daarom ook die nogal optimistische aannames rond de kosten van kernenergiequote:
[..]
Uiteraard niet, stel je voor, dat je tegen je opdrachtgever zegt dat die knettergek is.
?Maar als je al flink in zonne- en windenergie hebt geïnvesteerd, dan heb je ze hard nodig. En als je dan eens uitrekent wat dat kost, zijn kerncentrales ineens een koopje.quote:
[..]
Die pieken zijn natuurlijk economisch interessant, maar wat ik zo lees gaan die dingen je niet redden in geval er weinig zon/wind is.
Het is een mix van alles, alleen de politiek heeft veel te lang alleen refocused op molentjes en zonne energie.quote:
[..]
Maar als je al flink in zonne- en windenergie hebt geïnvesteerd, dan heb je ze hard nodig. En als je dan eens uitrekent wat dat kost, zijn kerncentrales ineens een koopje.
Een kerncentrale heeft 1 groot nadeel dat vaak onderbelicht is.quote:
[..]
Maar als je al flink in zonne- en windenergie hebt geïnvesteerd, dan heb je ze hard nodig. En als je dan eens uitrekent wat dat kost, zijn kerncentrales ineens een koopje.
Het levert heel veel energie op een plek waar je het vaak niet nodig hebt.
Dus je zal moeten investeren in het stroomnet en dat is ook duur.
Borssele is nu bijvoorbeeld voorbereid op een 500MWe kerncentrale en wat windparken.
Daar kan je niet ineens 2x 3.500MWe aan kernreactoren neerklappen want die stroom kan er niet weg.
Minder ver dan zee...quote:
[..]
Een kerncentrale heeft 1 groot nadeel dat vaak onderbelicht is.
Het levert heel veel energie op een plek waar je het vaak niet nodig hebt.
Dus je zal moeten investeren in het stroomnet en dat is ook duur.
Borssele is nu bijvoorbeeld voorbereid op een 500MWe kerncentrale en wat windparken.
Daar kan je niet ineens 2x 3.500MWe aan kernreactoren neerklappen want die stroom kan er niet weg.
Absoluut. Maar dat geldt natuurlijk net zo goed voor die windparken.quote:
[..]
Een kerncentrale heeft 1 groot nadeel dat vaak onderbelicht is.
Het levert heel veel energie op een plek waar je het vaak niet nodig hebt.
Dus je zal moeten investeren in het stroomnet en dat is ook duur.
Borssele is nu bijvoorbeeld voorbereid op een 500MWe kerncentrale en wat windparken.
Daar kan je niet ineens 2x 3.500MWe aan kernreactoren neerklappen want die stroom kan er niet weg.
Onder andere daarom moeten we ook gaan denken aan "slimme" wijkstations in de vorm van enorme, schakelende voedingen ipv. de passieve trafo's, en een nieuw, landelijk HVDC netwerk om het daar naar toe te brengen.
Windpark Borssele 1&2 is 752 MW. Dat is wel wat anders dan 2x 3.500MW op die locatie.quote:
[..]
Absoluut. Maar dat geldt natuurlijk net zo goed voor die windparken.
Sowieso wordt de energievoorziening steeds decentraler. Een erg interessante ontwikkeling maar wel lastig te combineren met de per definitie centralistische kerncentrales.quote:
[..]
Een kerncentrale heeft 1 groot nadeel dat vaak onderbelicht is.
Het levert heel veel energie op een plek waar je het vaak niet nodig hebt.
Dus je zal moeten investeren in het stroomnet en dat is ook duur.
Borssele is nu bijvoorbeeld voorbereid op een 500MWe kerncentrale en wat windparken.
Daar kan je niet ineens 2x 3.500MWe aan kernreactoren neerklappen want die stroom kan er niet weg.
Jep, daar zou je dus 10 van die windparken voor moeten aanleggen...quote:
[..]
Windpark Borssele 1&2 is 752 MW. Dat is wel wat anders dan 2x 3.500MW.
Inderdaad. Maar er staan nu voor 4,7 GW aan windparken op zee en nog voor 15 GW in de planning. En een groot deel zal op diezelfde plaats aan land komen.quote:
[..]
Windpark Borssele 1&2 is 752 MW. Dat is wel wat anders dan 2x 3.500MW op die locatie.
Hoe dan ook, waar je die kerncentrales ook neerzet, je zal flink moeten uitbreiden, anders voorzie je alleen de regio waar hij staat van stroom.quote:
[..]
Jep, daar zou je dus 10 van die windparken voor moeten aanleggen...
Absoluut.quote:
[..]
Hoe dan ook, waar je die kerncentrales ook neerzet, je zal flink moeten uitbreiden, anders voorzie je alleen de regioe waar hij staat van stroom.
[ afbeelding ]
In ieder model zal de hoeveelheid windmolens op zee zeer fors toenemen. Gelukkig nemen de kosten daarvan door de snelle technische ontwikkeling nog altijd vrij snel af.quote:
[..]
Jep, daar zou je dus 10 van die windparken voor moeten aanleggen...
In het rapport waar je naar linkte ging het ook even over het VK, daar zouden ze volgens dat rapport in een optimaal model zonder kernenergie gaan werken omdat de omstandigheden voor windenergie er zo gunstig zijn.
quote:Twee kerncentrales passen niet op Zeeuwse stroomnet
Het Zeeuwse stroomnet kan de komst van twee nieuwe kerncentrales niet aan. Dat blijkt uit een rapport van netbeheerder TenneT. De hoeveelheid stroom die twee nieuwe kerncentrales zouden produceren, kan niet over het hoogspanningsnet vervoerd worden. Volgens het rapport is "inpassing van 1,6 gigawatt productievermogen nieuwe kernenergie nét inpasbaar", dat is ongeveer de hoeveelheid stroom die één nieuwe kerncentrale produceert. Het aanleggen van extra hoogspanningsmasten zou het probleem kunnen oplossen, maar volgens TenneT is het nog te vroeg daar uitspraken over te doen.
Goed dat je het leest, ik heb er geen tijd voor gehad nog... Eerste wat me altijd opvalt als ik erin duik hoe krankjorum de veronderstellingen meestal zijn.quote:
[..]
In ieder model zal de hoeveelheid windmolens op zee zeer fors toenemen. Gelukkig nemen de kosten daarvan door de snelle technische ontwikkeling nog altijd vrij snel af.
In het rapport waar je naar linkte ging het ook even over het VK, daar zouden ze volgens dat rapport in een optimaal model zonder kernenergie gaan werken omdat de omstandigheden voor windenergie er zo gunstig zijn.
Kernenergie prijs je volledig weg door foutieve aannames rondom exploitatieduur, rondom CO2 belasting, rondom vergeten van kosten opslag alternatieven... Rondom rentes.
Misschien kunnen we een aluminiumsmelterij subsidiëren om zich naast een kerncentrale te vestigen om daar gesubsidieerde stroom af te nemenquote:
[..]
Hoe dan ook, waar je die kerncentrales ook neerzet, je zal flink moeten uitbreiden, anders voorzie je alleen de regio waar hij staat van stroom.
[ afbeelding ]
.Dan kunnen we 'm beter bij Delfzijl plaatsen, die smelterij staat er alquote:
[..]
Misschien kunnen we een aluminiumsmelterij subsidiëren om zich naast een kerncentrale te vestigen om daar gesubsidieerde stroom af te nemen
Oh nee, toch niet...
Bekijk deze YouTube-video
En laten extra hoogspanningsmasten nou net één van de rode lijnen zijn van Zeeland voor de vraag of ze mee willen werken aan nieuwe kerncentrales.quote:
Dat zullen we in de toekomst vaak horen en niet alleen over Borssele. Het stroomnet zit nu eenmaal op zijn limiet.quote:
Die grote stroomaansluiting komt nog wel van pas. Daardoor komt er nu een mega accuparkquote:
[..]
Dan kunnen we 'm beter bij Delfzijl plaatsen, die smelterij staat er al
Oh nee, toch niet...
Bekijk deze YouTube-video
.De smelterij is iig omgesmolten.quote:
[..]
Die grote stroomaansluiting komt nog wel van pas. Daardoor komt er nu een mega accupark
Maar ook in Zeeland speelde dit al, ze moesten iets met de stroom van Borssele.
Volgens mij wel toch? De EU heeft een bindende klimaatwet en een green deal waar men weer (te) gretig ja tegen heeft gezegd. Als er nog geen beleid is, komt dat er wel, anders zorgen de milieuclubs daar wel voor bij de rechter.quote:
[..]
Er is helemaal geen beleid om geen CO2-uitstoot meer te hebben in 2050.
Ik zie het niet gebeuren in die komende 25 jaar.
https://climate.ec.europa(...)ong-term-strategy_nl
En nee, dat lijkt me absoluut niet haalbaar in de komende 25 jaar inderdaad. Als het niet met co2-beperking kan zal het wel weer via neppe omwegen gaan zoals een soort van “aflaten” afkopen of zo bij armere landen.
Het grootste probleem is, dat de meeste groene mensen die absoluut eisen dat we de CO2 uitstoot zo ver mogelijk reduceren, het compleet onacceptabel vinden om dat met kernenergie te doen. De overgrote meerderheid denkt dat een paar zonnepanelen op ieder huis, wat windparken en een paar accu's meer dan genoeg zijn om het probleem op te lossen. En als dat niet werkt en kernenergie noodzakelijk is, dan hebben ze liever geen CO2 reductie.quote:
[..]
Volgens mij wel toch? De EU heeft een bindende klimaatwet en een green deal waar men weer (te) gretig ja tegen heeft gezegd. Als er nog geen beleid is, komt dat er wel, anders zorgen de milieuclubs daar wel voor bij de rechter.
https://climate.ec.europa(...)ong-term-strategy_nl
En nee, dat lijkt me absoluut niet haalbaar in de komende 25 jaar inderdaad. Als het niet met co2-beperking kan zal het wel weer via neppe omwegen gaan zoals een soort van “aflaten” afkopen of zo bij armere landen.
Kernenergie is ook niet iets wat je aan de vrije markt over moet laten, dan gaat het niet gebeuren. Het is wel zo, dat de rechtse mensen een ononderbroken stroomvoorziening belangrijk vinden voor het bedrijfsleven en veel minder vooroordelen hebben tegen kernenergie. Maar zo'n groot project moet je collectief doen en niet aan de markt overlaten. Dus dan kom je toch weer bij links terecht. En zo is het cirkeltje rond.
Ja, een natuurgebied opofferen voor windmolens is natuurlijk niet groen, dat is het hele probleem. Geld wint.quote:
Als er windmolens worden gezet in een gebied waar geen mensen wonen is het opeens weer niet goed, dan is het natuur. Ik heb trouwens voor natuurpark gestemd. De campagne voor nationaal park was trouwens vreselijk slecht, en die tegen zag je overal. Duidelijk waar het geld achter stak
Overal waar je windmolens gaat neerzetten is er beklag over, wordt er geofferd. Net zo als wanneer je hele velden vol zet met zonnepanelen, daar had bos kunnen staan.quote:
[..]
Ja, een natuurgebied opofferen voor windmolens is natuurlijk niet groen, dat is het hele probleem. Geld wint.
Zonnepanelen verder prima, maar zet ze op je dak, en zoveel als je zelf verbruikt.
Nu kan België mogelijk een graantje meepikken van de energietransitie in Nederlandquote:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pechiney
Maar ook in Zeeland speelde dit al, ze moesten iets met de stroom van Borssele.
https://www.binnenlandsbe(...)ncentrales-nederlandquote:De Westerschelde
Los hiervan wenst het Brusselse Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle op de hoogte te worden gehouden van het verloop van de Nederlandse kernenergieplannen, en benadrukt het havenbedrijf van Antwerpen en Brugge dat de voor hen cruciale doorvaart op de Westerschelde onbelemmerd moet blijven.
Weliswaar wil ook de Vlaamse stad Gent tot in detail bijgepraat worden door de Nederlanders, maar de stad heeft misschien baat bij de ontwikkelingen. De haven van Gent vormt namelijk samen met de havens van Terneuzen en Vlissingen het bedrijf North Sea Port. Het hoogspanningsstation dat TenneT bouwt, mikt juist op de industrie in dit gebied. Ook een kerncentrale komt wellicht gelegen. Gent is met bijna 49 procent de grootaandeelhouder van het gezamenlijke havenbedrijf.
Ja, windparken op zee zijn op zich prima. Dat is waarschijnlijk beter voor de natuur dan visserij. Ok, we hebben natuurlijk bij lange na niet genoeg ruimte om volledig over te gaan op zon en wind, als we dat al zouden kunnen betalen. Dan moeten alle boeren weg en staat de hele Noordzee vol met windmolens.quote:
[..]
Overal waar je windmolens gaat neerzetten is er beklag over, wordt er geofferd. Net zo als wanneer je hele velden vol zet met zonnepanelen, daar had bos kunnen staan.
Zonnepanelen verder prima, maar zet ze op je dak, en zoveel als je zelf verbruikt.
Windmolens op land zijn veel goedkoper, maar het rendement is ook maar de helft. En ze veroorzaken een hoop overlast.
De stille ramp van een lawaaiige Noordzeequote:
[..]
Ja, windparken op zee zijn op zich prima. Dat is waarschijnlijk beter voor de natuur dan visserij. Ok, we hebben natuurlijk bij lange na niet genoeg ruimte om volledig over te gaan op zon en wind, als we dat al zouden kunnen betalen. Dan moeten alle boeren weg en staat de hele Noordzee vol met windmolens.
Windmolens op land zijn veel goedkoper, maar het rendement is ook maar de helft. En ze veroorzaken een hoop overlast.
Ik kan het niet lezen, maar ik begrijp het idee. Ja, daar zijn de meningen en de wetenschap terecht nog over verdeeld, het is een nieuw fenomeen. Het plaatsen van die pilaren haalt het bodemleven natuurlijk ook overhoop. En het zal ongetwijfeld de evolutie van het zeeleven ter plaatse in een grote stroomversnelling brengen.quote:
[..]
De stille ramp van een lawaaiige Noordzee
Maar het leegvissen van de zeeën is natuurlijk wel 1 van de grote rampzalige dingen die we als mensheid hebben gedaan. Dus halve natuurreservaten in zee zijn waarschijnlijk toch beter dan geen.
Kijken of het gaat werken..
Bouw begonnen in december 2007, dus maar 17 jaar.
Het vergunningsproces heeft daarnaast nog eens 18 jaar gekost:
https://www.nu.nl/economie/6339937/frankrijk-sluit-na-kwart-eeuw-weer-nieuwe-kernreactor-aan-op-elektriciteitsnet.htmlquote:Flamanville 3 licensing was a longstanding and continuous process taking 18 years for the 3 main steps (1989 to 2007)
quote:In Frankrijk is zaterdag kernreactor 3 van de kerncentrale Flamanville aangesloten op het elektriciteitsnet. Het is voor het eerst in 25 jaar dat er in Frankrijk een nieuwe reactor wordt aangesloten. Het project werd geplaagd door vertraging en uit de hand gelopen kosten.
Kernreactor Flamanville 3 werd in september in bedrijf genomen en heeft een vermogen van 1,6 gigawatt. Het is daarmee de krachtigste reactor van Frankrijk. Ook elders in de wereld zijn er maar weinig reactors met een vergelijkbaar vermogen. Alleen in China en Finland staan kernreactoren met een hogere capaciteit.
Kort voor het middaguur werd de reactor aan de Normandische kust op het elektriciteitsnet aangesloten. De Franse president Emmanuel Macron sprak op X van een "mooie dag voor Frankrijk". De reactor moet op termijn zo'n twee miljoen huishoudens van stroom voorzien.
De bouw van de nieuwe reactor was tijdrovend en kostbaar. Het project duurde twaalf jaar langer dan gepland. De kosten kwamen uit op ruim 13,2 miljard euro, ongeveer vier keer meer dan begroot.
Het Franse elektriciteitsbedrijf EDF wil de komende jaren nog zes kernreactoren toevoegen aan het net. In Frankrijk zorgen kerncentrales voor ongeveer 60 procent van de totale elektriciteitsproductie.
samenvatting van bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plantquote:Unit 3: Flamanville 3 (France)
Construction on Flamanville 3, a new Areva European Pressurized Reactor (EPR), began on 4 December 2007. The reactor is designed to have a nameplate capacity of 1,650 MWe. Initially, EDF estimated the cost at ¤3.3 billion, with commercial operations expected to start in 2012 after 54 months of construction. However, as of July 2020, the cost estimate had risen to ¤19.1 billion, with commissioning now tentatively planned for the end of 2022.
Timeline of Delays and Cost Increases:
December 2012: EDF revised the cost estimate to ¤8.5 billion ($11 billion), with construction completion delayed to 2016. The following day, Italian power company Enel announced it was selling its 12.5% stake in the project, valued at ¤613 million.
November 2014: Construction was further delayed to 2017 due to issues with component delivery from Areva.
April 2015: Areva notified the French nuclear regulator, ASN, of anomalies in the reactor vessel steel, which showed lower-than-expected mechanical toughness. This raised safety concerns and prompted requests for further details and potential consequences.
June 2015: ASN discovered multiple faults in the cooling system safety valves, adding to safety concerns. Issues with the steel alloy in the reactor's high-integrity components and risks of flooding, like the 1999 Blayais Nuclear Power Plant incident, were also highlighted.
September 2015: EDF announced an additional cost increase to ¤10.5 billion and delayed the reactor's start-up to the fourth quarter of 2018. The delay gained further attention when reports suggested that the reactor's status could affect British loan guarantees for Hinkley Point C.
February 2017: EDF reiterated that Flamanville 3 was on track to start by the end of 2018, pending regulatory approval. In June 2017, the French regulator issued a provisional ruling confirming the reactor's safety for startup.
January 2018: Cold functional tests were completed, but further checks were required on secondary cooling circuit welds, delaying hot functional tests.
July 2018: EDF postponed fuel loading to the fourth quarter of 2019 and increased the project cost estimate by an additional ¤400 million, bringing the total to ¤10.9 billion, three times the original estimate.
June 2019: ASN determined that eight welds in steam transfer pipes needed to be repaired before startup. This added ¤1.5 billion to the cost, pushing the total estimate to ¤12.4 billion. Further repairs to 110 defective welds raised the cost to ¤12.7 billion.
July 2020: The French Court of Audit concluded that the total cost of the project had reached ¤19.1 billion, citing severe delays and additional financing costs. EDF did not dispute these findings.
December 2022: EDF announced another delay of at least six months and a ¤500 million cost increase due to additional work on welds near sensitive equipment. The total estimated cost increased to ¤13.2 billion.
May 2024: Fuel loading was completed between 8 and 22 May 2024.
September 2024: The reactor started test operations on 3 September but shut down automatically the next day, possibly due to a configuration error. A second automatic shutdown occurred on 17 September.
December 2024: On 21 December, the reactor was successfully connected to the national grid, initially producing 100 MW of power.
[ Bericht 25% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-12-2024 12:31:24 ]
FF geen zin om te rekenen, heb griep, maar hoeveel van deze kerncentrales heb je nodig om heel Nederland van stroom te voorzien?quote:
Flamanville 3 is online!
Bouw begonnen in december 2007, dus maar 17 jaar.
Het vergunningsproces heeft daarnaast nog eens 18 jaar gekost:
[..]
https://www.nu.nl/economie/6339937/frankrijk-sluit-na-kwart-eeuw-weer-nieuwe-kernreactor-aan-op-elektriciteitsnet.html
[..]
[..]
samenvatting van bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
Een stuk of twintig om mee te beginnen.quote:
[..]
FF geen zin om te rekenen, heb griep, maar hoeveel van deze kerncentrales heb je nodig om heel Nederland van stroom te voorzien?
Alleen stroom? Voor 100% van het verbruik, 20 reactors. Een kerncentrale heeft tussen de 1 en 5 reactors, dus minimaal 4. Dat is met buffer voor onderhoud en zo.quote:
[..]
FF geen zin om te rekenen, heb griep, maar hoeveel van deze kerncentrales heb je nodig om heel Nederland van stroom te voorzien?
Één 1.650MWe reactor kan zo'n (1.650 x 24 x 365.25) / 1.000.000 = 14,454TWh per jaar produceren.quote:
[..]
FF geen zin om te rekenen, heb griep, maar hoeveel van deze kerncentrales heb je nodig om heel Nederland van stroom te voorzien?
Nederland verbruikt momenteel zo'n 120TWh per jaar (dat loopt wel op ivm EV's, warmtepompen en fabrieken) dus je zou zo'n 120 / 14,454 = 8,3 van deze kernreactoren nodig hebben om het huidige stroomverbruik af te dekken.
Als je ook het maximale vermogen wilt kunnen leveren is het ongeveer het dubbele.quote:
[..]
Een 1.650MWe kan zo'n (1.650 x 24 x 365.25) / 1.000.000 = 14,454TWh per jaar produceren.
Nederland verbruikt momenteel zo'n 120TWh per jaar (dat loopt wel op ivm EV's, warmtepompen en fabrieken) dus je zou zo'n 8,3 van deze kernreactoren nodig hebben om het huidige verbruik af te dekken.
Dat kan ook, maar dan heb je wel een flink aantal kernreactoren dat een groot deel van het jaar (met name van lente tot na-zomer) uit z'n neus staat te eten.quote:
[..]
Als je ook het maximale vermogen wilt kunnen leveren is het ongeveer het dubbele.
Dat zou zijn als het gebruik 24/7 constant zou zijn, maar in realiteit dus een 12-14 stuks, dan kan je er ook mee exporteren en eentje uitzetten voor gepland onderhoudquote:
[..]
Een 1.650MWe kan zo'n (1.650 x 24 x 365.25) / 1.000.000 = 14,454TWh per jaar produceren.
Nederland verbruikt momenteel zo'n 120TWh per jaar (dat loopt wel op ivm EV's, warmtepompen en fabrieken) dus je zou zo'n 120 / 14,454 = 8,3 van deze kernreactoren nodig hebben om het huidige stroomverbruik af te dekken.
Ja, het is maar wat voor mix je wilt hebben.quote:
[..]
Dat kan ook, maar dan heb je wel een flink aantal kernreactoren dat een groot deel van het jaar (met name van lente tot na-zomer) uit z'n neus staat te eten.
Als je weet waneer de dal periodes zijn kan je dan aluminiumfabrieken laten draaienquote:
[..]
Dat kan ook, maar dan heb je wel een flink aantal kernreactoren dat een groot deel van het jaar (met name van lente tot na-zomer) uit z'n neus staat te eten.
Het zal ook belangrijk zijn om dan niet gelijktijdig 12 of 14 stuks van hetzelfde merk / model te plaatsen.quote:
[..]
Dat zou zijn als het gebruik 24/7 constant zou zijn, maar in realiteit dus een 12-14 stuks, dan kan je er ook mee exporteren en eentje uitzetten voor gepland onderhoud
Mocht er dan een fundamentele ontwerpfout of een ander defect gevonden worden, dan zal je uit voorzorg de andere reactoren ook moeten uitschakelen en dan wordt het toch wel erg donker in Nederland.
Ik weet niet of een aluminiumfabriek winstgevend kan zijn met een kale stroomprijs van 150 Euro per MWh, of het moet goedkoper verkocht worden met prijsgarantie van de overheid.quote:
[..]
Als je weet waneer de dal periodes zijn kan je dan aluminiumfabrieken laten draaien
Dat maakt niet uit. Ze vreten vanuit de kernlobby de subsidieruif graag meer dan volledig leeg.quote:
[..]
Dat kan ook, maar dan heb je wel een flink aantal kernreactoren dat een groot deel van het jaar (met name van lente tot na-zomer) uit z'n neus staat te eten.
Marktprijs =/= kostprijsquote:
[..]
Ik weet niet of een aluminiumfabriek winstgevend kan zijn met een kale stroomprijs van 15 Euro per MWh.
Als je er 15 koopt mits ze binnen 10 jaar draaien, gaan ze veel goedkoper zijn. Nu is bijna iedere centrale uniek, je hoeft geen 15 verschillende te ontwerpen. En je moet zorgen dat ze het papierwerk voor de bouwvergunning over kunnen slaan.quote:
[..]
Ik weet niet of een aluminiumfabriek winstgevend kan zijn met een kale stroomprijs van 15 Euro per MWh.
Dat trucje hebben we eerder gedaan. De Zeeuwse aluminiumsmelterij werd dubbel gesubsidieerd om de bouw van Borssele maar te kunnen verantwoorden.quote:
[..]
Ik weet niet of een aluminiumfabriek winstgevend kan zijn met een kale stroomprijs van 150 Euro per MWh, of het moet goedkoper verkocht worden met prijsgarantie van de overheid.
Als je 14 kernreactoren hebt, dan mag je ook wel aardig wat aluminiumsmelterijen gaan neerzettenquote:
[..]
Dat trucje hebben we eerder gedaan. De Zeeuwse aluminiumsmelterij werd dubbel gesubsidieerd om de bouw van Borssele maar te kunnen verantwoorden.
Stuk of 60 minimaal.
Je wilt GEEN nieuwe en betere, die aan een hele batterij van nieuwe regels en eisen moet voldoen. Je wilt er 15 van een ontwerp waarvan er al minstens 1 gebouwd is.quote:
[..]
Het zal ook belangrijk zijn om dan niet gelijktijdig 12 of 14 stuks van hetzelfde merk / model te plaatsen.
Mocht er dan een fundamentele ontwerpfout of een ander defect gevonden worden, dan zal je uit voorzorg de andere reactoren ook moeten uitschakelen en dan wordt het toch wel erg donker in Nederland.
Dat kan.quote:
[..]
Je wilt GEEN nieuwe en betere, die aan een hele batterij van nieuwe regels en eisen moet voldoen. Je wilt er 15 van een ontwerp waarvan er al minstens 1 gebouwd is.
Maar als er na 15 of 25 jaar ineens een mega probleem ontstaat met bijvoorbeeld laswerk of beton, dan kan dat wel betekenen dat je ineens meer reactoren moet uitschakelen tot ze onderzocht zijn.
Spreiding over merken en modellen lijkt me veiliger.
En je zal ook flexibel moeten zijn met brandstof. Wat als het benodigde uranium door een oorlog / conflict (waar je zelf niet eens bij betrokken hoeft te zijn) ineens niet meer leverbaar is? Je kan het wel even uitzingen maar niet onbeperkt.
Sowieso een briljant idee om alles met absurde subsidies aan elkaar te knopen.quote:
[..]
Als je 14 kernreactoren hebt, dan mag je ook wel aardig wat aluminiumsmelterijen gaan neerzetten
Stuk of 60 minimaal.
Klopt, daar zijn ze in Frankrijk ook achter, maar Canada en Finland hebben ook mooie kerncentrales gemaaktquote:
[..]
Spreiding over merken en modellen lijkt me veiliger.
Het zou me nog meer verbazen als ik dat nog meemaak.
Daar staat tegenover, dat als ze allemaal hetzelfde zijn, het onderhoud veel goedkoper is en voor een probleem maar 1 keer een oplossing bedacht hoeft te worden.quote:
[..]
Dat kan.
Maar als er na 15 of 25 jaar ineens een mega probleem ontstaat met bijvoorbeeld laswerk of beton, dan kan dat wel betekenen dat je ineens meer reactoren moet uitschakelen tot ze onderzocht zijn.
Spreiding over merken en modellen lijkt me veiliger.
En je zal ook flexibel moeten zijn met brandstof. Wat als het benodigde uranium door een oorlog ineens niet meer leverbaar is? Je kan het wel even uitzingen maar niet onbeperkt.
En het is 70 jaar oude techniek, ga je geen ellende op je hals halen door het weer nieuwer en beter te proberen te doen. Bouw gewoon een ontwerp dat al 10 of 20 jaar met succes draait.
En je kunt recyclen en/of thorium bijmengen. Gewoon beginnen met niet 98% van het uranium ongebruikt weg te gooien.
Zelfs een locatie bij Borssele vinden blijkt al verdomde ingewikkeld.quote:
Het zou me verbazen als er 4 reactoren gebouwd worden overigens.
Het zou me nog meer verbazen als ik dat nog meemaak.
Waar een wil is, is een weg. Aan de andere kant kun je het ook eindeloos tegen proberen te houden. Het is maar wat je wilt.quote:
Het zou me verbazen als er 4 reactoren gebouwd worden overigens.
Het zou me nog meer verbazen als ik dat nog meemaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-12-2024 20:41:46 ]
Problemen met het hoogspanningsnet capaciteit is voor alle vormen van Electra. Dat net zal moeten verdrievoudigen in capaciteit als je alle stoken en mobiliteit op stroom wilt hebben.quote:
[..]
Zelfs een locatie bij Borssele vinden blijkt al verdomde ingewikkeld.
Ik ben maar passagierquote:
[..]
Waar een wil is, is een weg. Aan de andere kant kun je het ook eindeloos tegen proberen te houden. Het is maar wat je wil.
Oh, dat sowieso. Maar de Zeeuwen hebben een redelijk pakket op tafel gelegd over de inpassing voor een nieuwe centrale. En die blijken nogal te botsen met de praktische eisen…quote:
[..]
Problemen met het hoogspanningsnet capaciteit is voor alle vormen van Electra. Dat net zal moeten verdrievoudigen in capaciteit als je alle stoken en mobiliteit op stroom wilt hebben.
Domme Zeeuwse bestuurders, die geen enorme financiële injectie in hun lokale economie willen hebben. Kijken of ze nog zo hard piepen als het daardoor de Eemshaven wordt.quote:
[..]
Oh, dat sowieso. Maar de Zeeuwen hebben een redelijk pakket op tafel gelegd over de inpassing voor een nieuwe centrale. En die blijken nogal te botsen met de praktische eisen…
De Groningers zitten er sowieso niet op te wachten. Die zijn rond het thema energie al meer dan genoeg uitgebuit.quote:
[..]
Domme Zeeuwse bestuurders, die geen enorme financiële injectie in hun lokale economie willen hebben. Kijken of ze nog zo hard piepen als het daardoor de Eemshaven wordt.
Ofwel een locatie met enig draagvlak vinden wordt nogal een opgave…
Dat geeft niet. Ik hoop dat we in sneltreinvaart 100% van onze elektriciteitsproductie gaan proberen te doen met zon en wind. Dat is de beste manier.quote:
[..]
De Groningers zitten er sowieso niet op te wachten. Die zijn rond het thema energie al meer dan genoeg uitgebuit.
Ofwel een locatie met enig draagvlak vinden wordt nogal een opgave…
Wees gerust, het huidige nogal rechtse kabinet zal alles doen om duurzame energieproductie te frustreren.quote:
[..]
Dat geeft niet. Ik hoop dat we in sneltreinvaart 100% van onze elektriciteitsproductie gaan proberen te doen met zon en wind. Dat is de beste manier.
Waarom zouden ze dat doen?quote:
[..]
Wees gerust, het huidige nogal rechtse kabinet zal alles doen om duurzame energieproductie te frustreren.
Geen collectieve initiatieven en alles over laten aan de markt. Daardoor is kernenergie onhaalbaar en moet het allemaal zon en wind worden. En je moet toch iets doen, dus gooi je daar nog wat subsidies tegenaan.quote:
[..]
Wees gerust, het huidige nogal rechtse kabinet zal alles doen om duurzame energieproductie te frustreren.
Dat is de beste manier om het allemaal snel om zeep te helpen
Je hebt meegekregen wat er de afgelopen weken gebeurde met stroomproductie?quote:
[..]
Dat geeft niet. Ik hoop dat we in sneltreinvaart 100% van onze elektriciteitsproductie gaan proberen te doen met zon en wind. Dat is de beste manier.
Zeker. Maar dat is nog veel te optimistisch, want omdat de productie zo laag was, was het veel minder dan 40% van de elektriciteit.quote:
[..]
Je hebt meegekregen wat er de afgelopen weken gebeurde met stroomproductie?
En de vraag naar stroom gaat alleen maar toenemen in de winter met van het gas afgaan om te stoken, in zomer met airco's en het hele jaar met electro mobiliteit.quote:
[..]
Zeker. Maar dat is nog veel te optimistisch, want omdat de productie zo laag was, was het veel minder dan 40% van de elektriciteit.
Laat staan als je het wilt gaan opslaan in waterstof, dan moet je (naast de benodigde infrastructuur) ook ongeveer anderhalf keer zoveel elektriciteit gaan produceren. Zeg maar dag tegen de Noordzee en alle landbouw, als we 100% over moeten op elektriciteit en dat met zon en wind willen doen.quote:
[..]
En de vraag naar stroom gaat alleen maar toenemen in de winter met van het gas afgaan om te stoken, in zomer met airco's en het hele jaar met electro mobiliteit.
Waterstof via elektrolyse uit water halen en gebruiken voor opslag is heel erg inefficiënt. Het verbaasd mij telkens weer hoe mensen die menen dat we het helemaal met zon en wind moeten doen geen idee hebben waar ze het over hebben.quote:
[..]
Laat staan als je het wilt gaan opslaan in waterstof, dan moet je (naast de benodigde infrastructuur) ook ongeveer anderhalf keer zoveel elektriciteit gaan produceren. Zeg maar dag tegen de Noordzee en alle landbouw, als we 100% over moeten op elektriciteit en dat met zon en wind willen doen.
Brakke ideologie, dan is inzetten op maximaal gesubsidieerde kernenergie nu eenmaal aantrekkelijker dan inzetten op duurzame energie.quote:
Aha, en over de fans van kernenergie ben je wederom totaal kritiekloos?quote:
[..]
Waterstof via elektrolyse uit water halen en gebruiken voor opslag is heel erg inefficiënt. Het verbaasd mij telkens weer hoe mensen die menen dat we het helemaal met zon en wind moeten doen geen idee hebben waar ze het over hebben.
Inzetten op kernenergie is onoverkomelijk als je lange termijn denkt, maar dat is een ander topic.quote:
[..]
Brakke ideologie, dan is inzetten op maximaal gesubsidieerde kernenergie nu eenmaal aantrekkelijker dan inzetten op duurzame energie.
Duurzame energie in NL nu gaan afbouwen is zelfmoord omdat het een flink deel van de energiemix is
Maar inzetten op 100% zon en wind ook.quote:
Duurzame energie in NL nu gaan afbouwen is zelfmoord omdat het een flink deel van de energiemix is
Iedereen die daar 10 minuten inhoudelijk over nadenkt is dat ook wel duidelijkquote:
[..]
Maar inzetten op 100% zon en wind ook.
Volgens mij is het topic hier juist de noodzaak om wel of niet voor kernenergie te gaan…quote:
[..]
Inzetten op kernenergie is onoverkomelijk als je lange termijn denkt, maar dat is een ander topic.
Duurzame energie in NL nu gaan afbouwen is zelfmoord omdat het een flink deel van de energiemix is
Maar goed, de kernenergiefans hebben natuurlijk sowieso niet veel op met enige ratio.
Ik zie jouw anders weinig, nee, niets inhoudelijk aan dit topic toevoegen wat alternatieven zijnquote:
[..]
Volgens mij is het topic hier juist de noodzaak om wel of niet voor kernenergie te gaan…
Maar goed, de kernenergiefans hebben natuurlijk sowieso niet veel op met enige ratio.
Er is ook ander nieuws:quote:
Flamanville 3 is online!
Bouw begonnen in december 2007, dus maar 17 jaar.
Het vergunningsproces heeft daarnaast nog eens 18 jaar gekost:
[..]
https://www.nu.nl/economie/6339937/frankrijk-sluit-na-kwart-eeuw-weer-nieuwe-kernreactor-aan-op-elektriciteitsnet.html
[..]
[..]
samenvatting van bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
quote:
quote:"Batterijen ontwikkelen zich nog stormachtiger dan computerchips of zonnepanelen", zegt Auke Hoekstra, expert in elektrische auto's van de Technische Universiteit Eindhoven. Hij is onder de indruk van de recente onderzoeksresultaten en zegt dat de ontwikkelingen 'niet alleen onze mobiliteit, maar ook ons elektriciteitssysteem helemaal op hun kop zetten'.
Het onderzoek naar de levensduur van batterijen in huizen en auto's, uitgevoerd door de universiteit van Stanford, werd onlangs gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Nature. Het onderzoek naar de laadcyclus van autobatterijen komt van de Dalhousie University in Canada.
Dat komt dan vooral omdat je dat allemaal niet wilt lezen. Je voorkeur voor kernenergie is immers puur ideologischquote:
[..]
Ik zie jouw anders weinig, nee, niets inhoudelijk aan dit topic toevoegen wat alternatieven zijn
. Als je iets nuchterder zou kijken, dan had je het immers wel meegekregen. Daarnaast lijkt dit topic me primair te gaan over de plannen van onze regering om met behulp van enorme staatssteun een paar kerncentrales te bouwen.
Heel goed! Dus als we een paar biljoen uitgeven aan accu's hoeven we ze minder snel te vervangen.quote:
[..]
Er is ook ander nieuws:
[..]
[..]
Ik had net begrepen dat jij liever CO2 uitstoot hebt dan kernenergie, om ideologische redenen?quote:
Dat komt dan vooral omdat je dat allemaal niet wilt lezen. Je voorkeur voor kernenergie is immers puur ideologisch
Wat boeit efficiëntie eigenlijk nog als je veeeeel te veel energie produceert tegen minimale kosten, die je anders zou moeten afschakelen, waarbij opslagkosten eigenlijk een belangrijkere factor worden? Nu weet ik overigens niet of dat voor waterstof zo voordelig is.quote:
[..]
Waterstof via elektrolyse uit water halen en gebruiken voor opslag is heel erg inefficiënt. Het verbaasd mij telkens weer hoe mensen die menen dat we het helemaal met zon en wind moeten doen geen idee hebben waar ze het over hebben.
Systeem klapt nu al, ik snap het slecht dat mensen dat gas nog harder willen intrappen.quote:
[..]
Ik had net begrepen dat jij liever CO2 uitstoot hebt dan kernenergie, om ideologische redenen?
Dan heb je dat niet zo goed begrepenquote:
[..]
Ik had net begrepen dat jij liever CO2 uitstoot hebt dan kernenergie, om ideologische redenen?
. Ik zie kernenergie voor Nederland echter niet als de slimste of een kosteneffectieve methode om de CO2-uitstoot omlaag te brengen. Peperduur, te laat klaar voor een serieuze bijdrage, geen oplossing voor het afvalprobleem en afhankelijk van een brandstof uit wat “interessante” landen die naar verwachting ook nog eens op is voordat de kerncentrales zijn afgeschreven.
Dan kan je om allerlei redenen natuurlijk alsnog voor kernenergie kiezen. Bijvoorbeeld prestige of angst om echt voor een duurzame samenleving te gaan.
Beetje naief.quote:
Peperduur, te laat klaar voor een serieuze bijdrage,
Lijkt me onjuist.quote:
geen oplossing voor het afvalprobleem en afhankelijk van een brandstof uit wat “interessante” landen die naar verwachting ook nog eens op is voordat de kerncentrales zijn afgeschreven.
Beetje onzin, een samenleving zonder stroom zullen de groene hippies ook niet accepteren, dus dan toch maar weer wel kolen en gas.quote:
Dan kan je om allerlei redenen natuurlijk alsnog voor kernenergie kiezen. Bijvoorbeeld prestige of angst om echt voor een duurzame samenleving te gaan.
Dus die echte duurzame samneleving wordt uiteraard gedwarsboomd door groene activisten, en wel om kosten, als grote grap.
Heb het al 30x gezegd dat die rekensommen never nooit kloppen, met 90miljard aan aansluitkosten voor windmolens e.d. die worden gesocialiseerd.
Dus je hebt liever geen elektriciteit als het niet hard genoeg waait en/of de zon niet fel genoeg schijnt? Ow, wacht: veel kabels aanleggen naar andere landen, want de zon schijnt altijd wel ergens en het waait ook altijd wel ergens. En op die plaats(en) moeten er dan genoeg zonnepanelen en/of windmolens staan om heel Europa aan de praat te houden?quote:
[..]
Dan heb je dat niet zo goed begrepen
Ik zie kernenergie voor Nederland echter niet als de slimste of een kosteneffectieve methode om de CO2-uitstoot omlaag te brengen. Peperduur, te laat klaar voor een serieuze bijdrage, geen oplossing voor het afvalprobleem en afhankelijk van een brandstof uit wat “interessante” landen die naar verwachting ook nog eens op is voordat de kerncentrales zijn afgeschreven.
Dan kan je om allerlei redenen natuurlijk alsnog voor kernenergie kiezen. Bijvoorbeeld prestige of angst om echt voor een duurzame samenleving te gaan.
Voor jou is het duidelijk, dus je gaat er verder niet meer over nadenken. Dus dan is een muur een betere gesprekspartner.
Daar komt het uiteindelijk toch altijd op neer.quote:
Dus dan is een muur een betere gesprekspartner.
Maar wat is nou daadwerkelijk overtuigend? Dat is een goed rapport, maar veelal als je het leest druipt de vooringenomenheid er vanaf.
Een niet onderbouwde stelling.quote:
[..]
Dat komt dan vooral omdat je dat allemaal niet wilt lezen. Je voorkeur voor kernenergie is immers puur ideologisch
Nog steeds geen werkbaar alternatief.quote:Daarnaast lijkt dit topic me primair te gaan over de plannen van onze regering om met behulp van enorme staatssteun een paar kerncentrales te bouwen.
Is dit een vraag? Of een argument? Wat wil je hiermee zeggen?quote:
[..]
Wat boeit efficiëntie eigenlijk nog als je veeeeel te veel energie produceert tegen minimale kosten, die je anders zou moeten afschakelen, waarbij opslagkosten eigenlijk een belangrijkere factor worden? Nu weet ik overigens niet of dat voor waterstof zo voordelig is.
Dat efficiëntie van de omzetting geen argument meer is bij gratis energie.quote:
[..]
Is dit een vraag? Of een argument? Wat wil je hiermee zeggen?
Dan gaan alleen de opslagkosten tellen.
Waarom? Is het niet erg prijzig? En verwacht je echt dat we voor pakweg 2050 een serieus vermogen aan kerncentrales draaiende hebben?quote:
Welke oplossing is er voor het afvalprobleem gevonden?quote:Lijkt me onjuist.
Kunnen we als kernenergie een echte vlucht zonder uranium uit landen als Kazachstan en Rusland?
Waar komt al dat extra economisch en energetisch winbare uranium vandaan? Volgens redelijk optimistische schattingen kunnen we met het huidige verbruik nog ruim 100 jaar toe maar als het opgestelde vermogen flink stijgt (verdubbelen moet toch minstens het doel zijn), dan is er zestig jaar na oplevering van een nieuwe centrale echt een fors tekort…
Die rekensom klopt echt voor kernenergie zeker niet. Maar dat lijk je constant te negeren.quote:Beetje onzin, een samenleving zonder stroom zullen de groene hippies ook niet accepteren, dus dan toch maar weer wel kolen en gas.
Dus die echte duurzame samneleving wordt uiteraard gedwarsboomd door groene activisten, en wel om kosten, als grote grap.
Heb het al 30x gezegd dat die rekensommen never nooit kloppen, met 90miljard aan aansluitkosten voor windmolens e.d. die worden gesocialiseerd.
Overigens kan je prima naar een energievoorziening zonder kern en fossiel.
Je kwam laatst met een rapport voor de Eerste Kamer meen ik? Dat was best interessant en leerde ook dat kernenergie alleen interessant kan zijn als je wel erg optimistische aannames doet over bouwtijd en -kosten.quote:
[..]
Daar komt het uiteindelijk toch altijd op neer.
Maar wat is nou daadwerkelijk overtuigend? Dat is een goed rapport, maar veelal als je het leest druipt de vooringenomenheid er vanaf.
We hebben het over 2-4, maar ja ik verwacht wel dat die het elektriciteitsnetwerk redelijk gaan ondersteunen, al is het maar 10% van de totale energiebehoefte.quote:
Waarom? Is het niet erg prijzig? En verwacht je echt dat we voor pakweg 2050 een serieus vermogen aan kerncentrales draaiende hebben?
Maar de naïviteit is dat we op wind en zon in 2050 CO2 neutraal zijn terwijl we nog bruinkool aan het afgraven zijn, komop zeg.
Dat zeg ik, je leest alleen wat je wilt lezen. Prima hoor maar probeer dan niet vanuit je ideologie anderen de maat te nemen, dat staat wat knulligquote:
[..]
Een niet onderbouwde stelling.
[..]
Nog steeds geen werkbaar alternatief.
.Opslaan.quote:
Welke oplossing is er voor het afvalprobleem gevonden?
Kunnen we als kernenergie een echte vlucht zonder uranium uit landen als Kazachstan en Rusland?
Waar komt al dat extra economisch en energetisch winbare uranium vandaan? Volgens redelijk optimistische schattingen kunnen we met het huidige verbruik nog ruim 100 jaar toe maar als het opgestelde vermogen flink stijgt (verdubbelen moet toch minstens het doel zijn), dan is er zestig jaar na oplevering van een nieuwe centrale echt een fors tekort…
Het economisch winbare potentieel lijkt altijd tekort, als we nu al weten dat dit er ligt en we er 100 jaar mee kunnen dan heb je op dit moment dus weinig argumenten tegen. De brandstof is de kosten niet bij kerncentrales, dat is echt het kapitaal.
Maar niet voor 2050.quote:
Die rekensom klopt echt voor kernenergie zeker niet. Maar dat lijk je constant te negeren.
Overigens kan je prima naar een energievoorziening zonder kern en fossiel.
Zal tegenvallen. Maar ik heb het rapport ook niet gelezen.quote:
[..]
Je kwam laatst met een rapport voor de Eerste Kamer meen ik? Dat was best interessant en leerde ook dat kernenergie alleen interessant kan zijn als je wel erg optimistische aannames doet over bouwtijd en -kosten.
Ik zocht naar het rapport vanuit de EU, maar die kon ik niet zo snel vinden.
Tis altijd maar alsof je alles moet opslaan op de PC want na dato kom je het niet meer tegen.
Dus moeten we serieus inzetten op daadwerkelijk duurzame energie en geen miljarden (en belangrijker nog kostbare jaren) verspillen aan het najagen van de nucleaire droom.quote:
[..]
We hebben het over 2-4, maar ja ik verwacht wel dat die het elektriciteitsnetwerk redelijk gaan ondersteunen, al is het maar 10% van de totale energiebehoefte.
Maar de naïviteit is dat we op wind en zon in 2050 CO2 neutraal zijn terwijl we nog bruinkool aan het afgraven zijn, komop zeg.
De werkelijkheid lijkt me inderdaad wat ingewikkelder dan de optimistische aannames over kernenergie in dat rapport.quote:
[..]
Zal tegenvallen. Maar ik heb het rapport ook niet gelezen.
Die twee zaken staan los van elkaar.quote:
[..]
Dus moeten we serieus inzetten op daadwerkelijk duurzame energie en geen miljarden (en belangrijker nog kostbare jaren) verspillen aan het najagen van de nucleaire droom.
Niemand stelt hier dat je uitrol van zon en wind moet uitstellen omdat je kernreactoren bouwt.
Dat sluit wel aan bij de statistieken van de Tesla gebruikersgroep die al jarenlang accu-degradatie gegevens verzamelt en in een diagram stopt.quote:
[..]
Er is ook ander nieuws:
[..]
[..]
Je ziet wel wat degradatie in de eerste 10.000km, zo'n 5 tot 10 procentpunt maar daarna vlakt dat af.
Zoals, torenhoge rentes en exploitatie van het bouwwerk van max 45 jaar ofzo?quote:
[..]
De werkelijkheid lijkt me inderdaad wat ingewikkelder dan de optimistische aannames over kernenergie in dat rapport.
En wordt er rekening gehouden met CO2 beprijzing? Vast niet, aan de opbrengstenkant zit ook wat voor kernenergie hè. Lastig te voorspellen (nouja, het wordt een achtbaan, geef ik je op een blaadje mee).
Auto kopen dus met 50k op de teller.quote:
[..]
Dat sluit wel aan bij de statistieken van de Tesla gebruikersgroep die al jarenlang accu-degradatie gegevens verzamelt en in een diagram stopt.
Je ziet wel wat degradatie in de eerste 10.000km, zo'n 5 tot 10 procentpunt maar daarna vlakt dat af.
[ afbeelding ]
Hoe, waar en hoe duur?quote:
Je kan honderd jaar toe met wat nu bekend is. Echter het streven is toch veel meer kerncentrales? Dan stijgt toch echt het verbruik. Pakweg verdubbelen van het vermogen verdubbelt ook ongeveer het verbruik. En dan kan je veel minder lang toe met wat er is.quote:Het economisch winbare potentieel lijkt altijd tekort, als we nu al weten dat dit er ligt en we er 100 jaar mee kunnen dan heb je op dit moment dus weinig argumenten tegen. De brandstof is de kosten niet bij kerncentrales, dat is echt het kapitaal.
Volgens het rapport, vol optimisme over kernenergie, wat je zelf deelde wel.quote:Maar niet voor 2050.
M'n eVito (2022) had 8200km op de teller, scheelde al fors op aanschafprijs.quote:
[..]
Auto kopen dus met 50k op de teller.
Als Tesla zou ik heel graag willen weten wat er mis is met die outliers onder de 90% lijn.quote:
[..]
Dat sluit wel aan bij de statistieken van de Tesla gebruikersgroep die al jarenlang accu-degradatie gegevens verzamelt en in een diagram stopt.
Je ziet wel wat degradatie in de eerste 10.000km, zo'n 5 tot 10 procentpunt maar daarna vlakt dat af.
[ afbeelding ]
Juistem.quote:
De middelen zijn schaars en de tijd kort en wat men verwacht met kernenergie te realiseren gaat niet zomaar op een andere manier gebeuren. Politiek is het daarmee gewoon een mooi excuus om minder aan duurzame energie te doen.quote:
[..]
Die twee zaken staan los van elkaar.
Niemand stelt hier dat je uitrol van zon en wind moet uitstellen omdat je kernreactoren bouwt.
Uiteraard, maar wil dat zeggen dat ik heilig geloof in dit soort rapporten?quote:
Volgens het rapport, vol optimisme over kernenergie, wat je zelf deelde wel.
Natuurlijk gaan we net zero niet halen.
En dat is ondanks kernenergie, jij wilt het nog moeiijker maken om die richting op te komen.
De middelen van een nucleaire reactor bouwen zijn andere middelen dan windmolens en zonnepanelen, dat zit elkaar niet in de weg.quote:
[..]
De middelen zijn schaars en de tijd kort en wat men verwacht met kernenergie te realiseren gaat niet zomaar op een andere manier gebeuren. Politiek is het daarmee gewoon een mooi excuus om minder aan duurzame energie te doen.
Nee, aannames als veel snellere en goedkopere bouw dan de realiteit van afgelopen decennia. En ook dat het door actieve participatie van de overheid sneller en goedkoper gaat worden.quote:
[..]
Zoals, torenhoge rentes en exploitatie van het bouwwerk van max 45 jaar ofzo?
En wordt er rekening gehouden met CO2 beprijzing? Vast niet, aan de opbrengstenkant zit ook wat voor kernenergie hè. Lastig te voorspellen (nouja, het wordt een achtbaan, geef ik je op een blaadje mee).
Daar ben ik zelf iets minder optimistisch over…
Kan.quote:
[..]
Nee, aannames als veel snellere en goedkopere bouw dan de realiteit van afgelopen decennia. En ook dat het door actieve participatie van de overheid sneller en goedkoper gaat worden.
Daar ben ik zelf iets minder optimistisch over…
Het is beide onderdeel van wat er aan energietransitie uitgegeven kan worden. En dan kan je met hetzelfde geld veel meer bereiken met duurzame energie dan met kernenergie. Er is helaas geen onbeperkte zak geld.quote:
[..]
De middelen van een nucleaire reactor bouwen zijn andere middelen dan windmolens en zonnepanelen, dat zit elkaar niet in de weg.
Wie zegt dat dan?quote:
Het kosten argument is ridicuul als je ongelimiteerd geld zegt te willen kapotslaan op CO2 reductie.
Wat mij betreft moet dat zo efficiënt mogelijk gebeuren.
Je kan ook een paar biljoen aan kerncentrales uitgeven en dan verandert er niets.quote:
[..]
Heel goed! Dus als we een paar biljoen uitgeven aan accu's hoeven we ze minder snel te vervangen.
quote:
quote:Bij de winning van uraniumerts komt het meeste CO2 vrij. Het erts welk op dit moment wordt gewonnen is van hoge kwaliteit met een gemiddeld uraniumgehalte van 0,1 procent. In 1000 kilo gesteente zit dus 1 kilo uranium. De indirecte CO2 uitstoot voor het winnen van dit uranium komt op ongeveer 33 % van de totale uitstoot van een gascentrale. Bij een erts met een percentage 0,013% zal de CO2 uitstoot hoger zijn dan van een traditionele gascentrale.Echter de hoeveelheid erts met percentage van 0,1 is beperkt. Zodra men uranium erts begint te gebruiken met een lager percentage uranium dan neemt de uitstoot van CO2 steeds meer toe.Dit betekent dat er steeds meer energie in het proces gestopt moet worden om uranium te verkrijgen.De netto energie opbrengst van een kerncentrale zal hierdoor afnemen. Met het meeste rijke uraniumerts duurt het nu al 10 jaar voordat een kerncentrale meer energie opwekt dan dat het gekost heeft om het te bouwen en draaiende te houden. Bij erts met een percentage van 0,05% of lager produceert een kerncentrale netto geen energie meer.
Als er meerdere kerncentrales gebouwd zouden worden betekent dit ook een grotere vraag naar uraniumerts. Hierdoor zullen de huidige uranium rijke ertsen sneller opraken. Om toch aan de vraag te kunnen voldoen zal men genoodzaakt zijn minder rijke uranium ertsen te exploiteren met een verhoging van CO2 uitstoot tot gevolg. Wereldwijd gebruiken alle kerncentrales nu samen 68.000 ton uranium. Volgens een onderzoek door het WNA(World Nuclear Association) zijn de huidige voorraden 5327200 ton. Met het huidige gebruik zullen deze voorraden over 78 jaar op zijn.
Vanaf de bouw van de centrale, het delven van uraniumerts, het verrijken van uranium, onderhoud, transport tot het verwerking van de afvalstroom is conventionele proces industrie met CO2 uitstoot. De nucleaire reactor is het enige deel van een kerncentrale welk geen CO2 uitstoot heeft.
Welke gratis energie?quote:
[..]
Dat efficiëntie van de omzetting geen argument meer is bij gratis energie.
Dan gaan alleen de opslagkosten tellen.
En weer geen enkel argument, maar een stropop.quote:
[..]
Dat zeg ik, je leest alleen wat je wilt lezen. Prima hoor maar probeer dan niet vanuit je ideologie anderen de maat te nemen, dat staat wat knullig
Geen olie en gas meer van de sjeiks
Zolang we in Nederland nog niet ons eigen uranium winnen, is dat ook niet meer dan het verschuiven van het probleem naar een andere brandstof.quote:
Nog een goede reden om los te komen van gas en zo
Geen olie en gas meer van de sjeiks
Is wat er aan energietransitie uitgegeven kan worden dan gelimiteerd? Waarop? Dat is politiek.quote:
[..]
Het is beide onderdeel van wat er aan energietransitie uitgegeven kan worden. En dan kan je met hetzelfde geld veel meer bereiken met duurzame energie dan met kernenergie. Er is helaas geen onbeperkte zak geld.
Met hetzelfde geld kun je niet meer bereiken, de middelen zijn gelimiteerd om zoveel zo snel windmolens te bouwen, dat zijn andere resources dan bij kerncentrales.
Geld is een politieke keuze, maar ik zeg net al 20x, we willen onbeperkte hoeveelheden geld uitgeven aan CO2 mitigatie, hoe is dit een rationeel argument?
En dat gáát niet voor 2050 zonder nucleair.quote:
[..]
Wie zegt dat dan?
Wat mij betreft moet dat zo efficiënt mogelijk gebeuren.
Doe liever zaken met Australie of Frankrijk dan met Arabieren, en als je eenmaal uranium in je kerncentrales hebt ben je de komende 30-40 jaar niet afhankelijk van grillenquote:
[..]
Zolang we in Nederland nog niet ons eigen uranium winnen, is dat ook niet meer dan het verschuiven van het probleem naar een andere brandstof.
En welke schakels daarbinnen zijn afhankelijk van elektriciteit? Die kunnen allemaal "groen."quote:
Vanaf de bouw van de centrale, het delven van uraniumerts, het verrijken van uranium, onderhoud, transport tot het verwerking van de afvalstroom is conventionele proces industrie met CO2 uitstoot. De nucleaire reactor is het enige deel van een kerncentrale welk geen CO2 uitstoot heeft.
https://www.anwb.nl/energie/negatieve-stroomprijzenquote:
Deze, nu al, 700 uur?
"Zo efficient mogelijk"quote:
[..]
Wie zegt dat dan?
Wat mij betreft moet dat zo efficiënt mogelijk gebeuren.
Als de doelstelling praktisch onhaalbaar is, is "zo efficient mogelijk"= oneindig geld kapotslaan.
Er is een reden dat men het allemaal maar utopisch noemt en onhaalbaar non stop.
Riskeren dat we zonder stroom zitten in de toekomst? Krankzinnig, als het aan "groen" ligt moet het hele land maar pijn lijden aan hun wereldvreemdheid als het fout gaat.
Met onze energiekosten prijzen we onszelf al uit de markt, Duitsland verliest industriële kracht... Ga zo maar door, en maar doordrammen.
En wat is dat dan? Met alleen zon en wind kom je er niet, ook niet met een grote overcapaciteit. Alhoewel jij daar waarschijnlijk anders over denkt.quote:
[..]
Dus moeten we serieus inzetten op daadwerkelijk duurzame energie en geen miljarden (en belangrijker nog kostbare jaren) verspillen aan het najagen van de nucleaire droom.
Die hebben de snelladers veel gebruikt, mogelijk ook in koud weer.quote:
[..]
Als Tesla zou ik heel graag willen weten wat er mis is met die outliers onder de 90% lijn.
Dan beginnen we in cirkeltjes te draaien. De vorige keer dat je dat beweerde kwam je met een rapport met wel erg optimistische aannames voor kernenergie aanzetten. Maar ook daarin stond dat het zonder kerncentrales prima kan.quote:
[..]
En dat gáát niet voor 2050 zonder nucleair.
Je onderbouwing mag dus wel iets steviger wat mij betreft.