NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het probleem met "vrij lekker" is dat dat niet goed genoeg is, tenzij ze het de toekomst normaal vinden om dagen geen stroom/gas te hebben.quote:Op donderdag 12 december 2024 23:25 schreef Falco het volgende:
[..]
Burgers verenigen zich in energiecoöperaties en bouwen samen zonnepaneel projecten en windmolens. Dat loopt al vrij lekker. Is dat wat je bedoelt met voor de eigen energievoorziening zorgen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat wordt hem niet, maar vaste-tarieven kan niet blijven werken met deze volatiele prijzen.quote:Op zondag 15 december 2024 12:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het probleem met "vrij lekker" is dat dat niet goed genoeg is, tenzij ze het de toekomst normaal vinden om dagen geen stroom/gas te hebben.
Je krijgt sowieso ook adverse selection problemen en giga risico's voor energieleveranciers bij gebrek aan stroom. Dat gaat gewoon niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik begreep dat men in Belgie bijvoorbeeld ook kijkt naar piekbelasting, dat is best een goed idee.quote:
[..]
Dat wordt hem niet, maar vaste-tarieven kan niet blijven werken met deze volatiele prijzen.
Je krijgt sowieso ook adverse selection problemen en giga risico's voor energieleveranciers bij gebrek aan stroom. Dat gaat gewoon niet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat heb je toch met je vastrecht ook. Ik zou dolgraag ipv op basis van de aansluiting, betalen voor het maximale vermogen.... Nieuwbouwhuis in de planning heeft 3x35 nodig volgens aircoboer. Dat kost je 900 extra per jaar t.o.v. 3x25.quote:
[..]
Ik begreep dat men in Belgie bijvoorbeeld ook kijkt naar piekbelasting, dat is best een goed idee.
Een elektrische auto opladen op 22kw, als dat tijdens de rustige uren zijn met lage stroomprijs dan ontlast dat ook defacto het stroomnet...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wel mooi terug naar het onderwerp dit. Want dit geldt nogal sterk voor de bouw van kerncentrales.quote:
[..]
Dat krijg je dus als je geen economen inhuurt maar waanzinnigen
Als jij de belasting op CO2 meeneemt cf Parijs afspraak is het een no-brainer.quote:Op zondag 15 december 2024 12:31 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Wel mooi terug naar het onderwerp dit. Want dit geldt nogal sterk voor de bouw van kerncentrales.
"zon is goedkoper, wind is goedkoper" nee, wind en zon zijn er soms niet, die zijn dan niet goedkoper danwel een alternatief.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Slimmer omgaan met energie is inderdaad noodzakelijk. Heeft overigens eerder met het net te maken dan met de productie. De vraag naar elektriciteit gaat immers nog wel een paar keer over de kop omdat we fossiele brandstoffen uitfaseren.quote:
[..]
Dat heb je toch met je vastrecht ook. Ik zou dolgraag ipv op basis van de aansluiting, betalen voor het maximale vermogen.... Nieuwbouwhuis in de planning heeft 3x35 nodig volgens aircoboer. Dat kost je 900 extra per jaar t.o.v. 3x25.
Een elektrische auto opladen op 22kw, als dat tijdens de rustige uren zijn met lage stroomprijs dan ontlast dat ook defacto het stroomnet...
Niet echt.quote:
[..]
Als jij de belasting op CO2 meeneemt cf Parijs afspraak is het een no-brainer.
Uiteraard wel.quote:
Kwh stroomprijs gas / kolen + CO2 tax > nucleair.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er komt echt nog veel meer capaciteit aan duurzame energie bij. Daarin maakt die salderingsregeling uiteindelijk niet zoveel uit…quote:
[..]
Dat is geen excuus het te laten, want dit soort voor ons uit schuiven is precies het probleem wat we nu hebben. We hadden 25-30 jaar geleden al moeten beginnen met nieuwe Kerncentrales en het hoogspanningsnet uit te bouwen.
[..]
Duitsland heeft stappen in die richting gedaan en de realiteit ontkent, daarom stoken die nu veel bruinkool, importeren atoomstroom.
In NL hebben we als de zon schijnt in de zomer al een flinke overproductie aan stroom, dat is de reden dat de Salderingsregeling wordt afgeschaft, om te voorkomen dat er nog veel meer capaciteit bij komt.
En dat zal ook veel meer decentraal gebeuren en met minder grip van de overheid.
Dat is uiteindelijk overigens ook een stuk efficiënter dan de overheid gestuurde centralisatie van de energievoorziening met kerncentrales. Dat is echt een achterhoedegevecht.
Ware het niet dat wind en zon veel goedkoper zijn dan nucleair. Kan je van het prijsverschil zelfs prima wat gascentrales op reserve zetten inclusief uitgebreide compensatie van de CO2-uitstoot.quote:
[..]
Uiteraard wel.
Kwh stroomprijs gas / kolen + CO2 tax > nucleair.
Er is soms geen wind en zon. Schakel jij af?quote:
[..]
Ware het niet dat wind en zon veel goedkoper zijn dan nucleair. Kan je van het prijsverschil zelfs prima wat gascentrales op reserve zetten inclusief uitgebreide compensatie van de CO2-uitstoot.
De markt wilt er niet voor betalen, te duur. Zélf bij bestaande installaties.quote:
Kan je van het prijsverschil zelfs prima wat gascentrales op reserve zetten inclusief uitgebreide compensatie van de CO2-uitstoot.
Dan praat je dus over dat de marginale kosten om jouw principe uit te voeren al te hoog zijn, laat staan de gemiddelde kosten van die installaties.
En dan moet de belasting op CO2 nog beginnen................
https://www.volkskrant.nl(...)ps://www.google.com/
https://www.volkskrant.nl(...)ktriciteit~bffa7e35/
Tis 2024... we staan aan het begin, het wordt alleen maar volatieler en duurder om fossiel te stoken.
Allerhande rapporten incl officiele vanuit de EU rekenen op 30(?) % nucleaire energie, dat is de goedkoopste mix, en vergis je niet dat het ideologische in de berekeningen altijd veronderstellingen maakt in die berekeningen die onrealistisch nadelig zijn t.o.v. kernenergie.
Marktrentes terwijl men weet dat de risico's giga zijn VANWEGE onbetrouwbare overheid.
Exploitatieduur die onzeker is VANWEGE onbetrouwbare overheid.
Exploitatieduur die begroot is op 30 jaar, terwijl men weet dat ze 50 jaar blijven staan minimaal.
Kosten die gigantisch oplopen vanwege bureaucreatie / wet en regelgeving, niet vanwege de installatie zelf.
En dan de concurrent wind energie, die voor miljarden "gratis" wordt aangesloten..... 90 miljard, hopla. Dat moet dan weer geen subsidie heten. Maar je bent verplicht defacto als belastingbetaler ervoor op te draaien.
[ Bericht 18% gewijzigd door ludovico op 15-12-2024 13:09:25 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan moet die markt eventueel dus gesubsidieerd worden om die reservecapaciteit aan te houden en de uitstoot te compenseren. Dat zal alsnog veel goedkoper zijn dan kerncentrales.quote:
[..]
Er is soms geen wind en zon. Schakel jij af?
[..]
De markt wilt er niet voor betalen, te duur. Zélf bij bestaande installaties.
Dan praat je dus over dat de marginale kosten om jouw principe uit te voeren al te hoog zijn, laat staan de gemiddelde kosten van die installaties.
En dan moet de belasting op CO2 nog beginnen................
https://www.volkskrant.nl(...)ps://www.google.com/
https://www.volkskrant.nl(...)ktriciteit~bffa7e35/
Tis 2030... we staan aan het begin, het wordt alleen maar volatieler en duurder om fossiel te stoken.
Lekker dogmatisch. Dat is het dus niet.quote:
[..]
Dan moet die markt eventueel dus gesubsidieerd worden om die reservecapaciteit aan te houden en de uitstoot te compenseren. Dat zal alsnog veel goedkoper zijn dan kerncentrales.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is toch wel ernstig buiten de nucleaire lobby gerekendquote:
[..]
Allerhande rapporten incl officiele vanuit de EU rekenen op 30(?) % nucleaire energie, dat is de goedkoopste mix, en vergis je niet dat het ideologische in de berekeningen altijd veronderstellingen maakt in die berekeningen die onrealistisch nadelig zijn t.o.v. kernenergie.
.
Dat mag dan aangetoond worden. De enige berekeningen die ik heb gezien waarbij kernenergie goedkoper is komen direct van de nucleaire lobby.quote:
[..]
Lekker dogmatisch. Dat is het dus niet.
quote:
[..]
Dat mag dan aangetoond worden. De enige berekeningen die ik heb gezien waarbij kernenergie goedkoper is komen direct van de nucleaire lobby.
https://www.eerstekamer.n(...)drxlzz_opgemaakt.pdfquote:Samenvattend kan kernenergie met de gemaakte aannames in Nederland een kostenoptimale rol in het energiesysteem vervullen. Kernenergie voorziet in een basislast binnen de Nederlandse energiemix en draagt er daarmee toe bij dat met zon en wind meer waterstof geproduceerd kan worden en er geen importafhankelijkheid voor elektriciteit is. De optimale hoeveelheid is mede afhankelijk van de mate waarin Nederland zelfvoorziendend wil zijn. Tenslotte is ook het beleid van en afstemming met omringende landen van belang.
Zoiets?
Europese commissie had ook van die berekeningen gemaakt maar kan ik nergens vinden. Maarja, je hebt nu al veel leesplezier voor NL casus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tuurlijk, joh. We geven gewoon tot 2050 een kwart van de rijksbegroting uit aan accu's. En dan moeten we ook nog het aantal zonnepanelen en windturbines vertienvoudigen en de omvang en capaciteit van het elektriciteitsnet verdrievoudigen. Dat kost ook nog een leuk centje. Ok, dat laatste moet in alle gevallen als we over gaan op elektriciteit.quote:
[..]
Ware het niet dat wind en zon veel goedkoper zijn dan nucleair. Kan je van het prijsverschil zelfs prima wat gascentrales op reserve zetten inclusief uitgebreide compensatie van de CO2-uitstoot.
Waarom zegt het jou niks, of waarom krijg jij geen "red flag" gevoel, dat NU per heden....quote:
[..]
Dat mag dan aangetoond worden. De enige berekeningen die ik heb gezien waarbij kernenergie goedkoper is komen direct van de nucleaire lobby.
De marginale kosten gascentrales al nekken.
Terwijl de CO2 belasting nihil is, het is 2025, komop zeg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het scheelt wel nogal dat decentraal vs centraal... Maar je netwerk kun je met de batterij goed ontlasten.quote:
[..]
Tuurlijk, joh. We geven gewoon tot 2050 een kwart van de rijksbegroting uit aan accu's. En dan moeten we ook nog het aantal zonnepanelen en windturbines vertienvoudigen en de omvang en capaciteit van het elektriciteitsnet verdrievoudigen. Dat kost ook nog een leuk centje. Ok, dat laatste moet in alle gevallen als we over gaan op elektriciteit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind het ook bijzonder dat ze er nog steeds van uit gaan dat we waterstof gaan gebruiken voor de opslag, terwijl dat echt totaal niet van de grond komt. Het klinkt leuk en groen, maar in de praktijk is het niet erg haalbaar. In Duitsland hebben ze daar nu ook al heel wat miljarden ingepompt, zonder resultaat.quote:
[..]
[..]
https://www.eerstekamer.n(...)drxlzz_opgemaakt.pdf
Zoiets?
Europese commissie had ook van die berekeningen gemaakt maar kan ik nergens vinden. Maarja, je hebt nu al veel leesplezier voor NL casus.
Ja wat denk je dan. 100% energie erin, 80% verlies. 20% energie eruit, 80% verlies.... Je houdt 4% van de energie over zegmaar.quote:
[..]
Ik vind het ook bijzonder dat ze er nog steeds van uit gaan dat we waterstof gaan gebruiken voor de opslag, terwijl dat echt totaal niet van de grond komt. Het klinkt leuk en groen, maar in de praktijk is het niet erg haalbaar. In Duitsland hebben ze daar nu ook al heel wat miljarden ingepompt, zonder resultaat.
Waterstof is nooit voorbij het dogma gekomen dat het iets was.
Maar ik ken de kosten niet van het systeem... Als die maar laag genoeg zijn en de energie is praktisch gratis dan kan alles.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In het gunstigste geval hou je (met opslag) ongeveer de helft over, maar in de praktijk zal dat inderdaad nog een stuk minder zijn.quote:
[..]
Ja wat denk je dan. 100% energie erin, 80% verlies. 20% energie eruit, 80% verlies.... Je houdt 4% van de energie over zegmaar.
Ja, het is niet genoeg om het aantal zonnepanelen en windturbines tien keer zo groot te maken (om onze gemiddelde energiebehoefte te dekken) als je het grootschalig gaat opslaan in waterstof. Dan moet je er al minstens vijftien keer zoveel neerzetten om het verlies mee ter rekenen. Dan wordt het heel druk op de Noordzee.quote:Waterstof is nooit voorbij het dogma gekomen dat het iets was.
Maar ik ken de kosten niet van het systeem... Als die maar laag genoeg zijn en de energie is praktisch gratis dan kan alles.
Dus ongeveer vier keer wat hier al staat:
Voor vissers hebben we dan in ieder geval geen plaats meer, als we ook nog grote vaargeulen willen hebben.
Er zit natuurlijk een verschil tussen "totale energiebehoefte" en "stroombehoefte".
4 kerncentrales gaan daar ook geen deuk in maken, trouwens.
4 kerncentrales gaan daar ook geen deuk in maken, trouwens.
Dat klopt. Maar als we geen CO2 uitstoot meer mogen hebben in 2050, moeten we die totale energiebehoefte kunnen afdekken met elektriciteit. En dan nog wat extra om het verlies bij opslag op te vangen. Ook voor waterstof hebben we eerst elektriciteit nodig.quote:
Er zit natuurlijk een verschil tussen "totale energiebehoefte" en "stroombehoefte".
4 kerncentrales gaan daar ook geen deuk in maken, trouwens.
Als we alles met kernenergie willen doen hebben we er zo'n 20 nodig (met meerdere reactoren). Maar dat zal wel niet gebeuren.
Sommige dingen kunnen wat efficiënter, andere kosten meer energie als je het met elektriciteit doet. Maar de totale energievraag gaat bijna zeker alleen omlaag als er veel industrie weg gaat.
