Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Verslag van informateurs Dijkgraaf en Van Zwol
Hoofdlijnenakkoord met financiële bijlages
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
Sprekerslijst 2e termijn:
1. F.C.G.M. Timmermans GroenLinks-PvdA
2. G. Wilders PVV
3. R.A.A. Jetten D66
4. D. Yesilgöz-Zegerius VVD
5. H. Bontenbal CDA
6. J.N. van Vroonhoven NSC
7. J.P. Dijk SP
8. C.A.M. van der Plas BBB
9. S.R.T. van Baarle DENK
10. E. Ouwehand PvdD
11. T.H.P. Baudet FVD
12. C. Stoffer SGP
13. M.H. Bikker ChristenUnie
14. L.A.J.M. Dassen Volt
15. B.J. Eerdmans JA21
Hoe kan deze dame nog in dit kabinet blijven zitten
Weg ermee
Van die andere partijen in de coalitie verwacht ik dit soort vals ondemocratisch gekonkel wel. Het NSC en Pieter Omtzigt in het bijzonder hebben altijd hoog van de toren geblazen over vertrouwen in en het belang van de democratische rechtsstaat en vinden het nu blijkbaar niet erg om al die principes in een keer overboord te kieperen. Laffe tarrels zijn het, bang voor Wilders.quote:Op vrijdag 20 september 2024 11:55 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
En de andere partijen in de coalitie. Uiteindelijk is Wilders het probleem, de rest laat zien geen probleem Nederland te grabbel te gooien voor een plekje in de coalitie.
En als klap op de vuurpijl was Pieter er zelf niet bij. Ontspringen van verantwoordelijkheid is nu het thema van het kabinet.quote:Op vrijdag 20 september 2024 11:58 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Van die andere partijen in de coalitie verwacht ik dit soort vals ondemocratisch gekonkel wel. Het NSC en Pieter Omtzigt in het bijzonder hebben altijd hoog van de toren geblazen over vertrouwen in en het belang van de democratische rechtsstaat en vinden het nu blijkbaar niet erg om al die principes in een keer overboord te kieperen. Laffe tarrels zijn het, bang voor Wilders.
Sowieso lijkt me dat Omtzigt van zich moet laten horen. Die man heeft ons en zijn partij in de ellende gestort. Ik denk niet dat hij meerdere interviews moet geven maar ik denk wel dat hij een mooie brief of whatever zou kunnen schrijven over wat hij nou allemaal denkt van de noodwet invoeren want afspraak ook al raad werkelijk iedereen dat af. Volledig duiken op een cruciaal moment voor de rechtsstaat is zo ongelofelijk zwak.
Ik begin steeds meer te vermoeden dat Pieter bewust thuis is gaan zitten om dit debat niet mee te hoeven maken, aangezien hij natuurlijk haarfijn wist wat er aan ging komen. Laat z'n secondant de klappen maar opvangen .quote:
[..]
En als klap op de vuurpijl was Pieter er zelf niet bij. Ontspringen van verantwoordelijkheid is nu het thema van het kabinet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2024 12:06:33 ]
Jup, dan zit je in de goede richting. Ook Faber was er niet bij, het afleggen van verantwoording is voor deugers.quote:
[..]
Ik begin steeds meer te vermoeden dat Pieter bewust thuis is gaan zitten om dit debat niet mee te hoeven maken, aangezien hij natuurlijk haarfijn wist wat er aan ging komen. Laat z'n secondant de klappen maar opvangen .
Kan ook onbewust zijn. Misschien ervoer hij grote stress vanwege dit geclown leidend tot een terugval in die burnout klachten die hij eerder had.quote:
[..]
Ik begin steeds meer te vermoeden dat Pieter bewust thuis is gaan zitten om dit debat niet mee te hoeven maken, aangezien hij natuurlijk haarfijn wist wat er aan ging komen. Laat z'n secondant de klappen maar opvangen .
Een andere NSC'er staat er misschien minder onwennig, maar niemand kan Omtzigt daar natuurlijk vervangen.quote:
NSC moet misschien ook iemand anders dan van Vroonhoven naar voren schuiven lijkt me. Die bakt er echt helemaal niks van. Onbegrijpelijke teksten. Dat ze vanuit het niets grapte over een motie van wantrouwen over de transgender wet was dan wel grappig maar toch ook tamelijk bizar.
Dat maakt eigenlijk weinig uit de speculatie erover is natuurlijk redelijk zinloos. In elk geval kan hij best teken van leven geven hier. Je kunt heus wel je rust pakken maar toch íets zeggen. Blijft hij niets zeggen zou ik als we dan speculeren inderdaad denken dat hij vooral deze timing koos om zijn collega de klappen in het debat te laten vangen.quote:
[..]
Kan ook onbewust zijn. Misschien ervoer hij grote stress vanwege dit geclown.
Wanneer denken we trouwens dat de noodtoestand nu uitgeroepen gaat worden eigenlijk. Zie net dat Faber er nog mee schermt en dat ze het heeft over dat op deze manier het binnen dagen in plaats van weken kan.
Geen idee waarom als het in dagen kan we er nu nog niet inzitten maargoed.
Je zou voor de grap het dronken gebrabbel moeten terugkijken van Baudet. Verder uiteraard geen oplossing, veel moties en ook geen fux given door het kabinet.quote:
Heb gisteren het einde niet gehaald wegens slaapgebrek en een beste fles whiskey van 46%, maar is de kwestie uiteindelijk naar tevredenheid opgelost of gaan ze vandaag verder?
Een week voor de algemene beschouwingen ziek melden is een doelbewuste keuze.
Hij is er mentaal ongeschikt voor om top politicus te zijn. Jarenlang op de achtergrond meehobbelen en leuke verhalen vertellen maar als het puntje bij het paaltje komt dan iedere keer ziek melden met smoesjes dat hij overwerkt is enzovoorts is niet meer serieus te nemen.
Ook met de PVV gaan samenwerken is de doodsteek voor deze man. Ongeloofwaardige politicus.
Dan ben je gewoon niet geschikt. Wegwezen voorgoed uit Den Haag is mijn advies.
Welke kwestie?quote:
Heb gisteren het einde niet gehaald wegens slaapgebrek en een beste fles whiskey van 46%, maar is de kwestie uiteindelijk naar tevredenheid opgelost of gaan ze vandaag verder?
Om het met spoedwetgeving in plaats van crisiswetgeving op te lossen werd weggestemd iets van 56 tegen 90 ofzo.
NSC gaf uiteraard niet thuis. Boeit het dat alle ambtenaren zeggen doe het niet dit is extreem slecht bestuur en slecht voor de rechtsstaat. NSC heeft met Wilders afgesproken dat de noodwet er hoe dan ook komt en van Vroonhoven vond dat afspraak is afspraak ook extreem belangrijk is.
Tegelijk vond ze het ook vervelend dat het zo loopt dus leek ze te zinspelen op dat ze bijn NSC hopen dat de noodwetgeving uiteindelijk bij de RvS of rechter sneuvelt.
Ja, Baudet had ik al gezien, het was weer vér over het randje... Maar verder is alles in feite dus gebleven zoals het was. Sad.quote:
[..]
Je zou voor de grap het dronken gebrabbel moeten terugkijken van Baudet. Verder uiteraard geen oplossing, veel moties en ook geen fux given door het kabinet.
Deze kwestie dus. Die overige stemmen, buiten de 88 van het kabinet waren zeker afkomstig van de SGP?quote:
[..]
Welke kwestie?
Om het met spoedwetgeving in plaats van crisiswetgeving op te lossen werd weggestemd iets van 56 tegen 90 ofzo.
NSC gaf uiteraard niet thuis. Boeit het dat alle ambtenaren zeggen doe het niet dit is extreem slecht bestuur en slecht voor de rechtsstaat. NSC heeft met Wilders afgesproken dat de noodwet er hoe dan ook komt en van Vroonhoven vond dat afspraak is afspraak ook extreem belangrijk is.
Tegelijk vond ze het ook vervelend dat het zo loopt dus leek ze te zinspelen op dat ze bijn NSC hopen dat de noodwetgeving uiteindelijk bij de RvS of rechter sneuvelt.
Ja, wat verwacht je precies, Dit is hoe het de hele tijd zal gaan wanneer Wilders is betrokken. Die spuugt op onze grondwet en gaat hiermee door totdat zijn eigen kiezers hem afstraffen. En die vinden het juist prachtig, dus wen er maar aan. Het wordt interessant hoe sterk ons land is bewapend tegen dit soort dictatoriale trekjes en antidemocratische sentimenten.quote:
[..]
Ja, Baudet had ik al gezien, het was weer vér over het randje... Maar verder is alles in feite dus gebleven zoals het was. Sad.
Rutte heeft 15 jaar lang gelogen. So what?quote:
Ze heeft gelogen
Hoe kan deze dame nog in dit kabinet blijven zitten
Weg ermee
Dat is achteraf geclondeerdquote:
[..]
Rutte heeft 15 jaar lang gelogen. So what?
Dit met faber weten we nu......
En dat vond je geen probleem?quote:
[..]
Rutte heeft 15 jaar lang gelogen. So what?
Asielminister Faber denkt noodrecht te kunnen doorzetten - https://nos.nl/l/2537862quote:
[..]
Ja, Baudet had ik al gezien, het was weer vér over het randje... Maar verder is alles in feite dus gebleven zoals het was. Sad.
[..]
Deze kwestie dus. Die overige stemmen, buiten de 88 van het kabinet waren zeker afkomstig van de SGP?
Het maakt niet uit. Het is weer hwt perfecte argument om geen kritiek te hebben. Je ziet het op Social Media ook. Ipv kritiek op de zwartgelakte documenten gaat het alleen maar over de toeslagenaffaire. Alsof het een het andere opheftquote:
Het is echt lachwekkend schaamteloos
Als dit zo zou zijn en NSC boeit hun zetelaantal niet. Dan zou van Vroonhoven toch gisteren nadat duidelijk werd dat de noodwetgeving alleen moet om Wilders tevreden te stellen. Nadat Wilders dus NSC voor het blok zette. Met zijn afspraak is afspraak, dat gaat boven goed bestuur.quote:Op vrijdag 20 september 2024 07:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik heb niet het idee dat ze bij NSC zoveel interesse hebben in de peilingen. Ja, ze moeten blijven bestaan, maar 3-7 zetels is ook prima. Ik denk echt niet dat ze gaan draaien op dit punt, daarvoor hebben ze zich teveel ingegraven. Nu afschieten was teveel gevraagd en ook nooit de verwachting van iemand, dat afschieten doen ze denk ik gewoon achter de schermen in de ministerraad. Uitermark gaat hier nooit mee instemmen en dat is ook precies de reden dat ze op die plek zit.
De rechtsstaat in handen van een rechter, maar wel een rechter die in het kabinet is geplaatst om op die rechtsstaat te letten.
Dan had van Vroonhoven toch gewoon kunnen stellen, weet je Geert het is slikken of stikken. Je coalitie is afhankelijk van ons. Wij zien die crisiswetgeving niet zitten als alle ambtenaren het afraden, als we er geen enkel argument voor hebben kunnen vinden. Dus je bindt maar in en het wordt spoedwetgeving of je zoekt maar een nieuwe meerderheid.
Het boeit ze overduidelijk wel, dus ze gaan mee in deze farce. En het uitstapmoment dat ze beloven als de RvS negatieve uitspraak doet is boterzacht. Daar kunnen ze zich echt wel weer onderuit lullen zoals ze telkens hun principes aan de kant blijken te kunnen schuiven voor de macht.
De beste man is bekend met burn-outachtige klachten natuurlijk. Dat maakt de kans dat dit “gewoon” medisch is een stuk groter. Beetje flauw om dit zo weg te zetten.quote:
[..]
Dat maakt eigenlijk weinig uit de speculatie erover is natuurlijk redelijk zinloos. In elk geval kan hij best teken van leven geven hier. Je kunt heus wel je rust pakken maar toch íets zeggen. Blijft hij niets zeggen zou ik als we dan speculeren inderdaad denken dat hij vooral deze timing koos om zijn collega de klappen in het debat te laten vangen.
Wanneer denken we trouwens dat de noodtoestand nu uitgeroepen gaat worden eigenlijk. Zie net dat Faber er nog mee schermt en dat ze het heeft over dat op deze manier het binnen dagen in plaats van weken kan.
Geen idee waarom als het in dagen kan we er nu nog niet inzitten maargoed.
Schoof zei al dat het besluit niet vandaag en ook niet volgende week in de ministerraad genomen zou worden.quote:
[..]
Dat maakt eigenlijk weinig uit de speculatie erover is natuurlijk redelijk zinloos. In elk geval kan hij best teken van leven geven hier. Je kunt heus wel je rust pakken maar toch íets zeggen. Blijft hij niets zeggen zou ik als we dan speculeren inderdaad denken dat hij vooral deze timing koos om zijn collega de klappen in het debat te laten vangen.
Wanneer denken we trouwens dat de noodtoestand nu uitgeroepen gaat worden eigenlijk. Zie net dat Faber er nog mee schermt en dat ze het heeft over dat op deze manier het binnen dagen in plaats van weken kan.
Geen idee waarom als het in dagen kan we er nu nog niet inzitten maargoed.
Als ze echt willen kan een spoedwet binnen die twee weken er doorheen gejaagd worden, maar ja.
Wow!quote:
Heb gisteren het einde niet gehaald wegens slaapgebrek en een beste fles whiskey van 46%, maar is de kwestie uiteindelijk naar tevredenheid opgelost of gaan ze vandaag verder?
Ik heb het ook niet afgekeken , te moe 
Het kabinet moet ook nog niet vallen. We moeten eerst weg bij dat thema asiel. Het is wachten op een crisis op een thema waar de PVV niks mee kan.quote:
Maar verder is alles in feite dus gebleven zoals het was. Sad.
Schoof zei idd dat de discussie (die nog nodig is alvorens het kabinet besluit wel of geen nood/crisis aan te nemen) iig niet de komende 2 weken zal plaatsvinden wegens verplichtingen elders. Hetgeen ook direct iets zegt over hoe crisis deze “crisis” daadwerkelijk is :’-)quote:
[..]
Schoof zei al dat het besluit niet vandaag en ook niet volgende week in de ministerraad genomen zou worden.
Als ze echt willen kan een spoedwet binnen die twee weken er doorheen gejaagd worden, maar ja.
Ze willen het zo lang mogelijk niet oplossen.quote:
[..]
Schoof zei al dat het besluit niet vandaag en ook niet volgende week in de ministerraad genomen zou worden.
Als ze echt willen kan een spoedwet binnen die twee weken er doorheen gejaagd worden, maar ja.
Ja klopt gisteren wilde Schoof niet echt een datum geven wanneer de beslissing er dan zou zijn. Het voorstel van 8 dagen dat hem werd aangedragen vond hij tekort dag. Maar dat was gisteren. Vannochtend geeft Faber dus aan dat ze toch nood wil omdat ze zegt dat het dan binnen dagen niet weken kan.quote:
[..]
Schoof zei al dat het besluit niet vandaag en ook niet volgende week in de ministerraad genomen zou worden.
Als ze echt willen kan een spoedwet binnen die twee weken er doorheen gejaagd worden, maar ja.
Ze hebben het nogal moeilijk hun leugens op een lijn te houden.
https://nos.nl/artikel/25(...)te-kunnen-doorzettenquote:Faber zei vanochtend dat ze ervan overtuigd is dat er een crisis is. "Ik ga voor het noodrecht en daar zetten we op in, want dan kan ik heel snel maatregelen nemen. Dit land snakt naar veranderingen. Het beleid moet om. Dat kan het snelst als ik een juridische asielcrisis kan uitroepen."
'Ambtenaren hebben adviserende taak'
Volgens haar zijn er wel degelijk mogelijkheden om de noodroute te proberen en ze denkt nog steeds dat ze dat kan onderbouwen: "Ik waardeer de ambtenaren zeer, maar zij hebben een adviserende taak en het is uiteindelijk aan de minister en aan het kabinet om te besluiten wat we doen."
In het debat kwam gisteren ook aan de orde of er geen 'gewone' spoedwet kan worden ingediend, waardoor de Tweede en Eerste Kamer eerst toestemming moeten geven voor er maatregelen worden genomen. PVV'er Faber ziet daar weinig in. "Dat is een veel langer traject, dan spreek ik eerder in maanden dan in dagen." Ze wil er niet op vooruitlopen of de spoedwet toch een mogelijkheid is als het met de noodmaatregelen niet lukt.
Mij is vrij duidelijk dat als de minister blijft doorzetten er dus wel een besluit is genomen. Wilders was toch ook vrij stellig. Schoof blijft liegen, geen besluit genomen. Zijn minister gaat gewoon door op de weg die ze heeft besloten. Het is een ongekende clownsshow.
Maar met hoe het liep gisteren en wat de minister vanochtend zegt ga ik er dus vanuit dat ze voor de noodwet gaan. Daarom ben ik benieuwd wanneer die er dan is, Faber schermt met dagen als argument waarom het nood moet zijn ipv spoed. Lijkt me niet dat zowel Faber als Schoof lang kunnen zitten als ze elkaar zo tegenspreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 20-09-2024 13:15:44 ]
Ik zei toch al dat speculatie eigenlijk zinloos is. Maar ook met burn-out achtige klachten kan hij nog wel teken van leven geven. Ik denk dat het best schappelijk is als ik voorstel dat hij geen interviews geeft maar bijvoorbeeld een mooie brief richting NSC schrijft over zijn visie op dit gebeuren.quote:
[..]
De beste man is bekend met burn-outachtige klachten natuurlijk. Dat maakt de kans dat dit “gewoon” medisch is een stuk groter. Beetje flauw om dit zo weg te zetten.
Normaliter zou ik het ook misschien flauw vinden maar als je zo vol van rechtsstatelijkheid was. Tóch met de PVV gaat dan 'toevallig' eruit valt op het moment supreme, je geliefde rechtsstaat, de controlerende taak van het parlement is echt in het geding, ja dan werk je ook wel speculatie in de hand natuurlijk. Het is ook flauw dat je zon lichtgewicht als van Vroonhoven de puinhoop die je achterlaat volledig alleen laat opruimen.
Speculeren is zinloos. Maar je trekt wel allerhande speculatieve conclusies.quote:
[..]
Ik zei toch al dat speculatie eigenlijk zinloos is. Maar ook met burn-out achtige klachten kan hij nog wel teken van leven geven. Ik denk dat het best schappelijk is als ik voorstel dat hij geen interviews geeft maar bijvoorbeeld een mooie brief richting NSC schrijft over zijn visie op dit gebeuren.
Normaliter zou ik het ook misschien flauw vinden maar als je zo vol van rechtsstatelijkheid was. Tóch met de PVV gaat dan 'toevallig' eruit valt op het moment supreme, je geliefde rechtsstaat, de controlerende taak van het parlement is echt in het geding, ja dan werk je ook wel speculatie in de hand natuurlijk. Het is ook flauw dat je zon lichtgewicht als van Vroonhoven de puinhoop die je achterlaat volledig alleen laat opruimen.
Niet chic en dan druk ik het nog zacht uit.
Niet de kiezer roept dat, die kan je zon domme uitspraak amper kwalijk nemen als politiek leiders dat zeggen. De Minister roept dat; het zijn maar ambtenaren. Daarbij is het onderdeel van de PVV strategie, niks kan hun fout zijn. Het is de EU, het zijn de rechters, het is de PvdA, het zijn de asielzoekers, het zijn de ambtenaren. En die arme edoch sterke PVV moet nu de zooi opruimen.quote:
Vind het overigens wel zorgelijk hoe makkelijk Wilders en co hun achterban meekrijgen in de idiote redeneringen. Je zou zeggen dat het feit dat de juristen/ambtenaren hebben aangegeven dat bepaalde wensen van het kabinet niet mogelijk zijn voor zich spreekt, maar de PVV-kiezer roept dan simpelweg dingen als “da’s ook maar de mening van een ambtenaar” of “ik heb niet op een ambtenaar gestemd dus die heeft niks te zeggen”. Men staat zo ver af van hoe de realiteit werkt: dat een juridische toets een juridische toets is en niet een mening.
Ik ben het verder met je eens hoor ik vind dat PVV stemmers zich te makkelijk laten voorliegen over wat alle problemen veroorzaakt. Lekker makkelijk om nooit bij jezelf de schuld te zoeken.
Maar ik denk eerlijk gezegd ook wel in tegenstelling tot analyses die ik veel zie dat dit de PVV nog wel op gaat breken. Ik zag een zeer sterke eensgezinde oppositie ik geloof dat die toch wel tot de kiezer door kunnen dringen met hey VVD is al 13 jaar en de macht en nog steeds vooral aan het wijzen naar anderen. PVV praat wel groot maar levert niet.
quote:
[..]
Speculeren is zinloos. Maar je trekt wel allerhande speculatieve conclusies.
Niet chic en dan druk ik het nog zacht uit.
Wat een bullshit zeg. Weet je wat niet chique is kiezersbedrog plegen en dan niet thuisgeven. Als Omtzigt boven kritiek wil staan had hij niet zon grote broek aan moeten trekken.Extreem selectieve verontwaardiging van je en dan druk ik het nog zacht uit.
Want iedereen die een keer heeft gelogen is steeds direct opgestapt? Of hadden die er geen actieve herinnering aan?quote:
Ze heeft gelogen
Hoe kan deze dame nog in dit kabinet blijven zitten
Weg ermee
Ik kan mij de juichende Nederlanders nog goed herinneren.quote:
[..]
Want iedereen die een keer heeft gelogen is steeds direct opgestapt? Of hadden die er geen actieve herinnering aan?
Er misten een kamerlid van VVD en NSC. SGP was voor, FVD en JA21 tegen.quote:
[..]
Ja, Baudet had ik al gezien, het was weer vér over het randje... Maar verder is alles in feite dus gebleven zoals het was. Sad.
[..]
Deze kwestie dus. Die overige stemmen, buiten de 88 van het kabinet waren zeker afkomstig van de SGP?
Het NSC zit vol met onervaren lafbekken die direct beginnen te bibberen bij de gedacht aan een boze Wilders. Die gaan dat dus niet doen.quote:Op vrijdag 20 september 2024 12:32 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Als dit zo zou zijn en NSC boeit hun zetelaantal niet. Dan zou van Vroonhoven toch gisteren nadat duidelijk werd dat de noodwetgeving alleen moet om Wilders tevreden te stellen. Nadat Wilders dus NSC voor het blok zette. Met zijn afspraak is afspraak, dat gaat boven goed bestuur.
Dan had van Vroonhoven toch gewoon kunnen stellen, weet je Geert het is slikken of stikken. Je coalitie is afhankelijk van ons. Wij zien die crisiswetgeving niet zitten als alle ambtenaren het afraden, als we er geen enkel argument voor hebben kunnen vinden. Dus je bindt maar in en het wordt spoedwetgeving of je zoekt maar een nieuwe meerderheid.
Het boeit ze overduidelijk wel, dus ze gaan mee in deze farce. En het uitstapmoment dat ze beloven als de RvS negatieve uitspraak doet is boterzacht. Daar kunnen ze zich echt wel weer onderuit lullen zoals ze telkens hun principes aan de kant blijken te kunnen schuiven voor de macht.
*roffel roffel roffelquote:
[..]
Extreem selectieve verontwaardiging van je en dan druk ik het nog zacht uit.
Het is flauw om te stellen dat Pieter "Democratische Rechtsstaat" Omzigt enkele dagen voor een debat waarin het NSC de niet haalbare noodwet waarmee de TK en EK als het ware buitenspel worden gezet moest verdedigen maar onderduikt omdat hij wist wat voor shitstorm eraan zou komen? Ik vind het behoorlijke plausibel.quote:
[..]
De beste man is bekend met burn-outachtige klachten natuurlijk. Dat maakt de kans dat dit “gewoon” medisch is een stuk groter. Beetje flauw om dit zo weg te zetten.
Heeft ie inderdaad 12 uur staan doen, dan is die vraag toch ook niet zo gek ?
Als er echt crisis was, had mevrouw Faber de noodwet direct na haar beëdiging moeten uitroepen. Maar het was blijkbaar geen enkel probleem om eerst nog even een paar maanden vakantie te vieren, terwijl Nederland blijkbaar in een "crisis" zat.quote:
[..]
Schoof zei al dat het besluit niet vandaag en ook niet volgende week in de ministerraad genomen zou worden.
Als ze echt willen kan een spoedwet binnen die twee weken er doorheen gejaagd worden, maar ja.
Ik lees net een profiel van Vroonhoven.quote:
[..]
Het NSC zit vol met onervaren lafbekken die direct beginnen te bibberen bij de gedacht aan een boze Wilders. Die gaan dat dus niet doen.
https://www.trouw.nl/poli(...)ntje-geven~b8b92a2a/quote:Maar Van Vroonhoven laat zich niet makkelijk van de wijs brengen. Ze is gepokt en gemazeld in de politiek. Tussen 2002 en 2010 zat ze namens het CDA in de Tweede Kamer.
Dus ik had haar verkeerd ingeschat, ze is veel ervarener dan bijvoorbeeld Dassen.
Jetten deed behoorlijk dedain. Alsof Schoof alleen even snel langskomt om een briefje voor te lezen.quote:
Vond Schoof wel zwak. Helemaal op het einde toen Jetten hem vroeg of dit het nu was, antwoorden van briefjes aflezen en hij boos werd.....
Heeft ie inderdaad 12 uur staan doen, dan is die vraag toch ook niet zo gek ?
Nou, dat is haar niet af te zien dan.quote:
[..]
Ik lees net een profiel van Vroonhoven.
[..]
https://www.trouw.nl/poli(...)ntje-geven~b8b92a2a/
Dus ik had haar verkeerd ingeschat, ze is veel ervarener dan bijvoorbeeld Dassen.
Wat brengt ie nog meer dan?quote:
[..]
Jetten deed behoorlijk dedain. Alsof Schoof alleen even snel langskomt om een briefje voor te lezen.
Dat had ik ook niet verwacht. Aan de andere kant, als jij bepaald werk hebt gehad, 14 jaar geleden, is het niet gek dat je de draad ook weer even op moet pakken.quote:
[..]
Ik lees net een profiel van Vroonhoven.
[..]
https://www.trouw.nl/poli(...)ntje-geven~b8b92a2a/
Dus ik had haar verkeerd ingeschat, ze is veel ervarener dan bijvoorbeeld Dassen.
Komt nog bij dat kamerlid iets anders is dan fractievoorzitter.
Ja eens, deze minister zegt dat ook alleen maar omdat ze weet dat haar achterban het slikt als zoete koek. En diezelfde achterban zal idd straks ook de schuld van het falen van dit ‘beleid’ neerleggen bij rechters/EU/ambtenaren. De domheid is stuitend en gevaarlijk.quote:
[..]
Niet de kiezer roept dat, die kan je zon domme uitspraak amper kwalijk nemen als politiek leiders dat zeggen. De Minister roept dat; het zijn maar ambtenaren. Daarbij is het onderdeel van de PVV strategie, niks kan hun fout zijn. Het is de EU, het zijn de rechters, het is de PvdA, het zijn de asielzoekers, het zijn de ambtenaren. En die arme edoch sterke PVV moet nu de zooi opruimen.
Ik ben het verder met je eens hoor ik vind dat PVV stemmers zich te makkelijk laten voorliegen over wat alle problemen veroorzaakt. Lekker makkelijk om nooit bij jezelf de schuld te zoeken.
Maar ik denk eerlijk gezegd ook wel in tegenstelling tot analyses die ik veel zie dat dit de PVV nog wel op gaat breken. Ik zag een zeer sterke eensgezinde oppositie ik geloof dat die toch wel tot de kiezer door kunnen dringen met hey VVD is al 13 jaar en de macht en nog steeds vooral aan het wijzen naar anderen. PVV praat wel groot maar levert niet.
Ik hoop dat je gelijk krijgt in dat laatste. Tot nu toe verbaas ik me vooral over de hoeveelheid totale onzin die schaapachtig voor waar wordt aangenomen.
Ik vond bijna de hele oppositie gisteren niets anders doen dan hele goede punten maken, maar ik krijg het idee dat het gedeelte van Nederland die weinig heeft met wetten, verdragen en sowieso onze rechtsstaat, nu net doet alsof het kabinet gewoon hun werk deed en de oppositie het probleem is/was.quote:
[..]
Jetten deed behoorlijk dedain. Alsof Schoof alleen even snel langskomt om een briefje voor te lezen.
Om zeven uur ging de bel. Hulp van de Betuwezorg. Had zich vergist in de tijd. Maar was puur toevallig een wekker want om 8:00 uur taxi. En ik had geen gaatjes. Plus compliment van Mondhygiëniste. Zo loont al 6 maanden niet drinken zich.quote:Op vrijdag 20 september 2024 12:56 schreef Puzzie het volgende:
[..]
Wow!
Oppositie was vooral voorspelbaar, Jimmy Dijk boos omdat er nog Nederlanders in villa's wonen. Jetten neemt het op voor de internationale studenten en hoger opgeleiden. Timmermans boos op Wilders, Wilders boos op Timmermans.quote:
[..]
Ik vond bijna de hele oppositie gisteren niets anders doen dan hele goede punten maken, maar ik krijg het idee dat het gedeelte van Nederland die weinig heeft met wetten, verdragen en sowieso onze rechtsstaat, nu net doet alsof het kabinet gewoon hun werk deed en de oppositie het probleem is/was.
Zonder het asielgedoe was het allemaal erg matig geweest.
quote:
[..]
Het kabinet moet ook nog niet vallen. We moeten eerst weg bij dat thema asiel. Het is wachten op een crisis op een thema waar de PVV niks mee kan.
Klopt ik postte net ook nog dat het niet chique is zon lichtgewicht naar voren te schuiven. Maar blijkbaar had ik mezelf dan gewoon niet goed geinformeerd en is ze best ervaren al. Misschien een aardige politica maar zeker geen begenadigd debater. Het is uiteraard ook wel een nieuwe rol voor haar en haar positie is nu ook moeilijk want Omtzigt heeft geen fijne situatie voor zijn secondant achtergelaten.quote:
[..]
Nou, dat is haar niet af te zien dan.
Toch vind ik dat NSC hier echt wel wat meer had kunnen doen. Zeg bijvoorbeeld tegen Wilders dat de afspraken over rechtsstatelijkheid ook afspraken zijn waar hij zich aan moet houden. Dat het geen eenrichtingsverkeer is waar Wilders zegt wat er gaat gebeuren, crisis muss sein en waar NSC dan maar braaf moet instemmen.
Blijft dat NSC en vooral Pieter Omtzigt gewoon een achterlijke keuze hebben gemaakt om na de geklapte formatie toch met PVV te blijven gaan. Je hoeft geen ervaren politicus te zijn om te weten dat Wilders niet te temmen is.
Omtzigt is zelf ook een lichtgewicht. Ik ken hem alleen maar mompelend, denk zwaar aan de pillen. En goedkoop scorend met de ideeën van de SP.quote:
[..]
Ik zei toch al dat speculatie eigenlijk zinloos is. Maar ook met burn-out achtige klachten kan hij nog wel teken van leven geven. Ik denk dat het best schappelijk is als ik voorstel dat hij geen interviews geeft maar bijvoorbeeld een mooie brief richting NSC schrijft over zijn visie op dit gebeuren.
Normaliter zou ik het ook misschien flauw vinden maar als je zo vol van rechtsstatelijkheid was. Tóch met de PVV gaat dan 'toevallig' eruit valt op het moment supreme, je geliefde rechtsstaat, de controlerende taak van het parlement is echt in het geding, ja dan werk je ook wel speculatie in de hand natuurlijk. Het is ook flauw dat je zon lichtgewicht als van Vroonhoven de puinhoop die je achterlaat volledig alleen laat opruimen.
quote:
[..]
Oppositie was vooral voorspelbaar, Jimmy Dijk boos omdat er nog Nederlanders in villa's wonen. Jetten neemt het op voor de internationale studenten en hoger opgeleiden. Timmermans boos op Wilders, Wilders boos op Timmermans.
Zonder het asielgedoe was het allemaal erg matig geweest.
Maar daar ging het nu juist over en terecht dat ze voorspelbaar waren, want er zit nu een kabinet dat onze rechtsstaat ondermijnd. Snap je dat eigenlijk, of ben je daar juist op uit?Eén keer, toen ie op zijn kunde en handelen werd aangevallen toonde hij emoties. Waarschijnlijk omdat het hem zelf betrof. Daar werd ie nog mee gecomplimenteerd ook.quote:
Vond Schoof wel zwak. Helemaal op het einde toen Jetten hem vroeg of dit het nu was, antwoorden van briefjes aflezen en hij boos werd.....
Heeft ie inderdaad 12 uur staan doen, dan is die vraag toch ook niet zo gek ?
Nou ja ik zou ook wel willen dat ze even wat verder kijken. De begroting voor komend jaar bijvoorbeeld, waar dit debat voor is en wat een bijzaakje was boor de oppositie om het kort naast asiel nog even over te hebbenquote:
[..]
Ik laat me niet op de kast jagen. Natuurlijk gaat dit met de crisiswet niet werken. De Raad van State maakt er gehakt van, net als dat de rechter dat doet. Daarna zal NSC ook wel dwars gaan liggen.quote:
[..]
Afijn, Wilders mag sowieso blij zijn, het gaat continu over de asielcrisis. De ophef bij links werkt wat dat betreft prima in zijn voordeel.
Ja, er was ook nogal wat aan de hand, natuurlijk. Nogmaals, ons land staat daar direct mee op het spel. Vreemd dat het wordt afgedaan als 'vervelend'. Stukje prioriteiten.quote:
[..]
Nou ja ik zou ook wel willen dat ze even wat verder kijken. De begroting voor komend jaar bijvoorbeeld, waar dit debat voor is en wat een bijzaakje was boor de oppositie om het kort naast asiel nog even over te hebben
Liegen doen ze allemaal dat hoort gewoon bij de job.quote:
Ze heeft gelogen
Hoe kan deze dame nog in dit kabinet blijven zitten
Weg ermee
Kleuterklaspolitiek, mogelijk gemaakt door mensen die niet van verantwoorden houden. Zo verlies je het altijd, want het maakt niet uit wat je doet, het is altijd de schuld van links.quote:
[..]
Ik laat me niet op de kast jagen. Natuurlijk gaat dit met de crisiswet niet werken. De Raad van State maakt er gehakt van, net als dat de rechter dat doet. Daarna zal NSC ook wel dwars gaan liggen.
Afijn, Wilders mag sowieso blij zijn, het gaat continu over de asielcrisis. De ophef bij links werkt wat dat betreft prima in zijn voordeel.
Wow! Respect tongermans80quote:
[..]
Om zeven uur ging de bel. Hulp van de Betuwezorg. Had zich vergist in de tijd. Maar was puur toevallig een wekker want om 8:00 uur taxi. En ik had geen gaatjes. Plus compliment van Mondhygiëniste. Zo loont al 6 maanden niet drinken zich.
Ah, laten we er dan vooral niets meer van zeggen en onze rechtsstaat meteen te grabbel gooien, want liegen doen ze allemaal. Het gaat erom dat er nu wordt gelogen over een crisis die er niet is, al weken lang komt ze met allerlei 'feiten' die achteraf niet waar blijken te zijn, maar alleen om de kamer buitenspel te zetten. Dat is nogal wat en dat soort fascistische praktijken zijn nogal zorgelijk.quote:
[..]
Liegen doen ze allemaal dat hoort gewoon bij de job.
En dan speciaal Femke en Frans. Ongelogen.quote:
[..]
Kleuterklaspolitiek, mogelijk gemaakt door mensen die niet van verantwoorden houden. Zo verlies je het altijd, want het maakt niet uit wat je doet, het is altijd de schuld van links.
Ik denk dat mensen meer hebben aan de tweede kamer die zich bezig houdt met of ze brood op te plank hebben dan met asiel, zelfs als je het enorm opblaast en doet of 'het land op het spel staat'quote:
[..]
Ja, er was ook nogal wat aan de hand, natuurlijk. Nogmaals, ons land staat daar direct mee op het spel. Vreemd dat het wordt afgedaan als 'vervelend'. Stukje prioriteiten.
Dan is de VVD ook fascistisch met Kamp, Jorritsma, Yelghius, Rutte....quote:
[..]
Ah, laten we er dan vooral niets meer van zeggen en onze rechtsstaat meteen te grabbel gooien, want liegen doen ze allemaal. Het gaat erom dat er nu wordt gelogen over een crisis die er niet is, al weken lang komt ze met allerlei 'feiten' die achteraf niet waar blijken te zijn, maar alleen om de kamer buitenspel te zetten. Dat is nogal wat en dat soort fascistische praktijken zijn nogal zorgelijk.
Yeah right.quote:
[..]
Ik denk dat mensen meer hebben aan de tweede kamer die zich bezig houdt met of ze brood op te plank hebben dan met asiel, zelfs als je het enorm opblaast en doet of 'het land op het spel staat'
Dan ben je tegen onze rechtsstaat, Timmmmmmmmmmmmmmmmmm.
Nou nou nou wat een aanslag op de democratie, we kunnen ons land inderdaad beter opdoeken.
Die zijn ook niet afgestraft en zitten met de PVV in een kabinet. Blijkbaar hebben PVV-stemmers daar nu ineens geen moeite mee. Dus ja, prima dat men Rutte zo erg vond, maar dat was gewoon de VVD en die zitten er nu nog.quote:
[..]
Dan is de VVD ook fascistisch met Kamp, Jorritsma, Yelghius, Rutte....
Jij wil dat we niet doen wat de meerderheid van de tweede kamer wil, ik wil dat ze het daar ook eens over de algemene beschouwingen hebben ipv alleen asiel en ik ben dan tegen onze rechtstaat.quote:
[..]
Yeah right.
Dan ben je tegen onze rechtsstaat, Timmmmmmmmmmmmmmmmmm.
Drink jij veel?
Zo werkt het natuurlijk niet. Al was het maar omdat de Eerste Kamer in het wetgevingsproces ook een rol heeft. En laat Faber daar nou net geen meerderheid hebben.quote:
De Tweede Kamer heeft ervoor gekozen door te gaan met een noodwet en niet met een spoedwet
Nou nou nou wat een aanslag op de democratie, we kunnen ons land inderdaad beter opdoeken.
Nog los daarvan is in de vreemdelingenwet opgenomen wanneer je het staatsnoodrecht kunt gebruiken. Dat is niet om politiek opportunistische redenen en ook niet vanwege onkunde.
Uiteraard is het Schoof zelf die met deze manier van handelen (eerst niet de stukken willen sturen, dan gelakt de stukken sturen, dan pas na vele uren de ongelakte stukken sturen) de aandacht van het begrotingsplaatje wil afleiden. Daar werd hij overigens ook nog terecht op gewezen door Jimmy van Dijk. En heel even ging het er toen wel over, toen Van Dijk terecht aangaf dat het kabinet er enkel voor zorgt dat de armoede niet verder toeneemt maar dat ze daarmee geen ene reet doen voor kinderen die nu al in armoede leven, waar Schoof weer loog dat hij er echt alles aan gaat doen om de armoede terug te dringen. Van Dijk gaf toen heel duidelijk aan waarom dit onzin was en kwam daar met hele duidelijk voorbeelden (uiteraard diverse malen in de rede gevallen door die hijgerige voorzitter met z'n "ge-ja ja ja schiet nou maar op"), waarop Vroonhoven ook nog eens naar de microfoon huppelde om te proclameren: "oohh minister-president u bent zo goed bezig met het bestrijden van armoede, chapeau!"quote:
[..]
Ik denk dat mensen meer hebben aan de tweede kamer die zich bezig houdt met of ze brood op te plank hebben dan met asiel, zelfs als je het enorm opblaast en doet of 'het land op het spel staat'
NSC
bestaanszekerheid
democratische rechtsstaat
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2024 14:05:46 ]
Ja, het gaat dan ook om het buitenspel zetten van de kamer. Als je dat meteen vanaf het begin doet zonder geldige aanleiding, wat weerhoudt ze om dat bij andere dingen ook maar te doen? Of als links aan de macht zou komen, dan werkt het vast tegen deze zogenaamd stoere mensen die het niet zo hebben op onze rechtsstaat.quote:
De Tweede Kamer heeft ervoor gekozen door te gaan met een noodwet en niet met een spoedwet
Nou nou nou wat een aanslag op de democratie, we kunnen ons land inderdaad beter opdoeken.
Wat echt zorgelijk is is dat elke dag weer zogenaamde asielzoekers hier binnen stromen. Dat is pas echt zorgelijk. Het zijn geen asielzoekers maar migranten. Ze hebben geen veiligheid nodig want ze zijn al vele duizenden kilometers veilig. Alles wat gedaan kan worden om die akelige toestroom af te dammen is helemaal prima.quote:
[..]
Ah, laten we er dan vooral niets meer van zeggen en onze rechtsstaat meteen te grabbel gooien, want liegen doen ze allemaal. Het gaat erom dat er nu wordt gelogen over een crisis die er niet is, al weken lang komt ze met allerlei 'feiten' die achteraf niet waar blijken te zijn, maar alleen om de kamer buitenspel te zetten. Dat is nogal wat en dat soort fascistische praktijken zijn nogal zorgelijk.
Projectie en zwaktebod. Het is nogal een grot probleem en niet gek dat daar gisteren bijna het hele debat over ging.quote:
[..]
Jij wil dat we niet doen wat de meerderheid van de tweede kamer wil, ik wil dat ze het daar ook eens over de algemene beschouwingen hebben ipv alleen asiel en ik ben dan tegen onze rechtstaat.
Drink jij veel?
Klinkt alsof het allemaal heel goed geregeld is. Als het tegen de wet is, wordt er door de rechter een stokje voor gestoken.quote:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet. Al was het maar omdat de Eerste Kamer in het wetgevingsproces ook een rol heeft. En laat Faber daar nou net geen meerderheid hebben.
Nog los daarvan is in de vreemdelingenwet opgenomen wanneer je het staatsnoodrecht kunt gebruiken. Dat is niet om politiek opportunistische redenen en ook niet vanwege onkunde.
Dan is het een trede of 8 te overdreven als je zegt dat ons land op het spel staat. Aanstellerij
De poging zegt al genoeg, Tim. Gelukkig hebben we die checks, maar die proberen ze nu ook juist buitenspel te zetten. Daarna heb je niets meer aan die checks.quote:
[..]
Klinkt alsof het allemaal heel goed geregeld is. Als het tegen de wet is, wordt er door de rechter een stokje voor gestoken.
Dan is het een trede of 8 te overdreven als je zegt dat ons land op het spel staat. Aanstellerij
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Toen die stukken gestuurd werden, had het klaar moeten zijn. Dan ben je er als oppositie eerst een uur mee bezig om de lak eraf te krijgen, terwijl je gezegd is dat dat voor de zaak irrelevant is, krijg je die sturen ongelakt, ben je er daarna een uur mee bezig om te concluderen dat het inderdaad irrelevant is.quote:
[..]
Uiteraard is het Schoof zelf die met deze manier van handelen (eerst niet de stukken willen sturen, dan gelakt de stukken sturen, dan pas na vele uren de ongelakte stukken sturen) de aandacht van het begrotingsplaatje wil afleiden.
Stennis schoppen om niks noem je dat en daar hoeft de oppositie natuurlijk niet aan mee te werken
Jimmy van Dijk stipte echt heel goed aan hoe het spel gespeeld werd. Die had echt best nuttige bijdragen over wezenlijke zaken. Maar door eerst die informatie over ambtelijke onderbouwing niet te geven, daarna helemaal gelakt te geven werd de toon volledig bepaald. Allemaal toneelspel zodat het de hele dag migratie de boventoon zou voeren.quote:
[..]
Nou ja ik zou ook wel willen dat ze even wat verder kijken. De begroting voor komend jaar bijvoorbeeld, waar dit debat voor is en wat een bijzaakje was boor de oppositie om het kort naast asiel nog even over te hebben
Ik heb weinig met zijn boze toon, met veel van Jimmy's standpunten maar hier had hij echt een ijzersterk punt dat de coalitie bewust de discussie vol op asiel forceerde. Terwijl Nederland toch echt meer bespreking van ook de andere problemen verdient en nodig heeft.
Daarbij had de oppositie toch nog een hele rits moties over de begroting, bijvoorbeeld Jetten die een alternatief voor de BTW verhoging had, Bikker die een alternatief voor bezuinigen op OV had. Nog wel wat dingen die ik niet allemaal onthouden heb.
Wat dus allemaal volledig ondersneeuwde. Daarbij werden al die plannen toch totaal niet serieus genomen en weggestemd. Het is echt best raar hoe de oppositie blijkbaar verantwoordelijk wordt gehouden, terwijl er toch echt veel meer verantwoordelijkheid bij de coalitie ligt. De oppositie kan niks afdwingen gezien ze er de zetels niet voor hebben.
Ik vind het zorgwekkend dat de poppenkast van gisteren zo makkelijk wordt afgedaan. Ook nog eens 'stennis schoppen om niks'. Noem het allemaal maar niks.quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Toen die stukken gestuurd werden, had het klaar moeten zijn. Dan ben je er als oppositie eerst een uur mee bezig om de lak eraf te krijgen, terwijl je gezegd is dat dat voor de zaak irrelevant is, krijg je die sturen ongelakt, ben je er daarna een uur mee bezig om te concluderen dat het inderdaad irrelevant is.
Stennis schoppen om niks noem je dat en daar hoeft de oppositie natuurlijk niet aan mee te werken
Heb je eigenlijk wel gekeken gisteren?
Stennis schoppen om zwart gelakte stukken die niks met de zaak van doen hadden is inderdaad om niks.quote:
[..]
Ik vind het zorgwekkend dat de poppenkast van gisteren zo makkelijk wordt afgedaan. Ook nog eens 'stennis schoppen om niks'. Noem het allemaal maar niks.
Daar ben ik het ook maar ten dele mee eens.quote:
[..]
Jimmy van Dijk stipte echt heel goed aan hoe het spel gespeeld werd. Die had echt best nuttige bijdragen over wezenlijke zaken. Maar door eerst die informatie over ambtelijke onderbouwing niet te geven, daarna helemaal gelakt te geven werd de toon volledig bepaald. Allemaal toneelspel zodat het de hele dag migratie de boventoon zou voeren.
Ik heb weinig met zijn boze toon, met veel van Jimmy's standpunten maar hier had hij echt een ijzersterk punt dat de coalitie bewust de discussie vol op asiel forceerde. Terwijl Nederland toch echt meer bespreking van ook de andere problemen verdient en nodig heeft.
Daarbij had de oppositie toch nog een hele rits moties over de begroting, bijvoorbeeld Jetten die een alternatief voor de BTW verhoging had, Bikker die een alternatief voor bezuinigen op OV had. Nog wel wat dingen die ik niet allemaal onthouden heb.
Wat dus allemaal volledig ondersneeuwde. Daarbij werden al die plannen toch totaal niet serieus genomen en weggestemd. Het is echt best raar hoe de oppositie blijkbaar verantwoordelijk wordt gehouden, terwijl er toch echt veel meer verantwoordelijkheid bij de coalitie ligt. De oppositie kan niks afdwingen gezien ze er de zetels niet voor hebben.
De oppositie gaat over waar de oppositie het over heeft.
Als je dan voorstellen hebt waar je hard aan gewerkt hebt en waar je iets mee wil, moet je ook de hand in eigen boezem steken als je je vervolgens mee laat slepen in een poppenkast en niks met die voorstellen doet
Tijdelijk fascisme? Volgens mij is er weinig tijdelijks aan zoals zij het bedoelenquote:
maar het was dus niet irrelevant en bovendien werd er mee aangetoond dat Schoof urenlang keihard heeft staan liegen, omdat er in het gelakte volgens Schoof zogenaamd niets zou staan over artikel 110 en artikel 111 terwijl het gelakte daar juist compleet over ging.quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Toen die stukken gestuurd werden, had het klaar moeten zijn. Dan ben je er als oppositie eerst een uur mee bezig om de lak eraf te krijgen, terwijl je gezegd is dat dat voor de zaak irrelevant is, krijg je die sturen ongelakt, ben je er daarna een uur mee bezig om te concluderen dat het inderdaad irrelevant is.
Stennis schoppen om niks noem je dat en daar hoeft de oppositie natuurlijk niet aan mee te werken
quote:
[..]
Stennis schoppen om zwart gelakte stukken die niks met de zaak van doen hadden is inderdaad om niks.
Dit zal je toch moeten verklaren. Wat maken de voorstellen van de oppositie uit als ze kansloos zijn?quote:
[..]
Daar ben ik het ook maar ten dele mee eens.
De oppositie gaat over waar de oppositie het over heeft.
Als je dan voorstellen hebt waar je hard aan gewerkt hebt en waar je iets mee wil, moet je ook de hand in eigen boezem steken als je je vervolgens mee laat slepen in een poppenkast en niks met die voorstellen doet
Je kan toch praten als brugman, dat heeft toch helemaal geen zin als de meerderheid niet wil luisteren.
Zoals ik al zeg de oppositie kwam met voorstellen, coalitie wilde daar niks van weten. Waarom is dat nou weer de schuld van de mensen met de voorstellen volgens jou. En niet de schuld van de mensen die ze afwijzen.
Ja, maar als je het zo bekijkt dan kan de oppositie sowieso beter niet komen, want de meerderheid beslist en de coalitie heeft de meerderheid.quote:
[..]
Dit zal je toch moeten verklaren. Wat maken de voorstellen van de oppositie uit als ze kansloos zijn?
Je kan toch praten als brugman, dat heeft toch helemaal geen zin als de meerderheid niet wil luisteren.
Zoals ik al zeg de oppositie kwam met voorstellen, coalitie wilde daar niks van weten. Waarom is dat nou weer de schuld van de mensen met de voorstellen volgens jou. En niet de schuld van de mensen die ze afwijzen.
Dat betekent niet dat je de keuzes van de coalitie niet kritisch kan benaderen en je tegenvoorstel uit de doeken doen. Ze zullen er waarschijnlijk niks mee doen, dat klopt, maar dat doen ze met het hele asielgebeuren ook niet, want ze hebben er alsnog in meerderheid voor gekozen dat die noodwet er komt. Dan had je daar volgens jouw logica ook net zo goed geen aandacht aan kunnen besteden
Dan is er dus een alternatief voorstel, waarvoor mij dunkt dan meer animo zou moeten zijn want gedragen door vrijwel de hele oppositie en gedekt qua financien.
Het wordt toch weggestemd want de coalitie houd vast aan de verhoging waar ze geen van alle voor willen staan.
Conclusie van Timmmm waarom doet de oppositie geen voorstellen. Of misschien moet ik het lezen als waarom slagen de voorstellen van de oppositie niet. Ja overduidelijk omdat de coalitie dus een meerderheid heeft en het wegstemt. Ik snap echt de ballen van die logica. Waar dan de oppositie er schuld aan zou hebben dat hun plan er niet doorkomt.
Dat zou toch ook geen goed landsbestuur zijn, een coalitie laten vallen om een besluit wat er nog niet eens ligt?quote:
[..]
Als dit zo zou zijn en NSC boeit hun zetelaantal niet. Dan zou van Vroonhoven toch gisteren nadat duidelijk werd dat de noodwetgeving alleen moet om Wilders tevreden te stellen. Nadat Wilders dus NSC voor het blok zette. Met zijn afspraak is afspraak, dat gaat boven goed bestuur.
Dan had van Vroonhoven toch gewoon kunnen stellen, weet je Geert het is slikken of stikken. Je coalitie is afhankelijk van ons. Wij zien die crisiswetgeving niet zitten als alle ambtenaren het afraden, als we er geen enkel argument voor hebben kunnen vinden. Dus je bindt maar in en het wordt spoedwetgeving of je zoekt maar een nieuwe meerderheid.
Het boeit ze overduidelijk wel, dus ze gaan mee in deze farce. En het uitstapmoment dat ze beloven als de RvS negatieve uitspraak doet is boterzacht. Daar kunnen ze zich echt wel weer onderuit lullen zoals ze telkens hun principes aan de kant blijken te kunnen schuiven voor de macht.
Hoe weet je dat het niks met de zaak van doen had als je het niet kan lezen? De taak van de 2e Kamer is controleren wat ministers doen, he? Dat is wat lastig als er 10 pagina's vrijwel volledig zwart gelakt zijn.quote:
[..]
Stennis schoppen om zwart gelakte stukken die niks met de zaak van doen hadden is inderdaad om niks.
Sowieso, als het in het advies aan de ministers staat...hoe kan het dan irrelevant zijn voor het advies?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2024 14:31:40 ]
Zorgelijk =/= crisis.quote:
[..]
Wat echt zorgelijk is is dat elke dag weer zogenaamde asielzoekers hier binnen stromen. Dat is pas echt zorgelijk. Het zijn geen asielzoekers maar migranten. Ze hebben geen veiligheid nodig want ze zijn al vele duizenden kilometers veilig. Alles wat gedaan kan worden om die akelige toestroom af te dammen is helemaal prima.
Motie van het lid Bikker c.s. over zorgen dat vrijwilligersorganisaties worden ontzien bij de voorgenomen subsidietaakstellingen
Motie van de leden Dassen en Koekkoek over een voorstel vóór de OCW en SZW-begroting om essentiële middelen voor kinderen in armoede laagdrempelig toegankelijk te maken
Motie van de leden Dassen en Koekkoek over de bezuinigingen op het Fonds Onderzoek en Wetenschap terugdraaien door fiscale regelingen die niet meer actueel zijn te versoberen
Motie van het lid Stoffer c.s. over de aanpak van christenvervolging hoge prioriteit geven
Motie van het lid Stoffer over de inkomensgrens in het kindgebonden budget verhogen zodat ook middeninkomens gesteund worden
Motie van het lid Bikker c.s. over geen aanvullende bezuinigingen doorvoeren op het budget voor ontwikkelingssamenwerking
Motie van de leden Dassen en Koekkoek over een voorstel vóór de SZW-begroting waarin het minimumjeugdloon geleidelijk wordt verhoogd
Motie van het lid Bikker c.s. over onverkort uitvoering blijven geven aan de unaniem aangenomen motie Bikker c.s. (Kamerstuk 36410, nr. 29) en de bezuiniging van 110 miljoen euro op het regionale openbaar vervoer ongedaan maken
Motie van het lid Eerdmans over de gedifferentieerde vliegbelasting per ticket zo inrichten dat deze niet hoger is dan in de ons omringende landen
Motie van het lid Dijk over de btw-verhoging niet doorvoeren en dit dekken uit een miljonairsbelasting voor personen met meer dan 5 miljoen euro vermogen
Motie van de leden Dijk en Ouwehand over uiterlijk voor de behandeling van de begroting van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening een plan uitwerken om de huurverhoging volgend jaar te voorkomen
Motie van de leden Timmermans en Dijk over een voorstel voor een verbeterde structurele vroegpensioenregeling voorafgaand aan het pensioendebat van 24 september 2024
Motie van het lid Jetten c.s. over de historische onderwijsbezuinigingen niet doorzetten
Motie van de leden Timmermans en Dijk over het Zuyderland ziekenhuis in Heerlen volwaardig openhouden met geboortecentrum, intensive care en spoedeisende hulp
Motie van het lid Jetten c.s. over geld beschikbaar blijven stellen om scholen te helpen met extra taal- en rekenlessen of voor kleinere klassen op scholen met grote achterstanden
Motie van de leden Bontenbal en Bikker over de betrokken ministeries OCW, VWS en Defensie gezamenlijk de Maatschappelijke Diensttijd incidenteel laten financieren
Motie van de leden Dijk en Timmermans over de daling van kinderarmoede als doel stellen in deze kabinetsperiode en hiertoe zo snel mogelijk voorstellen naar de Kamer sturen
Motie van het lid Dijk c.s. over uiterlijk in 2025 met een plan komen die NPLV-gebieden in staat stelt om tot tenminste 2028 de opgaven voor wijken met achterstelling voort te zetten
Gewijzigde motie van de leden Olger van Dijk en Vedder over de mogelijkheden onderzoeken van een vorm van typegoedkeuring voor alle elektrische fietsen met trapondersteuning (t.v.v. 29398-1114)
Gewijzigde motie van het lid Heite over integrale afstemming bij de afweging voor een geschikte locatie voor intensivering van militaire activiteiten (36124-50)
Allemaal gisteren
Conclusie: WAArOm PrAat dE OppOsitIE aLleeN OveR AsIeL
Hoe bedoel je dat het besluit er niet ligt. Hebben ze niet besloten de crisis uit te gaan roepen dan? Faber acteert op eigen intiatief?quote:
[..]
Dat zou toch ook geen goed landsbestuur zijn, een coalitie laten vallen om een besluit wat er nog niet eens ligt?
Hoe valt dat te rijmen met er is geen besluit genomen?quote:PVV-leider Geert Wilders peinst er niet over om af te zien van de toepassing van het noodrecht om veel strengere asielmaatregelen te kunnen nemen. Hij is naar eigen zeggen ‘‘niet zo onder de indruk’’ van ambtelijke adviezen waarin het gebruik van noodwetgeving, waarbij het parlement pas achteraf wordt geraadpleegd, ernstig wordt ontraden.
‘‘Het gaat gewoon door’’, zei Wilders in een schorsing van het debat over de kabinetsplannen. ‘‘Stukken of geen stukken, er komt wat mij betreft een asielnoodwet. Ik heb geen ruggengraat van een banaan.’’
Er is gewoon nog geen besluit genomen in de ministerraad. Kun je lang of kort over praten, maar de ministerraad is de plek waar NSC dit kan en ik denk ook zal gaan blokkeren.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat het besluit er niet ligt. Hebben ze niet besloten de crisis uit te gaan roepen dan? Faber acteert op eigen intiatief?
[..]
Hoe valt dat te rijmen met er is geen besluit genomen?
Heeft NSC een meerderheid in de MR dan? Want Geert gaat dit keihard spelen. Als je de steun wil intrekken dan moet je het kabinet laten vallen.quote:
[..]
Er is gewoon nog geen besluit genomen in de ministerraad. Kun je lang of kort over praten, maar de ministerraad is de plek waar NSC dit kan en ik denk ook zal gaan blokkeren.
Laten we het hopen. Maar waarom dan niet gewoon leiderschap tonen en een uitgestoken hand naar de kamer en gisteren de motie steunen voor een spoedwet. Er is toch haast geboden, die ministerraad kan nog lang op zich laten wachten. Schoof wilde gisteren niet commiteren aan een duidelijke tijdslijn.quote:
[..]
Er is gewoon nog geen besluit genomen in de ministerraad. Kun je lang of kort over praten, maar de ministerraad is de plek waar NSC dit kan en ik denk ook zal gaan blokkeren.
Het is toch veel meer afgang om later alsnog terug te moeten krabbellen. Wilders graaft zich toch alleen maar verder in, er wordt toch alleen maar meer tijd verspild.
Ja ik hoop heel erg dat je gelijk hebt maar de ruggengraat van Wilders op dit punt heb ik meer vertrouwen in dan die van de draaikonten bij NSC.
Nee, daar zijn de APB niet voor. Dat komt daarnaquote:
[..]
Nou ja ik zou ook wel willen dat ze even wat verder kijken. De begroting voor komend jaar bijvoorbeeld, waar dit debat voor is en wat een bijzaakje was boor de oppositie om het kort naast asiel nog even over te hebben
In de ministerraad zal NSC dit keihard moeten spelen, idd. Dat verwacht ik ook echt. Stemmingen in de MR gaan trouwens zelden tot nooit per meerderheid, begreep ik van een CU bewindspersoon. Als een partij ergens echt moeite mee heeft, wordt die niet gedwongen. Nou hebben hier 2 partijen tegenovergesteld moeite dus dat wordt spannend. Maar dan nog is afwachten tot het in de MR ligt momenteel het enige goede dat NSC kan doen, nu hun handtekening onder dat akkoord staat (dat hadden ze natuurlijk nooit moeten doen).quote:
[..]
Heeft NSC een meerderheid in de MR dan? Want Geert gaat dit keihard spelen. Als je de steun wil intrekken dan moet je het kabinet laten vallen.
Probleem is ook dat NSC een hele flank heeft die ook denkt dat asiel een enorm probleem is, Veldkamp lijkt daar ook onder te vallen. Ook die zullen ze tevreden moeten houden. Maar zoals het er nu voor ligt heeft Uitermark al genoeg signalen gegeven niet in te stemmen met een noodwet.
Het kan gewoon niet, NSC hoeft niets te blokkenquote:
[..]
Er is gewoon nog geen besluit genomen in de ministerraad. Kun je lang of kort over praten, maar de ministerraad is de plek waar NSC dit kan en ik denk ook zal gaan blokkeren.
Inderdaad, echt de begroting in gaan doen ze meestal bij de AFB.quote:
[..]
Nee, daar zijn de APB niet voor. Dat komt daarna
Jawel, want een koninklijk besluit kan niemand verder blokkeren, hooguit achteraf terugdraaien via de Kamer of de rechter. Maar dan is het dus al een tijdje van kracht.quote:
[..]
Het kan gewoon niet, NSC hoeft niets te blokken
Daar kiest de Tweede Kamer helemaal niet voor, daar kiest het kabinet voor..quote:
De Tweede Kamer heeft ervoor gekozen door te gaan met een noodwet en niet met een spoedwet
Nou nou nou wat een aanslag op de democratie, we kunnen ons land inderdaad beter opdoeken.
Je snapt niet dat op deze manier een kabinet voor elk onderwerp waar ze geen meerderheid vinden in de Kamers een noodwet ipv een spoedwet of gewone wet kan maken? Hoeven ze niet meer langs het parlement voor invoering, lekker makkelijk.quote:
De Tweede Kamer heeft ervoor gekozen door te gaan met een noodwet en niet met een spoedwet
Nou nou nou wat een aanslag op de democratie, we kunnen ons land inderdaad beter opdoeken.
Ik snap ook totaal niet hoe er geen besluit is genomen. Als Geert niet wil wijken van die noodwet, Schoof wilde ook niet wijken van die noodwet, Faber houdt bij hoog en laag vast we gaan voor de noodwet. Dat is toch een besluit. Niet door de ministerraad nee, maar dat is het type technicaliteit dat ik verafschuw in ieder geval.quote:
[..]
Heeft NSC een meerderheid in de MR dan? Want Geert gaat dit keihard spelen. Als je de steun wil intrekken dan moet je het kabinet laten vallen.
Echt haags gekonkel als er geen besluit was genomen zouden ze mijns inziens de optie om toch voor spoed te gaan toch gewoon open kunnen houden. Maar dat wilde Schoof absoluut niet doen.
Hij heet Dijk, niet Van Dijkquote:
[..]
Uiteraard is het Schoof zelf die met deze manier van handelen (eerst niet de stukken willen sturen, dan gelakt de stukken sturen, dan pas na vele uren de ongelakte stukken sturen) de aandacht van het begrotingsplaatje wil afleiden. Daar werd hij overigens ook nog terecht op gewezen door Jimmy van Dijk. En heel even ging het er toen wel over, toen Van Dijk terecht aangaf dat het kabinet er enkel voor zorgt dat de armoede niet verder toeneemt maar dat ze daarmee geen ene reet doen voor kinderen die nu al in armoede leven, waar Schoof weer loog dat hij er echt alles aan gaat doen om de armoede terug te dringen. Van Dijk gaf toen heel duidelijk aan waarom dit onzin was en kwam daar met hele duidelijk voorbeelden (uiteraard diverse malen in de rede gevallen door die hijgerige voorzitter met z'n "ge-ja ja ja schiet nou maar op"), waarop Vroonhoven ook nog eens naar de microfoon huppelde om te proclameren: "oohh minister-president u bent zo goed bezig met het bestrijden van armoede, chapeau!"
NSC
bestaanszekerheid
democratische rechtsstaat
Als er al een besluit was genomen, was de wet al ingevoerd. Dat is gewoon niet zo. Dat is geen technicaliteit. Dan kun je net zo goed en precies zo beargumenteerd beweren dat er al een besluit is genomen hem niet in te voeren.quote:
[..]
Ik snap ook totaal niet hoe er geen besluit is genomen. Als Geert niet wil wijken van die noodwet, Schoof wilde ook niet wijken van die noodwet, Faber houdt bij hoog en laag vast we gaan voor de noodwet. Dat is toch een besluit. Niet door de ministerraad nee, maar dat is het type technicaliteit dat ik verafschuw in ieder geval.
Echt haags gekonkel als er geen besluit was genomen zouden ze mijns inziens de optie om toch voor spoed te gaan toch gewoon open kunnen houden. Maar dat wilde Schoof absoluut niet doen.
De weggelakte delen waren wel degelijk relevant en dat was dan ook de conclusie van de Kamer.quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Toen die stukken gestuurd werden, had het klaar moeten zijn. Dan ben je er als oppositie eerst een uur mee bezig om de lak eraf te krijgen, terwijl je gezegd is dat dat voor de zaak irrelevant is, krijg je die sturen ongelakt, ben je er daarna een uur mee bezig om te concluderen dat het inderdaad irrelevant is.
Stennis schoppen om niks noem je dat en daar hoeft de oppositie natuurlijk niet aan mee te werken
Omdat je het fatsoenlijk wil doen, op het moment dat het speelt en niet op een ander moment. Lijkt me eigenlijk zeer essentieel als je een partij wil zijn die niet alleen bestaat voor de youtubefilmpjes.quote:
Politiek lijkt het me ook onhandig trouwens, waarom het kabinet laten vallen in een achterkamertje van de ministerraad. Ipv op het moment dat iedereen het kan zien bij de algemene beschouwingen.
In elk geval lijkt het me noodwet of einde minister Faber. Die heeft toch haar laatste beetje geloofwaardigheid verloren mocht ze nu nog terug moeten komen van haar bewandelde pad.quote:
[..]
Als er al een besluit was genomen, was de wet al ingevoerd. Dat is gewoon niet zo. Dat is geen technicaliteit. Dan kun je net zo goed en precies zo beargumenteerd beweren dat er al een besluit is genomen hem niet in te voeren.
Die hadden wel degelijk "met de zaak van doen".quote:
[..]
Stennis schoppen om zwart gelakte stukken die niks met de zaak van doen hadden is inderdaad om niks.
Hopelijk heeft ze het niet van Maurice de Hond...
Ik vind dit maar een rare frame. Na een zéér uitgebreid debat hierover, waaruit bleek dat elke onderbouwing mist. Meestemmen met de voltallige oppositie is toch niet het voor een youtube filmpje doen. Daarbij op het moment dat het speelt, speelt het volgens jou niet dan op het moment? De Minister zegt toch een paar uur geleden nog dat het speelt.quote:
[..]
Omdat je het fatsoenlijk wil doen, op het moment dat het speelt en niet op een ander moment. Lijkt me eigenlijk zeer essentieel als je een partij wil zijn die niet alleen bestaat voor de youtubefilmpjes.
quote:Nu is het niet zo dat de premier als persoon helemaal niets te bieden heeft; bij het Prinsjesdag-gesprek met de schrijvende pers kwam hij op de proppen met een ‘geestestoestand’ in plaats van een mensbeeld. Die toestand is er een van optimisme en aanpakken, zei hij. Altijd kijken wat er wél kan, zoals bijvoorbeeld ook de Nederlandse olympiërs dat deden in Parijs, en dan vooral de paralympiërs. “Als die sporters hadden geluisterd naar al die mensen die hadden gezegd: ‘je gaat het niet redden’, dan waren ze niet doorgegaan. Zo kijken wij er ook naar.”
That’s the spirit, zou je zeggen, tot je je realiseert waar Schoof het over heeft, als hij refereert aan ‘al die mensen die zeggen: je gaat het niet redden’. Dat gaat om de noodmaatregel die de Vreemdelingenwet buiten werking moet stellen, de asielcrisiswet die daarop moet volgen, de opt-out bij het Europese asielbeleid en de clementie die Nederland wil als het gaat om mest en stikstof. Het kán wel, als je er maar in gelooft:
Nergens. Wilders wil het graag, dus de PVV wil het graag, dus de minister van de PVV wil het graag. Dat is het hele verhaal. Geen jurist zal beweren dat wat zij wil kan.quote:
Toch wel benieuwd waar Faber haar juridische argumenten vandaan heeft gehaald. Gisteren was het in ieder geval niet in de stukken terug te vinden.
Hopelijk heeft ze het niet van Maurice de Hond...
Het speelt pas echt voor NSC en de andere coalitiepartijen op het moment dat het bij de ministerraad ligt. Dat andere partijen het daar voor al er over wilden hebben is logisch en prima, maar dat hoeft NSC toch niet te doen?quote:
[..]
Ik vind dit maar een rare frame. Na een zéér uitgebreid debat hierover, waaruit bleek dat elke onderbouwing mist. Meestemmen met de voltallige oppositie is toch niet het voor een youtube filmpje doen. Daarbij op het moment dat het speelt, speelt het volgens jou niet dan op het moment? De Minister zegt toch een paar uur geleden nog dat het speelt.
Echt, NSC was geen knip voor de neus waard geweest als ze hun handtekening onder het akkoord er gister plots onder vandaan hadden gehaald, zonder dat het onderwerp ter sprake is gekomen in de ministerraad en zonder dat de onderbouwing van de minister er ligt. En nee, ik verwacht ook geen deugdelijke onderbouwing en ik vind dan ook dat ze niet in eerste instantie hadden moeten tekenen, maar nu ze zo ver zijn moeten ze het proces gewoon afwachten. Anders zijn ze nog populistischer dan ze tot nu toe al waren.
En tussen de regels hebben Van Vroonhoven en Uitermark signalen genoeg gegeven, zodat het intrekken van steun straks niet onverwachts komt.
Dit is gewoon een ernstige leugen op dit momentquote:
[..]
Want iedereen die een keer heeft gelogen is steeds direct opgestapt? Of hadden die er geen actieve herinnering aan?
Het is belachelijk hoe ze ermee wegkomt
Als de leugen ontmaskerd is de job ook afgelopen naar mij meningquote:
[..]
Liegen doen ze allemaal dat hoort gewoon bij de job.
We gaan het hier niet over eens worden vrees ik. Ik vind het een absurde gedachte dat iets pas speelt als het bij de ministerraad ligt. Dat zou misschien zo zijn als er meerdere opties waren. Maar gisteren werd toch echt duidelijk dat de enige optie voor PVV en Schoof de noodwet is. Ze sloten toch echt uit dat het spoedwet zou worden ook al gaf Yesilogs zelfs nog aan bewandel anders twee paden. Dan ligt het besluit dus al vast. Alsof Wilders zijn geloofwaardigheid te grabbel gaat gooien om straks op dit punt te draaien. Wil je hem zo ver krijgen zul je spierballen moeten tonen hoe langer je wacht hoe moeilijker dat wordt.quote:
[..]
Het speelt pas echt voor NSC en de andere coalitiepartijen op het moment dat het bij de ministerraad ligt. Dat andere partijen het daar voor al er over wilden hebben is logisch en prima, maar dat hoeft NSC toch niet te doen?
Echt, NSC was geen knip voor de neus waard geweest als ze hun handtekening onder het akkoord er gister plots onder vandaan hadden gehaald, zonder dat het onderwerp ter sprake is gekomen in de ministerraad en zonder dat de onderbouwing van de minister er ligt. En nee, ik verwacht ook geen deugdelijke onderbouwing en ik vind dan ook dat ze niet in eerste instantie hadden moeten tekenen, maar nu ze zo ver zijn moeten ze het proces gewoon afwachten. Anders zijn ze nog populistischer dan ze tot nu toe al waren.
En tussen de regels hebben Van Vroonhoven en Uitermark signalen genoeg gegeven, zodat het intrekken van steun straks niet onverwachts komt.
Het argument dat er haast bij is wordt ook veel zwakker op het moment dat ze de beslissing voor zich uitschuiven.
Dat NSC geen knip voor de neus waard is klopt, dat bewezen ze al door met Wilders in zee te blijven gaan en gister eens temeer om in weerspraak van alle feiten een doodlopende weg af te blijven slaapwandelen. Door vol vertrouwen te leggen in een liegende minister. Vertrouwen te hebben in dat dit te onderbouwen is terwijl ze al een jaar de tijd hebben voor die onderbouwing, hij is er niet en hij gaat er ook niet komen. Dan kan NSC daar de kop voor in het zand steken maar dat is struisvogelpolitiek. Met de volle oppositie als steun is het trouwens ook makkelijker om de stekker eruit te trekken, dan in de ministerraad 3 tegen 1.
Nee de enige reden om te treuzelen met de beslissing de stekker eruit te trekken is om de optie open te houden de stekker erin te laten zitten.
Het maakt allemaal niet uit. Die crisiswet komt er. Jetten, Timmermans en Bikkers liggen verkreukeld in de touwen met hun hysterisch gejank. Ze maken niks klaar want het zijn allemaal sukkels die de belangen van buitenlanders boven die van de Nederlanders stellen. Nederland is daar klaar mee. Dus wen er maar aan, dit is pas het begin.quote:
[..]
Het speelt pas echt voor NSC en de andere coalitiepartijen op het moment dat het bij de ministerraad ligt. Dat andere partijen het daar voor al er over wilden hebben is logisch en prima, maar dat hoeft NSC toch niet te doen?
Echt, NSC was geen knip voor de neus waard geweest als ze hun handtekening onder het akkoord er gister plots onder vandaan hadden gehaald, zonder dat het onderwerp ter sprake is gekomen in de ministerraad en zonder dat de onderbouwing van de minister er ligt. En nee, ik verwacht ook geen deugdelijke onderbouwing en ik vind dan ook dat ze niet in eerste instantie hadden moeten tekenen, maar nu ze zo ver zijn moeten ze het proces gewoon afwachten. Anders zijn ze nog populistischer dan ze tot nu toe al waren.
En tussen de regels hebben Van Vroonhoven en Uitermark signalen genoeg gegeven, zodat het intrekken van steun straks niet onverwachts komt.
We gaan het inderdasd niet eens worden, maar de stekker er uit trekken om een nog niet genomen besluit (Wilders neemt de besluiten niet!!!) is gewoon altijd onbehoorlijk bestuur.quote:
[..]
We gaan het hier niet over eens worden vrees ik. Ik vind het een absurde gedachte dat iets pas speelt als het bij de ministerraad ligt. Dat zou misschien zo zijn als er meerdere opties waren. Maar gisteren werd toch echt duidelijk dat de enige optie voor PVV en Schoof de noodwet is. Ze sloten toch echt uit dat het spoedwet zou worden ook al gaf Yesilogs zelfs nog aan bewandel anders twee paden. Dan ligt het besluit dus al vast. Alsof Wilders zijn geloofwaardigheid te grabbel gaat gooien om straks op dit punt te draaien. Wil je hem zo ver krijgen zul je spierballen moeten tonen hoe langer je wacht hoe moeilijker dat wordt.
Het argument dat er haast bij is wordt ook veel zwakker op het moment dat ze de beslissing voor zich uitschuiven.
Dat NSC geen knip voor de neus waard is klopt, dat bewezen ze al door met Wilders in zee te blijven gaan en gister eens temeer om in weerspraak van alle feiten een doodlopende weg af te blijven slaapwandelen. Door vol vertrouwen te leggen in een liegende minister. Vertrouwen te hebben in dat dit te onderbouwen is terwijl ze al een jaar de tijd hebben voor die onderbouwing, hij is er niet en hij gaat er ook niet komen. Dan kan NSC daar de kop voor in het zand steken maar dat is struisvogelpolitiek. Met de volle oppositie als steun is het trouwens ook makkelijker om de stekker eruit te trekken, dan in de ministerraad 3 tegen 1.
Nee de enige reden om te treuzelen met de beslissing de stekker eruit te trekken is om de optie open te houden de stekker erin te laten zitten.
Jij kunt blijven doen alsof het besluit al genomen is, maar dat is gewoon echt een raar soort kronkel alsof Wilders minister van alle zaken is. Hij is geen minister en gaat er dus niet over.
Die noodwet komt er niet en als hij er tegen mijn verwachting in wel komt wordt hij zo snel mogelijk weer ingetrokken omdat het juridisch niet deugt.quote:
[..]
Het maakt allemaal niet uit. Die crisiswet komt er. Jetten, Timmermans en Bikkers liggen verkreukeld in de touwen met hun hysterisch gejank. Ze maken niks klaar want het zijn allemaal sukkels die de belangen van buitenlanders boven die van de Nederlanders stellen. Nederland is daar klaar mee. Dus wen er maar aan, dit is pas het begin.
En ondertussen weigert Wilders wat te doen aan wat jij zo'n groot probleem noemt. De meerderheid in beide kamers voor de spoedwet tekende zich gister af (Coalitie+CDA+SGP+JA21), dus hij had volgende week of over 2 weken een werkende wet kunnen hebben. Maar dat wil hij niet, daar stemde hij tegen.
Heb een Tr geplaatst ga lekker ergens anders trollenquote:
[..]
Het maakt allemaal niet uit. Die crisiswet komt er. Jetten, Timmermans en Bikkers liggen verkreukeld in de touwen met hun hysterisch gejank. Ze maken niks klaar want het zijn allemaal sukkels die de belangen van buitenlanders boven die van de Nederlanders stellen. Nederland is daar klaar mee. Dus wen er maar aan, dit is pas het begin.
SPOILERKan deze zaaduser uit het topic verwijdert worden. Kan alleen maar beledigingen richting de oppositieleiders sturen. Allemaal oneliners overduidelijk om te trollen.
Nou als Pechtold het kabinet al te hulp moet schieten dan kunnen ze beter direct ophouden
Doet mij denken aan OceanGate.quote:
Zag nog een aardige column van Stevo Akkerman in Trouw mag dat hier geloof ik niet volledig plaatsen dus een quoteje dan maar.
[..]
[ Bericht 100% gewijzigd door Bassie48 op 20-09-2024 16:09:42 ]
Oh en ik maar denken dat Nederland zo zijn wetten, regels, verdragen en verantwoordelijkheden heeft. Je houdt zogenaamd zoveel van Nederland, maar bij de eerste de beste droplul sta jij te juichen bij het idee dat we 'even de andere kant opkijken'. Historisch gevaarlijk.quote:
[..]
Het maakt allemaal niet uit. Die crisiswet komt er. Jetten, Timmermans en Bikkers liggen verkreukeld in de touwen met hun hysterisch gejank. Ze maken niks klaar want het zijn allemaal sukkels die de belangen van buitenlanders boven die van de Nederlanders stellen. Nederland is daar klaar mee. Dus wen er maar aan, dit is pas het begin.
Waarvan aktequote:
[..]
Hij heet Dijk, niet Van Dijk
Terwijl de grote smoes nu is van de MP dat het zogenaamd nog niet naar persoontje x en persoontje x is gegaan in de regering
conclusie Fabertje heeft maandag onterecht de indruk gewekt dat Nederland in Europa een ander standpunt heeft met betrekking tot asiel
En ze komt er ook nog is mee weg
wegwezen met haar
Maurice de Hond is verantwoordelijk voor de passage in het regeerakkoord waarin staat dat we vol gaan inzetten op AI in de zorg. Whatever that may mean.quote:
Toch wel benieuwd waar Faber haar juridische argumenten vandaan heeft gehaald. Gisteren was het in ieder geval niet in de stukken terug te vinden.
Hopelijk heeft ze het niet van Maurice de Hond...
Hoe vinden we dat Schoof het doet tot nu toe?
Mooi begrafenispakje aanquote:
[ afbeelding ]
Hoe vinden we dat Schoof het doet tot nu toe?
Die brief over een opt-out en de noodwet zijn 2 totaal verschillende dingen. De noodwet is nog niet besproken in de ministerraad (dat bleek gister ook, Schoof had er geen mening over), de opt-out en bijbehorende brief waren wel besproken en dat zelfs uitgebreid met Schoof zelf er bij.quote:
Het blijft natuurlijk wel vreemd dat mevrouwtje faber op maandag een tweet plaats met een foto met de brief naar Brussel
Terwijl de grote smoes nu is van de MP dat het zogenaamd nog niet naar persoontje x en persoontje x is gegaan in de regering
conclusie Fabertje heeft maandag onterecht de indruk gewekt dat Nederland in Europa een ander standpunt heeft met betrekking tot asiel
En ze komt er ook nog is mee weg
wegwezen met haar
quote:
[ afbeelding ]
Hoe vinden we dat Schoof het doet tot nu toe?
Ok...hij is ook door Wilders gekozen natuurlijkquote:
Rutte was ook een marionet van de VVD
Ja dat is bekendquote:
[..]
Die brief over een opt-out en de noodwet zijn 2 totaal verschillende dingen. De noodwet is nog niet besproken in de ministerraad (dat bleek gister ook, Schoof had er geen mening over), de opt-out en bijbehorende brief waren wel besproken en dat zelfs uitgebreid met Schoof zelf er bij.
En toch was het allemaal gericht op iedereen op een dwaalspoor zetten en geen uitleg hierover willen geven
Pas toen de stukken naar boven kwamen werd dit bekend. En die waren ook nog is zwart gelakt in eerste instantie
Het was allemaal bedoelt om hjet niet naar buiten brengen en iedereen op het verkeerde been te zetten
Ik deel wel de conclusie van De Volkskrant dat Schoof momenteel vooral doet alsof hij een pure uitvoerder is die zelfs dingen moet verdedigen waar hij inhoudelijk nog helemaal niet over nagedacht: https://www.volkskrant.nl(...)-graag-wil~b84a0910/quote:
[ afbeelding ]
Hoe vinden we dat Schoof het doet tot nu toe?
Voor het debat had hij nog helemaal geen standpunt over de noodwet en dat was duidelijk te merken. Hij zal toch wat meer premier en wat minder ambtenaar die een boodschappenlijst uit voert moeten worden. Al is het maar omdat hij moet voorkomen dat zijn ministers elkaar de tent uit vechten, blijkbaar hebben kamerleden van oppositie en coalitie het al over Balkenende I...
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 20-09-2024 16:35:46 ]
Nee, Rutte was de partijleider van de VVDquote:
[..]
Ok...hij is ook door Wilders gekozen natuurlijk
Rutte was ook een marionet van de VVD
Deze man zegt dat hij neutraal is...
Nee, die brief over de opt out is echt wat anders dan de noodwet of de asielcrisiswet die ze willen invoeren. En dat stond al in het hoofdlijnenakkoord, het zijn gewoon verschillende dingen.quote:
[..]
Ja dat is bekend
En toch was het allemaal gericht op iedereen op een dwaalspoor zetten en geen uitleg hierover willen geven
Pas toen de stukken naar boven kwamen werd dit bekend. En die waren ook nog is zwart gelakt in eerste instantie
Het was allemaal bedoelt om hjet niet naar buiten brengen en iedereen op het verkeerde been te zetten
Matig, op zijn best.quote:
[ afbeelding ]
Hoe vinden we dat Schoof het doet tot nu toe?
Dus ook partijdigquote:
[..]
Nee, Rutte was de partijleider van de VVD
Deze man zegt dat hij neutraal is...
Daar ging de motie Timmermans ook over: ik citeer: 'verzoekt de regering om af te zien van het voornemen om artikel 111 van de Vreemdelingenwet in werking te stellen, en eventuele wijzigingen van de Vreemdelingenwet alleen via een ordentelijk wetgevingsproces voor te leggen aan het parlement.' Daar heeft men tegen gestemd. Men zegt dus helder, en expliciet: 'Nee, wij vinden het niet nodig om dingen aan de Kamer voor te leggen en wij vinden het niet nodig dat het maken van nieuwe wetten op een fatsoenlijke wijze gebeurd. Wij regeren liever gewoon aan de hand van natte vingerwerk en per decreet.'
Let wel, dat is niet om wat er speelt te bagatelliseren, of te onderschatten. Men mag dat allemaal best erg en dringend vinden, maar het is geen oorlog, het is geen pandemie, het is geen dijkbreuk. Ik zeg het nog maar eens, en dat ga ik de komende dagen nog een paar keer zeggen, het is alleen een poging (waarvan ik van harte hoop dat'ie faalt) van de PVV - die daarvoor Schoof voor zijn karretje heeft laten spannen - om te onderzoeken hoe gemakkelijk het eigenlijk is om in dit land per decreet te gaan regeren.
Dan PVV'ers die roepen: 'Die noodwet komt er gewoon en er wordt eindelijk wat gedaan!' Nee, daar gaat het dus niet om. Als de PVV écht zo graag iets aan de (vermeende en gevoelde) asielcrisis had willen doen, dan hadden ze daar maanden geleden, nog voor het zomerreces, aan een spoedwet kunnen beginnen waar toen - en ook gisteren in de kamer - gewoon steun voor was. U wordt (als PVV'er) gewoon keihard voorgelogen (zoals u ook al met een hele hoop andere dingen door de Grote Blonde Leider voorgelogen bent) met als enige doel om zijn macht te vergroten.
Mocht niet niet lukken met de noodwet, dan zal hij vast roepen dat dat aan 'zuur links' of 'de D66-rechters' zal hebben gelegen. Nee, dat zal het geval niet zijn. Het zal niet lukken omdat er iemand in dit land goddank zal erkennen dat het volkomen bizar en onnodig is om naar zulke zware middelen te grijpen, het parlement te omzeilen, elke vorm van democratische controle overboord te gooien, zonder dat er sprake is van een oorlog, een dijkbreuk, een grootschalige terroristische aanval, enzovoorts. U wordt dus voor de gek gehouden.
Mocht het wél lukken, dan zal de PVV zichzelf vast snoevend op de borst slaan 'hoe goed ze dat geregeld hebben', 'hoe goed ze dat voor elkaar gekregen hebben' en 'hoe mooi het is om te zien dat die aantallen nu eindelijk teruglopen' en het daarom allemaal gerechtvaardigd was, en juist was om dit te doen. Ook daar wordt u voorgelogen: de aantallen lopen al terug. Als de PVV (of welke partij ook nu helemaal niets zou doen), dan zou het aantal asielzoekers dat binnenstroomt ook terugnemen. Het probleem dat er is, is de opvang van de asielzoekers die er zijn. Daar rept de PVV met geen enkel woord over anders dan wellicht: 'stuur ze terug', wat, omwille wet-, regelgeving en dergelijke helemaal niet kan. De situatie in Ter Apel, Budel, etc. zal er geen haar beter op worden. Ook daar wordt u dus keihard voorgelogen. Het gaat hier werkelijk maar om een ding, en dat is Wilders machtshonger. Zie dat in, erken dat en stem nooit meer op hem.
[ Bericht 4% gewijzigd door JAM op 20-09-2024 16:48:12 ]
Dat is het punt hier niet.quote:
ja je kan van alles verschillende zaken van maken en overal een weles nietes verhaal van gaan maken, maar daar ging het gisteren heel de dag allemaal overquote:
[..]
Nee, die brief over de opt out is echt wat anders dan de noodwet of de asielcrisiswet die ze willen invoeren. En dat stond al in het hoofdlijnenakkoord, het zijn gewoon verschillende dingen.
.Wat de hell. Ik vond Pechtold nooit zo afschuwelijk maar dit is me een partij bullshit.quote:
Nou als Pechtold het kabinet al te hulp moet schieten dan kunnen ze beter direct ophouden
Eerst zeg hij het moet rechtsstatelijk gebeuren, en meteen daarna is het okay om het parlement buiten werking te stellen en afhankelijk te zijn van rechters of de EU om het op te knappen. Dan zegt hij elke stem is evenveel waard, maar als de oppositie volledig buitenspel mag worden gezet meent hij daar dus niks van.
We geven ze een kans. Al zouden ze met plannen zijn gekomen prima. Ze doen maar, ik heb dan vrijwel zeker kritiek op vrijwel elk plan maar okay. Helemaal prima democratie, ik ben wel gewend dat het anders gaat dan ik het liefst zou zien. Maar we wachten al een jaar en ze komen met ongeveer niks, de aanpak wonen lijkt blijkbaar toch ergens op. Maar bijvoorbeeld inkomen, het is toch overduidelijk dat daar geen stappen zijn gemaakt. Hij noemt stikstof, welk plan kunnen we dan ooit verwachten, als Van der Plas nu nog geen idee heeft waarom zou het ooit nog komen dat onderwerp is ongeveer het bestaansrecht van haar partij.
Daarbij snapt hij opeens niet meer wat de rol van oppositie is ofzo? Wat moet Dijk dan doen, gewoon zijn bek houden ofzo en wachten tot de volgende verkiezingen
Is hij totaal verzuurd ala Plassterk ofzo. Met deze waardeloze argumenten snap ik wel waarom Wilders hem altijd zo afschuwelijk vond.....
Kijken of het dan nog steeds een goed idee is om een autocratie in te voeren.
Het ging gister over vanalles. Ook over mest. Maakt de noodwet nog niet hetzelfde als het mestprobleem. De brief over de opt-out en de noodwet hebben echt helemaal niets met elkaar te maken, behalve dat ze onder hetzelfde ministerie vallen.quote:
[..]
ja je kan van alles verschillende zaken van maken en overal een weles nietes verhaal van gaan maken, maar daar ging het gisteren heel de dag allemaal over
Ik zie nog wel een overeenkomst: het gaat allebei niet lukkenquote:
[..]
Het ging gister over vanalles. Ook over mest. Maakt de noodwet nog niet hetzelfde als het mestprobleem. De brief over de opt-out en de noodwet hebben echt helemaal niets met elkaar te maken, behalve dat ze onder hetzelfde ministerie vallen.
Ok, maar dat is ook een overeenkomst met het mestbeleidquote:
[..]
Ik zie nog wel een overeenkomst: het gaat allebei niet lukken
We zijn niet alleen op de wereld en milieu- of migratieproblemen stoppen niet bij Hazeldonk. Dus de beslissingen die we nemen, nemen we in goed overleg met de landen om ons heen. Mensen schijnen wel eens te vergeten dat onze eigen ministers gewoon aan die overlegtafels zitten.quote:
Is het niet gewoon zo dat Nederland bijna niets zelf meer kan beslissen op het gebied van migratie en milleu?
We hebben een woningcrisis. We schakelen een noodwet in en veprlichten iedereen met meer kamers dan bewoners in zijn woning een dakloze of jongere zonder zelfstandige woning in te kwartieren (een per vrije kamer, dus). Hoppa, woningnood in een keer opgelost. Dat mag men dan vervelend vinden, maar ja, noodrecht hè. Wellicht dat de Kamer daar een paar maanden later wat van kan vinden, of een rechter er over een paar maanden een uitspraak over kan doen en het dán eventueel terug kan draaien, maar voor het moment zeg ik: maakt u alvast maar een extra bedje op!quote:
We hebben een natuurcrisis. We schakelen een noodwet in en gaan per direct een paar honderd boerenbedrijven sluiten en ruimen.
Kijken of het dan nog steeds een goed idee is om een autocratie in te voeren.
quote:Minister Wiersma schrapt het voorgenomen verbod van stroomstootapparatuur in de veesector.
ik gooi de zaken van Faber gewoon op 1 hoop omdat het 1 grote rotzooi is wat ze er van wil maken en het parlement wil uitschakel in dezequote:
[..]
Het ging gister over vanalles. Ook over mest. Maakt de noodwet nog niet hetzelfde als het mestprobleem. De brief over de opt-out en de noodwet hebben echt helemaal niets met elkaar te maken, behalve dat ze onder hetzelfde ministerie vallen.
die pvv heeft dit ook allemaal op 1 grote hoop gegooid namelijk minder asielstroom en hoe ze het doen maakt niet ze niet uit
zo is Hitler in de jaren 30 ook begonnen....
ik zie grote gelijkenissen in de strategie
Valt erg mee.quote:
Is het niet gewoon zo dat Nederland bijna niets zelf meer kan beslissen op het gebied van migratie en milleu?
We hebben zelf gekozen verdragen te tekenen. Daar over klagen is alsof Groningen nu klaagt dat ze niet gaan over de hoogte van de inkomstenbelasting. En Groningen heeft dan nog echt niks in te brengen, bij verdragen en verdragswijzigingen zit de Nederlandse regering gewoon aan tafel. Schoof mag op elk moment in de Raad voorstellen een verdrag te wijzigen.quote:
Is het niet gewoon zo dat Nederland bijna niets zelf meer kan beslissen op het gebied van migratie en milleu?
En hoe we dingen uitvoeren gaan we ook volledig zelf over.
Maar denk je echt dat een noodwet van max 6 maanden iets op gaat lossen?quote:Op vrijdag 20 september 2024 17:00 schreef JAM het volgende:
[..]
We hebben een woningcrisis. We schakelen een noodwet in en veprlichten iedereen met meer kamers dan bewoners in zijn woning een dakloze of jongere zonder zelfstandige woning in te kwartieren (een per vrije kamer, dus). Hoppa, woningnood in een keer opgelost. Dat mag men dan vervelend vinden, maar ja, noodrecht hè. Wellicht dat de Kamer daar een paar maanden later wat van kan vinden, of een rechter er over een paar maanden een uitspraak over kan doen en het dán eventueel terug kan draaien, maar voor het moment zeg ik: maakt u alvast maar een extra bedje op!
Nee. Dat is een beetje het hele punt dus. Het was een gekscherend voorbeeld om aan te tonen hoe achterlijk het idee van dit Kabinet dus is om een asielcrisis uit te willen gaan roepen.quote:
[..]
Maar denk je echt dat een noodwet van max 6 maanden iets op gaat lossen?
Zie die mensen er maar uit te krijgen als ze eenmaal in je huis zitten...quote:
[..]
Maar denk je echt dat een noodwet van max 6 maanden iets op gaat lossen?
Nee, wij denken dat niet.quote:
[..]
Maar denk je echt dat een noodwet van max 6 maanden iets op gaat lossen?
We hebben een onderwijscrisis. We schakelen een noodwet in en maken per direct Sander D 'dictator van onderwijs' en laten hem elke betrokkene in de sector die niet ja en amen zegt op staande voet ontslaan zonder transitievergoeding.quote:
We hebben een natuurcrisis. We schakelen een noodwet in en gaan per direct een paar honderd boerenbedrijven sluiten en ruimen.
Kijken of het dan nog steeds een goed idee is om een autocratie in te voeren.
De wet 8x17=134.quote:Op vrijdag 20 september 2024 17:05 schreef probeer het volgende:
[..]
We hebben een onderwijscrisis. We schakelen een noodwet in en maken per direct Sander D 'dictator van onderwijs' en laten hem elke betrokkene in de sector die niet ja en amen zegt op staande voet ontslaan zonder transitievergoeding.
.Ik vind hem wel toepasselijk....404 - file not found
Dan krijg je dit soort ellende:quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_pi_bill
Niet alleen teringdom maar ook gewoon kwaadaardig dusquote:
De EU heeft geen exclusieve bevoegdheid op die terreinen nee, maar een gedeelde bevoegdheid met de lidstaten. Zie EU-Werkingsverdrag. Lidstaten hebben daarin dus o.a. een stem in de Raad en kunnen naar het Europees Hof van Justitie als ze van mening zijn dat de EU haar bevoegdheden heeft overschreden.quote:
Is het niet gewoon zo dat Nederland bijna niets zelf meer kan beslissen op het gebied van migratie en milleu?
Als de bedoeling zou zijn iets op te lossen wel. Het is eigenlijk gewoon een powermove van de PVV toch. Kijk ons eens regeren alsof we een absolute meerderheid hebben. Zie hoe de coalitiegenoten nietig zijn in vergelijking met onze Grote Blonde Leider. NSC hebben ze zichzelf hiermee al ongeveer laten opheffen. De VVD voelt zich blijkbaar nog comfortabel omdat Yesilgos niet aan lange termijn denken doet.quote:
[..]
Nee. Dat is een beetje het hele punt dus. Het was een gekscherend voorbeeld om aan te tonen hoe achterlijk het idee van dit Kabinet dus is om een asielcrisis uit te willen gaan roepen.
Van die lui als Pechtold die dat willen enabelen door te zeggen geef het een kans. Laat ze nou eens de mensenrechten een paar maanden schenden om te kijken of het wat oplost is super smerig.
Maargoed de toeslagen affaire hebben we natuurlijk ook volledig waardeloos afgehandeld en die pleurisbende hebben we veroorzaakt zonder wetten buiten werking te stellen. Moet je nagaan als je roekelozen aan de macht hebt als onze huidige president die als instelling heeft waar gewerkt wordt vallen spaanders.
Daarbij ze kunnen niet eens beargumenteren wat er zo bijzonder is aan de situatie. Dat is al veel makkelijker dan beargumenteren waarom deze 'oplossing' nodig is. Welke wetten denken ze dan dat ze specifiek in de weg staan eigenlijk? Het hele riedeltje van dit gaat sneller slaat totáál nergens op, het zou sneller gaan als ze gewoon een plan hadden gepresenteerd dat met steun van zon 100 zetels in de kamer direct kan worden uitgevoerd.
Het maakt ze echt allemaal niets uit, hè? Het zijn allemaal kleine potentaatjes die hun eigen willetjes door willen duwen.quote:
Er zijn nogal wat problemen met deze dooddoener. Ten eerste is er nogal wat op te merken op het zeer geringe democratische gehalte van die beslissingen ten opzichte van de enorme gevolgen voor soevereiniteit. Ten tweede worden die beslissingen samengesteld in verdragen die, vanwege het zouteloze compromisgehalte, veel te interpretabel zijn en er toe leiden dat rechters op de stoel van de wetgevers gaan zitten.quote:
[..]
We zijn niet alleen op de wereld en milieu- of migratieproblemen stoppen niet bij Hazeldonk. Dus de beslissingen die we nemen, nemen we in goed overleg met de landen om ons heen. Mensen schijnen wel eens te vergeten dat onze eigen ministers gewoon aan die overlegtafels zitten.
Ten derde waren het niet de ministers van de huidige regering die bij die onderhandeltafel zaten. In Nederland kiezen we iedere 4 jaar (idealiter) een nieuwe regering, die plannen en wetten van vorige regeringen ongedaan kan maken of kan wijzigen. Dat is democratie. Daar schort het dus aan bij deze Europese aanpak, die heel ver en diep ingrijpt zonder enige democratische controle, want schijnbaar zijn verdragen en wetten aangenomen op Europees niveau ineens natuurwetten geworden. Dat kun je mooi vinden als je het eens bent met de uitkomst, maar dan moet je niet gaan huilen als een democratisch gekozen regering daar wat in wil wijzigen.
De wet dieren is uitgekleed, maar bestaat nog wel en stroomstootwapens lijken me toch tegen deze bepaling:quote:Op vrijdag 20 september 2024 17:24 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het maakt ze echt allemaal niets uit, hè? Het zijn allemaal kleine potentaatjes die hun eigen willetjes door willen duwen.
Als de minister dat niet wil zeggen, laat de rechter dat dan maar doen.quote:Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van het dier te benadelen.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)pparaten-stroomstootquote:
[..]
De wet dieren is uitgekleed, maar bestaat nog wel en stroomstootwapens lijken me toch tegen deze bepaling:
[..]
Als de minister dat niet wil zeggen, laat de rechter dat dan maar doen.
Dus... omdat het er een zeer gering democratisch gehalte is in deze beslissingen (daar kunnen we het later nog over hebben, maar het gaat me even om de redenatie zelf) is het goed als een kabinet dat probeert te omzeilen, met ondemocratische handelswijzen, om zo... Ik volg het niet echt? Zie je het probleem? Beetje een 'War for peace'-argument dit.quote:
[..]
Er zijn nogal wat problemen met deze dooddoener. Ten eerste is er nogal wat op te merken op het zeer geringe democratische gehalte van die beslissingen ten opzichte van de enorme gevolgen voor soevereiniteit. Ten tweede worden die beslissingen samengesteld in verdragen die, vanwege het zouteloze compromisgehalte, veel te interpretabel zijn en er toe leiden dat rechters op de stoel van de wetgevers gaan zitten.
Ten derde waren het niet de ministers van de huidige regering die bij die onderhandeltafel zaten. In Nederland kiezen we iedere 4 jaar (idealiter) een nieuwe regering, die plannen en wetten van vorige regeringen ongedaan kan maken of kan wijzigen. Dat is democratie. Daar schort het dus aan bij deze Europese aanpak, die heel ver en diep ingrijpt zonder enige democratische controle, want schijnbaar zijn verdragen en wetten aangenomen op Europees niveau ineens natuurwetten geworden. Dat kun je mooi vinden als je het eens bent met de uitkomst, maar dan moet je niet gaan huilen als een democratisch gekozen regering daar wat in wil wijzigen.
Ja, maar de wet dieren blijft van kracht en daar komt mijn artikel uit.quote:
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)pparaten-stroomstoot
Wet dieren: https://wetten.overheid.nl/BWBR0030250/2024-07-01
Artikel 2.1.
Wiersma zal in opdracht van Big Agro wel gaan betogen dat het een redelijk doel dient, ofzo. Wat daarna wel weer door een of andere rechter zal worden afgeschoten (er zijn immers al veehouders veroordeeld voor dierenmishandeling met die krengen) en dan kunnen we weer een paar dagen luisteren naar 'de rechters bepalen ons beleid'-achtige retoriek.quote:
[..]
Ja, maar de wet dieren blijft van kracht en daar komt mijn artikel uit.
Dit kan je niet menen toch, dat je dit absoluut volledig waardeloze argument aan wil voeren. Als elke afspraak die een land maakt geinvalideerd wordt zodra er een andere regering zit zijn die afspraken vrijwel niks waard.quote:
[..]
Ten derde waren het niet de ministers van de huidige regering die bij die onderhandeltafel zaten. In Nederland kiezen we iedere 4 jaar (idealiter) een nieuwe regering, die plannen en wetten van vorige regeringen ongedaan kan maken of kan wijzigen. Dat is democratie. Daar schort het dus aan bij deze Europese aanpak, die heel ver en diep ingrijpt zonder enige democratische controle, want schijnbaar zijn verdragen en wetten aangenomen op Europees niveau ineens natuurwetten geworden. Dat kun je mooi vinden als je het eens bent met de uitkomst, maar dan moet je niet gaan huilen als een democratisch gekozen regering daar wat in wil wijzigen.
Een verdrag is uiteraard geen natuurwet. Maar als je een rechtsstaat wil zijn, dan moet je afspraken die je maakt nakomen, ook als de nieuwe regering ze niet leuk vindt. Weet je wat pas nekkend voor de economie is. Als je als land volledig onbetrouwbaar bent op die manier.
Er zijn prima tijdstippen om andere afspraken te maken, bijvoorbeeld bij verdragswijziging.
Sowieso een bizar idee dat politiek zo korte termijn zou moeten zijn dat het niet verder mag kijken dan een kabinetsperiode. Nooit meer een kerncentrale of iets dergelijks in dat geval want een regering kan daar uiteraard nooit aan beginnen als de volgende regering meteen kan zeggen nee we doen het niet meer jammer investeerders maar helaas.
Dat er geen democratische controle zou zijn is natuurlijk overduidelijk niet het geval. Het is wel duidelijk dat je hier nooit over na hebt gedacht of gewoon echt te weinig kennis van zaken hebt om er iets zinnigs over te zeggen.
Dan wordt het opdrijven toch gewoon een redelijk doel?quote:
[..]
Ja, maar de wet dieren blijft van kracht en daar komt mijn artikel uit.
Niet voor het een of ander, maar ik heb er weinig vertrouwen in dat deze ministers niet allerlei zaken gaan proberen of gewoon negeren omdat ze iets bepaalds willen. En voordat de rechter hier dan een definitief verbod over heeft afgegeven gaan er nog veel varkens mishandeld worden.
Ik ben wat cynisch geworden en mijn vertrouwen is nog verder gedaald.
Rechters voeren wetten uit die de Kamer (in dit geval nota bene afgelopen voorjaar dus in deze samenstelling) hebben aangenomen. Hoe zou BBB reageren als rechters alle wetten waar zij een meerderheid voor krijgen gaan negeren, omdat ze er geen zin in hebben oid?quote:
[..]
Wiersma zal in opdracht van Big Agro wel gaan betogen dat het een redelijk doel dient, ofzo. Wat daarna wel weer door een of andere rechter zal worden afgeschoten (er zijn immers al veehouders veroordeeld voor dierenmishandeling met die krengen) en dan kunnen we weer een paar dagen luisteren naar 'de rechters bepalen ons beleid'-achtige retoriek.
Cynisch en zonder vertrouwen in de veehouderij ben ik al jaren, niet voor niets al 7 jaar vegan.quote:
[..]
Dan wordt het opdrijven toch gewoon een redelijk doel?
Niet voor het een of ander, maar ik heb er weinig vertrouwen in dat deze ministers niet allerlei zaken gaan proberen of gewoon negeren omdat ze iets bepaalds willen. En voordat de rechter hier dan een definitief verbod over heeft afgegeven gaan er nog veel varkens mishandeld worden.
Ik ben wat cynisch geworden en mijn vertrouwen is nog verder gedaald.
Ja, je hoeft het mij niet uit te leggen hè. Maar we hebben hier toch bij uitstek partijen bij elkaar zitten (in elk geval PVV en BBB) die elke gelegenheid aangrijpen om de rechterlijke macht te beschuldigen van activisme en partijdigheid? Je kunt op je klompen aanvoelen dat dat in deze situatie ook gaat gebeuren.quote:
[..]
Rechters voeren wetten uit die de Kamer (in dit geval nota bene afgelopen voorjaar dus in deze samenstelling) hebben aangenomen. Hoe zou BBB reageren als rechters alle wetten waar zij een meerderheid voor krijgen gaan negeren, omdat ze er geen zin in hebben oid?
Dieren-organisatie gaat naar rechter
Rechter geeft organisatie gelijk
Stroomstootwet wordt weer ingetrokken
Wiersma en van der Plas komen in alle talkshows én de Tweede Kamer huilen dat de politiek hier kennelijk niet meer de besluiten neemt maar de rechterlijke macht.
En Wilders (en Baudet) komen nog even meehuilen met de wolven in het bos.
Het is allemaal zo doorzichtig.
Niet alleen de veehouderij, ook de politiek. Ik vond het echt ontluisterend (understatement) wat er gisteren allemaal is gebeurd en nu gaande is. Ik maak me zorgen. En deze stap van Wiersma past daar dan weer naadloos in.quote:
[..]
Cynisch en zonder vertrouwen in de veehouderij ben ik al jaren, niet voor niets al 7 jaar vegan.
Wat snap je precies niet? Het staat er toch vrij duidelijk. We hebben een crisis en die moet opgelost worden, als een democratisch gekozen regering daardoor tegen gehouden wordt door een ondemocratische macht moeten we toch eens gaan nadenken waar het dan mis is gegaan. En dan moeten we het als land dus zelf maar oplossen in de tussentijd.quote:Op vrijdag 20 september 2024 17:34 schreef JAM het volgende:
[..]
Dus... omdat het er een zeer gering democratisch gehalte is in deze beslissingen (daar kunnen we het later nog over hebben, maar het gaat me even om de redenatie zelf) is het goed als een kabinet dat probeert te omzeilen, met ondemocratische handelswijzen, om zo... Ik volg het niet echt? Zie je het probleem? Beetje een 'War for peace'-argument dit.
Leuke roeptoeter dit. De kamer is gekozen, de regering of in elk geval het kabinet niet perse. Die zijn aangesteld door de coalitie.quote:
[..]
Wat snap je precies niet? Het staat er toch vrij duidelijk. We hebben een crisis en die moet opgelost worden, als een democratisch gekozen regering daardoor tegen gehouden wordt door een ondemocratische macht moeten we toch eens gaan nadenken waar het dan mis is gegaan. En dan moeten we het als land dus zelf maar oplossen.
Door de grootste partijen ja. Het is onzin om te suggereren dat ons stelsel niet democratisch is. Zeker als je dat vergelijkt met de EU, waar we op veel gebieden te veel soevereiniteit hebben weggegeven.quote:
[..]
Leuke roeptoeter dit. De kamer is gekozen, de regering of in elk geval het kabinet niet perse. Die zijn aangesteld door de coalitie.
quote:
[..]
Wat snap je precies niet? Het staat er toch vrij duidelijk. We hebben een crisis en die moet opgelost worden, als een democratisch gekozen regering daardoor tegen gehouden wordt door een ondemocratische macht moeten we toch eens gaan nadenken waar het dan mis is gegaan. En dan moeten we het als land dus zelf maar oplossen in de tussentijd.
Ja en de staatsschuld is ook anti-democratisch. Een nieuwe regering zou gewoon de vrijheid moeten hebben om te zeggen jammer obligatiehouders. We hebben democratisch besloten niet meer terug te betalen.Ten eerste, nee, we hebben geen crisis. Als je de ABP een beetje gevolgd had, zal je zien dat iedereen die er ook maar een verstandig woord over te zeggen heeft, iedereen die er ook maar een klein beetje logisch over nagedacht heeft zal zeggen dat er geen sprake is van een crisis. Het idee dat er een crisis is bestaat alleen maar in het hoofd van Geert Wilders (en misschein in het hoofd van Faber) en mensen die dat klakkeloos - om redenen die mij volkomen onbekend zijn - na willen praten. Een oorlog is een crisis. Een grootschalige dijkbreuk is een crisis. Uitval van het gehele gas-, water- en elektriciteitsnet is een crisis.quote:
[..]
Wat snap je precies niet? Het staat er toch vrij duidelijk. We hebben een crisis en die moet opgelost worden, als een democratisch gekozen regering daardoor tegen gehouden wordt door een ondemocratische macht moeten we toch eens gaan nadenken waar het dan mis is gegaan. En dan moeten we het als land dus zelf maar oplossen in de tussentijd.
Hoe erg de gang van zaken met het asiel ook moge zijn, ik wil het niet bagetalliseren, er is hier geen acuut probleem dat het dagelijkse functioneren van het mooie vaderland dusdanig hindert, dat je het in alle redelijkheid, in de juridische zin van het woord een 'crisis' of 'noodtoestand' kan noemen. Dus nee, die vlieger gaat al niet op.
Ten tweede, ik begrijp dat het hier gaat om de EU? Europese regelgeving die Nederlandse regelgeving overstemt? Nou ja, de democratische controle op de EU kan wellicht wat beter of anders ingericht worden, daar kunnen we over soebatten, maar het is zeker niet zo dat de EU een ondemocratisch instituut is. Dat is ook een gekozen vertegenwoordiging, waar Nederland ook gewoon deel aan neemt. Het is niet dat die wetgeving zomaar uit de lucht komt vallen.
Als laatste - en belangrijkste wellicht -, ook al meen je dat de EU een ondemocratisch instituut is (wat het aantoonbaar niet is), dan snap ik de rechtvaardiging niet, dat omdat dat zo is, het de Nederlandse regering dan vrij zou staan om maar schijt te hebben aan hun eigen democratische rechtstaatbeginsels. Je probeert dus te zeggen: 'Wij wilen democratisch zelfbestuur, en de weg daarnaart begint met ons eigen democratische zelfbestuur, ons eigen parlement en onze eigen wetten en procedures aan de laars te lappen.' Dat rijmt als kut op Dirk.
Het wordt wat mij betreft tijd voor een endlösung voor FvD. Dit untermenschengedrag hoeven we niet te gedogen.
Ik bedoel dit natuurlijk ironisch.
Wilders heeft meer met Erdogan gemeen dan dat hij ermee verschilt. En ik ben bang dat deze voorbeelden van anti-democratische aanpak bijna snoep is voor de hooligans en aan populariteit gaat winnen bij kiezers die na een val een nog veel lastiger landschap gaan creeeren. De PVV stemmers zijn namelijk wel tevreden. En de rechtse NSC stemmers zullen zich naar de andere rechtse partijen toebewegen. Daarmee verlies je al een potentiële middenpartij.
Noem je de gerechtelijke macht nou serieus ondemocratisch? Omdat ze niet door het volk gekozen zijn? Terwijl hun taak nou juist bestaat uit het toetsen aan, normaliter democratisch tot stand gekomen, wetten?quote:
[..]
Wat snap je precies niet? Het staat er toch vrij duidelijk. We hebben een crisis en die moet opgelost worden, als een democratisch gekozen regering daardoor tegen gehouden wordt door een ondemocratische macht moeten we toch eens gaan nadenken waar het dan mis is gegaan. En dan moeten we het als land dus zelf maar oplossen in de tussentijd.
Ik hoop dat je daar refereert naar de EU, en niet naar EU/NL rechters?
[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 20-09-2024 18:36:58 ]
Sterker zelfs .. Het kabinet kwam gister nou juist met alles weg door keer op keer op keer te stellen dat ze nog helemaal niet besloten hebben of er sprake is van een crisis die voldoet aan de voorwaarden van die grondwetsartikelen die een noodwet mogelijk maken, en dit de komende weken gaan uitwerken.quote:Op vrijdag 20 september 2024 18:09 schreef JAM het volgende:
[..]
Ten eerste, nee, we hebben geen crisis. Als je de ABP een beetje gevolgd had, zal je zien dat iedereen die er ook maar een verstandig woord over te zeggen heeft, iedereen die er ook maar een klein beetje logisch over nagedacht heeft zal zeggen dat er geen sprake is van een crisis. Het idee dat er een crisis is bestaat alleen maar in het hoofd van Geert Wilders (en misschein in het hoofd van Faber) en mensen die dat klakkeloos - om redenen die mij volkomen onbekend zijn - na willen praten. Een oorlog is een crisis. Een grootschalige dijkbreuk is een crisis. Uitval van het gehele gas-, water- en elektriciteitsnet is een crisis.
Hoe erg de gang van zaken met het asiel ook moge zijn, ik wil het niet bagetalliseren, er is hier geen acuut probleem dat het dagelijkse functioneren van het mooie vaderland dusdanig hindert, dat je het in alle redelijkheid, in de juridische zin van het woord een 'crisis' of 'noodtoestand' kan noemen. Dus nee, die vlieger gaat al niet op.
Iedereen die dus nu al roept van wel, loopt dus op zelfs het Kabinet vooruit.
De kritiek zal vast wel weer zijn dat het te indirecte democratie betreft. Alsof we wel op Schoof en Faber konden stemmen.quote:Ten tweede, ik begrijp dat het hier gaat om de EU? Europese regelgeving die Nederlandse regelgeving overstemt? Nou ja, de democratische controle op de EU kan wellicht wat beter of anders ingericht worden, daar kunnen we over soebatten, maar het is zeker niet zo dat de EU een ondemocratisch instituut is. Dat is ook een gekozen vertegenwoordiging, waar Nederland ook gewoon deel aan neemt. Het is niet dat die wetgeving zomaar uit de lucht komt vallen.
Jup, één grote "ja maar iets anders (EU, gerechtelijke macht) is ook ondemocratisch, dus dan hoeft Schoof1 dat ook niet".quote:Als laatste - en belangrijkste wellicht -, ook al meen je dat de EU een ondemocratisch instituut is (wat het aantoonbaar niet is), dan snap ik de rechtvaardiging niet, dat omdat dat zo is, het de Nederlandse regering dan vrij zou staan om maar schijt te hebben aan hun eigen democratische rechtstaatbeginsels. Je probeert dus te zeggen: 'Wij wilen democratisch zelfbestuur, en de weg daarnaart begint met ons eigen democratische zelfbestuur, ons eigen parlement en onze eigen wetten en procedures aan de laars te lappen.' Dat rijmt als kut op Dirk.
De VVD doet volgens mij juist aan lange termijn denken. Als het allemaal klapt, hoeven ze alleen maar de minst onredelijke/instabiele van het stel te zijn om een groot deel van de rechtse kiezer weer terug te winnen. Ik denk dat daarom nou juist Dilan gister met dat 'twee sporen bewandelen' gedoe kwam. Het Kabinet niet afvallen, maar wel open staan voor de suggestie van de oppositie voor het verkennen van de spoedwet optie.quote:
[..]
Als de bedoeling zou zijn iets op te lossen wel. Het is eigenlijk gewoon een powermove van de PVV toch. Kijk ons eens regeren alsof we een absolute meerderheid hebben. Zie hoe de coalitiegenoten nietig zijn in vergelijking met onze Grote Blonde Leider. NSC hebben ze zichzelf hiermee al ongeveer laten opheffen. De VVD voelt zich blijkbaar nog comfortabel omdat Yesilgos niet aan lange termijn denken doet.
Van die lui als Pechtold die dat willen enabelen door te zeggen geef het een kans. Laat ze nou eens de mensenrechten een paar maanden schenden om te kijken of het wat oplost is super smerig.
Maargoed de toeslagen affaire hebben we natuurlijk ook volledig waardeloos afgehandeld en die pleurisbende hebben we veroorzaakt zonder wetten buiten werking te stellen. Moet je nagaan als je roekelozen aan de macht hebt als onze huidige president die als instelling heeft waar gewerkt wordt vallen spaanders.
Daarbij ze kunnen niet eens beargumenteren wat er zo bijzonder is aan de situatie. Dat is al veel makkelijker dan beargumenteren waarom deze 'oplossing' nodig is. Welke wetten denken ze dan dat ze specifiek in de weg staan eigenlijk? Het hele riedeltje van dit gaat sneller slaat totáál nergens op, het zou sneller gaan als ze gewoon een plan hadden gepresenteerd dat met steun van zon 100 zetels in de kamer direct kan worden uitgevoerd.
Ah ik zie waar je de mist in gaat. De crisis is veroorzaakt omdat elke mogelijke redelijke oplossing al jarenlang (decennia) tegen muren oploopt in de EU. Een zeer ondemocratische organisatie, die wetten vastlegt waardoor een democratisch gekozen regering geen middelen heeft om een crisis te bestrijden (sterker nog, de EU maakt de crisis alleen maar erger door eigen wetgeving niet te handhaven). Dan is er een impasse. Het probleem moet opgelost worden, acuut. Het zou heel goed kunnen dat die crisiswet door de (Nederlandse) rechter afgeschoten wordt. Zo ja dan moet de regering zich daar natuurlijk ook aan houden, dan hebben ze hun motivering niet goed gedaan. Dan volgt de volgende stap.quote:
[..]
Ten eerste, nee, we hebben geen crisis. Als je de ABP een beetje gevolgd had, zal je zien dat iedereen die er ook maar een verstandig woord over te zeggen heeft, iedereen die er ook maar een klein beetje logisch over nagedacht heeft zal zeggen dat er geen sprake is van een crisis. Het idee dat er een crisis is bestaat alleen maar in het hoofd van Geert Wilders (en misschein in het hoofd van Faber) en mensen die dat klakkeloos - om redenen die mij volkomen onbekend zijn - na willen praten. Een oorlog is een crisis. Een grootschalige dijkbreuk is een crisis. Uitval van het gehele gas-, water- en elektriciteitsnet is een crisis.
Hoe erg de gang van zaken met het asiel ook moge zijn, ik wil het niet bagetalliseren, er is hier geen acuut probleem dat het dagelijkse functioneren van het mooie vaderland dusdanig hindert, dat je het in alle redelijkheid, in de juridische zin van het woord een 'crisis' of 'noodtoestand' kan noemen. Dus nee, die vlieger gaat al niet op.
Ten tweede, ik begrijp dat het hier gaat om de EU? Europese regelgeving die Nederlandse regelgeving overstemt? Nou ja, de democratische controle op de EU kan wellicht wat beter of anders ingericht worden, daar kunnen we over soebatten, maar het is zeker niet zo dat de EU een ondemocratisch instituut is. Dat is ook een gekozen vertegenwoordiging, waar Nederland ook gewoon deel aan neemt. Het is niet dat die wetgeving zomaar uit de lucht komt vallen.
Als laatste - en belangrijkste wellicht -, ook al meen je dat de EU een ondemocratisch instituut is (wat het aantoonbaar niet is), dan snap ik de rechtvaardiging niet, dat omdat dat zo is, het de Nederlandse regering dan vrij zou staan om maar schijt te hebben aan hun eigen democratische rechtstaatbeginsels. Je probeert dus te zeggen: 'Wij wilen democratisch zelfbestuur, en de weg daarnaart begint met ons eigen democratische zelfbestuur, ons eigen parlement en onze eigen wetten en procedures aan de laars te lappen.' Dat rijmt als kut op Dirk.
[ Bericht 1% gewijzigd door MoreDakka op 20-09-2024 18:52:45 ]
Ja misschien heb je gelijk. Ik denk dat ze volledig opportunistisch zijn. Ik schat eigenlijk ook wel in dat er nog best een kans is dat als het allemaal te gortig wordt de VVD misschien wel nog eerder dan NSC zegt wij staan voor de rechtsstaat dus we moeten ermee stoppen. Er zijn in de peilingen toch al iets van 15 NSC zetels op te rapen.quote:
[..]
De VVD doet volgens mij juist aan lange termijn denken. Als het allemaal klapt, hoeven ze alleen maar de minst onredelijke/instabiele van het stel te zijn om een groot deel van de rechtse kiezer weer terug te winnen. Ik denk dat daarom nou juist Dilan gister met dat 'twee sporen bewandelen' gedoe kwam. Het Kabinet niet afvallen, maar wel open staan voor de suggestie van de oppositie voor het verkennen van de spoedwet optie.
Ze lijken ook bepaald niet uit de verkiezingsmodus als Dilan elke bijdrage ongeveer sneren uitdeelt naar oppositiepartijen.
Dat vorige kabinet dat ze lieten klappen was toch ook vooral ingegeven doordat ze volgens mij dachten als we het nu op asiel laten klappen kunnen we nog wat PVV stemmers binnenhalen. Maar toen werd de kaas door Wilders van hun brood gegeten omdat hij natuurlijk de OG op dat onderwerp is.
Het is denk ik allemaal nogal moeilijk in te schatten. Politieke crisis in Nederland is er denk ik in elk geval al tijden. Elke verkiezingsuitslag zulke gigantische aardverschuivingen telkens is niet echt stabiel. Daarbij ook als ik naar mezelf als kiezer kijk ben ik ook totáál niet honkvast.
Nee, dat heb je verkeerd gelezen. De EU is vergeleken met de lidstaten zeer ondemocratisch en dat weet iedereen best wel.quote:
[..]
Noem je de gerechtelijke macht nou serieus ondemocratisch?
We hadden laast nog een weer een verdrag dat werd aangenomen omdat één enkel persoon tegen elke afspraak in (tegen de expliciete wens en opdracht van haar democratisch gekozen regering) alle democratische prinicpes opzij zette en haar eigen zin doordrukte. Weer zo'n (vaag) verdrag met verregaande gevolgen waar democratische controle door de lidstaten volledig ontbreekt.
Niet te hard het woord crisis roepen. Direct komt er nog een KB wat voorschrijft hoe we de volgende keer allemaal moeten stemmen.quote:
[..]
Ja misschien heb je gelijk. Ik denk dat ze volledig opportunistisch zijn. Ik schat eigenlijk ook wel in dat er nog best een kans is dat als het allemaal te gortig wordt de VVD misschien wel nog eerder dan NSC zegt wij staan voor de rechtsstaat dus we moeten ermee stoppen. Er zijn in de peilingen toch al iets van 15 NSC zetels op te rapen.
Ze lijken ook bepaald niet uit de verkiezingsmodus als Dilan elke bijdrage ongeveer sneren uitdeelt naar oppositiepartijen.
Dat vorige kabinet dat ze lieten klappen was toch ook vooral ingegeven doordat ze volgens mij dachten als we het nu op asiel laten klappen kunnen we nog wat PVV stemmers binnenhalen. Maar toen werd de kaas door Wilders van hun brood gegeten omdat hij natuurlijk de OG op dat onderwerp is.
Het is denk ik allemaal nogal moeilijk in te schatten. Politieke crisis in Nederland is er denk ik in elk geval al tijden. Elke verkiezingsuitslag zulke gigantische aardverschuivingen telkens is niet echt stabiel. Daarbij ook als ik naar mezelf als kiezer kijk ben ik ook totáál niet honkvast.
Ja, hier ga ik verder gewoon niet op in. Je kan wel 'crisis' blijven roepen, maar ik meende toch prima gemotiveerd te hebben waarom daar geen sprake van is. Daar ga ik zeker niet de mist in. Verder: als er al jarenlang (decennia zelfs) sprake is van een 'crisis', dan toont dat alleen maar nóg duidelijker en helderder aan dat hier geen sprake kan zijn van een acute noodsituatie die het dagelijkse en normale functioenren van het land dusdanig ernstig in het geding brengt - je weet wel, dat je naar buiten kan zonder een goede kans doogeschoten te worden door een soldaat van een vreemde mogendheid of een rondtrekkende roversbende, of te verzuipen als je op de begane grond woont, of als iedereen al twee weken zonder elektriticeit zit - dat het te motiveren zou zijn waarom hier noodrecht ingezet zou moeten worden. Nee, dit valt gewoon op geen enkele manier serieus te nemen. Het spijt me.quote:
[..]
Ah ik zie waar je de mist in gaat. De crisis is veroorzaakt omdat elke mogelijke redelijke oplossing al jarenlang (decennia) tegen muren oploopt in de EU. Een zeer ondemocratische organisatie, die wetten vastlegt waardoor een democratisch gekozen regering geen middelen heeft om een crisis te bestrijden (sterker nog, de EU maakt de crisis alleen maar erger door eigen wetgeving niet te handhaven). Dan is er een impasse. Het probleem moet opgelost worden, actuut. Het zou heel goed kunnen dat die crisiswet door de (Nederlandse) rechter afgeschoten wordt. Zo ja dan moet de regering zich daar natuurlijk ook aan houden, dan hebben ze hun motivering niet goed gedaan. Dan volgt de volgende stap.
Zeer ondemocratisch nog wel. Terwijl 2 van de 3 (wetgevende en uitvoerende) Europese politieke instellingen toch gewoon via vrij directe democratische processen tot stand komen. De raad via democratisch gekozen nationale regeringen en het EP via de stembus voor elke Europese burger. Sure, je kan wellicht van mening zijn dat de aanzienlijk minder via directe democratie tot stand gekomen Europese Commissie niet de enige zou moeten zijn die wetsvoorstellen neer mag leggen. Maar dat gegeven alleen maakt de EU niet opeens 'zeer ondemocratisch'.quote:
[..]
Nee, dat heb je verkeerd gelezen. De EU is vergeleken met de lidstaten zeer ondemocratisch en dat weet iedereen best wel.
En als je de EU al 'zeer ondemocratisch' vindt. Hoe democratisch is Schoof1 dan? Daarvan hebben er aardig wat op geen enkele kieslijst gestaan, en zijn naar voren geschoven door de fractievoorzitters van de grootste partijen. Zo'n beetje hetzelfde als hoe de EC tot stand komt. 'Naar voren geschoven door democratisch gekozen politici'. In die zin zijn Schoof1 en de EC beide vergelijkbaar 'extraparlementair'.
Kan je deze kwestie specificeren? Want het klinkt alsof je er voornamelijk moeite mee hebt dat een politicus niet doet wat ze beloofde. Als dat je probleem is, spreek je je dus eigenlijk uit tegen het afgeven van een mandaat om te regeren?quote:We hadden laast nog een weer een verdrag dat werd aangenomen omdat één enkel persoon tegen elke afspraak in (tegen de expliciete wens en opdracht van haar democratisch gekozen regering) alle democratische prinicpes opzij zette en haar eigen zin doordrukte. Weer zo'n (vaag) verdrag met verregaande gevolgen waar democratische controle door de lidstaten volledig ontbreekt.
[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 20-09-2024 19:09:37 ]
Als je nou gewoon wat meer uitweid in je posts en wat duidelijker onderbouwd is er misschien iets meer discussie mogelijk. Met hoe vaag en absoluut je verwoord is er bijna geen beginnen aan.quote:
[..]
Nee, dat heb je verkeerd gelezen. De EU is vergeleken met de lidstaten zeer ondemocratisch en dat weet iedereen best wel.
We hadden laast nog een weer een verdrag dat werd aangenomen omdat één enkel persoon tegen elke afspraak in (tegen de expliciete wens en opdracht van haar democratisch gekozen regering) alle democratische prinicpes opzij zette en haar eigen zin doordrukte. Weer zo'n (vaag) verdrag met verregaande gevolgen waar democratische controle door de lidstaten volledig ontbreekt.
De EU is niet perfect er is zelfs vrij veel op aan te maken. Maar met hoe generaliserend jij het totaal afbrand. Terwijl je tussendoor van die bizarre standpunten inneemt als een nieuwe regering zou geen last moeten hebben van de afspraken van de vorige. Schiet het uiteraard weinig op.
Als we het over soevereiniteit hebben. Maximale soevereiniteit is als je volledig alleen staat. Dus geen enkele verplichting of afspraak hebt. Dan kan je alles volledig zelf bepalen. Alleen als je geen enkele afspraak of verplichting kan aangaan op die manier heb je eigenlijk ook weer niks te bepalen.
Het tegenovergestelde kan natuurlijk ook, minimale soevereiniteit is een beetje zoals jij je blijkbaar de EU voorstelt dat je geen enkele beslissing meer kan maken omdat alles vast ligt in verplichtingen en afspraken die al gemaakt zijn. Dat is niet wat de EU is. Dat is niet de situatie waar we inzitten.
Daar verschillen we van mening over. Dat kan hequote:
[..]
Ja, hier ga ik verder gewoon niet op in. Je kan wel 'crisis' blijven roepen, maar ik meende toch prima gemotiveerd te hebben waarom daar geen sprake van is. Daar ga ik zeker niet de mist in. Verder: als er al jarenlang (decennia zelfs) sprake is van een 'crisis', dan toont dat alleen maar nóg duidelijker en helderder aan dat hier geen sprake kan zijn van een acute noodsituatie die het dagelijkse en normale functioenren van het land dusdanig ernstig in het geding brengt - je weet wel, dat je naar buiten kan zonder een goede kans doogeschoten te worden door een soldaat van een vreemde mogendheid of een rondtrekkende roversbende, of te verzuipen als je op de begane grond woont, of als iedereen al twee weken zonder elektriticeit zit - dat het te motiveren zou zijn waarom hier noodrecht ingezet zou moeten worden. Nee, dit valt gewoon op geen enkele manier serieus te nemen. Het spijt me.
Ja, totdat er via een noodwet en KB wordt aangenomen dat dat dus niet meer mag.quote:
[..]
Daar verschillen we van mening over. Dat kan he
2. 45 maanden lekker je ding doen
3. politieke crisis uitroepen, via noodwet en KB het stemmen op oppositiepartijen verbieden, de gerechtelijke macht opheffen en toekomstige verkiezingen als onherroepelijk verklaren.
4. ...
5. winst!
Waarom moeilijk doen met grondwetswijzigingen over een spanne van 2 kabinetten, als je gewoon maar 1x die 76 stemmen voor een crisis nodig hebt.
Dat gegeven alleen niet, nee. Er zijn wel meer problemen aan te wijzen waar het aan schort qua democratische controle bij de EU.quote:
[..]
Zeer ondemocratisch nog wel. Terwijl 2 van de 3 (wetgevende en uitvoerende) Europese politieke instellingen toch gewoon via vrij directe democratische processen tot stand komen. De raad via democratisch gekozen nationale regeringen en het EP via de stembus voor elke Europese burger. Sure, je kan wellicht van mening zijn dat de aanzienlijk minder via directe democratie tot stand gekomen Europese Commissie niet de enige zou moeten zijn die wetsvoorstellen neer mag leggen. Maar dat gegeven alleen maakt de EU niet opeens 'zeer ondemocratisch'.
Als je niet weet waar je hebt over hebt, zeg dan niets.quote:Kan je deze kwestie specificeren? Want het klinkt alsof je er voornamelijk moeite mee hebt dat een politicus niet doet wat ze beloofde. Als dat je probleem is, spreek je je dus eigenlijk uit tegen het afgeven van een mandaat om te regeren?
https://nos.nl/artikel/25(...)se-regering-overeind
Is gelukkig maar tijdelijkquote:
[..]
Ja, totdat er via een noodwet en KB wordt aangenomen dat dat dus niet meer mag.
Nou, als je die problemen je weer herinnert kunnen we het er over hebben.quote:
[..]
Dat gegeven alleen niet, nee. Er zijn wel meer problemen aan te wijzen waar het aan schort qua democratische controle bij de EU.
Ik kan er inderdaad niet veel over zeggen wanneer jij niet duidt welke kwestie het betrof.quote:Als je niet weet waar je hebt over hebt, zeg dan niets.
https://nos.nl/artikel/25(...)se-regering-overeind
Een minister van de Groenen stemt tegen de wens van een andere coalitiepartij (en naar ik aanneem ook het regeerakkoord dan? want als daar geen afspraken in het regeerakkoord over gemaakt zijn is er dus echt al helemaal niets aan de hand) en dat zou dan opeens ondemocratisch zijn?quote:https://nos.nl/artikel/25(...)se-regering-overeind
De Oostenrijkse regering blijft vooralsnog overeind, ondanks een hevig politiek conflict tussen de twee coalitiepartijen. Wel spreekt ÖVP-bondskanselier Nehammer van een "zware vertrouwensbreuk", veroorzaakt door Groenen-minister Gewessler, die tegen de wil van de conservatieve partij instemde met de EU-natuurherstelwet.
Want nu gaat het om een EU verdrag, maar voor de EU sloot Nederland ook al verdragen met andere landen en die werden ook niet elke kabinetsperiode herzien. Verdragen horen er nou eenmaal bij als land. En sowieso erf je als nieuw kabinet altijd wetgeving e.d. van vorige kabinetten, ook lastig aan te passen wetten en bijvoorbeeld de Grondwet. Lijkt me niets ondemocratisch aan.
Tegen de wens van de meerderheid van die Kamer en de afspraken in, inderdaad. Maar ze mocht dat, omdat milieubeleid eigenlijk aan de deelstaten is en de deelstaten niet eensgezind waren, dat was geloof ik de juridische uitleg.quote:
[..]
Een minister van de Groenen stemt tegen de wens van een andere coalitiepartij (en naar ik aanneem ook het regeerakkoord dan? want als daar geen afspraken in het regeerakkoord over gemaakt zijn is er dus echt al helemaal niets aan de hand) en dat zou dan opeens ondemocratisch zijn?
Een beetje zoals je ook van mening kan verschillen of het nu een beter idee is om in plaats van een potje yoghurt, of een croissantje met kaas, een handvol levende wespen voor je ontbijt te gebruiken.quote:
[..]
Daar verschillen we van mening over. Dat kan he
Ah, dus een soort Oostenrijks discretionaire bevoegdheid ding.quote:
[..]
Tegen de wens van de meerderheid van die Kamer en de afspraken in, inderdaad. Maar ze mocht dat, omdat milieubeleid eigenlijk aan de deelstaten is en de deelstaten niet eensgezind waren, dat was geloof ik de juridische uitleg.
Had vooral met de Oostenrijkse staatsinrichting te maken. De individuele deelstaten hebben daar een hoge mate van autonomie in het algemeen en natuurbescherming in het bijzonder. Die deelstaten wilden de natuurherstelwet wél en stonden lijnrecht tegenover de federale regering daarin. Je zou dus net zo goed kunnen betogen dat de minister daar juist heel democratisch bezig was door naar de deelstaten te luisteren.quote:
[..]
Een minister van de Groenen stemt tegen de wens van een andere coalitiepartij (en naar ik aanneem ook het regeerakkoord dan? want als daar geen afspraken in het regeerakkoord over gemaakt zijn is er dus echt al helemaal niets aan de hand) en dat zou dan opeens ondemocratisch zijn?
Dankzij haar wordt Europa weer groener. Is natuurlijk ook best een unicum als 1 stem de doorslag geeft.
Nogal rare manier van discussie voeren hoor. Het hebben over een persoon en een wet. En als iemand dan verheldering vraagt meteen uit de hoogte doen dat die persoon er niks van snapt ofzo.
Waarvan vast de enige oplossing 'helemaal geen asielzoekers meer'.quote:
[..]
Nee, dat heb je verkeerd gelezen. De EU is vergeleken met de lidstaten zeer ondemocratisch en dat weet iedereen best wel.
We hadden laast nog een weer een verdrag dat werd aangenomen omdat één enkel persoon tegen elke afspraak in (tegen de expliciete wens en opdracht van haar democratisch gekozen regering) alle democratische prinicpes opzij zette en haar eigen zin doordrukte. Weer zo'n (vaag) verdrag met verregaande gevolgen waar democratische controle door de lidstaten volledig ontbreekt.
Daarnaast frappant dat er zoveel medelanders zijn die de rechtsstaat willen ondermijnen.
Waarschijnlijk wel, maar de VVD zit nu al op rozen. Het kabinet hoeft van de VVD zeker niet te klappen denk ik. Met Heinen op financiën in een rechts kabinet met een kleurloze technocraat als premier kan de VVD mogelijk meer binnenhalen dan onder de latere kabinetten Rutte. Nu zie je al dat Wilders en NSC bakkeleien over migratie praat niemand over de bezuinigingen en maatregelen ten gunste van het bedrijfsleven.quote:
[..]
De VVD doet volgens mij juist aan lange termijn denken. Als het allemaal klapt, hoeven ze alleen maar de minst onredelijke/instabiele van het stel te zijn om een groot deel van de rechtse kiezer weer terug te winnen. Ik denk dat daarom nou juist Dilan gister met dat 'twee sporen bewandelen' gedoe kwam. Het Kabinet niet afvallen, maar wel open staan voor de suggestie van de oppositie voor het verkennen van de spoedwet optie.
Op dit moment zit de VVD nog steeds op hun langdurig gemiddelde qua zetels, zonder een pakkende lijsttrekker zie ik ze niet een twee drie de teleurgestelde kiezers vangen van NSC of PVV na een kabinetsval. De rechts populistische of nationalistische kiezer weet ook wel dat de VVD niet te vertrouwen is op migratie
Of een discussie over dat 1+1 twee is.quote:
[..]
Een beetje zoals je ook van mening kan verschillen of het nu een beter idee is om in plaats van een potje yoghurt, of een croissantje met kaas, een handvol levende wespen voor je ontbijt te gebruiken.
Ja heb je ook gelijk in, ze zijn de lachende 3e. Na deze afgelopen twee dagen lijkt het er inderdaad op dat de VVD ongeveer alles wat ze maar konden vragen hebben gekregen. Immigratie kan ze niks boeien, dat zoekt de PVV maar uit, rechtsstatelijkheid ach laat dat maar aan de NSC, gedoe met boertjes waar het geld opeens weg van is zit ze vast helemaal prima bij de BBB. Geen van die drie andere partijen lijkt zich veel zorgen te maken over financien, nouja NSC wil een niet te hoog begrotingstekort en verder lijkt het ze weinig te interesseren hoe het geld wordt verdeeld.quote:
[..]
Waarschijnlijk wel, maar de VVD zit nu al op rozen. Het kabinet hoeft van de VVD zeker niet te klappen denk ik. Met Heinen op financiën in een rechts kabinet met een kleurloze technocraat als premier kan de VVD mogelijk meer binnenhalen dan onder de latere kabinetten Rutte. Nu zie je al dat Wilders en NSC bakkeleien over migratie praat niemand over de bezuinigingen en maatregelen ten gunste van het bedrijfsleven.
Op dit moment zit de VVD nog steeds op hun langdurig gemiddelde qua zetels, zonder een pakkende lijsttrekker zie ik ze niet een twee drie de teleurgestelde kiezers vangen van NSC of PVV na een kabinetsval. De rechts populistische of nationalistische kiezer weet ook wel dat de VVD niet te vertrouwen is op migratie
Maarja zo vaak als de VVD allemaal loze beloftes heeft gedaan zal ze toch een keer moeten opbreken. Ik snap wel dat het gegoede deel van Nederland op ze stemt uit puur eigenbelang. Dan lullen ze 100.000 keer over hardwerkende bakkers waar ze echt geen vinger voor uitsteken en halen ze die ook binnen. Maar die bakkers zullen toch wel een keer denken hey, Jimmy of Timmy heeft eigenlijk een veel beter verhaal dan de VVD die nooit iets fout doet altijd aan de macht is zonder dat het beter voor me wordt..
Tegen de wens van de kamer in ja. Dat excuus over die deelstaten is natuurlijk onzin, Europa dealt met landen, niet met deelstaten.quote:
[..]
Een minister van de Groenen stemt tegen de wens van een andere coalitiepartij (en naar ik aanneem ook het regeerakkoord dan? want als daar geen afspraken in het regeerakkoord over gemaakt zijn is er dus echt al helemaal niets aan de hand) en dat zou dan opeens ondemocratisch zijn?
Het probleem is dat zoiets helemaal niet zou moeten kunnen. Dit soort verdragen die hard ingrijpen in de landelijke soevereiniteit moeten niet afhangen van stemmen van ministers die nergens aan gebonden zijn.
Wat is het leven toch makkelijk als je altijd denkt gelijk te hebben hé.quote:
[..]
Een beetje zoals je ook van mening kan verschillen of het nu een beter idee is om in plaats van een potje yoghurt, of een croissantje met kaas, een handvol levende wespen voor je ontbijt te gebruiken.
Waar heb je dan nog een parlement voor?quote:
[..]
Had vooral met de Oostenrijkse staatsinrichting te maken. De individuele deelstaten hebben daar een hoge mate van autonomie in het algemeen en natuurbescherming in het bijzonder. Die deelstaten wilden de natuurherstelwet wél en stonden lijnrecht tegenover de federale regering daarin. Je zou dus net zo goed kunnen betogen dat de minister daar juist heel democratisch bezig was door naar de deelstaten te luisteren.
Voor de dingen waar het parlement wel over gaat, logischerwijs. In Oostenrijk is het natuurbeheer daar blijkbaar niet één van. Moet jou aan staan, een land dat zaken zo min mogelijk gecentraliseerd regelt, dat is namelijk ook jouw commentaar op de EU.quote:
[..]
Waar heb je dan nog een parlement voor?
Het leven is inderdaad erg gemakkelijk als je een mening vormt over iets, volkomen negeert wat een ander daar over te melden heeft, voet bij stuk blijft houden ondanks dat er overvloedige en kraakheldere argumenten worden aangedragen waarom je geen gelijk blijkt te hebben, daar werkelijk niets tegenover zet en het dan maar af proberen te sluiten met een kinderachtig: 'Dan verschillen we van mening. Dat mag ook.' Dat mag zeker, maar verwacht niet dat iemand je dan nog serieus neemt.quote:
[..]
Wat is het leven toch makkelijk als je altijd denkt gelijk te hebben hé.
Zegt de man die 3 posts achter elkaar plaatst waar hij gelijk denkt te hebben in plaats van de ander.quote:
[..]
Wat is het leven toch makkelijk als je altijd denkt gelijk te hebben hé.
Als je nou eerst probeert te definieren wat jij als demoratisch ziet ofzo. Landen mogen zelf kiezen hoe ze hun democratie indelen. Soevereiniteit. Dat jij denkt te bepalen hoe Oostenrijk zijn inrichting moet doen gaat volledig in tegen hoe je leek te denken over soevereiniteit. Je wil toch ook dat Nederland zelf kan bepalen hoe wij het inrichten, waarom moet Oostenrijk dan opeens voldoen aan jouw ideaalbeeld. Dat totaal onduidelijk is trouwens.
Je gaat zo uit van je eigen gelijk dat je amper de tijd neemt om uit te leggen waar je dan gelijk in hebt.
Ja dat op de man spelen doen ze allemaal. Vond het meestal wel terecht eigenlijk. Als je een keer op de man speelt tegen de lui die het altijd doen wanneer het op de man spelen terecht is vind ik dat niet hypocriet.quote:
APB gezien, opvallend dat veel oppositiepartijen die altijd zo over fatsoen praten meerdere keren vol op de man speelden en meegaan in wat ze Wilders al jaren verwijten: Het vervuilen van het politieke debat. De druiven zijn nog zuur.
Je hebt een Trump avatar mij doet het denken aan zeuren dat Harris ook een leugen vertelt als Trump er 30 vertelt. De proportionaliteit doet ertoe. De druiven bij PVV en VVD en BBB zijn ook vrij zuur, aan de macht en dan zo klagen over anderen.
Dit moet een geintje zijn met zo'n avatar.quote:
APB gezien, opvallend dat veel oppositiepartijen die altijd zo over fatsoen praten meerdere keren vol op de man speelden en meegaan in wat ze Wilders al jaren verwijten: Het vervuilen van het politieke debat. De druiven zijn nog zuur.
https://www.trouw.nl/opin(...)re-plannen~b92ea7f8/quote:‘Dat zien we dan wel weer’
Maar Wilders weet dat er twee woordjes in het coalitieakkoord staan, waardoor deze noodwet wel eens onuitvoerbaar kan zijn. Wat de PVV-leider dan gaat doen, bleef vaag. “Dat zien we dan wel weer.”
Voor waarnemend NSC-fractievoorzitter Nicolien van Vroonhoven zijn precies die twee woorden cruciaal. Ze verwees keer op keer naar de ‘dragende motivering’, die NSC samen met de coalitieverklaring over de rechtsstaat ‘houvast geven’. Pas met een deugdelijke motivering zal NSC instemmen. “Ik zit hier dus met redelijk comfort in”.
Premier Schoof erkende ‘een beetje klem’ te zitten. Hij steunde de rechtsstatelijkheid, maar ook zijn minister van Asiel en Migratie, Marjolein Faber. VVD-fractievoorzitter Dilan Yesilgöz schoot hem te hulp. Kon Faber de spoedwet niet tegelijk met de noodwet voorbereiden? Dat weigerde Schoof, want Faber moest eerst haar voorstel in het kabinet kunnen verdedigen.
Op dat punt steunde NSC Schoof wel. Want de partij weet heel goed hoe ‘belangrijk’ dit voor Wilders is. Maar Nicolien van Vroonhoven zei tegelijk: “als dat niet lukt, springen we zo snel als het kan over naar een ander traject”. De spanning blijft daarmee hoog in deze regeringscoalitie.
Inderdaad we zien het dan wel weer, niet bepaald de woorden van iemand met haast om problemen op te lossen.Dat is denk ik het meest kwalijke aan dit kabinet, ze willen zogenaamd een superzwaar instrument uit de kast halen. Maar ze zitten echt helemaal onderuitgezakt in hun bureaustoel te chillen en te kijken naar de chaos. Echt veel grootspraak over de ambities maar er is toch vrijwel geen ambitieus plan. Nouja er waren complimentjes voor de bouwplannen.
Ook slap gedoe van hem is benadrukken dat er geen definitieve beslissing is genomen de Tweede Kamer opzij te zetten met dat noodrecht. Het is het primaire plan van enkele ministers en Schoof dekt hen.
En dat is reden genoeg voor de Kamer hem lastig te maken daarover.
Treffend verwoord. Ik zou daar nog aan willen toevoegen dat als je zo in je stoel zit te chillen het dus geen crisis is.quote:
Ik denk dat dit een vrij goede weergave van de gebeurtenissen gisteren is.
[..]
https://www.trouw.nl/opin(...)re-plannen~b92ea7f8/
Inderdaad we zien het dan wel weer, niet bepaald de woorden van iemand met haast om problemen op te lossen.Dat is denk ik het meest kwalijke aan dit kabinet, ze willen zogenaamd een superzwaar instrument uit de kast halen. Maar ze zitten echt helemaal onderuitgezakt in hun bureaustoel te chillen en te kijken naar de chaos. Echt veel grootspraak over de ambities maar er is toch vrijwel geen ambitieus plan. Nouja er waren complimentjes voor de bouwplannen.
Dat is niet waar, natuurlijk gaat de federale regering daar over. Zij zijn degene die met Europa onderhandelen, niet de deelstaten. Is verder ook alleen maar afleiding (die minister heeft het in haar verklaring nooit over deelstaten gehad, was helemaal niet de motivatie), het punt is dat de persoonlijke afweging van één persoon zonder enige democratische controle of verplichting zo veel invloed kan hebben. Zolang dat mogelijk is bij zulke verdragen die zeer zwaar ingrijpen op de soevereiniteit heb je als EU een probleem.quote:
[..]
Voor de dingen waar het parlement wel over gaat, logischerwijs. In Oostenrijk is het natuurbeheer daar blijkbaar niet één van.
[ Bericht 5% gewijzigd door MoreDakka op 20-09-2024 22:58:03 ]
Wat een gebazel, er heeft helemaal niemand gelijk. Als jij de kop in het zand wil steken en de crisis wil ontkennen mag je dat gewoon doen. Kwestie van perspectief.quote:
[..]
Het leven is inderdaad erg gemakkelijk als je een mening vormt over iets, volkomen negeert wat een ander daar over te melden heeft, voet bij stuk blijft houden ondanks dat er overvloedige en kraakheldere argumenten worden aangedragen waarom je geen gelijk blijkt te hebben, daar werkelijk niets tegenover zet en het dan maar af proberen te sluiten met een kinderachtig: 'Dan verschillen we van mening. Dat mag ook.' Dat mag zeker, maar verwacht niet dat iemand je dan nog serieus neemt.
Het kabinet moet een probleem oplossen, of ze dat kunnen doen via die noodwet of niet hangt van die motivatie af die ze kunnen geven. Daarna blijft er niet heel veel meer over, de tijd dringt.
Waarom is er zoveel ophef over het woord crisis. Het is allemaal politiek spel dat te deduceren is naar twee simpele stellingen:quote:
[..]
Treffend verwoord. Ik zou daar nog aan willen toevoegen dat als je zo in je stoel zit te chillen het dus geen crisis is.
1) We willen minder asielzoekers: PVV, NSC, VVD, BBB
2) We willen asielzoekers in deze getallen blijven opvangen: PvdA/GL, D66, SP
Misschien moeten we een referendum houden over dit onderwerp, ik denk dat dan 80% minder asielzoekers wilt. Even los van wat politiek en juridisch mogelijk is, moeten de linkse voorstanders eens even goed gaan kijken naar waarom er in de maatschappij zo weinig draagvlak voor is: het zijn er simpelweg te veel geworden en dat gaat ten koste van de mensen waarvoor juist links het meent op te nemen.
Wat zou er te gortig moeten worden? De PVV is sinds 2006 de Pim Fortuyn-handpop van de VVD. Als het volk schreeuwt om Pim Fortuyn, steekt de VVD Pim Fortuyn op.quote:
[..]
Ja misschien heb je gelijk. Ik denk dat ze volledig opportunistisch zijn. Ik schat eigenlijk ook wel in dat er nog best een kans is dat als het allemaal te gortig wordt de VVD misschien wel nog eerder dan NSC zegt wij staan voor de rechtsstaat dus we moeten ermee stoppen. Er zijn in de peilingen toch al iets van 15 NSC zetels op te rapen.
Ze lijken ook bepaald niet uit de verkiezingsmodus als Dilan elke bijdrage ongeveer sneren uitdeelt naar oppositiepartijen.
Dat vorige kabinet dat ze lieten klappen was toch ook vooral ingegeven doordat ze volgens mij dachten als we het nu op asiel laten klappen kunnen we nog wat PVV stemmers binnenhalen. Maar toen werd de kaas door Wilders van hun brood gegeten omdat hij natuurlijk de OG op dat onderwerp is.
Het is denk ik allemaal nogal moeilijk in te schatten. Politieke crisis in Nederland is er denk ik in elk geval al tijden. Elke verkiezingsuitslag zulke gigantische aardverschuivingen telkens is niet echt stabiel. Daarbij ook als ik naar mezelf als kiezer kijk ben ik ook totáál niet honkvast.
De ophef gaat over het feit dat er staatsrechtelijk hooliganisme gepleegd dreigt te worden door het staatsnoodrecht te activeren, waarmee de volksvertegenwoordiging gepasseerd wordt, op gronden die een dergelijke actie volstrekt niet kunnen dragen. Daar zit de ophef in.quote:
[..]
Waarom is er zoveel ophef over het woord crisis. Het is allemaal politiek spel dat te deduceren is naar twee simpele stellingen:
1) We willen minder asielzoekers: PVV, NSC, VVD, BBB
2) We willen asielzoekers in deze getallen blijven opvangen: PvdA/GL, D66, SP
Misschien moeten we een referendum houden over dit onderwerp, ik denk dat dan 80% minder asielzoekers wilt. Even los van wat politiek en juridisch mogelijk is, moeten de linkse voorstanders eens even goed gaan kijken naar waarom er in de maatschappij zo weinig draagvlak voor is: het zijn er simpelweg te veel geworden en dat gaat ten koste van de mensen waarvoor juist links het meent op te nemen.
En verder ben ik niet links.
Ja, dit is gewoon weer hetzelfde. Geen enkele motivatie, geen enkele uitleg, geen enkel argument. Daarbovenop de zonderlinge suggestie dat ik 'mijn kop in het zand wil steken', terwijl ik meermaals uiteen heb gezet welke problemen er spelen en waarom het een beter idee is om daar een spoedwet voor in te zetten dan noodrecht, sterker nog, waarom die noodzaak die de PVV voelt om hier noodrecht voor toe te passen oplossingen eerder zullen vertragen. Kan je allemaal teruglezen, ben je op geen enkele manier inhoudelijk op ingegaan. Dit is gewoon kinderachtig 'wellus, wellus, wellus' en 'ja, maar dat is mijn mening' blijven roepen, zonder enige intentie een gesprek te voeren op basis van de feiten of argumenten. Daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen.quote:
[..]
Wat een gebazel, er heeft helemaal niemand gelijk. Als jij de kop in het zand wil steken en de crisis wil ontkennen mag je dat gewoon doen. Kwestie van perspectief.
Het kabinet moet een probleem oplossen, of ze dat kunnen doen via die noodwet of niet hangt van die motivatie af die ze kunnen geven. Daarna blijft er niet heel veel meer over, de tijd dringt.
Ik wil 0 asielzoekers en linkse partijen ook. Maar zo is het leven niet. Er is teveel oorlog, geweldsdreigingen in de wereld en logisch dat mensen vluchten naar een veiliger land.quote:
Misschien moeten we een referendum houden over dit onderwerp, ik denk dat dan 80% minder asielzoekers wilt.
Er is een opvangcrisis...en dat komt doordat burgers, en overheden het veroorzaken..... uit buitenlanderhaat
Je hoeft niet te reageren met een inhoudsloze paragraaf hé. Het gaat over de EU en (het gebrek aan) de mogelijkheden die het kabinet heeft daardoor. Het is ook niet een zwart-wit keuze tussen noodwet en spoedwet, het is en-en. Als je daar nog wat over te zeggen hebt, ga je gang.quote:Op vrijdag 20 september 2024 23:15 schreef JAM het volgende:
[..]
Ja, dit is gewoon weer hetzelfde. Geen enkele motivatie, geen enkele uitleg, geen enkel argument. Daarbovenop de zonderlinge suggestie dat ik 'mijn kop in het zand wil steken', terwijl ik meermaals uiteen heb gezet welke problemen er spelen en waarom het een beter idee is om daar een spoedwet voor in te zetten dan noodrecht, sterker nog, waarom die noodzaak die de PVV voelt om hier noodrecht voor toe te passen oplossingen eerder zullen vertragen. Kan je allemaal teruglezen, ben je op geen enkele manier inhoudelijk op ingegaan. Dit is gewoon kinderachtig 'wellus, wellus, wellus' en 'ja, maar dat is mijn mening' blijven roepen, zonder enige intentie een gesprek te voeren op basis van de feiten of argumenten. Daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen.
Er is geen ophef over het woord crisis. Noem het hoe je wil. Waar ophef over is, is dat het Kabinet een heel vergaand middel in wil zetten, noodrecht, om iets door te drukken, zonder dat daar enige democratie controle op is. Dat is in sommige gevallen gerechtvaardigd - als er een oorlog uitbreekt, als er stad overstroomt, als het gas-, water- en elektricietsnets uitvalt - etc.,- maar in alle andere gevallen zou men daar héél voorzichtig mee moeten zijn, omdat er anders geen sprake meer is van een democratie, maar gewoon van regeren bij decreet.quote:
[..]
Waarom is er zoveel ophef over het woord crisis. Het is allemaal politiek spel dat te deduceren is naar twee simpele stellingen:
1) We willen minder asielzoekers: PVV, NSC, VVD, BBB
2) We willen asielzoekers in deze getallen blijven opvangen: PvdA/GL, D66, SP
Misschien moeten we een referendum houden over dit onderwerp, ik denk dat dan 80% minder asielzoekers wilt. Even los van wat politiek en juridisch mogelijk is, moeten de linkse voorstanders eens even goed gaan kijken naar waarom er in de maatschappij zo weinig draagvlak voor is: het zijn er simpelweg te veel geworden en dat gaat ten koste van de mensen waarvoor juist links het meent op te nemen.
Ook onder de linkse partijen is er meer dan genoeg draagvlak om daar wat aan te doen en daar ook snel iets aan te doen. Gisteren heeft elke oppositiepartij het Kabinet vrijwel gesmeekt om daar het doen gebruikelijke middel voor aan te wenden - de spoedwet - maar om de een of andere reden (anders dan dat de PVV eens wil proberen hoe gemakkelijk het eigenlijk kan zijn in Nederland om de controlerende macht aan je laars te lappen) wil het Kabinet daar niet in meegaan. Dat is op zijn zachtst gezegd een héle zorgelijke ontwikkeling.
Daar heb ik het tot in den treure al over gehad (zie ook weer de reactie hierboven). Dat is een van de véle redenen die ik heb gegeven waarom het bijzonder onverstandig is om hier noodrecht toe te passen. Doe er je voordeel mee.quote:
[..]
Je hoeft niet te reageren met een inhoudsloze paragraaf hé. Het gaat over de EU en (het gebrek aan) de mogelijkheden die het kabinet heeft daardoor. Het is ook niet een zwart-wit keuze tussen noodwet en spoedwet, het is en-en. Als je daar nog wat over te zeggen hebt, ga je gang.
Je weet ook wel dat dit niet waar is. Ook elke spoedwet zal door de gehele oppositie weggestemd worden als ze een meerderheid kunnen krijgen.quote:Op vrijdag 20 september 2024 23:21 schreef JAM het volgende:
Ook onder de linkse partijen is er meer dan genoeg draagvlak om daar wat aan te doen en daar ook snel iets aan te doen.
Er is immers geen crisis. Er is ook geen spoed. We hebben de spreidingswet toch? EU zegt nee. Het hele riedeltje kunnen we weer af gaan.
Dat is an sich geen reden om de noodwet in te zetten, voordat je dat er weer in leest.
Nee, niet per se naar een veiliger, maar vooral naar een rijker en welvarender land. Ze kunnen ook in de regio in een veilig land blijven maar dat willen ze niet. Asielzoekers zijn al minimaal vier zeer veilige landen doorgereisd voordat ze überhaupt hier aankomen. Polen bijvoorbeeld wordt steevast gezien als tijdelijke tussenstop. Ze kunnen daar blijven, zijn er veilig maar willen het niet.quote:
[..]
Ik wil 0 asielzoekers en linkse partijen ook. Maar zo is het leven niet. Er is teveel oorlog, geweldsdreigingen in de wereld en logisch dat mensen vluchten naar een veiliger land.
Nederland is het meest dichtbevolkte land van Europa (misschien op een ministaatje als Monaco na), op een gegeven is het genoeg.
Is ontstaat omdat het er te veel zijn. In het begin werden ze met grote zorg en open armen ontvangen. Alleen er zit geen stop op en als je die niet afdwingt, komt die ook niet.quote:Er is een opvangcrisis...en dat komt doordat burgers, en overheden het veroorzaken..... uit buitenlanderhaat
In de basis gun ik elk mens alle veiligheid, rijkdom en luxe die wij ook hebben. Alleen het is niet realistisch.
In Nederland is het geboortecijfer lager dan ooit, toch stijgt de bevolking door migratie. Asielzoekers die naar Nederland komen, die komen uit een land met een veel hoger geboortecijfer waarbij ondanks de armoede en slechte zorg, de bevolking veel harder stijgt. Hoe ga je dat op de lange termijn allemaal opvangen hier?
Als we straks 20 miljoen mensen hebben kan het misschien nog? Kan 24 miljoen ook nog? Of 30 miljoen? Het stopt namelijk niet daar hè, de bevolking in die landen blijft maar doorgroeien en doorgroeien en je weet wat dat betekent als het allemaal hierheen komt. Er zit echt een grens aan en waar die grens ligt, verschilt nogal per partij.
Nee, ik weet niet dat dit niet waar is en ik heb ook geen enkele reden om dat aan te nemen. Ik vraag me ook ernstig af waar jij die gedachte dan weer vandaan haalt. Verder: ook al stemt de hele oppositie tegen, dan hebben de regeringspartijen alsnog een vrij ruimte meerderheid (met 88 zetels) en komt die spoedwet er gewoon. Ook al stemmen die, of een deel daarvan, tegen, tsja, dan moet ik zeggen: vervelend hè, democratie. Vervelend dat je als Minister-President niet zomaar elke maatregel die je erdoor wil drukken door kan drukken zonder dat een volksvertegenwoordiging zich daartegen, of daarvoor, uit kan spreken.quote:
[..]
Je weet ook wel dat dit niet waar is. Ook elke spoedwet zal door de gehele oppositie weggestemd worden als ze een meerderheid kunnen krijgen.
Ach kom op zeg. Alsof de oppositie ook maar enig terrein aan de PVV toe kan/wil geven op dit gebied. Afgezien van het feit dat het politiek onhandig is maakt de oppositie zichzelf compleet belachelijk, want tot nu toe is het mantra: er is geen crisis, er is geen probleem, instroom is niet hoog, opvangcrisis! etc.quote:Op vrijdag 20 september 2024 23:28 schreef JAM het volgende:
[..]
Nee, ik weet niet dat dit niet waar is en ik heb ook geen enkele reden om dat aan te nemen.
Nee dit is weer feitelijk volledig incorrect. CDA, JA21, FvD,SGP stemmen zeker niet tegen die spoedwet. Van de rest weet ik het niet maar je hebt je mond zo vol over democratie. Dat is wat democratie is, dat bijvoorbeeld PvdA tegen een wet mag stemmen. Dan nog maakt het totaal niet uit voor die wet want er is een ruime meerderheid. Als die meerderheid er niet is, is het een democratisch besluit dat de wet er niet komt.quote:
[..]
Je weet ook wel dat dit niet waar is. Ook elke spoedwet zal door de gehele oppositie weggestemd worden als ze een meerderheid kunnen krijgen.
Er is immers geen crisis. Er is ook geen spoed. We hebben de spreidingswet toch? EU zegt nee. Het hele riedeltje kunnen we weer af gaan.
Dat is an sich geen reden om de noodwet in te zetten, voordat je dat er weer in leest.
Als je blijkbaar vindt dat die wet er hoe dan ook moet komen ook al is er geen meerderheid, dan is dat totáál niet democratisch. Wat zit je dan net allemaal stoere praat uit te slaan over hoeveel jij van wat democratisch is en niet afweet en hoe belachelijk het is dat de EU democratie hier tegenhoudt ofzo.
Ja nouja bijna iedereen wil er wel wat aan doen hoor. Ik ben zeer pro-migratie en heel links. Maar ik vind het helemaal prima als er perk en paal aan wordt gesteld. Dat geldt voor bijna iedereen. Dan kan er discussie zijn over de manier waarop. Ik zal het vrijwel zeker niet eens zijn met wat er komt. Maar dat is allemaal prima. Het gaat erom dat ze niet de kamer moeten passeren en de democratische wetten die we zo belangrijk vinden buiten werking stellen. Omdat het gewoon totaal onnodig is, er is superbrede steun, de rechtse partijen hebben de teugels in handen met een meerderheid. Waarom toch moet er dan een crisis uitgeroepen worden het is niet alsof we morgen allemaal dood zijn door de migranten opeens.quote:
[..]
Nee, niet per se naar een veiliger, maar vooral naar een rijker en welvarender land. Ze kunnen ook in de regio in een veilig land blijven maar dat willen ze niet. Asielzoekers zijn al minimaal vier zeer veilige landen doorgereisd voordat ze überhaupt hier aankomen. Polen bijvoorbeeld wordt steevast gezien als tijdelijke tussenstop. Ze kunnen daar blijven, zijn er veilig maar willen het niet.
Nederland is het meest dichtbevolkte land van Europa (misschien op een ministaatje als Monaco na), op een gegeven is het genoeg.
[..]
Is ontstaat omdat het er te veel zijn. In het begin werden ze met grote zorg en open armen ontvangen. Alleen er zit geen stop op en als je die niet afdwingt, komt die ook niet.
In de basis gun ik elk mens alle veiligheid, rijkdom en luxe die wij ook hebben. Alleen het is niet realistisch.
In Nederland is het geboortecijfer lager dan ooit, toch stijgt de bevolking door migratie. Asielzoekers die naar Nederland komen, die komen uit een land met een veel hoger geboortecijfer waarbij ondanks de armoede en slechte zorg, de bevolking veel harder stijgt. Hoe ga je dat op de lange termijn allemaal opvangen hier?
Als we straks 20 miljoen mensen hebben kan het misschien nog? Kan 24 miljoen ook nog? Of 30 miljoen? Het stopt namelijk niet daar hè, de bevolking in die landen blijft maar doorgroeien en doorgroeien en je weet wat dat betekent als het allemaal hierheen komt. Er zit echt een grens aan en waar die grens ligt, verschilt nogal per partij.
We hebben een migratie probleem waarin asielzoekers maar een klein aandeel hebben en waar je het makkelijkst mee kan scoren.quote:
[..]
Waarom is er zoveel ophef over het woord crisis. Het is allemaal politiek spel dat te deduceren is naar twee simpele stellingen:
1) We willen minder asielzoekers: PVV, NSC, VVD, BBB
2) We willen asielzoekers in deze getallen blijven opvangen: PvdA/GL, D66, SP
Misschien moeten we een referendum houden over dit onderwerp, ik denk dat dan 80% minder asielzoekers wilt. Even los van wat politiek en juridisch mogelijk is, moeten de linkse voorstanders eens even goed gaan kijken naar waarom er in de maatschappij zo weinig draagvlak voor is: het zijn er simpelweg te veel geworden en dat gaat ten koste van de mensen waarvoor juist links het meent op te nemen.
Ja, vervelend hè, democratie. Vervelend dat er mensen in de Kamer zitten die daar een andere blik op hebben en zich meer gelegen zijn aan de feiten dan wat men er allemaal van 'vindt' en hoe men het allemaal 'ervaart'. Dat mag. Groot gelijk dat ze de PVV op dat gebied geen enkel terrein willen toegeven. Dat neem echter niet weg, en nu moet je even goed opletten want dat schijnt er niet zo bij je in te komen, dat het de regering daarom maar volkomen vrij zou moeten staan om de Kamer volledig te omzeilen door voor dit soort zaken noodrecht toe te passen, zonder dat er ook maar iemand te vinden is die daar ook maar iets verstandigs over te zeggen heeft dat dat een verstandig en proportioneel middel is. Op de eerste plek nota bene de werknemers van de ministeries zélf, die dan met de uitvoering hiervan belast zouden zijn. Dat is waar het daadwerkelijk over gaat.quote:
[..]
Ach kom op zeg. Alsof de oppositie ook maar enig terrein aan de PVV toe kan/wil geven op dit gebied. Afgezien van het feit dat het politiek onhandig is maakt de oppositie zichzelf compleet belachelijk, want tot nu toe is het mantra: er is geen crisis, er is geen probleem, instroom is niet hoog, opvangcrisis! etc.
Stel je toch eens voor dat GL/PvdA de verkiezingen had gewonnen, nu zou roepen: 'Er is een stikstofcrisis. Weet je wat, dat vinden wij en ervaren wij als zo bijzonder ernstig - vergelijkbaar met een oorlog, een grootschalige natuurrramp zoals de overstromingen in '53 - dat we daarvoor de noodtoestand uitroepen. We sluiten alle veehouderijen in de provincies Zeeland, Noord-Brabant, Utrecht, Overijssel en Gelderland.' - zonder dat de Kamer daar ook maar iets over zou kunnen zeggen. Zou je dat op enige wijze acceptabel of proportioneel vinden?
Mensen uit andere EU landen kun je niet weren, dat is zo ongeveer het hele idee van de EU, als je daaraan begint kun je beter naar een Nexit kijken.quote:
[..]
We hebben een migratie probleem waarin asielzoekers maar een klein aandeel hebben en waar je het makkelijkst mee kan scoren.
Ja, of je kan je tijd aan iets nuttigs besteden.quote:
[..]
Mensen uit andere EU landen kun je niet weren, dat is zo ongeveer het hele idee van de EU, als je daaraan begint kun je beter naar een Nexit kijken.
Ja maar als je bijvoorbeeld de kassen sluit hoef je daarvoor geen mensen meer te importeren. Zo zijn er natuurlijk wel meer dingen te bedenken die je anders kan doen. Denk bijvoorbeeld aan de expatregeling die buitenlanders belastingkorting geeft hier. Als je dat afschaft is het veel minder aantrekkelijk om hier te komen werken dus wonen. Je hoeft uiteraard bijvoorbeeld zon expatregeling niet meteen helemaal af te schaffen je kunt ook versoberen. In elk geval is er een heel palet aan opties als wij amateurs er zo al een paar kunnen verzinnen. Moet Geert toch wel wat meer kunnen bedenken met zijn 30 jaar in de kamer.quote:
[..]
Mensen uit andere EU landen kun je niet weren, dat is zo ongeveer het hele idee van de EU, als je daaraan begint kun je beter naar een Nexit kijken.
Ik zou op termijn de EU meer als één geheel willen zien waar op termijn de grenzen meer vervagen en ook Nederlanders makkelijker naar andere (minder dicht bevolkte) EU landen gaan. Begrijp me goed, de EU zal nooit één land worden zoals de VS, want er zijn te veel culturele en historische verschillen tussen de EU-landen onderling. Maar meer eenheid is nodig als je een blok wil vormen tegen Rusland, India, China, etc.quote:
[..]
Ja maar als je bijvoorbeeld de kassen sluit hoef je daarvoor geen mensen meer te importeren. Zo zijn er natuurlijk wel meer dingen te bedenken die je anders kan doen. Denk bijvoorbeeld aan de expatregeling die buitenlanders belastingkorting geeft hier. Als je dat afschaft is het veel minder aantrekkelijk om hier te komen werken dus wonen. Je hoeft uiteraard bijvoorbeeld zon expatregeling niet meteen helemaal af te schaffen je kunt ook versoberen. In elk geval is er een heel palet aan opties als wij amateurs er zo al een paar kunnen verzinnen. Moet Geert toch wel wat meer kunnen bedenken met zijn 30 jaar in de kamer.
Vrij verkeer tussen EU landen moet onbeperkt mogelijk zijn. Daarom ben ik er geen voorstander van regels te introduceren om migranten van andere EU landen te reduceren, als je dat wilt moet je pleiten voor een Nexit.
Zoals ik al zeg ik ben zeer pro migratie dus van mij hoeft er geen reductie van migranten. Maar wij zijn daarmee in de minderheid. Veel mensen zien een grote crisis met een overdaad aan migranten. Als je dat wil aanpakken zul je toch iets moeten doen met de arbeidsmigranten gezien dat het grootste gedeelte van de instroom is.quote:
[..]
Ik zou op termijn de EU meer als één geheel willen zien waar op termijn de grenzen meer vervagen en ook Nederlanders makkelijker naar andere (minder dicht bevolkte) EU landen gaan. Begrijp me goed, de EU zal nooit één land worden zoals de VS, want er zijn te veel culturele en historische verschillen tussen de EU-landen onderling. Maar meer eenheid is nodig als je een blok wil vormen tegen Rusland, India, China, etc.
Vrij verkeer tussen EU landen moet onbeperkt mogelijk zijn. Daarom ben ik er geen voorstander van regels te introduceren om migranten van andere EU landen te reduceren, als je dat wilt moet je pleiten voor een Nexit.
De coalitie zal er iets mee moeten als ze een grote crisis willen uitroepen omdat het allemaal zo rampzalig is met de migranten ofzo.
Daarom zeggen de meeste hier in dit topic, er is geen enkele noodzaak om te doen alsof er acute nood is om buiten de wet te treden. Het parlement te passeren. Daar is dus ophef over.
Toch wel heel grappig dat je inbreng hiermee begon. En daar komt dan blijkbaar uit voort dat er hoe dan ook een crisis moet worden uitgeroepen. Of er nou een meerderheid voor is of niet.quote:
Dat kun je mooi vinden als je het eens bent met de uitkomst, maar dan moet je niet gaan huilen als een democratisch gekozen regering daar wat in wil wijzigen.
Het lijkt me eerder andersom, je wil hoe dan ook die crisiswetgeving zien gebeuren en je probeert daar met je zeer beperkte begrip van politiek redenen voor te bedenken. Tenminste mijn meest charitatieve interpretatie zou nog kunnen zijn dat je misschien geweldig goede argumenten hebt. Maar voor jou is het zo vanzelfsprekend dat je helemaal vergeet dat je argumenten ook moet uitleggen aan ons niet supergenieën.
Wat er tot nu toe voor normale mensen van te maken was is niet veel dat kun je ook merken aan dat werkelijk iedereen er volgens je er volledig naast zit en er totaal niets van begrijpt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 21-09-2024 00:46:01 ]
We lokken ze met extraatjes en belastingvoordelen. Dus je kan er wel wat aan doen. Sprak laatst een expat die aan het einde zit van zijn 5 jaar belastingvoordeel. Deze expat gaat nu freelancen om op die manier gebruik te maken van belastingvoordelen.quote:
[..]
Mensen uit andere EU landen kun je niet weren, dat is zo ongeveer het hele idee van de EU, als je daaraan begint kun je beter naar een Nexit kijken.
Een expat komt niet uit een EU land.quote:
[..]
We lokken ze met extraatjes en belastingvoordelen. Dus je kan er wel wat aan doen. Sprak laatst een expat die aan het einde zit van zijn 5 jaar belastingvoordeel. Deze expat gaat nu freelancen om op die manier gebruik te maken van belastingvoordelen.
..? Is een expat niet gewoon iemand die uit een ander land dan Nederland komt? Dan wel een beetje met de connotatie dat dat vooral hoogopgeleiden zijn die hier (tijdelijk) voor werk zijn?quote:
[..]
Een expat komt niet uit een EU land.
Een expatriate of expat is iemand die voor zijn werk tijdelijk in het buitenland woont. Kenmerkend is dat zij meestal niet integreren en dat dit vaak ook niet verwacht wordt.quote:
[..]
..? Is een expat niet gewoon iemand die uit een ander land dan Nederland komt? Dan wel een beetje met de connotatie dat dat vooral hoogopgeleiden zijn die hier (tijdelijk) voor werk zijn?
Gewoon eerste hit op google. Volgens mij noem je gewoon iedereen uit het buitenland die hier werkt expat. Ken er wel een paar uit de EU. Dan verdient bijvoorbeeld de vriendin uit Portugal meer dan een vriend met hetzelfde salaris uit Nederland want die heeft niet dezelfde korting. Is gewoon een verkapte bonus voor het bedrijsleven, ASML is op die manier minder kwijt om een competitief salaris te bieden voor buitenlandse werknemers die anders misschien gaan waar ze meer krijgen. Maar de zogenaamd succesvolle bedrijven kunnen echt wel wat meer uitgeven aan personeelskosten, ze zijn toch succesvol.... Dat levert dan heel veel weerstand op want enige bijdrage van bedrijven vragen aan het oplossen van problemen in Nederland zou volgens partijen als VVD meteen zorgen voor een mass exodus. Dan moet schiphol direct sluiten, zijn we straks bijna allemaal onze baan kwijt ofzo.
Salaris is welisiwaar een belangrijke factor voor een expat om te kiezen waar hij gaat werken, maar daar spelen altijd nog een hele hoop andere redenen een rol. Of eventuele kinderen naar school kunnen, of de eventuele partner een leuke daginvulling kan vinden, of goede toegang is tot gezondheidszorg, of het veilig is, of er leuke dingen te doen zijn, of het weer een beetje te harden is, of je gemakkelijk aan een woning kan komen, of je gemakkelijk in contact komt met andere expats en de lokale bevolking... dan even econmisch: de verhouding tussen dat salaris en de daadwerkelijke koopkracht in het land waar je dan naar toe gaat, enzovoorts.quote:
[..]
Een expatriate of expat is iemand die voor zijn werk tijdelijk in het buitenland woont. Kenmerkend is dat zij meestal niet integreren en dat dit vaak ook niet verwacht wordt.
Gewoon eerste hit op google. Volgens mij noem je gewoon iedereen uit het buitenland die hier werkt expat. Ken er wel een paar uit de EU. Dan verdient bijvoorbeeld de vriendin uit Portugal meer dan een vriend met hetzelfde salaris uit Nederland want die heeft niet dezelfde korting. Is gewoon een verkapte bonus voor het bedrijsleven, ASML is op die manier minder kwijt om een competitief salaris te bieden voor buitenlandse werknemers die anders misschien gaan waar ze meer krijgen. Maar de zogenaamd succesvolle bedrijven kunnen echt wel wat meer uitgeven aan personeelskosten, ze zijn toch succesvol.... Dat levert dan heel veel weerstand op want enige bijdrage van bedrijven vragen aan het oplossen van problemen in Nederland zou volgens partijen als VVD meteen zorgen voor een mass exodus. Dan moet schiphol direct sluiten, zijn we straks bijna allemaal onze baan kwijt ofzo.
Dat is voor de grote multinationals in Nederland ook allemaal zeer belangrijk. Ook al zouden ze geen cent salaris hoeven te betalen, als niemand in Nederland wil komen wonen en werken (of liever ergens anders naartoe gaat), dan hebben die bedrijven niets aan die kortingen. Ik ben er heilig van overtuigd dat die bedrijven met liefde meer belasting zullen betalen, of die voordeeltjes wel kunnen missen, als dat dan ook betekent dat het leefklimaat in Nederland erop vooruit gaat. Er is een gigantisch tekort is aan goed, hoogopgeleid (voornamelijk) technisch, wetenschappelijk en medisch personeel. Als Nederland daarin de concurentiestrijd aan probeert te gaan met, bijvoorbeeld, de VS puur op het stukje salaris, dat is gewoon onzinnig. Goed, dan verdien je daar misschien twee keer zoveel, maar hier hoef je je dan tenminste geen zorgen te maken dat je kind eens op school wordt doodgeschoten. In Saudi-Arabië betalen ze ook niet slecht, maar een koud pilsje zal er niet bij zijn. Om Johan Cruijf dan nog maar even aan te halen: 'Ik heb nog nooit een zak geld een goal zien maken.'
Ik meen daarom ook dat de maatregelen van het Kabinet om op veel van dit soort zaken te bezuinigen, of er extra op te heffen en grote bedrijven een lastenverlichting te geven, voornamelijk in de vorm van een korting op de dividenbelasting (bij de inkoop van eigen aandelen), maar heel weinig bijdraagt aan het leef- en vestigingklimaat en die bedrijven dan ook niet heel erg veel oplevert. Tsja, misschien is het voor de grootaandeelhouders en de brievenbus-BV's interessant, maar aan ontwikkeling van bedrijven als ASML, Philips, DSM, TenCate, etc., het vullen van de vacatures als ook het creëren van nieuwe werkgelegenheid, voegt het allemaal niet zoveel toe. Ik meen ook de constantie retoriek van voornamelijk de PVV dat immigratie - en dan in het bijzonder het kleine deel van de immigratiestroom die uit asielzoekers bestaat - de schuld van vrijwel elk probleem in Nederland is, ook niets bijdragen aan het versterken van het leef- en vestigingsklimaat. Integendeel. Als ik zelf elders vandaan zou ik mijzelf toch eens goed achter de oren krabben om onder dit Kabinet in Nederland te gaan wonen.
[ Bericht 4% gewijzigd door JAM op 21-09-2024 02:54:20 ]
VVD heeft gelijk, je vergeet gemakshalve dat succesvolle bedrijven opereren in competitieve internationale markten. Het geld groeit niet aan de bomen. Het wordt ook niet 's nachts door kaboutertjes bij elkaar gesprokkeld. Het is een keiharde strijd die gevoerd moet worden om te overleven. Ik weet wel dat Timmermans, Jetten en Klaver daar anders over denken maar de realiteit is nu eenmaal verwrongen als je een demagogische bril opzet.quote:
Maar de zogenaamd succesvolle bedrijven kunnen echt wel wat meer uitgeven aan personeelskosten, ze zijn toch succesvol.... Dat levert dan heel veel weerstand op want enige bijdrage van bedrijven vragen aan het oplossen van problemen in Nederland zou volgens partijen als VVD meteen zorgen voor een mass exodus. Dan moet schiphol direct sluiten, zijn we straks bijna allemaal onze baan kwijt ofzo.
Als je nu even een bericht hierboven leest, dan geef ik een paar redenen waarom er in een internationale competitieve markt (dat is het inderdaad) ook andere zaken een rol spelen dan hoeveel belasting zo'n bedrijf hoeft te betalen. Misschien zou het interessant zijn om daar op in te gaan in plaats van te vervallen in kinderachtige platvloersheden zoals 'geld wordt 's nachts niet door kaboutertjes bij elkaar gesprokkeld' en dat het Timmermans, Jetten en Klaver in die zin - zonder dat je daar ook maar enige reden of argument voor geeft - te betichten van een gebrek aan realiteitszin.quote:
[..]
VVD heeft gelijk, je vergeet gemakshalve dat succesvolle bedrijven opereren in competitieve internationale markten. Het geld groeit niet aan de bomen. Het wordt ook niet 's nachts door kaboutertjes bij elkaar gesprokkeld. Het is een keiharde strijd die gevoerd moet worden om te overleven. Ik weet wel dat Timmermans, Jetten en Klaver daar anders over denken maar de realiteit is nu eenmaal verwrongen als je een demagogische bril opzet.
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 21-09-2024 03:15:45 ]
ik mis juist die realiteitszin bij de genoemde personen. Of is deze (VVD) mening ook niet toegestaan bij POL?quote:
[..]
Als je nu even een bericht hierboven leest, dan geef ik een paar redenen waarom er in een internationale competitieve markt (dat is het inderdaad) ook andere zaken een rol spelen dan hoeveel belasting zo'n bedrijf hoeft te betalen. Misschien zou het interessant zijn om daar op in te gaan in plaats van te vervallen in kinderachtige platvloersheden zoals 'geld wordt 's nachts niet door kaboutertjes bij elkaar gesprokkeld' en dat het Timmermans, Jetten en Klaver in die zin - zonder dat je daar ook maar enige reden of argument voor geeft - betichten van een gebrek aan realiteitszin.
Prima hoor, dan ben ik weer weg.
Natuurlijk mag je die mening hebben. Het zou je alleen sieren als je dan ook wat redenen aan zou dragen waarom je die mening erop nahoudt, zodat we het daar over kunnen hebben. Als we hier alleen maar meningen gaan spuien zonder enige toelichting en zonder daarover met elkaar in gesprek te gaan, tsja, dan kunnen we net zo goed zwijgen of tegen een muur gaan praten, niet?quote:
[..]
ik mis juist die realiteitszin bij de genoemde personen. Of is deze mening ook niet toegestaan bij POL?
Misschien moet je een keer het begrip race to the bottom opzoeken.quote:
[..]
VVD heeft gelijk, je vergeet gemakshalve dat succesvolle bedrijven opereren in competitieve internationale markten. Het geld groeit niet aan de bomen. Het wordt ook niet 's nachts door kaboutertjes bij elkaar gesprokkeld. Het is een keiharde strijd die gevoerd moet worden om te overleven. Ik weet wel dat Timmermans, Jetten en Klaver daar anders over denken maar de realiteit is nu eenmaal verwrongen als je een demagogische bril opzet.
Het raakt ook het gelijkheidsbeginsel als een buitenlander die dezelfde baan doet als ik daar meer aan overhoud. Uiteraard chargeerde ik de weerstand maar het ligt er niet ver vanaf omdat jij het vrij letterlijk lijkt te nemen. Dit is gewoon weer good old trickle down economics. We moeten de bedrijven voordeeltjes geven op kosten van de belastingbetaler en dat moet dan terugkomen bij de belastingbetaler doordat zon bedrijf goed is voor de economie. Dat is allemaal leuk en aardig maar de verhouding is scheef, ASML moet ook blij zijn hier te kunnen opereren een betere plek hebben ze niet zomaar. Onszelf wegcijferen, ach in Nederland hebben we 0 kennis of talent of infrastructuur dus elk bedrijf is bij de minste weerstand weg ligt nog verder van de werkelijkheid dan wat ik net zei.
Nou en? De rechtsstaat voor Nederlanders wordt niet ondermijnd dus is er niks aan de hand. Alleen de asieladvocaten kunnen hun bullshitbaan niet meer uitoefenen. Dan moeten ze maar iets gaan doen dat wel nuttig is voor de maatschappij.quote:
[..]
Maar daar ging het nu juist over en terecht dat ze voorspelbaar waren, want er zit nu een kabinet dat onze rechtsstaat ondermijnd.
Het is sowieso een slechte strategie als het enige selling point van Nederland zou zijn dat we met de korting voor expats financieel aantrekkelijker zijn voor ze. Maar dat is ook niet het geval dus je kan best wat minder belastingkorting dan 30% geven. Uiteraard kun je met de percentages spelen om groot politiek denker Dakka te quoten die percentages zijn ook geen natuurwetten. Alsof er precies een equilibrium op 30% is waar het de perfecte balans is waarop we de beste prijs kwaliteit verhouding hebben.
Baudet had het over de "nacht van de lange messen" op alle ministeries. Gekker dan gek is het niet geworden.quote:
Heb gisteren het einde niet gehaald wegens slaapgebrek en een beste fles whiskey van 46%, maar is de kwestie uiteindelijk naar tevredenheid opgelost of gaan ze vandaag verder?
En het werd weer beschamend duidelijk hoe weinig de VVD en NSC op hebben met de rechtsstaat.quote:
[..]
Baudet had het over de "nacht van de lange messen" op alle ministeries. Gekker dan gek is het niet geworden.
Expats zijn het probleem niet, het gaat om de grote bulk goedkope arbeidskrachten voor bedrijven als de kassen, de distributiecentra en de slachthuizen, die drijven op laag loon. Daar kun je allereerst meer eisen aan huisvesting gaan stellen en verbieden dat werknemers een deel van hun loon weer aan hun uitzendbureau terug moeten betalen voor huisvesting e.d. Netto krijgen die arbeidsmigranten gewoon zeer weinig.quote:
[..]
We lokken ze met extraatjes en belastingvoordelen. Dus je kan er wel wat aan doen. Sprak laatst een expat die aan het einde zit van zijn 5 jaar belastingvoordeel. Deze expat gaat nu freelancen om op die manier gebruik te maken van belastingvoordelen.
Als je de arbeidsmigratie in de logistiek, tuinbouw en voedingsindustrie aan kunt pakken, dan heb je de grote bulk. In 2020 werkte in elk geval nog 75% van de arbeidsmigranten in die 3 sectoren. Dan heb je het over bijna 600.000 arbeidsmigranten in die 3 sectoren. Staat dus gelijk aan ongeveer 14 jaar asiel.
De recht(s)staat voor Nederlanders is niet in gevaar dus alles is ok.quote:
[..]
En het werd weer beschamend duidelijk hoe weinig de VVD en NSC op hebben met de rechtsstaat.
Maar dit is nu ondergesneeuwd, maar het is en blijft wel een echt serieus probleem. Dit slaat niet alleen een gat in de begroting, de hele solidariteit komt zo onder druk te staan.quote:
Belastingdienst kan vermogensheffing niet op tijd invoeren: https://www.trouw.nl/duur(...)g-invoeren~bb359d3a/
Daarmee impliceer je dat asielzoekers minderwaardige mensen zijn, die geen recht hebben op bescherming door de rechtsstaat.quote:
[..]
De recht(s)staat voor Nederlanders is niet in gevaar dus alles is ok.
Ik impliceer dat niet. Ik zeg alleen dat we een enorme asielcrisis hebben en die mensen niet kunnen opvangen. Ze hebben dus pech. Net als miljoenen en miljoenen en nog eens miljoenen mensen op aarde die pech hebben in hun leven en die we ook niet kunnen helpen.quote:
[..]
Daarmee impliceer je dat asielzoekers minderwaardige mensen zijn, die geen recht hebben op bescherming door de rechtsstaat.
Als VVD'er ben ik op de eerste plaats rationeel, op de tweede plaats praktisch en op de derde plaats zakelijk. Dat is mijn 'wereldbeeld' en daar moet je het maar mee doen.
Dat neemt niet weg dat die mensen hier zijn en binnen komen, ook de noodwet en de asielcrisiswet hebben niet de intentie daar wat aan te doen. Ze willen alleen geen statussen meer verlenen voor korte tijd, alle experts zeggen dat dat niets gaat doen voor de instroom.quote:
[..]
Ik impliceer dat niet. Ik zeg alleen dat we een enorme asielcrisis hebben en die mensen niet kunnen opvangen. Ze hebben dus pech. Net als miljoenen en miljoenen en nog eens miljoenen mensen op aarde die pech hebben in hun leven en die we ook niet kunnen helpen.
Ik walg van een wereldbeeld dat de ene mens belangrijker vindt dan de andere.
Niet direct, mogelijk wel op termijn. Als deze route nu zo gemakkelijk bewandeld kan worden, kan dat ook met een ‘crisis’ die later wordt bedacht. Een klimaatcrisis bijvoorbeeld waardoor een noodwet wordt opgetuigd waarin wordt bepaald dat jij verplicht zonnepanelen op je verplichte groene dak moet gaan leggen en een elektrische auto moet kopen. Van je eigen geld, uiteraard.quote:
[..]
De recht(s)staat voor Nederlanders is niet in gevaar dus alles is ok.
Boeiende stelling, je lijkt hier immers puur vanuit de ideologie en of onderbuik te reageren. Ratio zit er niet echt in…quote:
[..]
Ik impliceer dat niet. Ik zeg alleen dat we een enorme asielcrisis hebben en die mensen niet kunnen opvangen. Ze hebben dus pech. Net als miljoenen en miljoenen en nog eens miljoenen mensen op aarde die pech hebben in hun leven en die we ook niet kunnen helpen.
Als VVD'er ben ik op de eerste plaats rationeel, op de tweede plaats praktisch en op de derde plaats zakelijk. Dat is mijn 'wereldbeeld' en daar moet je het maar mee doen.
Onder de mensen van NSC zullen nog redelijk veel trouw-lezers zitten. Hopelijk zet het aan het denken…quote:
Heel goed artikel in trouw, over wat er zo gevaarlijk is aan noodwetgeving, waarom je dit geen crisis kan en mag noemen en dat het schandalig is om andere problemen (huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs) op te hangen aan asiel: https://www.trouw.nl/poli(...)echtsstaat~b5c8d16d/
Hier heb je op zich een heel goed punt qua huisvesting en onderwijs, maar je kunt onmogelijk zeggen dat de overheid niet genoeg investeert in de gezondheidszorg, dat de geldstroom naar de zorg uit de klauwen loopt hadden we voorafgaand aan de APB hier nog een discussie over. Dat had trouwens de hoofdlijn van de APB moeten zijn, wat partijen daar aan willen doen. En niet die zelfverzonnen asielcrisis met een historisch lage instroom dit jaar.quote:
Het is misschien moeilijk voor te stellen na 480 jaar Rutte, maar vroeger investeerde de overheid in zaken als huisvesting, gezondheidszorg en onderwijs. En wanneer die zaken goed op orde zijn hebben niet alleen dat handjevol asielzoekers er wat aan, maar plukt de hele bevolking van Nederland er de vruchten van.
Goed artikel ja.quote:
Heel goed artikel in trouw, over wat er zo gevaarlijk is aan noodwetgeving, waarom je dit geen crisis kan en mag noemen en dat het schandalig is om andere problemen (huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs) op te hangen aan asiel: https://www.trouw.nl/poli(...)echtsstaat~b5c8d16d/
Je kan tal van voorbeelden uit afgelopen 20 jaar aanhalen waarin wooncrisis, stikstofcrisis, opvangcrisis en dergelijke al allemaal genoemd werden. Politieke keuzes hebben ervoor gezorgd dat het nog niet opgelost is of er nog geen zicht op oplossing is. Het is niet iets wat ons is overkomen. Ach zo onverwachts dit allemaal....
Helaas ontbreekt het bij mij aan hoop dat de extreemrechtse kiezers die minder asielzoekers willen dit ook inzien en het gewoon via normale procedures willen laten verlopen zoals een spoedwet.
Er gaat inderdaad een hoop geld naar gezondheidszorg, maar toch piept en kraakt het aan alle kanten. Ik heb te weinig verstand van die sector om er wat zinnigs over te zeggen, maar voor m’n gevoel zou dat op de een of andere manier beter georganiseerd kunnen worden.quote:
[..]
Hier heb je op zich een heel goed punt qua huisvesting en onderwijs, maar je kunt onmogelijk zeggen dat de overheid niet genoeg investeert in de gezondheidszorg, dat de geldstroom naar de zorg uit de klauwen loopt hadden we voorafgaand aan de APB hier nog een discussie over. Dat had trouwens de hoofdlijn van de APB moeten zijn, wat partijen daar aan willen doen. En niet die zelfverzonnen asielcrisis met een historisch lage instroom dit jaar.
Ehh jawel. Deze kwam uit Zuid Europa.quote:
[..]
Een expat komt niet uit een EU land.
Eens. Maar dat los je dus niet op met nog meer geld, het wordt nu al een Rupsje Nooitgenoeg die langzaam al onze andere begrotingen leeg gaat eten. Want daar komen de meeste andere bezuinigingen vandaan: vanuit de groei van het percentage van het BNP dat naar de gezondheidszorg gaat.quote:
[..]
Er gaat inderdaad een hoop geld naar gezondheidszorg, maar toch piept en kraakt het aan alle kanten. Ik heb te weinig verstand van die sector om er wat zinnigs over te zeggen, maar voor m’n gevoel zou dat op de een of andere manier beter georganiseerd kunnen worden.
Het heeft inderdaad niets met EU of niet EU te maken.quote:
[..]
Ehh jawel. Deze kwam uit Zuid Europa.
https://www.belastingdien(...)t-regeling-aanvragenquote:Geen 30%-regeling als u in de grensstreek woont
U moet in de 24 maanden vóór uw 1e werkdag in Nederland, meer dan 16 maanden op een afstand van meer dan 150 kilometer hemelsbreed van de Nederlandse grens wonen. U mag dus niet in België, Luxemburg en in delen van Duitsland, Frankrijk of het Verenigd Koninkrijk wonen.
Dat is ook gewoon een leugen, want binnen 3 maanden steekt de rechter er een stokje voor en anders doet de Kamer (die er na 3 maanden over moet stemmen) dat. Dat weet Wilders heel goed, het gaat hem om de powerplay en het signaal dat dat af geeft naar zijn achterban.quote:
Ik vind het ook nogal wat dat deze asielcrisis, en de bijbehorende asielnoodwet, dan van kracht blijft tot de toegang tot de woningmarkt, ondrwijs en zorg weer genormaliseerd zijn. Aangezien de crises in deze sectoren niet veroorzaakt worden door asielzoekers, wordt dat voorlopig niet genormaliseerd en zitten we lange tijd met een noodwet waarvoor ons parlement gepasseerd is. Ik vind dat nogal een ding.
En toch blijft de asielcrisis bedtaan tot ook de toegang tot de zorg genormaliseerd is. Want die wordt verstopt door asielzoekers.quote:
[..]
Eens. Maar dat los je dus niet op met nog meer geld, het wordt nu al een Rupsje Nooitgenoeg die langzaam al onze andere begrotingen leeg gaat eten. Want daar komen de meeste andere bezuinigingen vandaan: vanuit de groei van het percentage van het BNP dat naar de gezondheidszorg gaat.
Joh, wie had dat nu gedacht?quote:
Belastingdienst kan vermogensheffing niet op tijd invoeren: https://www.trouw.nl/duur(...)g-invoeren~bb359d3a/
Beide type migranten zorgen voor problemen.quote:
[..]
Expats zijn het probleem niet, het gaat om de grote bulk goedkope arbeidskrachten voor bedrijven als de kassen, de distributiecentra en de slachthuizen, die drijven op laag loon. Daar kun je allereerst meer eisen aan huisvesting gaan stellen en verbieden dat werknemers een deel van hun loon weer aan hun uitzendbureau terug moeten betalen voor huisvesting e.d. Netto krijgen die arbeidsmigranten gewoon zeer weinig.
Als je de arbeidsmigratie in de logistiek, tuinbouw en voedingsindustrie aan kunt pakken, dan heb je de grote bulk. In 2020 werkte in elk geval nog 75% van de arbeidsmigranten in die 3 sectoren. Dan heb je het over bijna 600.000 arbeidsmigranten in die 3 sectoren. Staat dus gelijk aan ongeveer 14 jaar asiel.
Nee? Het parlement omzeilen omdat je de one issue van je partij wilt doordrammen tegen alle adviezen en opvattingen van experts in is geen ondermijning? En vergeeet niet dat als de ene partij het voor hun stokpaardje kan doen, een andere partij het ook kan. Dat de VVD via een AMvB besluit dat de Arbeidswetten worden omzeild om alle nwerkgevers te verplichten maximaal minimumloon te betalen en opnemen van vakantie te verbieden.quote:
[..]
Nou en? De rechtsstaat voor Nederlanders wordt niet ondermijnd dus is er niks aan de hand.
En zonder kan je niet. Ja, door hele sectoren de kop om te draaien en NXP en ASML c.s. het land uit te jagen en *pickachu eyes* waar is dan het geld?quote:
[..]
Beide type migranten zorgen voor problemen.
Dit.quote:
Het is misschien moeilijk voor te stellen na 480 jaar Rutte, maar vroeger investeerde de overheid in zaken als huisvesting, gezondheidszorg en onderwijs. En wanneer die zaken goed op orde zijn hebben niet alleen dat handjevol asielzoekers er wat aan, maar plukt de hele bevolking van Nederland er de vruchten van.
De boodschap van de PVV is eentje met een socialistische lik verf. Maar de PVV onderneemt praktisch niets voor de ‘gewone Nederlanders’ “zolang er asielzoekers en migranten zijn” en zolang dat speelt zal er een eeuwige crisis blijven. De ideale kernfusie op die kant.
Ik weet zo niet meer wie het aanhaalde in de afgelopen dagen in de kamer. Maar Wilders is er op gewezen dat hij de VVD nooit verlaten heeft omdat hij zich niet kon schikken in de VVD standpunten (hij stemt nog altijd met hen mee) Het was alleen praktischer om zijn strijd tegen de Islam en migranten niet onder VVD-vlag te voeren.
In feite is het met PVV-VVD tegenover een SP en Denk ook een strijd van vermogende Nederlanders tegenover de lage inkomens in alle soorten en maten. Een fortificatie rondom opgepot kapitaal waarover meer eerlijke verdeling wenselijk is. Henk en Ingrid trekken de kar qua stemharken voor de liberalen en hun piratenpartij voor de topinkomens. Het uiteindelijke doel is een Anglo-Amerikaans model van een samenleving zodat hier ook types Jeb Besos, Elon Musk en anderen met miljardenvermogen de samenleving kunnen leegzuigen.
Dat is gewoon een leugen. Het enige probleem dat asielmigratie veroorzaakt is bewust gecreëerd en in stand gehouden door de politiek, namelijk wat er in Ter Apel en Budel aan de hand is. Andere problemen in het land hebben helemaal niets met asiel te maken.quote:
[..]
Beide type migranten zorgen voor problemen.
Zoals ik al zei: de schuld van de woningmarkt aan asiel geven terwijl er 600.000 arbeidsmigranten in logistiek, voedselketen en tuinbouw werken is gewoon echt absurd. 600.000 mensen is gelijk aan een asielinstroom van meer dan 14 jaar! En ondertussen groeit de arbeidsmigratie-instroom jaarlijks, terwijl de asielinstroom al decennia stabiel vrij laag is.