POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet te hard het woord crisis roepen. Direct komt er nog een KB wat voorschrijft hoe we de volgende keer allemaal moeten stemmen.quote:Op vrijdag 20 september 2024 18:48 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ja misschien heb je gelijk. Ik denk dat ze volledig opportunistisch zijn. Ik schat eigenlijk ook wel in dat er nog best een kans is dat als het allemaal te gortig wordt de VVD misschien wel nog eerder dan NSC zegt wij staan voor de rechtsstaat dus we moeten ermee stoppen. Er zijn in de peilingen toch al iets van 15 NSC zetels op te rapen.
Ze lijken ook bepaald niet uit de verkiezingsmodus als Dilan elke bijdrage ongeveer sneren uitdeelt naar oppositiepartijen.
Dat vorige kabinet dat ze lieten klappen was toch ook vooral ingegeven doordat ze volgens mij dachten als we het nu op asiel laten klappen kunnen we nog wat PVV stemmers binnenhalen. Maar toen werd de kaas door Wilders van hun brood gegeten omdat hij natuurlijk de OG op dat onderwerp is.
Het is denk ik allemaal nogal moeilijk in te schatten. Politieke crisis in Nederland is er denk ik in elk geval al tijden. Elke verkiezingsuitslag zulke gigantische aardverschuivingen telkens is niet echt stabiel. Daarbij ook als ik naar mezelf als kiezer kijk ben ik ook totáál niet honkvast.
"Pools are perfect for holding water"
Ja, hier ga ik verder gewoon niet op in. Je kan wel 'crisis' blijven roepen, maar ik meende toch prima gemotiveerd te hebben waarom daar geen sprake van is. Daar ga ik zeker niet de mist in. Verder: als er al jarenlang (decennia zelfs) sprake is van een 'crisis', dan toont dat alleen maar nóg duidelijker en helderder aan dat hier geen sprake kan zijn van een acute noodsituatie die het dagelijkse en normale functioenren van het land dusdanig ernstig in het geding brengt - je weet wel, dat je naar buiten kan zonder een goede kans doogeschoten te worden door een soldaat van een vreemde mogendheid of een rondtrekkende roversbende, of te verzuipen als je op de begane grond woont, of als iedereen al twee weken zonder elektriticeit zit - dat het te motiveren zou zijn waarom hier noodrecht ingezet zou moeten worden. Nee, dit valt gewoon op geen enkele manier serieus te nemen. Het spijt me.quote:
[..]
Ah ik zie waar je de mist in gaat. De crisis is veroorzaakt omdat elke mogelijke redelijke oplossing al jarenlang (decennia) tegen muren oploopt in de EU. Een zeer ondemocratische organisatie, die wetten vastlegt waardoor een democratisch gekozen regering geen middelen heeft om een crisis te bestrijden (sterker nog, de EU maakt de crisis alleen maar erger door eigen wetgeving niet te handhaven). Dan is er een impasse. Het probleem moet opgelost worden, actuut. Het zou heel goed kunnen dat die crisiswet door de (Nederlandse) rechter afgeschoten wordt. Zo ja dan moet de regering zich daar natuurlijk ook aan houden, dan hebben ze hun motivering niet goed gedaan. Dan volgt de volgende stap.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Zeer ondemocratisch nog wel. Terwijl 2 van de 3 (wetgevende en uitvoerende) Europese politieke instellingen toch gewoon via vrij directe democratische processen tot stand komen. De raad via democratisch gekozen nationale regeringen en het EP via de stembus voor elke Europese burger. Sure, je kan wellicht van mening zijn dat de aanzienlijk minder via directe democratie tot stand gekomen Europese Commissie niet de enige zou moeten zijn die wetsvoorstellen neer mag leggen. Maar dat gegeven alleen maakt de EU niet opeens 'zeer ondemocratisch'.quote:
[..]
Nee, dat heb je verkeerd gelezen. De EU is vergeleken met de lidstaten zeer ondemocratisch en dat weet iedereen best wel.
En als je de EU al 'zeer ondemocratisch' vindt. Hoe democratisch is Schoof1 dan? Daarvan hebben er aardig wat op geen enkele kieslijst gestaan, en zijn naar voren geschoven door de fractievoorzitters van de grootste partijen. Zo'n beetje hetzelfde als hoe de EC tot stand komt. 'Naar voren geschoven door democratisch gekozen politici'. In die zin zijn Schoof1 en de EC beide vergelijkbaar 'extraparlementair'.
Kan je deze kwestie specificeren? Want het klinkt alsof je er voornamelijk moeite mee hebt dat een politicus niet doet wat ze beloofde. Als dat je probleem is, spreek je je dus eigenlijk uit tegen het afgeven van een mandaat om te regeren?quote:We hadden laast nog een weer een verdrag dat werd aangenomen omdat één enkel persoon tegen elke afspraak in (tegen de expliciete wens en opdracht van haar democratisch gekozen regering) alle democratische prinicpes opzij zette en haar eigen zin doordrukte. Weer zo'n (vaag) verdrag met verregaande gevolgen waar democratische controle door de lidstaten volledig ontbreekt.
[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 20-09-2024 19:09:37 ]
"Pools are perfect for holding water"
Als je nou gewoon wat meer uitweid in je posts en wat duidelijker onderbouwd is er misschien iets meer discussie mogelijk. Met hoe vaag en absoluut je verwoord is er bijna geen beginnen aan.quote:
[..]
Nee, dat heb je verkeerd gelezen. De EU is vergeleken met de lidstaten zeer ondemocratisch en dat weet iedereen best wel.
We hadden laast nog een weer een verdrag dat werd aangenomen omdat één enkel persoon tegen elke afspraak in (tegen de expliciete wens en opdracht van haar democratisch gekozen regering) alle democratische prinicpes opzij zette en haar eigen zin doordrukte. Weer zo'n (vaag) verdrag met verregaande gevolgen waar democratische controle door de lidstaten volledig ontbreekt.
De EU is niet perfect er is zelfs vrij veel op aan te maken. Maar met hoe generaliserend jij het totaal afbrand. Terwijl je tussendoor van die bizarre standpunten inneemt als een nieuwe regering zou geen last moeten hebben van de afspraken van de vorige. Schiet het uiteraard weinig op.
Als we het over soevereiniteit hebben. Maximale soevereiniteit is als je volledig alleen staat. Dus geen enkele verplichting of afspraak hebt. Dan kan je alles volledig zelf bepalen. Alleen als je geen enkele afspraak of verplichting kan aangaan op die manier heb je eigenlijk ook weer niks te bepalen.
Het tegenovergestelde kan natuurlijk ook, minimale soevereiniteit is een beetje zoals jij je blijkbaar de EU voorstelt dat je geen enkele beslissing meer kan maken omdat alles vast ligt in verplichtingen en afspraken die al gemaakt zijn. Dat is niet wat de EU is. Dat is niet de situatie waar we inzitten.
Daar verschillen we van mening over. Dat kan hequote:Op vrijdag 20 september 2024 18:55 schreef JAM het volgende:
[..]
Ja, hier ga ik verder gewoon niet op in. Je kan wel 'crisis' blijven roepen, maar ik meende toch prima gemotiveerd te hebben waarom daar geen sprake van is. Daar ga ik zeker niet de mist in. Verder: als er al jarenlang (decennia zelfs) sprake is van een 'crisis', dan toont dat alleen maar nóg duidelijker en helderder aan dat hier geen sprake kan zijn van een acute noodsituatie die het dagelijkse en normale functioenren van het land dusdanig ernstig in het geding brengt - je weet wel, dat je naar buiten kan zonder een goede kans doogeschoten te worden door een soldaat van een vreemde mogendheid of een rondtrekkende roversbende, of te verzuipen als je op de begane grond woont, of als iedereen al twee weken zonder elektriticeit zit - dat het te motiveren zou zijn waarom hier noodrecht ingezet zou moeten worden. Nee, dit valt gewoon op geen enkele manier serieus te nemen. Het spijt me.
Ja, totdat er via een noodwet en KB wordt aangenomen dat dat dus niet meer mag.quote:
[..]
Daar verschillen we van mening over. Dat kan he
"Pools are perfect for holding water"
1. regeringsdeelname
2. 45 maanden lekker je ding doen
3. politieke crisis uitroepen, via noodwet en KB het stemmen op oppositiepartijen verbieden, de gerechtelijke macht opheffen en toekomstige verkiezingen als onherroepelijk verklaren.
4. ...
5. winst!
Waarom moeilijk doen met grondwetswijzigingen over een spanne van 2 kabinetten, als je gewoon maar 1x die 76 stemmen voor een crisis nodig hebt.
2. 45 maanden lekker je ding doen
3. politieke crisis uitroepen, via noodwet en KB het stemmen op oppositiepartijen verbieden, de gerechtelijke macht opheffen en toekomstige verkiezingen als onherroepelijk verklaren.
4. ...
5. winst!
Waarom moeilijk doen met grondwetswijzigingen over een spanne van 2 kabinetten, als je gewoon maar 1x die 76 stemmen voor een crisis nodig hebt.
"Pools are perfect for holding water"
Dat gegeven alleen niet, nee. Er zijn wel meer problemen aan te wijzen waar het aan schort qua democratische controle bij de EU.quote:
[..]
Zeer ondemocratisch nog wel. Terwijl 2 van de 3 (wetgevende en uitvoerende) Europese politieke instellingen toch gewoon via vrij directe democratische processen tot stand komen. De raad via democratisch gekozen nationale regeringen en het EP via de stembus voor elke Europese burger. Sure, je kan wellicht van mening zijn dat de aanzienlijk minder via directe democratie tot stand gekomen Europese Commissie niet de enige zou moeten zijn die wetsvoorstellen neer mag leggen. Maar dat gegeven alleen maakt de EU niet opeens 'zeer ondemocratisch'.
Als je niet weet waar je hebt over hebt, zeg dan niets.quote:Kan je deze kwestie specificeren? Want het klinkt alsof je er voornamelijk moeite mee hebt dat een politicus niet doet wat ze beloofde. Als dat je probleem is, spreek je je dus eigenlijk uit tegen het afgeven van een mandaat om te regeren?
https://nos.nl/artikel/25(...)se-regering-overeind
Is gelukkig maar tijdelijkquote:Op vrijdag 20 september 2024 19:14 schreef probeer het volgende:
[..]
Ja, totdat er via een noodwet en KB wordt aangenomen dat dat dus niet meer mag.
Nou, als je die problemen je weer herinnert kunnen we het er over hebben.quote:
[..]
Dat gegeven alleen niet, nee. Er zijn wel meer problemen aan te wijzen waar het aan schort qua democratische controle bij de EU.
Ik kan er inderdaad niet veel over zeggen wanneer jij niet duidt welke kwestie het betrof.quote:Als je niet weet waar je hebt over hebt, zeg dan niets.
https://nos.nl/artikel/25(...)se-regering-overeind
"Pools are perfect for holding water"
Een minister van de Groenen stemt tegen de wens van een andere coalitiepartij (en naar ik aanneem ook het regeerakkoord dan? want als daar geen afspraken in het regeerakkoord over gemaakt zijn is er dus echt al helemaal niets aan de hand) en dat zou dan opeens ondemocratisch zijn?quote:https://nos.nl/artikel/25(...)se-regering-overeind
De Oostenrijkse regering blijft vooralsnog overeind, ondanks een hevig politiek conflict tussen de twee coalitiepartijen. Wel spreekt ÖVP-bondskanselier Nehammer van een "zware vertrouwensbreuk", veroorzaakt door Groenen-minister Gewessler, die tegen de wil van de conservatieve partij instemde met de EU-natuurherstelwet.
"Pools are perfect for holding water"
Die kwestie van die Oostenrijkse is inderdaad bekend en zoals hier wellicht bekend heb ik ook weinig op met het democratische gehalte van de EU. Maar dan met name van het Europees Parlement, juist de Raad van regeringsleiders vind ik een prima democratische zaak.
Want nu gaat het om een EU verdrag, maar voor de EU sloot Nederland ook al verdragen met andere landen en die werden ook niet elke kabinetsperiode herzien. Verdragen horen er nou eenmaal bij als land. En sowieso erf je als nieuw kabinet altijd wetgeving e.d. van vorige kabinetten, ook lastig aan te passen wetten en bijvoorbeeld de Grondwet. Lijkt me niets ondemocratisch aan.
Want nu gaat het om een EU verdrag, maar voor de EU sloot Nederland ook al verdragen met andere landen en die werden ook niet elke kabinetsperiode herzien. Verdragen horen er nou eenmaal bij als land. En sowieso erf je als nieuw kabinet altijd wetgeving e.d. van vorige kabinetten, ook lastig aan te passen wetten en bijvoorbeeld de Grondwet. Lijkt me niets ondemocratisch aan.
Tegen de wens van de meerderheid van die Kamer en de afspraken in, inderdaad. Maar ze mocht dat, omdat milieubeleid eigenlijk aan de deelstaten is en de deelstaten niet eensgezind waren, dat was geloof ik de juridische uitleg.quote:
[..]
Een minister van de Groenen stemt tegen de wens van een andere coalitiepartij (en naar ik aanneem ook het regeerakkoord dan? want als daar geen afspraken in het regeerakkoord over gemaakt zijn is er dus echt al helemaal niets aan de hand) en dat zou dan opeens ondemocratisch zijn?
Een beetje zoals je ook van mening kan verschillen of het nu een beter idee is om in plaats van een potje yoghurt, of een croissantje met kaas, een handvol levende wespen voor je ontbijt te gebruiken.quote:
[..]
Daar verschillen we van mening over. Dat kan he
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ah, dus een soort Oostenrijks discretionaire bevoegdheid ding.quote:
[..]
Tegen de wens van de meerderheid van die Kamer en de afspraken in, inderdaad. Maar ze mocht dat, omdat milieubeleid eigenlijk aan de deelstaten is en de deelstaten niet eensgezind waren, dat was geloof ik de juridische uitleg.
"Pools are perfect for holding water"
Had vooral met de Oostenrijkse staatsinrichting te maken. De individuele deelstaten hebben daar een hoge mate van autonomie in het algemeen en natuurbescherming in het bijzonder. Die deelstaten wilden de natuurherstelwet wél en stonden lijnrecht tegenover de federale regering daarin. Je zou dus net zo goed kunnen betogen dat de minister daar juist heel democratisch bezig was door naar de deelstaten te luisteren.quote:
[..]
Een minister van de Groenen stemt tegen de wens van een andere coalitiepartij (en naar ik aanneem ook het regeerakkoord dan? want als daar geen afspraken in het regeerakkoord over gemaakt zijn is er dus echt al helemaal niets aan de hand) en dat zou dan opeens ondemocratisch zijn?
Ah dus die Oostenrijkse is een heldin. ÖvP boosmaken 
Dankzij haar wordt Europa weer groener. Is natuurlijk ook best een unicum als 1 stem de doorslag geeft.
Nogal rare manier van discussie voeren hoor. Het hebben over een persoon en een wet. En als iemand dan verheldering vraagt meteen uit de hoogte doen dat die persoon er niks van snapt ofzo.
Dankzij haar wordt Europa weer groener. Is natuurlijk ook best een unicum als 1 stem de doorslag geeft.
Nogal rare manier van discussie voeren hoor. Het hebben over een persoon en een wet. En als iemand dan verheldering vraagt meteen uit de hoogte doen dat die persoon er niks van snapt ofzo.
Waarvan vast de enige oplossing 'helemaal geen asielzoekers meer'.quote:
[..]
Nee, dat heb je verkeerd gelezen. De EU is vergeleken met de lidstaten zeer ondemocratisch en dat weet iedereen best wel.
We hadden laast nog een weer een verdrag dat werd aangenomen omdat één enkel persoon tegen elke afspraak in (tegen de expliciete wens en opdracht van haar democratisch gekozen regering) alle democratische prinicpes opzij zette en haar eigen zin doordrukte. Weer zo'n (vaag) verdrag met verregaande gevolgen waar democratische controle door de lidstaten volledig ontbreekt.
Daarnaast frappant dat er zoveel medelanders zijn die de rechtsstaat willen ondermijnen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Waarschijnlijk wel, maar de VVD zit nu al op rozen. Het kabinet hoeft van de VVD zeker niet te klappen denk ik. Met Heinen op financiën in een rechts kabinet met een kleurloze technocraat als premier kan de VVD mogelijk meer binnenhalen dan onder de latere kabinetten Rutte. Nu zie je al dat Wilders en NSC bakkeleien over migratie praat niemand over de bezuinigingen en maatregelen ten gunste van het bedrijfsleven.quote:
[..]
De VVD doet volgens mij juist aan lange termijn denken. Als het allemaal klapt, hoeven ze alleen maar de minst onredelijke/instabiele van het stel te zijn om een groot deel van de rechtse kiezer weer terug te winnen. Ik denk dat daarom nou juist Dilan gister met dat 'twee sporen bewandelen' gedoe kwam. Het Kabinet niet afvallen, maar wel open staan voor de suggestie van de oppositie voor het verkennen van de spoedwet optie.
Op dit moment zit de VVD nog steeds op hun langdurig gemiddelde qua zetels, zonder een pakkende lijsttrekker zie ik ze niet een twee drie de teleurgestelde kiezers vangen van NSC of PVV na een kabinetsval. De rechts populistische of nationalistische kiezer weet ook wel dat de VVD niet te vertrouwen is op migratie
Of een discussie over dat 1+1 twee is.quote:
[..]
Een beetje zoals je ook van mening kan verschillen of het nu een beter idee is om in plaats van een potje yoghurt, of een croissantje met kaas, een handvol levende wespen voor je ontbijt te gebruiken.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Belastingdienst kan vermogensheffing niet op tijd invoeren: https://www.trouw.nl/duur(...)g-invoeren~bb359d3a/
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2024 20:15:17 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2024 20:15:17 ]
Ja heb je ook gelijk in, ze zijn de lachende 3e. Na deze afgelopen twee dagen lijkt het er inderdaad op dat de VVD ongeveer alles wat ze maar konden vragen hebben gekregen. Immigratie kan ze niks boeien, dat zoekt de PVV maar uit, rechtsstatelijkheid ach laat dat maar aan de NSC, gedoe met boertjes waar het geld opeens weg van is zit ze vast helemaal prima bij de BBB. Geen van die drie andere partijen lijkt zich veel zorgen te maken over financien, nouja NSC wil een niet te hoog begrotingstekort en verder lijkt het ze weinig te interesseren hoe het geld wordt verdeeld.quote:
[..]
Waarschijnlijk wel, maar de VVD zit nu al op rozen. Het kabinet hoeft van de VVD zeker niet te klappen denk ik. Met Heinen op financiën in een rechts kabinet met een kleurloze technocraat als premier kan de VVD mogelijk meer binnenhalen dan onder de latere kabinetten Rutte. Nu zie je al dat Wilders en NSC bakkeleien over migratie praat niemand over de bezuinigingen en maatregelen ten gunste van het bedrijfsleven.
Op dit moment zit de VVD nog steeds op hun langdurig gemiddelde qua zetels, zonder een pakkende lijsttrekker zie ik ze niet een twee drie de teleurgestelde kiezers vangen van NSC of PVV na een kabinetsval. De rechts populistische of nationalistische kiezer weet ook wel dat de VVD niet te vertrouwen is op migratie
Maarja zo vaak als de VVD allemaal loze beloftes heeft gedaan zal ze toch een keer moeten opbreken. Ik snap wel dat het gegoede deel van Nederland op ze stemt uit puur eigenbelang. Dan lullen ze 100.000 keer over hardwerkende bakkers waar ze echt geen vinger voor uitsteken en halen ze die ook binnen. Maar die bakkers zullen toch wel een keer denken hey, Jimmy of Timmy heeft eigenlijk een veel beter verhaal dan de VVD die nooit iets fout doet altijd aan de macht is zonder dat het beter voor me wordt..
Tegen de wens van de kamer in ja. Dat excuus over die deelstaten is natuurlijk onzin, Europa dealt met landen, niet met deelstaten.quote:
[..]
Een minister van de Groenen stemt tegen de wens van een andere coalitiepartij (en naar ik aanneem ook het regeerakkoord dan? want als daar geen afspraken in het regeerakkoord over gemaakt zijn is er dus echt al helemaal niets aan de hand) en dat zou dan opeens ondemocratisch zijn?
Het probleem is dat zoiets helemaal niet zou moeten kunnen. Dit soort verdragen die hard ingrijpen in de landelijke soevereiniteit moeten niet afhangen van stemmen van ministers die nergens aan gebonden zijn.
Wat is het leven toch makkelijk als je altijd denkt gelijk te hebben hé.quote:
[..]
Een beetje zoals je ook van mening kan verschillen of het nu een beter idee is om in plaats van een potje yoghurt, of een croissantje met kaas, een handvol levende wespen voor je ontbijt te gebruiken.
Waar heb je dan nog een parlement voor?quote:
[..]
Had vooral met de Oostenrijkse staatsinrichting te maken. De individuele deelstaten hebben daar een hoge mate van autonomie in het algemeen en natuurbescherming in het bijzonder. Die deelstaten wilden de natuurherstelwet wél en stonden lijnrecht tegenover de federale regering daarin. Je zou dus net zo goed kunnen betogen dat de minister daar juist heel democratisch bezig was door naar de deelstaten te luisteren.
Voor de dingen waar het parlement wel over gaat, logischerwijs. In Oostenrijk is het natuurbeheer daar blijkbaar niet één van. Moet jou aan staan, een land dat zaken zo min mogelijk gecentraliseerd regelt, dat is namelijk ook jouw commentaar op de EU.quote:Op vrijdag 20 september 2024 20:29 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Waar heb je dan nog een parlement voor?
Het leven is inderdaad erg gemakkelijk als je een mening vormt over iets, volkomen negeert wat een ander daar over te melden heeft, voet bij stuk blijft houden ondanks dat er overvloedige en kraakheldere argumenten worden aangedragen waarom je geen gelijk blijkt te hebben, daar werkelijk niets tegenover zet en het dan maar af proberen te sluiten met een kinderachtig: 'Dan verschillen we van mening. Dat mag ook.' Dat mag zeker, maar verwacht niet dat iemand je dan nog serieus neemt.quote:
[..]
Wat is het leven toch makkelijk als je altijd denkt gelijk te hebben hé.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Zegt de man die 3 posts achter elkaar plaatst waar hij gelijk denkt te hebben in plaats van de ander.quote:
[..]
Wat is het leven toch makkelijk als je altijd denkt gelijk te hebben hé.
Als je nou eerst probeert te definieren wat jij als demoratisch ziet ofzo. Landen mogen zelf kiezen hoe ze hun democratie indelen. Soevereiniteit. Dat jij denkt te bepalen hoe Oostenrijk zijn inrichting moet doen gaat volledig in tegen hoe je leek te denken over soevereiniteit. Je wil toch ook dat Nederland zelf kan bepalen hoe wij het inrichten, waarom moet Oostenrijk dan opeens voldoen aan jouw ideaalbeeld. Dat totaal onduidelijk is trouwens.
Je gaat zo uit van je eigen gelijk dat je amper de tijd neemt om uit te leggen waar je dan gelijk in hebt.
APB gezien, opvallend dat veel oppositiepartijen die altijd zo over fatsoen praten meerdere keren vol op de man speelden en meegaan in wat ze Wilders al jaren verwijten: Het vervuilen van het politieke debat. De druiven zijn nog zuur.
Zeer stabiel genie.
Ja dat op de man spelen doen ze allemaal. Vond het meestal wel terecht eigenlijk. Als je een keer op de man speelt tegen de lui die het altijd doen wanneer het op de man spelen terecht is vind ik dat niet hypocriet.quote:
APB gezien, opvallend dat veel oppositiepartijen die altijd zo over fatsoen praten meerdere keren vol op de man speelden en meegaan in wat ze Wilders al jaren verwijten: Het vervuilen van het politieke debat. De druiven zijn nog zuur.
Je hebt een Trump avatar mij doet het denken aan zeuren dat Harris ook een leugen vertelt als Trump er 30 vertelt. De proportionaliteit doet ertoe. De druiven bij PVV en VVD en BBB zijn ook vrij zuur, aan de macht en dan zo klagen over anderen.
Dit moet een geintje zijn met zo'n avatar.quote:
APB gezien, opvallend dat veel oppositiepartijen die altijd zo over fatsoen praten meerdere keren vol op de man speelden en meegaan in wat ze Wilders al jaren verwijten: Het vervuilen van het politieke debat. De druiven zijn nog zuur.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik denk dat dit een vrij goede weergave van de gebeurtenissen gisteren is.
Inderdaad we zien het dan wel weer, niet bepaald de woorden van iemand met haast om problemen op te lossen.Dat is denk ik het meest kwalijke aan dit kabinet, ze willen zogenaamd een superzwaar instrument uit de kast halen. Maar ze zitten echt helemaal onderuitgezakt in hun bureaustoel te chillen en te kijken naar de chaos. Echt veel grootspraak over de ambities maar er is toch vrijwel geen ambitieus plan. Nouja er waren complimentjes voor de bouwplannen.
https://www.trouw.nl/opin(...)re-plannen~b92ea7f8/quote:‘Dat zien we dan wel weer’
Maar Wilders weet dat er twee woordjes in het coalitieakkoord staan, waardoor deze noodwet wel eens onuitvoerbaar kan zijn. Wat de PVV-leider dan gaat doen, bleef vaag. “Dat zien we dan wel weer.”
Voor waarnemend NSC-fractievoorzitter Nicolien van Vroonhoven zijn precies die twee woorden cruciaal. Ze verwees keer op keer naar de ‘dragende motivering’, die NSC samen met de coalitieverklaring over de rechtsstaat ‘houvast geven’. Pas met een deugdelijke motivering zal NSC instemmen. “Ik zit hier dus met redelijk comfort in”.
Premier Schoof erkende ‘een beetje klem’ te zitten. Hij steunde de rechtsstatelijkheid, maar ook zijn minister van Asiel en Migratie, Marjolein Faber. VVD-fractievoorzitter Dilan Yesilgöz schoot hem te hulp. Kon Faber de spoedwet niet tegelijk met de noodwet voorbereiden? Dat weigerde Schoof, want Faber moest eerst haar voorstel in het kabinet kunnen verdedigen.
Op dat punt steunde NSC Schoof wel. Want de partij weet heel goed hoe ‘belangrijk’ dit voor Wilders is. Maar Nicolien van Vroonhoven zei tegelijk: “als dat niet lukt, springen we zo snel als het kan over naar een ander traject”. De spanning blijft daarmee hoog in deze regeringscoalitie.
Inderdaad we zien het dan wel weer, niet bepaald de woorden van iemand met haast om problemen op te lossen.Dat is denk ik het meest kwalijke aan dit kabinet, ze willen zogenaamd een superzwaar instrument uit de kast halen. Maar ze zitten echt helemaal onderuitgezakt in hun bureaustoel te chillen en te kijken naar de chaos. Echt veel grootspraak over de ambities maar er is toch vrijwel geen ambitieus plan. Nouja er waren complimentjes voor de bouwplannen.
Schoof was mij niet bekend. Ik heb hem een paar maanden krediet gegeven. Maar hij belazerde de kamer met die gelakte documenten. Als hij dat niet wist dan moet hij de betrokken minsters op de vingers tikken , omdat zij hem voor paal gezet hebben . Hij had Faber moeten uitvlakken voor haar leugentje dat ambtenaren en juristen gezegd zouden hebben dat noodrecht juridisch kon. De regel is dat de minister spreekt namens het kabinet en Schoof heeft niet openlijk erkend dat zij loog.... idd Schoof is slappe was.
Ook slap gedoe van hem is benadrukken dat er geen definitieve beslissing is genomen de Tweede Kamer opzij te zetten met dat noodrecht. Het is het primaire plan van enkele ministers en Schoof dekt hen.
En dat is reden genoeg voor de Kamer hem lastig te maken daarover.
Ook slap gedoe van hem is benadrukken dat er geen definitieve beslissing is genomen de Tweede Kamer opzij te zetten met dat noodrecht. Het is het primaire plan van enkele ministers en Schoof dekt hen.
En dat is reden genoeg voor de Kamer hem lastig te maken daarover.
Treffend verwoord. Ik zou daar nog aan willen toevoegen dat als je zo in je stoel zit te chillen het dus geen crisis is.quote:
Ik denk dat dit een vrij goede weergave van de gebeurtenissen gisteren is.
[..]
https://www.trouw.nl/opin(...)re-plannen~b92ea7f8/
Inderdaad we zien het dan wel weer, niet bepaald de woorden van iemand met haast om problemen op te lossen.Dat is denk ik het meest kwalijke aan dit kabinet, ze willen zogenaamd een superzwaar instrument uit de kast halen. Maar ze zitten echt helemaal onderuitgezakt in hun bureaustoel te chillen en te kijken naar de chaos. Echt veel grootspraak over de ambities maar er is toch vrijwel geen ambitieus plan. Nouja er waren complimentjes voor de bouwplannen.
zie email 27 oktober
Dat is niet waar, natuurlijk gaat de federale regering daar over. Zij zijn degene die met Europa onderhandelen, niet de deelstaten. Is verder ook alleen maar afleiding (die minister heeft het in haar verklaring nooit over deelstaten gehad, was helemaal niet de motivatie), het punt is dat de persoonlijke afweging van één persoon zonder enige democratische controle of verplichting zo veel invloed kan hebben. Zolang dat mogelijk is bij zulke verdragen die zeer zwaar ingrijpen op de soevereiniteit heb je als EU een probleem.quote:
[..]
Voor de dingen waar het parlement wel over gaat, logischerwijs. In Oostenrijk is het natuurbeheer daar blijkbaar niet één van.
[ Bericht 5% gewijzigd door MoreDakka op 20-09-2024 22:58:03 ]
Wat een gebazel, er heeft helemaal niemand gelijk. Als jij de kop in het zand wil steken en de crisis wil ontkennen mag je dat gewoon doen. Kwestie van perspectief.quote:
[..]
Het leven is inderdaad erg gemakkelijk als je een mening vormt over iets, volkomen negeert wat een ander daar over te melden heeft, voet bij stuk blijft houden ondanks dat er overvloedige en kraakheldere argumenten worden aangedragen waarom je geen gelijk blijkt te hebben, daar werkelijk niets tegenover zet en het dan maar af proberen te sluiten met een kinderachtig: 'Dan verschillen we van mening. Dat mag ook.' Dat mag zeker, maar verwacht niet dat iemand je dan nog serieus neemt.
Het kabinet moet een probleem oplossen, of ze dat kunnen doen via die noodwet of niet hangt van die motivatie af die ze kunnen geven. Daarna blijft er niet heel veel meer over, de tijd dringt.
Waarom is er zoveel ophef over het woord crisis. Het is allemaal politiek spel dat te deduceren is naar twee simpele stellingen:quote:
[..]
Treffend verwoord. Ik zou daar nog aan willen toevoegen dat als je zo in je stoel zit te chillen het dus geen crisis is.
1) We willen minder asielzoekers: PVV, NSC, VVD, BBB
2) We willen asielzoekers in deze getallen blijven opvangen: PvdA/GL, D66, SP
Misschien moeten we een referendum houden over dit onderwerp, ik denk dat dan 80% minder asielzoekers wilt. Even los van wat politiek en juridisch mogelijk is, moeten de linkse voorstanders eens even goed gaan kijken naar waarom er in de maatschappij zo weinig draagvlak voor is: het zijn er simpelweg te veel geworden en dat gaat ten koste van de mensen waarvoor juist links het meent op te nemen.
[b]Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:[/b]
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Wat zou er te gortig moeten worden? De PVV is sinds 2006 de Pim Fortuyn-handpop van de VVD. Als het volk schreeuwt om Pim Fortuyn, steekt de VVD Pim Fortuyn op.quote:
[..]
Ja misschien heb je gelijk. Ik denk dat ze volledig opportunistisch zijn. Ik schat eigenlijk ook wel in dat er nog best een kans is dat als het allemaal te gortig wordt de VVD misschien wel nog eerder dan NSC zegt wij staan voor de rechtsstaat dus we moeten ermee stoppen. Er zijn in de peilingen toch al iets van 15 NSC zetels op te rapen.
Ze lijken ook bepaald niet uit de verkiezingsmodus als Dilan elke bijdrage ongeveer sneren uitdeelt naar oppositiepartijen.
Dat vorige kabinet dat ze lieten klappen was toch ook vooral ingegeven doordat ze volgens mij dachten als we het nu op asiel laten klappen kunnen we nog wat PVV stemmers binnenhalen. Maar toen werd de kaas door Wilders van hun brood gegeten omdat hij natuurlijk de OG op dat onderwerp is.
Het is denk ik allemaal nogal moeilijk in te schatten. Politieke crisis in Nederland is er denk ik in elk geval al tijden. Elke verkiezingsuitslag zulke gigantische aardverschuivingen telkens is niet echt stabiel. Daarbij ook als ik naar mezelf als kiezer kijk ben ik ook totáál niet honkvast.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
De ophef gaat over het feit dat er staatsrechtelijk hooliganisme gepleegd dreigt te worden door het staatsnoodrecht te activeren, waarmee de volksvertegenwoordiging gepasseerd wordt, op gronden die een dergelijke actie volstrekt niet kunnen dragen. Daar zit de ophef in.quote:
[..]
Waarom is er zoveel ophef over het woord crisis. Het is allemaal politiek spel dat te deduceren is naar twee simpele stellingen:
1) We willen minder asielzoekers: PVV, NSC, VVD, BBB
2) We willen asielzoekers in deze getallen blijven opvangen: PvdA/GL, D66, SP
Misschien moeten we een referendum houden over dit onderwerp, ik denk dat dan 80% minder asielzoekers wilt. Even los van wat politiek en juridisch mogelijk is, moeten de linkse voorstanders eens even goed gaan kijken naar waarom er in de maatschappij zo weinig draagvlak voor is: het zijn er simpelweg te veel geworden en dat gaat ten koste van de mensen waarvoor juist links het meent op te nemen.
En verder ben ik niet links.
zie email 27 oktober
Ja, dit is gewoon weer hetzelfde. Geen enkele motivatie, geen enkele uitleg, geen enkel argument. Daarbovenop de zonderlinge suggestie dat ik 'mijn kop in het zand wil steken', terwijl ik meermaals uiteen heb gezet welke problemen er spelen en waarom het een beter idee is om daar een spoedwet voor in te zetten dan noodrecht, sterker nog, waarom die noodzaak die de PVV voelt om hier noodrecht voor toe te passen oplossingen eerder zullen vertragen. Kan je allemaal teruglezen, ben je op geen enkele manier inhoudelijk op ingegaan. Dit is gewoon kinderachtig 'wellus, wellus, wellus' en 'ja, maar dat is mijn mening' blijven roepen, zonder enige intentie een gesprek te voeren op basis van de feiten of argumenten. Daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen.quote:
[..]
Wat een gebazel, er heeft helemaal niemand gelijk. Als jij de kop in het zand wil steken en de crisis wil ontkennen mag je dat gewoon doen. Kwestie van perspectief.
Het kabinet moet een probleem oplossen, of ze dat kunnen doen via die noodwet of niet hangt van die motivatie af die ze kunnen geven. Daarna blijft er niet heel veel meer over, de tijd dringt.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik wil 0 asielzoekers en linkse partijen ook. Maar zo is het leven niet. Er is teveel oorlog, geweldsdreigingen in de wereld en logisch dat mensen vluchten naar een veiliger land.quote:
Misschien moeten we een referendum houden over dit onderwerp, ik denk dat dan 80% minder asielzoekers wilt.
Er is een opvangcrisis...en dat komt doordat burgers, en overheden het veroorzaken..... uit buitenlanderhaat
Je hoeft niet te reageren met een inhoudsloze paragraaf hé. Het gaat over de EU en (het gebrek aan) de mogelijkheden die het kabinet heeft daardoor. Het is ook niet een zwart-wit keuze tussen noodwet en spoedwet, het is en-en. Als je daar nog wat over te zeggen hebt, ga je gang.quote:Op vrijdag 20 september 2024 23:15 schreef JAM het volgende:
[..]
Ja, dit is gewoon weer hetzelfde. Geen enkele motivatie, geen enkele uitleg, geen enkel argument. Daarbovenop de zonderlinge suggestie dat ik 'mijn kop in het zand wil steken', terwijl ik meermaals uiteen heb gezet welke problemen er spelen en waarom het een beter idee is om daar een spoedwet voor in te zetten dan noodrecht, sterker nog, waarom die noodzaak die de PVV voelt om hier noodrecht voor toe te passen oplossingen eerder zullen vertragen. Kan je allemaal teruglezen, ben je op geen enkele manier inhoudelijk op ingegaan. Dit is gewoon kinderachtig 'wellus, wellus, wellus' en 'ja, maar dat is mijn mening' blijven roepen, zonder enige intentie een gesprek te voeren op basis van de feiten of argumenten. Daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen.
Er is geen ophef over het woord crisis. Noem het hoe je wil. Waar ophef over is, is dat het Kabinet een heel vergaand middel in wil zetten, noodrecht, om iets door te drukken, zonder dat daar enige democratie controle op is. Dat is in sommige gevallen gerechtvaardigd - als er een oorlog uitbreekt, als er stad overstroomt, als het gas-, water- en elektricietsnets uitvalt - etc.,- maar in alle andere gevallen zou men daar héél voorzichtig mee moeten zijn, omdat er anders geen sprake meer is van een democratie, maar gewoon van regeren bij decreet.quote:
[..]
Waarom is er zoveel ophef over het woord crisis. Het is allemaal politiek spel dat te deduceren is naar twee simpele stellingen:
1) We willen minder asielzoekers: PVV, NSC, VVD, BBB
2) We willen asielzoekers in deze getallen blijven opvangen: PvdA/GL, D66, SP
Misschien moeten we een referendum houden over dit onderwerp, ik denk dat dan 80% minder asielzoekers wilt. Even los van wat politiek en juridisch mogelijk is, moeten de linkse voorstanders eens even goed gaan kijken naar waarom er in de maatschappij zo weinig draagvlak voor is: het zijn er simpelweg te veel geworden en dat gaat ten koste van de mensen waarvoor juist links het meent op te nemen.
Ook onder de linkse partijen is er meer dan genoeg draagvlak om daar wat aan te doen en daar ook snel iets aan te doen. Gisteren heeft elke oppositiepartij het Kabinet vrijwel gesmeekt om daar het doen gebruikelijke middel voor aan te wenden - de spoedwet - maar om de een of andere reden (anders dan dat de PVV eens wil proberen hoe gemakkelijk het eigenlijk kan zijn in Nederland om de controlerende macht aan je laars te lappen) wil het Kabinet daar niet in meegaan. Dat is op zijn zachtst gezegd een héle zorgelijke ontwikkeling.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Daar heb ik het tot in den treure al over gehad (zie ook weer de reactie hierboven). Dat is een van de véle redenen die ik heb gegeven waarom het bijzonder onverstandig is om hier noodrecht toe te passen. Doe er je voordeel mee.quote:
[..]
Je hoeft niet te reageren met een inhoudsloze paragraaf hé. Het gaat over de EU en (het gebrek aan) de mogelijkheden die het kabinet heeft daardoor. Het is ook niet een zwart-wit keuze tussen noodwet en spoedwet, het is en-en. Als je daar nog wat over te zeggen hebt, ga je gang.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Je weet ook wel dat dit niet waar is. Ook elke spoedwet zal door de gehele oppositie weggestemd worden als ze een meerderheid kunnen krijgen.quote:Op vrijdag 20 september 2024 23:21 schreef JAM het volgende:
Ook onder de linkse partijen is er meer dan genoeg draagvlak om daar wat aan te doen en daar ook snel iets aan te doen.
Er is immers geen crisis. Er is ook geen spoed. We hebben de spreidingswet toch? EU zegt nee. Het hele riedeltje kunnen we weer af gaan.
Dat is an sich geen reden om de noodwet in te zetten, voordat je dat er weer in leest.
Nee, niet per se naar een veiliger, maar vooral naar een rijker en welvarender land. Ze kunnen ook in de regio in een veilig land blijven maar dat willen ze niet. Asielzoekers zijn al minimaal vier zeer veilige landen doorgereisd voordat ze überhaupt hier aankomen. Polen bijvoorbeeld wordt steevast gezien als tijdelijke tussenstop. Ze kunnen daar blijven, zijn er veilig maar willen het niet.quote:
[..]
Ik wil 0 asielzoekers en linkse partijen ook. Maar zo is het leven niet. Er is teveel oorlog, geweldsdreigingen in de wereld en logisch dat mensen vluchten naar een veiliger land.
Nederland is het meest dichtbevolkte land van Europa (misschien op een ministaatje als Monaco na), op een gegeven is het genoeg.
Is ontstaat omdat het er te veel zijn. In het begin werden ze met grote zorg en open armen ontvangen. Alleen er zit geen stop op en als je die niet afdwingt, komt die ook niet.quote:Er is een opvangcrisis...en dat komt doordat burgers, en overheden het veroorzaken..... uit buitenlanderhaat
In de basis gun ik elk mens alle veiligheid, rijkdom en luxe die wij ook hebben. Alleen het is niet realistisch.
In Nederland is het geboortecijfer lager dan ooit, toch stijgt de bevolking door migratie. Asielzoekers die naar Nederland komen, die komen uit een land met een veel hoger geboortecijfer waarbij ondanks de armoede en slechte zorg, de bevolking veel harder stijgt. Hoe ga je dat op de lange termijn allemaal opvangen hier?
Als we straks 20 miljoen mensen hebben kan het misschien nog? Kan 24 miljoen ook nog? Of 30 miljoen? Het stopt namelijk niet daar hè, de bevolking in die landen blijft maar doorgroeien en doorgroeien en je weet wat dat betekent als het allemaal hierheen komt. Er zit echt een grens aan en waar die grens ligt, verschilt nogal per partij.
[b]Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:[/b]
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Nee, ik weet niet dat dit niet waar is en ik heb ook geen enkele reden om dat aan te nemen. Ik vraag me ook ernstig af waar jij die gedachte dan weer vandaan haalt. Verder: ook al stemt de hele oppositie tegen, dan hebben de regeringspartijen alsnog een vrij ruimte meerderheid (met 88 zetels) en komt die spoedwet er gewoon. Ook al stemmen die, of een deel daarvan, tegen, tsja, dan moet ik zeggen: vervelend hè, democratie. Vervelend dat je als Minister-President niet zomaar elke maatregel die je erdoor wil drukken door kan drukken zonder dat een volksvertegenwoordiging zich daartegen, of daarvoor, uit kan spreken.quote:
[..]
Je weet ook wel dat dit niet waar is. Ook elke spoedwet zal door de gehele oppositie weggestemd worden als ze een meerderheid kunnen krijgen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ach kom op zeg. Alsof de oppositie ook maar enig terrein aan de PVV toe kan/wil geven op dit gebied. Afgezien van het feit dat het politiek onhandig is maakt de oppositie zichzelf compleet belachelijk, want tot nu toe is het mantra: er is geen crisis, er is geen probleem, instroom is niet hoog, opvangcrisis! etc.quote:Op vrijdag 20 september 2024 23:28 schreef JAM het volgende:
[..]
Nee, ik weet niet dat dit niet waar is en ik heb ook geen enkele reden om dat aan te nemen.
Nee dit is weer feitelijk volledig incorrect. CDA, JA21, FvD,SGP stemmen zeker niet tegen die spoedwet. Van de rest weet ik het niet maar je hebt je mond zo vol over democratie. Dat is wat democratie is, dat bijvoorbeeld PvdA tegen een wet mag stemmen. Dan nog maakt het totaal niet uit voor die wet want er is een ruime meerderheid. Als die meerderheid er niet is, is het een democratisch besluit dat de wet er niet komt.quote:
[..]
Je weet ook wel dat dit niet waar is. Ook elke spoedwet zal door de gehele oppositie weggestemd worden als ze een meerderheid kunnen krijgen.
Er is immers geen crisis. Er is ook geen spoed. We hebben de spreidingswet toch? EU zegt nee. Het hele riedeltje kunnen we weer af gaan.
Dat is an sich geen reden om de noodwet in te zetten, voordat je dat er weer in leest.
Als je blijkbaar vindt dat die wet er hoe dan ook moet komen ook al is er geen meerderheid, dan is dat totáál niet democratisch. Wat zit je dan net allemaal stoere praat uit te slaan over hoeveel jij van wat democratisch is en niet afweet en hoe belachelijk het is dat de EU democratie hier tegenhoudt ofzo.
Ja nouja bijna iedereen wil er wel wat aan doen hoor. Ik ben zeer pro-migratie en heel links. Maar ik vind het helemaal prima als er perk en paal aan wordt gesteld. Dat geldt voor bijna iedereen. Dan kan er discussie zijn over de manier waarop. Ik zal het vrijwel zeker niet eens zijn met wat er komt. Maar dat is allemaal prima. Het gaat erom dat ze niet de kamer moeten passeren en de democratische wetten die we zo belangrijk vinden buiten werking stellen. Omdat het gewoon totaal onnodig is, er is superbrede steun, de rechtse partijen hebben de teugels in handen met een meerderheid. Waarom toch moet er dan een crisis uitgeroepen worden het is niet alsof we morgen allemaal dood zijn door de migranten opeens.quote:
[..]
Nee, niet per se naar een veiliger, maar vooral naar een rijker en welvarender land. Ze kunnen ook in de regio in een veilig land blijven maar dat willen ze niet. Asielzoekers zijn al minimaal vier zeer veilige landen doorgereisd voordat ze überhaupt hier aankomen. Polen bijvoorbeeld wordt steevast gezien als tijdelijke tussenstop. Ze kunnen daar blijven, zijn er veilig maar willen het niet.
Nederland is het meest dichtbevolkte land van Europa (misschien op een ministaatje als Monaco na), op een gegeven is het genoeg.
[..]
Is ontstaat omdat het er te veel zijn. In het begin werden ze met grote zorg en open armen ontvangen. Alleen er zit geen stop op en als je die niet afdwingt, komt die ook niet.
In de basis gun ik elk mens alle veiligheid, rijkdom en luxe die wij ook hebben. Alleen het is niet realistisch.
In Nederland is het geboortecijfer lager dan ooit, toch stijgt de bevolking door migratie. Asielzoekers die naar Nederland komen, die komen uit een land met een veel hoger geboortecijfer waarbij ondanks de armoede en slechte zorg, de bevolking veel harder stijgt. Hoe ga je dat op de lange termijn allemaal opvangen hier?
Als we straks 20 miljoen mensen hebben kan het misschien nog? Kan 24 miljoen ook nog? Of 30 miljoen? Het stopt namelijk niet daar hè, de bevolking in die landen blijft maar doorgroeien en doorgroeien en je weet wat dat betekent als het allemaal hierheen komt. Er zit echt een grens aan en waar die grens ligt, verschilt nogal per partij.
