POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, daar zijn de APB niet voor. Dat komt daarnaquote:Op vrijdag 20 september 2024 13:49 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nou ja ik zou ook wel willen dat ze even wat verder kijken. De begroting voor komend jaar bijvoorbeeld, waar dit debat voor is en wat een bijzaakje was boor de oppositie om het kort naast asiel nog even over te hebben
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
In de ministerraad zal NSC dit keihard moeten spelen, idd. Dat verwacht ik ook echt. Stemmingen in de MR gaan trouwens zelden tot nooit per meerderheid, begreep ik van een CU bewindspersoon. Als een partij ergens echt moeite mee heeft, wordt die niet gedwongen. Nou hebben hier 2 partijen tegenovergesteld moeite dus dat wordt spannend. Maar dan nog is afwachten tot het in de MR ligt momenteel het enige goede dat NSC kan doen, nu hun handtekening onder dat akkoord staat (dat hadden ze natuurlijk nooit moeten doen).quote:Op vrijdag 20 september 2024 14:44 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Heeft NSC een meerderheid in de MR dan? Want Geert gaat dit keihard spelen. Als je de steun wil intrekken dan moet je het kabinet laten vallen.
Probleem is ook dat NSC een hele flank heeft die ook denkt dat asiel een enorm probleem is, Veldkamp lijkt daar ook onder te vallen. Ook die zullen ze tevreden moeten houden. Maar zoals het er nu voor ligt heeft Uitermark al genoeg signalen gegeven niet in te stemmen met een noodwet.
Het kan gewoon niet, NSC hoeft niets te blokkenquote:
[..]
Er is gewoon nog geen besluit genomen in de ministerraad. Kun je lang of kort over praten, maar de ministerraad is de plek waar NSC dit kan en ik denk ook zal gaan blokkeren.
My age is very
Inappropriate
for my behavior
Inappropriate
for my behavior
Inderdaad, echt de begroting in gaan doen ze meestal bij de AFB.quote:
[..]
Nee, daar zijn de APB niet voor. Dat komt daarna
Jawel, want een koninklijk besluit kan niemand verder blokkeren, hooguit achteraf terugdraaien via de Kamer of de rechter. Maar dan is het dus al een tijdje van kracht.quote:
[..]
Het kan gewoon niet, NSC hoeft niets te blokken
Daar kiest de Tweede Kamer helemaal niet voor, daar kiest het kabinet voor..quote:
De Tweede Kamer heeft ervoor gekozen door te gaan met een noodwet en niet met een spoedwet
Nou nou nou wat een aanslag op de democratie, we kunnen ons land inderdaad beter opdoeken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Je snapt niet dat op deze manier een kabinet voor elk onderwerp waar ze geen meerderheid vinden in de Kamers een noodwet ipv een spoedwet of gewone wet kan maken? Hoeven ze niet meer langs het parlement voor invoering, lekker makkelijk.quote:
De Tweede Kamer heeft ervoor gekozen door te gaan met een noodwet en niet met een spoedwet
Nou nou nou wat een aanslag op de democratie, we kunnen ons land inderdaad beter opdoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2024 14:56:37 ]
Ik snap ook totaal niet hoe er geen besluit is genomen. Als Geert niet wil wijken van die noodwet, Schoof wilde ook niet wijken van die noodwet, Faber houdt bij hoog en laag vast we gaan voor de noodwet. Dat is toch een besluit. Niet door de ministerraad nee, maar dat is het type technicaliteit dat ik verafschuw in ieder geval.quote:
[..]
Heeft NSC een meerderheid in de MR dan? Want Geert gaat dit keihard spelen. Als je de steun wil intrekken dan moet je het kabinet laten vallen.
Echt haags gekonkel als er geen besluit was genomen zouden ze mijns inziens de optie om toch voor spoed te gaan toch gewoon open kunnen houden. Maar dat wilde Schoof absoluut niet doen.
Hij heet Dijk, niet Van Dijkquote:Op vrijdag 20 september 2024 14:03 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Uiteraard is het Schoof zelf die met deze manier van handelen (eerst niet de stukken willen sturen, dan gelakt de stukken sturen, dan pas na vele uren de ongelakte stukken sturen) de aandacht van het begrotingsplaatje wil afleiden. Daar werd hij overigens ook nog terecht op gewezen door Jimmy van Dijk. En heel even ging het er toen wel over, toen Van Dijk terecht aangaf dat het kabinet er enkel voor zorgt dat de armoede niet verder toeneemt maar dat ze daarmee geen ene reet doen voor kinderen die nu al in armoede leven, waar Schoof weer loog dat hij er echt alles aan gaat doen om de armoede terug te dringen. Van Dijk gaf toen heel duidelijk aan waarom dit onzin was en kwam daar met hele duidelijk voorbeelden (uiteraard diverse malen in de rede gevallen door die hijgerige voorzitter met z'n "ge-ja ja ja schiet nou maar op"), waarop Vroonhoven ook nog eens naar de microfoon huppelde om te proclameren: "oohh minister-president u bent zo goed bezig met het bestrijden van armoede, chapeau!"
NSC
bestaanszekerheid
democratische rechtsstaat
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Politiek lijkt het me ook onhandig trouwens, waarom het kabinet laten vallen in een achterkamertje van de ministerraad. Ipv op het moment dat iedereen het kan zien bij de algemene beschouwingen.
Als er al een besluit was genomen, was de wet al ingevoerd. Dat is gewoon niet zo. Dat is geen technicaliteit. Dan kun je net zo goed en precies zo beargumenteerd beweren dat er al een besluit is genomen hem niet in te voeren.quote:
[..]
Ik snap ook totaal niet hoe er geen besluit is genomen. Als Geert niet wil wijken van die noodwet, Schoof wilde ook niet wijken van die noodwet, Faber houdt bij hoog en laag vast we gaan voor de noodwet. Dat is toch een besluit. Niet door de ministerraad nee, maar dat is het type technicaliteit dat ik verafschuw in ieder geval.
Echt haags gekonkel als er geen besluit was genomen zouden ze mijns inziens de optie om toch voor spoed te gaan toch gewoon open kunnen houden. Maar dat wilde Schoof absoluut niet doen.
De weggelakte delen waren wel degelijk relevant en dat was dan ook de conclusie van de Kamer.quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Toen die stukken gestuurd werden, had het klaar moeten zijn. Dan ben je er als oppositie eerst een uur mee bezig om de lak eraf te krijgen, terwijl je gezegd is dat dat voor de zaak irrelevant is, krijg je die sturen ongelakt, ben je er daarna een uur mee bezig om te concluderen dat het inderdaad irrelevant is.
Stennis schoppen om niks noem je dat en daar hoeft de oppositie natuurlijk niet aan mee te werken
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Omdat je het fatsoenlijk wil doen, op het moment dat het speelt en niet op een ander moment. Lijkt me eigenlijk zeer essentieel als je een partij wil zijn die niet alleen bestaat voor de youtubefilmpjes.quote:
Politiek lijkt het me ook onhandig trouwens, waarom het kabinet laten vallen in een achterkamertje van de ministerraad. Ipv op het moment dat iedereen het kan zien bij de algemene beschouwingen.
In elk geval lijkt het me noodwet of einde minister Faber. Die heeft toch haar laatste beetje geloofwaardigheid verloren mocht ze nu nog terug moeten komen van haar bewandelde pad.quote:
[..]
Als er al een besluit was genomen, was de wet al ingevoerd. Dat is gewoon niet zo. Dat is geen technicaliteit. Dan kun je net zo goed en precies zo beargumenteerd beweren dat er al een besluit is genomen hem niet in te voeren.
Die hadden wel degelijk "met de zaak van doen".quote:
[..]
Stennis schoppen om zwart gelakte stukken die niks met de zaak van doen hadden is inderdaad om niks.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Toch wel benieuwd waar Faber haar juridische argumenten vandaan heeft gehaald. Gisteren was het in ieder geval niet in de stukken terug te vinden.
Hopelijk heeft ze het niet van Maurice de Hond...
Hopelijk heeft ze het niet van Maurice de Hond...
Ik vind dit maar een rare frame. Na een zéér uitgebreid debat hierover, waaruit bleek dat elke onderbouwing mist. Meestemmen met de voltallige oppositie is toch niet het voor een youtube filmpje doen. Daarbij op het moment dat het speelt, speelt het volgens jou niet dan op het moment? De Minister zegt toch een paar uur geleden nog dat het speelt.quote:
[..]
Omdat je het fatsoenlijk wil doen, op het moment dat het speelt en niet op een ander moment. Lijkt me eigenlijk zeer essentieel als je een partij wil zijn die niet alleen bestaat voor de youtubefilmpjes.
Zag nog een aardige column van Stevo Akkerman in Trouw mag dat hier geloof ik niet volledig plaatsen dus een quoteje dan maar.
quote:Nu is het niet zo dat de premier als persoon helemaal niets te bieden heeft; bij het Prinsjesdag-gesprek met de schrijvende pers kwam hij op de proppen met een ‘geestestoestand’ in plaats van een mensbeeld. Die toestand is er een van optimisme en aanpakken, zei hij. Altijd kijken wat er wél kan, zoals bijvoorbeeld ook de Nederlandse olympiërs dat deden in Parijs, en dan vooral de paralympiërs. “Als die sporters hadden geluisterd naar al die mensen die hadden gezegd: ‘je gaat het niet redden’, dan waren ze niet doorgegaan. Zo kijken wij er ook naar.”
That’s the spirit, zou je zeggen, tot je je realiseert waar Schoof het over heeft, als hij refereert aan ‘al die mensen die zeggen: je gaat het niet redden’. Dat gaat om de noodmaatregel die de Vreemdelingenwet buiten werking moet stellen, de asielcrisiswet die daarop moet volgen, de opt-out bij het Europese asielbeleid en de clementie die Nederland wil als het gaat om mest en stikstof. Het kán wel, als je er maar in gelooft:
Nergens. Wilders wil het graag, dus de PVV wil het graag, dus de minister van de PVV wil het graag. Dat is het hele verhaal. Geen jurist zal beweren dat wat zij wil kan.quote:
Toch wel benieuwd waar Faber haar juridische argumenten vandaan heeft gehaald. Gisteren was het in ieder geval niet in de stukken terug te vinden.
Hopelijk heeft ze het niet van Maurice de Hond...
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het speelt pas echt voor NSC en de andere coalitiepartijen op het moment dat het bij de ministerraad ligt. Dat andere partijen het daar voor al er over wilden hebben is logisch en prima, maar dat hoeft NSC toch niet te doen?quote:
[..]
Ik vind dit maar een rare frame. Na een zéér uitgebreid debat hierover, waaruit bleek dat elke onderbouwing mist. Meestemmen met de voltallige oppositie is toch niet het voor een youtube filmpje doen. Daarbij op het moment dat het speelt, speelt het volgens jou niet dan op het moment? De Minister zegt toch een paar uur geleden nog dat het speelt.
Echt, NSC was geen knip voor de neus waard geweest als ze hun handtekening onder het akkoord er gister plots onder vandaan hadden gehaald, zonder dat het onderwerp ter sprake is gekomen in de ministerraad en zonder dat de onderbouwing van de minister er ligt. En nee, ik verwacht ook geen deugdelijke onderbouwing en ik vind dan ook dat ze niet in eerste instantie hadden moeten tekenen, maar nu ze zo ver zijn moeten ze het proces gewoon afwachten. Anders zijn ze nog populistischer dan ze tot nu toe al waren.
En tussen de regels hebben Van Vroonhoven en Uitermark signalen genoeg gegeven, zodat het intrekken van steun straks niet onverwachts komt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2024 15:18:11 ]
Dit is gewoon een ernstige leugen op dit momentquote:
[..]
Want iedereen die een keer heeft gelogen is steeds direct opgestapt? Of hadden die er geen actieve herinnering aan?
Het is belachelijk hoe ze ermee wegkomt
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Als de leugen ontmaskerd is de job ook afgelopen naar mij meningquote:
[..]
Liegen doen ze allemaal dat hoort gewoon bij de job.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
We gaan het hier niet over eens worden vrees ik. Ik vind het een absurde gedachte dat iets pas speelt als het bij de ministerraad ligt. Dat zou misschien zo zijn als er meerdere opties waren. Maar gisteren werd toch echt duidelijk dat de enige optie voor PVV en Schoof de noodwet is. Ze sloten toch echt uit dat het spoedwet zou worden ook al gaf Yesilogs zelfs nog aan bewandel anders twee paden. Dan ligt het besluit dus al vast. Alsof Wilders zijn geloofwaardigheid te grabbel gaat gooien om straks op dit punt te draaien. Wil je hem zo ver krijgen zul je spierballen moeten tonen hoe langer je wacht hoe moeilijker dat wordt.quote:
[..]
Het speelt pas echt voor NSC en de andere coalitiepartijen op het moment dat het bij de ministerraad ligt. Dat andere partijen het daar voor al er over wilden hebben is logisch en prima, maar dat hoeft NSC toch niet te doen?
Echt, NSC was geen knip voor de neus waard geweest als ze hun handtekening onder het akkoord er gister plots onder vandaan hadden gehaald, zonder dat het onderwerp ter sprake is gekomen in de ministerraad en zonder dat de onderbouwing van de minister er ligt. En nee, ik verwacht ook geen deugdelijke onderbouwing en ik vind dan ook dat ze niet in eerste instantie hadden moeten tekenen, maar nu ze zo ver zijn moeten ze het proces gewoon afwachten. Anders zijn ze nog populistischer dan ze tot nu toe al waren.
En tussen de regels hebben Van Vroonhoven en Uitermark signalen genoeg gegeven, zodat het intrekken van steun straks niet onverwachts komt.
Het argument dat er haast bij is wordt ook veel zwakker op het moment dat ze de beslissing voor zich uitschuiven.
Dat NSC geen knip voor de neus waard is klopt, dat bewezen ze al door met Wilders in zee te blijven gaan en gister eens temeer om in weerspraak van alle feiten een doodlopende weg af te blijven slaapwandelen. Door vol vertrouwen te leggen in een liegende minister. Vertrouwen te hebben in dat dit te onderbouwen is terwijl ze al een jaar de tijd hebben voor die onderbouwing, hij is er niet en hij gaat er ook niet komen. Dan kan NSC daar de kop voor in het zand steken maar dat is struisvogelpolitiek. Met de volle oppositie als steun is het trouwens ook makkelijker om de stekker eruit te trekken, dan in de ministerraad 3 tegen 1.
Nee de enige reden om te treuzelen met de beslissing de stekker eruit te trekken is om de optie open te houden de stekker erin te laten zitten.
