F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zou graag tot in de kleinste details willen weten wat iedereen gelooft over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn.
Volgens mij is het allemaal flauwekul.
Ga helemaal los en overtuig me van het tegendeel.
Succes.
Volgens mij is het allemaal flauwekul.
Ga helemaal los en overtuig me van het tegendeel.
Succes.
Het gaat er juist om, om voorbij geloof te gaan. Door te mediteren, oftewel je gedachtes stop te zetten.quote:Op zaterdag 11 mei 2024 01:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zou graag tot in de kleinste details willen weten wat iedereen gelooft over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn.
Volgens mij is het allemaal flauwekul.
Ga helemaal los en overtuig me van het tegendeel.
Succes.
Het menselijk brein bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het brein bedenkt is altijd verkeerd.
De enige manier om uit die beperking te komen is door meditatie. En alleen door meditatie kun je de realiteit kennen.
Kun je mediteren zonder je brein?quote:
[..]
Het gaat er juist om, om voorbij geloof te gaan. Door te mediteren, oftewel je gedachtes stop te zetten.
Het menselijk brein bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het brein bedenkt is altijd verkeerd.
De enige manier om uit die beperking uit te komen is door meditatie. En alleen door meditatie kun je de realiteit kennen.
Zonder brein is het makkelijker, ben je van al die mentale ruis af.quote:
[..]
Kun je mediteren zonder je brein?
Dat vroeg ik niet. Kan het? Dat is een ja/nee-vraag.quote:
[..]
Zonder brein is het makkelijker, ben je van al die mentale ruis af.
Nee, als er helemaal geen brein is dan is er geen mediteerder.quote:
[..]
Dat vroeg ik niet. Kan het? Dat is een ja/nee-vraag.
quote:
[..]
Nee, als er helemaal geen brein is dan is er geen mediteerder.
Is dit niet tegenstrijdig?quote:Op zaterdag 11 mei 2024 01:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het menselijk brein bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het brein bedenkt is altijd verkeerd.
Want als het brein nodig is om te mediteren, hoe weet je dan dat de ervaring van mediteren, waarin het brein uit zou staan, ook niet slechts een concept en idee is dat het brein bedenkt en gelooft?
De ervaring is de basis-realiteit. De ervaring is niet door het brein 'bedacht'. Het idee dat bewustzijn en ervaringen geproduceerd worden door het brein, is dus één van die foutieve bedenksels.quote:
[..]
[..]
Is dit niet tegenstrijdig?
Want als het brein nodig is om te mediteren, hoe weet je dan dat de ervaring van mediteren, waarin het brein uit zou staan, ook niet slechts een concept en idee is dat het brein bedenkt en gelooft?
Dit is tegenstrijdig met "Nee, als er helemaal geen brein is dan is er geen mediteerder.".quote:
[..]
De ervaring is de basis-realiteit. De ervaring is niet door het brein 'bedacht'. Het idee dat bewustzijn en ervaringen geproduceerd worden door het brein, is dus één van die foutieve bedenksels.
Als het bewustzijn en ervaringen niet worden geproduceerd door het brein, kun je ook mediteren zonder brein.
Maar net zei je nog dat dat niet kan.
Wat is het nou?
Als er geen brein is, dan is er geen persoon. Maar dat betekent niet dat er geen bewustzijn is. Bewustzijn kan bestaan zonder persoon.quote:
[..]
Dit is tegenstrijdig met "Nee, als er helemaal geen brein is dan is er geen mediteerder.".
Als het bewustzijn en ervaringen niet worden geproduceerd door het brein, kun je ook mediteren zonder brein.
Maar net zei je nog dat dat niet kan.
Wat is het nou?
Maar bewustzijn mediteert niet.quote:
[..]
Als er geen brein is, dan is er geen persoon. Maar dat betekent niet dat er geen bewustzijn is. Bewustzijn kan bestaan zonder persoon.
Personen mediteren.
Voor personen is een brein nodig.
Je ervaart bewustzijn omdat je een persoon met een brein bent.
Wanneer je mediteert, verdwijnt je brein niet, noch je persoon.
Dus hoe kun je dan weten dat je ervaring in meditatie niet door je eigen brein wordt geproduceerd?
En als dat zo is, is de ervaring in meditatie niet waar, want 'alles wat je brein bedenkt, is niet waar', zei je net. En we hebben net vastgesteld dat er zonder brein geen meditatie is.
Het is een beetje alsof je een vis in een aquarium bent die naar een ander deel van het aquarium zwemt en zegt: ik ben nu buiten het aquarium.
Dat klopt.quote:
[..]
Maar bewustzijn mediteert niet.
Personen mediteren.
Die twee zijn gelinkt ja.quote:
Nee, er zijn personen en breinen omdat er bewustzijn is. Jij keert het om.quote:
Je ervaart bewustzijn omdat je een persoon met een brein bent.
Maar dat is dus weer zo'n psychotische gedachte. Bewustzijn is wat het is, hoezo wordt het geproduceerd door het brein?quote:
Dus hoe kun je dan weten dat je ervaring in meditatie niet door je eigen brein wordt geproduceerd?
Dit soort discussies zijn ook lastig omdat jij een objectieve basis-realiteit hebt. De basis-realiteit is niet objectief, dus het is een beetje spreken in twee verschillende talen.
Nee, jij keert het omquote:
[..]
Dat klopt.
[..]
Die twee zijn gelinkt ja.
[..]
Nee, er zijn personen en breinen omdat er bewustzijn is. Jij keert het om.
Je zei immers dat je niet kunt mediteren zonder brein, want dan is er geen persoon.
Je zei ook dat alles wat het brein bedenkt niet waar is.
Dus je hebt twee ervaringen:
Ervaring wanneer je niet mediteert.
Ervaring wanneer je wel mediteert.
Maar in beide gevallen is je brein de basis. Want zonder brein geen persoon en zonder persoon geen meditatie.
Dan is op basis van je eigen uitspraak dat alles wat het brein bedenkt niet waar is, zowel ervaring wanneer je niet mediteert als ervaring wanneer je wel mediteert niet waar.
Dus je kunt niet weten of bewustzijn zonder brein bestaat. Dat kun je niet zomaar stellen. Dat geloof je alleen maar..Maar dat doe je op basis van ideeën van een brein dat volgens jou altijd onwaar is. Dus op basis van je eigen uitspraken is je ervaring in meditatie niet waar.
Je kunt alleen weten dat bewustzijn met het brein bestaat.
Dat is ook het antwoord op je vervolgvraag..
Ik denk eerder dat de discussie lastig is, omdat je jezelf tegenspreekt. Ik vind er niets lastigs aan.quote:Dit soort discussies zijn ook lastig om dat jij een objectieve basis-realiteit hebt. De basis-realiteit is niet objectief, dus het is een beetje spreken in twee verschillende talen.
Ik heb namelijk niets gezegd vanuit mijn eigen overtuigingen.
Ik ben puur en alleen afgegaan op jouw uitspraken en heb daar conclusies uit getrokken.
Dus dit is niet waar wat je zegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-05-2024 03:05:52 ]
Maar bewustzijn is de top van de piramide.quote:
[..]
Nee, jij keert het om
Je zei immers dat je niet kunt mediteren zonder brein, want dan is er geen persoon.
Je zei ook dat alles wat het brein bedenkt niet waar is.
Dus je hebt twee ervaringen:
Ervaring wanneer je niet mediteert.
Ervaring wanneer je wel mediteert.
Maar in beide gevallen is je brein de basis. Want zonder brein geen persoon en zonder persoon geen meditatie.
Dan is op basis van je eigen uitspraak dat alles wat het brein bedenkt niet waar is, zowel ervaring wanneer je niet mediteert als ervaring wanneer je wel mediteert niet waar.
Dus je kunt niet weten of bewustzijn zonder brein bestaat. Dat kun je niet zomaar stellen. Dat geloof je alleen maar..Maar dat doe je op basis van ideeën van een brein dat volgens jou altijd onwaar is. Dus op basis van je eigen uitspraken is je ervaring in meditatie niet waar.
Je kunt alleen weten dat bewustzijn met het brein bestaat.
Dat is ook het antwoord op je vervolgvraag..
[..]
Ik denk eerder dat de discussie lastig is, omdat je jezelf tegenspreekt. Ik vind er niets lastigs aan.
Ik heb namelijk niets gezegd vanuit mijn eigen overtuigingen.
Ik ben puur en alleen afgegaan op jouw uitspraken en heb daar conclusies uit getrokken.
Dus dit is niet waar wat je zegt.
Het bewustzijn is de realiteit en het brein is een verschijnsel in de realiteit.
Nu ga ik het volgende stellen:
Bewustzijn = de realiteit Brein = verschijnsel in de realiteit.
Jij vraagt mij het volgende:
''hoe weet jij dat de realiteit bestaat zonder een verschijnsel in de realiteit?''
of ''misschien wordt de realiteit geproduceerd door een verschijnsel in de realiteit''
Het zijn gewoon psychotische gedachtes. Bewustzijn staat altijd bovenaan, het staat zeker boven personen en breinen. Personen en breinen zijn verschijnselen binnen het bewustzijn.
Je hoeft niet precies hetzelfde te herhalen, daar wordt het allemaal niet kloppender van.quote:
[..]
Maar bewustzijn is de top van de piramide.
Het bewustzijn is de realiteit en het brein is een verschijnsel in de realiteit.
Nu ga ik het volgende stellen:
Bewustzijn = de realiteit Brein = verschijnsel in de realiteit.
Jij vraagt mij het volgende:
''hoe weet jij dat de realiteit bestaat zonder een verschijnsel in de realiteit?''
of ''misschien wordt de realiteit geproduceerd door een verschijnsel in de realiteit''
Het zijn gewoon psychotische gedachtes. Bewustzijn staat altijd bovenaan, het staat zeker boven personen en breinen. Personen en breinen zijn verschijnselen binnen het bewustzijn.
Je bent overtuigd geraakt dat het bewustzijn bovenaan staat door de ervaringen die je hebt gehad in meditatieve toestanden.
Maar om die meditatieve toestanden te bereiken, heb je je brein nodig gehad.
Want zonder brein, is er geen persoon om te mediteren.
Maar je zei ook dat alles wat het brein bedenkt niet waar is.
Dus dan is zowel je ervaring in niet-meditatieve toestand als in meditatieve toestand niet waar, omdat beide toestanden niet kunnen worden ervaren zonder persoon en dus zonder brein.
En daarom kun je helemaal geen uitspraken doen over zaken die onafhankelijk zijn van het brein, zoals wat jij het bewustzijn noemt.
Want of je nu wel of niet mediteert, je zit altijd in het aquarium van je brein. Je bent er nooit buiten geweest.
De uitspraak dat het bewustzijn bovenaan staat, is dus werkelijk nergens op gebaseerd.
Je maakt er gewoon een object van, maar het is geen object. Zo simpel is het gewoon.quote:
[..]
Je hoeft niet precies hetzelfde te herhalen, daar wordt het allemaal niet kloppender van.
Je bent overtuigd geraakt dat het bewustzijn bovenaan staat door de ervaringen die je hebt gehad in meditatieve toestanden.
Maar om die meditatieve toestanden te bereiken, heb je je brein nodig gehad.
Want zonder brein, is er geen persoon om te mediteren.
Maar je zei ook dat alles wat het brein bedenkt niet waar is.
Dus dan is zowel je ervaring in niet-meditatieve toestand als in meditatieve toestand niet waar, omdat beide toestanden niet kunnen worden ervaren zonder persoon en dus zonder brein.
En daarom kun je helemaal geen uitspraken doen over zaken die onafhankelijk zijn van het brein, zoals wat jij het bewustzijn noemt.
Want of je nu wel of niet mediteert, je zit altijd in het aquarium van je brein. Je bent er nooit buiten geweest.
De uitspraak dat het bewustzijn bovenaan staat, is dus werkelijk nergens op gebaseerd.
Je zit niet in het aquarium van je brein, je zit in het bewustzijn. Het brein is secundair.
Waarom heb je dan een brein nodig om te mediteren?quote:
[..]
Je maakt er gewoon een object van, maar het is geen object. Zo simpel is het gewoon.
Je zit niet in het aquarium van je brein, je zit in het bewustzijn. Het brein is secundair.
Lezen in de bijbel dat de paus een pooier is is natuurlijk geen flauwekul.quote:
Ik zou graag tot in de kleinste details willen weten wat iedereen gelooft over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn.
Volgens mij is het allemaal flauwekul.
Ga helemaal los en overtuig me van het tegendeel.
Succes.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Omdat het bewustzijn zichzelf verloren heeft in het brein en het brein moet vervolgens gecorrigeerd worden door meditatie.quote:
[..]
Waarom heb je dan een brein nodig om te mediteren?
Anders veranderd het brein in een zogenaamd zelfstandige entiteit ("ego"). Het "ego" gelooft dat het een individu is en kan gewelddadig worden.
Hoe heeft het bewustzijn zichzelf verloren in het brein?quote:
[..]
Omdat het bewustzijn zichzelf verloren heeft in het brein en het brein moet vervolgens gecorrigeerd worden door meditatie.
Anders veranderd het brein in een zogenaamd zelfstandige entiteit ("ego"). Het "ego" gelooft dat het een individu is en kan gewelddadig worden.
En hoe kan dat tenzij het brein en het bewustzijn twee verschillende dingen zijn en het brein hoger is dan bewustzijn?
En hoe weet je dat je dit door middel van meditatie corrigeert?
Je maakt je toch nooit los van je brein waarin het bewustzijn zich verloren heeft (wat een hele rare opmerking is trouwens, alsof het een persoon betreft)?
Je blijft altijd in het aquarium van je brein. Anders houd je op te bestaan, want dan heb je geen persoon meer.
Alles wat je ervaart in of buiten meditatie is dus beperkt door het brein.
Het is ook een kip-ei-verhaal: je zegt dat mediteren nodig is om het in het brein verloren bewustzijn te corrigeren, maar dat kun je alleen als je een brein en dus een persoon hebt.
Is het doel dan niet om jezelf te bevrijden van het brein, oftewel om te sterven?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-05-2024 11:01:31 ]
Door te gaan denken en constant zichzelf af te leiden met bezigheden i.p.v. simpelweg te 'zijn'.quote:
[..]
Hoe heeft het bewustzijn zichzelf verloren in het brein?
De realiteit is singulair. Er is alleen bewustzijn, het brein is een verschijnsel van bewustzijn. Het brein is het resultaat van bewustzijn. Maar omdat het brein secundair is staat bewustzijn boven.quote:
En hoe kan dat tenzij het brein en het bewustzijn twee verschillende dingen zijn en het brein hoger is dan bewustzijn?
Je mediteert omdat je een brein hebt, maar het brein maakt meditatie niet mogelijk. Dat is wat anders.quote:
Het is ook een kip-ei-verhaal: je zegt dat mediteren nodig is om het in het brein verloren bewustzijn te corrigeren, maar dat kun je alleen als je een brein hebt.
Het brein heeft geen macht, alleen het bewustzijn heeft macht.
Dus 'het bewustzijn' is een persoon die denkt?quote:
[..]
Door te gaan denken en constant zichzelf af te leiden met bezigheden i.p.v. simpelweg te 'zijn'.
Waarom en hoe is het gaan denken?
Dit klinkt een beetje alsof je zegt:quote:De realiteit is singulair. Er is alleen bewustzijn, het brein is een verschijnsel van bewustzijn. Het brein is het resultaat van bewustzijn. Maar omdat het brein secundair is staat bewustzijn boven.
Druppels water zijn het resultaat van de oceaan.
Maar de oceaan heeft zich verloren in de druppels water.
Dat kan toch niet?
Ik vroeg je aan het begin: kun je mediteren zonder brein?quote:Je mediteert omdat je een brein hebt, maar het brein maakt meditatie niet mogelijk. Dat is wat anders.
Jouw antwoord: "Nee, als er helemaal geen brein is dan is er geen mediteerder."
Hoezo maakt het brein nu ineens meditatie niet mogelijk? Terwijl je eerst nog zei dat een brein nodig is om te mediteren?
Waarom heb je dan een brein nodig om te mediteren? Blijkbaar heeft het brein wel macht.quote:Het brein heeft geen macht, alleen het bewustzijn heeft macht.
Nee, personen/breinen zijn beperkingen van bewustzijn. Bewustzijn is God en wij zijn geincarneerd in een mensenlichaam.quote:
[..]
Dus 'het bewustzijn' is een persoon die denkt?
Waarom heb je dan een brein nodig om te mediteren? Blijkbaar heeft het brein wel macht.
Daarom kan het ook voorkomen dat mensen met een bijna-dood ervaring een helderder bewustzijn dan ooit ervaren. Het brein is namelijk bijna helemaal uitgeschakeld, waardoor de begrenzing weg is.
/posters-aum-zeichen-mit-licht-roze-blau.jpg.jpg)
Hoe weet je dat bewustzijn is zoals jij het beschrijft?quote:
[..]
Nee, personen/breinen zijn beperkingen van bewustzijn. Bewustzijn is God en wij zijn geincarneerd in een mensenlichaam.
Door te mediteren.quote:
[..]
Hoe weet je dat bewustzijn is zoals jij het beschrijft?
Ja, zonder brein.quote:
Jij ziet het brein als onafhankelijk bestaand object. Maar materie bestaat niet, dus dat is niet het geval.
quote:
[..]
Hoe weet je dat bewustzijn is zoals jij het beschrijft?
quote:
quote:
quote:
quote:
[..]
Kun je mediteren zonder je brein?
?quote:
[..]
Nee, als er helemaal geen brein is dan is er geen mediteerder.
De mediteerder is niet hetzelfde als bewustzijn, het is een beperking van bewustzijn.quote:
Net als het brein.
Ik zei niet dat de mediteerder hetzelfde is als bewustzijn.quote:
[..]
De mediteerder is niet hetzelfde als bewustzijn, het is een beperking van bewustzijn.
Net als het brein.
Ik vroeg of je kunt mediteren zonder je brein. Daarop antwoordde je nee.
Ik vroeg of je mediteerde zonder je brein. Daarop antwoordde je ja.
Dus wat is het nou?
Het antwoord is JAquote:
[..]
Ik zei niet dat de mediteerder hetzelfde is als bewustzijn.
Ik vroeg of je kunt mediteren zonder je brein. Daarop antwoordde je nee.
Ik vroeg of je mediteerde zonder je brein. Daarop antwoordde je ja.
Dus wat is het nou?
Aha.quote:
[..]
Omdat wij niet hetzelfde bedoelen met ''brein''
Dus je beweert hier dat je dingen kunt doen zonder je brein.
Dat is een erg opmerkelijke uitspraak. Volgens elke observatie is het brein de CPU van elk levend wezen. Maar jij staat daar blijkbaar boven.
Maar omdat je nu 180 graden bent gedraaid, moeten we weer opnieuw beginnen. Je zei:
Waarom moet je mediteren om je gedachten stop te zetten als het brein geen macht heeft en je dingen kunt doen zonder het brein?quote:
[..]
Het gaat er juist om, om voorbij geloof te gaan. Door te mediteren, oftewel je gedachtes stop te zetten.
Het menselijk brein bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het brein bedenkt is altijd verkeerd.
De enige manier om uit die beperking te komen is door meditatie. En alleen door meditatie kun je de realiteit kennen.
Waarom leef je niet gewoon constant zonder het brein als dat brein zo in de weg zit en machteloos is?
Er is geen brein. Niet zoals jij het voorstelt.quote:
[..]
Aha.
Dus je beweert hier dat je dingen kunt doen zonder je brein.
Dat is een erg opmerkelijke uitspraak. Het brein is de CPU van elk levend wezen. Maar jij staat daar blijkbaar boven.
Maar omdat je nu 180 graden bent gedraaid, moeten we weer opnieuw beginnen. Je zei:
Ik weet dat jij zonder twijfel aanneemt dat de realiteit buiten bewustzijn bestaat.
Maar als er geen realiteit buiten bewustzijn is, veranderd alles.
quote:
Hoe kan iets dat niet bestaat 'allerlei verkeerde concepten en ideeën bedenken en vanalles geloven'?quote:
[..]
Het menselijk brein bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het brein bedenkt is altijd verkeerd.
Vervang voor het woord 'brein' het woord 'bewustzijn'.quote:
[..]
[..]
Hoe kan iets dat niet bestaat 'allerlei verkeerde concepten en ideeën bedenken en vanalles geloven'?
Het brein is een manifestatie van bewustzijn, dus...het bewustzijn bedenkt allerlei concepten en gelooft vanalles. Het klopt precies.
Aha, dus brein = bewustzijn.quote:
[..]
Vervang voor woord 'brein' het woord 'bewustzijn'.
Het brein is een manifestatie van bewustzijn, dus...het bewustzijn bedenkt allerlei concepten en gelooft vanalles. Het klopt precies.
Je zei dit:
En dit:quote:
[..]
Het gaat er juist om, om voorbij geloof te gaan. Door te mediteren, oftewel je gedachtes stop te zetten.
Het brein bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het brein bedenkt is altijd verkeerd.
De enige manier om uit die beperking te komen is door meditatie. En alleen door meditatie kun je de realiteit kennen.
Even logisch redeneren op basis van jouw uitspraken:quote:
[..]
Maar bewustzijn is de top van de piramide.
Het bewustzijn is de realiteit en het brein is een verschijnsel in de realiteit.
A: Brein is bewustzijn
B: Bewustzijn is de realiteit
Als A waar is en B waar is, dan is C ook waar:
C: Brein is de realiteit
Maar je zei ook: Het brein bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het brein bedenkt is altijd verkeerd.
Als we 'brein' vervangen door 'bewustzijn', krijgen we:
Het bewustzijn bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het bewustzijn bedenkt is altijd verkeerd.
Dus hoe kun je de realiteit (het bewustzijn) kennen door te mediteren, als het bewustzijn 'altijd verkeerde concepten en ideeën bedenkt en gelooft'?
Dan is de waarheid blijkbaar dat je de realiteit niet kunt kennen, omdat je ervaring ervan altijd verkeerd is.
Jij hebt moeite met de paradox dat dingen anders zijn maar toch hetzelfde.quote:
Even logisch redeneren op basis van jouw uitspraken:
A: Brein is bewustzijn
B: Bewustzijn is de realiteit
Als A waar is en B waar is, dan is C ook waar:
C: Brein is de realiteit
Maar je zei ook: Het brein bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het brein bedenkt is altijd verkeerd.
Als we 'brein' vervangen door 'bewustzijn', krijgen we:
Het bewustzijn bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het bewustzijn bedenkt is altijd verkeerd.
Dus hoe kun je de realiteit (het bewustzijn) kennen door te mediteren, als het bewustzijn 'altijd verkeerde concepten en ideeën bedenkt en gelooft'?
Dan is de waarheid blijkbaar dat je de realiteit niet kunt kennen, omdat je ervaring ervan altijd verkeerd is.
Mannen en vrouwen zijn beiden mensen. Maar als een vrouw anders is dan een man, hoe kunnen het dan beiden mensen zijn?
Als ik zeg: je kunt vrouwen niet geloven, omdat ze vaak liegen, maar je kunt mannen wel geloven.
Dan zeg jij met het bovenstaande argument: nee je kunt zowel mannen als vrouwen niet geloven want het zijn beiden mensen.
Ja, het zijn beiden mensen maar ze zijn toch anders. Net als het bewustzijn en het brein.
Je vergelijking gaat niet op, want mannen en vrouwen zijn afzonderlijke individuen.quote:
[..]
Jij hebt moeite met de paradox dat dingen anders zijn maar toch hetzelfde.
Mannen en vrouwen zijn beiden mensen. Maar als een vrouw anders is dan een man, hoe kunnen het dan beiden mensen zijn?
Als ik zeg: je kunt vrouwen niet geloven, omdat ze vaak liegen, maar je kunt mannen wel geloven.
Dan zeg jij met het bovenstaande argument: nee je kunt zowel mannen als vrouwen niet geloven want het zijn beiden mensen.
Ja, het zijn beiden mensen maar ze zijn toch anders. Net als het bewustzijn en het brein.
In het geval van brein en bewustzijn gaat het niet om afzonderlijke concepten.
Je zei immers dat het brein een verschijnsel van bewustzijn en bewustzijn is.
Dus als ik bewustzijn als een cirkel voorstel, is het brein een kleine cirkel in die cirkel.
Maar dat brein zou het tegenovergestelde van de grote cirkel zijn, aangezien het 'constant verkeerde concepten en ideeën gelooft', terwijl het allesomvattende bewustzijn de realiteit is.
Tot zover komt wat je zegt overeen met wat in de mysteries wordt geleerd, dat de realiteit duaal en gepolariseerd is.
Maar dan is mijn vraag: hoe weet je zeker dat je het bewustzijn onafhankelijk van je brein ervaart als je mediteert?
Waarom zou die ervaring ook geen 'verkeerd concept dat je brein gelooft' zijn?
Op welk moment ontstijg je je brein en hoe weet je dat dat geen illusie van het leugenachtige brein is?
Er zijn geen afzonderlijke individuen, alles is met alles verbonden.quote:
[..]
Je vergelijking gaat niet op, want mannen en vrouwen zijn afzonderlijke individuen.
Zoals je in een schilderij zowel dieren, mensen als planten kunt hebben. Het is toch hetzelfde schilderij.
Omdat de realiteit singulair / non - duaal is. De realiteit is wat het is, en wij noemen het bewustzijn. Er is geen andere realiteit, het wordt niet geproduceerd door iets anders, het is nergens van afhankelijk.quote:
Maar dan is mijn vraag: hoe weet je zeker dat je het bewustzijn onafhankelijk van je brein ervaart als je mediteert?
Waarom zou die ervaring ook geen 'verkeerd concept dat je brein gelooft' zijn?
Op welk moment ontstijg je je brein en hoe weet je dat dat geen illusie van het leugenachtige brein is?
De dingen die jij vraagt komen overeen met een vraag zoals: ''wat als er een monster onder mijn bed ligt? Ik kan toch niet zeker weten dat er geen monster ligt?''
Dit is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Er zijn geen afzonderlijke individuen, alles is met alles verbonden.
Zoals je in een schilderij zowel dieren, mensen als planten kunt hebben. Het is toch hetzelfde schilderij.
[..]
Omdat de realiteit singulair / non - duaal is. De realiteit is wat het is, en wij noemen het bewustzijn. Er is geen andere realiteit, het wordt niet geproduceerd door iets anders, het is nergens van afhankelijk.
De dingen die jij vraagt komen overeen met een vraag zoals: ''wat als er een monster onder mijn bed ligt? Ik kan toch niet zeker weten dat er geen monster ligt?''
Ik vroeg hoe je kunt weten of je ervaring in meditatie betrouwbaar is om de realiteit te kennen.
Aangezien 'Het menselijk brein bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het brein bedenkt is altijd verkeerd.'.
Dus hoe weet je wanneer je ervaring van het bewustzijn niet meer onderdeel uitmaakt van 'allerlei concepten en ideeën die altijd verkeerd zijn'?
Geef daar eens een concreet antwoord op en niet door te stellen 'het is gewoon zo', wat je nu doet.
Overigens spreek je jezelf hier ook tegen, want als alles bewustzijn is, dan zijn ook alle verkeerde concepten en ideeën van het brein de realiteit. Die ideeën en concepten staan er dan niet los van.
Het is mijn ervaring dat meditatie betrouwbaarder is dan gedachtes. Mijn ervaring is dat gedachtes er bijna altijd naast zitten.quote:
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag.
Ik vroeg hoe je kunt weten of je ervaring in meditatie betrouwbaar is om de realiteit te kennen.
Aangezien 'Het menselijk brein bedenkt allerlei concepten, ideeën en gelooft vanalles. Maar wat het brein bedenkt is altijd verkeerd.'.
Dus hoe weet je wanneer je ervaring van het bewustzijn niet meer onderdeel uitmaakt van 'allerlei concepten en ideeën die altijd verkeerd zijn'?
Geef daar eens een concreet antwoord op en niet door te stellen 'het is gewoon zo', wat je nu doet.
Overigens spreek je jezelf hier ook tegen, want als alles bewustzijn is, dan zijn ook alle verkeerde concepten en ideeën van het brein de realiteit. Die ideeën en concepten staan er dan niet los van.
Doe ermee wat je wilt, ik probeer dit niet 'hard' te bewijzen.
Betrouwbaarder voor wat?quote:
[..]
Het is mijn ervaring dat meditatie betrouwbaarder is dan gedachtes. Mijn ervaring is dat gedachtes er bijna altijd naast zitten.
En zegt dat niet meer over je eigen gedachten dan over de realiteit?
Dus je weet het niet of het zo is en je kunt het ook niet weten of bewijzen.quote:Doe ermee wat je wilt, ik probeer dit niet 'hard' te bewijzen.
Dan begrijp ik niet dat je altijd enorm stellig bent in je uitspraken, alsof het allemaal kraakhelder en absoluut waar is.
Terwijl er dus blijkbaar geen enkel bewijs is dat wat je ervaart daadwerkelijk iets is waarmee je uitspraken kunt doen over zaken buiten je brein.
Als je er immers vanuitgaat dat alle ideeën die het brein voortbrengt verkeerd zijn, dan kun je ook niet vertrouwen op de overtuiging dat je de realiteit kunt kennen door het brein uit te zetten door te stoppen met denken via meditatie.
Sterker nog: die overtuiging moet dan op basis van je eigen uitspraken over het brein per definitie een leugen zijn.
Zoiets?quote:
[..]
Maar bewustzijn is de top van de piramide.
Het bewustzijn is de realiteit en het brein is een verschijnsel in de realiteit.
Nu ga ik het volgende stellen:
Bewustzijn = de realiteit Brein = verschijnsel in de realiteit.
Jij vraagt mij het volgende:
''hoe weet jij dat de realiteit bestaat zonder een verschijnsel in de realiteit?''
of ''misschien wordt de realiteit geproduceerd door een verschijnsel in de realiteit''
Het zijn gewoon psychotische gedachtes. Bewustzijn staat altijd bovenaan, het staat zeker boven personen en breinen. Personen en breinen zijn verschijnselen binnen het bewustzijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door Alarmonoff op 11-05-2024 19:02:38 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Mijn vermoeden is dat er volgens Libertarisch een kosmisch bewustzijn is, dat het fundament vormt voor alles wat er bestaat, dat wil zeggen: in elke deeltje wat wij als "materie" aanschouwen vormt dit kosmische bewustzijn de essentie en doet het bestaan. Via dit kosmische bewustzijn (de bron) is alles aan elkaar gelinkt en dus eigenlijk een eenheid. In elk deeltje uit het kosmische bewustzijn zich anders. In het geval van het menselijke brein is dat door te (kunnen) denken in concepten, categorieën, ideeën. In een succesvolle meditatie bevrijd je (iig deels) jezelf van de limitaties van het brein en ervaar je zuiver (kosmisch) bewustzijn. Meditatie is dus alleen mogelijk als je over een brein beschikt. Zonder brein (dood of ongeboren) bevind je je al in een staat van zuiver (kosmisch) bewustzijn. Op dat moment is er ook geen sprake van een individu of een ego dat handelt/denkt.quote:
[..]
Betrouwbaarder voor wat?
En zegt dat niet meer over je eigen gedachten dan over de realiteit?
[..]
Dus je weet het niet of het zo is en je kunt het ook niet weten of bewijzen.
Dan begrijp ik niet dat je altijd enorm stellig bent in je uitspraken, alsof het allemaal kraakhelder en absoluut waar is.
Terwijl er dus blijkbaar geen enkel bewijs is dat wat je ervaart daadwerkelijk iets is waarmee je uitspraken kunt doen over zaken buiten je brein.
Als je er immers vanuitgaat dat alle ideeën die het brein voortbrengt verkeerd zijn, dan kun je ook niet vertrouwen op de overtuiging dat je de realiteit kunt kennen door het brein uit te zetten door te stoppen met denken via meditatie.
Sterker nog: die overtuiging moet dan op basis van je eigen uitspraken over het brein per definitie een leugen zijn.
Ja, dat klopt wel ongeveer denk ik.quote:
[..]
Mijn vermoeden is dat er volgens Libertarisch een kosmisch bewustzijn is, dat het fundament vormt voor alles wat er bestaat, dat wil zeggen: in elke deeltje wat wij als "materie" aanschouwen vormt dit kosmische bewustzijn de essentie en doet het bestaan. Via dit kosmische bewustzijn (de bron) is alles aan elkaar gelinkt en dus eigenlijk een eenheid. In elk deeltje uit het kosmische bewustzijn zich anders. In het geval van het menselijke brein is dat door te (kunnen) denken in concepten, categorieën, ideeën. In een succesvolle meditatie bevrijd je (iig deels) jezelf van de limitaties van het brein en ervaar je zuiver (kosmisch) bewustzijn. Meditatie is dus alleen mogelijk als je over een brein beschikt. Zonder brein (dood of ongeboren) bevind je je al in een staat van zuiver (kosmisch) bewustzijn. Op dat moment is er ook geen sprake van een individu of een ego dat handelt/denkt.
Maar het belangrijkste punt is: de realiteit is bewustzijn. De realiteit is niet materie. Materie bestaat, als een verschijnsel van bewustzijn, maar het is niet een op zichzelf staande realiteit.
En dit is geen geloofsdogma, maar een feit. Het idee dat materie een opzichzelfstaande realiteit is, waaruit het bewustzijn voortkomt, is eigenlijk een geloof. Het materialistische / objectivistische / wetenschappelijke geloof.
Het materialistische wereldbeeld zou waar kunnen zijn. Desalniettemin is de fundamentele aard van ons bestaan en van materie, bewustzijn.
quote:
[..]
Mijn vermoeden is dat er volgens Libertarisch een kosmisch bewustzijn is, dat het fundament vormt voor alles wat er bestaat, dat wil zeggen: in elke deeltje wat wij als "materie" aanschouwen vormt dit kosmische bewustzijn de essentie en doet het bestaan. Via dit kosmische bewustzijn (de bron) is alles aan elkaar gelinkt en dus eigenlijk een eenheid. In elk deeltje uit het kosmische bewustzijn zich anders. In het geval van het menselijke brein is dat door te (kunnen) denken in concepten, categorieën, ideeën. In een succesvolle meditatie bevrijd je (iig deels) jezelf van de limitaties van het brein en ervaar je zuiver (kosmisch) bewustzijn. Meditatie is dus alleen mogelijk als je over een brein beschikt. Zonder brein (dood of ongeboren) bevind je je al in een staat van zuiver (kosmisch) bewustzijn. Op dat moment is er ook geen sprake van een individu of een ego dat handelt/denkt.
De paradox blijft hetzelfde:quote:
[..]
Ja, dat klopt wel ongeveer denk ik.
Maar het belangrijkste punt is: de realiteit is bewustzijn. De realiteit is niet materie. Materie bestaat, als een verschijnsel van bewustzijn, maar het is niet een op zichzelf staande realiteit.
En dit is geen geloofsdogma, maar een feit. Het idee dat materie een opzichzelfstaande realiteit is, waaruit het bewustzijn voortkomt, is eigenlijk een geloof. Het materialistische / objectivistische / wetenschappelijke geloof.
Het materialistische wereldbeeld zou waar kunnen zijn. Desalniettemin is de fundamentele aard van ons bestaan en van materie, bewustzijn.
De stelling was dat alles wat uit het brein voortkomt (laten we het even je subjectieve ervaring door het ego van het collectieve bewustzijn noemen), verkeerd is. Verkeerde ideeën en concepten die niet waar zijn.
Maar de overtuiging dat je met meditatie daaruit kunt ontsnappen en je kunt verenigen met dat collectieve bewustzijn, heb je bereikt vanuit je subjectieve breinstaat.
Alles wat je hier typt doe je op basis van gedachten die volgens jou zelf per definitie verkeerd zijn. Al zou je via meditatie 'de realiteit' hebben ervaren, dan zijn alle ideeën en uitspraken die je daarover doet buiten een staat van meditatie onmiddellijk verkeerd en onjuist, op basis van je eigen definitie. Want dan zit je immers weer in je ego-breinbewustzijn.
Snap je wat ik bedoel?
Het is een beetje als een matroesjka.
Hoewel je misschien wel denkt te ervaren dat je de breinervaring hebt overstegen, is dat slechts een illusie. In werkelijkheid is er gewoon een iets grotere matroesjka die deel uitmaakt van de hele matroesjka.
Dus een grotere matroesjka kijkt neer op een kleinere matroesjka en denkt: die kleine matroesjka, dat is niet de realiteit.
Maar in werkelijkheid zit je nog steeds in de matroesjka en je kunt er niet uit.
Dat is alleen een illusie.
Waarom kun je er niet uit? Kun je dat bewijzen? Kun je bewijzen dat de materie daadwerkelijk een fysieke limiet is?
Ja, dat kan wel degelijk, door je brein te manipuleren en de gevolgen daarvan voor je bewustzijn te zien.
Dat fysieke brein is echt. Als je er schade aan oploopt, heeft dit namelijk verregaande gevolgen. Als je stopt met ademen of een klap op je hoofd krijgt, ga je knock-out. Je kunt allerlei experimenten bedenken om aan te tonen dat die fysieke realiteit er gewoon is.
Je kunt niet verifiëren of wat je in de meditatieve toestand ervaart, daadwerkelijk iets anders is dan opnieuw je subjectieve breinervaring die je iets verkeerds doet geloven. Dat is een overtuiging, maar je kunt daarin ook door je brein misleid zijn. Ik denk ook dat dat het geval is: de meditatieve toestand is geen ervaring van de realiteit, maar puur een illusie waardoor je de grip op de realiteit kwijtraakt omdat je je in een droomwereld bevindt. Als je gaat geloven dat de droomwereld echt is, zul je je in allerlei bochten en drogredenen moeten manoeuvreren om de fysieke realiteit te ontkennen. En dat zie ik je dus constant doen, zoals hierboven waar je jezelf meerdere keren tegenspreekt om het verhaal toch maar kloppend te krijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-05-2024 00:06:03 ]
Nou, een mens is een beperkt wezen. Het brein is beperkt. De realiteit overstijgt het menselijke denkvermogen en meetvermogen. Maar als je mediteert overstijg je de beperkingen van het mens-zijn en van het brein. Het bewustzijn is namelijk God (of Brahman / Shiva). Dus als je mediteert heb je letterlijk contact met God en kun je dingen inzien en weten die normale mensjes niet weten.quote:
[..]
[..]
De paradox blijft hetzelfde:
De stelling was dat alles wat uit het brein voortkomt (laten we het even je subjectieve ervaring door het ego van het collectieve bewustzijn noemen), verkeerd is. Verkeerde ideeën en concepten die niet waar zijn.
Maar de overtuiging dat je met meditatie daaruit kunt ontsnappen en je kunt verenigen met dat collectieve bewustzijn, heb je bereikt vanuit je subjectieve breinstaat.
Alles wat je hier typt doe je op basis van gedachten die volgens jou zelf per definitie verkeerd zijn. Al zou je via meditatie 'de realiteit' hebben ervaren, dan zijn alle ideeën en uitspraken die je daarover doet buiten een staat van meditatie onmiddellijk verkeerd en onjuist, op basis van je eigen definitie. Want dan zit je immers weer in je ego-breinbewustzijn.
Snap je wat ik bedoel?
Het is een beetje als een matroesjka.
Hoewel je misschien wel denkt te ervaren dat je de breinervaring hebt overstegen, is dat slechts een illusie. In werkelijkheid is er gewoon een iets grotere matroesjka die deel uitmaakt van de hele matroesjka.
Dus een grotere matroesjka kijkt neer op een kleinere matroesjka en denkt: die kleine matroesjka, dat is niet de realiteit.
Maar in werkelijkheid zit je nog steeds in de matroesjka en je kunt er niet uit.
Dat is alleen een illusie.
Waarom kun je er niet uit? Kun je dat bewijzen? Kun je bewijzen dat de materie daadwerkelijk een fysieke limiet is?
Ja, dat kan wel degelijk, door je brein te manipuleren en de gevolgen daarvan voor je bewustzijn te zien.
Dat fysieke brein is echt. Als je er schade aan oploopt, heeft dit namelijk verregaande gevolgen. Als je stopt met ademen of een klap op je hoofd krijgt, ga je knock-out. Je kunt allerlei experimenten bedenken om aan te tonen dat die fysieke realiteit er gewoon is.
Je kunt niet verifiëren of wat je in de meditatieve toestand ervaart, daadwerkelijk iets anders is dan opnieuw je subjectieve breinervaring die je iets verkeerds doet geloven. Dat is een overtuiging, maar je kunt daarin ook door je brein misleid zijn. Ik denk ook dat dat het geval is: de meditatieve toestand is geen ervaring van de realiteit, maar puur een illusie waardoor je de grip op de realiteit kwijtraakt omdat je je in een droomwereld bevindt. Als je gaat geloven dat de droomwereld echt is, zul je je in allerlei bochten en drogredenen moeten manoeuvreren om de fysieke realiteit te ontkennen. En dat zie ik je dus constant doen, zoals hierboven waar je jezelf meerdere keren tegenspreekt om het verhaal toch maar kloppend te krijgen.
Verder is hindoeisme geen geloof zoals wij dat in het westen kennen. Het is namelijk niet belangrijk wat je gelooft, het is belangrijk wat de realiteit is. Aangezien de fundamentele realiteit bewustzijn is, is externalisatie (objectieve wetenschap) niet de beste manier om de realiteit te bestuderen. Er is geen betere keuze dan meditatie. De ultieme manier om de realiteit te onderzoeken is introspectie, niet extrospectie.
En dus heeft de westerse cultuur fundamenteel gefaald.
@Ali_Kannibali
Ben het met je eens hoor, maakte slechts een samenvatting van wat ik denk dat Libertarisch geloof is. Ben zelf geen hindoe.
Ben het met je eens hoor, maakte slechts een samenvatting van wat ik denk dat Libertarisch geloof is. Ben zelf geen hindoe.
Dit beweert letterlijk iedereen over zijn eigen geloof/overtuiging. Deze opmerking is dus ook compleet onzinnig.quote:
[..]
En dit is geen geloofsdogma, maar een feit. Het idee dat materie een opzichzelfstaande realiteit is, waaruit het bewustzijn voortkomt, is eigenlijk een geloof. Het materialistische / objectivistische / wetenschappelijke geloof.
En in het oosten loopt het allemaal gesmeerd.quote:
[..]
Nou, een mens is een beperkt wezen. Het brein is beperkt. De realiteit overstijgt het menselijke denkvermogen en meetvermogen. Maar als je mediteert overstijg je de beperkingen van het mens-zijn en van het brein. Het bewustzijn is namelijk God (of Brahman / Shiva). Dus als je mediteert heb je letterlijk contact met God en kun je dingen inzien en weten die normale mensjes niet weten.
Verder is hindoeisme geen geloof zoals wij dat in het westen kennen. Het is namelijk niet belangrijk wat je gelooft, het is belangrijk wat de realiteit is. Aangezien de fundamentele realiteit bewustzijn is, is externalisatie (objectieve wetenschap) niet de beste manier om de realiteit te bestuderen. Er is geen betere keuze dan meditatie. De ultieme manier om de realiteit te onderzoeken is introspectie, niet extrospectie.
En dus heeft de westerse cultuur fundamenteel gefaald.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zolang je denkt dat er zoiets is als ''fysiek'' of ''materieel'', dan heb je het niet begrepen.quote:
[..]
Dit beweert letterlijk iedereen over zijn eigen geloof/overtuiging. Deze opmerking is dus ook compleet onzinnig.
De realiteit is feitelijk non-duaal. Het onderscheid tussen geest en materie is een misvatting.
Nee, maar de waarheid kennen is belangrijker dan een 'gesmeerde' samenleving.quote:
[..]
En in het oosten loopt het allemaal gesmeerd.
In Nederland is het wetenschap of de bijbel. Nou, kom op zeg, de bijbel kun je toch niet serieus nemen.
Ik denk niet dat er ook ook maar 1 iemand is die de waarheid volledig kent. Sterker nog er zijn maar weinig mensen die de waarheid een klein beetje kennen. Claimen dat je de waarheid kent is naïef. Het komt egocentrisch, arrogant en narcistisch bij mij over.quote:
Nee, maar de waarheid kennen is belangrijker dan een 'gesmeerde' samenleving.
Ik zie ook niet in waarom de waarheid kennen belangrijk is. Wat heb je er aan om de waarheid te kennen als de samenleving waarin je leeft een zooitje is. Als kinderen niets te eten hebben, bommen in je achtertuin vallen, pestbulten in je nek groeien maar je weet bijvoorbeeld wel wie of wat God nu werkelijk is. Het zou me aan m'n achterwerk oxideren.
[/quote]
In Nederland is het wetenschap of de bijbel. Nou, kom op zeg, de bijbel kun je toch niet serieus nemen.
[/quote]
Waarom niet? Je moet alleen het verschil weten wanneer je iets letterlijk neemt en wanneer niet. Als er staat 'hebt u naasten lief' neem het dan zoals het er staat. Als er staat dat er een morgenster of iets dergelijks uit de hemel geflikkerd is zie het dan als beeldspraak die de ingewijden voor wie het verhaal oorspronkelijk bedoeld was direct begrepen. Ik zie het verschil ook niet met bijvoorbeeld de Mahabaratha. Daar staan ook aparte verhalen in over vliegende strijdwagons en zo maar ook hier en daar een oproep hoe je beter kunt leven. Of neem jij dat boek ook niet serieus?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
"IK BEN de weg, de waarheid en het leven"
Dit gaat letterlijk over Nebuch, verhoogd door God, toen begon hij zichzelf te verheffen en toen is hij ter helle geworpen.
Aangenomen wordt dat het ook over die cherub van God gaat wie hetzelfde is overkomen.
Hier dezelfde beeldspraak
Mat 11:23 En gij Kapérnaüm, die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sódom die krachten waren geschied die in u geschied zijn, zij zou tot op den huidigen dag gebleven zijn.
[ Bericht 20% gewijzigd door Alarmonoff op 13-05-2024 13:08:26 ]
quote:een morgenster of iets dergelijks uit de hemel geflikkerd
Dit gaat letterlijk over Nebuch, verhoogd door God, toen begon hij zichzelf te verheffen en toen is hij ter helle geworpen.
Aangenomen wordt dat het ook over die cherub van God gaat wie hetzelfde is overkomen.
Hier dezelfde beeldspraak
Mat 11:23 En gij Kapérnaüm, die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sódom die krachten waren geschied die in u geschied zijn, zij zou tot op den huidigen dag gebleven zijn.
[ Bericht 20% gewijzigd door Alarmonoff op 13-05-2024 13:08:26 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat is gewoon je ego dat niet wilt erkennen dat er hogere wezens zijn dan jij die de waarheid wel kennen.quote:
[..]
Ik denk niet dat er ook ook maar 1 iemand is die de waarheid volledig kent. Sterker nog er zijn maar weinig mensen die de waarheid een klein beetje kennen. Claimen dat je de waarheid kent is naïef. Het komt egocentrisch, arrogant en narcistisch bij mij over.
Wees bescheiden en accepteer dat er mensen zijn die de realiteit veel beter kennen dan jij
Als je de waarheid kent kun je gelukkig zijn, ook als je sterft van de honger.quote:
Ik zie ook niet in waarom de waarheid kennen belangrijk is. Wat heb je er aan om de waarheid te kennen als de samenleving waarin je leeft een zooitje is. Als kinderen niets te eten hebben, bommen in je achtertuin vallen, pestbulten in je nek groeien maar je weet bijvoorbeeld wel wie of wat God nu werkelijk is. Het zou me aan m'n achterwerk oxideren.
''Happiness is within, not without''
Bij mij gaat heel snel een lichtje branden als ik mythes onder ogen krijg. Mythes kunnen mooi zijn, en kunnen een wijze boodschap overbrengen. Maar als het om de realiteit gaat, dan neem ik het niet serieus.quote:
Waarom niet? Je moet alleen het verschil weten wanneer je iets letterlijk neemt en wanneer niet. Als er staat 'hebt u naasten lief' neem het dan zoals het er staat. Als er staat dat er een morgenster of iets dergelijks uit de hemel geflikkerd is zie het dan als beeldspraak die de ingewijden voor wie het verhaal oorspronkelijk bedoeld was direct begrepen. Ik zie het verschil ook niet met bijvoorbeeld de Mahabaratha. Daar staan ook aparte verhalen in over vliegende strijdwagons en zo maar ook hier en daar een oproep hoe je beter kunt leven. Of neem jij dat boek ook niet serieus?
Je moet onderscheid kunnen maken tussen feit en fictie.
Het is natuurlijk heerlijk om te denken dat je, vrij letterlijk, de waarheid in pacht hebt. Ik begrijp waarom mensen die waan graag hebben. Echter, de enige prijs die je daarvoor kunt betalen, de enige prijs - er bestaat geen andere prijs - is een totaal gebrek aan zelfbewustzijn.
Een enkeltje zonder retour naar je eigen achterwerk. Volgens mij zei Ricky Gervais een keer zoiets als "stompzinnig zijn is als dood zijn - iedereen heeft er last van behalve jij".
Een enkeltje zonder retour naar je eigen achterwerk. Volgens mij zei Ricky Gervais een keer zoiets als "stompzinnig zijn is als dood zijn - iedereen heeft er last van behalve jij".
verwijder dit account.
Misschien dat ik deze opmerking begrijp als je me uitgelegd hebt wat je met 'hogere wezens' bedoeld.quote:
[..]
Dat is gewoon je ego dat niet wilt erkennen dat er hogere wezens zijn dan jij die de waarheid wel kennen.
Uiteraardquote:Wees bescheiden en accepteer dat er mensen zijn die de realiteit veel beter kennen dan jij
Tot deze uitspraak kun je pas komen als je de waarheid kent en aangezien niemand de waarheid volledig kent is het een loze uitspraak.quote:Als je de waarheid kent kun je gelukkig zijn, ook als je sterft van de honger.
''Happiness is within, not without''
Daarnaast vertel dat maar eens aan een kindje die weg ligt te kwijnen ergens in Afrika. Zou dat kind veel aan hebben.
Bij mythes zit de waarheid in de eventuele boodschap.quote:[..]
Bij mij gaat heel snel een lichtje branden als ik mythes onder ogen krijg. Mythes kunnen mooi zijn, en kunnen een wijze boodschap overbrengen. Maar als het om de realiteit gaat, dan neem ik het niet serieus.
Uiteraardquote:Je moet onderscheid kunnen maken tussen feit en fictie.
D
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je krijgt wat je geeft, ik dacht dat jij je wel al te bewust zou zijn van karma. Mensen op dit forum staan weinig open voor jouw perspectief omdat het doorspekt is met narcisme, geen bescheidenheid, nederigheid of reflectie. Een opmerking als dit, is dan ook compleet misplaatst afkomstig van jou. Daarom geloof ik ook in de verste verte niet dat iemand als jij ook maar enigszins in de buurt zou komen van 'verlichting'. Simpelweg, nog een geloofswaanzinnige die helemaal overtuigd is van zichzelf. Practice what you preach. Zo niet, don't preach.quote:
[..]
Wees bescheiden en accepteer dat er mensen zijn die de realiteit veel beter kennen dan jij
Ik bedoel mensen met een hoger bewustzijnsniveau.quote:
[..]
Misschien dat ik deze opmerking begrijp als je me uitgelegd hebt wat je met 'hogere wezens' bedoeld.
Dat kun je wel zeggen, maar mensen nemen de mythes van de bijbel aan voor feitelijke gebeurtenissen.quote:
Bij mythes zit de waarheid in de eventuele boodschap.
Bijvoorbeeld: Jezus van Nazareth was een historisch persoon die echt gekruisigd is en echt wonderen verrichte.
Zijn boodschap was naastenliefde, maar Jezus van Nazareth heeft niet bestaan. Jezus is een mythe.
De zondeval is een mythe, de ark van noach is een mythe, Sodom en Gomorrah is een mythe. Afgezien van de mooie verhalen en boodschap, die dingen zijn fictief en dus nooit gebeurd.
Heel veel mensen kunnen geen onderscheid maken tussen feit en mythe
Je zou het topic dan beter geopend hebben met de titel 'levensboom'.quote:
Ik zou graag tot in de kleinste details willen weten wat iedereen gelooft over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn.
Volgens mij is het allemaal flauwekul.
Ga helemaal los en overtuig me van het tegendeel.
Succes.
De Hindoeïstische, Joodse, Germaanse levensboom zijn natuurlijk geen flauwekul.
Er is ook geen sprake van geloof want jij bent het.
Vanzelfsprekend is daarom het meditatieve zo van belang want je moet immers eerst thuis komen en de wereld achter je laten voordat je met jezelf aan de slag kan.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
O, dan vind ik het nogal een rare aanname van je. Ik snap ook niet waar die vandaan komt. Misschien door je ego.quote:
[..]
Ik bedoel mensen met een hoger bewustzijnsniveau.
Geneuzel over het denken te weten wat de waarheid is komt sowieso voort uit het ego. Het zijn egocentrische en narcistische gedachten die allen voortkomen uit het brein. Van enige bescheidenheid lijkt geen sprake. Het is pure arrogantie. Mensen die hier last van hebben zijn verre van verlicht en hebben een te laag bewustzijnsniveau om deze waarheid te snappen. Kijk zelf maar of je je dit persoonlijk aantrekt of niet.
Heel veel is subjectief. Maar er zijn van die mensen inderdaad.quote:Dat kun je wel zeggen, maar mensen nemen de mythes van de bijbel aan voor feitelijke gebeurtenissen.
Bijvoorbeeld: Jezus van Nazareth was een historisch persoon die echt gekruisigd is en echt wonderen verrichte.
Zijn boodschap was naastenliefde, maar Jezus van Nazareth heeft niet bestaan. Jezus is een mythe.
De zondeval is een mythe, de ark van noach is een mythe, Sodom en Gomorrah is een mythe. Afgezien van de mooie verhalen en boodschap, die dingen zijn fictief en dus nooit gebeurd.
Heel veel mensen kunnen geen onderscheid maken tussen feit en mythe
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Omdat er mensen zijn die niet in het competitieve dwerg-bewustzijn zitten, maar in een collectief kosmisch-bewustzijn.quote:
[..]
O, dan vind ik het nogal een rare aanname van je. Ik snap ook niet waar die vandaan komt. Misschien door je ego.
Ik voel me nu niet echt aangesproken.quote:
[..]
Omdat er mensen zijn die niet in het competitieve dwerg-bewustzijn zitten, maar in een collectief kosmisch-bewustzijn.
In dat soort hokjes denken is sowieso product van het ego.
Hokjes denken is denk ik ook wel wat bij hindoestanen hoort. 'In de kosmos zijn we zo ontzettend klein, vergeet maar dat we belangrijk zijn. Maar ik wel iets meer dan de ander'. Dat is denk ik typisch hindoestaans. Dat is wel jammer want op zich heeft het wel iets moois.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je ego is aan het projecterenquote:
[..]
Ik voel me nu niet echt aangesproken.
In dat soort hokjes denken is sowieso product van het ego.
Hokjes denken is denk ik ook wel wat bij hindoestanen hoort. 'In de kosmos zijn we zo ontzettend klein, vergeet maar dat we belangrijk zijn. Maar ik wel iets meer dan de ander'. Dat is denk ik typisch hindoestaans. Dat is wel jammer want op zich heeft het wel iets moois.
Je ego blijft hangen in het competitieve dwerg-bewustzijn.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vraag me altijd af wat voor nut ascetisme nu werkelijk heeft.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Een beetje in een grot zitten of jezelf insmeren met het as van dode beesten tot je versteent.
Wat voor nut heeft dat voor de maatschappij?
Sommige van die groepen doen ook echt bizarre dingen: kannibalisme, urine en uitwerpselen eten, enz. Om de materiële wereld maar te overwinnen.
Ik vind dat geen frisse spiritualiteit.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-05-2024 16:45:35 ]
De verklaring is dat het ultieme geluk in je eigen bewustzijn zit. Bewustzijn is God en de wereld is de reflectie van God, de wereld is afgeleid van bewustzijn. Bewustzijn is dus primair.quote:
[..]
Ik vraag me altijd af wat voor nut ascetisme nu werkelijk heeft.
Een beetje in een grot zitten of jezelf insmeren met het as van dode beesten tot je versteent.
Wat voor nut heeft dat voor de maatschappij?
Sommige van die groepen doen ook echt bizarre dingen: kannibalisme, urine en uitwerpselen eten, enz. Om de materiële wereld maar te overwinnen.
Ik vind dat geen frisse spiritualiteit.
Mensen trainen zichzelf om de wereld te overwinnen, en hun goddelijke zelf te ontdekken.
Ikzelf ben van mening dat niks noodzakelijk is behalve meditatie.
Dat is dan een zeer egogerichte bezigheid.quote:
[..]
De verklaring is dat het ultieme geluk in je eigen bewustzijn zit. Bewustzijn is God en de wereld is de reflectie van God, de wereld is afgeleid van bewustzijn. Bewustzijn is dus primair.
Mensen trainen zichzelf om de wereld te overwinnen, en hun goddelijke zelf te ontdekken.
Ikzelf ben van mening dat niks noodzakelijk is behalve meditatie.
Nee, het ego (dat is de illusie van het onafhankelijke 'ik') sterft juist door meditatie.quote:
[..]
Dat is dan een zeer egogerichte bezigheid.
Er is geen individu. En dus is er geen reden voor competitie, geen reden voor oorlog, en alle reden voor onvoorwaardelijke liefde.
Er zijn geen anderen. Er is alleen IK.
Ja, en ik is god.quote:
[..]
Nee, het ego (dat is de illusie van het onafhankelijke 'ik') sterft juist door meditatie.
Er is geen individu. En dus is er geen reden voor competitie, geen reden voor oorlog, en alle reden voor onvoorwaardelijke liefde.
Er zijn geen anderen. Er is alleen IK.
Dat is toch de ultieme egotrip?
Nee, want God is alles en iedereen. Libertarisch is dus niet God, maar het onpersoonlijke bewustzijn van Libertarisch (die hetzelfde is als jouw bewustzijn) is God.quote:
[..]
Ja, en ik is god.
Dat is toch de ultieme egotrip?
Hand 17:22-32quote:
[..]
Nee, want God is alles en iedereen. Libertarisch is dus niet God, maar het onpersoonlijke bewustzijn van Libertarisch (die hetzelfde is als jouw bewustzijn) is God.
(22) En Paulus, die midden op de Areopagus stond, zei: Mannen van Athene! Ik merk dat u in alle opzichten zeer godsdienstig bent.
(23) Want toen ik de stad doorging en uw heiligdommen bekeek, trof ik ook een altaar aan waarop het opschrift stond: AAN EEN ONBEKENDE GOD. Deze dan, Die u dient zonder dat u Hem kent, verkondig ik u.
(24) De God Die de wereld gemaakt heeft en alles wat daarin is, Deze, Die een Heere van de hemel en van de aarde is, woont niet in tempels die met handen gemaakt zijn.
(25) Hij wordt ook door mensenhanden niet gediend alsof Hij iets nodig heeft, omdat Hij Zelf aan allen het leven, de adem en alle dingen geeft.
(26) En Hij maakte uit één bloed heel het menselijke geslacht om op heel de aardbodem te wonen; en Hij heeft de hun van tevoren toegemeten tijden bepaald, en de grenzen van hun woongebied,
(27) opdat zij de Heere zouden zoeken, of zij Hem misschien al tastend zouden mogen vinden, hoewel Hij niet ver is van ieder van ons.
(28) Want in Hem leven wij, bewegen wij ons en bestaan wij; zoals ook enkele van uw dichters gezegd hebben: Want wij zijn ook van Zijn geslacht.
(29) Wij nu, die van Gods geslacht zijn, moeten niet denken dat de Godheid gelijk is aan goud, zilver of steen, een product van de kunstzinnigheid en gedachten van een mens.
(30) God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden van de onwetendheid, nu overal aan alle mensen dat zij zich moeten bekeren,
(31) en wel omdat Hij een dag vastgesteld heeft, waarop Hij de wereld rechtvaardig zal oordelen door een Man Die Hij daartoe aangesteld heeft. Daarvan heeft Hij aan allen het bewijs geleverd door Hem uit de doden te doen opstaan.
(32) Toen zij nu over de opstanding van de doden hoorden, spotten sommigen daarmee. En anderen zeiden: Wij zullen u hierover nog wel eens horen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat maakt niet uit. Dan beleeft iedereen een egotrip.quote:
[..]
Nee, want God is alles en iedereen. Libertarisch is dus niet God, maar het onpersoonlijke bewustzijn van Libertarisch (die hetzelfde is als jouw bewustzijn) is God.
Natuurlijk niet. Als jij en ik hetzelfde zijn, dan is er geen egotrip.quote:
[..]
Dat maakt niet uit. Dan beleeft iedereen een egotrip.
Maar dat geloof je met je brein.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Als jij en ik hetzelfde zijn, dan is er geen egotrip.
En het brein is ego.
Het brein vertelt je dat om de ultieme egotrip te ervaren: de egotrip waarin je gelooft dat je geen ego meer hebt.
Dat is de ultiemste van de ultieme egotrippen. Een grotere egotrip kun je niet hebben.
Maar het brein en het bewustzijn zijn niet hetzelfde.quote:
[..]
Maar dat geloof je met je brein.
En het brein is ego.
Het brein vertelt je dat om de ultieme egotrip te ervaren: de egotrip waarin je gelooft dat je geen ego meer hebt.
Dat is de ultiemste van de ultieme egotrippen. Een grotere egotrip kun je niet hebben.
Jouw bewustzijn en mijn bewustzijn zijn identiek. Jouw ware identiteit is bewustzijn, mijn ware identiteit is bewustzijn. Jij en ik zijn fundamenteel gezien identiek.
Als jij en ik identiek zijn, dan is er geen competitie. Geen jaloezie, geen geweld...
Alle dingen waar het dwerg-bewustzijn last van heeft worden opgelost.
Waarom loop je dan constant te gallen in mijn topics dat het Christelijk geloof voor 'mongooltjes' is?quote:
[..]
Maar het brein en het bewustzijn zijn niet hetzelfde.
Jouw bewustzijn en mijn bewustzijn zijn identiek. Jouw ware identiteit is bewustzijn, mijn ware identiteit is bewustzijn. Jij en ik zijn fundamenteel gezien identiek.
Als jij en ik identiek zijn, dan is er geen competitie. Geen jaloezie, geen geweld...
Alle dingen waar het dwerg-bewustzijn last van heeft worden opgelost.
Omdat je uitspraken over de realiteit doet die je niet kunt onderbouwen.quote:
[..]
Waarom loop je dan constant te gallen in mijn topics dat het Christelijk geloof voor 'mongooltjes' is?
Je houdt er een eigen definitie op na, bewustzijn is de waarneming van je zintuiglijke vermogens. Je waarneming van het hier en nu.quote:
[..]
Maar het brein en het bewustzijn zijn niet hetzelfde.
Jouw bewustzijn en mijn bewustzijn zijn identiek. Jouw ware identiteit is bewustzijn, mijn ware identiteit is bewustzijn. Jij en ik zijn fundamenteel gezien identiek.
Als jij en ik identiek zijn, dan is er geen competitie. Geen jaloezie, geen geweld...
Alle dingen waar het dwerg-bewustzijn last van heeft worden opgelost.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je kunt je ook bewust zijn van je gedachtes, je kunt je bewust zijn van je bewust zijn. Het is meer dan je zintuiglijke waarneming.quote:
[..]
Je houdt er een eigen definitie op na, bewustzijn is de waarneming van je zintuiglijke vermogens. Je waarneming van het hier en nu.
je cognitieve vermogens vloeien er uit voort . Je kunt ze inderdaad bij je bewustzijn rekenen.quote:
[..]
Je kunt je ook bewust zijn van je gedachtes, je kunt je bewust zijn van je bewust zijn. Het is meer dan je zintuiglijke waarneming.
Maar daar houdt het wel z'n beetje op.
De gevolgen van je bewustzijn zijn feitelijk niet je bewustzijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En dat is voor jou een reden om mensen mongooltjes noemen.quote:
[..]
Omdat je uitspraken over de realiteit doet die je niet kunt onderbouwen.
Vind je dat zelf ook niet meer lijken op de uitspraken van iemand met een dwerg-bewustzijn?
Als je op die manier uitspraken over de realiteit doet dan ben je een mongooltje.quote:
[..]
En dat is voor jou een reden om mensen mongooltjes noemen.
Vind je dat zelf ook niet meer lijken op de uitspraken van iemand met een dwerg-bewustzijn?
Ik ga toch geen dingen roepen over de werkelijkheid zonder het te onderbouwen?
Het slaat helemaal nergens op wat jij doet, vriend
met je mythologische boek
Je roept constant van alles zonder het te onderbouwen, vriend.quote:
[..]
Als je op die manier uitspraken over de realiteit doet dan ben je een mongooltje.
Ik ga toch geen dingen roepen over de werkelijkheid zonder het te onderbouwen?
Het slaat helemaal nergens op wat jij doet, vriend
met je mythologische boek
En als je wel iets onderbouwt, spreek je jezelf constant tegen.
Hindoeisme heeft het bewustzijn als onderbouwing, het christendom heeft de Bijbel.quote:
[..]
Je roept constant van alles zonder het te onderbouwen, vriend.
En als je wel iets onderbouwt, spreek je jezelf constant tegen.
Tja, nuff said denk ik he
Ik dacht dat je niet in competitie was?quote:
[..]
Hindoeisme heeft het bewustzijn als onderbouwing, het christendom heeft de Bijbel.
Tja, nuff said denk ik he
Als alles bewustzijn is, is de bijbel dan niet bewustzijn?
Of zijn alleen dingen bewustzijn die overeenkomen met wat jij gelooft dat bewustzijn is?
Ja, mijn ego probeert jouw ego niet te verslaan. Het probeert niet beter te zijn dan jij.quote:
[..]
Ik dacht dat je niet in competitie was?
Het enige wat mij interesseert is de waarheid. Jouw mythologische boek doet de waarheid geweld aan, en daar verzet ik me tegen.
Daar verzet je Ego zich tegen.quote:
[..]
Ja, mijn ego probeert jouw ego niet te verslaan. Het probeert niet beter te zijn dan jij.
Het enige wat mij interesseert is de waarheid. Jouw mythologische boek doet de waarheid geweld aan, en daar verzet ik me tegen.
Als we jouw definitie van bewustzijn aanhouden dan heeft Ali (ook) gewoon gelijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Jij onderbouwt ook niks, je beweert alleen maar. Op de één of andere manier zie je jouw mening als een sterk argument. Hate to break it to ya, but: NOPE.quote:
[..]
Omdat je uitspraken over de realiteit doet die je niet kunt onderbouwen.
Hun acties staan haaks op het geloof wat jij hier preekt. Je hoeft je namelijk niet te bewijzen om jezelf te bevrijden. Bevrijding of verlichting zit in het volledig loslaten, onbegrensde altruïsme, complete acceptatie, totale vrede.quote:
[..]
De verklaring is dat het ultieme geluk in je eigen bewustzijn zit. Bewustzijn is God en de wereld is de reflectie van God, de wereld is afgeleid van bewustzijn. Bewustzijn is dus primair.
Mensen trainen zichzelf om de wereld te overwinnen, en hun goddelijke zelf te ontdekken.
Ikzelf ben van mening dat niks noodzakelijk is behalve meditatie.
Wat maakt het voor een verlicht iemand uit wat een ander gelooft? Als jouw geloof correct is, dan keren we toch allen terug naar de eenheid, ongeacht wat iemand gelooft.quote:
[..]
Ja, mijn ego probeert jouw ego niet te verslaan. Het probeert niet beter te zijn dan jij.
Het enige wat mij interesseert is de waarheid. Jouw mythologische boek doet de waarheid geweld aan, en daar verzet ik me tegen.
Ik denk dat het vooral onzekerheid is. Ik heb jou op dit forum meegemaakt voordat je volledig in dit geloof bent opgegaan en weet dat je toen regelmatig liet doorschijnen dat het einde van "jouw" bestaan één van je grootste angsten is. En dat je uiterst aggressief werd als dat genoemd werd. Je bent bang om je geloof te verliezen, want het is je enige houvast aan het eeuwige leven, in welke vorm dan ook. Met die existentiële angst is niks mis en is zeker niet raar, maar anderen verwijten voor wat je zelf ook doet terwijl je beweert (semi-)verlicht te zijn, is dat wel. Dat totale gebrek aan (zelf)reflectie helpt ook niet, maar ik snap het wel, kritische reflectie leidt mogelijk tot twijfel... daarom keihard alle inconsistenties en dissonantie negeren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Cockwhale op 13-05-2024 20:17:17 ]
@:Ali_Kannibali
En heb je al veel geleerd over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn?
En heb je al veel geleerd over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het christendom zie ik vooral als een oproep om de ander lief te hebben. De wonderlijke verhalen zijn bijzaak. Als christen leer je bewust te worden van de situatie van de ander en hulp te geven als er om gevraagd wordt.
Dit zeg ik even los van al de ellende, oorlogen, kindermisbruik, machtsmisbruik en dergelijke. Dat is een geheel andere discussie. In essentie gaat het bij het christendom om 'de oproep tot het liefhebben van de naaste'. In de bijbel geeft God hierin het voorbeeld door z'n eigen zoon te offeren. Jezus geeft het voorbeeld door dit offer te ondergaan. Zijn volgelingen in de bijbel geven het voorbeeld door alles achter te laten voor deze goede zaak. Even los van heel het rare gebeuren waarom dit allemaal op deze manier nodig zou zijn. Het gaat erom dat het liefdesdaden zijn om mensen te redden.
De bijbel helpt mensen bewust te worden naastenliefde te geven aan zij die het nodig hebben. Deze vorm van bewustzijn spreekt mij meer aan dan wat ik hier lees bij Libertarisch en Mijk. Die lijken meer tot zichzelf gekeerd en met hun eigen inzichten bezig. Lekker trippend of mediterend het walhalla bereiken. Leuk voor hen maar wat schiet je er verder mee op....... Misschien zit ik er naast.
Dit zeg ik even los van al de ellende, oorlogen, kindermisbruik, machtsmisbruik en dergelijke. Dat is een geheel andere discussie. In essentie gaat het bij het christendom om 'de oproep tot het liefhebben van de naaste'. In de bijbel geeft God hierin het voorbeeld door z'n eigen zoon te offeren. Jezus geeft het voorbeeld door dit offer te ondergaan. Zijn volgelingen in de bijbel geven het voorbeeld door alles achter te laten voor deze goede zaak. Even los van heel het rare gebeuren waarom dit allemaal op deze manier nodig zou zijn. Het gaat erom dat het liefdesdaden zijn om mensen te redden.
De bijbel helpt mensen bewust te worden naastenliefde te geven aan zij die het nodig hebben. Deze vorm van bewustzijn spreekt mij meer aan dan wat ik hier lees bij Libertarisch en Mijk. Die lijken meer tot zichzelf gekeerd en met hun eigen inzichten bezig. Lekker trippend of mediterend het walhalla bereiken. Leuk voor hen maar wat schiet je er verder mee op....... Misschien zit ik er naast.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Iedereen is bang voor de doodquote:
[..]
Wat maakt het voor een verlicht iemand uit wat een ander gelooft? Als jouw geloof correct is, dan keren we toch allen terug naar de eenheid, ongeacht wat iemand gelooft.
Ik denk dat het vooral onzekerheid is. Ik heb jou op dit forum meegemaakt voordat je volledig in dit geloof bent opgegaan en weet dat je toen regelmatig liet doorschijnen dat het einde van "jouw" bestaan één van je grootste angsten is. En dat je uiterst aggressief werd als dat genoemd werd. Je bent bang om je geloof te verliezen, want het is je enige houvast aan het eeuwige leven, in welke vorm dan ook. Met die existentiële angst is niks mis en is zeker niet raar, maar anderen verwijten voor wat je zelf ook doet terwijl je beweert (semi-)verlicht te zijn, is dat wel. Dat totale gebrek aan (zelf)reflectie helpt ook niet, maar ik snap het wel, kritische reflectie leidt mogelijk tot twijfel... daarom keihard alle inconsistenties en dissonantie negeren.
Zelfs puur en alleen naar de teksten gekeken van de Bijbel, vind ik dit nogal een modern, te positieve interpretatie van het gehele boek. Om tot die conclusie te komen, moet je ten eerste al het oude testament volledig negeren.quote:
Het christendom zie ik vooral als een oproep om de ander lief te hebben. De wonderlijke verhalen zijn bijzaak. Als christen leer je bewust te worden van de situatie van de ander en hulp te geven als er om gevraagd wordt.
Dit zeg ik even los van al de ellende, oorlogen, kindermisbruik, machtsmisbruik en dergelijke. Dat is een geheel andere discussie. In essentie gaat het bij het christendom om 'de oproep tot het liefhebben van de naaste'. In de bijbel geeft God hierin het voorbeeld door z'n eigen zoon te offeren. Jezus geeft het voorbeeld door dit offer te ondergaan. Zijn volgelingen in de bijbel geven het voorbeeld door alles achter te laten voor deze goede zaak. Even los van heel het rare gebeuren waarom dit allemaal op deze manier nodig zou zijn. Het gaat erom dat het liefdesdaden zijn om mensen te redden.
De bijbel helpt mensen bewust te worden naastenliefde te geven aan zij die het nodig hebben.
Ik heb wel een aantal keer meegemaakt op dit forum, dat mensen zeggen: ''je bent bang voor de dood''
Omdat ik zeg dat de dood niet het einde is.
Maar, het enige wat mij interesseert is de waarheid. Het maakt mij niet uit waar het heen leidt, al is het het permanente einde van mijn bestaan, omdat ik dapper ben. Ik ben een echte wetenschapper, geen nep wetenschapper.
En ik heb ontdekt dat het objectieve wereldbeeld niet klopt.
Dus het lijkt me tijd dat iedereen zijn bek houdt over doodsangst.
Omdat ik zeg dat de dood niet het einde is.
Maar, het enige wat mij interesseert is de waarheid. Het maakt mij niet uit waar het heen leidt, al is het het permanente einde van mijn bestaan, omdat ik dapper ben. Ik ben een echte wetenschapper, geen nep wetenschapper.
En ik heb ontdekt dat het objectieve wereldbeeld niet klopt.
Dus het lijkt me tijd dat iedereen zijn bek houdt over doodsangst.
Ik besef dat het kort door de bocht is en dat er genoeg tegen in te brengen is. Maar de oproep tot naastenliefde (agape) is zeker een terugkerend thema in het Nieuwe Testament. Zo ver ik weet werd met de bijbel het begrip in de literaire geschiedenis zelfs geïntroduceerd.quote:
[..]
Zelfs puur en alleen naar de teksten gekeken van de Bijbel, vind ik dit nogal een modern, te positieve interpretatie van het gehele boek. Om tot die conclusie te komen, moet je ten eerste al het oude testament volledig negeren.
Voor wat betreft de vergelijking van God uit het Oude Testament en het Nieuwe Testament. De toehoorders van de boeken die later tot het Nieuwe Testament gebundeld zouden worden zaten niet meer te wachten op verhalen over een oorlogsgod. Jeruzalem was gevallen en het volk was grotendeels weggevoerd. Die oorlogsgod had gefaald. De schrijvers bedachten een nieuwe godsbeeld. Eentje die de gelovige op een andere manier bevrijding geeft.
En dat aanpassen kan gewoon. God is in het Oude Testament ook niet constant dezelfde. In het begin een schepper, in Ezechiel een bestuurder van iets waarvan de omschrijving nog het meeste lijkt op een ruimtevaartuig, bij Abraham een stamgod en bij Mozes een oorlogsgod. In het Nieuwe Testament is het dan opeens een liefdevolle God. Het aanpassen van God was normaal en gebeurde naar hoe dit voor de schrijver het beste uitkwam.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vind het een duivelse misleiding die mensen opsluit in een fantasiewereld waarin je de grip op de realiteit en dus op jezelf beetje bij beetje kwijtraakt. Zo heb ik het zelf ook ervaren toen ik zelf dit soort dingen nog praktiseerde.quote:
@:Ali_Kannibali
En heb je al veel geleerd over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn?
Ik vind ook dat dit heel duidelijk blijkt uit de duidelijke tegenstellingen die in een handomdraai worden rechtgepraat. Als A niet meer werkt, dan is B waar, en als B ook niet blijkt te werken, dan is A weer waar. En zo kun je alles rechtpraten.
En waar is het allemaal op gebaseerd? Een zintuiglijke ervaring. Je synapsen die op een bepaalde manier vuren.
Toen ik 16 of 17 was en ik met deze dingen bezig was, heb ik voor Nederlands op het VWO een boekbespreking moeten schrijven. Die deed ik over Hersenschimmen.
Ik was toen ook erg bezig met het brein: is het brein echt of is het slechts een manifestatie van bewustzijn en dus alleen daadwerkelijk relevant als je gelooft dat het relevant is. Kun je met genoeg overtuiging de beperkingen van je brein en je lichaam overstijgen.
Je moet wel tot absurde overtuigingen komen om het hele verhaal recht te praten. Dus dat het inderdaad wel degelijk mogelijk is om een volledig plastische wereld te ervaren die uit puur bewustzijn staat, als je maar genoeg gelooft dat het bewustzijn echt zo plastisch is en jij daar deel van uitmaakt.
Dus alles wat je in het leven tegenkomt/ervaart dat niet in overeenstemming is met je overtuigingen, kun je simpelweg afdoen moet 'je gelooft niet genoeg in het collectieve bewustijn, dit is je ego'. Of simpelweg dat je zelf de dingen in het leven onbewust hebt gecreëerd. Als je zo door het leven gaat, krijg je echt een hele rare kijk op de wereld. Je gaat echt geloven dat andere mensen manifestaties zijn van het collectieve bewustzijn dat je zelf bent. Als je iets op televisie ziet, denk je dat dat een reflectie is, een weergave van je eigen onbewuste gedachten waarmee je het collectieve bewustzijn hebt beïnvloed, en dat zich nu in jouw bewustzijn manifesteert. Dat je letterlijk de schepper van je wereld bent via je gedachten en dus co-creator met het bewustzijn/god. Dat is typisch psychose.
De optie dat het allemaal wellicht gewoon niet waar is, wordt bijna niet meer voor mogelijk gehouden. Want je hebt zo'n enorm sterke ervaring gehad en die voelt zo goed en fijn en waar, dat hij wel waar moet zijn.
Het is denk ik vooral erg moeilijk om zoiets los te laten omdat het je juist gevoelens van geborgenheid en liefde en euforie en hoop doet voelen.
Want wat is het alternatief?
Een harde, koude wereld, zonder hoop, zonder rechtvaardigheid.
Dus ik begrijp wel waarom mensen zich compleet kunnen verliezen in dit soort dingen en dat het extreem moeilijk is om eruit te komen op basis van de rede alleen.
Wat mij echter stoort is het gedrag van mensen die dit aanhangen. Die zijn ergere evangelisten dan ik en vaak niet op de meest leuke manier.
Het mag wat mij betreft dus best duidelijk zijn dat dit hele geloofsysteem van de drogredenen aan elkaar hangt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-05-2024 23:20:13 ]
Ik zeg niet dat ik het oneens ben met wat je hier schrijft, maar de ironie is dat vrijwel alles van toepassing is op hoe ik naar jouw interpretatie van het christendom kijk en naar de dingen die je hier hebt geschreven over je bekering (en, meer in het algemeen, naar Christelijke soteriologie als geheel). Namelijk: je hangt je hele leven op aan een bepaalde ervaring, je bevindt je in een gemeenschap met mensen die die "waarheid" delen, je verliest je steeds verder en blijft jezelf voor de gek houden op manieren die zo absurd zijn voor buitenstaanders maar waarvoor je zelf volslagen blind bent. Vandaar de paradoxale boeddhistische waarheid (sunyata/pratityasamutpada) waar ik veel sympathie voor heb: er is geen waarheid. Dingen bestaan slechts relatief, alles is contingent. Ik onderscheid dit scherp van vormen van mystiek zoals je die binnen sommige interpretaties van het hindoeïsme ziet (en in vormen van boeddhisme die m.i. afzien van deze sceptische kern). De lurker kan hier eventueel mijn uitleg van die concepten lezen.quote:
[..]
Ik vind het een duivelse misleiding die mensen opsluit in een fantasiewereld waarin je de grip op de realiteit en dus op jezelf beetje bij beetje kwijtraakt. Zo heb ik het zelf ook ervaren toen ik zelf dit soort dingen nog praktiseerde.
Ik vind ook dat dit heel duidelijk blijkt uit de duidelijke tegenstellingen die in een handomdraai worden rechtgepraat. Als A niet meer werkt, dan is B waar, en als B ook niet blijkt te werken, dan is A weer waar. En zo kun je alles rechtpraten.
En waar is het allemaal op gebaseerd? Een zintuiglijke ervaring. Je synapsen die op een bepaalde manier vuren.
Toen ik 16 of 17 was en ik met deze dingen bezig was, heb ik voor Nederlands op het VWO een boekbespreking moeten schrijven. Die deed ik over Hersenschimmen.
Ik was toen ook erg bezig met het brein: is het brein echt of is het slechts een manifestatie van bewustzijn en dus alleen daadwerkelijk relevant als je gelooft dat het relevant is. Kun je met genoeg overtuiging de beperkingen van je brein en je lichaam overstijgen.
Je moet wel tot absurde overtuigingen komen om het hele verhaal recht te praten. Dus dat het inderdaad wel degelijk mogelijk is om een volledig plastische wereld te ervaren die uit puur bewustzijn staat, als je maar genoeg gelooft dat het bewustzijn echt zo plastisch is en jij daar deel van uitmaakt.
Dus alles wat je in het leven tegenkomt/ervaart dat niet in overeenstemming is met je overtuigingen, kun je simpelweg afdoen moet 'je gelooft niet genoeg in het collectieve bewustijn, dit is je ego'. Of simpelweg dat je zelf de dingen in het leven onbewust hebt gecreëerd. Als je zo door het leven gaat, krijg je echt een hele rare kijk op de wereld. Je gaat echt geloven dat andere mensen manifestaties zijn van het collectieve bewustzijn dat je zelf bent. Als je iets op televisie ziet, denk je dat dat een reflectie is, een weergave van je eigen onbewuste gedachten waarmee je het collectieve bewustzijn hebt beïnvloed, en dat zich nu in jouw bewustzijn manifesteert. Dat je letterlijk de schepper van je wereld bent via je gedachten en dus co-creator met het bewustzijn/god. Dat is typisch psychose.
De optie dat het allemaal wellicht gewoon niet waar is, wordt bijna niet meer voor mogelijk gehouden. Want je hebt zo'n enorm sterke ervaring gehad en die voelt zo goed en fijn en waar, dat hij wel waar moet zijn.
Het is denk ik vooral erg moeilijk om zoiets los te laten omdat het je juist gevoelens van geborgenheid en liefde en euforie en hoop doet voelen.
Want wat is het alternatief?
Een harde, koude wereld, zonder hoop, zonder rechtvaardigheid.
Dus ik begrijp wel waarom mensen zich compleet kunnen verliezen in dit soort dingen en dat het extreem moeilijk is om eruit te komen op basis van de rede alleen.
Wat mij echter stoort is het gedrag van mensen die dit aanhangen. Die zijn ergere evangelisten dan ik en vaak niet op de meest leuke manier.
Het mag wat mij betreft dus best duidelijk zijn dat dit hele geloofsysteem van de drogredenen aan elkaar hangt.
Zie tevens post #64.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 14-05-2024 01:29:41 ]
verwijder dit account.
Hier zat ik natuurlijk al op te wachten.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik het oneens ben met wat je hier schrijft, maar de ironie is dat vrijwel alles van toepassing is op hoe ik naar jouw interpretatie van het christendom kijk en naar de dingen die je hier hebt geschreven over je bekering (en, meer in het algemeen, naar Christelijke soteriologie als geheel). Namelijk: je hangt je hele leven op aan een bepaalde ervaring, je bevindt je in een gemeenschap met mensen die die "waarheid" delen, je verliest je steeds verder en blijft jezelf voor de gek houden op manieren die zo absurd zijn voor buitenstaanders maar waarvoor je zelf volslagen blind bent. Vandaar de paradoxale boeddhistische waarheid (sunyata/pratityasamutpada) waar ik veel sympathie voor heb: er is geen waarheid. Dingen bestaan slechts relatief, alles is contingent. Ik onderscheid dit scherp van vormen van mystiek zoals je die binnen sommige interpretaties van het hindoeïsme ziet (en in vormen van boeddhisme die m.i. afzien van deze sceptische kern). De lurker kan hier eventueel mijn uitleg van die concepten lezen.
Zie tevens post #64.
Ik ga hier nu niet uitwijden natuurlijk, want het topic gaat niet over mij.
Ik heb een uitgebreid topic geopend over bijbelprofetie en alles wat daarmee samenhangt. Voor mij is dat een heel andere basis om te geloven dan puur en alleen op bass van een alternatieve staat van bewustzijn waarin je iets ervaart dat erg overtuigend is.
Het is hoe dan ook geloof en daarmee net zo duivels of flauwekul als je het Hindoeïsme, Boeddhisme en bewustzijn toedicht.quote:
[..]
Hier zat ik natuurlijk al op te wachten.
Ik ga hier nu niet uitwijden natuurlijk, want het topic gaat niet over mij.
Ik heb een uitgebreid topic geopend over bijbelprofetie en alles wat daarmee samenhangt. Voor mij is dat een heel andere basis om te geloven dan puur en alleen op bass van een alternatieve staat van bewustzijn waarin je iets ervaart dat erg overtuigend is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Alles is geloof of ongeloof.quote:Op dinsdag 14 mei 2024 02:17 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook geloof en daarmee net zo duivels of flauwekul als je het Hindoeïsme, Boeddhisme en bewustzijn toedicht.
Waarbij we kunnen afvragen of ongeloof wel bestaat.quote:
Een gek kan geloven dat hij kan vliegen, de rest die weet dat we niet kunnen vliegen kun je onmogelijk betichten ongelovig te zijn.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Overigens heeft deze theorie over het bewustzijn van Libertarisch (en anderen) eigenlijk heel veel gemeen met het Christelijke geloof.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Dus waar zit het hem verschil in?
Het zijn twee totaal compleet andere paden naar God.
In het ene ga je via een andere persoon, Jezus Christus. Er is vergeving voor zonden nodig. Zonde is overtreding van Gods wet.
In het andere heb je geen vergeving voor zonden nodig. Er is geen wet, er is alleen ego. Je hoeft je alleen te beseffen dat dit ego een illusie is om met God te worden verzoend. Je wordt gered door je kennis.
Dus in het ene systeem ben je afhankelijk van iemand anders voor je redding en dien je je aan God te onderwerpen.
In het andere systeem ben je zelf verantwoordelijk voor je redding en ben je aan niets en niemand onderworpen. Je creëert je eigen religie.
Natuurlijk zijn er specifieke stromingen met moraliteit en regels en dergelijke. Maar die zijn niet inherent aan die hele bewustzijnstheorie.
Het belangrijkste verschil is dus Jezus Christus. In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
IIn het andere systeem ben je zelf god en doe je niet onder voor Jezus Christus. Je kunt hetzelfde godsbewustzijn als hem krijgen. Je bent zelf al onderdeel van het leven.
De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Een manifestatie van het collectieve bewustzijn met een zeer verlichte toestand, of God geïncarneerd in een mensenlichaam om de zonden van de wereld op zich te nemen, te sterven, uit de dood op te staan en zo verzoening voor de mensheid met God te bieden.
En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Als die profetie klopt, en als Jezus dus daadwerkelijk de messias was, en als die geschriften daadwerkelijk geïnspireerd zijn, dan maakt dat al het verschil.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Dus waar zit het hem verschil in?
Het zijn twee totaal compleet andere paden naar God.
In het ene ga je via een andere persoon, Jezus Christus. Er is vergeving voor zonden nodig. Zonde is overtreding van Gods wet.
In het andere heb je geen vergeving voor zonden nodig. Er is geen wet, er is alleen ego. Je hoeft je alleen te beseffen dat dit ego een illusie is om met God te worden verzoend. Je wordt gered door je kennis.
Dus in het ene systeem ben je afhankelijk van iemand anders voor je redding en dien je je aan God te onderwerpen.
In het andere systeem ben je zelf verantwoordelijk voor je redding en ben je aan niets en niemand onderworpen. Je creëert je eigen religie.
Natuurlijk zijn er specifieke stromingen met moraliteit en regels en dergelijke. Maar die zijn niet inherent aan die hele bewustzijnstheorie.
Het belangrijkste verschil is dus Jezus Christus. In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
IIn het andere systeem ben je zelf god en doe je niet onder voor Jezus Christus. Je kunt hetzelfde godsbewustzijn als hem krijgen. Je bent zelf al onderdeel van het leven.
De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Een manifestatie van het collectieve bewustzijn met een zeer verlichte toestand, of God geïncarneerd in een mensenlichaam om de zonden van de wereld op zich te nemen, te sterven, uit de dood op te staan en zo verzoening voor de mensheid met God te bieden.
En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Als die profetie klopt, en als Jezus dus daadwerkelijk de messias was, en als die geschriften daadwerkelijk geïnspireerd zijn, dan maakt dat al het verschil.
say no more..quote:
Overigens heeft deze theorie over het bewustzijn van Libertarisch (en anderen) eigenlijk heel veel gemeen met het Christelijke geloof.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Dus waar zit het hem verschil in?
Het zijn twee totaal compleet andere paden naar God.
In het ene ga je via een andere persoon, Jezus Christus. Er is vergeving voor zonden nodig. Zonde is overtreding van Gods wet.
In het andere heb je geen vergeving voor zonden nodig. Er is geen wet, er is alleen ego. Je hoeft je alleen te beseffen dat dit ego een illusie is om met God te worden verzoend. Je wordt gered door je kennis.
Dus in het ene systeem ben je afhankelijk van iemand anders voor je redding en dien je je aan God te onderwerpen.
In het andere systeem ben je zelf verantwoordelijk voor je redding en ben je aan niets en niemand onderworpen. Je creëert je eigen religie.
Natuurlijk zijn er specifieke stromingen met moraliteit en regels en dergelijke. Maar die zijn niet inherent aan die hele bewustzijnstheorie.
Het belangrijkste verschil is dus Jezus Christus. In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
IIn het andere systeem ben je zelf god en doe je niet onder voor Jezus Christus. Je kunt hetzelfde godsbewustzijn als hem krijgen. Je bent zelf al onderdeel van het leven.
De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Een manifestatie van het collectieve bewustzijn met een zeer verlichte toestand, of God geïncarneerd in een mensenlichaam om de zonden van de wereld op zich te nemen, te sterven, uit de dood op te staan en zo verzoening voor de mensheid met God te bieden.
En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Als die profetie klopt, en als Jezus dus daadwerkelijk de messias was, en als die geschriften daadwerkelijk geïnspireerd zijn, dan maakt dat al het verschil.
Deze claim is onjuist.quote:
In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
Veel stromingen zien Jezus niet als God.
Als je zou zeggen dat in het Christelijk geloof, in Jezus, God naar ons toegekomen is dan klopt het wel.
De ware Jezus Christus of de versie die van hem gemaakt is?quote:De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Als je dit soort dingen gelooft dan zou je dat met argumenten moeten onderbouwen. Dat heb je in heel je epistel over de vermeende waarzeggerij in de bijbel nog steeds niet gedaan.quote:En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Vanuit de christologie van de stroming waarbij je aangesloten zit gesproken snap ik het allemaal wel wat je zegt. Bijbelse fundering is er echter niet tot nauwelijks.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die docu die ik deelde zou wel interessant kunnen zijn. Ik weet dat een aantal Christenen 'm verwerpen, maar het verklaart waarom een regionaal populaire messias uit die tijden een regionaal populaire messias kon worden. Als er iets is wat de cirkel op een vrij logische down-to-earth verklaring sluit, is het deze.quote:
ls je zou zeggen dat in het Christelijk geloof, in Jezus, God naar ons toegekomen is dan klopt het wel.
De bijbel zegt dat Jezus God in het vlees is en dat dit geinpireerde woorden van God zijn, zwart op wit, als het niet waar is dan is het vervalst, veel mensen denken het laatste, waarom is het dan vervalst?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Vervalst? Waarom vervalst? In een doorsnee dorpsbieb staan hele planken vol met boeken die qua inhoud verzonnen, sciencefiction of surrealistisch zijn. T/m verzonnen (auto-)biografieën aan toe.quote:
De bijbel zegt dat Jezus God in het vlees is en dat dit geinpireerde woorden van God zijn, zwart op wit, als het niet waar is dan is het vervalst, veel mensen denken het laatste, waarom is het dan vervalst?
Dan spreekt niemand over "vervalsingen". Gaat hem om een doorsnee boek met verzinsels zoals de bijbel en je prikt er doorheen, heet het een "vervalsing"?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Volgens sommige bronnen krijgen katholieke priesters ook te horen dat Jezus zijn wijsheid in India heeft opgedaan.quote:
Op Ik geloof daar zelf geen bal van. Maar mysticisme, of het nu Christelijk of oosters is, leidt wel altijd tot hetzelfde soort ideeën en praktijken, en die hebben weinig tot niets met de leer van Jezus zoals in de bijbel uiteengezet te maken.
“De bijbel” kan ook weinig claimen. Bij de Koran wordt gedaan alsof Mohammed de woorden rechtstreeks van God ontving. Maar de bijbel is voor een groot deel een illusie van verslaglegging door derden en compositie en hercompositie. Al is het wel weer de vraag hoe het scheppingsverhaal is opgetekend dan. 
Het is geschreven als universele waarheid.quote:
[..]
Vervalst? Waarom vervalst? In een doorsnee dorpsbieb staan hele planken vol met boeken die qua inhoud verzonnen, sciencefiction of surrealistisch zijn. T/m verzonnen (auto-)biografieën aan toe.
Dan spreekt niemand over "vervalsingen". Gaat hem om een doorsnee boek met verzinsels zoals de bijbel en je prikt er doorheen, heet het een "vervalsing"?
Koran heeft als hoofddoel: het kruis verijdelen en de zegen van Isaac wegnemen en aan Ismael gevenquote:
“De bijbel” kan ook weinig claimen. Bij de Koran wordt gedaan alsof Mohammed de woorden rechtstreeks van God ontving. Maar de bijbel is voor een groot deel een illusie van verslaglegging door derden en compositie en hercompositie. Al is het wel weer de vraag hoe het scheppingsverhaal is opgetekend dan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is antieke joodse mythologiequote:
“De bijbel” kan ook weinig claimen. Bij de Koran wordt gedaan alsof Mohammed de woorden rechtstreeks van God ontving. Maar de bijbel is voor een groot deel een illusie van verslaglegging door derden en compositie en hercompositie. Al is het wel weer de vraag hoe het scheppingsverhaal is opgetekend dan.
Ik kan natuurlijk niet in elke post elke nuance van de duizenden Christelijke kerken in acht nemen.quote:
[..]
Deze claim is onjuist.
Veel stromingen zien Jezus niet als God.
Als je zou zeggen dat in het Christelijk geloof, in Jezus, God naar ons toegekomen is dan klopt het wel.
Veruit de meeste schat ik zo geloven wel degelijk in de goddelijkheid van Jezus. Er zijn er maar een paar die dit in hun eigen doctrines ontkennen, zoals de getuigen van Jehovah. Veruit de meeste grotere stromingen, Katholiek, Orthodox en protestants, hangen deze overtuiging gewoon aan.
Ik zei 'de ware'. Degene die echt heeft bestaan, en echt uit de dood zou zijn opgestaan als je daarin gelooft.quote:De ware Jezus Christus of de versie die van hem gemaakt is?
Hoezo heb ik dat niet gedaan. Ik heb daar meerdere stukken aan gewijd. Van de start van de berekening van de tijdsperiode tot wanneer die eindigt. Dat jij er niet in gelooft wil niet zeggen dat ik niets onderbouwd heb. Jouw persoonlijke opinies zijn geen maatstaf voor wat onderbouwd is en wat niet. Verwar die twee niet met elkaar om mij vervolgens weer te beschuldigen van dingen die niet waar zijn.quote:Als je dit soort dingen gelooft dan zou je dat met argumenten moeten onderbouwen. Dat heb je in heel je epistel over de vermeende waarzeggerij in de bijbel nog steeds niet gedaan.
Vanuit de christologie van de stroming waarbij je aangesloten zit gesproken snap ik het allemaal wel wat je zegt. Bijbelse fundering is er echter niet tot nauwelijks.
Het is ook een zeer bekende profetie die vele andere kerken dan de mijne geloven.
Tja, sommige christenen geloven niet in een rationale verklaring en voegen dino’s aan de bijbel toe. Voor mij bewijst de documentaire in elk geval al heel lang dat er een stoffelijke Jezus was als mens. Het goddelijke koop ik er niet bij, maar dat wist je.quote:
[..]
Volgens sommige bronnen krijgen katholieke priesters ook te horen dat Jezus zijn wijsheid in India heeft opgedaan.
Ik geloof daar zelf geen bal van. Maar mysticisme, of het nu Christelijk of oosters is, leidt wel altijd tot hetzelfde soort ideeën en praktijken, en die hebben weinig tot niets met de leer van Jezus zoals in de bijbel uiteengezet te maken.
Een hoger bewustzijnsniveau, door meditatie ontwikkeld, is simpelweg een superieure bestaansvorm.quote:
Je moet wel tot absurde overtuigingen komen om het hele verhaal recht te praten. Dus dat het inderdaad wel degelijk mogelijk is om een volledig plastische wereld te ervaren die uit puur bewustzijn staat, als je maar genoeg gelooft dat het bewustzijn echt zo plastisch is en jij daar deel van uitmaakt.
Dus alles wat je in het leven tegenkomt/ervaart dat niet in overeenstemming is met je overtuigingen, kun je simpelweg afdoen moet 'je gelooft niet genoeg in het collectieve bewustijn, dit is je ego'. Of simpelweg dat je zelf de dingen in het leven onbewust hebt gecreëerd. Als je zo door het leven gaat, krijg je echt een hele rare kijk op de wereld. Je gaat echt geloven dat andere mensen manifestaties zijn van het collectieve bewustzijn dat je zelf bent. Als je iets op televisie ziet, denk je dat dat een reflectie is, een weergave van je eigen onbewuste gedachten waarmee je het collectieve bewustzijn hebt beïnvloed, en dat zich nu in jouw bewustzijn manifesteert. Dat je letterlijk de schepper van je wereld bent via je gedachten en dus co-creator met het bewustzijn/god. Dat is typisch psychose.
De optie dat het allemaal wellicht gewoon niet waar is, wordt bijna niet meer voor mogelijk gehouden. Want je hebt zo'n enorm sterke ervaring gehad en die voelt zo goed en fijn en waar, dat hij wel waar moet zijn.
Het is denk ik vooral erg moeilijk om zoiets los te laten omdat het je juist gevoelens van geborgenheid en liefde en euforie en hoop doet voelen.
Want wat is het alternatief?
Een harde, koude wereld, zonder hoop, zonder rechtvaardigheid.
Dus ik begrijp wel waarom mensen zich compleet kunnen verliezen in dit soort dingen en dat het extreem moeilijk is om eruit te komen op basis van de rede alleen.
Wat mij echter stoort is het gedrag van mensen die dit aanhangen. Die zijn ergere evangelisten dan ik en vaak niet op de meest leuke manier.
Het mag wat mij betreft dus best duidelijk zijn dat dit hele geloofsysteem van de drogredenen aan elkaar hangt.
Je ziet de realiteit zoals het is, en dat heeft dus niks met geloof te maken.
Er is uberhaupt geen fysieke realiteit, het onderscheid tussen 'fysiek' en 'mentaal' is een illusie wat gecreeerd wordt door het denkende brein.quote:
Overigens heeft deze theorie over het bewustzijn van Libertarisch (en anderen) eigenlijk heel veel gemeen met het Christelijke geloof.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Ik weet dat je dat gelooft.quote:
[..]
Er is uberhaupt geen fysieke realiteit, het onderscheid tussen 'fysiek' en 'mentaal' is een illusie wat gecreeerd wordt door het denkende brein.
Het is echter een onhoudbare hypothese die je niet kunt bewijzen. Er zijn natuurwetten waarvan we nooit hebben geobserveerd dat ze veranderen. Dat wijst erop dat de realiteit wel degelijk fysieke kenmerken heeft, en niet dat alles een plastisch bewustzijn is zonder vaste vorm of kenmerken. De enige manieren om dat te ervaren, is als je droomt. En mediteren en alternatieve staten van bewustzijn zijn dan ook niet verrassend een staat tussen droom en wakker zijn die je zelf opwekt door je brein te manipuleren.
Naast dat je dit niet kunt bewijzen, is het ook onmogelijk om op die manier te leven. Want of je het nu wil of niet, als jij voor je baas moet werken, of voor je klant, of naar school moet, of moet eten, dan onderwerp je jezelf aan de fysieke realiteit waarin we allemaal leven. Die kun je niet zomaar even ontstijgen.
caught in a landslidequote:
[..]
Er is uberhaupt geen fysieke realiteit, het onderscheid tussen 'fysiek' en 'mentaal' is een illusie wat gecreeerd wordt door het denkende brein.
no escape from reality
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Meditatie zit niet tussen droom en wakker, het is een hogere alertheid. Het is zeg maar extra-wakker.quote:
[..]
Ik weet dat je dat gelooft.
Het is echter een onhoudbare hypothese die je niet kunt bewijzen. Er zijn natuurwetten waarvan we nooit hebben geobserveerd dat ze veranderen. Dat wijst erop dat de realiteit wel degelijk fysieke kenmerken heeft, en niet dat alles een plastisch bewustzijn is zonder vaste vorm of kenmerken. De enige manieren om dat te ervaren, is als je droomt. En mediteren en alternatieve staten van bewustzijn zijn dan ook niet verrassend een staat tussen droom en wakker zijn.
Maar er is nooit iets buiten bewustzijn geobserveerd he. Dus alles dat wij weten over de 'fysieke' wereld is een bewuste ervaring.
Dit is toch straightforward theorie en logica, er is voor zover wij weten niks buiten bewustzijn. Het idee van een realiteit buiten bewustzijn is gewoon een denkfout van het menselijke brein.
Nee, het is een staat van half wakker waarin je niet kritisch kunt nadenken, net zoals je ook zeer overtuigd kunt zijn van de realiteit van een droom en daarin doodsangsten kunt uitstaan terwijl je gewoon ligt te maffen in je bed.quote:
[..]
Meditatie zit niet tussen droom en wakker, het is een hogere alertheid. Het is zeg maar extra-wakker.
Dit is toch straightforward theorie en logica, er is voor zover wij weten niks buiten bewustzijn. Het idee van een realiteit buiten bewustzijn is gewoon een denkfout van het menselijke brein.quote:Maar er is nooit iets buiten bewustzijn geobserveerd he. Dus alles dat wij weten over de 'fysieke' wereld is een bewuste ervaring.
[/quote]
We hebben meetinstrumenten ontwikkeld om dingen te observeren die buiten ieder individu zelf liggen. Daardoor is het mogelijk om objectieve uitspraken te doen over de realiteit waar iedereen zich bij neer moet leggen om in harmonie met de realiteit te leven. Daarom springen de meeste mensen niet van een gebouw af bijvoorbeeld, met de overtuiging dat ze kunnen vliegen.
Er was overigens gewoon de zijderoute die naar India liep vanuit de regio’s die Jezus in de bijbel bezocht. Daar ging heel veel verkeer van mensen en goederen overheen. Een Messias zal geen uitzondering zijn geweest.
Ik vind de verklaring dat Jezus er was, lang weg was en weer terugkwam als monnik vanuit de zijderoute ook veel aannemelijker dan dat hij alle kennis al in zich droeg.
Het is ook niet zo dat we van de eerste schiermonniken hier uit Frankrijk zeiden dat ze van bovenaf gestuurd waren. Ook al zagen zij dat natuurlijk wel zo.
Wat ook zo is, is dat de zwangerschap zonder (vermeend) geslachtsverkeer een teken van een uitverkorene kon zijn en de “wijzen uit het oosten” het ook vanuit die boeddhistische leer zo zagen. Daarin zat weinig vanuit de Joodse traditie in.
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 14-05-2024 12:06:57 ]
Ik vind de verklaring dat Jezus er was, lang weg was en weer terugkwam als monnik vanuit de zijderoute ook veel aannemelijker dan dat hij alle kennis al in zich droeg.
Het is ook niet zo dat we van de eerste schiermonniken hier uit Frankrijk zeiden dat ze van bovenaf gestuurd waren. Ook al zagen zij dat natuurlijk wel zo.
Wat ook zo is, is dat de zwangerschap zonder (vermeend) geslachtsverkeer een teken van een uitverkorene kon zijn en de “wijzen uit het oosten” het ook vanuit die boeddhistische leer zo zagen. Daarin zat weinig vanuit de Joodse traditie in.
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 14-05-2024 12:06:57 ]
De natuurwetten gelden objectief voor iedereen hetzelfde, maar het speelt zich af binnen bewustzijn. Niet buiten bewustzijnquote:
We hebben meetinstrumenten ontwikkeld om dingen te observeren die buiten ieder individu zelf liggen. Daardoor is het mogelijk om objectieve uitspraken te doen over de realiteit waar iedereen zich bij neer moet leggen om in harmonie met de realiteit te leven. Daarom springen de meeste mensen niet van een gebouw af bijvoorbeeld, met de overtuiging dat ze kunnen vliegen.
Om de één of andere reden maakt het brein de denkfout dat objectief gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn.
Op zich best komisch
Ali begint met een suggestieve vraag, Libertarisch trapt erin en vervolgens gaat het 3 of 4 pagina's daarover.
Het komt imo hierop neer:
1 Koningen 19
11 Maar Hij zei [tegen Elia]: Ga naar buiten en ga op de berg staan, voor het aangezicht van de Heere. En zie, de Heere ging voorbij, en een grote en sterke wind, die bergen spleet en rotsen in stukken brak, voor het aangezicht van de Heere uit. Maar de Heere was niet in de wind. Na deze wind kwam er een aardbeving, maar de Heere was ook niet in de aardbeving.
12 Op de aardbeving volgde een vuur, maar de Heere was ook niet in het vuur. En na het vuur kwam het suizen van een zachte stilte.
13 En het gebeurde, toen Elia dat hoorde, dat hij zijn gezicht met zijn mantel omwikkelde, naar buiten ging en in de ingang van de grot bleef staan. En zie, een stem kwam tot hem, die zei: Wat doet u hier, Elia?
Het vinden van "God"/hogere in stilte.
1 Koningen 19
11 Maar Hij zei [tegen Elia]: Ga naar buiten en ga op de berg staan, voor het aangezicht van de Heere. En zie, de Heere ging voorbij, en een grote en sterke wind, die bergen spleet en rotsen in stukken brak, voor het aangezicht van de Heere uit. Maar de Heere was niet in de wind. Na deze wind kwam er een aardbeving, maar de Heere was ook niet in de aardbeving.
12 Op de aardbeving volgde een vuur, maar de Heere was ook niet in het vuur. En na het vuur kwam het suizen van een zachte stilte.
13 En het gebeurde, toen Elia dat hoorde, dat hij zijn gezicht met zijn mantel omwikkelde, naar buiten ging en in de ingang van de grot bleef staan. En zie, een stem kwam tot hem, die zei: Wat doet u hier, Elia?
Het vinden van "God"/hogere in stilte.
Je hebt geen hypothetisch 'bewustzijn' nodig om de fysieke realiteit te verklaren.quote:
[..]
De natuurwetten gelden objectief voor iedereen hetzelfde, maar het speelt zich af binnen bewustzijn. Niet buiten bewustzijn
Om de één of andere reden maakt het brein de denkfout dat objectief gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn.
Op zich best komisch
Dat is wensdenken waardoor je alleen maar tegen problemen aanloopt.
De 'fysieke' werkelijkheid is een concept van het menselijk brein, geen realiteit.quote:
[..]
Je hebt geen hypothetisch 'bewustzijn' nodig om de fysieke realiteit te verklaren.
Dat is wensdenken waardoor je alleen maar tegen problemen aanloopt.
Ik heb weer heel wat bijgeleerd dit topicquote:
Ali begint met een suggestieve vraag, Libertarisch trapt erin en vervolgens gaat het 3 of 4 pagina's daarover.
Ik ben weer flink tevreden over mijn productiviteit.
Nee, jij verwart je subjectieve beleving van de realiteit die je brein produceert en die je ervaart met de fysieke realiteit die buiten je brein en lichaam is.quote:
[..]
De 'fysieke' werkelijkheid is een concept van het menselijk brein, geen realiteit.
Daarom hebben we meetinstrumenten ontwikkeld om die subjectiviteit weg te nemen.
Dat is de basis van empirische wetenschap.
Je lichaam is een geheel aan sensoren, systemen en mechanismen om in de fysieke realiteit te bestaan en erin te bewegen.
Met meditatie en dergelijke keer je de boel om: het is niet de realiteit die een werkelijke impact op jouw lichaam maakt, maar je gaat geloven dat jij de realiteit schept.
Dat kan alleen maar tot problemen leiden, want je lichaam is gemaakt om in harmonie te leven met de fysieke realiteit waarin het zich bevindt, en zich daar constant aan aan te passen.
Daarom ga je zweten als het warm wordt, en krijg je kippenvel als het koud wordt. Daardoor word je moe als je moet rusten, voel je honger als je energie nodig hebt, gaat je hart sneller kloppen om zuurstof naar je spieren te brengen als je moet rennen.
Je lichaam is een fantastische machine met een ongelooflijke drang naar overleven in een fysieke realiteit waarin het constant onder aanval is door allerlei indringers en krachten.
Zodra je dat lichaam ernstig beschadigt, heeft dat blijvende gevolgen voor je functioneren.
Als je een pin door je hoofd in je hersens steekt, is de kans groot dat je doodgaat.
Als je je oog uitsteekt, kun je niet meer in 3D zien.
Als je een hersenbloeding krijgt, kun je vaak niet meer normaal praten.
Al die fysieke systemen zijn realiteit en dat lichaam is aan jou toevertrouwd om er goed voor te zorgen, zodat je er goede dingen mee kunt doen voor anderen.
Het beste voor een mens is dus om volledig geaard te zijn in de realiteit waarin hij leeft, om er zo op de beste manier mee om te gaan.
Geloven dat je zelf de schepper van het universum bent door je subjectieve bewustzijnservaring te verwarren met het hele universum en de boel dus om te draaien, is daar niet de beste methode voor IMO.
Maar je kunt de subjectiviteit niet wegnemen, omdat alles dat je waarneemt met meetinstrumenten een ervaring in bewustzijn is.quote:
[..]
Nee, jij verwart je subjectieve beleving van de realiteit die je brein produceert en die je ervaart met de fysieke realiteit die buiten je brein en lichaam is.
Daarom hebben we meetinstrumenten ontwikkeld om die subjectiviteit weg te nemen.
Dat is de basis van empirische wetenschap.
Als dat waar zou zijn, zouden instrumenten constant andere dingen meten op basis van de meter. Immers zou die met zijn bewustzijn actief het instrument en hetgeen dat wordt gemeten beïnvloeden.quote:
[..]
Maar je kunt de subjectiviteit niet wegnemen, omdat alles dat je waarneemt met meetinstrument een ervaring in bewustzijn is.
En als dat niet constant zou zijn, zouden er op zijn minst voorbeelden moeten zijn waarin dit is voorgekomen. En die zijn er niet.
Er is dus simpelweg geen enkele reden om dit aan te nemen, behalve persoonlijke bias op basis van een subjectieve overtuiging die je hebt opgedaan in een subjectieve staat van bewustzijn, en die je vervolgens onterecht extrapoleert naar de hele realiteit.
Nee, want er is maar één bewustzijn. Jouw bewustzijn en mijn bewustzijn zijn identiek, niet gescheiden.quote:
[..]
Als dat waar zou zijn, zouden instrumenten constant andere dingen meten op basis van de meter. Immers zou die met zijn bewustzijn actief het instrument en hetgeen dat wordt gemeten beïnvloeden.
Hierdoor is een objectieve wereld met bewustzijn als fundament mogelijk.
De denkfout die onverlichte mensen maken is dat hun bewustzijn individueel is, in plaats van collectief.
De inhoud van je bewustzijn (gedachtes, gevoelens, dromen, meningen) is individueel, maar het bewustzijn an sich is universeel.
En de simpele fout om het bewustzijn voor individueel aan te zien in plaats van collectief heeft geleid tot de grap dat de hele westerse cultuur gebaseerd is op een fundamentele misvatting ( de misvatting dat objectief gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn).
Waarom ervaar je dit dan alleen in een alternatieve staat van bewustzijn waarin je kritische denkvermogen ernstig verzwakt is?quote:
[..]
Nee, want er is maar één bewustzijn. Jouw bewustzijn en mijn bewustzijn zijn identiek, niet gescheiden.
Hierdoor is een objectieve wereld met bewustzijn als fundament mogelijk.
De denkfout die onverlichte mensen maken is dat hun bewustzijn individueel is, in plaats van collectief.
De inhoud van je bewustzijn (gedachtes, gevoelens, dromen, meningen) is individueel, maar het bewustzijn an sich is universeel.
En de simpele fout om het bewustzijn voor individueel aan te zien in plaats van collectief heeft geleid tot de grap dat de hele westerse cultuur gebaseerd is op een fundamentele misvatting ( de misvatting dat objectief gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn).
Waarom heeft niemand in de wereld ooit behoefte aan dit soort ideeën om normaal als een mens te leven?
Er is niemand die opstaat en zegt: goh, vandaag moet ik toch echt gaan geloven dat ik geen individu ben, maar slechts onderdeel van niet-fysieke bewustzijnssoep en mijn fysieke licaham eigenlijk niet bestaat.
Meestal staat men op en denkt: 'ik heb honger'. Of 'ik moet naar de wc'.
Welk achterlijk bewustzijn zou zoiets verzinnen als het allemaal een illusie is?
Welk bewustzijn zou zichzelf wijsmaken dat het geen bewustzijn is?
En hoe is welke andere informatie van dat bewustzijn dan ook een betrouwbare bron om de realiteit te kennen?
Omdat de mens wil weten wat de waarheid van het leven is.quote:
[..]
Waarom ervaar je dit dan alleen in een alternatieve staat van bewustzijn waarin je kritische denkvermogen ernstig verzwakt is?
Waarom heeft niemand in de wereld ooit behoefte aan dit soort ideeën om normaal als een mens te leven?
Er is niemand die opstaat en zegt: goh, vandaag moet ik toch echt gaan geloven dat ik geen individu ben, maar slechts onderdeel van niet-fysieke bewustzijnssoep en mijn fysieke licaham eigenlijk niet bestaat.
Meestal staat men op en denkt: 'ik heb honger'. Of 'ik moet naar de wc'.
Welk achterlijk bewustzijn zou zoiets verzinnen als het allemaal een illusie is?
Welk bewustzijn zou zichzelf wijsmaken dat het geen bewustzijn is?
Sommigen komen met de Bijbel, anderen komen met universeel bewustzijn...
Nu doe je precies hetzelfde als wat je mij verwijt.quote:
[..]
Omdat de mens wil weten wat de waarheid van het leven is.
Sommigen komen met de Bijbel, sommigen komen met universeel bewustzijn...
INEENS, spontaan als het goed uitkomt, is dat bewustzijn NIET meer collectief en allesomvattend.
Nee, dan introduceren we, heel handig, een APARTE entiteit met een APARTE wil die niet in overeenstemming handelt met het bewustzijn: de 'mens'.
Net zoals je dit eerder deed met 'het brein'.
Alles is bewustzijn, totdat het Libertarisch niet goed meer uitkomt om zijn verhaal recht te breien. Dan is er ineens een ANDERE entiteit nodig die onafhankelijk handelt van dat bewustzijn en tegendraads handelt.
En onder die aparte entiteit schaart hij ALLES wat niet overeenkomt met zijn vooringenomen ideeën over de realiteit. Die aparte entiteit is simpelweg een leugenachtige bron die ter plekke kan worden verzonnen om alles te verklaren wat indruist tegen zijn ideeën.
Dit trucje heb je nou al meerdere keren uitgehaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-05-2024 13:10:22 ]
Nee het bewustzijn is collectief maar de inhoud is individueel. Jij bent hetzelfde bewustzijn als ik maar met andere gedachtes en gevoelens etc.quote:
[..]
Nu doe je precies hetzelfde als wat mij verwijt.
INEENS, spontaan als het goed uitkomt, is dat bewustzijn ineens NIET meer collectief en allesomvattend.
Nee, dan introduceren we, heel handig, een APARTE entiteit met een APARTE wil die niet in overeenstemming handelt met het bewustzijn: de 'mens'.
Net zoals je dit eerder deed met 'het brein'.
Alles is bewustzijn, totdat het Libertarisch niet goed meer uitkomt om zijn verhaal recht te breien. Dan is er ineens een ANDERE entiteit nodig die onafhankelijk handelt van dat bewustzijn en tegendraads handelt.
En onder die aparte realiteit schaart hij ALLES wat niet overeenkomt met zijn vooringenomen ideeën over de realiteit. Die aparte entiteit is simpelweg een leugenachtige bron die ter plekke kan worden verzonnen om alles te verklaren wat indruist tegen zijn ideeën.
Dit trucje heb je nou al meerdere keren uitgehaald.
Vanuit het perspectief van de INHOUD van bewustzijn zijn er wel aparte entiteiten.
Wat is het verschil tussen 'het bewustzijn' en 'de inhoud van het bewustzijn'?quote:
[..]
Nee het bewustzijn is collectief maar de inhoud is individueel. Jij bent hetzelfde bewustzijn als ik maar met andere gedachtes en gevoelens etc.
Vanuit het perspectief van de INHOUD van bewustzijn zijn er wel aparte entiteiten.
Is er een verschil tussen 'het brein' en 'de inhoud van het brein'?
Welke karakteristieken heeft 'het bewustzijn' en welke andere karakteristieken heeft 'de inhoud van het bewustzijn'?
Wat is de bron van 'het bewustzijn' en wat is de bron van de 'inhoud van het bewustzijn'?
Als het bewustzijn en de inhoud van het bewustzijn compleet tegenstrijdig zijn, wat is dan de oorzaak van die tegenstrijdigheid?
Dat zou je wel moeten doen aangezien je claim anders niet klopt.quote:
[..]
Ik kan natuurlijk niet in elke post elke nuance van de duizenden Christelijke kerken in acht nemen.
Veruit de meeste schat ik zo geloven wel degelijk in de goddelijkheid van Jezus. Er zijn er maar een paar die dit in hun eigen doctrines ontkennen, zoals de getuigen van Jehovah. Veruit de meeste grotere stromingen, Katholiek, Orthodox en protestants, hangen deze overtuiging gewoon aan.
Bij Lutheranen, de protestantse kerk, remonstranten en oud-katholieken geldt niet dat zij Jezus als God zien. Misschien zit ik er naast maar ik ken die kerken erg goed. Een groot deel van m'n leven gekerkt. Zij bidden bijvoorbeeld niet tot Jezus. Iets wat ze bijvoorbeeld bij evangelische gemeenten wel doen. Zij zingen niet dat God, Jezus is. Zij preken niet dat God, Jezus is. En ook spreken zij geen geloofsbelijdenis uit dat God, Jezus is.
[..]
Ik zei 'de ware'. Degene die echt heeft bestaan, en echt uit de dood zou zijn opgestaan als je daarin gelooft.
[..]
Ja precies. Als je daar in gelooft. Dat is dan jouw persoonlijke Jezus. Jouw ware Jezus. Dat is harstikke fijn natuurlijk.
Bij de ware Jezus denk ik zelf aan een eventuele historische persoon.
Je hebt zeker van alles onderbouwd. Maar echte argumentatie heb ik niet gezien. Meer gepuzzel om de bijbel aan te laten sluiten bij het gedachtegoed van de gemeente waarbij je aangesloten zit. Dat heeft niets met mijn persoonlijke maatstaf te maken. Gepuzzel omdat je redenen hebt om iets te geloven is wat anders dan het gebruik van argumentatie.quote:Hoezo heb ik dat niet gedaan. Ik heb daar meerdere stukken aan gewijd. Van de start van de berekening van de tijdsperiode tot wanneer die eindigt. Dat jij er niet in gelooft wil niet zeggen dat ik niets onderbouwd heb. Jouw persoonlijke opinies zijn geen maatstaf voor wat onderbouwd is en wat niet. Verwar die twee niet met elkaar om mij vervolgens weer te beschuldigen van dingen die niet waar zijn.
Het is ook een zeer bekende profetie die vele andere kerken dan de mijne geloven.
Het scharen achter een groep is een drogreden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Katholieken hebben mystiek en de rozenkrans vanuit india meegenomen, dat Jezus daar was is een onbewijsbaar verzinsel gebaseerd op wensdenken.quote:
Er was overigens gewoon de zijderoute die naar India liep vanuit de regio’s die Jezus in de bijbel bezocht. Daar ging heel veel verkeer van mensen en goederen overheen. Een Messias zal geen uitzondering zijn geweest.
Ik vind de verklaring dat Jezus er was, lang weg was en weer terugkwam als monnik vanuit de zijderoute ook veel aannemelijker dan dat hij alle kennis al in zich droeg.
Het is ook niet zo dat we van de eerste schiermonniken hier uit Frankrijk zeiden dat ze van bovenaf gestuurd waren. Ook al zagen zij dat natuurlijk wel zo.
Wat ook zo is, is dat de zwangerschap zonder (vermeend) geslachtsverkeer een teken van een uitverkorene kon zijn en de “wijzen uit het oosten” het ook vanuit die boeddhistische leer zo zagen. Daarin zat weinig vanuit de Joodse traditie in.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Bewustzijn betekent je bewust zijn van iets. Je bewustzijn is dus datgene dat zich bewust is van de inhoud van het bewustzijn.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen 'het bewustzijn' en 'de inhoud van het bewustzijn'?
Bewustzijn = 'Ik ben'
Inhoud van bewustzijn = ervaringen
De inhoud van het bewustzijn veranderd constant. Het ene moment is er pijn, het andere moment is er honger, weer een ander moment is er misselijkheid. Maar het bewustzijn is altijd hetzelfde, wat voor ervaring er ook is.
''Ik ben me bewust van pijn, ik ben me bewust van honger'' etc
De 'Ik ben' heeft ontelbaar verschillende ervaringen, waaronder die van jou en die van mij. Maar onze fundamentele identeit ('Ik ben') is identiek.
Dus je punt is dat sommige groepen niet geloven dat Jezus God is.quote:
[..]
Dat zou je wel moeten doen aangezien je claim anders niet klopt.
Bij Lutheranen, de protestantse kerk, remonstranten en oud-katholieken geldt niet dat zij Jezus als God zien. Misschien zit ik er naast maar ik ken die kerken erg goed. Een groot deel van m'n leven gekerkt. Zij bidden bijvoorbeeld niet tot Jezus. Iets wat ze bijvoorbeeld bij evangelische gemeenten wel doen. Zij zingen niet dat God, Jezus is. Zij preken niet dat God, Jezus is. En ook spreken zij geen geloofsbelijdenis uit dat God, Jezus is.
Ik schat zo in dat dat een overgrote minderheid is.
Bedankt voor de nuance.
Ik ook.quote:Ik zei 'de ware'. Degene die echt heeft bestaan, en echt uit de dood zou zijn opgestaan als je daarin gelooft.
[..]
Ja precies. Als je daar in gelooft. Dat is dan jouw persoonlijke Jezus. Jouw ware Jezus. Dat is harstikke fijn natuurlijk.
Bij de ware Jezus denk ik zelf aan een eventuele historische persoon.
Precies. Dat je er niks van gelooft, is niet mijn schuld.quote:Je hebt zeker van alles onderbouwd.
Dat klopt. Maar ik schaar me niet achter een groep. Ik counter jouw argument dat ik zuiver en alleen een specifieke interpretatie van mijn kerkgenootschap heb gedeeld met betrekking tot die profetie over de komst van de messias.quote:Het scharen achter een groep is een drogreden.
Dat is, zoals ik intussen van je gewend ben, simpelweg een leugen. Misschien een kwestie van een ernstig gebrek aan kennis en dus een onschuldige leugen, maar een leugen is het wel degelijk. Het is ook opnieuw een poging tot laster en zwartmaken, alsof ik geen inhoudelijke onderbouwing kan hebben omdat ik tot een bepaald kerkgenootschap met een bepaalde doctrine behoor.
Jij schaart je dus achter een drogreden, namelijk dat deze specifieke interpretatie niet waar zou zijn OMDAT hij alleen van mijn kerkgenootschap zou zijn (wat niet waar is).
Dat is een ad-hominem argument.
En dat geeft wel aan hoe inhoudelijk zwak je eigen argumenten steeds zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-05-2024 13:33:55 ]
Ik wil geen spirituele les, ik wil dat je antwoord geeft op mijn vragen.quote:
[..]
Bewustzijn betekent je bewust zijn van iets. Je bewustzijn is dus datgene dat zich bewust is van de inhoud van het bewustzijn.
Bewustzijn = 'Ik ben'
Inhoud van bewustzijn = ervaringen
De inhoud van het bewustzijn veranderd constant. Het ene moment is er pijn, het andere moment is er honger, weer een ander moment is er misselijkheid. Maar het bewustzijn is altijd hetzelfde, wat voor ervaring er ook is.
''Ik ben me bewust van pijn, ik ben me bewust van honger'' etc
De 'Ik ben' heeft ontelbaar verschillende ervaringen, waaronder die van jou en die van mij. Maar onze fundamentele identeit ('Ik ben') is identiek.
Wat is de oorzaak van het feit dat 'het bewustzijn' en 'de inhoud van het bewustzijn' zichzelf compleet tegenspreken?
Als ik op jouw uitspraken voortborduur, is dat omdat 'de inhoud van het bewustzijn' zich niet bewust is van het feit dat het onderdeel is van het 'bewustzijn'.
Maar hoe kan de inhoud van het bewustzijn onbewust zijn?
Waar is dat door gekomen?
Het bewustzijn heeft zich verloren in de inhoud van het bewustzijn, waardoor het leeft in de illusie van het ego.quote:
[..]
Ik wil geen spirituele les, ik wil dat je antwoord geeft op mijn vragen.
Wat is de oorzaak van het feit dat 'het bewustzijn' en 'de inhoud van het bewustzijn' zichzelf compleet tegenspreken?
Als ik op jouw uitspraken voortborduur, is dat omdat 'de inhoud van het bewustzijn' zich niet bewust is van het feit dat het onderdeel is van het 'bewustzijn'.
Maar hoe kan de inhoud van het bewustzijn onbewust zijn?
Waar is dat door gekomen?
Hoe dat is gekomen, dat weet ik niet. Ik weet alleen wat de oplossing is.
Hoe weet je dat 'het bewustzijn zich heeft verloren in de inhoud van het bewustzijn'? Dat weet je niet zeg je, oké. Dat is een hele fijne constatering. Je weet iets niet. Maar dat 'iets' is wel de pilaar waarop je hele theorie over de realiteit gebaseerd is. Daar heb je dus 0,0 bewijs of argumenten voor. 'Het is gewoon zo want dat geloof ik'.quote:
[..]
Het bewustzijn heeft zich verloren in de inhoud van het bewustzijn, waardoor het leeft in de illusie van het ego.
Hoe dat is gekomen, dat weet ik niet. Ik weet alleen de oplossing.
Waarom zou 'de inhoud van het bewustzijn', het ego oftewel individualiteit, niet simpelweg de realiteit zijn?
Is er enige observatie gedaan dat het bewustzijn zich in het ego verloren heeft?
Is daar een goede reden voor te geven? Iets karakteristieks aan het bewustzijn waarom het zich zo zou gedragen?
Waar komt de kennis vandaan dat mediteren de oplossing is als geen mens ooit buiten het ego is ontstaan? Waarom komt dat idee niet voort uit het ego zelf en is het ego dus simpelweg het enige bewustzijn dat er is? Omdat je simpelweg een fysiek brein in een hoofd hebt dat jouw allerlei sensorische ervaringen geeft, maar ook kan hallucineren en dingen ervaren en denken die niet echt zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-05-2024 13:50:23 ]
De 'Ik ben' is de transcendentale bron van alle ervaringen, en staat er dus boven. Het is er niet van afhankelijk. 'Ik ben' kan bestaan zonder ervaringen maar ervaringen kunnen niet bestaan zonder 'Ik ben'.quote:
[..]
Hoe weet je dat 'het bewustzijn zich heeft verloren in de inhoud van het bewustzijn'? Dat weet je niet zeg je, oké. Dat is een hele fijne constatering. Je weet iets niet. Maar dat 'iets' is wel de pilaar waarop je hele theorie gebaseerd is. Daar heb je dus 0,0 bewijs of argumenten voor. 'Het is gewoon zo want dat geloof ik'.
Waarom zou 'de inhoud van het bewustzijn', het ego oftewel individualiteit, niet simpelweg de waarheid zijn?
Is er enige observatie gedaan dat het bewustzijn zich in het ego verloren heeft?
Is daar een goede reden voor te geven? Iets karakteristieks aan het bewustzijn waarom het zich zo zou gedragen?
Waar komt de kennis vandaan dat mediteren de oplossing is als geen mens ooit buiten het ego is geweest? Waarom komt dat idee niet voort uit het ego zelf en is het ego dus simpelweg het enige bewustzijn dat er is? Omdat je simpelweg een fysiek brein in een hoofd hebt dat jouw allerlei sensorische ervaringen geeft, maar ook kan hallucineren en dingen ervaren en denken die niet echt zijn?
De fundamentele aard van 'Ik ben' is SATCITANANDA. Sat = de Waarheid Cit = bewustzijn Ananda = gelukzaligheid. Onze ware aard is de waarheid van het leven, dat is bewustzijn, en het is gelukzaligheid zelf.
De vraag: hoe heeft het bewustzijn zich verloren in het ego. Het antwoord daarop is karma.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 14-05-2024 13:58:26 ]
Het bewustzijn kan zich niet hebben verloren in het ego. Dat is eenvoudig te bewijzen.quote:
[..]
De 'Ik ben' is de transcendentale bron van alle ervaringen, en staat er dus boven. Het is er niet van afhankelijk. 'Ik ben' kan bestaan zonder ervaringen maar ervaringen kunnen niet bestaan zonder 'Ik ben'.
De fundamentele aard van 'Ik ben' is SATCITANANDA. Sat = de Waarheid Cit = bewustzijn Ananda = gelukzaligheid. Onze ware aard is de waarheid van het leven, dat is bewustzijn, en het is gelukzaligheid zelf.
De vraag: hoe heeft het bewustzijn zich verloren in het ego. Het antwoord daarop is karma.
Als het bewustzijn 'waarheid', 'bewustzijn', 'gelukzaligheid' is, dan is het niet mogelijk dat daar een negatief karma uit voortkomt.
En als het bewustzijn geen negatief karma voortbrengt, kan het ook niet het ego hebben veroorzaakt.
Karma is dan alleen een mechanisme waardoor het ego in stand wordt gehouden, maar het is niet de oorzaak.
Er moet dus in de waarheid, het bewustzijn, de gelukzaligheid, de onuitputtelijke creatieve bron van goedheid en liefde (zo ervaarde ik het zelf, daarom lijkt het net alsof je één wordt met God), iets ego-achtigs zijn geïntroduceerd.
Dat kan niet zijn gekomen uit de bron van waarheid, want waarheid brengt geen onwaarheid voort, gelukzaligheid geen ongelukzaligheid, en liefde geen niet-liefde.
Zoals ook een zoete waterbron geen zout water voortbrengt, en een vijgenboom geen peren.
Als de bron van alles, van het collectieve bewustzijn, gelijk is aan universele liefde, dan moet er een externe factor zijn die het kwaad oftewel het ego geïntroduceerd heeft.
En daar is dus geen antwoord op te geven als je ervanuti gaat dat de fysieke realiteit een manifestatie van het bewustzijn zelf is, en dat dat bewustzijn allesomvattend is. Want dan bestaan er geen externe factoren. Dan is alles god en god is het al. en buiten god is er niets.
Hoe kan 100% goed tegelijkertijd 100% kwaad zijn?
Waar komt het kwaad vandaan?
In de oosterse religies is god daarom ook simpelweg zowel goed als kwaad, gesymboliseerd door yin en yang.
Het maakt niet uit of je goed of kwaad doet, want alles is uiteindelijk afkomstig van dezelfde goddelijke bron. Het kwaad is een noodzakelijk kwaad om het goede voort te brengen, de twee tegenpolen spelen om beurten hun rol.
Dat is de god van de 'kennis van goed en kwaad', de kennis die de slang aan de mens heeft overgedragen. En daarom zeg ik steeds dat de ervaringen die je beschrijft simpelweg demonisch zijn: je krijgt ze binnen door je hoofd te vullen met een demonische geest die je allerlei euforische dingen laat ervaren en denken, maar in werkelijkheid is er sprake van demonische bezitneming, ook na de ervaring zelf. En beetje bij beetje begint die demoon op je in te werken, je gedachten te veranderen, je leven vorm te geven.
Dit is de god waartegen het Christelijk geloof zich tegen verzet, want in God is geen kwaad, in God is geen leugen of onwaarheid.
In de bijbel is het kwaad daarom niet afkomstig van God zelf, maar van een schepsel van God dat het de vrije loop liet. Hoewel het ook daar het 'mysterie van de ongerechtigheid' wordt genoemd.
In de Kabala echter stelt men hetzelfde: Yahweh en de duivel zijn één en dezelffde.
Maar de bijbel herhaalt keer op keer dat in God geen duisternis is. In Jezus is geen duisternis, Hij is alleen licht.
Mijn punt is vooral dat je niet zomaar van alles moet roepen dat in je straatje past maar eerst even de feiten moet bekijken. Je vervalst constant de waarheid.quote:
[..]
Dus je punt is dat sommige groepen niet geloven dat Jezus God is.
Ik schat zo in dat dat een overgrote minderheid is.
Bedankt voor de nuance.
Dit is een aaname. Check de feiten voordat je iets roept. Het komt nogal achterlijk over. Je kent me geeneens.quote:Precies. Dat je er niks van gelooft, is niet mijn schuld.
[quote]Dat klopt. Maar ik schaar me niet achter een groep. Ik counter jouw argument dat ik zuiver en alleen een specifieke interpretatie van mijn kerkgenootschap heb gedeeld met betrekking tot die profetie over de komst van de messias.
Jij schaart je dus achter een drogreden, namelijk dat deze specifieke interpretatie niet waar zou zijn OMDAT hij alleen van mijn kerkgenootschap zou zijn (wat niet waar is).
Dat is een ad-hominem argument.
[quote]
Ik heb nooit gezegd dat jij zuiver en alleen een specifieke interpretatie van jouw kerkgenootschap hebt gedeeld. Je verdraait mijn woorden weer eens. Ik neem maar aan dat je dit niet bewust doet, dus ik zal je geen leugenaar noemen. Misschien is het iets tussen achterbaks en dom in. Vul zelf maar in voordat je me weer vals beschuldigd dat ik jou vals zou beschuldigen.
Ik laat je verder in die waan.quote:En dat geeft wel aan hoe inhoudelijk zwak je eigen argumenten steeds zijn.
Dit is uiterst zwak.
Diverse zaken heb ik met argumenten weerlegd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik roep niet zomaar van alles. Het aandeel Christenen dat niet gelooft in de goddelijkheid van Jezus is simpelweg veel en veel kleiner dan de groep die dat wel doet. Ik hoef dat echt niet elke keer te nuanceren in elke post hoor, mensen zijn niet achterlijk en begrijpen wat ik bedoel.quote:
[..]
Mijn punt is vooral dat je niet zomaar van alles moet roepen dat in je straatje past maar eerst even de feiten moet bekijken. Je vervalst constant de waarheid.
Als je het wel zou geloven, zou je niet zo ageren zoals je doet.quote:Dit is een aaname. Check de feiten voordat je iets roept. Het komt nogal achterlijk over. Je kent me geeneens.
In die waan? Laat me niet lachen.quote:Ik laat je verder in die waan.
Je speelt gewoon de rol van aanklager die op alle slakken zout legt om mij in diskrediet te brengen, en met drogredenen op de proppen komt om het maar vooral niet daadwerkelijk over de inhoud zelf te hebben, maar keer op keer met 'jouw kerkgenootschap gelooft dat alleen maar' en 'jij gebruikt de bijbel van je kerkgenootschap' en 'je onderbouwt niks' aan komt zetten, omdat je verder niets zinnigs te zeggen hebt.
Aanklager... die term herken je vast wel.
Wat dragen clips en plaatjes nou toe? is dat omdat je geen argumenten hebt?quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In een discussie is het toch fijn als dat alsook bijbel teksten achterwege blijven en vanuit eigen inzicht de discussie aangegaan wordt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat kan wel, omdat het subjectief is.quote:
[..]
Het bewustzijn kan zich niet hebben verloren in het ego. Dat is eenvoudig te bewijzen.
Als het bewustzijn 'waarheid', 'bewustzijn', 'gelukzaligheid' is, dan is het niet mogelijk dat daar een negatief karma uit voortkomt.
Hoe kan 100% goed tegelijkertijd 100% kwaad zijn?
Waar komt het kwaad vandaan?
Er is alleen God, en God is onvoorwaardelijke liefde.
WAT is subjectief?quote:
[..]
Dat kan wel, omdat het subjectief is.
Er is alleen God, en God is onvoorwaardelijke liefde.
Positief of negatief, goed of kwaad.quote:
Jij zegt dat 'Ik ben' geen negatieve karma kan voortbrengen.
Nou, dat kan echt wel hoor. En het kan een heleboel lijden teweeg brengen....
Waar komen GEDACHTEN als 'ik ben' vandaan als het bewustzijn puur, goed en liefde is?quote:
[..]
Positief of negatief, goed of kwaad.
Jij zegt dat 'Ik ben' geen negatieve karma kan voortbrengen.
Nou, dat kan echt wel hoor. En het kan een heleboel lijden teweeg brengen....
Omdat je bent gaan denken, simpel toch.quote:
[..]
Waarom komen GEDACHTEN als 'ik ben' vandaan als het bewustzijn puur, goed en liefde is?
Stop gewoon met denken, probleem opgelost.
WAT is JE.quote:
[..]
Omdat je bent gaan denken, simpel toch.
Stop gewoon met denken, probleem opgelost.
Dus het ego is de fundamentele realiteitquote:
[..]
'Ik ben', de fundamentele realiteit.
We zijn eruit.
Nee, want 'Ik ben' is geen individu. Het is geen gescheiden entiteit.quote:
[..]
Dus het ego is de fundamentele realiteit
We zijn eruit.
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden.quote:
[..]
Wat dragen clips en plaatjes nou toe? is dat omdat je geen argumenten hebt?
In een discussie is het toch fijn als dat alsook bijbel teksten achterwege blijven en vanuit eigen inzicht de discussie aangegaan wordt.
Precies.quote:
[..]
Nee, want 'Ik ben' is geen individu. Het is geen gescheiden entiteit.
Dus dat 'collectieve bewustzijn' van 'gelukzaligheid' en 'waarheid' is gaan denken: 'ik ben'.
Dat collectieve bewustzijn is dus simpelweg je ego. jouw subjectieve ervaring.
Er is geen 'collectief' bewustzijn, alleen een egobewustzijn.
quote:
[..]
Precies.
Dus dat 'collectieve bewustzijn' van 'gelukzaligheid' en 'waarheid' is gaan denken: 'ik ben'.
Dat collectieve bewustzijn is dus simpelweg je ego. jouw subjectieve ervaring.
Er is geen 'collectief' bewustzijn, alleen een egobewustzijn.
Echt niet, onze geschriften en goeroes zeggen namelijk dat het ego een illusie is.
Dit topic is een illusie.quote:
[..]
Echt niet, onze geschriften en goeroes zeggen namelijk dat het ego een illusie is.
Je kunt gewoon niet toegeven dat je claim niet klopt. Dat is het grote probleem aan jou. Het niveau van een kleuter ben je nooit ontgroeit.quote:
[..]
Ik roep niet zomaar van alles. Het aandeel Christenen dat niet gelooft in de goddelijkheid van Jezus is simpelweg veel en veel kleiner dan de groep die dat wel doet. Ik hoef dat echt niet elke keer te nuanceren in elke post hoor, mensen zijn niet achterlijk en begrijpen wat ik bedoel.
Ik ageer enkel tegen de onzin die je uitkraamt. Zoals het in de bijbel lezen dat de katholieke kerk een hoer is. Ik heb nu eenmaal een hekel aan wolven in schaapskleding.quote:[..]
Als je het wel zou geloven, zou je niet zo ageren zoals je doet.
Je verdraait de waarheid omdat je met je bek vol tanden staat en het enige dat je nu rest is de trol uithangen door me vals te beschuldigen.quote:In die waan? Laat me niet lachen.
Je speelt gewoon de rol van aanklager die op alle slakken zout legt om mij in diskrediet te brengen, en met drogredenen op de proppen komt om het maar vooral niet daadwerkelijk over de inhoud zelf te hebben, maar keer op keer met 'jouw kerkgenootschap gelooft dat alleen maar' en 'jij gebruikt de bijbel van je kerkgenootschap' en 'je onderbouwt niks' aan komt zetten, omdat je verder niets zinnigs te zeggen hebt.
Aanklager... die term herken je vast wel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is wel een religieus pad maar vooral ook de religieus verstand dat vrij is van autoriteit en dat is inclusief de ervaring dat natuurlijk het verleden is.quote:
Overigens heeft deze theorie over het bewustzijn van Libertarisch (en anderen) eigenlijk heel veel gemeen met het Christelijke geloof.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Dus waar zit het hem verschil in?
Het zijn twee totaal compleet andere paden naar God.
In het ene ga je via een andere persoon, Jezus Christus. Er is vergeving voor zonden nodig. Zonde is overtreding van Gods wet.
In het andere heb je geen vergeving voor zonden nodig. Er is geen wet, er is alleen ego. Je hoeft je alleen te beseffen dat dit ego een illusie is om met God te worden verzoend. Je wordt gered door je kennis.
Dus in het ene systeem ben je afhankelijk van iemand anders voor je redding en dien je je aan God te onderwerpen.
In het andere systeem ben je zelf verantwoordelijk voor je redding en ben je aan niets en niemand onderworpen. Je creëert je eigen religie.
Natuurlijk zijn er specifieke stromingen met moraliteit en regels en dergelijke. Maar die zijn niet inherent aan die hele bewustzijnstheorie.
Het belangrijkste verschil is dus Jezus Christus. In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
IIn het andere systeem ben je zelf god en doe je niet onder voor Jezus Christus. Je kunt hetzelfde godsbewustzijn als hem krijgen. Je bent zelf al onderdeel van het leven.
De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Een manifestatie van het collectieve bewustzijn met een zeer verlichte toestand, of God geïncarneerd in een mensenlichaam om de zonden van de wereld op zich te nemen, te sterven, uit de dood op te staan en zo verzoening voor de mensheid met God te bieden.
En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Als die profetie klopt, en als Jezus dus daadwerkelijk de messias was, en als die geschriften daadwerkelijk geïnspireerd zijn, dan maakt dat al het verschil.
Er word geen eigen religie gecreëerd maar juist vanuit een ethisch besef geleefd, immers ken uzelf betekent dat je ook de anderen kent.
Als jij voedsel, kleding, onderdak en geborgenheid nodig hebt om optimaal te kunnen functioneren dan geldt dat ook voor je medemens.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wat is er mis met autoriteit?quote:
[..]
Het is wel een religieus pad maar vooral ook de religieus verstand dat vrij is van autoriteit en dat is inclusief de ervaring dat natuurlijk het verleden is.
Er word geen eigen religie gecreëerd maar juist vanuit een ethisch besef geleefd, immers ken uzelf betekent dat je ook de anderen kent.
Als jij voedsel, kleding, onderdak en geborgenheid nodig hebt om optimaal te kunnen functioneren dan geldt dat ook voor je medemens.
Wat als die autoriteit pure liefde, wijsheid en altruïsme is?
En de hele mensheid opdraagt om zo te leven?
Alleen mensen die daar geen zin in hebben of het niet begrijpen, kunnen daar iets op tegen hebben.
Je laat slechts zien dat je het zelf niet begrijpt Ali.quote:
[..]
Wat is er mis met autoriteit?
Wat als die autoriteit pure liefde, wijsheid en altruïsme is?
En de hele mensheid opdraagt om zo te leven?
Alleen mensen die daar geen zin in hebben of het niet begrijpen, kunnen daar iets op tegen hebben.
Heb jij het nodig om verteld te worden hoe je moreel moet leven?
Bovendien, als je daar geen boodschap aan hebt, hoe moeten we je daar aan gaan houden zodat je gaat luisteren?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik heb je vriendelijk bedankt voor de nuance hoor. Tegelijkertijd hoef je van een mug geen olifant te maken.quote:
[..]
Je kunt gewoon niet toegeven dat je claim niet klopt. Dat is het grote probleem aan jou. Het niveau van een kleuter ben je nooit ontgroeit.
Dus de paus is de opvolger van Petrus volgens jou? En de RKK de enige ware moederkerk? Moet je de hosti eten om gered te worden?quote:Ik ageer enkel tegen de onzin die je uitkraamt. Zoals het in de bijbel lezen dat de katholieke kerk een hoer is. Ik heb nu eenmaal een hekel aan wolven in schaapskleding.
Volgens mij heb ik effectief aangetoond dat je gebruikmaakt van ad-hominem argumenten. Daar is niets verdraaids of beschuldigends aan, dat is gewoon een feit.quote:Je verdraait de waarheid omdat je met je bek vol tanden staat en het enige dat je nu rest is de trol uithangen door me vals te beschuldigen.
Verder weet ik nu weer waarom ik niet meer op je posts reageerde. Ik houd het dus weer voor gezien.
Ik overschat mezelf in die zin liever niet nee. Ik denk dat de menselijke zwakte veel te groot is, en het menselijke hart veel te geniepig en misleidend, om alleen op jezelf te vertrouwen.quote:
[..]
Je laat slechts zien dat je het zelf niet begrijpt Ali.
Heb jij het nodig om verteld te worden hoe je moreel moet leven?
Bovendien, als je daar geen boodschap aan hebt, hoe moeten we je daar aan gaan houden zodat je gaat luisteren?
Als het allemaal zo eenvoudig was, was de wereld niet zo'n puinhoop. Blijkbaar heeft de mensheid wel degelijk een hogere autoriteit nodig.
Dat is de het ultieme argument inderdaad als je er niet meer uitkomt.quote:
[..]
Dat klopt tot op een zekere hoogte.
Dit is een droom van bewustzijn.
'Het is toch niet echt'.
Juist vanuit die hogere autoriteit.quote:
[..]
Ik overschat mezelf in die zin liever niet nee. Ik denk dat de menselijke zwakte veel te groot is, en het menselijke hart veel te geniepig en misleidend, om alleen op jezelf te vertrouwen.
Als het allemaal zo eenvoudig was, was de wereld niet zo'n puinhoop. Blijkbaar heeft de mensheid wel degelijk een hogere autoriteit nodig.
Oorlog vanwege geloofsstromingen, oorlog om land en macht enzoverder.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat heeft toch niets met autoriteit te maken.quote:
[..]
Juist vanuit die hogere autoriteit.
Oorlog vanwege geloofsstromingen, oorlog om land en macht enzoverder.
communisme, hoeveel was het, 120 miloenmiljard vermoord in naam van de atheistische hamer en sikkel?quote:
[..]
Juist vanuit die hogere autoriteit.
Oorlog vanwege geloofsstromingen, oorlog om land en macht enzoverder.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Zeg dat tegen hen die de oorlogen ingestuurd zijn, die vermoord zijn vanwege hun geloof of geaardheid enzoverder.quote:
[..]
Dat heeft toch niets met autoriteit te maken.
We hebben een hele geschiedenis met de kerkelijke macht als autoriteit, de islam als autoriteit, dictaturen die hun wil autoritair opleggen aan anderen, net als jij voorstelt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het is echt en het is een illusie, tegelijkertijd.quote:
[..]
Dat is de het ultieme argument inderdaad als je er niet meer uitkomt.
'Het is toch niet echt'.
Dit is een absurde gedachte.quote:
[..]
Het is echt en het is een illusie, tegelijkertijd.
Dat stel ik niet voor.quote:
[..]
Zeg dat tegen hen die de oorlogen ingestuurd zijn, die vermoord zijn vanwege hun geloof of geaardheid enzoverder.
We hebben een hele geschiedenis met de kerkelijke macht als autoriteit, de islam als autoriteit, dictaturen die hun wil autoritair opleggen aan anderen, net als jij voorstelt.
Het kan niet absurd genoeg zijn. De kwantumfysica bewijst dat.quote:
"Reality is not only stranger than you imagine, it's stranger than you can imagine''
Dit klinkt natuurlijk heel mysterieus en pseudo-intellectueel, maar het is ook een volstrekt onlogische uitspraak, want om de uitspraak te kunnen doen dat iets vreemder is dan je je kunt voorstellen, moet je het je kunnen voorstellen.quote:
[..]
Het kan niet absurd genoeg zijn. De kwantumfysica bewijst dat.
"Reality is not only stranger than you imagine, it's stranger than you can imagine''
Het is een oxymoron.
Op het moment dat ik 1 schrijffoutje maak die verder geen afbreuk deed aan mijn argumentatie spring je daar als een dolle hond op en zet je dat in om de boel weer eens lekker te verdraaien en dan zou ik van een mug een olifant maken op het moment dat ik aantoon dat je claim in z'n geheel niet klopt.quote:
[..]
Ik heb je vriendelijk bedankt voor de nuance hoor. Tegelijkertijd hoef je van een mug geen olifant te maken.
[..]
Enkel in jouw beperkte kleuterbrein heeft het antwoord op deze vragen kennelijk met het zijn van een hoer te maken. En dat geeft dan bijbelstudie aan kinderen. Dat vind ik echt gevaarlijk. Een wolf in schaapskleding die haat loopt te verkondigen. Bah....quote:Dus de paus is de opvolger van Petrus volgens jou? En de RKK de enige ware moederkerk? Moet je de hosti eten om gered te worden?
Ik heb dat simpelweg niet gezegd over de gemeente waarbij je aangesloten zit. Het is gewoon uiterst flauw dat je dat er van maakt.quote:Volgens mij heb ik effectief aangetoond dat je gebruikmaakt van ad-hominem argumenten. Daar is niets verdraaids of beschuldigends aan, dat is gewoon een feit.
Ik denk omdat je met je bek voltanden staat en niet zo goed tegen de waarheid kan.quote:Verder weet ik nu weer waarom ik niet meer op je posts reageerde. Ik houd het dus weer voor gezien.
Even een opsomming.
- In Genesis staat nergens dat de slang 'satan' is. Het benoemen van de slang in Genesis als zijnde de duivel is op basis van latere teksten die toevallig ook over een slang gaan niet mogelijk. Volgens jou wel maar met heldere argumentatie kwam je niet.
- Met bijbelteksten heb je niet aangetoond dat Jezus, God is. Het random strooien met bijbel teksten die de gemeenschap waarbij je aangesloten zit gebruikt om dit te interpreteren geldt niet als argumentatie.
- Nergens in de bijbel staat dat de katholieke kerk een hoer is. Met vermeende profetieën in de bijbel heb je niet aangetoond dat de katholieke kerk wel een hoer is.
- Idem voor je claim dat de katholieke kerk satanisch is.
- Met je uitleg over Daniel heb je niet aangetoond dat de kleine hoorn het Vaticaan is. Aan heldere argumentatie ontbrak het.
- Met heldere argumentatie is aangetoond dat je de bijbel aanpast en daardoor vervalst aan het gedachtegoed van de kerkelijke gemeente waarbij je aangesloten zit.
- Met je gepuzzel met cijfers heb je niet aangetoond dat vermeende profetieën betrekking hebben op deze tijd of komende tijd. Het was een leuke goochelshow maar aan heldere argumentatie ontbrak het.
- Tegen argumentatie over een meer voor de hand liggende uitleg van het begrip 'de troon van satan in Pergagum' heb je nooit gegeven. Je riep wel wat over Zeus maar daar bleef het bij.
- In het Oude Testament wordt God 'satan' genoemd. Dit is klip en klaar uit de bijbel op te maken. Dit heb ik met argumentatie laten zien. Volgens jou was dit niet zo maar met argumentatie ben je nooit gekomen. Je riep wel wat maar dat had meer met je geloof te maken. Je zag geen reden om het zo te zien en dat was alles.
- Aan de hand van een vergelijkbare tekst uit het Oude Testament heb ik aangetoond dat het uit de hemel vallen van de duivel in Openbaringen betrekking heeft op een mens. Hier heb je geen tegenargumentatie voor gegeven. Je had je tijd natuurlijk beter te besteden.
- Je hebt van alles geschreven over het merkteken maar heldere argumentatie om tot deze conclusie te komen was er niet. Op een meer voor de hand liggende uitleg ben je niet ingegaan.
- Gangbare bijbelwetenschappelijke uitleg negeer je compleet. Terwijl het juist fijn zou zijn dat als je echt ergens van overtuigd bent dat je laat zien dat de gangbare uitleg niet volgens jou niet klopt.
Ik snap dat je geloof daar te prematuur voor is en je enkel doorverteld wat de geloofsgemeenschap waarbij je aangesloten zit je influistert. Er is verder niets mis met amateurs behalve als ze het idee hebben dat ze pro zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het noopt tot bescheidenheid en verwondering.quote:
[..]
Dit klinkt natuurlijk heel mysterieus en pseudo-intellectueel, maar het is ook een volstrekt onlogische uitspraak, want om de uitspraak te kunnen doen dat iets vreemder is dan je je kunt voorstellen, moet je het je kunnen voorstellen.
Het is een oxymoron.
''De realiteit is zo magisch en mysterieus, wat zou de verklaring kunnen zijn?''
Ik zeg: ''De wereld is een droom van Vishnu''
De hoer op het beest zijn natuurlijk de joden als je het laat uitleggen door de spiegel van het OT, het jaar 70 is hun vlees door het beest gegeten.quote:
Enkel in jouw beperkte kleuterbrein heeft het antwoord op deze vragen kennelijk met het zijn van een hoer te maken.
Bijbelwetenschappers kunnen een heel boek volschrijven over het vers 'Jezus weende' en de plank volledig misslaan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Zo natuurlijk vind ik dat niet maar het zou kunnen.quote:
[..]
De hoer op het beest zijn natuurlijk de joden als je het laat uitleggen door de spiegel van het OT, het jaar 70 is hun vlees door het beest gegeten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bewust zijn van iets, betekent dat er iets is buiten bewustzijn waar je bewust van bent. Je spreekt jezelf tegen dus.quote:
[..]
Bewustzijn betekent je bewust zijn van iets. Je bewustzijn is dus datgene dat zich bewust is van de inhoud van het bewustzijn.
Bewustzijn = 'Ik ben'
Inhoud van bewustzijn = ervaringen
De inhoud van het bewustzijn veranderd constant. Het ene moment is er pijn, het andere moment is er honger, weer een ander moment is er misselijkheid. Maar het bewustzijn is altijd hetzelfde, wat voor ervaring er ook is.
''Ik ben me bewust van pijn, ik ben me bewust van honger'' etc
De 'Ik ben' heeft ontelbaar verschillende ervaringen, waaronder die van jou en die van mij. Maar onze fundamentele identeit ('Ik ben') is identiek.
Nee, je kunt je bewust zijn van je gedachtes bijvoorbeeld. Je gedachtes bevinden zich in je bewustzijn. Geen hersenscanner kan je gedachtes lezen.quote:
[..]
Bewust zijn van iets, betekent dat er iets is buiten bewustzijn waar je bewust van bent. Je spreekt jezelf tegen dus.
Het is logisch onmogelijk om iets te ervaren buiten bewustzijn. Al onze kennis komt eerst door ons bewustzijn. Derhalve kun je niet spreken over een realiteit buiten bewustzijn, behalve als theoretische optie / hypothese / geloof.
De realiteit is bewustzijn, niet materie...
De aanname dat er een objectieve realiteit is, buiten bewustzijn, is niks anders dan een denkfout.
Het is niks meer dan een illusie.
En het idee dat het bewustzijn bovendien emergent is uit de zogenaamde objectieve realiteit, is een geloof.
Dus het verhaal dat het objectieve universum 13,7 miljard jaar geleden ontstond, en later leven, en weer later bewustzijn (alles zonder reden, zonder God, met evolutie door willekeurige mutaties), is de moderne wetenschappelijke / atheistische mythe.
Maar mensen zijn goed in het verzinnen van mythes om te proberen de realiteit te begrijpen en er mee te dealen. Er zijn maar weinigen die onderscheid kunnen maken tussen mythe en realiteit.
Het is niks meer dan een illusie.
En het idee dat het bewustzijn bovendien emergent is uit de zogenaamde objectieve realiteit, is een geloof.
Dus het verhaal dat het objectieve universum 13,7 miljard jaar geleden ontstond, en later leven, en weer later bewustzijn (alles zonder reden, zonder God, met evolutie door willekeurige mutaties), is de moderne wetenschappelijke / atheistische mythe.
Maar mensen zijn goed in het verzinnen van mythes om te proberen de realiteit te begrijpen en er mee te dealen. Er zijn maar weinigen die onderscheid kunnen maken tussen mythe en realiteit.
Ah, het is alweer 10 posts geleden de psychose herhaald werd. Snel nog maar een keertje doen dan.
Conscience do cost.
En, hoe voelt het nu het duidelijk is dat je fokking wereldbeeld niet klopt?quote:Op woensdag 15 mei 2024 21:32 schreef ems. het volgende:
Ah, het is alweer 10 posts geleden de psychose herhaald werd. Snel nog maar een keertje doen dan.
Dat het aantoonbaar onjuist is
Een kosmisch bewustzijn als bron voor alle bewustzijn kan ik nog best plausibel vinden, maar je ontkenning van materie raakt kant noch wal. Op alle fronten ben je een contradictie van je eigen woorden. Maar ontken vooral materie elke keer wanneer je de straat oversteekt.quote:
[..]
Nee, je kunt je bewust zijn van je gedachtes bijvoorbeeld. Je gedachtes bevinden zich in je bewustzijn. Geen hersenscanner kan je gedachtes lezen.
Het is logisch onmogelijk om iets te ervaren buiten bewustzijn. Al onze kennis komt eerst door ons bewustzijn. Derhalve kun je niet spreken over een realiteit buiten bewustzijn, behalve als theoretische optie / hypothese / geloof.
De realiteit is bewustzijn, niet materie...
Je kunt niet eens een gedachte genereren die niet opgebouwd is uit jouw interactie met materie.quote:
[..]
Nee, je kunt je bewust zijn van je gedachtes bijvoorbeeld. Je gedachtes bevinden zich in je bewustzijn. Geen hersenscanner kan je gedachtes lezen.
Het is logisch onmogelijk om iets te ervaren buiten bewustzijn. Al onze kennis komt eerst door ons bewustzijn. Derhalve kun je niet spreken over een realiteit buiten bewustzijn, behalve als theoretische optie / hypothese / geloof.
De realiteit is bewustzijn, niet materie...
Toon aan dan.quote:
[..]
En, hoe voelt het nu het duidelijk is dat je fokking wereldbeeld niet klopt?
Dat het aantoonbaar onjuist is
quote:
[..]
Een kosmisch bewustzijn als bron voor alle bewustzijn kan ik nog best plausibel vinden, maar je ontkenning van materie raakt kant noch wal. Op alle fronten ben je een contradictie van je eigen woorden. Maar ontken vooral materie elke keer wanneer je de straat oversteekt.
Ik ontken materie niet, materie bestaat gewoon. Alleen is er geen reden om materie buiten bewustzijn te plaatsen.quote:
[..]
Je kunt niet eens een gedachte genereren die niet opgebouwd is uit jouw interactie met materie.
Ik zal jou even uitleggen waarom jij materie buiten bewustzijn plaatst. De denkfout die jij maakt is: ''objectief staat gelijk aan onafhankelijk van bewustzijn''.
En die denkfout is het fundament van de hele westerse cultuur.
Ik kan niet aantonen dat jouw verzinsel niet klopt, omdat het een verzinsel is.quote:
Net zoals ik de JOODS-christelijke God niet definitief kan ontkrachten, omdat het een verzinsel is.
''Laat mij eens zien dat het niet klopt dat er iets buiten bewustzijn is''
Dat is onmogelijk omdat er per definitie niets buiten bewustzijn is
Dat vraag ik niet. Toon je eigen stellingen maar eens aan, want jouw argumenten zijn niet meer dan beweringen zonder enkel bewijs.quote:
[..]
Ik kan niet aantonen dat jouw verzinsel niet klopt, omdat het een verzinsel is.
Net zoals ik de JOODS-christelijke God niet definitief kan ontkrachten, omdat het een verzinsel is.
''Laat mij eens zien dat het niet klopt dat er iets buiten bewustzijn is''
Dat is onmogelijk omdat er per definitie niets buiten bewustzijn is
Bewijs maar eens dat de lucht blauw is en het gras groen, en niet andersomquote:
[..]
Dat vraag ik niet. Toon je eigen stellingen maar eens aan, want jouw argumenten zijn niet meer dan beweringen zonder enkel bewijs.
Het vragen om 'bewijs' als in ''fysiek aantoonbaar'' is onredelijk als het om dit onderwerp gaat.
Dit is echt een extreem zwak argument.quote:
[..]
Bewijs maar eens dat de lucht blauw is en het gras groen, en niet andersom
Het vragen om 'bewijs' als in ''fysiek aantoonbaar'' is onredelijk als het om dit onderwerp gaat.
'Blauw' en 'groen' zijn labels die wij hebben geplakt op bepaalde golflengten van het lichtspectrum.
Voor hetzelfde geldt hadden we 'groen' 'blauw' kunnen noemen en 'blauw' 'groen'.
Dat verandert de verschillende golflengten niet.
Taal is een manier om dingen te beschrijven.
De woorden die we gebruiken om dingen te beschrijven, definiëren niet wat de dingen zijn.
Wat de dingen zijn, bepalen we op basis van metingen. Vervolgens plakken we er een label op om onze waarnemingen te ordenen, om orde in de chaos te scheppen en praktisch met de realiteit om te gaan.
En die metingen spreken jouw theorie consistent tegen, omdat ze op een vaste fysieke realiteit wijzen die buiten ons indvidiuele bewustzijn bestaat.
Er is nooit maar dan ook nooit bewezen dat in de individuele beleving van ieder mens de natuurwetten of dingen als licht en geluid zich anders kunnen gedragen. Die zijn universeel.
Iets of iemand buiten ons moet die natuurwetten en andere inherente kenmerken van de fysieke realiteit dus hebben veroorzaakt, want wij zijn niet in staat om ze te manipuleren of eraan te ontkomen.
Je kunt niet bewijzen dat een bepaalde golflengte correspondeerd met een bepaalde kleur, omdat de kleur subjectief is. Voor hetzelfde geld zie ik de lucht als groen en het gras als blauw.quote:
[..]
Dit is echt een extreem zwak argument.
'Blauw' en 'groen' zijn labels die wij hebben geplakt op bepaalde golflengten van het lichtspectrum.
En het idee dat de golflengte de kleur is, is nog lachwekkender.
Er is geen individueel bewustzijn. Er zijn individuele lichaam-geest composities, maar bewustzijn is universeel.quote:
En die metingen spreken jouw theorie consistent tegen, omdat ze op een vaste fysieke realiteit wijzen die buiten ons indvidiuele bewustzijn bestaat.
Kleur is niet subjectief. Kleur is een lichtgolflengte en die verandert niet op basis van jouw subjectieve waarneming ervan.quote:
[..]
Je kunt niet bewijzen dat een bepaalde golflengte correspondeerd met een bepaalde kleur, omdat de kleur subjectief is. Voor hetzelfde geld zie ik de lucht als groen en het gras als blauw.
En het idee dat de golflengte de kleur is, is nog lachwekkender.
Het maakt niet uit wie de lichtgolflengte waarneemt, hij verandert niet. Dat weten we op basis van metingen.
Jij verwart je subjectieve ervaring van die golflengte in een ervaring met de golflengte zelf.
Ik vind dit alles een goed voorbeeld van hoe je theorie je in werkelijkheid terugbrengt tot het niveau van een baby.quote:Er is geen individueel bewustzijn. Er zijn individuele lichaam-geest composities, maar bewustzijn is universeel.
Die maakt namelijk ook geen onderscheid tussen zijn eigen individuele beleving van de wereld, en de wereld zelf.
Wat dat betreft is deze hele theorie een regressie naar de ervaring van iemand met een onvolgroeid brein.
Dat is een leugen.quote:
Het heeft niks met een niveau van een baby te maken. Ik maak gewoon niet dezelfde denkfouten als jij omdat ik mediteer.quote:
Ik vind dit alles een goed voorbeeld van hoe je theorie je in werkelijkheid terugbrengt tot het niveau van een baby.
Die maakt namelijk ook geen onderscheid tussen zijn eigen individuele beleving van de wereld, en de wereld zelf.
Wat dat betreft is deze hele theorie een regressie naar de ervaring van iemand met een onvolgroeid brein.
De waarneming van kleur is subjectief.quote:
De golflengte die verantwoordelijk is voor die waarneming is objectief.
Die twee lijk jij te verwarren om een punt te makan.
Wat je beschrijft komt overeen met de ervaring van een pasgeboren baby van 0 tot 4 maanden oud.quote:Het heeft niks met een niveau van een baby te maken. Ik maak gewoon niet dezelfde denkfouten als jij omdat ik mediteer.
Het lijkt erop dat baby's die zo jong zijn geen onderscheid kunnen maken tussen hun eigen lichaam en de wereld om hen heen.
Dat is in principe wat jij beschrijft.
Meditatie is dus een omkering van de cognitieve ontwikkeling die je in je jongste jaren doormaakt om als volwassen mens te kunnen functioneren.
Nu ben ik benieuwd of er bewijs is dat meditatie het brein ook permanent kan veranderen, dat zou me niet verbazen.
De golflengte is gebaseerd op jouw subjectieve waarneming.quote:
[..]
De waarneming van kleur is subjectief.
De golflengte die verantwoordelijk is voor die waarneming is objectief.
Die twee lijk jij te verwarren om een punt te makan.
Nee, het cruciale verschil is dat een volwassene zelfbewustzijn heeft. In tegenstelling tot een dier of een baby.quote:
Wat je beschrijft komt overeen met de ervaring van een pasgeboren baby van 0 tot 4 maanden oud.
Het lijkt erop dat baby's die zo jong zijn geen onderscheid kunnen maken tussen hun eigen lichaam en de wereld om hen heen.
Dat is in principe wat jij beschrijft.
Meditatie is dus een omkering van de cognitieve ontwikkeling die je in je jongste jaren doormaakt om als volwassen mens te kunnen functioneren.
Nu ben ik benieuwd of er bewijs is dat meditatie het brein ook permanent kan veranderen, dat zou me niet verbazen.
En ja, mensen ontwikkelen allerlei trauma's en illusies na hun babytijd. En dat moet gecorrigeerd worden door meditatie.
Nee, die is gebaseerd op objectieve meetinstrumenten.quote:
[..]
De golflengte is gebaseerd op jouw subjectieve waarneming.
Je wilt toch niet beweren dat als een miljoen mensen met identieke instrumenten hetzelfde meten, de meetresultaten duiden op een subjectieve ervaring en niet op een objectieve realiteit?
Waarom zou je uit moeten gaan van een subjectieve ervaring en niet van een objectieve realiteit?
Dat is precies wat ik bedoel.quote:Nee, het cruciale verschil is dat een volwassene zelfbewustzijn heeft. In tegenstelling tot een dier of een baby.
En ja, mensen ontwikkelen allerlei trauma's en illusies na hun babytijd. En dat moet gecorrigeerd worden door meditatie.
Zelfbewustzijn is weten dat jij en de wereld om je heen twee verschillende dingen zijn.
Jij zegt: dat zijn ze niet, want alles is 1 bewustzijn.
Dan functioneer je dus als met het bewustzijn van een pasgeboren baby.
En dat wordt dan verkocht als 'verlichting'.
Ik denk dat het eerder 'verachterlijking' moet worden genoemd. Omdat je je cognitieve ontwikkeling omkeert.
Als iedereen een vergelijkbare waarneming doet, wijst dat dan op een realiteit buiten bewustzijn?quote:
[..]
Nee, die is gebaseerd op objectieve meetinstrumenten.
Je wilt toch niet beweren dat als een miljoen mensen met identieke instrumenten hetzelfde meten, de meetresultaten duiden op een subjectieve ervaring en niet op een objectieve realiteit?
Het slaat nergens op, en dat komt omdat je gek bent geworden en het niet hebt gecorrigeerd door te mediteren.
Het enige wat je kunt doen is de superioriteit van het hindoeistische wereldbeeld ontkennen.quote:
Zelfbewustzijn is weten dat jij en de wereld om je heen twee verschillende dingen zijn.
Jij zegt: dat zijn ze niet, want alles is 1 bewustzijn.
Dan functioneer je dus als met het bewustzijn van een pasgeboren baby.
En dat wordt dan verkocht als 'verlichting'.
Ik denk dat het eerder 'verachterlijking' moet worden genoemd. Omdat je je cognitieve ontwikkeling omkeert.
Ik zou niet te hard roepen over wie er gek is geworden en wie niet.quote:
[..]
Als iedereen een vergelijkbare waarneming doet, wijst dat dan op een realiteit buiten bewustzijn?
Het slaat nergens op, en dat komt omdat je gek bent geworden en het niet hebt gecorrigeerd door te mediteren.
Uiteraard wijzen onafhankelijke identieke metingen op een realiteit buiten bewustzijn. En dan niet jouw definitie van bewustzijn, die volstrekt theoretisch is en waar geen enkel bewijs voor is, maar het bewustzijn van elk individueel mens.
Hier zie je daar een voorbeeld van. In het onderstaande plaatje lijken niet alle lijnen even lang. De lijn >---< lijkt korter dan <--->.
Hoe komt dat? Door die haakjes aan de uiteinden. Je brein interpreteert de informatie anders. Toch zijn beide lijnen exact even lang. Dat kun je meten.
:max_bytes(150000):strip_icc():format(webp)/muller-lyer-illusion-5672bd393df78ccc15f7d08d.jpg)
In dit geval is het plaatje statisch, maar je brein interpreteert het als bewegend:
Jouw bewustzijn, of waarneming, is dus inderdaad subjectief. Je hersenen hebben de neiging om van alles in te vullen.
Maar dat wil niet zeggen dat die lijnen in werkelijkheid niet identiek zijn, en dat dat plaatje in werkelijkheid beweegt.
Dat is het verschil tussen de objectieve realiteit en je subjectieve waarneming.
Er zijn hier allerlei voorbeelden van te geven.
De consistentie van metingen wijst op een objectieve realiteit.
De inconsistentie van waarnemingen wijst op een subjectieve itnterpretatie van die realiteit.
Maar die subjectieve interpretatie duidt er niet op dat er geen objectieve realiteit is. Want die kun je meten.
Dus wat meten we als we de wereld meten? Het 'collectieve bewustzijn' waar we zelf deel van uitmaken, of simpelweg de fysieke wereld waarin we ons bevinden?
Waarom zou een plastisch bewustzijn consistent dezelfde meetresultaten opleveren als het niet gewoon een vaste fysieke wereld is?
En volgens mij ben jij in denial.quote:Het enige wat je kunt doen is de superioriteit van het hindoeistische wereldbeeld ontkennen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2024 12:40:33 ]
Jij baseert de 'objectieve' realiteit op een gedeelde ervaring.quote:
[..]
Ik zou niet te hard roepen over wie er gek is geworden en wie niet.
Uiteraard wijzen onafhankelijke identieke metingen op een realiteit buiten bewustzijn. En dan niet jouw definitie van bewustzijn, die volstrekt theoretisch is en waar geen enkel bewijs voor is, maar het bewustzijn van elk individueel mens.
Hier zie je daar een voorbeeld van. In het onderstaande plaatje lijken niet alle lijnen even lang. De lijn >---< lijkt korter dan <--->.
Hoe komt dat? Door die haakjes aan de uiteinden. Je brein interpreteert de informatie anders. Toch zijn beide lijnen exact even lang. Dat kun je meten.
[ afbeelding ]
Jouw bewustzijn, of waarneming, is dus inderdaad subjectief. Je hersenen hebben de neiging om van alles in te vullen.
Maar dat wil niet zeggen dat die lijnen in werkelijkheid wel degelijk identiek zijn.
Dat is het verschil tussen de objectieve realiteit en je subjectieve waarneming.
Er zijn hier allerlei voorbeelden van te geven.
De consistentie van metingen wijst op een objectieve realiteit.
De inconsistentie van waarnemingen wijst op een subjectieve itnterpretatie van die realiteit.
Maar die subjectieve interpretatie duidt er niet op dat er geen objectieve realiteit is. Want die kun je meten.
Dus wat meten we als we de wereld meten? Het 'collectieve bewustzijn' waar we zelf deel van uitmaken, of simpelweg de fysieke wereld waarin we ons bevinden?
Waarom zou een plastisch bewustzijn consistent dezelfde meetresultaten opleveren als het niet gewoon een vaste fysieke wereld is?
Ik kan hallucineren en er zeker van zijn dat er een muis op de vensterbank zit.
Nu zitten jij, drie andere vrienden en ik in de woonkamer. Ik zeg:''kijk, daar is een muis!''
"Nee, sukkel", zeggen jij en de drie andere vrienden. ''Jij neemt ons in de maling!''
Wat bepaalt nu dat die muis niet echt is, maar een hallucinatie? Omdat de meerderheid geen muis waarneemt.
En die gedeelde ervaring vindt plaats in het bewustzijn, niet buiten bewustzijn.
De 'objectieve' realiteit is echt een illusie...
Correcte meditatie heeft alleen voordelen, geen nadelen. Het is geen regressie.quote:
Als er daadwerkelijk een muis is, moet je die kunnen meten.quote:
[..]
Jij baseert de 'objectieve' realiteit op een gedeelde ervaring.
Ik kan hallucineren en er zeker van zijn dat er een muis op de vensterbank zit.
Nu zitten jij, drie andere vrienden en ik in de woonkamer. Ik zeg:''kijk, daar is een muis!''
"Nee, sukkel", zeggen jij en de drie andere vrienden. ''Jij neemt ons in de maling!''
Wat bepaalt nu dat die muis niet echt is, maar een hallucinatie? Omdat de meerderheid geen muis waarneemt.
En die gedeelde ervaring vindt plaats in het bewustzijn, niet buiten bewustzijn.
De 'objectieve' realiteit is echt een illusie...
Die metingen moet je kunnen herhalen en moeten steeds dezelfde uitkomsten hebben om vast te stellen of er daadwerkelijk een muis buiten jou is, of dat je die alleen maar hallucineert.
Dit verhaal klopt dus niet.
Dat blijkt niet uit de argumenten die je hier naar voren brengt.quote:Correcte meditatie heeft alleen voordelen, geen nadelen. Het is geen regressie.
Doe je die metingen als je onder diepe narcose ligt? Als je bewusteloos bent?quote:
Die metingen moet je kunnen herhalen en moeten steeds dezelfde uitkomsten hebben om vast te stellen of er daadwerkelijk een muis buiten jou is, of dat je die alleen maar hallucineert.
Nee.
Je doet de metingen in bewustzijn.
En dan stel je dat er een realiteit is buiten bewustzijn, op basis van aannames en denkfouten.
Die metingen kun je ook doen als je onder diepe narcose ligt ja.quote:
[..]
Doe je die metingen als je onder diepe narcose ligt? Als je bewusteloos bent?
Nee.
Je doet de metingen in bewustzijn.
En dan stel je dat er een realiteit is buiten bewustzijn, op basis van aannames en denkfouten.
Je kunt toch een dutje toen tijdens het meten?
En dan word je weer wakker, en zijn de resultaten daar.
Je kunt ze ook door iemand anders laten doen. Of door een machine of computer.
Waarom zou je niet geloven in die meetresultaten?
Ik geloof 100% in de meetresultaten. Ik geloof alleen niet in de foutieve conclusie die jij eraan verbindt.quote:
[..]
Die metingen kun je ook doen als je onder diepe narcose ligt ja.
Je kunt toch een dutje toen tijdens het meten?
En dan word je weer wakker, en zijn de resultaten daar.
Je kunt ze ook door iemand anders laten doen. Of door een machine of computer.
Waarom zou je niet geloven in die meetresultaten?
Aangezien alles wat wij waarnemen bij bewustzijn gebeurd, kunnen we geen metingen doen in een wereld buiten bewustzijn.
Bijvoorbeeld, je kunt 'objectief' temperatuur meten. Maar het meten van de temperatuur is een ervaring, de meetuitkomst is een ervaring, de temperatuur is een ervaring.
Dan zeg jij:''nee, de uitkomsten zijn universeel consistent. Het is objectief, geen ervaring''
De uniformiteit van ervaringen betekent niet dat de ervaring geen ervaring is...
Ik snap wel wat je bedoelt, maar dan trek je jouw individuele waarneming onterecht door tot in het absurde .Dat is niet logisch en ook niet nodig.quote:
[..]
Ik geloof 100% in de meetresultaten. Ik geloof alleen niet in de foutieve conclusie die jij eraan verbindt.
Aangezien alles wat wij waarnemen bij bewustzijn gebeurd, kunnen we geen metingen doen in een wereld buiten bewustzijn.
Bijvoorbeeld, je kunt 'objectief' temperatuur meten. Maar het meten van de temperatuur is een ervaring, de meetuitkomst is een ervaring, de temperatuur is een ervaring.
Dan zeg jij:''nee, de uitkomsten zijn universeel consistent. Het is objectief, geen ervaring''
De uniformiteit van ervaringen betekent niet dat de ervaring geen ervaring is...
Als jouw kijk hierop waar zou zijn, zou er ook geen consistentie zijn in jouw subjectieve ervaringen. En die is er wel degelijk.
Als jij gaat slapen, kun je er 100% op vertrouwen dat je niet wakker wordt op een andere planeet, of in een ander land, in een ander bed.
Al sinds je geboorte word je elke keer nadat je bent gaan slapen wakker op dezelfde plek als waar je bent gaan slapen.
Die ervaring is consistent.
Je gaat er ook elke dag vanuit dat als je honger hebt, je moet eten, als je dorst hebt, je moet drinken, als je eten is verteerd, dat je naar de wc moet.
Die ervaring van je lichaam is al sinds je geboorte consistent. Het functioneren van je lichaam verandert niet spontaan elke dag als je wakker word, je locatie verandert niet constant, je omgeving verandert niet constant.
De enige realiteit waarin deze dingen volstrekt plastisch zijn en constant kunnen veranderen, is als je droomt. Dromen zijn onvoorspelbaar en inconsistent, omdat ze niet in dezelfde mate als je wakkere ervaring onderworpen zijn aan een fysieke realiteit die buiten jou bestaat, en die niet afhankelijk is van jouw subjectieve waarneming ervan.
Daarom lijkt het in een meditatieve, alternatieve staat van bewustzijn alsof de wereld altijd plastisch is. Dan droom je als het ware wakker. Ook dat is te meten: je hersenen zenden constant bepaalde elektromagnetische golven uit , en die komen overeen met de status van bewustzijn waarin je je bevindt op het spectrum wakker - diepe slaap.
Dus het enige wat jet doet als je mediteert, is je hersenen in een alternatieve staat van bewustzijn brengen waardoor je de wereld ervaart als een droom.
En als die ervaring overtuigend genoeg is, ga je geloven dat die droomwereld de echte wereld is. Daarna is het erg lastig om nog rationeel over de wereld na te denken.
Maar als je nu even heel kritisch kijkt naar je eigen denkbeelden, is er in werkelijkheid 0,0 bewijs of aanleiding dat je jouw subjectieve waarneming moet behandelen als iets dat niet gekoppeld is aan een vaste, fysieke realitet die niet afhankelijk is van jouw waarneming.
Je zit letterlijk in je hoofd opgesloten, en je hoofd zit vast aan je lichaam, en je lichaam zit vast in deze fysieke wereld.
Zodra je jezelf daarvan loskoppelt, en je bijvoorbeeld stopt met eten en drinken terwijl je lichaam aangeeft dat dat nodig is, ga je dood.
Ik betwijfel dat jij begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt, maar dan trek je jouw individuele waarneming onterecht door tot in het absurde .Dat is niet logisch en ook niet nodig.
Stel, 100 mensen nemen een zonsondergang waar.
Dan trekken wij de juiste conclusie dat er een gedeelde wereld is. Dezelfde zon schijnt voor alle 100 mensen, er zijn niet 100 verschillende zonnen voor 100 verschillende mensen (ook al neemt iedereen de zon waar vanuit een uniek gezichtspunt).
Maar dan komt de grote foutieve sprong: ''dit is geen ervaring, dit is een objectieve realiteit en mijn brein maakt er een ervaring van''.
Een gedeelde ervaring wijst niet op een objectieve realiteit. Een gedeelde ervaring wijst op een gedeeld bewustzijn.
En dat is ook weer logisch te verdedigen. Elk bewustzijn is namelijk hetzelfde.
Maar dit is een stropop.quote:
[..]
Ik betwijfel dat jij begrijpt wat ik bedoel.
Stel, 100 mensen nemen een zonsondergang waar.
[ afbeelding ]
Dan trekken wij de juiste conclusie dat er een gedeelde wereld is. Dezelfde zon schijnt voor alle 100 mensen, er zijn niet 100 verschillende zonnen voor 100 verschillende mensen (ook al neemt iedereen de zon waar vanuit een uniek gezichtspunt).
Maar dan komt de grote foutieve sprong: ''dit is geen ervaring, dit is een objectieve realiteit en mijn brein maakt er een ervaring van''.
Een gedeelde ervaring wijst niet op een objectieve realiteit. Een gedeelde ervaring wijst op een gedeeld bewustzijn.
En dat is ook weer logisch te verdedigen. Elk bewustzijn is namelijk hetzelfde.
Ik heb niet gezegd dat de objectieve realiteit te bepalen is op basis van gedeelde ervaringen. Daar kwam jij mee op de proppen met je muis.
Ik zei dat dat mogeljik is op basis van metingen.
Jij kunt je eigen ervaringen meten. Door een journaal bij te houden van de datum waarop en locatie waar je gaat slapen, en van de datum en locatie waar je wakker wordt.
Dan zul je zien dat daar altijd consistentie in zal zijn.
Het is niet dat je ineens 3 dagen overslaat bijvoorbeeld, of terug in de tijd gaat, of op Mars wakker wordt.
En in werkelijkheid ga jij ook gewoon uit van een objectieve realiteit, zoals wij allemaal.
Zo typ je op jouw computer en klik je op 'Invoeren' omdat je erop vertrouwt dat je bericht wordt verzonden en dat ik het kan lezen en erop reageren.
Als je werkelijk overtuigd was van de theorie die je hier verkondigt, zou je dat helemaal niet doen. Want dan kun je niet weten of je bericht wel aankomt en of ik het wel lees en erop kan reageren. Dan weet je helemaal niks en kun je nergens op vertrouwen.
Het feit dat ook jij dat dag in dag uit gewoon doet in al je dagelijkse bezigheden, duidt erop dat ook jij leeft in een realiteit van wetmatigheden en voorspelbaarheid, en dat je je leven inricht op basis van je overtuiging daarvan.
In werkelijkheid geloof ook jij dus helemaal niet echt in de theorie die je verkondigt, dat blijkt uit je eigen acties.
De meting is ook een ervaring in het bewustzijn. De hypothetische realiteit buiten bewustzijn heb je zelf verzonnen.quote:Ik heb niet gezegd dat de objectieve realiteit te bepalen is op basis van gedeelde ervaringen. Daar kwam jij mee op de proppen met je muis.quote:
[
Ik heb niet gezegd dat de objectieve realiteit te bepalen is op basis van gedeelde ervaringen. Daar kwam jij mee op de proppen met je muis.
Ik zei dat dat mogeljik is op basis van metingen.
Jij kunt je eigen ervaringen meten. Door een journaal bij te houden van de datum locatie waar je gaat slapen, en van de datum en locatie waar je wakker wordt.
Dan zul je zien dat daar altijd consistentie in zal zijn.
Het is niet dat je ineens 3 dagen overslaat bijvoorbeeld, of terug in de tijd gaat.
En in werkelijkheid ga jij ook gewoon uit van een objectieve realiteit, zoals wij allemaal.
Zo typ je op jouw computer en klik je op 'Invoeren' omdat je erop vertrouwt dat je bericht wordt verzonden en dat ik het kan lezen en erop reageren.
Als je werkelijk overtuigd was van de theorie die je hier verkondigt, zou je dat helemaal niet doen. Want dan kun je niet weten of je bericht wel aankomt en of ik het wel lees en erop kan reageren. Dan weet je helemaal niks en kun je nergens op vertrouwen.
Het feit dat ook jij dat dag in dag uit gewoon doet in al je dagelijkse bezigheden, duidt erop dat ook jij leeft in een realiteit van wetmatigheden en voorspelbaarheid, en dat je je leven inricht op basis van je overtuiging daarvan.
In werkelijkheid geloof ook jij dus helemaal niet echt in de theorie die je verkondigt, dat blijkt uit je eigen acties.
Ik zei dat dat mogeljik is op basis van metingen.
Jij kunt je eigen ervaringen meten. Door een journaal bij te houden van de datum locatie waar je gaat slapen, en van de datum en locatie waar je wakker wordt.
Dan zul je zien dat daar altijd consistentie in zal zijn.
Het is niet dat je ineens 3 dagen overslaat bijvoorbeeld, of terug in de tijd gaat.
En in werkelijkheid ga jij ook gewoon uit van een objectieve realiteit, zoals wij allemaal.
Zo typ je op jouw computer en klinkt op 'Invoeren' omdat je erop vertrouwt dat je bericht wordt verzonden en dat ik het kan lezen en erop reageren.
Als je werkelijk overtuigd was van de theorie die je hier verkondigt, zou je dat helemaal niet doen. Want dan kun je niet weten of je bericht wel aankomt en of ik het wel lees en erop kan reageren. Dan weet je helemaal niks en kun je nergens op vertrouwen.
Het feit dat ook jij dat dag in dag uit gewoon doet in al je dagelijkse bezigheden, duidt erop dat ook jij leeft in een realiteit van wetmatigheden en voorspelbaarheid, en dat je je leven inricht op basis van je overtuiging daarvan.
In werkelijkheid geloof ook jij dus helemaal niet echt in de theorie die je verkondigt, dat blijkt uit je eigen acties.
De reden dat jij de uitkomsten van objectieve meetinstrumenten verward met een realiteit buiten bewustzijn, is omdat jij een grote denkfout maakt.
Jij maakt de volgende denkfout:''objectiviteit staat gelijk aan onafhankelijk van bewustzijn''
Dat is het fundament van je hele wereldbeeld. Jij denkt dat objectiviteit gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn, maar dat is een verkeerde aanname. Het is een illusie.
[quote] Op donderdag 16 mei 2024 13:15 schreef Libertarisch het volgende:
Immers kun je op basis van metingen ook voorspellingen doen. Dat is de basis van de moderne wetenschap.
Als ik 1000 keer een identieke steen van een gebouw gooi, en die steen valt steeds met dezelfde snelheid van dat gebouw, kan ik ervanuitgaan dat onder dezelfde omstandigheden een identieke steen ook de 1001ste keer met dezelfde snelheid van het gebouw valt.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die steen, het gebouw en de omstandigheden onderdeel zijn van een plastisch bewustzijn'.
Er is alle reden om aan te nemen dat er wetmatigheden gelden.
Laten we er evan vanuitgaan dat dit experiment deel uitmaakt van een ervaring in het bewustzijn.
Dan wil dat dus zeggen dat het bewustzijn zelf onderhevig is aan bepaalde wetmatigheden. Ben je dat met me eens?
Of geloof je dat onder identieke omstandigheden een zelfde steen ineens met een andere snelheid van het gebouw kan vallen?
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2024 13:27:59 ]
Op donderdag 16 mei 2024 13:15 schreef Libertarisch het volgende:Ik snap wel degelijk wat je bedoelt, maar je gaat voorbij aan mijn argument van voorspelbaarheid.quote:De meting is ook een ervaring in het bewustzijn. De hypothetische realiteit buiten bewustzijn heb je zelf verzonnen.
De reden dat jij de uitkomsten van objectieve meetinstrumenten verward met een realiteit buiten bewustzijn is omdat jij een grote denkfout maakt.
Jij maakt de volgende denkfout:''objectiviteit staat gelijk aan onafhankelijk van bewustzijn''
Dat is het fundament van je hele wereldbeeld. Jij denkt dat objectiviteit gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn, maar dat is een verkeerde aanname. Het is een illusie.
Immers kun je op basis van metingen ook voorspellingen doen. Dat is de basis van de moderne wetenschap.
Als ik 1000 keer een identieke steen van een gebouw gooi, en die steen valt steeds met dezelfde snelheid van dat gebouw, kan ik ervanuitgaan dat onder dezelfde omstandigheden een identieke steen ook de 1001ste keer met dezelfde snelheid van het gebouw valt.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die steen, het gebouw en de omstandigheden onderdeel zijn van een plastisch bewustzijn'.
Er is alle reden om aan te nemen dat er wetmatigheden gelden.
Laten we er evan vanuitgaan dat dit experiment deel uitmaakt van een ervaring in het bewustzijn.
Dan wil dat dus zeggen dat het bewustzijn zelf onderhevig is aan bepaalde wetmatigheden. Ben je dat met me eens?
Of geloof je dat onder identieke omstandigheden een zelfde steen ineens met een andere snelheid van het gebouw kan vallen?
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2024 13:27:59 ]
De voorspelbaarheid / natuurwetten veranderen de fundamentele aard van de realiteit niet...quote:
[..]
Ik snap wel degelijk wat je bedoelt, maar je gaat voorbij aan mijn argument van voorspelbaarheid.
Immers kun je op basis van metingen ook voorspellingen doen. Dat is de basis van de moderne wetenschap.
Als ik 1000 keer een identieke steen van een gebouw gooi, en die steen valt steeds met dezelfde snelheid van dat gebouw, kan ik ervanuitgaan dat onder dezelfde omstandigheden een identieke steen ook de 1001ste keer met dezelfde snelheid van het gebouw valt.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die steen, het gebouw en de omstandigheden onderdeel zijn van een plastisch bewustzijn'.
Er is alle reden om aan te nemen dat er dus wetmatigheden gelden.
Laten we er evan vanuitgaan dat dit experiment deel uitmaakt van een ervaring in het bewustzijn.
Dan wil dat dus zeggen dat het bewustzijn zelf onderhevig is aan bepaalde wetmatigheden. Ben je dat met me eens?
Of geloof je dat onder identieke omstandigheden een zelfde steen ineens met een andere snelheid van het gebouw kan vallen?
Het universele bewustzijn (God) heeft zich gemanifesteerd als deze wereld, inclusief natuurwetten en al. Een gedeelde wereld welteverstaan, waar de natuurwetten voor iedereen hetzelfde gelden.
Dit is wat mij betreft straightforward spirituele theorie. God heeft de wereld geschapen en God is universeel bewustzijn. Hier is niks baby-achtigs of vreemds aan.
Maar als god de wereld zo heeft geschapen, en wij één zijn met god, waarom kunnen wij de wereld dan niet anders scheppen en die natuurwetten veranderen of overstijgen, puur en alleen met onze wil?quote:
[..]
De voorspelbaarheid / natuurwetten veranderen de fundamentele aard van de realiteit niet...
Het universele bewustzijn (God) heeft zich gemanifesteerd als deze wereld, inclusief natuurwetten en al. Een gedeelde wereld welteverstaan, waar de natuurwetten voor iedereen hetzelfde gelden.
Dit is wat mij betreft straightforward spirituele theorie. God heeft de wereld geschapen en God is universeel bewustzijn. Hier is niks baby-achtigs of vreemds aan.
Je bent geincarneerd als mens, als mini-bewustzijn. Je hebt dus veel minder 'spiritual power' dan de goden of God.quote:
[..]
Maar als god de wereld zo heeft geschapen, en wij één zijn met god, waarom kunnen wij de wereld dan niet anders scheppen en die natuurwetten veranderen of overstijgen, puur en alleen met onze wil?
En hier doe je opnieuw waar je mij van beschuldigt.quote:
[..]
Je bent geincarneerd als mens, als mini-bewustzijn. Je hebt dus veel minder 'spiritual power' dan de goden of God.
Als het je uitkomt, is alles goddelijk bewustzijn.
Maar zodra ik je wijs op inconsistenties in je theorie, maak je ineens onderscheid tussen god en mens, bewustzijn en mens. En ineens is die mens beperkt en onderhevig aan dingen die buiten hem bestaan.
Heb je dit zelf nu ook niet door?
Nee, het is complex en paradoxaal. Maar dat betekent niet dat het niet klopt.quote:
[..]
En hier doe je opnieuw waar je mij van beschuldigt.
Als het je uitkomt, is alles goddelijk bewustzijn.
Maar zodra ik je wijs op inconsistenties in je theorie, maak je ineens onderscheid tussen god en mens, bewustzijn en mens. En ineens is die mens beperkt en onderhevig aan dingen die buiten hem bestaan.
Heb je dit zelf nu ook niet door?
Een kat is een lagere incarnatie dan een mens, een mens is lager dan de goden, de goden zijn lager dan God. Maar allen delen hetzelfde bewustzijn. Alleen dat bewustzijn kan dus verschillende frequenties hebben.
En wat is de wereld? Bestaan alle incarnaties in de wereld, of zijn de incarnaties de wereld?quote:
[..]
Nee, het is complex en paradoxaal. Maar dat betekent niet dat het niet klopt.
Een kat is een lagere incarnatie dan een mens, een mens is lager dan de goden, de goden zijn lager dan God. Maar allen delen hetzelfde bewustzijn. Alleen dat bewustzijn kan dus verschillende frequenties hebben.
De wereld is gemanifesteerd bewustzijn. Alle incarnaties zijn gemanifesteerd bewustzijn, het fysieke universum is gemanifesteerd bewustzijn.quote:
[..]
En wat is de wereld? Bestaan alle incarnaties in de wereld, of zijn de incarnaties de wereld?
En wat markeert de grens tussen de incarnaties, het fysieke universum, goden en God?quote:
[..]
De wereld is gemanifesteerd bewustzijn. Alle incarnaties zijn gemanifesteerd bewustzijn, het fysieke universum is gemanifesteerd bewustzijn.
Een topic moet wel heel gek lopen als uitgerekend jij met optische illusies aan komt zetten en het geloof in een post totaal absent isquote:
[..]
Ik zou niet te hard roepen over wie er gek is geworden en wie niet.
Uiteraard wijzen onafhankelijke identieke metingen op een realiteit buiten bewustzijn. En dan niet jouw definitie van bewustzijn, die volstrekt theoretisch is en waar geen enkel bewijs voor is, maar het bewustzijn van elk individueel mens.
Hier zie je daar een voorbeeld van. In het onderstaande plaatje lijken niet alle lijnen even lang. De lijn >---< lijkt korter dan <--->.
Hoe komt dat? Door die haakjes aan de uiteinden. Je brein interpreteert de informatie anders. Toch zijn beide lijnen exact even lang. Dat kun je meten.
[ afbeelding ]
In dit geval is het plaatje statisch, maar je brein interpreteert het als bewegend:
[ afbeelding ]
Jouw bewustzijn, of waarneming, is dus inderdaad subjectief. Je hersenen hebben de neiging om van alles in te vullen.
Maar dat wil niet zeggen dat die lijnen in werkelijkheid niet identiek zijn, en dat dat plaatje in werkelijkheid beweegt.
Dat is het verschil tussen de objectieve realiteit en je subjectieve waarneming.
Er zijn hier allerlei voorbeelden van te geven.
De consistentie van metingen wijst op een objectieve realiteit.
De inconsistentie van waarnemingen wijst op een subjectieve itnterpretatie van die realiteit.
Maar die subjectieve interpretatie duidt er niet op dat er geen objectieve realiteit is. Want die kun je meten.
Dus wat meten we als we de wereld meten? Het 'collectieve bewustzijn' waar we zelf deel van uitmaken, of simpelweg de fysieke wereld waarin we ons bevinden?
Waarom zou een plastisch bewustzijn consistent dezelfde meetresultaten opleveren als het niet gewoon een vaste fysieke wereld is?
[..]
En volgens mij ben jij in denial.
Is ‘t zo erg met Libertarisch?
Het zijn geen grenzen, eerder verschillende golflengtes.quote:
[..]
En wat markeert de grens tussen de incarnaties, het fysieke universum, goden en God?
We marineren lekker in dezelfde bewustzijnssoep
Mmmm
Tonen die dingen iets aan ofzo?quote:
[..]
Een topic moet wel heel gek lopen als uitgerekend jij met optische illusies aan komt zetten en het geloof in een post totaal absent is
Kleur ook, dat wordt bepaald door verschillende golflengtes en wij labelen het.quote:
[..]
Het zijn geen grenzen, eerder verschillende golflengtes.
We marineren lekker in dezelfde bewustzijnssoep
Mmmm
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ah, jij bent ook gek geworden.quote:
[..]
Kleur ook, dat wordt bepaald door verschillende golflengtes en wij labelen het.
''De realiteit is objectief''
Mhm, droom verder
Ik ben gelovig juist omdat ik over al dit soort dingen heb nagedacht en ze heb onderzocht.quote:
[..]
Een topic moet wel heel gek lopen als uitgerekend jij met optische illusies aan komt zetten en het geloof in een post totaal absent is
Is ‘t zo erg met Libertarisch?
Libertarisch is zich niet bewust van het feit dat hij het ene kan zeggen, en vervolgens iets compleets tegengestelds zegt, omdat hij de doelpalen van zijn eigen theorie steeds verlegt. Er zijn geen duidelijke axiomen. Woorden kunnen betekenen wat hij wil dat ze betekenen, en van betekenis veranderen als dat goed uitkomt. Iets kan het een zijn, en tegelijkertijd het andere, maar in een specifieke situatie weer alleen het een om het allemaal kloppend te maken.
Je kunt zijn uitspraken dus niet falsificeren, omdat er geen standaard is op basis waarvan je ze kan meten. Iemand vergeleek het eens met alsof je pudding op een muur probeert vast te spijkeren. Het is vaag en onbegrijpelijk, omdat er ook niets te begrijpen is. Het zijn volstrekt theoretische onsamenhangende uitgangspunten. Daarom kan iemand die dit als realiteit ervaart het ook niet beschrijven. Het is een gevoel, een sensatie, maar die niets met de daadwerkelijke realiteit waarin we leven te maken heeft. Als je dat toch probeert, kom je in de problemen, omdat het allemaal compleet tegenstrijdig en onsamenhangend is. Daarom gelooft hij ook niet in metingen. Dat kan niet, want zodra je een objectieve standaard vaststelt waartegen je alle andere uitspraken kunt afwegen, zou de hele theorie uit elkaar vallen. En daardoor kan hij soort absurde nietszeggende uitspraken doen als 'wij zijn god, maar we hebben niet zoveel macht als god'. Semantisch slaat zo'n uitspraak nergens op. Hij verwart alleen maar en maakt niets duidelijker. Hoe vager, hoe beter.
'Alles is bewustzijn' is een leuke uitspraak, maar als je geen duidelijke definitie geeft van wat bewustzijn is, of die definitie niet respecteert wanneer je andere dingen definieert, dan kun je gewoon maar wat kletsen en dat heel indrukwekkend en interessant laten klinken, en dat doet hij in essentie dus ook. Net als een goeroe of orakel.
Dit is geen manier om waarheidsvinding te doen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2024 14:43:25 ]
Het Kruis spreekt boekdelen.quote:
[..]
Ik ben gelovig juist omdat ik over al dit soort dingen heb nagedacht en ze heb onderzocht.
Libertarisch is zich niet bewust van het feit dat hij het ene kan zeggen, en vervolgens iets compleets tegengestelds zegt, omdat hij de doelpalen van zijn eigen theorie steeds verlegt. Er zijn geen duidelijke axiomen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het kan ook zijn dat je mij en hindoeisme niet begrijpt.quote:
Libertarisch is zich niet bewust van het feit dat hij het ene kan zeggen, en vervolgens iets compleets tegengestelds zegt, omdat hij de doelpalen van zijn eigen theorie steeds verlegt. Er zijn geen duidelijke axiomen. Woorden kunnen betekenen wat ze hij wilt dat ze betekenen, en ook van betekenis veranderen als dat goed uitkomt.
Dit is geen manier om waarheidsvinding te doen.
Met je belachelijke claims dat je verlicht bent geweest
Wat is een 'golflengte'?quote:
[..]
Het zijn geen grenzen, eerder verschillende golflengtes.
We marineren lekker in dezelfde bewustzijnssoep
Mmmm
De mate waarin het bewustzijn geharmoniseerd is met de God-zelf.quote:
Hoe geharmoniseerder met God, hoe hoger de golflengte.
Wat is de God-zelf? Weer een nieuw woord dat je niet eerder hebt gebruikt.quote:
[..]
De mate waarin het bewustzijn geharmoniseerd is met de God-zelf.
Hoe geharmoniseerder met God, hoe hoger de golflengte.
En wat bedoel je met 'hoger'? Hoe moet ik mij een 'hoge golflengte' en een 'lage golflengte' voorstellen?
Kun je dat meten?
En denk je nou echt dat ik een gesprek met je zou kunnen voeren over al deze absurditeiten als mijn hoofd er zelf ook niet vol van was geweest in het verleden?
Als kleur bepaald wordt door de golflengte, wat is dan een golflengte?quote:
[..]
Kleur ook, dat wordt bepaald door verschillende golflengtes en wij labelen het.
De lengte van een trillingsperiode dat zich verplaatst door een medium.quote:
[..]
Als kleur bepaald wordt door de golflengte, wat is dan een golflengte?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En dat wordt door het brein getransformeerd in kleur?quote:
[..]
De lengte van een trillingsperiode dat zich verplaatst door een medium.
leg eens uit hoe die transformatie van golflengte naar kleur plaatsvindt als het brein ook alleen materie is
Ons bewustzijn onderscheidt het en geeft het betekenis.quote:
[..]
En dat wordt door het brein getransformeerd in kleur?
leg eens uit hoe die transformatie van golflengte naar kleur plaatsvindt als het brein ook alleen materie is
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Niemand weet hoe het brein bewustzijn voortbrengt.quote:
[..]
En dat wordt door het brein getransformeerd in kleur?
leg eens uit hoe die transformatie van golflengte naar kleur plaatsvindt als het brein ook alleen materie is
Maar dat is geen reden om niet te geloven dat het brein dat doet.
Je kunt het brein ook manipuleren om het bewustzijn uit te schakelen of te veranderen namelijk.
Dus die causale relatie is gewoon aangetoond.
Klopt, omdat het dat niet doet. Het wordt lastig om iets op die manier te verklaren, als het simpelweg niet zo is.quote:
[..]
Niemand weet hoe het brein bewustzijn voortbrengt.
Ik heb een brein, ik ben geen brein.quote:
Maar dat is geen reden om niet te geloven dat het brein dat doet.
Je kunt het bewustzijn niet uitschakelen, en je kunt het niet veranderen.quote:
Je kunt het brein ook manipuleren om het bewustzijn uit te schakelen of te veranderen namelijk.
Nee hoor, het is en het blijft voor altijd correlatie in plaats van causatie.quote:
Dus die causale relatie is gewoon aangetoond.
Dit slaat nergens op. Iets is niet zo omdat de mens het begrijpt of niet. Iets is wat het is en de mens kan het begrijpen of niet begrijpen.quote:
[..]
Klopt, omdat het dat niet doet. Het wordt lastig om iets op die manier te verklaren, als het simpelweg niet zo is.
Dat jij niet gelooft dat het brein bewustzijn voortbrengt, zegt alleen iets over jezelf, niet over de realiteit.
En je punt is?quote:Ik heb een brein, ik ben geen brein.
Welk 'bewustzijn' heb je het over? Het bewustzijn van het al? Of de inhoud van het bewustzijn in de vorm van een menselijke incarnatie?quote:Je kunt het bewustzijn niet uitschakelen, en je kunt het niet veranderen.
Weet je wel wat die termen betekenen?quote:Nee hoor, het is en het blijft voor altijd correlatie in plaats van causatie.
Dat is wel zo, maar je hypothese klopt gewoon niet.quote:
[..]
Dit slaat nergens op. Iets is niet zo omdat de mens het begrijpt of niet. Iets is wat het is en de mens kan het begrijpen of niet begrijpen.
[..]
Daar is niets mis mee, dingen worden constant aangepast in de wetenschap.
Als ik een brein heb in plaats van een brein ben, dan is de 'ik' een spirituele entiteit die boven het brein staat.quote:
Elk bewustzijn, geen enkel bewustzijn staat ooit 'uit'. Bewusteloosheid is een modus van bewustzijn, niet de afwezigheid van bewustzijn.quote:
[..
Welk 'bewustzijn' heb je het over? Het bewustzijn van het al? Of de inhoud van het bewustzijn in de vorm van een menselijke incarnatie?
Ik weet exact wat die termen betekenen.quote:
Weet je wel wat die termen betekenen?
"Je hypothese klopt gewoon niet".quote:
[..]
Dat is wel zo, maar je hypothese klopt gewoon niet.
Daar is niets mis mee, dingen worden constant aangepast in de wetenschap.
Nee, jouw hypothese klopt gewoon niet.
Nee, de jouwe klopt niet.
Nee, die van jou klopt niet.
Is dit het gespreksniveau nu?
Aha, dus nu hebben we al een 'al-bewustzijn', en een brein, en een incarnatie van het bewustzijn, en een inhoud van het bewustzijn, en een spirituele entiteit die boven het brein staat.quote:Als ik een brein heb in plaats van een brein ben, dan is de 'ik' een spirituele entiteit die boven het brein staat.
Holle woorden, verzinsels.
En je bewijs daarvoor is?quote:Elk bewustzijn, geen enkel bewustzijn staat ooit 'uit'. Bewusteloosheid is een modus van bewustzijn, niet de afwezigheid van bewustzijn.
Dat betwijfel ik.quote:Ik weet exact wat die termen betekenen.
Je basis premisse klopt niet. Het brein kan theoretisch alleen bewustzijn voortbrengen als er een objectieve realiteit is. Maar materie, als onafhankelijke substantie, bestaat helemaal niet.quote:
[..]
"Je hypothese klopt gewoon niet".
Nee, jouw hypothese klopt gewoon niet.
Nee, de jouwe klopt niet.
Nee, die van jou klopt niet.
Is dit het gespreksniveau nu?
Er is geen enkele aanwijzing voor, niemand heeft ooit materie waargenomen.
Maar ondanks dat zeg jij: ''bewustzijn komt uit materie''
Dubbel fout dus. Er is geen materie en als materie zou bestaan zou het geen bewustzijn kunnen voortbrengen.
Het enige dat je ooit kunt kennen is bewustzijn. Je kunt geen niet-bewustzijn ervaren.quote:
Derhalve is niet-bewustzijn geen realiteit.
Als je deze onderstaande quotes van jou leest, vind je het dan redelijk om van anderen te verwachten dat zij een touw vastknopen aan wat je zegt, of jou en je theorie serieus moeten nemen?quote:
[..]
Je basis premisse klopt niet. Het brein kan theoretisch alleen bewustzijn voortbrengen als er een objectieve realiteit is. Maar materie, als onafhankelijke substantie, bestaat helemaal niet.
Er is geen enkele aanwijzing voor, niemand heeft ooit materie waargenomen.
Maar ondanks dat zeg jij: ''bewustzijn komt uit materie''
Dubbel fout dus. Er is geen materie en als materie zou bestaan zou het geen bewustzijn kunnen voortbrengen.
[..]
Het enige dat je ooit kunt kennen is bewustzijn. Je kunt geen niet-bewustzijn ervaren.
Derhalve is niet-bewustzijn geen realiteit.
quote:
[..]
Ja, zonder brein.
Jij ziet het brein als onafhankelijk bestaand object. Maar materie bestaat niet, dus dat is niet het geval.
quote:
[..]
Ja, dat klopt wel ongeveer denk ik.
Maar het belangrijkste punt is: de realiteit is bewustzijn. De realiteit is niet materie. Materie bestaat, als een verschijnsel van bewustzijn, maar het is niet een op zichzelf staande realiteit.
En dit is geen geloofsdogma, maar een feit. Het idee dat materie een opzichzelfstaande realiteit is, waaruit het bewustzijn voortkomt, is eigenlijk een geloof. Het materialistische / objectivistische / wetenschappelijke geloof.
Het materialistische wereldbeeld zou waar kunnen zijn. Desalniettemin is de fundamentele aard van ons bestaan en van materie, bewustzijn.
quote:
[..]
[..]
Ik ontken materie niet, materie bestaat gewoon. Alleen is er geen reden om materie buiten bewustzijn te plaatsen.
Ik zal jou even uitleggen waarom jij materie buiten bewustzijn plaatst. De denkfout die jij maakt is: ''objectief staat gelijk aan onafhankelijk van bewustzijn''.
En die denkfout is het fundament van de hele westerse cultuur.
Dus 'niemand heeft ooit materie waargenomen', maar jij zegt 'ik ontken materie niet' en 'materie bestaat'.quote:
[..]
Je basis premisse klopt niet. Het brein kan theoretisch alleen bewustzijn voortbrengen als er een objectieve realiteit is. Maar materie, als onafhankelijke substantie, bestaat helemaal niet.
Er is geen enkele aanwijzing voor, niemand heeft ooit materie waargenomen.
Maar ondanks dat zeg jij: ''bewustzijn komt uit materie''
Dubbel fout dus. Er is geen materie en als materie zou bestaan zou het geen bewustzijn kunnen voortbrengen.
[..]
Het enige dat je ooit kunt kennen is bewustzijn. Je kunt geen niet-bewustzijn ervaren.
Derhalve is niet-bewustzijn geen realiteit.
Gezwets is het.
Op het moment dat jij tegen een muur aanloopt, neem je dan geen materie waar?
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2024 16:28:06 ]
Laat ik aardig zijn en onder woorden proberen te brengen wat jij denk ik probeert te zeggen.
Alles is bewustzijn, en materie is een manifestatie van bewustzijn.
Hoewel we materie en de materiële wereld ervaren als een onafhankelijke substantie buiten ons bewustzijn, is het dat in werkelijkheid niet.
We geloven dat materie een onafhankelijke substantie is als we in ons ego-bewustzijn zitten.
Als we mediteren, overstijgen we het ego-bewustzijn en ervaren we het fundamentele bewustzijn.
Als we het fundamentele bewustzijn ervaren, doorzien we dat materie ook bewustzijn is.
Het heeft daarom geen zin om de materiële wereld als basis te gebruiken om de realiteit te begrijpen. Alleen mediteren helpt ons daarbij.
De materiële wereld zoals wij die waarnemen in ons ego-bewustzijn is niets anders dan een projectie van het fundamentele bewustzijn waar wij allemaal een subjectieve manifestatie van zijn.
Klopt dit een beetje?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2024 16:47:52 ]
Alles is bewustzijn, en materie is een manifestatie van bewustzijn.
Hoewel we materie en de materiële wereld ervaren als een onafhankelijke substantie buiten ons bewustzijn, is het dat in werkelijkheid niet.
We geloven dat materie een onafhankelijke substantie is als we in ons ego-bewustzijn zitten.
Als we mediteren, overstijgen we het ego-bewustzijn en ervaren we het fundamentele bewustzijn.
Als we het fundamentele bewustzijn ervaren, doorzien we dat materie ook bewustzijn is.
Het heeft daarom geen zin om de materiële wereld als basis te gebruiken om de realiteit te begrijpen. Alleen mediteren helpt ons daarbij.
De materiële wereld zoals wij die waarnemen in ons ego-bewustzijn is niets anders dan een projectie van het fundamentele bewustzijn waar wij allemaal een subjectieve manifestatie van zijn.
Klopt dit een beetje?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2024 16:47:52 ]
Natuurlijk bestaat materie, anders zou de wetenschap niet werken en zou technologie niet werken.quote:
Dus 'niemand heeft ooit materie waargenomen', maar jij zegt 'ik ontken materie niet' en 'materie bestaat'.
Gezwets is het.
Op het moment dat jij tegen een muur aanloopt, neem je dan geen materie waar?
Maar materie bestaat niet buiten bewustzijn.
Het idee dat materie buiten bewustzijn bestaat is een denkfout, een verkeerde aanname en een illusie.
Als jij tegen een muur aanloopt en het doet pijn, is dat dan een bewuste ervaring of niet? Hoezo wijst die ervaring van de muur en van pijn op een realiteit buiten bewustzijn?
Het is gekte
Omdat de wereld zich niet ontvouwt op het moment dat jij hem waarneemt.quote:
[..]
Natuurlijk bestaat materie, anders zou de wetenschap niet werken en zou technologie niet werken.
Maar materie bestaat niet buiten bewustzijn.
Het idee dat materie buiten bewustzijn bestaat is een denkfout, een verkeerde aanname en een illusie.
Als jij tegen een muur aanloopt en het doet pijn, is dat dan een bewuste ervaring of niet? Hoezo wijst die ervaring van de muur en van pijn op een realiteit buiten bewustzijn?
Het is gekte
Die muur stond er al voordat je er tegenaanliep, en hij blijft er staan als je wegloopt.
Dat is de essentie van materie. Materie en tijd gaan samen. Ruimtetijd.
Ja, en de universele waarnemer is God dus de muur blijft bestaan ook als jij er niet bent.quote:
[..]
Omdat de wereld zich niet ontvouwt op het moment dat jij hem waarneemt.
Die muur stond er al voordat je er tegenaanliep, en hij blijft er staan als je wegloopt.
Dat is de essentie van materie. Materie en tijd gaan samen. Ruimtetijd.
Kloptquote:
Laat ik aardig zijn en onder woorden proberen te brengen wat jij denk ik probeert te zeggen.
Alles is bewustzijn, en materie is een manifestatie van bewustzijn.
Hoewel we materie en de materiële wereld ervaren als een onafhankelijke substantie buiten ons bewustzijn, is het dat in werkelijkheid niet.
We geloven dat materie een onafhankelijke substantie is als we in ons ego-bewustzijn zitten.
Jij maakt het heel complex. Meditatie helpt je simpelweg om de realiteit te zien zoals het is. Het enige verschil tussen een mediteerder en een niet-mediteerder is dat de mediteerder geen denkfouten maakt...quote:
Laat ik aardig zijn en onder woorden proberen te brengen wat jij denk ik probeert te zeggen.
Als we mediteren, overstijgen we het ego-bewustzijn en ervaren we het fundamentele bewustzijn.
Als we het fundamentele bewustzijn ervaren, doorzien we dat materie ook bewustzijn is.
Het heeft daarom geen zin om de materiële wereld als basis te gebruiken om de realiteit te begrijpen. Alleen mediteren helpt ons daarbij.
De materiële wereld zoals wij die waarnemen in ons ego-bewustzijn is niets anders dan een projectie van het fundamentele bewustzijn waar wij allemaal een subjectieve manifestatie van zijn.
Dit is zo'n vreselijk flauwe opmerking.quote:
[..]
Klopt
[..]
Jij maakt het heel complex. Meditatie helpt je simpelweg om de realiteit te zien zoals het is. Het enige verschil tussen een mediteerder en een niet-mediteerder is dat de mediteerder geen denkfouten maakt...
Nu doe je net alsof je onfeilbaar bent.
Dan verhef je jezelf dus tot god.
Eens?
"Om de realiteit te zien zoals het is".
Dat is het onderwerp van discussie en dat moet je dus geloofwaardig zien te maken.
Daar faal je tot nu toe jammerlijk in ben ik bang.
Waar komt dit nou ineens weer vandaan?quote:
[..]
Ja, en de universele waarnemer is God dus de muur blijft bestaan ook als jij er niet bent.
God is de waarnemer van wat?
Is de muur onafhankelijk van de waarnemer?
Nee hoor, ik wil het wel even voor je nuanceren.quote:
[..]
Dit is zo'n vreselijk flauwe opmerking.
Nu doe je net alsof je onfeilbaar bent.
Dan verhef je jezelf dus tot god.
Eens?
Meditatie verkleint flink de kans dat je denkfouten maakt
Maar je kunt nog steeds fouten maken...
Waaromp zeg je dan in eerste instantie dat je geen denkfouten maakt?quote:
[..]
Nee hoor, ik wil het wel even voor je nuanceren.
Meditatie verkleint flink de kans dat je denkfouten maakt
Maar je kunt nog steeds fouten maken...
Snap je dat het geen doen is om een discussie te voeren als je constant het ene zegt en daarna ineens het tegenovergestelde?
Je kunt niet 'geen denkfouten maken' en 'wel denkfouten maken'. Het is het een of het ander.
Dus wees een preciezer in de dingen die je zegt en blijf daar achter staan.
Anders lijkt het net, en ik ben bang dat dat ook het geval is, dat je maar wat roept.
De muur bestaat niet zonder bewuste waarneming. Maar aangezien er God is is er altijd waarneming. Er is dus geen muur onafhankelijk van bewustzijn.quote:
[..]
Waar komt dit nou ineens weer vandaan?
God is de waarnemer van wat?
Is de muur onafhankelijk van de waarnemer?
Waarom bestaat de muur niet zonder bewuste waarneming?quote:
[..]
De muur bestaat niet zonder bewuste waarneming. Maar aangezien er God is is er altijd waarneming. Er is dus geen muur onafhankelijk van bewustzijn.
Omdat er per definitie niets is zonder bewustzijn. Zodra je de kwaliteiten van de ervaring weghaalt, blijft er niets over...quote:
[..]
Waarom bestaat de muur niet zonder bewuste waarneming?
Wat was er eerder: god of het bewustzijn dat door god wordt waargenomen?quote:
[..]
Omdat er per definitie niets is zonder bewustzijn. Zodra je de kwaliteiten van de ervaring weghaalt, blijft er niets over...
God is het bewustzijn, het is zich bewust van zichzelf.quote:
[..]
Wat was er eerder: god of het bewustzijn dat door god wordt waargenomen?
''I am That I am'' - Exodus
''Ik weet dat ik besta, ik ben me bewust van mijn bewustzijn''
Het is zelf-existent en tijdloos. Het heeft geen begin of einde.
Welke kenmerken heeft god?quote:
[..]
God is het bewustzijn, het is zich bewust van zichzelf.
''I am That I am'' - Exodus
''Ik weet dat ik besta, ik ben me bewust van mijn bewustzijn''
Het is zelf-existent en tijdloos. Het heeft geen begin of einde.
God heeft geen kenmerken maar alle kenmerken komen uit God. God kan zichzelf op ontelbare manieren manifesteren. Als kat, als mens, als lagere god, als steen...quote:
God is alles en iedereen.
Dus het ego is goddelijk.quote:
[..]
God heeft geen kenmerken maar alle kenmerken komen uit God. God kan zichzelf op ontelbare manieren manifesteren. Als kat, als mens, als lagere god, als steen...
God is alles en iedereen.
En kindermisbruik?quote:
[..]
Het ego is een goddelijke illusie, ja.
Gatverdamme.quote:
[..]
Dat is God die met zichzelf speelt.
Dus god die het al is, doet zelf dingen om karma over zichzelf te laten komen, waardoor iedereen in het leven pijn lijdt.quote:
Wat een nare god.
Ikzelf denk dat het leven een videospel is waarin het doel is om te realiseren dat je zelf God bent.quote:
[..]
Dus god die het al is, doet zelf dingen om karma over zichzelf te laten komen, waardoor iedereen in het leven pijn lijdt.
Wat een nare god.
Dus God schiep de wereld en verloor zichzelf in die wereld met als doel om zichzelf weer te vinden.
Dan eindigt de cyclus van reincarnatie en daarna doet God hetzelfde weer opnieuw, omdat Hij het heerlijk vindt om met zichzelf te spelen.
Een goede beschrijving van de duivel inderdaad.quote:
[..]
Ikzelf denk dat het leven een videospel is waarin het doel is om te realiseren dat je zelf God bent.
Dus God schiep de wereld en verloor zichzelf in die wereld met als doel om zichzelf weer te vinden.
Dan eindigt de cyclus van reincarnatie en daarna doet God hetzelfde weer opnieuw, omdat Hij het heerlijk vindt om met zichzelf te spelen.
Een wezen dat geniet van leed toebrengen.
En je tegelijkertijd laat geloven dat je zelf god bent binnen dat leed, en dat andermans leed hun eigen schuld is, want karma.
Het is je eigen verantwoordelijkheid inderdaad, je hoeft niet te lijden.quote:
en dat andermans leed hun eigen schuld is, want karma.
Je bent God, dus als je lijdt dan doe je het jezelf aan (karma).
Dat is toch een onmenselijke, compassieloze doctrine.quote:
[..]
Het is je eigen verantwoordelijkheid inderdaad, je hoeft niet te lijden.
Je bent God, dus als je lijdt dan doe je het jezelf aan (karma).
Wie anders verzint zoiets dan de vijand van de mensheid zelf?
Het is ook de reden dat het kastesysteem zo gedijt in India.
Who cares als andere mensen op een vuilnisbelt tussen de ratten leven.
Eigen schuld dikke bult.
Het is geen compassieloze doctrine.quote:
[..]
Dat is toch een onmenselijke, compassieloze doctrine.
Wie anders verzint zoiets dan de vijand van de mensheid zelf?
Ik wens jou het allerbeste toe ondanks dat het je eigen schuld is dat je lijdt.
Jij en ik zijn identiek dus ik wil alleen het beste voor jou en de wereld.
Dat staat los van je verantwoordelijkheid dat je nu een lijdend ego bent.
Er is nogal een verschil tussen iemand het allerbeste toewensen, en je handen uit de mouwen steken voor een ander. Proberen om de situatie van anderen te verbeteren.quote:
[..]
Het is geen compassieloze doctrine.
Ik wens jou het allerbeste toe ondanks dat het je eigen schuld is dat je lijdt.
Jij en ik zijn identiek dus ik wil alleen het beste voor jou en de wereld.
Dat staat los van je verantwoordelijkheid dat je nu een lijdend ego bent.
Daar is geen enkele reden voor als je gelooft dat lijden simpelweg karma is.
Sterker nog: dan is dat karma verdiend en moet je er niets aan doen.
Toch?
Nou, alles is 1 bewustzijn. Dus als je anderen helpt dan help je jezelf.quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen iemand het allerbeste toewensen, en je handen uit de mouwen steken voor een ander. Proberen om de situatie van anderen te verbeteren.
Daar is geen enkele reden voor als je gelooft dat lijden simpelweg karma is.
Sterker nog: dan is dat karma verdiend en moet je er niets aan doen.
Toch?
Dat betekent niet dat je het moet doen, maar als je het doet dan voel je je beter.
Positiviteit genereert positiviteit en negativiteit genereert negativiteit.
Waarom heeft god het leven niet gewoon leuk en zonder leed gehouden?quote:
[..]
Nou, alles is 1 bewustzijn. Dus als je anderen helpt dan help je jezelf.
Dat betekent niet dat je het moet doen, maar als je het doet dan voel je je beter.
Positiviteit genereert positiviteit en negativiteit genereert negativiteit.
Wat is het nut van leed?
Denkt god nooit bij zichzelf: goh dat was best wel stom om mezelf in ego te verliezen, want dat doet pijn.
Leed is een spirituele zwaartekracht. Zodra de ziel zich van God afkeert is er leed, totdat de ziel terugkeert tot God. Zodra de unie met God hersteld is verdwijnt het leed, en niet eerder dan dat.quote:
[..]
Waarom heeft god het leven niet gewoon leuk en zonder leed gehouden?
Wat is het nut van leed?
Denk god nooit bij zichzelf: goh dat was best wel stom om mezelf in ego te verliezen, want dat doet pijn.
Leed is de natuurlijke consequentie van het zich afkeren van God.
Er is geen 'ziel die zich afkeert', want alles is god zei je. Nu doe je het verdorie weer, spontaan ineens een andere entiteit verzinnen die ineens onafhankelijk handelt en zijn omstandigheden ondergaat. Dat kan niet in jouw idee van god = bewustzijn = alles.quote:
[..]
Leed is een spirituele zwaartekracht. Zodra de ziel zich van God afkeert is er leed, totdat de ziel terugkeert tot God. Zodra de unie met God hersteld is verdwijnt het leed, en niet eerder dan dat.
Leed is de natuurlijke consequentie van het zich afkeren van God.
God keert zichzelf af van god en wij worden daarin meegesleept. Dat is wat je eerder zei.
God is dus de enige verantwoordelijke voor alles.
Simpel gezegd: met bewustzijn kan alles.quote:
[..]
Er is geen 'ziel die zich afkeert', want alles is god zei je. Nu doe je het verdorie weer, spontaan ineens een andere entiteit verzinnen die ineens onafhankelijk handelt en zijn omstandigheden ondergaat. Dat kan niet in jouw idee van god = bewustzijn = alles.
God keert zichzelf af van god en wij worden daarin meegesleept. Dat is wat je eerder zei.
God is dus de enige verantwoordelijke voor alles.
Want wat is bewustzijn? Het is geen concrete entiteit.
Het is alles zei je.quote:
[..]
Simpel gezegd: met bewustzijn kan alles.
Want wat is bewustzijn? Het is geen concrete entiteit.
In wezen zit het zo in elkaar:
Stel je een veld voor met bloemen.
Alle bloemen hebben hun wortels in de grond.
De grond is bewustzijn.
De bloemen zijn manifestaties van het bewustzijn.
Zijn de bloemen nu eigenlijk allemaal één? Of individueel?
Zijn de bloemen de grond? Of zijn ze slechts geaard in de grond?
Je theorie zegt in wezen dat elke bloem zich bewust moet worden van het feit dat hij geaard is in de grond, en dat hij zijn oorsprong in de grond heeft, net als alle andere bloemen.
En zo zijn alle bloemen één bewustzijn, maar individueel.
Maar dan inderdaad je vraag: wat is het bewustzijn? In de mysteries noemen ze het het astrale licht, of het niets, of het vacuüm. Ook wel 'het licht der grenzeloze nietsheid'.
Het is niets en alles tegelijk.
Goed, laten we er even vanuitgaan dat dit klopt.
Dan heb je een idee over de aard van de realiteit. Fijn.
En dan? Ben je nu ineens een beter mens? Helpt dit om de maatschappij vooruit te helpen?
Welk nut heeft het aanhangen van deze theorie?
Het aanhangen van de theorie, van het geloof, leidt niet tot geluk, plezier of rust. Dat doet alleen de hallucinogene/meditatieve ervaring van de staat van bewustzijn waarin deze theorie aannemelijk lijkt.
Dat kan je vergelijken met elke andere drug of stimulerend middel: met een ontsnapping aan de realiteit en het leed dat de realiteit teweeg brengt.
Zulke ervaringen zijn handig om het leed wat je zelf hebt ondergaan te dempen, te stillen, of zelfs om te geloven dat je dat leed hebt overwonnen, dat je er geen last meer van hebt, dat je erboven staan, omdat je dankzij je verlichting een nieuwe identiteit krijgt gebaseerd op je goddelijke aard. En een goddelijk verlicht wezen kan natuurlijk niet worden beïnvloed door pietluttige dingen als het leed in dit leven.
Maar de vraag is: klopt dat wel? Is dit een gezonde manier om met je leed om te gaan? Om het te verwerken, het te laten genezen, het een plaats te geven, het te gebruiken als brandstof om nuttige dingen te doen?
Ik denk niet dat dat het geval is, omdat je, in tegenstelling tot het aanvaarden van je fundamentele menselijkheid en daarmee kwetsbaarheid en gevoeligheid, je jezelf een grootheidswaanzin aanmeet waardoor je je onkwetsbaar acht voor het leed dat je wel degelijk ondergaan hebt en misschien nog steeds ondergaat of zult ondergaan.
Als mens heb je nu eenmaal bepaalde behoeften om gezond en gelukkig te functioneren: liefde, aandacht, aanmoediging, compassie, acceptatie, enzovoorts.
Als je nooit hebt geleerd om zelf in je eigen behoeften te voorzien, en om je fundamentele menselijkheid en dus kwetsbaarheid te accepteren en voor jezelf te zorgen, dan kun je ook niet echt verder komen. Je leert op die manier niet om van jezelf te houden.
En die god die je beschrijft moedigt dat ook niet aan. Die fluistert je alleen maar in: je bent god, je bent verlicht.
Hij zegt niet: ik houd van jou. Ik heb jou gemaakt en ik ben blij dat jij bestaat. Ik wil je helpen. Ik sta aan jouw zijde.
De Christelijke God doet dat wel.
Wij hebben daar als gewone mensen nu juist behoefte aan om werkelijk gelukkig te kunnen worden. Mensen zijn niet gemaakt om op een soort goddelijk eiland te zitten in de waan dat ze het ordinaire bestaan en zichzelf hebben overstegen.
Ik geloof niet in het nut daarvan. Ik geloof dat het de cyclus van leed alleen maar versterkt en in stand houdt.
Wij mensen moeten leren om van onszelf te houden op een gezonde manier door onze fundamentele menselijkheid te begrijpen en omarmen, en op die manier ook de fundamentele menselijkheid van andere mensen te begrijpen en omarmen, wat tot barmhartigheid leidt. Want wij hadden ons ook in hun positie kunnen verkeren.
Ik vind dat een veel constructievere en gezondere benadering om met de realiteit van dit leven om te gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2024 19:12:53 ]
Jezus droeg de/het karma - de zondeloon - van de hele mensheid van begin tot eind aan het kruis, heeft geleden en de dood gesmaakt voor iedereen.
Hij stond op. Droeg mijn schuld en ik was vrij
Hindoeisme compliceert alles onnodig. Wat zijn die miljard avatars?
Hij stond op. Droeg mijn schuld en ik was vrij
Hindoeisme compliceert alles onnodig. Wat zijn die miljard avatars?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Maar is dat ook werkelijk zo?quote:
[..]
Manifestaties van God (universeel bewustzijn)
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
