F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
je cognitieve vermogens vloeien er uit voort . Je kunt ze inderdaad bij je bewustzijn rekenen.quote:Op maandag 13 mei 2024 18:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt je ook bewust zijn van je gedachtes, je kunt je bewust zijn van je bewust zijn. Het is meer dan je zintuiglijke waarneming.
Maar daar houdt het wel z'n beetje op.
De gevolgen van je bewustzijn zijn feitelijk niet je bewustzijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En dat is voor jou een reden om mensen mongooltjes noemen.quote:
[..]
Omdat je uitspraken over de realiteit doet die je niet kunt onderbouwen.
Vind je dat zelf ook niet meer lijken op de uitspraken van iemand met een dwerg-bewustzijn?
Als je op die manier uitspraken over de realiteit doet dan ben je een mongooltje.quote:
[..]
En dat is voor jou een reden om mensen mongooltjes noemen.
Vind je dat zelf ook niet meer lijken op de uitspraken van iemand met een dwerg-bewustzijn?
Ik ga toch geen dingen roepen over de werkelijkheid zonder het te onderbouwen?
Het slaat helemaal nergens op wat jij doet, vriend
met je mythologische boek
Je roept constant van alles zonder het te onderbouwen, vriend.quote:
[..]
Als je op die manier uitspraken over de realiteit doet dan ben je een mongooltje.
Ik ga toch geen dingen roepen over de werkelijkheid zonder het te onderbouwen?
Het slaat helemaal nergens op wat jij doet, vriend
met je mythologische boek
En als je wel iets onderbouwt, spreek je jezelf constant tegen.
Hindoeisme heeft het bewustzijn als onderbouwing, het christendom heeft de Bijbel.quote:
[..]
Je roept constant van alles zonder het te onderbouwen, vriend.
En als je wel iets onderbouwt, spreek je jezelf constant tegen.
Tja, nuff said denk ik he
Ik dacht dat je niet in competitie was?quote:
[..]
Hindoeisme heeft het bewustzijn als onderbouwing, het christendom heeft de Bijbel.
Tja, nuff said denk ik he
Als alles bewustzijn is, is de bijbel dan niet bewustzijn?
Of zijn alleen dingen bewustzijn die overeenkomen met wat jij gelooft dat bewustzijn is?
Ja, mijn ego probeert jouw ego niet te verslaan. Het probeert niet beter te zijn dan jij.quote:
[..]
Ik dacht dat je niet in competitie was?
Het enige wat mij interesseert is de waarheid. Jouw mythologische boek doet de waarheid geweld aan, en daar verzet ik me tegen.
Daar verzet je Ego zich tegen.quote:
[..]
Ja, mijn ego probeert jouw ego niet te verslaan. Het probeert niet beter te zijn dan jij.
Het enige wat mij interesseert is de waarheid. Jouw mythologische boek doet de waarheid geweld aan, en daar verzet ik me tegen.
Als we jouw definitie van bewustzijn aanhouden dan heeft Ali (ook) gewoon gelijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Jij onderbouwt ook niks, je beweert alleen maar. Op de één of andere manier zie je jouw mening als een sterk argument. Hate to break it to ya, but: NOPE.quote:
[..]
Omdat je uitspraken over de realiteit doet die je niet kunt onderbouwen.
Hun acties staan haaks op het geloof wat jij hier preekt. Je hoeft je namelijk niet te bewijzen om jezelf te bevrijden. Bevrijding of verlichting zit in het volledig loslaten, onbegrensde altruïsme, complete acceptatie, totale vrede.quote:
[..]
De verklaring is dat het ultieme geluk in je eigen bewustzijn zit. Bewustzijn is God en de wereld is de reflectie van God, de wereld is afgeleid van bewustzijn. Bewustzijn is dus primair.
Mensen trainen zichzelf om de wereld te overwinnen, en hun goddelijke zelf te ontdekken.
Ikzelf ben van mening dat niks noodzakelijk is behalve meditatie.
Wat maakt het voor een verlicht iemand uit wat een ander gelooft? Als jouw geloof correct is, dan keren we toch allen terug naar de eenheid, ongeacht wat iemand gelooft.quote:
[..]
Ja, mijn ego probeert jouw ego niet te verslaan. Het probeert niet beter te zijn dan jij.
Het enige wat mij interesseert is de waarheid. Jouw mythologische boek doet de waarheid geweld aan, en daar verzet ik me tegen.
Ik denk dat het vooral onzekerheid is. Ik heb jou op dit forum meegemaakt voordat je volledig in dit geloof bent opgegaan en weet dat je toen regelmatig liet doorschijnen dat het einde van "jouw" bestaan één van je grootste angsten is. En dat je uiterst aggressief werd als dat genoemd werd. Je bent bang om je geloof te verliezen, want het is je enige houvast aan het eeuwige leven, in welke vorm dan ook. Met die existentiële angst is niks mis en is zeker niet raar, maar anderen verwijten voor wat je zelf ook doet terwijl je beweert (semi-)verlicht te zijn, is dat wel. Dat totale gebrek aan (zelf)reflectie helpt ook niet, maar ik snap het wel, kritische reflectie leidt mogelijk tot twijfel... daarom keihard alle inconsistenties en dissonantie negeren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Cockwhale op 13-05-2024 20:17:17 ]
@:Ali_Kannibali
En heb je al veel geleerd over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn?
En heb je al veel geleerd over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het christendom zie ik vooral als een oproep om de ander lief te hebben. De wonderlijke verhalen zijn bijzaak. Als christen leer je bewust te worden van de situatie van de ander en hulp te geven als er om gevraagd wordt.
Dit zeg ik even los van al de ellende, oorlogen, kindermisbruik, machtsmisbruik en dergelijke. Dat is een geheel andere discussie. In essentie gaat het bij het christendom om 'de oproep tot het liefhebben van de naaste'. In de bijbel geeft God hierin het voorbeeld door z'n eigen zoon te offeren. Jezus geeft het voorbeeld door dit offer te ondergaan. Zijn volgelingen in de bijbel geven het voorbeeld door alles achter te laten voor deze goede zaak. Even los van heel het rare gebeuren waarom dit allemaal op deze manier nodig zou zijn. Het gaat erom dat het liefdesdaden zijn om mensen te redden.
De bijbel helpt mensen bewust te worden naastenliefde te geven aan zij die het nodig hebben. Deze vorm van bewustzijn spreekt mij meer aan dan wat ik hier lees bij Libertarisch en Mijk. Die lijken meer tot zichzelf gekeerd en met hun eigen inzichten bezig. Lekker trippend of mediterend het walhalla bereiken. Leuk voor hen maar wat schiet je er verder mee op....... Misschien zit ik er naast.
Dit zeg ik even los van al de ellende, oorlogen, kindermisbruik, machtsmisbruik en dergelijke. Dat is een geheel andere discussie. In essentie gaat het bij het christendom om 'de oproep tot het liefhebben van de naaste'. In de bijbel geeft God hierin het voorbeeld door z'n eigen zoon te offeren. Jezus geeft het voorbeeld door dit offer te ondergaan. Zijn volgelingen in de bijbel geven het voorbeeld door alles achter te laten voor deze goede zaak. Even los van heel het rare gebeuren waarom dit allemaal op deze manier nodig zou zijn. Het gaat erom dat het liefdesdaden zijn om mensen te redden.
De bijbel helpt mensen bewust te worden naastenliefde te geven aan zij die het nodig hebben. Deze vorm van bewustzijn spreekt mij meer aan dan wat ik hier lees bij Libertarisch en Mijk. Die lijken meer tot zichzelf gekeerd en met hun eigen inzichten bezig. Lekker trippend of mediterend het walhalla bereiken. Leuk voor hen maar wat schiet je er verder mee op....... Misschien zit ik er naast.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Iedereen is bang voor de doodquote:Op maandag 13 mei 2024 20:08 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Wat maakt het voor een verlicht iemand uit wat een ander gelooft? Als jouw geloof correct is, dan keren we toch allen terug naar de eenheid, ongeacht wat iemand gelooft.
Ik denk dat het vooral onzekerheid is. Ik heb jou op dit forum meegemaakt voordat je volledig in dit geloof bent opgegaan en weet dat je toen regelmatig liet doorschijnen dat het einde van "jouw" bestaan één van je grootste angsten is. En dat je uiterst aggressief werd als dat genoemd werd. Je bent bang om je geloof te verliezen, want het is je enige houvast aan het eeuwige leven, in welke vorm dan ook. Met die existentiële angst is niks mis en is zeker niet raar, maar anderen verwijten voor wat je zelf ook doet terwijl je beweert (semi-)verlicht te zijn, is dat wel. Dat totale gebrek aan (zelf)reflectie helpt ook niet, maar ik snap het wel, kritische reflectie leidt mogelijk tot twijfel... daarom keihard alle inconsistenties en dissonantie negeren.
Zelfs puur en alleen naar de teksten gekeken van de Bijbel, vind ik dit nogal een modern, te positieve interpretatie van het gehele boek. Om tot die conclusie te komen, moet je ten eerste al het oude testament volledig negeren.quote:
Het christendom zie ik vooral als een oproep om de ander lief te hebben. De wonderlijke verhalen zijn bijzaak. Als christen leer je bewust te worden van de situatie van de ander en hulp te geven als er om gevraagd wordt.
Dit zeg ik even los van al de ellende, oorlogen, kindermisbruik, machtsmisbruik en dergelijke. Dat is een geheel andere discussie. In essentie gaat het bij het christendom om 'de oproep tot het liefhebben van de naaste'. In de bijbel geeft God hierin het voorbeeld door z'n eigen zoon te offeren. Jezus geeft het voorbeeld door dit offer te ondergaan. Zijn volgelingen in de bijbel geven het voorbeeld door alles achter te laten voor deze goede zaak. Even los van heel het rare gebeuren waarom dit allemaal op deze manier nodig zou zijn. Het gaat erom dat het liefdesdaden zijn om mensen te redden.
De bijbel helpt mensen bewust te worden naastenliefde te geven aan zij die het nodig hebben.
Ik heb wel een aantal keer meegemaakt op dit forum, dat mensen zeggen: ''je bent bang voor de dood''
Omdat ik zeg dat de dood niet het einde is.
Maar, het enige wat mij interesseert is de waarheid. Het maakt mij niet uit waar het heen leidt, al is het het permanente einde van mijn bestaan, omdat ik dapper ben. Ik ben een echte wetenschapper, geen nep wetenschapper.
En ik heb ontdekt dat het objectieve wereldbeeld niet klopt.
Dus het lijkt me tijd dat iedereen zijn bek houdt over doodsangst.
Omdat ik zeg dat de dood niet het einde is.
Maar, het enige wat mij interesseert is de waarheid. Het maakt mij niet uit waar het heen leidt, al is het het permanente einde van mijn bestaan, omdat ik dapper ben. Ik ben een echte wetenschapper, geen nep wetenschapper.
En ik heb ontdekt dat het objectieve wereldbeeld niet klopt.
Dus het lijkt me tijd dat iedereen zijn bek houdt over doodsangst.
Ik besef dat het kort door de bocht is en dat er genoeg tegen in te brengen is. Maar de oproep tot naastenliefde (agape) is zeker een terugkerend thema in het Nieuwe Testament. Zo ver ik weet werd met de bijbel het begrip in de literaire geschiedenis zelfs geïntroduceerd.quote:
[..]
Zelfs puur en alleen naar de teksten gekeken van de Bijbel, vind ik dit nogal een modern, te positieve interpretatie van het gehele boek. Om tot die conclusie te komen, moet je ten eerste al het oude testament volledig negeren.
Voor wat betreft de vergelijking van God uit het Oude Testament en het Nieuwe Testament. De toehoorders van de boeken die later tot het Nieuwe Testament gebundeld zouden worden zaten niet meer te wachten op verhalen over een oorlogsgod. Jeruzalem was gevallen en het volk was grotendeels weggevoerd. Die oorlogsgod had gefaald. De schrijvers bedachten een nieuwe godsbeeld. Eentje die de gelovige op een andere manier bevrijding geeft.
En dat aanpassen kan gewoon. God is in het Oude Testament ook niet constant dezelfde. In het begin een schepper, in Ezechiel een bestuurder van iets waarvan de omschrijving nog het meeste lijkt op een ruimtevaartuig, bij Abraham een stamgod en bij Mozes een oorlogsgod. In het Nieuwe Testament is het dan opeens een liefdevolle God. Het aanpassen van God was normaal en gebeurde naar hoe dit voor de schrijver het beste uitkwam.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vind het een duivelse misleiding die mensen opsluit in een fantasiewereld waarin je de grip op de realiteit en dus op jezelf beetje bij beetje kwijtraakt. Zo heb ik het zelf ook ervaren toen ik zelf dit soort dingen nog praktiseerde.quote:
@:Ali_Kannibali
En heb je al veel geleerd over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn?
Ik vind ook dat dit heel duidelijk blijkt uit de duidelijke tegenstellingen die in een handomdraai worden rechtgepraat. Als A niet meer werkt, dan is B waar, en als B ook niet blijkt te werken, dan is A weer waar. En zo kun je alles rechtpraten.
En waar is het allemaal op gebaseerd? Een zintuiglijke ervaring. Je synapsen die op een bepaalde manier vuren.
Toen ik 16 of 17 was en ik met deze dingen bezig was, heb ik voor Nederlands op het VWO een boekbespreking moeten schrijven. Die deed ik over Hersenschimmen.
Ik was toen ook erg bezig met het brein: is het brein echt of is het slechts een manifestatie van bewustzijn en dus alleen daadwerkelijk relevant als je gelooft dat het relevant is. Kun je met genoeg overtuiging de beperkingen van je brein en je lichaam overstijgen.
Je moet wel tot absurde overtuigingen komen om het hele verhaal recht te praten. Dus dat het inderdaad wel degelijk mogelijk is om een volledig plastische wereld te ervaren die uit puur bewustzijn staat, als je maar genoeg gelooft dat het bewustzijn echt zo plastisch is en jij daar deel van uitmaakt.
Dus alles wat je in het leven tegenkomt/ervaart dat niet in overeenstemming is met je overtuigingen, kun je simpelweg afdoen moet 'je gelooft niet genoeg in het collectieve bewustijn, dit is je ego'. Of simpelweg dat je zelf de dingen in het leven onbewust hebt gecreëerd. Als je zo door het leven gaat, krijg je echt een hele rare kijk op de wereld. Je gaat echt geloven dat andere mensen manifestaties zijn van het collectieve bewustzijn dat je zelf bent. Als je iets op televisie ziet, denk je dat dat een reflectie is, een weergave van je eigen onbewuste gedachten waarmee je het collectieve bewustzijn hebt beïnvloed, en dat zich nu in jouw bewustzijn manifesteert. Dat je letterlijk de schepper van je wereld bent via je gedachten en dus co-creator met het bewustzijn/god. Dat is typisch psychose.
De optie dat het allemaal wellicht gewoon niet waar is, wordt bijna niet meer voor mogelijk gehouden. Want je hebt zo'n enorm sterke ervaring gehad en die voelt zo goed en fijn en waar, dat hij wel waar moet zijn.
Het is denk ik vooral erg moeilijk om zoiets los te laten omdat het je juist gevoelens van geborgenheid en liefde en euforie en hoop doet voelen.
Want wat is het alternatief?
Een harde, koude wereld, zonder hoop, zonder rechtvaardigheid.
Dus ik begrijp wel waarom mensen zich compleet kunnen verliezen in dit soort dingen en dat het extreem moeilijk is om eruit te komen op basis van de rede alleen.
Wat mij echter stoort is het gedrag van mensen die dit aanhangen. Die zijn ergere evangelisten dan ik en vaak niet op de meest leuke manier.
Het mag wat mij betreft dus best duidelijk zijn dat dit hele geloofsysteem van de drogredenen aan elkaar hangt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-05-2024 23:20:13 ]
Ik zeg niet dat ik het oneens ben met wat je hier schrijft, maar de ironie is dat vrijwel alles van toepassing is op hoe ik naar jouw interpretatie van het christendom kijk en naar de dingen die je hier hebt geschreven over je bekering (en, meer in het algemeen, naar Christelijke soteriologie als geheel). Namelijk: je hangt je hele leven op aan een bepaalde ervaring, je bevindt je in een gemeenschap met mensen die die "waarheid" delen, je verliest je steeds verder en blijft jezelf voor de gek houden op manieren die zo absurd zijn voor buitenstaanders maar waarvoor je zelf volslagen blind bent. Vandaar de paradoxale boeddhistische waarheid (sunyata/pratityasamutpada) waar ik veel sympathie voor heb: er is geen waarheid. Dingen bestaan slechts relatief, alles is contingent. Ik onderscheid dit scherp van vormen van mystiek zoals je die binnen sommige interpretaties van het hindoeïsme ziet (en in vormen van boeddhisme die m.i. afzien van deze sceptische kern). De lurker kan hier eventueel mijn uitleg van die concepten lezen.quote:
[..]
Ik vind het een duivelse misleiding die mensen opsluit in een fantasiewereld waarin je de grip op de realiteit en dus op jezelf beetje bij beetje kwijtraakt. Zo heb ik het zelf ook ervaren toen ik zelf dit soort dingen nog praktiseerde.
Ik vind ook dat dit heel duidelijk blijkt uit de duidelijke tegenstellingen die in een handomdraai worden rechtgepraat. Als A niet meer werkt, dan is B waar, en als B ook niet blijkt te werken, dan is A weer waar. En zo kun je alles rechtpraten.
En waar is het allemaal op gebaseerd? Een zintuiglijke ervaring. Je synapsen die op een bepaalde manier vuren.
Toen ik 16 of 17 was en ik met deze dingen bezig was, heb ik voor Nederlands op het VWO een boekbespreking moeten schrijven. Die deed ik over Hersenschimmen.
Ik was toen ook erg bezig met het brein: is het brein echt of is het slechts een manifestatie van bewustzijn en dus alleen daadwerkelijk relevant als je gelooft dat het relevant is. Kun je met genoeg overtuiging de beperkingen van je brein en je lichaam overstijgen.
Je moet wel tot absurde overtuigingen komen om het hele verhaal recht te praten. Dus dat het inderdaad wel degelijk mogelijk is om een volledig plastische wereld te ervaren die uit puur bewustzijn staat, als je maar genoeg gelooft dat het bewustzijn echt zo plastisch is en jij daar deel van uitmaakt.
Dus alles wat je in het leven tegenkomt/ervaart dat niet in overeenstemming is met je overtuigingen, kun je simpelweg afdoen moet 'je gelooft niet genoeg in het collectieve bewustijn, dit is je ego'. Of simpelweg dat je zelf de dingen in het leven onbewust hebt gecreëerd. Als je zo door het leven gaat, krijg je echt een hele rare kijk op de wereld. Je gaat echt geloven dat andere mensen manifestaties zijn van het collectieve bewustzijn dat je zelf bent. Als je iets op televisie ziet, denk je dat dat een reflectie is, een weergave van je eigen onbewuste gedachten waarmee je het collectieve bewustzijn hebt beïnvloed, en dat zich nu in jouw bewustzijn manifesteert. Dat je letterlijk de schepper van je wereld bent via je gedachten en dus co-creator met het bewustzijn/god. Dat is typisch psychose.
De optie dat het allemaal wellicht gewoon niet waar is, wordt bijna niet meer voor mogelijk gehouden. Want je hebt zo'n enorm sterke ervaring gehad en die voelt zo goed en fijn en waar, dat hij wel waar moet zijn.
Het is denk ik vooral erg moeilijk om zoiets los te laten omdat het je juist gevoelens van geborgenheid en liefde en euforie en hoop doet voelen.
Want wat is het alternatief?
Een harde, koude wereld, zonder hoop, zonder rechtvaardigheid.
Dus ik begrijp wel waarom mensen zich compleet kunnen verliezen in dit soort dingen en dat het extreem moeilijk is om eruit te komen op basis van de rede alleen.
Wat mij echter stoort is het gedrag van mensen die dit aanhangen. Die zijn ergere evangelisten dan ik en vaak niet op de meest leuke manier.
Het mag wat mij betreft dus best duidelijk zijn dat dit hele geloofsysteem van de drogredenen aan elkaar hangt.
Zie tevens post #64.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 14-05-2024 01:29:41 ]
verwijder dit account.
Hier zat ik natuurlijk al op te wachten.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik het oneens ben met wat je hier schrijft, maar de ironie is dat vrijwel alles van toepassing is op hoe ik naar jouw interpretatie van het christendom kijk en naar de dingen die je hier hebt geschreven over je bekering (en, meer in het algemeen, naar Christelijke soteriologie als geheel). Namelijk: je hangt je hele leven op aan een bepaalde ervaring, je bevindt je in een gemeenschap met mensen die die "waarheid" delen, je verliest je steeds verder en blijft jezelf voor de gek houden op manieren die zo absurd zijn voor buitenstaanders maar waarvoor je zelf volslagen blind bent. Vandaar de paradoxale boeddhistische waarheid (sunyata/pratityasamutpada) waar ik veel sympathie voor heb: er is geen waarheid. Dingen bestaan slechts relatief, alles is contingent. Ik onderscheid dit scherp van vormen van mystiek zoals je die binnen sommige interpretaties van het hindoeïsme ziet (en in vormen van boeddhisme die m.i. afzien van deze sceptische kern). De lurker kan hier eventueel mijn uitleg van die concepten lezen.
Zie tevens post #64.
Ik ga hier nu niet uitwijden natuurlijk, want het topic gaat niet over mij.
Ik heb een uitgebreid topic geopend over bijbelprofetie en alles wat daarmee samenhangt. Voor mij is dat een heel andere basis om te geloven dan puur en alleen op bass van een alternatieve staat van bewustzijn waarin je iets ervaart dat erg overtuigend is.
Het is hoe dan ook geloof en daarmee net zo duivels of flauwekul als je het Hindoeïsme, Boeddhisme en bewustzijn toedicht.quote:
[..]
Hier zat ik natuurlijk al op te wachten.
Ik ga hier nu niet uitwijden natuurlijk, want het topic gaat niet over mij.
Ik heb een uitgebreid topic geopend over bijbelprofetie en alles wat daarmee samenhangt. Voor mij is dat een heel andere basis om te geloven dan puur en alleen op bass van een alternatieve staat van bewustzijn waarin je iets ervaart dat erg overtuigend is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Alles is geloof of ongeloof.quote:Op dinsdag 14 mei 2024 02:17 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook geloof en daarmee net zo duivels of flauwekul als je het Hindoeïsme, Boeddhisme en bewustzijn toedicht.
Waarbij we kunnen afvragen of ongeloof wel bestaat.quote:
Een gek kan geloven dat hij kan vliegen, de rest die weet dat we niet kunnen vliegen kun je onmogelijk betichten ongelovig te zijn.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Overigens heeft deze theorie over het bewustzijn van Libertarisch (en anderen) eigenlijk heel veel gemeen met het Christelijke geloof.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Dus waar zit het hem verschil in?
Het zijn twee totaal compleet andere paden naar God.
In het ene ga je via een andere persoon, Jezus Christus. Er is vergeving voor zonden nodig. Zonde is overtreding van Gods wet.
In het andere heb je geen vergeving voor zonden nodig. Er is geen wet, er is alleen ego. Je hoeft je alleen te beseffen dat dit ego een illusie is om met God te worden verzoend. Je wordt gered door je kennis.
Dus in het ene systeem ben je afhankelijk van iemand anders voor je redding en dien je je aan God te onderwerpen.
In het andere systeem ben je zelf verantwoordelijk voor je redding en ben je aan niets en niemand onderworpen. Je creëert je eigen religie.
Natuurlijk zijn er specifieke stromingen met moraliteit en regels en dergelijke. Maar die zijn niet inherent aan die hele bewustzijnstheorie.
Het belangrijkste verschil is dus Jezus Christus. In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
IIn het andere systeem ben je zelf god en doe je niet onder voor Jezus Christus. Je kunt hetzelfde godsbewustzijn als hem krijgen. Je bent zelf al onderdeel van het leven.
De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Een manifestatie van het collectieve bewustzijn met een zeer verlichte toestand, of God geïncarneerd in een mensenlichaam om de zonden van de wereld op zich te nemen, te sterven, uit de dood op te staan en zo verzoening voor de mensheid met God te bieden.
En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Als die profetie klopt, en als Jezus dus daadwerkelijk de messias was, en als die geschriften daadwerkelijk geïnspireerd zijn, dan maakt dat al het verschil.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Dus waar zit het hem verschil in?
Het zijn twee totaal compleet andere paden naar God.
In het ene ga je via een andere persoon, Jezus Christus. Er is vergeving voor zonden nodig. Zonde is overtreding van Gods wet.
In het andere heb je geen vergeving voor zonden nodig. Er is geen wet, er is alleen ego. Je hoeft je alleen te beseffen dat dit ego een illusie is om met God te worden verzoend. Je wordt gered door je kennis.
Dus in het ene systeem ben je afhankelijk van iemand anders voor je redding en dien je je aan God te onderwerpen.
In het andere systeem ben je zelf verantwoordelijk voor je redding en ben je aan niets en niemand onderworpen. Je creëert je eigen religie.
Natuurlijk zijn er specifieke stromingen met moraliteit en regels en dergelijke. Maar die zijn niet inherent aan die hele bewustzijnstheorie.
Het belangrijkste verschil is dus Jezus Christus. In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
IIn het andere systeem ben je zelf god en doe je niet onder voor Jezus Christus. Je kunt hetzelfde godsbewustzijn als hem krijgen. Je bent zelf al onderdeel van het leven.
De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Een manifestatie van het collectieve bewustzijn met een zeer verlichte toestand, of God geïncarneerd in een mensenlichaam om de zonden van de wereld op zich te nemen, te sterven, uit de dood op te staan en zo verzoening voor de mensheid met God te bieden.
En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Als die profetie klopt, en als Jezus dus daadwerkelijk de messias was, en als die geschriften daadwerkelijk geïnspireerd zijn, dan maakt dat al het verschil.
say no more..quote:
Overigens heeft deze theorie over het bewustzijn van Libertarisch (en anderen) eigenlijk heel veel gemeen met het Christelijke geloof.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Dus waar zit het hem verschil in?
Het zijn twee totaal compleet andere paden naar God.
In het ene ga je via een andere persoon, Jezus Christus. Er is vergeving voor zonden nodig. Zonde is overtreding van Gods wet.
In het andere heb je geen vergeving voor zonden nodig. Er is geen wet, er is alleen ego. Je hoeft je alleen te beseffen dat dit ego een illusie is om met God te worden verzoend. Je wordt gered door je kennis.
Dus in het ene systeem ben je afhankelijk van iemand anders voor je redding en dien je je aan God te onderwerpen.
In het andere systeem ben je zelf verantwoordelijk voor je redding en ben je aan niets en niemand onderworpen. Je creëert je eigen religie.
Natuurlijk zijn er specifieke stromingen met moraliteit en regels en dergelijke. Maar die zijn niet inherent aan die hele bewustzijnstheorie.
Het belangrijkste verschil is dus Jezus Christus. In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
IIn het andere systeem ben je zelf god en doe je niet onder voor Jezus Christus. Je kunt hetzelfde godsbewustzijn als hem krijgen. Je bent zelf al onderdeel van het leven.
De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Een manifestatie van het collectieve bewustzijn met een zeer verlichte toestand, of God geïncarneerd in een mensenlichaam om de zonden van de wereld op zich te nemen, te sterven, uit de dood op te staan en zo verzoening voor de mensheid met God te bieden.
En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Als die profetie klopt, en als Jezus dus daadwerkelijk de messias was, en als die geschriften daadwerkelijk geïnspireerd zijn, dan maakt dat al het verschil.
Deze claim is onjuist.quote:
In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
Veel stromingen zien Jezus niet als God.
Als je zou zeggen dat in het Christelijk geloof, in Jezus, God naar ons toegekomen is dan klopt het wel.
De ware Jezus Christus of de versie die van hem gemaakt is?quote:De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Als je dit soort dingen gelooft dan zou je dat met argumenten moeten onderbouwen. Dat heb je in heel je epistel over de vermeende waarzeggerij in de bijbel nog steeds niet gedaan.quote:En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Vanuit de christologie van de stroming waarbij je aangesloten zit gesproken snap ik het allemaal wel wat je zegt. Bijbelse fundering is er echter niet tot nauwelijks.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die docu die ik deelde zou wel interessant kunnen zijn. Ik weet dat een aantal Christenen 'm verwerpen, maar het verklaart waarom een regionaal populaire messias uit die tijden een regionaal populaire messias kon worden. Als er iets is wat de cirkel op een vrij logische down-to-earth verklaring sluit, is het deze.quote:
ls je zou zeggen dat in het Christelijk geloof, in Jezus, God naar ons toegekomen is dan klopt het wel.
De bijbel zegt dat Jezus God in het vlees is en dat dit geinpireerde woorden van God zijn, zwart op wit, als het niet waar is dan is het vervalst, veel mensen denken het laatste, waarom is het dan vervalst?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Vervalst? Waarom vervalst? In een doorsnee dorpsbieb staan hele planken vol met boeken die qua inhoud verzonnen, sciencefiction of surrealistisch zijn. T/m verzonnen (auto-)biografieën aan toe.quote:
De bijbel zegt dat Jezus God in het vlees is en dat dit geinpireerde woorden van God zijn, zwart op wit, als het niet waar is dan is het vervalst, veel mensen denken het laatste, waarom is het dan vervalst?
Dan spreekt niemand over "vervalsingen". Gaat hem om een doorsnee boek met verzinsels zoals de bijbel en je prikt er doorheen, heet het een "vervalsing"?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
