F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat maakt het voor een verlicht iemand uit wat een ander gelooft? Als jouw geloof correct is, dan keren we toch allen terug naar de eenheid, ongeacht wat iemand gelooft.quote:Op maandag 13 mei 2024 19:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, mijn ego probeert jouw ego niet te verslaan. Het probeert niet beter te zijn dan jij.
Het enige wat mij interesseert is de waarheid. Jouw mythologische boek doet de waarheid geweld aan, en daar verzet ik me tegen.
Ik denk dat het vooral onzekerheid is. Ik heb jou op dit forum meegemaakt voordat je volledig in dit geloof bent opgegaan en weet dat je toen regelmatig liet doorschijnen dat het einde van "jouw" bestaan één van je grootste angsten is. En dat je uiterst aggressief werd als dat genoemd werd. Je bent bang om je geloof te verliezen, want het is je enige houvast aan het eeuwige leven, in welke vorm dan ook. Met die existentiële angst is niks mis en is zeker niet raar, maar anderen verwijten voor wat je zelf ook doet terwijl je beweert (semi-)verlicht te zijn, is dat wel. Dat totale gebrek aan (zelf)reflectie helpt ook niet, maar ik snap het wel, kritische reflectie leidt mogelijk tot twijfel... daarom keihard alle inconsistenties en dissonantie negeren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Cockwhale op 13-05-2024 20:17:17 ]
@:Ali_Kannibali
En heb je al veel geleerd over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn?
En heb je al veel geleerd over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het christendom zie ik vooral als een oproep om de ander lief te hebben. De wonderlijke verhalen zijn bijzaak. Als christen leer je bewust te worden van de situatie van de ander en hulp te geven als er om gevraagd wordt.
Dit zeg ik even los van al de ellende, oorlogen, kindermisbruik, machtsmisbruik en dergelijke. Dat is een geheel andere discussie. In essentie gaat het bij het christendom om 'de oproep tot het liefhebben van de naaste'. In de bijbel geeft God hierin het voorbeeld door z'n eigen zoon te offeren. Jezus geeft het voorbeeld door dit offer te ondergaan. Zijn volgelingen in de bijbel geven het voorbeeld door alles achter te laten voor deze goede zaak. Even los van heel het rare gebeuren waarom dit allemaal op deze manier nodig zou zijn. Het gaat erom dat het liefdesdaden zijn om mensen te redden.
De bijbel helpt mensen bewust te worden naastenliefde te geven aan zij die het nodig hebben. Deze vorm van bewustzijn spreekt mij meer aan dan wat ik hier lees bij Libertarisch en Mijk. Die lijken meer tot zichzelf gekeerd en met hun eigen inzichten bezig. Lekker trippend of mediterend het walhalla bereiken. Leuk voor hen maar wat schiet je er verder mee op....... Misschien zit ik er naast.
Dit zeg ik even los van al de ellende, oorlogen, kindermisbruik, machtsmisbruik en dergelijke. Dat is een geheel andere discussie. In essentie gaat het bij het christendom om 'de oproep tot het liefhebben van de naaste'. In de bijbel geeft God hierin het voorbeeld door z'n eigen zoon te offeren. Jezus geeft het voorbeeld door dit offer te ondergaan. Zijn volgelingen in de bijbel geven het voorbeeld door alles achter te laten voor deze goede zaak. Even los van heel het rare gebeuren waarom dit allemaal op deze manier nodig zou zijn. Het gaat erom dat het liefdesdaden zijn om mensen te redden.
De bijbel helpt mensen bewust te worden naastenliefde te geven aan zij die het nodig hebben. Deze vorm van bewustzijn spreekt mij meer aan dan wat ik hier lees bij Libertarisch en Mijk. Die lijken meer tot zichzelf gekeerd en met hun eigen inzichten bezig. Lekker trippend of mediterend het walhalla bereiken. Leuk voor hen maar wat schiet je er verder mee op....... Misschien zit ik er naast.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Iedereen is bang voor de doodquote:Op maandag 13 mei 2024 20:08 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Wat maakt het voor een verlicht iemand uit wat een ander gelooft? Als jouw geloof correct is, dan keren we toch allen terug naar de eenheid, ongeacht wat iemand gelooft.
Ik denk dat het vooral onzekerheid is. Ik heb jou op dit forum meegemaakt voordat je volledig in dit geloof bent opgegaan en weet dat je toen regelmatig liet doorschijnen dat het einde van "jouw" bestaan één van je grootste angsten is. En dat je uiterst aggressief werd als dat genoemd werd. Je bent bang om je geloof te verliezen, want het is je enige houvast aan het eeuwige leven, in welke vorm dan ook. Met die existentiële angst is niks mis en is zeker niet raar, maar anderen verwijten voor wat je zelf ook doet terwijl je beweert (semi-)verlicht te zijn, is dat wel. Dat totale gebrek aan (zelf)reflectie helpt ook niet, maar ik snap het wel, kritische reflectie leidt mogelijk tot twijfel... daarom keihard alle inconsistenties en dissonantie negeren.
Zelfs puur en alleen naar de teksten gekeken van de Bijbel, vind ik dit nogal een modern, te positieve interpretatie van het gehele boek. Om tot die conclusie te komen, moet je ten eerste al het oude testament volledig negeren.quote:
Het christendom zie ik vooral als een oproep om de ander lief te hebben. De wonderlijke verhalen zijn bijzaak. Als christen leer je bewust te worden van de situatie van de ander en hulp te geven als er om gevraagd wordt.
Dit zeg ik even los van al de ellende, oorlogen, kindermisbruik, machtsmisbruik en dergelijke. Dat is een geheel andere discussie. In essentie gaat het bij het christendom om 'de oproep tot het liefhebben van de naaste'. In de bijbel geeft God hierin het voorbeeld door z'n eigen zoon te offeren. Jezus geeft het voorbeeld door dit offer te ondergaan. Zijn volgelingen in de bijbel geven het voorbeeld door alles achter te laten voor deze goede zaak. Even los van heel het rare gebeuren waarom dit allemaal op deze manier nodig zou zijn. Het gaat erom dat het liefdesdaden zijn om mensen te redden.
De bijbel helpt mensen bewust te worden naastenliefde te geven aan zij die het nodig hebben.
Ik heb wel een aantal keer meegemaakt op dit forum, dat mensen zeggen: ''je bent bang voor de dood''
Omdat ik zeg dat de dood niet het einde is.
Maar, het enige wat mij interesseert is de waarheid. Het maakt mij niet uit waar het heen leidt, al is het het permanente einde van mijn bestaan, omdat ik dapper ben. Ik ben een echte wetenschapper, geen nep wetenschapper.
En ik heb ontdekt dat het objectieve wereldbeeld niet klopt.
Dus het lijkt me tijd dat iedereen zijn bek houdt over doodsangst.
Omdat ik zeg dat de dood niet het einde is.
Maar, het enige wat mij interesseert is de waarheid. Het maakt mij niet uit waar het heen leidt, al is het het permanente einde van mijn bestaan, omdat ik dapper ben. Ik ben een echte wetenschapper, geen nep wetenschapper.
En ik heb ontdekt dat het objectieve wereldbeeld niet klopt.
Dus het lijkt me tijd dat iedereen zijn bek houdt over doodsangst.
Ik besef dat het kort door de bocht is en dat er genoeg tegen in te brengen is. Maar de oproep tot naastenliefde (agape) is zeker een terugkerend thema in het Nieuwe Testament. Zo ver ik weet werd met de bijbel het begrip in de literaire geschiedenis zelfs geïntroduceerd.quote:
[..]
Zelfs puur en alleen naar de teksten gekeken van de Bijbel, vind ik dit nogal een modern, te positieve interpretatie van het gehele boek. Om tot die conclusie te komen, moet je ten eerste al het oude testament volledig negeren.
Voor wat betreft de vergelijking van God uit het Oude Testament en het Nieuwe Testament. De toehoorders van de boeken die later tot het Nieuwe Testament gebundeld zouden worden zaten niet meer te wachten op verhalen over een oorlogsgod. Jeruzalem was gevallen en het volk was grotendeels weggevoerd. Die oorlogsgod had gefaald. De schrijvers bedachten een nieuwe godsbeeld. Eentje die de gelovige op een andere manier bevrijding geeft.
En dat aanpassen kan gewoon. God is in het Oude Testament ook niet constant dezelfde. In het begin een schepper, in Ezechiel een bestuurder van iets waarvan de omschrijving nog het meeste lijkt op een ruimtevaartuig, bij Abraham een stamgod en bij Mozes een oorlogsgod. In het Nieuwe Testament is het dan opeens een liefdevolle God. Het aanpassen van God was normaal en gebeurde naar hoe dit voor de schrijver het beste uitkwam.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vind het een duivelse misleiding die mensen opsluit in een fantasiewereld waarin je de grip op de realiteit en dus op jezelf beetje bij beetje kwijtraakt. Zo heb ik het zelf ook ervaren toen ik zelf dit soort dingen nog praktiseerde.quote:
@:Ali_Kannibali
En heb je al veel geleerd over hindoeïsme, boeddhisme en bewustzijn?
Ik vind ook dat dit heel duidelijk blijkt uit de duidelijke tegenstellingen die in een handomdraai worden rechtgepraat. Als A niet meer werkt, dan is B waar, en als B ook niet blijkt te werken, dan is A weer waar. En zo kun je alles rechtpraten.
En waar is het allemaal op gebaseerd? Een zintuiglijke ervaring. Je synapsen die op een bepaalde manier vuren.
Toen ik 16 of 17 was en ik met deze dingen bezig was, heb ik voor Nederlands op het VWO een boekbespreking moeten schrijven. Die deed ik over Hersenschimmen.
Ik was toen ook erg bezig met het brein: is het brein echt of is het slechts een manifestatie van bewustzijn en dus alleen daadwerkelijk relevant als je gelooft dat het relevant is. Kun je met genoeg overtuiging de beperkingen van je brein en je lichaam overstijgen.
Je moet wel tot absurde overtuigingen komen om het hele verhaal recht te praten. Dus dat het inderdaad wel degelijk mogelijk is om een volledig plastische wereld te ervaren die uit puur bewustzijn staat, als je maar genoeg gelooft dat het bewustzijn echt zo plastisch is en jij daar deel van uitmaakt.
Dus alles wat je in het leven tegenkomt/ervaart dat niet in overeenstemming is met je overtuigingen, kun je simpelweg afdoen moet 'je gelooft niet genoeg in het collectieve bewustijn, dit is je ego'. Of simpelweg dat je zelf de dingen in het leven onbewust hebt gecreëerd. Als je zo door het leven gaat, krijg je echt een hele rare kijk op de wereld. Je gaat echt geloven dat andere mensen manifestaties zijn van het collectieve bewustzijn dat je zelf bent. Als je iets op televisie ziet, denk je dat dat een reflectie is, een weergave van je eigen onbewuste gedachten waarmee je het collectieve bewustzijn hebt beïnvloed, en dat zich nu in jouw bewustzijn manifesteert. Dat je letterlijk de schepper van je wereld bent via je gedachten en dus co-creator met het bewustzijn/god. Dat is typisch psychose.
De optie dat het allemaal wellicht gewoon niet waar is, wordt bijna niet meer voor mogelijk gehouden. Want je hebt zo'n enorm sterke ervaring gehad en die voelt zo goed en fijn en waar, dat hij wel waar moet zijn.
Het is denk ik vooral erg moeilijk om zoiets los te laten omdat het je juist gevoelens van geborgenheid en liefde en euforie en hoop doet voelen.
Want wat is het alternatief?
Een harde, koude wereld, zonder hoop, zonder rechtvaardigheid.
Dus ik begrijp wel waarom mensen zich compleet kunnen verliezen in dit soort dingen en dat het extreem moeilijk is om eruit te komen op basis van de rede alleen.
Wat mij echter stoort is het gedrag van mensen die dit aanhangen. Die zijn ergere evangelisten dan ik en vaak niet op de meest leuke manier.
Het mag wat mij betreft dus best duidelijk zijn dat dit hele geloofsysteem van de drogredenen aan elkaar hangt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-05-2024 23:20:13 ]
Ik zeg niet dat ik het oneens ben met wat je hier schrijft, maar de ironie is dat vrijwel alles van toepassing is op hoe ik naar jouw interpretatie van het christendom kijk en naar de dingen die je hier hebt geschreven over je bekering (en, meer in het algemeen, naar Christelijke soteriologie als geheel). Namelijk: je hangt je hele leven op aan een bepaalde ervaring, je bevindt je in een gemeenschap met mensen die die "waarheid" delen, je verliest je steeds verder en blijft jezelf voor de gek houden op manieren die zo absurd zijn voor buitenstaanders maar waarvoor je zelf volslagen blind bent. Vandaar de paradoxale boeddhistische waarheid (sunyata/pratityasamutpada) waar ik veel sympathie voor heb: er is geen waarheid. Dingen bestaan slechts relatief, alles is contingent. Ik onderscheid dit scherp van vormen van mystiek zoals je die binnen sommige interpretaties van het hindoeïsme ziet (en in vormen van boeddhisme die m.i. afzien van deze sceptische kern). De lurker kan hier eventueel mijn uitleg van die concepten lezen.quote:
[..]
Ik vind het een duivelse misleiding die mensen opsluit in een fantasiewereld waarin je de grip op de realiteit en dus op jezelf beetje bij beetje kwijtraakt. Zo heb ik het zelf ook ervaren toen ik zelf dit soort dingen nog praktiseerde.
Ik vind ook dat dit heel duidelijk blijkt uit de duidelijke tegenstellingen die in een handomdraai worden rechtgepraat. Als A niet meer werkt, dan is B waar, en als B ook niet blijkt te werken, dan is A weer waar. En zo kun je alles rechtpraten.
En waar is het allemaal op gebaseerd? Een zintuiglijke ervaring. Je synapsen die op een bepaalde manier vuren.
Toen ik 16 of 17 was en ik met deze dingen bezig was, heb ik voor Nederlands op het VWO een boekbespreking moeten schrijven. Die deed ik over Hersenschimmen.
Ik was toen ook erg bezig met het brein: is het brein echt of is het slechts een manifestatie van bewustzijn en dus alleen daadwerkelijk relevant als je gelooft dat het relevant is. Kun je met genoeg overtuiging de beperkingen van je brein en je lichaam overstijgen.
Je moet wel tot absurde overtuigingen komen om het hele verhaal recht te praten. Dus dat het inderdaad wel degelijk mogelijk is om een volledig plastische wereld te ervaren die uit puur bewustzijn staat, als je maar genoeg gelooft dat het bewustzijn echt zo plastisch is en jij daar deel van uitmaakt.
Dus alles wat je in het leven tegenkomt/ervaart dat niet in overeenstemming is met je overtuigingen, kun je simpelweg afdoen moet 'je gelooft niet genoeg in het collectieve bewustijn, dit is je ego'. Of simpelweg dat je zelf de dingen in het leven onbewust hebt gecreëerd. Als je zo door het leven gaat, krijg je echt een hele rare kijk op de wereld. Je gaat echt geloven dat andere mensen manifestaties zijn van het collectieve bewustzijn dat je zelf bent. Als je iets op televisie ziet, denk je dat dat een reflectie is, een weergave van je eigen onbewuste gedachten waarmee je het collectieve bewustzijn hebt beïnvloed, en dat zich nu in jouw bewustzijn manifesteert. Dat je letterlijk de schepper van je wereld bent via je gedachten en dus co-creator met het bewustzijn/god. Dat is typisch psychose.
De optie dat het allemaal wellicht gewoon niet waar is, wordt bijna niet meer voor mogelijk gehouden. Want je hebt zo'n enorm sterke ervaring gehad en die voelt zo goed en fijn en waar, dat hij wel waar moet zijn.
Het is denk ik vooral erg moeilijk om zoiets los te laten omdat het je juist gevoelens van geborgenheid en liefde en euforie en hoop doet voelen.
Want wat is het alternatief?
Een harde, koude wereld, zonder hoop, zonder rechtvaardigheid.
Dus ik begrijp wel waarom mensen zich compleet kunnen verliezen in dit soort dingen en dat het extreem moeilijk is om eruit te komen op basis van de rede alleen.
Wat mij echter stoort is het gedrag van mensen die dit aanhangen. Die zijn ergere evangelisten dan ik en vaak niet op de meest leuke manier.
Het mag wat mij betreft dus best duidelijk zijn dat dit hele geloofsysteem van de drogredenen aan elkaar hangt.
Zie tevens post #64.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 14-05-2024 01:29:41 ]
verwijder dit account.
Hier zat ik natuurlijk al op te wachten.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik het oneens ben met wat je hier schrijft, maar de ironie is dat vrijwel alles van toepassing is op hoe ik naar jouw interpretatie van het christendom kijk en naar de dingen die je hier hebt geschreven over je bekering (en, meer in het algemeen, naar Christelijke soteriologie als geheel). Namelijk: je hangt je hele leven op aan een bepaalde ervaring, je bevindt je in een gemeenschap met mensen die die "waarheid" delen, je verliest je steeds verder en blijft jezelf voor de gek houden op manieren die zo absurd zijn voor buitenstaanders maar waarvoor je zelf volslagen blind bent. Vandaar de paradoxale boeddhistische waarheid (sunyata/pratityasamutpada) waar ik veel sympathie voor heb: er is geen waarheid. Dingen bestaan slechts relatief, alles is contingent. Ik onderscheid dit scherp van vormen van mystiek zoals je die binnen sommige interpretaties van het hindoeïsme ziet (en in vormen van boeddhisme die m.i. afzien van deze sceptische kern). De lurker kan hier eventueel mijn uitleg van die concepten lezen.
Zie tevens post #64.
Ik ga hier nu niet uitwijden natuurlijk, want het topic gaat niet over mij.
Ik heb een uitgebreid topic geopend over bijbelprofetie en alles wat daarmee samenhangt. Voor mij is dat een heel andere basis om te geloven dan puur en alleen op bass van een alternatieve staat van bewustzijn waarin je iets ervaart dat erg overtuigend is.
Het is hoe dan ook geloof en daarmee net zo duivels of flauwekul als je het Hindoeïsme, Boeddhisme en bewustzijn toedicht.quote:
[..]
Hier zat ik natuurlijk al op te wachten.
Ik ga hier nu niet uitwijden natuurlijk, want het topic gaat niet over mij.
Ik heb een uitgebreid topic geopend over bijbelprofetie en alles wat daarmee samenhangt. Voor mij is dat een heel andere basis om te geloven dan puur en alleen op bass van een alternatieve staat van bewustzijn waarin je iets ervaart dat erg overtuigend is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Alles is geloof of ongeloof.quote:Op dinsdag 14 mei 2024 02:17 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook geloof en daarmee net zo duivels of flauwekul als je het Hindoeïsme, Boeddhisme en bewustzijn toedicht.
Waarbij we kunnen afvragen of ongeloof wel bestaat.quote:
Een gek kan geloven dat hij kan vliegen, de rest die weet dat we niet kunnen vliegen kun je onmogelijk betichten ongelovig te zijn.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Overigens heeft deze theorie over het bewustzijn van Libertarisch (en anderen) eigenlijk heel veel gemeen met het Christelijke geloof.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Dus waar zit het hem verschil in?
Het zijn twee totaal compleet andere paden naar God.
In het ene ga je via een andere persoon, Jezus Christus. Er is vergeving voor zonden nodig. Zonde is overtreding van Gods wet.
In het andere heb je geen vergeving voor zonden nodig. Er is geen wet, er is alleen ego. Je hoeft je alleen te beseffen dat dit ego een illusie is om met God te worden verzoend. Je wordt gered door je kennis.
Dus in het ene systeem ben je afhankelijk van iemand anders voor je redding en dien je je aan God te onderwerpen.
In het andere systeem ben je zelf verantwoordelijk voor je redding en ben je aan niets en niemand onderworpen. Je creëert je eigen religie.
Natuurlijk zijn er specifieke stromingen met moraliteit en regels en dergelijke. Maar die zijn niet inherent aan die hele bewustzijnstheorie.
Het belangrijkste verschil is dus Jezus Christus. In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
IIn het andere systeem ben je zelf god en doe je niet onder voor Jezus Christus. Je kunt hetzelfde godsbewustzijn als hem krijgen. Je bent zelf al onderdeel van het leven.
De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Een manifestatie van het collectieve bewustzijn met een zeer verlichte toestand, of God geïncarneerd in een mensenlichaam om de zonden van de wereld op zich te nemen, te sterven, uit de dood op te staan en zo verzoening voor de mensheid met God te bieden.
En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Als die profetie klopt, en als Jezus dus daadwerkelijk de messias was, en als die geschriften daadwerkelijk geïnspireerd zijn, dan maakt dat al het verschil.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Dus waar zit het hem verschil in?
Het zijn twee totaal compleet andere paden naar God.
In het ene ga je via een andere persoon, Jezus Christus. Er is vergeving voor zonden nodig. Zonde is overtreding van Gods wet.
In het andere heb je geen vergeving voor zonden nodig. Er is geen wet, er is alleen ego. Je hoeft je alleen te beseffen dat dit ego een illusie is om met God te worden verzoend. Je wordt gered door je kennis.
Dus in het ene systeem ben je afhankelijk van iemand anders voor je redding en dien je je aan God te onderwerpen.
In het andere systeem ben je zelf verantwoordelijk voor je redding en ben je aan niets en niemand onderworpen. Je creëert je eigen religie.
Natuurlijk zijn er specifieke stromingen met moraliteit en regels en dergelijke. Maar die zijn niet inherent aan die hele bewustzijnstheorie.
Het belangrijkste verschil is dus Jezus Christus. In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
IIn het andere systeem ben je zelf god en doe je niet onder voor Jezus Christus. Je kunt hetzelfde godsbewustzijn als hem krijgen. Je bent zelf al onderdeel van het leven.
De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Een manifestatie van het collectieve bewustzijn met een zeer verlichte toestand, of God geïncarneerd in een mensenlichaam om de zonden van de wereld op zich te nemen, te sterven, uit de dood op te staan en zo verzoening voor de mensheid met God te bieden.
En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Als die profetie klopt, en als Jezus dus daadwerkelijk de messias was, en als die geschriften daadwerkelijk geïnspireerd zijn, dan maakt dat al het verschil.
say no more..quote:
Overigens heeft deze theorie over het bewustzijn van Libertarisch (en anderen) eigenlijk heel veel gemeen met het Christelijke geloof.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Dus waar zit het hem verschil in?
Het zijn twee totaal compleet andere paden naar God.
In het ene ga je via een andere persoon, Jezus Christus. Er is vergeving voor zonden nodig. Zonde is overtreding van Gods wet.
In het andere heb je geen vergeving voor zonden nodig. Er is geen wet, er is alleen ego. Je hoeft je alleen te beseffen dat dit ego een illusie is om met God te worden verzoend. Je wordt gered door je kennis.
Dus in het ene systeem ben je afhankelijk van iemand anders voor je redding en dien je je aan God te onderwerpen.
In het andere systeem ben je zelf verantwoordelijk voor je redding en ben je aan niets en niemand onderworpen. Je creëert je eigen religie.
Natuurlijk zijn er specifieke stromingen met moraliteit en regels en dergelijke. Maar die zijn niet inherent aan die hele bewustzijnstheorie.
Het belangrijkste verschil is dus Jezus Christus. In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
IIn het andere systeem ben je zelf god en doe je niet onder voor Jezus Christus. Je kunt hetzelfde godsbewustzijn als hem krijgen. Je bent zelf al onderdeel van het leven.
De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Een manifestatie van het collectieve bewustzijn met een zeer verlichte toestand, of God geïncarneerd in een mensenlichaam om de zonden van de wereld op zich te nemen, te sterven, uit de dood op te staan en zo verzoening voor de mensheid met God te bieden.
En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Als die profetie klopt, en als Jezus dus daadwerkelijk de messias was, en als die geschriften daadwerkelijk geïnspireerd zijn, dan maakt dat al het verschil.
Deze claim is onjuist.quote:
In het Christelijk geloof is die God en krijg je het leven van hem.
Veel stromingen zien Jezus niet als God.
Als je zou zeggen dat in het Christelijk geloof, in Jezus, God naar ons toegekomen is dan klopt het wel.
De ware Jezus Christus of de versie die van hem gemaakt is?quote:De vraag wordt dan dus: wie is de ware Jezus Christus.
Als je dit soort dingen gelooft dan zou je dat met argumenten moeten onderbouwen. Dat heb je in heel je epistel over de vermeende waarzeggerij in de bijbel nog steeds niet gedaan.quote:En om die keuze te maken, zijn de profeties over Jezus Christus zo belangrijk, met name die van Daniël waarin de exacte komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig wordt voorzegd (niet voorspeld, voorzegd).
Vanuit de christologie van de stroming waarbij je aangesloten zit gesproken snap ik het allemaal wel wat je zegt. Bijbelse fundering is er echter niet tot nauwelijks.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die docu die ik deelde zou wel interessant kunnen zijn. Ik weet dat een aantal Christenen 'm verwerpen, maar het verklaart waarom een regionaal populaire messias uit die tijden een regionaal populaire messias kon worden. Als er iets is wat de cirkel op een vrij logische down-to-earth verklaring sluit, is het deze.quote:
ls je zou zeggen dat in het Christelijk geloof, in Jezus, God naar ons toegekomen is dan klopt het wel.
De bijbel zegt dat Jezus God in het vlees is en dat dit geinpireerde woorden van God zijn, zwart op wit, als het niet waar is dan is het vervalst, veel mensen denken het laatste, waarom is het dan vervalst?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Vervalst? Waarom vervalst? In een doorsnee dorpsbieb staan hele planken vol met boeken die qua inhoud verzonnen, sciencefiction of surrealistisch zijn. T/m verzonnen (auto-)biografieën aan toe.quote:
De bijbel zegt dat Jezus God in het vlees is en dat dit geinpireerde woorden van God zijn, zwart op wit, als het niet waar is dan is het vervalst, veel mensen denken het laatste, waarom is het dan vervalst?
Dan spreekt niemand over "vervalsingen". Gaat hem om een doorsnee boek met verzinsels zoals de bijbel en je prikt er doorheen, heet het een "vervalsing"?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Volgens sommige bronnen krijgen katholieke priesters ook te horen dat Jezus zijn wijsheid in India heeft opgedaan.quote:
Op Ik geloof daar zelf geen bal van. Maar mysticisme, of het nu Christelijk of oosters is, leidt wel altijd tot hetzelfde soort ideeën en praktijken, en die hebben weinig tot niets met de leer van Jezus zoals in de bijbel uiteengezet te maken.
“De bijbel” kan ook weinig claimen. Bij de Koran wordt gedaan alsof Mohammed de woorden rechtstreeks van God ontving. Maar de bijbel is voor een groot deel een illusie van verslaglegging door derden en compositie en hercompositie. Al is het wel weer de vraag hoe het scheppingsverhaal is opgetekend dan. 
Het is geschreven als universele waarheid.quote:
[..]
Vervalst? Waarom vervalst? In een doorsnee dorpsbieb staan hele planken vol met boeken die qua inhoud verzonnen, sciencefiction of surrealistisch zijn. T/m verzonnen (auto-)biografieën aan toe.
Dan spreekt niemand over "vervalsingen". Gaat hem om een doorsnee boek met verzinsels zoals de bijbel en je prikt er doorheen, heet het een "vervalsing"?
Koran heeft als hoofddoel: het kruis verijdelen en de zegen van Isaac wegnemen en aan Ismael gevenquote:
“De bijbel” kan ook weinig claimen. Bij de Koran wordt gedaan alsof Mohammed de woorden rechtstreeks van God ontving. Maar de bijbel is voor een groot deel een illusie van verslaglegging door derden en compositie en hercompositie. Al is het wel weer de vraag hoe het scheppingsverhaal is opgetekend dan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is antieke joodse mythologiequote:
“De bijbel” kan ook weinig claimen. Bij de Koran wordt gedaan alsof Mohammed de woorden rechtstreeks van God ontving. Maar de bijbel is voor een groot deel een illusie van verslaglegging door derden en compositie en hercompositie. Al is het wel weer de vraag hoe het scheppingsverhaal is opgetekend dan.
Ik kan natuurlijk niet in elke post elke nuance van de duizenden Christelijke kerken in acht nemen.quote:
[..]
Deze claim is onjuist.
Veel stromingen zien Jezus niet als God.
Als je zou zeggen dat in het Christelijk geloof, in Jezus, God naar ons toegekomen is dan klopt het wel.
Veruit de meeste schat ik zo geloven wel degelijk in de goddelijkheid van Jezus. Er zijn er maar een paar die dit in hun eigen doctrines ontkennen, zoals de getuigen van Jehovah. Veruit de meeste grotere stromingen, Katholiek, Orthodox en protestants, hangen deze overtuiging gewoon aan.
Ik zei 'de ware'. Degene die echt heeft bestaan, en echt uit de dood zou zijn opgestaan als je daarin gelooft.quote:De ware Jezus Christus of de versie die van hem gemaakt is?
Hoezo heb ik dat niet gedaan. Ik heb daar meerdere stukken aan gewijd. Van de start van de berekening van de tijdsperiode tot wanneer die eindigt. Dat jij er niet in gelooft wil niet zeggen dat ik niets onderbouwd heb. Jouw persoonlijke opinies zijn geen maatstaf voor wat onderbouwd is en wat niet. Verwar die twee niet met elkaar om mij vervolgens weer te beschuldigen van dingen die niet waar zijn.quote:Als je dit soort dingen gelooft dan zou je dat met argumenten moeten onderbouwen. Dat heb je in heel je epistel over de vermeende waarzeggerij in de bijbel nog steeds niet gedaan.
Vanuit de christologie van de stroming waarbij je aangesloten zit gesproken snap ik het allemaal wel wat je zegt. Bijbelse fundering is er echter niet tot nauwelijks.
Het is ook een zeer bekende profetie die vele andere kerken dan de mijne geloven.
Tja, sommige christenen geloven niet in een rationale verklaring en voegen dino’s aan de bijbel toe. Voor mij bewijst de documentaire in elk geval al heel lang dat er een stoffelijke Jezus was als mens. Het goddelijke koop ik er niet bij, maar dat wist je.quote:
[..]
Volgens sommige bronnen krijgen katholieke priesters ook te horen dat Jezus zijn wijsheid in India heeft opgedaan.
Ik geloof daar zelf geen bal van. Maar mysticisme, of het nu Christelijk of oosters is, leidt wel altijd tot hetzelfde soort ideeën en praktijken, en die hebben weinig tot niets met de leer van Jezus zoals in de bijbel uiteengezet te maken.
Een hoger bewustzijnsniveau, door meditatie ontwikkeld, is simpelweg een superieure bestaansvorm.quote:
Je moet wel tot absurde overtuigingen komen om het hele verhaal recht te praten. Dus dat het inderdaad wel degelijk mogelijk is om een volledig plastische wereld te ervaren die uit puur bewustzijn staat, als je maar genoeg gelooft dat het bewustzijn echt zo plastisch is en jij daar deel van uitmaakt.
Dus alles wat je in het leven tegenkomt/ervaart dat niet in overeenstemming is met je overtuigingen, kun je simpelweg afdoen moet 'je gelooft niet genoeg in het collectieve bewustijn, dit is je ego'. Of simpelweg dat je zelf de dingen in het leven onbewust hebt gecreëerd. Als je zo door het leven gaat, krijg je echt een hele rare kijk op de wereld. Je gaat echt geloven dat andere mensen manifestaties zijn van het collectieve bewustzijn dat je zelf bent. Als je iets op televisie ziet, denk je dat dat een reflectie is, een weergave van je eigen onbewuste gedachten waarmee je het collectieve bewustzijn hebt beïnvloed, en dat zich nu in jouw bewustzijn manifesteert. Dat je letterlijk de schepper van je wereld bent via je gedachten en dus co-creator met het bewustzijn/god. Dat is typisch psychose.
De optie dat het allemaal wellicht gewoon niet waar is, wordt bijna niet meer voor mogelijk gehouden. Want je hebt zo'n enorm sterke ervaring gehad en die voelt zo goed en fijn en waar, dat hij wel waar moet zijn.
Het is denk ik vooral erg moeilijk om zoiets los te laten omdat het je juist gevoelens van geborgenheid en liefde en euforie en hoop doet voelen.
Want wat is het alternatief?
Een harde, koude wereld, zonder hoop, zonder rechtvaardigheid.
Dus ik begrijp wel waarom mensen zich compleet kunnen verliezen in dit soort dingen en dat het extreem moeilijk is om eruit te komen op basis van de rede alleen.
Wat mij echter stoort is het gedrag van mensen die dit aanhangen. Die zijn ergere evangelisten dan ik en vaak niet op de meest leuke manier.
Het mag wat mij betreft dus best duidelijk zijn dat dit hele geloofsysteem van de drogredenen aan elkaar hangt.
Je ziet de realiteit zoals het is, en dat heeft dus niks met geloof te maken.
Er is uberhaupt geen fysieke realiteit, het onderscheid tussen 'fysiek' en 'mentaal' is een illusie wat gecreeerd wordt door het denkende brein.quote:
Overigens heeft deze theorie over het bewustzijn van Libertarisch (en anderen) eigenlijk heel veel gemeen met het Christelijke geloof.
Beide gaan uit van het volgende:
- De mensheid is afgescheiden van God (door de zonde / door het ego)
- God is almachtig, perfect, liefde
- Vereniging met God vindt plaats via een dood (kruisiging met Jezus en wederopstanding / egodood)
- Met genoeg geloof is alles mogelijk (geloof genoeg en je kunt deze berg verzetten / geloof genoeg en de fysieke realiteit speelt geen rol meer)
- Je trots staat in de weg en moet worden vernederd (via lijden / via besef van hoe dom je bent in de egodood)
Ik weet dat je dat gelooft.quote:
[..]
Er is uberhaupt geen fysieke realiteit, het onderscheid tussen 'fysiek' en 'mentaal' is een illusie wat gecreeerd wordt door het denkende brein.
Het is echter een onhoudbare hypothese die je niet kunt bewijzen. Er zijn natuurwetten waarvan we nooit hebben geobserveerd dat ze veranderen. Dat wijst erop dat de realiteit wel degelijk fysieke kenmerken heeft, en niet dat alles een plastisch bewustzijn is zonder vaste vorm of kenmerken. De enige manieren om dat te ervaren, is als je droomt. En mediteren en alternatieve staten van bewustzijn zijn dan ook niet verrassend een staat tussen droom en wakker zijn die je zelf opwekt door je brein te manipuleren.
Naast dat je dit niet kunt bewijzen, is het ook onmogelijk om op die manier te leven. Want of je het nu wil of niet, als jij voor je baas moet werken, of voor je klant, of naar school moet, of moet eten, dan onderwerp je jezelf aan de fysieke realiteit waarin we allemaal leven. Die kun je niet zomaar even ontstijgen.
caught in a landslidequote:
[..]
Er is uberhaupt geen fysieke realiteit, het onderscheid tussen 'fysiek' en 'mentaal' is een illusie wat gecreeerd wordt door het denkende brein.
no escape from reality
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Meditatie zit niet tussen droom en wakker, het is een hogere alertheid. Het is zeg maar extra-wakker.quote:
[..]
Ik weet dat je dat gelooft.
Het is echter een onhoudbare hypothese die je niet kunt bewijzen. Er zijn natuurwetten waarvan we nooit hebben geobserveerd dat ze veranderen. Dat wijst erop dat de realiteit wel degelijk fysieke kenmerken heeft, en niet dat alles een plastisch bewustzijn is zonder vaste vorm of kenmerken. De enige manieren om dat te ervaren, is als je droomt. En mediteren en alternatieve staten van bewustzijn zijn dan ook niet verrassend een staat tussen droom en wakker zijn.
Maar er is nooit iets buiten bewustzijn geobserveerd he. Dus alles dat wij weten over de 'fysieke' wereld is een bewuste ervaring.
Dit is toch straightforward theorie en logica, er is voor zover wij weten niks buiten bewustzijn. Het idee van een realiteit buiten bewustzijn is gewoon een denkfout van het menselijke brein.
Nee, het is een staat van half wakker waarin je niet kritisch kunt nadenken, net zoals je ook zeer overtuigd kunt zijn van de realiteit van een droom en daarin doodsangsten kunt uitstaan terwijl je gewoon ligt te maffen in je bed.quote:
[..]
Meditatie zit niet tussen droom en wakker, het is een hogere alertheid. Het is zeg maar extra-wakker.
Dit is toch straightforward theorie en logica, er is voor zover wij weten niks buiten bewustzijn. Het idee van een realiteit buiten bewustzijn is gewoon een denkfout van het menselijke brein.quote:Maar er is nooit iets buiten bewustzijn geobserveerd he. Dus alles dat wij weten over de 'fysieke' wereld is een bewuste ervaring.
[/quote]
We hebben meetinstrumenten ontwikkeld om dingen te observeren die buiten ieder individu zelf liggen. Daardoor is het mogelijk om objectieve uitspraken te doen over de realiteit waar iedereen zich bij neer moet leggen om in harmonie met de realiteit te leven. Daarom springen de meeste mensen niet van een gebouw af bijvoorbeeld, met de overtuiging dat ze kunnen vliegen.
Er was overigens gewoon de zijderoute die naar India liep vanuit de regio’s die Jezus in de bijbel bezocht. Daar ging heel veel verkeer van mensen en goederen overheen. Een Messias zal geen uitzondering zijn geweest.
Ik vind de verklaring dat Jezus er was, lang weg was en weer terugkwam als monnik vanuit de zijderoute ook veel aannemelijker dan dat hij alle kennis al in zich droeg.
Het is ook niet zo dat we van de eerste schiermonniken hier uit Frankrijk zeiden dat ze van bovenaf gestuurd waren. Ook al zagen zij dat natuurlijk wel zo.
Wat ook zo is, is dat de zwangerschap zonder (vermeend) geslachtsverkeer een teken van een uitverkorene kon zijn en de “wijzen uit het oosten” het ook vanuit die boeddhistische leer zo zagen. Daarin zat weinig vanuit de Joodse traditie in.
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 14-05-2024 12:06:57 ]
Ik vind de verklaring dat Jezus er was, lang weg was en weer terugkwam als monnik vanuit de zijderoute ook veel aannemelijker dan dat hij alle kennis al in zich droeg.
Het is ook niet zo dat we van de eerste schiermonniken hier uit Frankrijk zeiden dat ze van bovenaf gestuurd waren. Ook al zagen zij dat natuurlijk wel zo.
Wat ook zo is, is dat de zwangerschap zonder (vermeend) geslachtsverkeer een teken van een uitverkorene kon zijn en de “wijzen uit het oosten” het ook vanuit die boeddhistische leer zo zagen. Daarin zat weinig vanuit de Joodse traditie in.
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 14-05-2024 12:06:57 ]
De natuurwetten gelden objectief voor iedereen hetzelfde, maar het speelt zich af binnen bewustzijn. Niet buiten bewustzijnquote:
We hebben meetinstrumenten ontwikkeld om dingen te observeren die buiten ieder individu zelf liggen. Daardoor is het mogelijk om objectieve uitspraken te doen over de realiteit waar iedereen zich bij neer moet leggen om in harmonie met de realiteit te leven. Daarom springen de meeste mensen niet van een gebouw af bijvoorbeeld, met de overtuiging dat ze kunnen vliegen.
Om de één of andere reden maakt het brein de denkfout dat objectief gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn.
Op zich best komisch
Ali begint met een suggestieve vraag, Libertarisch trapt erin en vervolgens gaat het 3 of 4 pagina's daarover.
Het komt imo hierop neer:
1 Koningen 19
11 Maar Hij zei [tegen Elia]: Ga naar buiten en ga op de berg staan, voor het aangezicht van de Heere. En zie, de Heere ging voorbij, en een grote en sterke wind, die bergen spleet en rotsen in stukken brak, voor het aangezicht van de Heere uit. Maar de Heere was niet in de wind. Na deze wind kwam er een aardbeving, maar de Heere was ook niet in de aardbeving.
12 Op de aardbeving volgde een vuur, maar de Heere was ook niet in het vuur. En na het vuur kwam het suizen van een zachte stilte.
13 En het gebeurde, toen Elia dat hoorde, dat hij zijn gezicht met zijn mantel omwikkelde, naar buiten ging en in de ingang van de grot bleef staan. En zie, een stem kwam tot hem, die zei: Wat doet u hier, Elia?
Het vinden van "God"/hogere in stilte.
1 Koningen 19
11 Maar Hij zei [tegen Elia]: Ga naar buiten en ga op de berg staan, voor het aangezicht van de Heere. En zie, de Heere ging voorbij, en een grote en sterke wind, die bergen spleet en rotsen in stukken brak, voor het aangezicht van de Heere uit. Maar de Heere was niet in de wind. Na deze wind kwam er een aardbeving, maar de Heere was ook niet in de aardbeving.
12 Op de aardbeving volgde een vuur, maar de Heere was ook niet in het vuur. En na het vuur kwam het suizen van een zachte stilte.
13 En het gebeurde, toen Elia dat hoorde, dat hij zijn gezicht met zijn mantel omwikkelde, naar buiten ging en in de ingang van de grot bleef staan. En zie, een stem kwam tot hem, die zei: Wat doet u hier, Elia?
Het vinden van "God"/hogere in stilte.
Je hebt geen hypothetisch 'bewustzijn' nodig om de fysieke realiteit te verklaren.quote:
[..]
De natuurwetten gelden objectief voor iedereen hetzelfde, maar het speelt zich af binnen bewustzijn. Niet buiten bewustzijn
Om de één of andere reden maakt het brein de denkfout dat objectief gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn.
Op zich best komisch
Dat is wensdenken waardoor je alleen maar tegen problemen aanloopt.
De 'fysieke' werkelijkheid is een concept van het menselijk brein, geen realiteit.quote:
[..]
Je hebt geen hypothetisch 'bewustzijn' nodig om de fysieke realiteit te verklaren.
Dat is wensdenken waardoor je alleen maar tegen problemen aanloopt.
Ik heb weer heel wat bijgeleerd dit topicquote:
Ali begint met een suggestieve vraag, Libertarisch trapt erin en vervolgens gaat het 3 of 4 pagina's daarover.
Ik ben weer flink tevreden over mijn productiviteit.
Nee, jij verwart je subjectieve beleving van de realiteit die je brein produceert en die je ervaart met de fysieke realiteit die buiten je brein en lichaam is.quote:
[..]
De 'fysieke' werkelijkheid is een concept van het menselijk brein, geen realiteit.
Daarom hebben we meetinstrumenten ontwikkeld om die subjectiviteit weg te nemen.
Dat is de basis van empirische wetenschap.
Je lichaam is een geheel aan sensoren, systemen en mechanismen om in de fysieke realiteit te bestaan en erin te bewegen.
Met meditatie en dergelijke keer je de boel om: het is niet de realiteit die een werkelijke impact op jouw lichaam maakt, maar je gaat geloven dat jij de realiteit schept.
Dat kan alleen maar tot problemen leiden, want je lichaam is gemaakt om in harmonie te leven met de fysieke realiteit waarin het zich bevindt, en zich daar constant aan aan te passen.
Daarom ga je zweten als het warm wordt, en krijg je kippenvel als het koud wordt. Daardoor word je moe als je moet rusten, voel je honger als je energie nodig hebt, gaat je hart sneller kloppen om zuurstof naar je spieren te brengen als je moet rennen.
Je lichaam is een fantastische machine met een ongelooflijke drang naar overleven in een fysieke realiteit waarin het constant onder aanval is door allerlei indringers en krachten.
Zodra je dat lichaam ernstig beschadigt, heeft dat blijvende gevolgen voor je functioneren.
Als je een pin door je hoofd in je hersens steekt, is de kans groot dat je doodgaat.
Als je je oog uitsteekt, kun je niet meer in 3D zien.
Als je een hersenbloeding krijgt, kun je vaak niet meer normaal praten.
Al die fysieke systemen zijn realiteit en dat lichaam is aan jou toevertrouwd om er goed voor te zorgen, zodat je er goede dingen mee kunt doen voor anderen.
Het beste voor een mens is dus om volledig geaard te zijn in de realiteit waarin hij leeft, om er zo op de beste manier mee om te gaan.
Geloven dat je zelf de schepper van het universum bent door je subjectieve bewustzijnservaring te verwarren met het hele universum en de boel dus om te draaien, is daar niet de beste methode voor IMO.
Maar je kunt de subjectiviteit niet wegnemen, omdat alles dat je waarneemt met meetinstrumenten een ervaring in bewustzijn is.quote:
[..]
Nee, jij verwart je subjectieve beleving van de realiteit die je brein produceert en die je ervaart met de fysieke realiteit die buiten je brein en lichaam is.
Daarom hebben we meetinstrumenten ontwikkeld om die subjectiviteit weg te nemen.
Dat is de basis van empirische wetenschap.
Als dat waar zou zijn, zouden instrumenten constant andere dingen meten op basis van de meter. Immers zou die met zijn bewustzijn actief het instrument en hetgeen dat wordt gemeten beïnvloeden.quote:
[..]
Maar je kunt de subjectiviteit niet wegnemen, omdat alles dat je waarneemt met meetinstrument een ervaring in bewustzijn is.
En als dat niet constant zou zijn, zouden er op zijn minst voorbeelden moeten zijn waarin dit is voorgekomen. En die zijn er niet.
Er is dus simpelweg geen enkele reden om dit aan te nemen, behalve persoonlijke bias op basis van een subjectieve overtuiging die je hebt opgedaan in een subjectieve staat van bewustzijn, en die je vervolgens onterecht extrapoleert naar de hele realiteit.
Nee, want er is maar één bewustzijn. Jouw bewustzijn en mijn bewustzijn zijn identiek, niet gescheiden.quote:
[..]
Als dat waar zou zijn, zouden instrumenten constant andere dingen meten op basis van de meter. Immers zou die met zijn bewustzijn actief het instrument en hetgeen dat wordt gemeten beïnvloeden.
Hierdoor is een objectieve wereld met bewustzijn als fundament mogelijk.
De denkfout die onverlichte mensen maken is dat hun bewustzijn individueel is, in plaats van collectief.
De inhoud van je bewustzijn (gedachtes, gevoelens, dromen, meningen) is individueel, maar het bewustzijn an sich is universeel.
En de simpele fout om het bewustzijn voor individueel aan te zien in plaats van collectief heeft geleid tot de grap dat de hele westerse cultuur gebaseerd is op een fundamentele misvatting ( de misvatting dat objectief gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn).
Waarom ervaar je dit dan alleen in een alternatieve staat van bewustzijn waarin je kritische denkvermogen ernstig verzwakt is?quote:
[..]
Nee, want er is maar één bewustzijn. Jouw bewustzijn en mijn bewustzijn zijn identiek, niet gescheiden.
Hierdoor is een objectieve wereld met bewustzijn als fundament mogelijk.
De denkfout die onverlichte mensen maken is dat hun bewustzijn individueel is, in plaats van collectief.
De inhoud van je bewustzijn (gedachtes, gevoelens, dromen, meningen) is individueel, maar het bewustzijn an sich is universeel.
En de simpele fout om het bewustzijn voor individueel aan te zien in plaats van collectief heeft geleid tot de grap dat de hele westerse cultuur gebaseerd is op een fundamentele misvatting ( de misvatting dat objectief gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn).
Waarom heeft niemand in de wereld ooit behoefte aan dit soort ideeën om normaal als een mens te leven?
Er is niemand die opstaat en zegt: goh, vandaag moet ik toch echt gaan geloven dat ik geen individu ben, maar slechts onderdeel van niet-fysieke bewustzijnssoep en mijn fysieke licaham eigenlijk niet bestaat.
Meestal staat men op en denkt: 'ik heb honger'. Of 'ik moet naar de wc'.
Welk achterlijk bewustzijn zou zoiets verzinnen als het allemaal een illusie is?
Welk bewustzijn zou zichzelf wijsmaken dat het geen bewustzijn is?
En hoe is welke andere informatie van dat bewustzijn dan ook een betrouwbare bron om de realiteit te kennen?
Omdat de mens wil weten wat de waarheid van het leven is.quote:
[..]
Waarom ervaar je dit dan alleen in een alternatieve staat van bewustzijn waarin je kritische denkvermogen ernstig verzwakt is?
Waarom heeft niemand in de wereld ooit behoefte aan dit soort ideeën om normaal als een mens te leven?
Er is niemand die opstaat en zegt: goh, vandaag moet ik toch echt gaan geloven dat ik geen individu ben, maar slechts onderdeel van niet-fysieke bewustzijnssoep en mijn fysieke licaham eigenlijk niet bestaat.
Meestal staat men op en denkt: 'ik heb honger'. Of 'ik moet naar de wc'.
Welk achterlijk bewustzijn zou zoiets verzinnen als het allemaal een illusie is?
Welk bewustzijn zou zichzelf wijsmaken dat het geen bewustzijn is?
Sommigen komen met de Bijbel, anderen komen met universeel bewustzijn...
Nu doe je precies hetzelfde als wat je mij verwijt.quote:
[..]
Omdat de mens wil weten wat de waarheid van het leven is.
Sommigen komen met de Bijbel, sommigen komen met universeel bewustzijn...
INEENS, spontaan als het goed uitkomt, is dat bewustzijn NIET meer collectief en allesomvattend.
Nee, dan introduceren we, heel handig, een APARTE entiteit met een APARTE wil die niet in overeenstemming handelt met het bewustzijn: de 'mens'.
Net zoals je dit eerder deed met 'het brein'.
Alles is bewustzijn, totdat het Libertarisch niet goed meer uitkomt om zijn verhaal recht te breien. Dan is er ineens een ANDERE entiteit nodig die onafhankelijk handelt van dat bewustzijn en tegendraads handelt.
En onder die aparte entiteit schaart hij ALLES wat niet overeenkomt met zijn vooringenomen ideeën over de realiteit. Die aparte entiteit is simpelweg een leugenachtige bron die ter plekke kan worden verzonnen om alles te verklaren wat indruist tegen zijn ideeën.
Dit trucje heb je nou al meerdere keren uitgehaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-05-2024 13:10:22 ]
Nee het bewustzijn is collectief maar de inhoud is individueel. Jij bent hetzelfde bewustzijn als ik maar met andere gedachtes en gevoelens etc.quote:
[..]
Nu doe je precies hetzelfde als wat mij verwijt.
INEENS, spontaan als het goed uitkomt, is dat bewustzijn ineens NIET meer collectief en allesomvattend.
Nee, dan introduceren we, heel handig, een APARTE entiteit met een APARTE wil die niet in overeenstemming handelt met het bewustzijn: de 'mens'.
Net zoals je dit eerder deed met 'het brein'.
Alles is bewustzijn, totdat het Libertarisch niet goed meer uitkomt om zijn verhaal recht te breien. Dan is er ineens een ANDERE entiteit nodig die onafhankelijk handelt van dat bewustzijn en tegendraads handelt.
En onder die aparte realiteit schaart hij ALLES wat niet overeenkomt met zijn vooringenomen ideeën over de realiteit. Die aparte entiteit is simpelweg een leugenachtige bron die ter plekke kan worden verzonnen om alles te verklaren wat indruist tegen zijn ideeën.
Dit trucje heb je nou al meerdere keren uitgehaald.
Vanuit het perspectief van de INHOUD van bewustzijn zijn er wel aparte entiteiten.
Wat is het verschil tussen 'het bewustzijn' en 'de inhoud van het bewustzijn'?quote:
[..]
Nee het bewustzijn is collectief maar de inhoud is individueel. Jij bent hetzelfde bewustzijn als ik maar met andere gedachtes en gevoelens etc.
Vanuit het perspectief van de INHOUD van bewustzijn zijn er wel aparte entiteiten.
Is er een verschil tussen 'het brein' en 'de inhoud van het brein'?
Welke karakteristieken heeft 'het bewustzijn' en welke andere karakteristieken heeft 'de inhoud van het bewustzijn'?
Wat is de bron van 'het bewustzijn' en wat is de bron van de 'inhoud van het bewustzijn'?
Als het bewustzijn en de inhoud van het bewustzijn compleet tegenstrijdig zijn, wat is dan de oorzaak van die tegenstrijdigheid?
Dat zou je wel moeten doen aangezien je claim anders niet klopt.quote:
[..]
Ik kan natuurlijk niet in elke post elke nuance van de duizenden Christelijke kerken in acht nemen.
Veruit de meeste schat ik zo geloven wel degelijk in de goddelijkheid van Jezus. Er zijn er maar een paar die dit in hun eigen doctrines ontkennen, zoals de getuigen van Jehovah. Veruit de meeste grotere stromingen, Katholiek, Orthodox en protestants, hangen deze overtuiging gewoon aan.
Bij Lutheranen, de protestantse kerk, remonstranten en oud-katholieken geldt niet dat zij Jezus als God zien. Misschien zit ik er naast maar ik ken die kerken erg goed. Een groot deel van m'n leven gekerkt. Zij bidden bijvoorbeeld niet tot Jezus. Iets wat ze bijvoorbeeld bij evangelische gemeenten wel doen. Zij zingen niet dat God, Jezus is. Zij preken niet dat God, Jezus is. En ook spreken zij geen geloofsbelijdenis uit dat God, Jezus is.
[..]
Ik zei 'de ware'. Degene die echt heeft bestaan, en echt uit de dood zou zijn opgestaan als je daarin gelooft.
[..]
Ja precies. Als je daar in gelooft. Dat is dan jouw persoonlijke Jezus. Jouw ware Jezus. Dat is harstikke fijn natuurlijk.
Bij de ware Jezus denk ik zelf aan een eventuele historische persoon.
Je hebt zeker van alles onderbouwd. Maar echte argumentatie heb ik niet gezien. Meer gepuzzel om de bijbel aan te laten sluiten bij het gedachtegoed van de gemeente waarbij je aangesloten zit. Dat heeft niets met mijn persoonlijke maatstaf te maken. Gepuzzel omdat je redenen hebt om iets te geloven is wat anders dan het gebruik van argumentatie.quote:Hoezo heb ik dat niet gedaan. Ik heb daar meerdere stukken aan gewijd. Van de start van de berekening van de tijdsperiode tot wanneer die eindigt. Dat jij er niet in gelooft wil niet zeggen dat ik niets onderbouwd heb. Jouw persoonlijke opinies zijn geen maatstaf voor wat onderbouwd is en wat niet. Verwar die twee niet met elkaar om mij vervolgens weer te beschuldigen van dingen die niet waar zijn.
Het is ook een zeer bekende profetie die vele andere kerken dan de mijne geloven.
Het scharen achter een groep is een drogreden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
