F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Katholieken hebben mystiek en de rozenkrans vanuit india meegenomen, dat Jezus daar was is een onbewijsbaar verzinsel gebaseerd op wensdenken.quote:Op dinsdag 14 mei 2024 12:00 schreef Beathoven het volgende:
Er was overigens gewoon de zijderoute die naar India liep vanuit de regio’s die Jezus in de bijbel bezocht. Daar ging heel veel verkeer van mensen en goederen overheen. Een Messias zal geen uitzondering zijn geweest.
Ik vind de verklaring dat Jezus er was, lang weg was en weer terugkwam als monnik vanuit de zijderoute ook veel aannemelijker dan dat hij alle kennis al in zich droeg.
Het is ook niet zo dat we van de eerste schiermonniken hier uit Frankrijk zeiden dat ze van bovenaf gestuurd waren. Ook al zagen zij dat natuurlijk wel zo.
Wat ook zo is, is dat de zwangerschap zonder (vermeend) geslachtsverkeer een teken van een uitverkorene kon zijn en de “wijzen uit het oosten” het ook vanuit die boeddhistische leer zo zagen. Daarin zat weinig vanuit de Joodse traditie in.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Bewustzijn betekent je bewust zijn van iets. Je bewustzijn is dus datgene dat zich bewust is van de inhoud van het bewustzijn.quote:Op dinsdag 14 mei 2024 13:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen 'het bewustzijn' en 'de inhoud van het bewustzijn'?
Bewustzijn = 'Ik ben'
Inhoud van bewustzijn = ervaringen
De inhoud van het bewustzijn veranderd constant. Het ene moment is er pijn, het andere moment is er honger, weer een ander moment is er misselijkheid. Maar het bewustzijn is altijd hetzelfde, wat voor ervaring er ook is.
''Ik ben me bewust van pijn, ik ben me bewust van honger'' etc
De 'Ik ben' heeft ontelbaar verschillende ervaringen, waaronder die van jou en die van mij. Maar onze fundamentele identeit ('Ik ben') is identiek.
Dus je punt is dat sommige groepen niet geloven dat Jezus God is.quote:
[..]
Dat zou je wel moeten doen aangezien je claim anders niet klopt.
Bij Lutheranen, de protestantse kerk, remonstranten en oud-katholieken geldt niet dat zij Jezus als God zien. Misschien zit ik er naast maar ik ken die kerken erg goed. Een groot deel van m'n leven gekerkt. Zij bidden bijvoorbeeld niet tot Jezus. Iets wat ze bijvoorbeeld bij evangelische gemeenten wel doen. Zij zingen niet dat God, Jezus is. Zij preken niet dat God, Jezus is. En ook spreken zij geen geloofsbelijdenis uit dat God, Jezus is.
Ik schat zo in dat dat een overgrote minderheid is.
Bedankt voor de nuance.
Ik ook.quote:Ik zei 'de ware'. Degene die echt heeft bestaan, en echt uit de dood zou zijn opgestaan als je daarin gelooft.
[..]
Ja precies. Als je daar in gelooft. Dat is dan jouw persoonlijke Jezus. Jouw ware Jezus. Dat is harstikke fijn natuurlijk.
Bij de ware Jezus denk ik zelf aan een eventuele historische persoon.
Precies. Dat je er niks van gelooft, is niet mijn schuld.quote:Je hebt zeker van alles onderbouwd.
Dat klopt. Maar ik schaar me niet achter een groep. Ik counter jouw argument dat ik zuiver en alleen een specifieke interpretatie van mijn kerkgenootschap heb gedeeld met betrekking tot die profetie over de komst van de messias.quote:Het scharen achter een groep is een drogreden.
Dat is, zoals ik intussen van je gewend ben, simpelweg een leugen. Misschien een kwestie van een ernstig gebrek aan kennis en dus een onschuldige leugen, maar een leugen is het wel degelijk. Het is ook opnieuw een poging tot laster en zwartmaken, alsof ik geen inhoudelijke onderbouwing kan hebben omdat ik tot een bepaald kerkgenootschap met een bepaalde doctrine behoor.
Jij schaart je dus achter een drogreden, namelijk dat deze specifieke interpretatie niet waar zou zijn OMDAT hij alleen van mijn kerkgenootschap zou zijn (wat niet waar is).
Dat is een ad-hominem argument.
En dat geeft wel aan hoe inhoudelijk zwak je eigen argumenten steeds zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-05-2024 13:33:55 ]
Ik wil geen spirituele les, ik wil dat je antwoord geeft op mijn vragen.quote:
[..]
Bewustzijn betekent je bewust zijn van iets. Je bewustzijn is dus datgene dat zich bewust is van de inhoud van het bewustzijn.
Bewustzijn = 'Ik ben'
Inhoud van bewustzijn = ervaringen
De inhoud van het bewustzijn veranderd constant. Het ene moment is er pijn, het andere moment is er honger, weer een ander moment is er misselijkheid. Maar het bewustzijn is altijd hetzelfde, wat voor ervaring er ook is.
''Ik ben me bewust van pijn, ik ben me bewust van honger'' etc
De 'Ik ben' heeft ontelbaar verschillende ervaringen, waaronder die van jou en die van mij. Maar onze fundamentele identeit ('Ik ben') is identiek.
Wat is de oorzaak van het feit dat 'het bewustzijn' en 'de inhoud van het bewustzijn' zichzelf compleet tegenspreken?
Als ik op jouw uitspraken voortborduur, is dat omdat 'de inhoud van het bewustzijn' zich niet bewust is van het feit dat het onderdeel is van het 'bewustzijn'.
Maar hoe kan de inhoud van het bewustzijn onbewust zijn?
Waar is dat door gekomen?
Het bewustzijn heeft zich verloren in de inhoud van het bewustzijn, waardoor het leeft in de illusie van het ego.quote:
[..]
Ik wil geen spirituele les, ik wil dat je antwoord geeft op mijn vragen.
Wat is de oorzaak van het feit dat 'het bewustzijn' en 'de inhoud van het bewustzijn' zichzelf compleet tegenspreken?
Als ik op jouw uitspraken voortborduur, is dat omdat 'de inhoud van het bewustzijn' zich niet bewust is van het feit dat het onderdeel is van het 'bewustzijn'.
Maar hoe kan de inhoud van het bewustzijn onbewust zijn?
Waar is dat door gekomen?
Hoe dat is gekomen, dat weet ik niet. Ik weet alleen wat de oplossing is.
Hoe weet je dat 'het bewustzijn zich heeft verloren in de inhoud van het bewustzijn'? Dat weet je niet zeg je, oké. Dat is een hele fijne constatering. Je weet iets niet. Maar dat 'iets' is wel de pilaar waarop je hele theorie over de realiteit gebaseerd is. Daar heb je dus 0,0 bewijs of argumenten voor. 'Het is gewoon zo want dat geloof ik'.quote:
[..]
Het bewustzijn heeft zich verloren in de inhoud van het bewustzijn, waardoor het leeft in de illusie van het ego.
Hoe dat is gekomen, dat weet ik niet. Ik weet alleen de oplossing.
Waarom zou 'de inhoud van het bewustzijn', het ego oftewel individualiteit, niet simpelweg de realiteit zijn?
Is er enige observatie gedaan dat het bewustzijn zich in het ego verloren heeft?
Is daar een goede reden voor te geven? Iets karakteristieks aan het bewustzijn waarom het zich zo zou gedragen?
Waar komt de kennis vandaan dat mediteren de oplossing is als geen mens ooit buiten het ego is ontstaan? Waarom komt dat idee niet voort uit het ego zelf en is het ego dus simpelweg het enige bewustzijn dat er is? Omdat je simpelweg een fysiek brein in een hoofd hebt dat jouw allerlei sensorische ervaringen geeft, maar ook kan hallucineren en dingen ervaren en denken die niet echt zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-05-2024 13:50:23 ]
De 'Ik ben' is de transcendentale bron van alle ervaringen, en staat er dus boven. Het is er niet van afhankelijk. 'Ik ben' kan bestaan zonder ervaringen maar ervaringen kunnen niet bestaan zonder 'Ik ben'.quote:
[..]
Hoe weet je dat 'het bewustzijn zich heeft verloren in de inhoud van het bewustzijn'? Dat weet je niet zeg je, oké. Dat is een hele fijne constatering. Je weet iets niet. Maar dat 'iets' is wel de pilaar waarop je hele theorie gebaseerd is. Daar heb je dus 0,0 bewijs of argumenten voor. 'Het is gewoon zo want dat geloof ik'.
Waarom zou 'de inhoud van het bewustzijn', het ego oftewel individualiteit, niet simpelweg de waarheid zijn?
Is er enige observatie gedaan dat het bewustzijn zich in het ego verloren heeft?
Is daar een goede reden voor te geven? Iets karakteristieks aan het bewustzijn waarom het zich zo zou gedragen?
Waar komt de kennis vandaan dat mediteren de oplossing is als geen mens ooit buiten het ego is geweest? Waarom komt dat idee niet voort uit het ego zelf en is het ego dus simpelweg het enige bewustzijn dat er is? Omdat je simpelweg een fysiek brein in een hoofd hebt dat jouw allerlei sensorische ervaringen geeft, maar ook kan hallucineren en dingen ervaren en denken die niet echt zijn?
De fundamentele aard van 'Ik ben' is SATCITANANDA. Sat = de Waarheid Cit = bewustzijn Ananda = gelukzaligheid. Onze ware aard is de waarheid van het leven, dat is bewustzijn, en het is gelukzaligheid zelf.
De vraag: hoe heeft het bewustzijn zich verloren in het ego. Het antwoord daarop is karma.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 14-05-2024 13:58:26 ]
Het bewustzijn kan zich niet hebben verloren in het ego. Dat is eenvoudig te bewijzen.quote:
[..]
De 'Ik ben' is de transcendentale bron van alle ervaringen, en staat er dus boven. Het is er niet van afhankelijk. 'Ik ben' kan bestaan zonder ervaringen maar ervaringen kunnen niet bestaan zonder 'Ik ben'.
De fundamentele aard van 'Ik ben' is SATCITANANDA. Sat = de Waarheid Cit = bewustzijn Ananda = gelukzaligheid. Onze ware aard is de waarheid van het leven, dat is bewustzijn, en het is gelukzaligheid zelf.
De vraag: hoe heeft het bewustzijn zich verloren in het ego. Het antwoord daarop is karma.
Als het bewustzijn 'waarheid', 'bewustzijn', 'gelukzaligheid' is, dan is het niet mogelijk dat daar een negatief karma uit voortkomt.
En als het bewustzijn geen negatief karma voortbrengt, kan het ook niet het ego hebben veroorzaakt.
Karma is dan alleen een mechanisme waardoor het ego in stand wordt gehouden, maar het is niet de oorzaak.
Er moet dus in de waarheid, het bewustzijn, de gelukzaligheid, de onuitputtelijke creatieve bron van goedheid en liefde (zo ervaarde ik het zelf, daarom lijkt het net alsof je één wordt met God), iets ego-achtigs zijn geïntroduceerd.
Dat kan niet zijn gekomen uit de bron van waarheid, want waarheid brengt geen onwaarheid voort, gelukzaligheid geen ongelukzaligheid, en liefde geen niet-liefde.
Zoals ook een zoete waterbron geen zout water voortbrengt, en een vijgenboom geen peren.
Als de bron van alles, van het collectieve bewustzijn, gelijk is aan universele liefde, dan moet er een externe factor zijn die het kwaad oftewel het ego geïntroduceerd heeft.
En daar is dus geen antwoord op te geven als je ervanuti gaat dat de fysieke realiteit een manifestatie van het bewustzijn zelf is, en dat dat bewustzijn allesomvattend is. Want dan bestaan er geen externe factoren. Dan is alles god en god is het al. en buiten god is er niets.
Hoe kan 100% goed tegelijkertijd 100% kwaad zijn?
Waar komt het kwaad vandaan?
In de oosterse religies is god daarom ook simpelweg zowel goed als kwaad, gesymboliseerd door yin en yang.
Het maakt niet uit of je goed of kwaad doet, want alles is uiteindelijk afkomstig van dezelfde goddelijke bron. Het kwaad is een noodzakelijk kwaad om het goede voort te brengen, de twee tegenpolen spelen om beurten hun rol.
Dat is de god van de 'kennis van goed en kwaad', de kennis die de slang aan de mens heeft overgedragen. En daarom zeg ik steeds dat de ervaringen die je beschrijft simpelweg demonisch zijn: je krijgt ze binnen door je hoofd te vullen met een demonische geest die je allerlei euforische dingen laat ervaren en denken, maar in werkelijkheid is er sprake van demonische bezitneming, ook na de ervaring zelf. En beetje bij beetje begint die demoon op je in te werken, je gedachten te veranderen, je leven vorm te geven.
Dit is de god waartegen het Christelijk geloof zich tegen verzet, want in God is geen kwaad, in God is geen leugen of onwaarheid.
In de bijbel is het kwaad daarom niet afkomstig van God zelf, maar van een schepsel van God dat het de vrije loop liet. Hoewel het ook daar het 'mysterie van de ongerechtigheid' wordt genoemd.
In de Kabala echter stelt men hetzelfde: Yahweh en de duivel zijn één en dezelffde.
Maar de bijbel herhaalt keer op keer dat in God geen duisternis is. In Jezus is geen duisternis, Hij is alleen licht.
Mijn punt is vooral dat je niet zomaar van alles moet roepen dat in je straatje past maar eerst even de feiten moet bekijken. Je vervalst constant de waarheid.quote:
[..]
Dus je punt is dat sommige groepen niet geloven dat Jezus God is.
Ik schat zo in dat dat een overgrote minderheid is.
Bedankt voor de nuance.
Dit is een aaname. Check de feiten voordat je iets roept. Het komt nogal achterlijk over. Je kent me geeneens.quote:Precies. Dat je er niks van gelooft, is niet mijn schuld.
[quote]Dat klopt. Maar ik schaar me niet achter een groep. Ik counter jouw argument dat ik zuiver en alleen een specifieke interpretatie van mijn kerkgenootschap heb gedeeld met betrekking tot die profetie over de komst van de messias.
Jij schaart je dus achter een drogreden, namelijk dat deze specifieke interpretatie niet waar zou zijn OMDAT hij alleen van mijn kerkgenootschap zou zijn (wat niet waar is).
Dat is een ad-hominem argument.
[quote]
Ik heb nooit gezegd dat jij zuiver en alleen een specifieke interpretatie van jouw kerkgenootschap hebt gedeeld. Je verdraait mijn woorden weer eens. Ik neem maar aan dat je dit niet bewust doet, dus ik zal je geen leugenaar noemen. Misschien is het iets tussen achterbaks en dom in. Vul zelf maar in voordat je me weer vals beschuldigd dat ik jou vals zou beschuldigen.
Ik laat je verder in die waan.quote:En dat geeft wel aan hoe inhoudelijk zwak je eigen argumenten steeds zijn.
Dit is uiterst zwak.
Diverse zaken heb ik met argumenten weerlegd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik roep niet zomaar van alles. Het aandeel Christenen dat niet gelooft in de goddelijkheid van Jezus is simpelweg veel en veel kleiner dan de groep die dat wel doet. Ik hoef dat echt niet elke keer te nuanceren in elke post hoor, mensen zijn niet achterlijk en begrijpen wat ik bedoel.quote:
[..]
Mijn punt is vooral dat je niet zomaar van alles moet roepen dat in je straatje past maar eerst even de feiten moet bekijken. Je vervalst constant de waarheid.
Als je het wel zou geloven, zou je niet zo ageren zoals je doet.quote:Dit is een aaname. Check de feiten voordat je iets roept. Het komt nogal achterlijk over. Je kent me geeneens.
In die waan? Laat me niet lachen.quote:Ik laat je verder in die waan.
Je speelt gewoon de rol van aanklager die op alle slakken zout legt om mij in diskrediet te brengen, en met drogredenen op de proppen komt om het maar vooral niet daadwerkelijk over de inhoud zelf te hebben, maar keer op keer met 'jouw kerkgenootschap gelooft dat alleen maar' en 'jij gebruikt de bijbel van je kerkgenootschap' en 'je onderbouwt niks' aan komt zetten, omdat je verder niets zinnigs te zeggen hebt.
Aanklager... die term herken je vast wel.
Wat dragen clips en plaatjes nou toe? is dat omdat je geen argumenten hebt?quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In een discussie is het toch fijn als dat alsook bijbel teksten achterwege blijven en vanuit eigen inzicht de discussie aangegaan wordt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat kan wel, omdat het subjectief is.quote:
[..]
Het bewustzijn kan zich niet hebben verloren in het ego. Dat is eenvoudig te bewijzen.
Als het bewustzijn 'waarheid', 'bewustzijn', 'gelukzaligheid' is, dan is het niet mogelijk dat daar een negatief karma uit voortkomt.
Hoe kan 100% goed tegelijkertijd 100% kwaad zijn?
Waar komt het kwaad vandaan?
Er is alleen God, en God is onvoorwaardelijke liefde.
WAT is subjectief?quote:
[..]
Dat kan wel, omdat het subjectief is.
Er is alleen God, en God is onvoorwaardelijke liefde.
Positief of negatief, goed of kwaad.quote:
Jij zegt dat 'Ik ben' geen negatieve karma kan voortbrengen.
Nou, dat kan echt wel hoor. En het kan een heleboel lijden teweeg brengen....
Waar komen GEDACHTEN als 'ik ben' vandaan als het bewustzijn puur, goed en liefde is?quote:
[..]
Positief of negatief, goed of kwaad.
Jij zegt dat 'Ik ben' geen negatieve karma kan voortbrengen.
Nou, dat kan echt wel hoor. En het kan een heleboel lijden teweeg brengen....
Omdat je bent gaan denken, simpel toch.quote:
[..]
Waarom komen GEDACHTEN als 'ik ben' vandaan als het bewustzijn puur, goed en liefde is?
Stop gewoon met denken, probleem opgelost.
WAT is JE.quote:
[..]
Omdat je bent gaan denken, simpel toch.
Stop gewoon met denken, probleem opgelost.
Dus het ego is de fundamentele realiteitquote:
[..]
'Ik ben', de fundamentele realiteit.
We zijn eruit.
Nee, want 'Ik ben' is geen individu. Het is geen gescheiden entiteit.quote:
[..]
Dus het ego is de fundamentele realiteit
We zijn eruit.
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden.quote:Op dinsdag 14 mei 2024 14:10 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Wat dragen clips en plaatjes nou toe? is dat omdat je geen argumenten hebt?
In een discussie is het toch fijn als dat alsook bijbel teksten achterwege blijven en vanuit eigen inzicht de discussie aangegaan wordt.
Precies.quote:
[..]
Nee, want 'Ik ben' is geen individu. Het is geen gescheiden entiteit.
Dus dat 'collectieve bewustzijn' van 'gelukzaligheid' en 'waarheid' is gaan denken: 'ik ben'.
Dat collectieve bewustzijn is dus simpelweg je ego. jouw subjectieve ervaring.
Er is geen 'collectief' bewustzijn, alleen een egobewustzijn.
quote:
[..]
Precies.
Dus dat 'collectieve bewustzijn' van 'gelukzaligheid' en 'waarheid' is gaan denken: 'ik ben'.
Dat collectieve bewustzijn is dus simpelweg je ego. jouw subjectieve ervaring.
Er is geen 'collectief' bewustzijn, alleen een egobewustzijn.
Echt niet, onze geschriften en goeroes zeggen namelijk dat het ego een illusie is.
Dit topic is een illusie.quote:
[..]
Echt niet, onze geschriften en goeroes zeggen namelijk dat het ego een illusie is.
