F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik geloof 100% in de meetresultaten. Ik geloof alleen niet in de foutieve conclusie die jij eraan verbindt.quote:Op donderdag 16 mei 2024 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die metingen kun je ook doen als je onder diepe narcose ligt ja.
Je kunt toch een dutje toen tijdens het meten?
En dan word je weer wakker, en zijn de resultaten daar.
Je kunt ze ook door iemand anders laten doen. Of door een machine of computer.
Waarom zou je niet geloven in die meetresultaten?
Aangezien alles wat wij waarnemen bij bewustzijn gebeurd, kunnen we geen metingen doen in een wereld buiten bewustzijn.
Bijvoorbeeld, je kunt 'objectief' temperatuur meten. Maar het meten van de temperatuur is een ervaring, de meetuitkomst is een ervaring, de temperatuur is een ervaring.
Dan zeg jij:''nee, de uitkomsten zijn universeel consistent. Het is objectief, geen ervaring''
De uniformiteit van ervaringen betekent niet dat de ervaring geen ervaring is...
Ik snap wel wat je bedoelt, maar dan trek je jouw individuele waarneming onterecht door tot in het absurde .Dat is niet logisch en ook niet nodig.quote:
[..]
Ik geloof 100% in de meetresultaten. Ik geloof alleen niet in de foutieve conclusie die jij eraan verbindt.
Aangezien alles wat wij waarnemen bij bewustzijn gebeurd, kunnen we geen metingen doen in een wereld buiten bewustzijn.
Bijvoorbeeld, je kunt 'objectief' temperatuur meten. Maar het meten van de temperatuur is een ervaring, de meetuitkomst is een ervaring, de temperatuur is een ervaring.
Dan zeg jij:''nee, de uitkomsten zijn universeel consistent. Het is objectief, geen ervaring''
De uniformiteit van ervaringen betekent niet dat de ervaring geen ervaring is...
Als jouw kijk hierop waar zou zijn, zou er ook geen consistentie zijn in jouw subjectieve ervaringen. En die is er wel degelijk.
Als jij gaat slapen, kun je er 100% op vertrouwen dat je niet wakker wordt op een andere planeet, of in een ander land, in een ander bed.
Al sinds je geboorte word je elke keer nadat je bent gaan slapen wakker op dezelfde plek als waar je bent gaan slapen.
Die ervaring is consistent.
Je gaat er ook elke dag vanuit dat als je honger hebt, je moet eten, als je dorst hebt, je moet drinken, als je eten is verteerd, dat je naar de wc moet.
Die ervaring van je lichaam is al sinds je geboorte consistent. Het functioneren van je lichaam verandert niet spontaan elke dag als je wakker word, je locatie verandert niet constant, je omgeving verandert niet constant.
De enige realiteit waarin deze dingen volstrekt plastisch zijn en constant kunnen veranderen, is als je droomt. Dromen zijn onvoorspelbaar en inconsistent, omdat ze niet in dezelfde mate als je wakkere ervaring onderworpen zijn aan een fysieke realiteit die buiten jou bestaat, en die niet afhankelijk is van jouw subjectieve waarneming ervan.
Daarom lijkt het in een meditatieve, alternatieve staat van bewustzijn alsof de wereld altijd plastisch is. Dan droom je als het ware wakker. Ook dat is te meten: je hersenen zenden constant bepaalde elektromagnetische golven uit , en die komen overeen met de status van bewustzijn waarin je je bevindt op het spectrum wakker - diepe slaap.
Dus het enige wat jet doet als je mediteert, is je hersenen in een alternatieve staat van bewustzijn brengen waardoor je de wereld ervaart als een droom.
En als die ervaring overtuigend genoeg is, ga je geloven dat die droomwereld de echte wereld is. Daarna is het erg lastig om nog rationeel over de wereld na te denken.
Maar als je nu even heel kritisch kijkt naar je eigen denkbeelden, is er in werkelijkheid 0,0 bewijs of aanleiding dat je jouw subjectieve waarneming moet behandelen als iets dat niet gekoppeld is aan een vaste, fysieke realitet die niet afhankelijk is van jouw waarneming.
Je zit letterlijk in je hoofd opgesloten, en je hoofd zit vast aan je lichaam, en je lichaam zit vast in deze fysieke wereld.
Zodra je jezelf daarvan loskoppelt, en je bijvoorbeeld stopt met eten en drinken terwijl je lichaam aangeeft dat dat nodig is, ga je dood.
Ik betwijfel dat jij begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt, maar dan trek je jouw individuele waarneming onterecht door tot in het absurde .Dat is niet logisch en ook niet nodig.
Stel, 100 mensen nemen een zonsondergang waar.
Dan trekken wij de juiste conclusie dat er een gedeelde wereld is. Dezelfde zon schijnt voor alle 100 mensen, er zijn niet 100 verschillende zonnen voor 100 verschillende mensen (ook al neemt iedereen de zon waar vanuit een uniek gezichtspunt).
Maar dan komt de grote foutieve sprong: ''dit is geen ervaring, dit is een objectieve realiteit en mijn brein maakt er een ervaring van''.
Een gedeelde ervaring wijst niet op een objectieve realiteit. Een gedeelde ervaring wijst op een gedeeld bewustzijn.
En dat is ook weer logisch te verdedigen. Elk bewustzijn is namelijk hetzelfde.
Maar dit is een stropop.quote:
[..]
Ik betwijfel dat jij begrijpt wat ik bedoel.
Stel, 100 mensen nemen een zonsondergang waar.
[ afbeelding ]
Dan trekken wij de juiste conclusie dat er een gedeelde wereld is. Dezelfde zon schijnt voor alle 100 mensen, er zijn niet 100 verschillende zonnen voor 100 verschillende mensen (ook al neemt iedereen de zon waar vanuit een uniek gezichtspunt).
Maar dan komt de grote foutieve sprong: ''dit is geen ervaring, dit is een objectieve realiteit en mijn brein maakt er een ervaring van''.
Een gedeelde ervaring wijst niet op een objectieve realiteit. Een gedeelde ervaring wijst op een gedeeld bewustzijn.
En dat is ook weer logisch te verdedigen. Elk bewustzijn is namelijk hetzelfde.
Ik heb niet gezegd dat de objectieve realiteit te bepalen is op basis van gedeelde ervaringen. Daar kwam jij mee op de proppen met je muis.
Ik zei dat dat mogeljik is op basis van metingen.
Jij kunt je eigen ervaringen meten. Door een journaal bij te houden van de datum waarop en locatie waar je gaat slapen, en van de datum en locatie waar je wakker wordt.
Dan zul je zien dat daar altijd consistentie in zal zijn.
Het is niet dat je ineens 3 dagen overslaat bijvoorbeeld, of terug in de tijd gaat, of op Mars wakker wordt.
En in werkelijkheid ga jij ook gewoon uit van een objectieve realiteit, zoals wij allemaal.
Zo typ je op jouw computer en klik je op 'Invoeren' omdat je erop vertrouwt dat je bericht wordt verzonden en dat ik het kan lezen en erop reageren.
Als je werkelijk overtuigd was van de theorie die je hier verkondigt, zou je dat helemaal niet doen. Want dan kun je niet weten of je bericht wel aankomt en of ik het wel lees en erop kan reageren. Dan weet je helemaal niks en kun je nergens op vertrouwen.
Het feit dat ook jij dat dag in dag uit gewoon doet in al je dagelijkse bezigheden, duidt erop dat ook jij leeft in een realiteit van wetmatigheden en voorspelbaarheid, en dat je je leven inricht op basis van je overtuiging daarvan.
In werkelijkheid geloof ook jij dus helemaal niet echt in de theorie die je verkondigt, dat blijkt uit je eigen acties.
De meting is ook een ervaring in het bewustzijn. De hypothetische realiteit buiten bewustzijn heb je zelf verzonnen.quote:Ik heb niet gezegd dat de objectieve realiteit te bepalen is op basis van gedeelde ervaringen. Daar kwam jij mee op de proppen met je muis.quote:
[
Ik heb niet gezegd dat de objectieve realiteit te bepalen is op basis van gedeelde ervaringen. Daar kwam jij mee op de proppen met je muis.
Ik zei dat dat mogeljik is op basis van metingen.
Jij kunt je eigen ervaringen meten. Door een journaal bij te houden van de datum locatie waar je gaat slapen, en van de datum en locatie waar je wakker wordt.
Dan zul je zien dat daar altijd consistentie in zal zijn.
Het is niet dat je ineens 3 dagen overslaat bijvoorbeeld, of terug in de tijd gaat.
En in werkelijkheid ga jij ook gewoon uit van een objectieve realiteit, zoals wij allemaal.
Zo typ je op jouw computer en klik je op 'Invoeren' omdat je erop vertrouwt dat je bericht wordt verzonden en dat ik het kan lezen en erop reageren.
Als je werkelijk overtuigd was van de theorie die je hier verkondigt, zou je dat helemaal niet doen. Want dan kun je niet weten of je bericht wel aankomt en of ik het wel lees en erop kan reageren. Dan weet je helemaal niks en kun je nergens op vertrouwen.
Het feit dat ook jij dat dag in dag uit gewoon doet in al je dagelijkse bezigheden, duidt erop dat ook jij leeft in een realiteit van wetmatigheden en voorspelbaarheid, en dat je je leven inricht op basis van je overtuiging daarvan.
In werkelijkheid geloof ook jij dus helemaal niet echt in de theorie die je verkondigt, dat blijkt uit je eigen acties.
Ik zei dat dat mogeljik is op basis van metingen.
Jij kunt je eigen ervaringen meten. Door een journaal bij te houden van de datum locatie waar je gaat slapen, en van de datum en locatie waar je wakker wordt.
Dan zul je zien dat daar altijd consistentie in zal zijn.
Het is niet dat je ineens 3 dagen overslaat bijvoorbeeld, of terug in de tijd gaat.
En in werkelijkheid ga jij ook gewoon uit van een objectieve realiteit, zoals wij allemaal.
Zo typ je op jouw computer en klinkt op 'Invoeren' omdat je erop vertrouwt dat je bericht wordt verzonden en dat ik het kan lezen en erop reageren.
Als je werkelijk overtuigd was van de theorie die je hier verkondigt, zou je dat helemaal niet doen. Want dan kun je niet weten of je bericht wel aankomt en of ik het wel lees en erop kan reageren. Dan weet je helemaal niks en kun je nergens op vertrouwen.
Het feit dat ook jij dat dag in dag uit gewoon doet in al je dagelijkse bezigheden, duidt erop dat ook jij leeft in een realiteit van wetmatigheden en voorspelbaarheid, en dat je je leven inricht op basis van je overtuiging daarvan.
In werkelijkheid geloof ook jij dus helemaal niet echt in de theorie die je verkondigt, dat blijkt uit je eigen acties.
De reden dat jij de uitkomsten van objectieve meetinstrumenten verward met een realiteit buiten bewustzijn, is omdat jij een grote denkfout maakt.
Jij maakt de volgende denkfout:''objectiviteit staat gelijk aan onafhankelijk van bewustzijn''
Dat is het fundament van je hele wereldbeeld. Jij denkt dat objectiviteit gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn, maar dat is een verkeerde aanname. Het is een illusie.
[quote] Op donderdag 16 mei 2024 13:15 schreef Libertarisch het volgende:
Immers kun je op basis van metingen ook voorspellingen doen. Dat is de basis van de moderne wetenschap.
Als ik 1000 keer een identieke steen van een gebouw gooi, en die steen valt steeds met dezelfde snelheid van dat gebouw, kan ik ervanuitgaan dat onder dezelfde omstandigheden een identieke steen ook de 1001ste keer met dezelfde snelheid van het gebouw valt.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die steen, het gebouw en de omstandigheden onderdeel zijn van een plastisch bewustzijn'.
Er is alle reden om aan te nemen dat er wetmatigheden gelden.
Laten we er evan vanuitgaan dat dit experiment deel uitmaakt van een ervaring in het bewustzijn.
Dan wil dat dus zeggen dat het bewustzijn zelf onderhevig is aan bepaalde wetmatigheden. Ben je dat met me eens?
Of geloof je dat onder identieke omstandigheden een zelfde steen ineens met een andere snelheid van het gebouw kan vallen?
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2024 13:27:59 ]
Op donderdag 16 mei 2024 13:15 schreef Libertarisch het volgende:Ik snap wel degelijk wat je bedoelt, maar je gaat voorbij aan mijn argument van voorspelbaarheid.quote:De meting is ook een ervaring in het bewustzijn. De hypothetische realiteit buiten bewustzijn heb je zelf verzonnen.
De reden dat jij de uitkomsten van objectieve meetinstrumenten verward met een realiteit buiten bewustzijn is omdat jij een grote denkfout maakt.
Jij maakt de volgende denkfout:''objectiviteit staat gelijk aan onafhankelijk van bewustzijn''
Dat is het fundament van je hele wereldbeeld. Jij denkt dat objectiviteit gelijk staat aan onafhankelijk van bewustzijn, maar dat is een verkeerde aanname. Het is een illusie.
Immers kun je op basis van metingen ook voorspellingen doen. Dat is de basis van de moderne wetenschap.
Als ik 1000 keer een identieke steen van een gebouw gooi, en die steen valt steeds met dezelfde snelheid van dat gebouw, kan ik ervanuitgaan dat onder dezelfde omstandigheden een identieke steen ook de 1001ste keer met dezelfde snelheid van het gebouw valt.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die steen, het gebouw en de omstandigheden onderdeel zijn van een plastisch bewustzijn'.
Er is alle reden om aan te nemen dat er wetmatigheden gelden.
Laten we er evan vanuitgaan dat dit experiment deel uitmaakt van een ervaring in het bewustzijn.
Dan wil dat dus zeggen dat het bewustzijn zelf onderhevig is aan bepaalde wetmatigheden. Ben je dat met me eens?
Of geloof je dat onder identieke omstandigheden een zelfde steen ineens met een andere snelheid van het gebouw kan vallen?
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2024 13:27:59 ]
De voorspelbaarheid / natuurwetten veranderen de fundamentele aard van de realiteit niet...quote:
[..]
Ik snap wel degelijk wat je bedoelt, maar je gaat voorbij aan mijn argument van voorspelbaarheid.
Immers kun je op basis van metingen ook voorspellingen doen. Dat is de basis van de moderne wetenschap.
Als ik 1000 keer een identieke steen van een gebouw gooi, en die steen valt steeds met dezelfde snelheid van dat gebouw, kan ik ervanuitgaan dat onder dezelfde omstandigheden een identieke steen ook de 1001ste keer met dezelfde snelheid van het gebouw valt.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die steen, het gebouw en de omstandigheden onderdeel zijn van een plastisch bewustzijn'.
Er is alle reden om aan te nemen dat er dus wetmatigheden gelden.
Laten we er evan vanuitgaan dat dit experiment deel uitmaakt van een ervaring in het bewustzijn.
Dan wil dat dus zeggen dat het bewustzijn zelf onderhevig is aan bepaalde wetmatigheden. Ben je dat met me eens?
Of geloof je dat onder identieke omstandigheden een zelfde steen ineens met een andere snelheid van het gebouw kan vallen?
Het universele bewustzijn (God) heeft zich gemanifesteerd als deze wereld, inclusief natuurwetten en al. Een gedeelde wereld welteverstaan, waar de natuurwetten voor iedereen hetzelfde gelden.
Dit is wat mij betreft straightforward spirituele theorie. God heeft de wereld geschapen en God is universeel bewustzijn. Hier is niks baby-achtigs of vreemds aan.
Maar als god de wereld zo heeft geschapen, en wij één zijn met god, waarom kunnen wij de wereld dan niet anders scheppen en die natuurwetten veranderen of overstijgen, puur en alleen met onze wil?quote:
[..]
De voorspelbaarheid / natuurwetten veranderen de fundamentele aard van de realiteit niet...
Het universele bewustzijn (God) heeft zich gemanifesteerd als deze wereld, inclusief natuurwetten en al. Een gedeelde wereld welteverstaan, waar de natuurwetten voor iedereen hetzelfde gelden.
Dit is wat mij betreft straightforward spirituele theorie. God heeft de wereld geschapen en God is universeel bewustzijn. Hier is niks baby-achtigs of vreemds aan.
Je bent geincarneerd als mens, als mini-bewustzijn. Je hebt dus veel minder 'spiritual power' dan de goden of God.quote:
[..]
Maar als god de wereld zo heeft geschapen, en wij één zijn met god, waarom kunnen wij de wereld dan niet anders scheppen en die natuurwetten veranderen of overstijgen, puur en alleen met onze wil?
En hier doe je opnieuw waar je mij van beschuldigt.quote:
[..]
Je bent geincarneerd als mens, als mini-bewustzijn. Je hebt dus veel minder 'spiritual power' dan de goden of God.
Als het je uitkomt, is alles goddelijk bewustzijn.
Maar zodra ik je wijs op inconsistenties in je theorie, maak je ineens onderscheid tussen god en mens, bewustzijn en mens. En ineens is die mens beperkt en onderhevig aan dingen die buiten hem bestaan.
Heb je dit zelf nu ook niet door?
Nee, het is complex en paradoxaal. Maar dat betekent niet dat het niet klopt.quote:
[..]
En hier doe je opnieuw waar je mij van beschuldigt.
Als het je uitkomt, is alles goddelijk bewustzijn.
Maar zodra ik je wijs op inconsistenties in je theorie, maak je ineens onderscheid tussen god en mens, bewustzijn en mens. En ineens is die mens beperkt en onderhevig aan dingen die buiten hem bestaan.
Heb je dit zelf nu ook niet door?
Een kat is een lagere incarnatie dan een mens, een mens is lager dan de goden, de goden zijn lager dan God. Maar allen delen hetzelfde bewustzijn. Alleen dat bewustzijn kan dus verschillende frequenties hebben.
En wat is de wereld? Bestaan alle incarnaties in de wereld, of zijn de incarnaties de wereld?quote:
[..]
Nee, het is complex en paradoxaal. Maar dat betekent niet dat het niet klopt.
Een kat is een lagere incarnatie dan een mens, een mens is lager dan de goden, de goden zijn lager dan God. Maar allen delen hetzelfde bewustzijn. Alleen dat bewustzijn kan dus verschillende frequenties hebben.
De wereld is gemanifesteerd bewustzijn. Alle incarnaties zijn gemanifesteerd bewustzijn, het fysieke universum is gemanifesteerd bewustzijn.quote:
[..]
En wat is de wereld? Bestaan alle incarnaties in de wereld, of zijn de incarnaties de wereld?
En wat markeert de grens tussen de incarnaties, het fysieke universum, goden en God?quote:
[..]
De wereld is gemanifesteerd bewustzijn. Alle incarnaties zijn gemanifesteerd bewustzijn, het fysieke universum is gemanifesteerd bewustzijn.
Een topic moet wel heel gek lopen als uitgerekend jij met optische illusies aan komt zetten en het geloof in een post totaal absent isquote:
[..]
Ik zou niet te hard roepen over wie er gek is geworden en wie niet.
Uiteraard wijzen onafhankelijke identieke metingen op een realiteit buiten bewustzijn. En dan niet jouw definitie van bewustzijn, die volstrekt theoretisch is en waar geen enkel bewijs voor is, maar het bewustzijn van elk individueel mens.
Hier zie je daar een voorbeeld van. In het onderstaande plaatje lijken niet alle lijnen even lang. De lijn >---< lijkt korter dan <--->.
Hoe komt dat? Door die haakjes aan de uiteinden. Je brein interpreteert de informatie anders. Toch zijn beide lijnen exact even lang. Dat kun je meten.
[ afbeelding ]
In dit geval is het plaatje statisch, maar je brein interpreteert het als bewegend:
[ afbeelding ]
Jouw bewustzijn, of waarneming, is dus inderdaad subjectief. Je hersenen hebben de neiging om van alles in te vullen.
Maar dat wil niet zeggen dat die lijnen in werkelijkheid niet identiek zijn, en dat dat plaatje in werkelijkheid beweegt.
Dat is het verschil tussen de objectieve realiteit en je subjectieve waarneming.
Er zijn hier allerlei voorbeelden van te geven.
De consistentie van metingen wijst op een objectieve realiteit.
De inconsistentie van waarnemingen wijst op een subjectieve itnterpretatie van die realiteit.
Maar die subjectieve interpretatie duidt er niet op dat er geen objectieve realiteit is. Want die kun je meten.
Dus wat meten we als we de wereld meten? Het 'collectieve bewustzijn' waar we zelf deel van uitmaken, of simpelweg de fysieke wereld waarin we ons bevinden?
Waarom zou een plastisch bewustzijn consistent dezelfde meetresultaten opleveren als het niet gewoon een vaste fysieke wereld is?
[..]
En volgens mij ben jij in denial.
Is ‘t zo erg met Libertarisch?
Het zijn geen grenzen, eerder verschillende golflengtes.quote:
[..]
En wat markeert de grens tussen de incarnaties, het fysieke universum, goden en God?
We marineren lekker in dezelfde bewustzijnssoep
Mmmm
Tonen die dingen iets aan ofzo?quote:Op donderdag 16 mei 2024 14:09 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Een topic moet wel heel gek lopen als uitgerekend jij met optische illusies aan komt zetten en het geloof in een post totaal absent is
Kleur ook, dat wordt bepaald door verschillende golflengtes en wij labelen het.quote:
[..]
Het zijn geen grenzen, eerder verschillende golflengtes.
We marineren lekker in dezelfde bewustzijnssoep
Mmmm
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ah, jij bent ook gek geworden.quote:
[..]
Kleur ook, dat wordt bepaald door verschillende golflengtes en wij labelen het.
''De realiteit is objectief''
Mhm, droom verder
Ik ben gelovig juist omdat ik over al dit soort dingen heb nagedacht en ze heb onderzocht.quote:
[..]
Een topic moet wel heel gek lopen als uitgerekend jij met optische illusies aan komt zetten en het geloof in een post totaal absent is
Is ‘t zo erg met Libertarisch?
Libertarisch is zich niet bewust van het feit dat hij het ene kan zeggen, en vervolgens iets compleets tegengestelds zegt, omdat hij de doelpalen van zijn eigen theorie steeds verlegt. Er zijn geen duidelijke axiomen. Woorden kunnen betekenen wat hij wil dat ze betekenen, en van betekenis veranderen als dat goed uitkomt. Iets kan het een zijn, en tegelijkertijd het andere, maar in een specifieke situatie weer alleen het een om het allemaal kloppend te maken.
Je kunt zijn uitspraken dus niet falsificeren, omdat er geen standaard is op basis waarvan je ze kan meten. Iemand vergeleek het eens met alsof je pudding op een muur probeert vast te spijkeren. Het is vaag en onbegrijpelijk, omdat er ook niets te begrijpen is. Het zijn volstrekt theoretische onsamenhangende uitgangspunten. Daarom kan iemand die dit als realiteit ervaart het ook niet beschrijven. Het is een gevoel, een sensatie, maar die niets met de daadwerkelijke realiteit waarin we leven te maken heeft. Als je dat toch probeert, kom je in de problemen, omdat het allemaal compleet tegenstrijdig en onsamenhangend is. Daarom gelooft hij ook niet in metingen. Dat kan niet, want zodra je een objectieve standaard vaststelt waartegen je alle andere uitspraken kunt afwegen, zou de hele theorie uit elkaar vallen. En daardoor kan hij soort absurde nietszeggende uitspraken doen als 'wij zijn god, maar we hebben niet zoveel macht als god'. Semantisch slaat zo'n uitspraak nergens op. Hij verwart alleen maar en maakt niets duidelijker. Hoe vager, hoe beter.
'Alles is bewustzijn' is een leuke uitspraak, maar als je geen duidelijke definitie geeft van wat bewustzijn is, of die definitie niet respecteert wanneer je andere dingen definieert, dan kun je gewoon maar wat kletsen en dat heel indrukwekkend en interessant laten klinken, en dat doet hij in essentie dus ook. Net als een goeroe of orakel.
Dit is geen manier om waarheidsvinding te doen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2024 14:43:25 ]
Het Kruis spreekt boekdelen.quote:
[..]
Ik ben gelovig juist omdat ik over al dit soort dingen heb nagedacht en ze heb onderzocht.
Libertarisch is zich niet bewust van het feit dat hij het ene kan zeggen, en vervolgens iets compleets tegengestelds zegt, omdat hij de doelpalen van zijn eigen theorie steeds verlegt. Er zijn geen duidelijke axiomen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het kan ook zijn dat je mij en hindoeisme niet begrijpt.quote:
Libertarisch is zich niet bewust van het feit dat hij het ene kan zeggen, en vervolgens iets compleets tegengestelds zegt, omdat hij de doelpalen van zijn eigen theorie steeds verlegt. Er zijn geen duidelijke axiomen. Woorden kunnen betekenen wat ze hij wilt dat ze betekenen, en ook van betekenis veranderen als dat goed uitkomt.
Dit is geen manier om waarheidsvinding te doen.
Met je belachelijke claims dat je verlicht bent geweest
Wat is een 'golflengte'?quote:
[..]
Het zijn geen grenzen, eerder verschillende golflengtes.
We marineren lekker in dezelfde bewustzijnssoep
Mmmm
De mate waarin het bewustzijn geharmoniseerd is met de God-zelf.quote:
Hoe geharmoniseerder met God, hoe hoger de golflengte.
Wat is de God-zelf? Weer een nieuw woord dat je niet eerder hebt gebruikt.quote:
[..]
De mate waarin het bewustzijn geharmoniseerd is met de God-zelf.
Hoe geharmoniseerder met God, hoe hoger de golflengte.
En wat bedoel je met 'hoger'? Hoe moet ik mij een 'hoge golflengte' en een 'lage golflengte' voorstellen?
Kun je dat meten?
En denk je nou echt dat ik een gesprek met je zou kunnen voeren over al deze absurditeiten als mijn hoofd er zelf ook niet vol van was geweest in het verleden?
