Link naar deel 1:
F&L / Bijbelprofetie
OP van deel 1:
Naar aanleiding van vragen in andere topics open ik dit topic gewijd aan bijbelprofetie.
De gehele bijbel kan als een profetische bundel boeken worden beschouwd. Dankzij deze profeties kunnen we:
- Weten wat er in de toekomst nog staat te gebeuren
- De goddelijke inspiratie van de geschriften herkennen
- Hoop krijgen voor de toekomst
God zelf daagt ons uit om de profeties te bestuderen om te zien dat zijn woord betrouwbaar is, omdat Hij weet hoe koppig en volhardend wij kunnen zijn in ons ongeloof:
Jesaja 48
HEERE van de legermachten is Zijn Naam.
3De dingen van vroeger heb Ik van oudsher verkondigd,
uit Mijn mond zijn ze voortgekomen en Ik heb ze doen horen.
Plotseling heb Ik ze gedaan en ze zijn gekomen.
4Omdat Ik wist dat u hard bent,
uw nek een ijzeren pees is,
en uw voorhoofd van brons,
5daarom heb Ik het u van oudsher verkondigd;
voordat het kwam, heb Ik het u doen horen,
anders zou u zeggen: Mijn afgod heeft die dingen gedaan,
mijn gesneden beeld of mijn gegoten beeld heeft ze geboden.
Voor mij persoonlijk was bijbelprofetie één van de belangrijkste redenen om te geloven dat de bijbel inderdaad door God geïnspireerd is, en niet slechts een door mensen verzonnen bundel geschriften. Ik ben niet gelovig opgevoed en was zo'n 5 jaar lang intensief bezig met alles wat met New Age, esoterie, theosofie en dergelijke te maken heeft. Maar na verder zoeken moest ik uiteindelijk ik wel tot de conclusie komen dat als het inderdaad klopt wat ik in de bijbel las, het onmogelijk was dat dit door mensen was verzonnen en de bijbel wel degelijk goddelijk geïnspireerd is, met alle gevolgen van dien (ik dacht letterlijk: hebben die Christenen verdorie toch gelijk).. Profetie is voor mij dus een doorslaggevende factor geweest en dat kan het ook zijn voor iedereen die misschien denkt: 'Ik zou wel willen geloven, maar ik kan niet geloven, want ik heb niet genoeg redenen om te geloven'.
De bijbelprofeties zijn door de hele bijbel geweven. Er zijn de geschriften van specifieke profeten, maar ook in de historische geschriften komen we profeties tegen door middel van signaalwoorden, letterlijke gebeurtenissen met een spirituele connotatie en gebeurtenissen in de levens van specifieke personen. Daarnaast heeft praktisch elk element van de Joodse religie een profetisch element, omdat het Joodse religieuze systeem een 'schaduw' was, oftewel een illustratie van een grotere realiteit die betrekking had op de messias. Een zeer groot deel van de profeties heeft dan ook betrekking op de messias, omdat dit het centrale thema van de bijel is: God redt de mens van de dood en zal aan het einde der tijden een rechtvaardig oordeel vellen alvorens een nieuwe wereld begint waarin de zonde en de dood teniet zijn gedaan.
De allereerste profetie komen we dan ook tegen in Genesis 3, vlak nadat de eerste mensen hadden gedaan wat God uitdrukkelijk verboden had, waardoor zij de dood over zichzelf hadden uitgeroepen. En niet alleen dat: door God als autoriteit in hun leven te verwerpen en in plaats daarvan Satan te volgen, werd deze vanaf dat moment de 'prins van deze wereld'. De mens was vanaf dat moment slaaf van de zonde, slaaf van de dood, en slaaf van Satan, oftewel de tegenstander van God. Het was vervolgens aan God om de mens uit deze slavernij en gevangenis te bevrijden, de mens kon dat niet uit zichzelf.
God toonde meteen Zijn genade door aan te kondigen dat Hij persoonlijk ervoor zou zorgen dat Satan zou worden vernietigd:
14Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
Het wordt algemeen aanvaard dat dit 'nageslacht van de vrouw' de eerste belofte is van de messias. Er zal een strijd zijn tussen de dienaars van God, en de dienaars van Satan, en de messias treedt op als vertegenwoordiger van de dienaars van God. En hoewel Satan deze messias zal doden (u zult het de hiel vermorzelen), zal deze messias Satan definitief vernietigen (de kop vermorzelen).
Deze tekst wordt ook wel het 'proto-evangelie' genoemd, oftewel het eerste evangelie. God kondigt meteen aan dat Hij uiteindelijk Satan zal overwinnen, en dat de tijd van pijn, leed, zonde en dood die zal volgen slechts tijdelijk is. En dat is goed nieuws, een blijde boodschap, de letterlijke vertaling van 'evangelie'.
In dit topic wil ik meer in detail ingaan op enkele van de belangrijkste en meest opmerkelijke profeties die weergeven hoe de bijbel de komst van de messias en zijn daden binnen de gehele wereldgeschiedenis heeft aangekondigd.
Ik verzoek iedereen om het respectvol en ontopic te houden.
Van mening verschillen mag natuurlijk altijd, maar laten we niet te veel afdwalen naar onderwerpen die niets met dit onderwerp te maken hebben. Daar zijn al genoeg andere topics voor.
Ik open dit topic met het verlangen om over te dragen wat ik zelf heb mogen ontvangen. Het is niet de bedoeling om mijn geloof te 'bewijzen' of anderen te overtuigen om te geloven wat ik geloof. Ik deel slechts wat ik geloof dat de waarheid over deze zaken is, omdat ik ze waardevol voor mijzelf en anderen acht. En ik deel goede dingen graag met anderen.
Wordt vervolgd.
Een vriendelijk verzoek om ontopic te blijven.
Er zijn geen mods actief op dit subforum volgens mij, dus ik doe een beroep op ieders innerlijke mod om het onderwerp van het topic een beetje te respecteren.
Anders zwaait er wat.
We zagen dat het teken van God op de hand en het voorhoofd sloeg op Gods wetten en geboden: ze inprenten in het hoofd en ze in de praktijk brengen met de handen.
Het is van belang om te begrijpen dat nooit alleen naar de letter van de wet dient te worden gekeken (dus alleen precies wat er geschreven staat), maar naar de geest van de wet (het doel dat hij voor ogen heeft)
We zagen dit toen Jezus bijvoorbeeld tijdens de bergrede de ware uitleg van de wet gaf. De geboden beperkten zich niet tot alleen de letterlijke woord-voor-woord-betekenis, maar waren bedoeld als praktische representatie van liefde en rechtvaardigheid zoals God wil dat we leven.
Zo heeft bijvoorbeeld het gebod over overspel niet alleen betrekking op overspel, maar op alle vormen van seksuele immoraliteit. En Jezus ging zo ver te zeggen dat als je alleen maar met lust kijkt naar een vrouw, je al overspel met haar hebt gepleegd.
Hij zei ook dat als je iemand haat, je diegene hebt vermoord.
We moeten de wet dus niet lezen als een lijstje van dingen die niet mogen en die je kunt afvinken waarna je jezelf tot ‘goed’ kan verklaren.
De rijke jongeman deed dit bijvoorbeeld toen hij met Jezus sprak:
Mattheüs 19:16 En zie, er kwam iemand naar Hem toe en die zei tegen Hem: Goede Meester, wat voor goeds moet ik doen om het eeuwige leven te hebben?
17Hij zei tegen hem: Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed behalve Eén, namelijk God. Maar wilt u tot het leven ingaan, neem dan de geboden in acht.
18Hij zei tegen Hem: Welke? Jezus zei: U zult niet doden; u zult geen overspel plegen; u zult niet stelen; u zult geen vals getuigenis afleggen;
19eer uw vader en moeder; en: u zult uw naaste liefhebben als uzelf.
20De jongeman zei tegen Hem: Al deze dingen heb ik in acht genomen van mijn jeugd af; wat ontbreekt mij nog?
Uit deze tekst kunnen we een paar dingen afleiden:
Het volgen van de geboden van God is een voorwaarde om eeuwig te leven. Het is door overtreding van de geboden van God dat we het eeuwige leven verliezen. Zoals ik eerder uitlegde, zat de overtreding van Adam en Eva niet alleen specifiek in het eten van de verboden boom, maar in de mentaliteit die ertoe leidde dat ze die daad pleegden. Ongehoorzaamheid aan God begint in de geest, in het hart. Dat is waar de zonde begint en die uit zich vervolgens via onze daden. Toen zij van die boom aten, overtraden zij alle geboden van God: ze hadden een andere god aangenomen, namelijk de slang en eigenlijk ook zichzelf, door naar hem en hun eigen verlangens te luisteren in plaats van naar God. Zij zelf en de slang werden hun idool. Ze begeerden iets dat niet van hen was. Ze aten daarvan en stolen dus. Ze pleegden spiritueel overspel. Ze onteerden hun vader, God. Ze riepen de dood over zichzelf en hun komende nageslacht uit. Adam en Eva waren de eerste overtreders van Gods geboden, omdat de zonde grip wist te krijgen op hun geest door toe te geven aan verleiding. Daardoor verloren ze het eeuwige leven.
Het geneesmiddel hiervoor is dus dat de geboden van God opnieuw volledig worden gevolgd in het hart en het verstand van de mens. Het ultieme principe dat eraan ten grondslag ligt moet opnieuw volledig bezitnemen van de geest van de mens. Dat principe is de liefde die God zelf is. Wanneer de mens gevuld is met de geest van God, volgt hij perfect de geboden van God, omdat al zijn gedachten, gevoelens en handelingen een expressie zijn van de liefde van God. Zodra die connectie met God verloren is, zijn de gedachten, gevoelens en handelingen van de mens een expressie van zijn menselijke natuur die niet meer onderworpen is aan God, maar zichzelf zoekt: zijn eigen plezier, zijn eigen geneugten, opwinding en bevrediging, zelfverrijking, zelfverheerlijking, uitstijgen boven anderen voor het eigen plezier of eigen win, enzovoorts. Wanneer de onzelfzuchtige liefde van God geen volledige controle heeft over de geest en het lichaam van de mens, zal de mens leven op basis van de verlangen en lusten die voortkomen uit zijn menselijke natuur.
Vaak zijn we ons niet eens bewust van die verlangen en lusten die ons hele denken en voelen vormgeven. Vaak zijn die verlangens en lusten ook taboe en niet acceptabel: zowel maatschappelijk als voor onszelf. We geloven liever in onze eigen goedheid en die van anderen, dan zonder filters en zonder verbloemingen te zien wat ons nu echt motiveert. Sterker nog: ik denk niet dat de gevallen mens zonder de geest van God dat überhaubt kan zien en al helemaal niet veranderen. Je kunt immers je eigen natuur niet wijzigen. Daarom hebben we de neiging om onze meer duistere zijden te minimaliseren, en een bovenmatig rooskleurig beeld van onszelf en meestal de mensen die we het meest waarderen te creëren. Want de waarheid zou te grimmig zijn om te aanvaarden.
Voor God is deze natuurlijke zondige staat niet acceptabel. Voor God is alleen perfecte harmonie met Zijn wil aanvaardbaar, omdat alleen dat garandeert dat de mensheid altijd met perfecte liefde handelt. Alleen onder die omstandigheden is een wereld mogelijk waarin mensen elkaar geen leed veroorzaken, uitbuiten, kwetsen, gebruiken, onrecht aandoen, enzovoorts.
De rijke jongeman kon misschien wel het lijstje letterlijke geboden afvinken, maar Jezus wist dat hij in de kern ook gewoon een zondaar was. Daarom zei Hij:
21Jezus zei tegen hem: Als u volmaakt wilt zijn, ga dan heen, verkoop wat u hebt, en geef het aan de armen, en u zult een schat hebben in de hemel; en kom dan en volg Mij.
22Toen de jongeman dit woord gehoord had, ging hij bedroefd weg, want hij had veel bezittingen.
Daarna wordt er nooit meer over hem gesproken. We kunnen dus aannemen dat deze rijke jongeman uiteindelijk geen discipel van Jezus is geworden. Wat was er mis met hem?
Hoewel hij wel een lijstje kon afvinken, ontbrak het hem aan voldoende liefde voor God om te breken met zijn idool: zijn rijkdommen en bezittingen. Hij begeerde te veel en had niet werkelijk hart voor waar Jezus voor stond. En daarom werd hij bedroefd toen hij die opdracht kreeg.
Als ik het over de geboden van God heb, bedoel ik dus niet te zeggen dat je een lijstje kunt afvinken en dat je dan goed bent in de ogen van God. Er is ook geen reeks dogma’s of leerstellingen die je moet aanhangen om te worden goedgekeurd door God.
God wil de verbroken relatie die tussen ons en Hem is ontstaan vanwege de zonde herstellen, zodat Hij ons met Zijn geest van liefde kan vullen, en wij volledig getransformeerd worden in het evenbeeld van Zijn zoon, zodat wij met dezelfde liefde denken, voelen en handelen als Jezus zelf.
Romeinen 12:1Ik roep u er dan toe op, broeders, door de ontfermingen van God, om uw lichamen aan God te wijden als een levend offer, heilig en voor God welbehaaglijk: dat is uw redelijke godsdienst.
2 En word niet aan deze wereld gelijkvormig, maar word veranderd door de vernieuwing van uw gezindheid om te kunnen onderscheiden wat de goede, welbehaaglijke en volmaakte wil van God is.
Als deze ‘bezitneming’ door Gods geest om Gods wil te doen, als gevolg van onze herstelde relatie met God door middel van de verzoening die Jezus ons biedt via Zijn offer aan het kruis, de manier is om daadwerkelijk het ‘merkteken van God op de hand en het hoofd’ te dragen, dan is het merkteken van het beest logischerwijs bezitneming door dezelfde geest die achter het beest zit, waardoor we de wil van het beest doen.
We lazen in Openbaringen 12 en 13 al dat de geest achter het beest de draak, satan, de duivel is.
De kwestie is dus een spirituele: welke geest leeft in jou? Waar ontvang je je inspiratie van? Wie beïnvloedt je denken, je voelen, je verlangens, je daden?
Hoewel we er niet constant bewust van zijn, zijn wij niet alleen op deze wereld. Er zijn geestelijke entiteiten die wij niet zien, maar die wel met ons kunnen communiceren en ons gedachten kunnen influisteren via onze innerlijke gesprekken en gedachten. Als we ons daar niet bewust van zijn, is het makkelijk om te geloven dat wij zelf degenen zijn die die innerlijke dialoog besturen. Maar dit is lang niet altijd het geval.
Nog serieuzer wordt het wanneer we deze geestelijke entiteiten toegang geven tot onze geest. Dat gebeurt op de eerste plaats door toe te geven aan verleidingen om te zondigen. Als we zondigen, verwijderen we ons van God, en krijgt de duivel meer ruimte om bezit van onze geest te nemen. Hoe meer we zondigen, hoe minder we God kunnen horen, die via ons geweten spreekt.
Paulus beschreef dit als volgt:
1Maar de Geest zegt uitdrukkelijk dat in latere tijden sommigen afvallig zullen worden van het geloof en zich zullen wenden tot misleidende geesten en leringen van demonen,
2door huichelarij van leugenaars, die hun eigen geweten als met een brandijzer hebben toegeschroeid.
Het negeren van ons geweten is een gevaarlijke bezigheid. Hoe meer we dat doen, hoe minder goed we het horen, en hoe meer we worden getransformeerd in het evenbeeld van de demonen die ons hebben verleid tot het kwade. Dit uit zich vaak zelfs op fysiek niveau, in de manier waarop we ons kleden, met ons lichaam omgaan, onze gelaatsuitdrukking, onze smaak en voorkeuren, enzovoorts. Ons hele wezen is een expressie van de geest die in ons leeft.
Wanneer we wel naar ons geweten en dus naar de stem van God luisteren, ons geweten versterken door ons te voeden met de woorden van God die tot ons gesproken heeft (en de tien geboden heten letterlijk ‘de tien woorden’), dan ontvangen we kracht om verleidingen te weerstaan. Hoe meer we verleidingen weerstaan, hoe meer de geest van God bezit van ons kan nemen, ons kan sterken tegen verdere verleidingen, en ons ertoe kan bewegen om te handelen in harmonie met Zijn wil.
Jakobus 4:7 Onderwerp u dan aan God. Bied weerstand aan de duivel en hij zal van u wegvluchten.
De Christen die wil slagen, zal zich dus moeten inzetten om verleidingen te weerstaan als hij daadwerkelijk het merkteken van God op de hand en in het voorhoofd wil hebben. In de praktijk komt dit neer op een constante strijd tegen het kwaad, zowel van binnen omdat in ons gevallen lichaam de zonde nog altijd aanwezig is, als van buiten, omdat we zowel door andere mensen als door verleidende geesten verleid kunnen worden tot het kwade.
In de laatste fasen van de eindtijd waar Openbaringen 13 over gaat, woedt er dus een hevige spirituele strijd tussen God en Zijn dienaars, legeraanvoerder Michaël en zijn engelen, en de draak en zijn dienaars, de duivel en zijn gevallen engelen. Deze twee partijen strijden constant om het lot van ieder mens. Het zijn onze dagelijkse keuzes die uiteindelijk bepalen aan welke kant wij zelf vechten.
Deze strijd tussen goed en kwaad loopt aan het einde op tot een climax, waarbij de twee partijen zeer duidelijk van elkaar worden gescheiden door dit merkteken. We lezen namelijk dat de hele wereld zal worden gedwongen het merkteken van het beest te dragen, op straffe van economische uitsluiting (het verbod om te kopen en te verkopen) en de dood:
15En hem werd macht gegeven om een geest te geven aan het beeld van het beest, opdat het beeld van het beest zelfs zou spreken, en zou maken dat allen die het beeld van het beest niet zouden aanbidden, gedood zouden worden.
16En het maakt dat men aan allen, kleinen en groten, rijken en armen, vrijen en slaven een merkteken geeft op hun rechterhand of op hun voorhoofd,
17en het maakt dat niemand kan kopen of verkopen, behalve hij die dat merkteken heeft, of de naam van het beest of het getal van zijn naam.
Het ‘aanbidden van het beeld van het beest’ is parallel met het ontvangen van het merkteken van het beest. Het gaat om onderwerping en gehoorzaamheid aan de afvallige principes van de duivel, die indruisen tegen Gods wil.
Aangezien de twee kampen worden gekenmerkt door hun onderwerping aan de wil van God of de duivel uitgedrukt in wetten, zal ook de sabbat daarin een rol spelen.
Daarom zal in de laatste dagen de hele wereld worden verdeeld in twee kampen, waarvan het ene kamp dat zich aan God onderwerpt de sabbat van God wel observeert, en het andere kamp dat niet zal doen. Het kamp van het beest zal het kamp van God vervolgen.
Het merkteken is dus vooral een expressie van wat er in onze geest gebeurt, en het gedrag wat daaruit voortvloeit: onderwerping aan God, of onderwerping aan de duivel.
Omdat onderwerping aan de duivel tot verharding tegen God leidt, leidt het ook tot verharding tegen degenen die zich wel aan God onderwerpen. De haat, animositeit, agressiviteit bij de ongehoorzamen tegen degenen die God wel gehoorzamen, zal alsmaar toenemen. Zij horen hun geweten niet, ze horen niet meer hoe God tegen hen spreekt, ze zijn blind geworden voor hun eigen kwaadaardigheid, en het afrekenen met Gods volk zullen zij als iets positiefs en gerechtvaardigds beschouwen.
Men zal zelfs verklaren dat dit tot een situatie van vrede zal leiden. Maar God heeft gewaarschuwd dat als er ‘vrede, vrede’ wordt geroepen, er plotselinge vernietiging zal plaatsvinden:
1Maar wat de tijden en de gelegenheden betreft, broeders, is het voor u niet nodig dat men u schrijft.
2Want u weet zelf heel goed dat de dag van de Heere komt als een dief in de nacht.
3Want wanneer zij zullen zeggen: Er is vrede en veiligheid, dan zal een onverwacht verderf hun overkomen, zoals de barensweeën een zwangere vrouw, en zij zullen het beslist niet ontvluchten.
De vrede waarover hier gesproken wordt, is het gevolg van het feit dat de hele wereld zich zal hebben verenigd in een gemeenschappelijk doel: de vernietiging van Gods volk. Dit lazen we ook in Daniël 11, waarin de koning van het noorden en de koning van het zuiden om de tafel zitten en samenspannen tegen het verbond.
De beste manier om diverse groepen met elkaar te verenigen, is immers door een gemeenschappelijke vijand aan te wijzen. Dan is iedereen bereid om zijn verschillen op te geven en zich op de vijand te concentreren.
Observering van de sabbatsrust en het alternatief daarvoor markeren sterker dan welk ander gebod dan ook tot welk kamp iemand behoort. Het wordt daarom met recht een ‘teken’ genoemd voor het feit dat God degene is die Zijn volk heiligt. Als iemand de sabbat observeert in harmonie met Gods wil, draagt diegene door die simpele daad uit dat diegene tot God behoort.
Is er in de bijbel een voorbeeld waarin rust een reden van conflict was tussen Gods volk en de heersende wereldse macht?
Dat is er inderdaad, namelijk toen de Hebreeën werden opgeroepen om van hun werken te rusten en God te aanbidden in de woestijn.
Dit leidde tot een conflict tussen Mozes en de farao. Mozes verzocht de farao om het volk rust te gunnen om hun God te aanbidden. De farao besloot om de werklast van de Hebreeën alleen maar te verzwaren.
Exodus 5:1Daarna kwamen Mozes en Aäron en zeiden tegen de farao: Zo zegt de HEERE, de God van Israël: Laat Mijn volk gaan om voor Mij een feest te vieren in de woestijn.
2Maar de farao zei: Wie is de HEERE, naar Wiens stem ik zou moeten luisteren door Israël te laten gaan? Ik ken de HEERE niet en ik zal Israël ook niet laten gaan.
4Toen zei de koning van Egypte tegen hen: Waarom, Mozes en Aäron, houdt u het volk van zijn werk af? Ga naar uw dwangarbeid!
5Verder zei de farao: Zie, de bevolking van het land is nu al zo talrijk, zou u hen dan willen laten rusten van hun dwangarbeid?
Wat was Gods reactie? Dat waren plagen.
Wat is Gods reactie op het feit dat aan het einde der tijden de heersende machten onder invloed van de duivel Gods volk verhinderen om God te aanbidden volgens hun geweten en de geboden van God?
Dat zijn ook plagen. De zeven plagen in de zeven schalen van de zeven engelen.
Openbaring 15:11 En ik zag een ander teken in de hemel, groot en wonderbaarlijk: zeven engelen met de zeven laatste plagen. Want daarmee zal de toorn van God tot een einde gekomen zijn.
De situatie aan het einde der tijden heeft zich dus al een keer in het klein afgespeeld om te illustreren wat er aan het einde der tijden zal gebeuren.
We zien opnieuw dat de kwestie 'rust' een centrale rol speelt. Er is een duivelse kracht in de wereld die Gods volk de rust wil ontnemen die God beloofd heeft aan iedereen die in Hem gelooft en Hem gehoorzaamt. De sabbat is een expressie van die rust, omdat God op de zevende dag van al Zijn werken heeft gerust, die Hij voor de grondlegging van de aarde voltooid heeft:
Hebreeën 4:3Wij die tot geloof gekomen zijn, gaan immers de rust binnen, zoals Hij gezegd heeft: Daarom heb Ik in Mijn toorn gezworen: Mijn rust zullen zij niet binnengaan! En dat terwijl Zijn werken al sinds de grondlegging van de wereld voltooid zijn.
4Want Hij heeft ergens over de zevende dag als volgt gesproken: En God heeft op de zevende dag van al Zijn werken gerust.
Die rust is rust van de slavernij van de zonde en de dood, gesymboliseerd door Egypte, het land van slavernij en afgoderij.
Romeinen 6:16Weet u niet dat aan wie u uzelf als slaaf ter beschikking stelt tot gehoorzaamheid, u slaaf bent van wie u gehoorzaamt: óf van de zonde, tot de dood, óf van de gehoorzaamheid, tot gerechtigheid?
En daarom gaf God specifiek het sabbatsgebod om dat te herdenken:
12Neem de sabbatdag in acht om die te heiligen, zoals de HEERE, uw God, u geboden heeft.
15Want u zult in gedachten houden dat u slaaf geweest bent in het land Egypte en dat de HEERE, uw God, u vandaar uitgeleid heeft met sterke hand en uitgestrekte arm. Daarom heeft de HEERE, uw God, u geboden de dag van de sabbat te houden.
De spirituele interpretatie hiervan is dus: herdenk de sabbat en heilig die, omdat God je van de zonde en de dood heeft gered en je naar het beloofde land leidt.
Net als toen zal God voor Zijn volk opkomen en Zal hij het bevrijden uit het slavenland van afgoderijen, om het naar het beloofde land te brengen.
We moeten dus op zoek naar de moderne farao die aan het einde der tijden Gods volk opnieuw zal onderdrukken en proberen te verhinderen dat het God kan aanbidden volgens Zijn wil, woorden en instructies, en daarmee probeert om het de rust te ontnemen die God beloofd heeft: het eeuwige leven met God.
Ik wens iedereen een gezegende sabbat.
Wordt vervolgd
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-05-2024 22:31:19 ]
Je bent je eigen mod. Niet reageren als de post Heere Kannibali niet welgevallig is.quote:Op vrijdag 10 mei 2024 21:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even een schone titel! Dat staat wel zo mooi.
Een vriendelijk verzoek om ontopic te blijven.
Er zijn geen mods actief op dit subforum volgens mij, dus ik doe een beroep op ieders innerlijke mod om het onderwerp van het topic een beetje te respecteren.
Anders zwaait er wat.
Tja, Ali met z'n Godcomplex.quote:
[..]
Je bent je eigen mod. Niet reageren als de post Heere Kannibali niet welgevallig is.
Het zou fair geweest zijn berichten die wel over het onderwerp gingen mee te kopiëren. Nu lijkt er inderdaad sprake te zijn van censuur.
Ja en? Moet voor jou, als zevendedagsadventist, geen probleem zijn toch, want je doet de grootste reguliere kerken en hun leer af als dwaling en satanisch. Dezelfde reguliere kerken wijzen bepaalde doctrines van de Adventkerk ook af. Joden wijzen de christelijke leer, waaronder die van de Adventkerk, ook af omdat die indruisen tegen het joods geloof en vinden dat die gebaseerd is op heidense ideeën. Met die argumenten zaag je toch wel de poten onder je eigen stoel weg.quote:
[..]
Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af, omdat ze volstrekt indruisen tegen de basisprincipes van zowel het Joodse als Christelijke geloof. Gnosticisme is gebaseerd op heidense ideeên van onder andere Plato en de mysteriescholen en heeft niets te maken met orthodox Christelijk geloof. Daarom kom je al die werken niet tegen in reguliere bijbels.
De reguliere kerk wees dit af? Dat is dan wel de door jou zo gehate Rooms Katholieke kerk. Waarvan je vrijwel alle (on)Bijbelse dogma's omarmt.quote:
Het evangelie van Thomas is een gnostisch werk. Reguliere kerken wezen de theologie en werken van de gnostici af,
@Antideeltje ik zie (naderhand pas) dat we een vergelijkbare post doen
O ja, want buiten de RKK waren er geen kerken natuurlijk. Jezus was in Rome geboren en de eerste kerk is in Rome gesticht, en alle kerken waren Rooms.quote:
[..]
De reguliere kerk wees dit af? Dat is dan wel de door jou zo gehate Rooms Katholieke kerk. Waarvan je vrijwel alle (on)Bijbelse dogma's omarmt.
@:Antideeltje ik zie (naderhand pas) dat we een vergelijkbare post doen
Dat is de Hoatzin-versie van de geschiedenis.
Dit evangelie werd expliciet verworpen in de handelingen van het Tweede Concilie van Nicea in 787. Op het concilie waren 390 bisschoppen en paus Adrianus I aanwezig.quote:
[..]
O ja, want buiten de RKK waren er geen kerken natuurlijk. Jezus was in Rome geboren en de eerste kerk is in Rome gesticht, en alle kerken waren Rooms.
Dat is de Hoatzin-versie van de geschiedenis.
Roomser kan het niet.
En dat bewijst wat precies?quote:
[..]
Dit evangelie werd expliciet verworpen in de handelingen van het Tweede Concilie van Nicea in 787. Op het concilie waren 390 bisschoppen en paus Adrianus I aanwezig.
Roomser kan het niet.
Waar kwamen die 390 bisschoppen vandaan denk je?
Wat heeft men de 750 jaar van de kerkelijke geschiedenis daarvoor gedaan met de gnostische geschriften denk je, inclusief de honderden jaren dat het Christelijke geloof geen staatsreligie was?
- In Genesis staat nergens dat de slang 'satan' is. Het benoemen van de slang in Genesis als zijnde de duivel is op basis van latere teksten die toevallig ook over een slang gaan niet mogelijk. Volgens jou wel maar met heldere argumentatie kwam je niet.
- Met bijbelteksten heb je niet aangetoond dat Jezus, God is. Het random strooien met bijbel teksten die de gemeenschap waarbij je aangesloten zit gebruikt om dit te interpreteren geldt niet als argumentatie.
- Nergens in de bijbel staat dat de katholieke kerk een hoer is. Met vermeende profetieën in de bijbel heb je niet aangetoond dat de katholieke kerk wel een hoer is.
- Idem voor je claim dat de katholieke kerk satanisch is.
- Met je uitleg over Daniel heb je niet aangetoond dat de kleine hoorn het Vaticaan is. Aan heldere argumentatie ontbrak het.
- Met heldere argumentatie is aangetoond dat je de bijbel aanpast en daardoor vervalst aan het gedachtegoed van de kerkelijke gemeente waarbij je aangesloten zit.
- Met je gepuzzel met cijfers heb je niet aangetoond dat vermeende profetieën betrekking hebben op deze tijd of komende tijd. Het was een leuke goochelshow maar aan heldere argumentatie ontbrak het.
- Tegen argumentatie over een meer voor de hand liggende uitleg van het begrip 'de troon van satan in Pergagum' heb je nooit gegeven. Je riep wel wat over Zeus maar daar bleef het bij.
- In het Oude Testament wordt God 'satan' genoemd. Dit is klip en klaar uit de bijbel op te maken. Dit heb ik met argumentatie laten zien. Volgens jou was dit niet zo maar met argumentatie ben je nooit gekomen. Je riep wel wat maar dat had meer met je geloof te maken. Je zag geen reden om het zo te zien en dat was alles.
- Aan de hand van een vergelijkbare tekst uit het Oude Testament heb ik aangetoond dat het uit de hemel vallen van de duivel in Openbaringen betrekking heeft op een mens. Hier heb je geen tegenargumentatie voor gegeven. Je had je tijd natuurlijk beter te besteden.
- Je hebt van alles geschreven over het merkteken maar heldere argumentatie om tot deze conclusie te komen was er niet. Op een meer voor de hand liggende uitleg ben je niet ingegaan.
- Gangbare bijbelwetenschappelijke uitleg negeer je compleet. Terwijl het juist fijn zou zijn dat als je echt ergens van overtuigd bent dat je laat zien dat de gangbare uitleg niet volgens jou niet klopt.
Ik snap dat je geloof daar te prematuur voor is en je enkel doorverteld wat de geloofsgemeenschap waarbij je aangesloten zit je influistert. Er is verder niets mis met amateurs behalve als ze het idee hebben dat ze pro zijn.
van heinde en verre. Je punt?quote:
[..]
En dat bewijst wat precies?
Waar kwamen die 390 bisschoppen vandaan denk je?
Omarmd en naderhand verworpen. Want ja, er stonden dingen in die de RK niet welgevallig was.quote:Wat heeft men de 750 jaar van de kerkelijke geschiedenis daarvoor gedaan met de gnostische geschriften denk je, inclusief de honderden jaren dat het Christelijke geloof geen staatsreligie was?
Zo zo, wat een proces zeg. Ben je een nieuwe inquisitie gestart? Heb je al een brandstapel klaar voor me?quote:
Even een opsomming.
- In Genesis staat nergens dat de slang 'satan' is. Het benoemen van de slang in Genesis als zijnde de duivel is op basis van latere teksten die toevallig ook over een slang gaan niet mogelijk. Volgens jou wel maar met heldere argumentatie kwam je niet.
- Met bijbelteksten heb je niet aangetoond dat Jezus, God is. Het random strooien met bijbel teksten die de gemeenschap waarbij je aangesloten zit gebruikt om dit te interpreteren geldt niet als argumentatie.
- Nergens in de bijbel staat dat de katholieke kerk een hoer is. Met vermeende profetieën in de bijbel heb je niet aangetoond dat de katholieke kerk wel een hoer is.
- Idem voor je claim dat de katholieke kerk satanisch is.
- Met je uitleg over Daniel heb je niet aangetoond dat de kleine hoorn het Vaticaan is. Aan heldere argumentatie ontbrak het.
- Met heldere argumentatie is aangetoond dat je de bijbel aanpast en daardoor vervalst aan het gedachtegoed van de kerkelijke gemeente waarbij je aangesloten zit.
- Met je gepuzzel met cijfers heb je niet aangetoond dat vermeende profetieën betrekking hebben op deze tijd of komende tijd. Het was een leuke goochelshow maar aan heldere argumentatie ontbrak het.
- Tegen argumentatie over een meer voor de hand liggende uitleg van het begrip 'de troon van satan in Pergagum' heb je nooit gegeven. Je riep wel wat over Zeus maar daar bleef het bij.
- In het Oude Testament wordt God 'satan' genoemd. Dit is klip en klaar uit de bijbel op te maken. Dit heb ik met argumentatie laten zien. Volgens jou was dit niet zo maar met argumentatie ben je nooit gekomen. Je riep wel wat maar dat had meer met je geloof te maken. Je zag geen reden om het zo te zien en dat was alles.
- Aan de hand van een vergelijkbare tekst uit het Oude Testament heb ik aangetoond dat het uit de hemel vallen van de duivel in Openbaringen betrekking heeft op een mens. Hier heb je geen tegenargumentatie voor gegeven. Je had je tijd natuurlijk beter te besteden.
- Je hebt van alles geschreven over het merkteken maar heldere argumentatie om tot deze conclusie te komen was er niet. Op een meer voor de hand liggende uitleg ben je niet ingegaan.
- Gangbare bijbelwetenschappelijke uitleg negeer je compleet. Terwijl het juist fijn zou zijn dat als je echt ergens van overtuigd bent dat je laat zien dat de gangbare uitleg niet volgens jou niet klopt.
Ik snap dat je geloof daar te prematuur voor is en je enkel doorverteld wat de geloofsgemeenschap waarbij je aangesloten zit je influistert. Er is verder niets mis met amateurs behalve als ze het idee hebben dat ze pro zijn.
Van heinde en verre inderdaad, Niet allemaal uit Rome.quote:
Aha, dus de de hele kerk was gnostisch, behalve de Roomse kerk.quote:Omarmd en naderhand verworpen. Want ja, er stonden dingen in die de RK niet welgevallig was.
Is dat wat je bedoelt?
Wie beweert dat dan?quote:
[..]
Van heinde en verre inderdaad, Niet allemaal uit Rome.
Niet wegdraaien naar het gnosticisme. Ik geef (nogmaals) aan dat de protestantse kerk, inclusief de jouwe, veel leerstellingen en dogma's, of ze nu Bijbels zijn of niet, omarmd heeft en uitdraagt.quote:[..]
Aha, dus de de hele kerk was gnostisch, behalve de Roomse kerk.
Is dat wat je bedoelt?
Op argumenten ga je zelden of nooit in, of je negeert ze gewoon. Zie post #12 van panterjong, waar je een nietszeggend antwoord op hebt.
Welke kerken bedoel je dan met "reguliere kerken wezen de theologie en werken van gnostici af"? Heb je namen van die kerken?quote:
[..]
O ja, want buiten de RKK waren er geen kerken natuurlijk. Jezus was in Rome geboren en de eerste kerk is in Rome gesticht, en alle kerken waren Rooms.
Dat is de Hoatzin-versie van de geschiedenis.
Was het de Adventkerk die in 19de eeuw is gesticht? Hoe ver terug gaat de Adventkerk eigenlijk, heb je daar bronnen/bewijs voor dat die wel teruggaat tot de eerste christenen? Die is toch in de 19de eeuw gesticht. Die staat nog verder af van Jezus dan de RKK.
Het waren iig geen zevendedagsadventisten.quote:
[..]
En dat bewijst wat precies?
Waar kwamen die 390 bisschoppen vandaan denk je?
Wat heeft men de 750 jaar van de kerkelijke geschiedenis daarvoor gedaan met de gnostische geschriften denk je, inclusief de honderden jaren dat het Christelijke geloof geen staatsreligie was?
Toch opmerkelijk dat je je in een discussie over dit soort dingen wilt mengen en me dan dit soort vragen gaat stellen.quote:
[..]
Welke kerken bedoel je dan met "reguliere kerken wezen de theologie en werken van gnostici af"? Heb je namen van die kerken?
Was het de Adventkerk die in 19de eeuw is gesticht? Hoe ver terug gaat de Adventkerk eigenlijk, heb je daar bronnen/bewijs voor dat die wel teruggaat tot de eerste christenen? Die is toch in de 19de eeuw gesticht. Die staat nog verder af van Jezus dan de RKK.
Welke kerken denk je dat ik bedoel?
Heb je weleens een Nieuw Testament opengeslagen bijvoorbeeld? Daar staan een aantal brieven in. Van Paulus bijvoorbeeld.
Die heeft hij naar allerlei gemeenten (kerken) gestuurd. Zoals de gemeenten van: Thessalonika, Kolosse, Korinthe, enzovoorts enzovoorts.
In praktisch elk stadje was op een gegeven moment wel een kerk, gesticht door de apostelen en door degenen die de apostelen hadden getraind.
In Openbaringen worden Pergamon, Laodicea, Efeze, Smyrna, Thyateira, Philadelphia en Sardis genoemd.
Er was een kerk in Iconië, in Athene, Hierapolis, en in nog veel meer andere stadjes en steden, vooral langs de kusten van de Middellandse Zee.
Uiteraard in Jeruzalem, in Syrië, in Egypte, in Ethiopië. Overal waren kerken.
Al die kerken waren betrokken bij de selectie van geschriften en werden al door Paulus aangemoedigd om op te passen voor degenen die het woord van God corrumperen. Er was geen overkoepelende autoritaire organisatie die dat allemaal voor iedereen bepaalde.
Dus dat was meteen al aan de orde van de dag, niet honderden jaren later bij een of ander concilie.
Hoever gaat de adventkerk terug?
De adventkerk moet je niet zien als een instituut, maar als een lichaam dat een bepaalde boodschap verspreidt: die van het eeuwige evangelie.
Dat eeuwige evangelie is vanaf Jezus via de apostelen en hun opvolgers door de eeuwen heen door verschillende groepen doorgegeven. Als een brandende fakkel van licht en waarheid die de wereld verlicht, en die constant werd vervolgd door de wereldse machten die onder invloed van de duivel Gods kinderen probeerden te vernietigen, uit haat voor hen en voor God zelf.
Die boodschap van het evangelie en de bijbehorende geschriften zijn door de eeuwen heen bewaard gebleven en steeds doorgegeven. Tijdens de middeleeuwen door groepen als de Waldensen, en later hebben de hervormers diezelfde boodschap opgepikt. Dankzij de boekdrukkunst, de bijbelvertalingen en de wereldwijde handel kon die zich in rap tempo verspreiden. Maar veel kerken zijn later vervallen in apostasie en valse doctrine.
Vervolgens is die boodschap door de adventkerk opgepikt en sinsdsdien verspreidt die hem wereldwijd in aanloop naar de terugkomst van Christus.
Dus de adventkerk is qua organisatie pas +- 170 jaar oud.
Maar de boodschap is zo oud als het evangelie zelf en vindt zijn oorsprong in God. De meest doctrines van de adventkerk zijn helemaal niet origineel of verschillend, het meeste zul je terugvinden in de geschriften van de hervormers. Ook de sabbat is helemaal niet nieuw, er is meer dan genoeg bewijs van dat de vroege kerken de sabbat observeerden en daar uiteindelijk ook voor werden vervolgd.
Dat komt nog aan bod.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-05-2024 16:44:58 ]
Dat is niet de manier hoe ik geweld gebruik. Dat laat ik voor binnen de ring. In principe ben ik tegen geweld. Behalve als enge figuren bij m'n dochter in de buurt komt. Dan ben ik voor geweld. Jij hebt een goed hart dus jou zou ik sowieso nooit wat aandoen. Aan die paar nare trekjes van je kun je altijd nog werken. Heel dit gesprek heb je ook wel zelf uitgelokt he. Ik wees je er alleen maar op dat je claim niet klopt en zei verder nog wat over Jezus.quote:
[..]
Zo zo, wat een proces zeg. Ben je een nieuwe inquisitie gestart? Heb je al een brandstapel klaar voor me?
O ja. En nogmaals het evangelie van Thomas is geen gnostisch geschrift.
Wie zegt dat die gemeentes waren gesticht door de apostelen? Dat staat helemaal nergens in de schrift. Het lijkt heel anders als je de Bijbel leest. Overal waar Paulus kwam WAS reeds een christelijke gemeente. En let wel, dit was ver voordat de evangeliën verschenen he?quote:
In praktisch elk stadje was op een gegeven moment wel een kerk, gesticht door de apostelen en door degenen die de apostelen hadden getraind.
Heb je hier wel eens over nagedacht?
Enne, "degenen die de apostelen trainden"? Waar haal je dit nu weer vandaan? Wie bedoel je hier mee?
Waar denk je dat die gemeentes vandaan kwamen? Uit de lucht vallen?quote:
[..]
Wie zegt dat die gemeentes waren gesticht door de apostelen? Dat staat helemaal nergens in de schrift. Het lijkt heel anders als je de Bijbel leest. Overal waar Paulus kwam WAS reeds een christelijke gemeente. En let wel, dit was ver voordat de evangeliën verschenen he?
Heb je hier wel eens over nagedacht?
Enne, "degenen die de apostelen trainden"? Waar haal je dit nu weer vandaan? Wie bedoel je hier mee?
Had Jezus de apostelen (wat letterlijk zendelingen betekent) niet gestuurd om te preken?
En Paulus ook?
Paulus vervolgde eerst de kerk. De apostelen waren toen dus al aan het evangeliseren. Maar ik heb ook nergens gezegd dat Paulus de enige was die kerken stichtte.
"Degenen die de apostelen trainden" zijn degenen die door de apostelen werden getraind.
Daar worden meerdere voorbeelden van genoemd.
Moet ik dat echt allemaal detailleren? Zoek het zelf even op.
Nee natuurlijk niet, die waren er hoogstwaarschijnlijk al veel langer. De christus/messiascultus zou wel eens ouder kunnen zijn dan Jezus.quote:
[..]
Waar denk je dat die gemeentes vandaan kwamen? Uit de lucht vallen?
Zekers, zei hij er ook bij dat ze naar allerlei heidense steden moesten gaan? Tot aan Rome toe? Griekenland? Klein Azië? En Alexandrië?quote:Had Jezus de apostelen (wat letterlijk zendelingen betekent) niet gestuurd om te preken?
Jezus gebood hun: U zult u niet op weg begeven naar de heidenen en u zult geen enkele stad van de Samaritanen binnengaan, maar ga liever naar de verloren schapen van het huis van Israël.”
Duidelijke taal.
De apostelen waren in/om Jeruzalem aan het verkondigen. En verder? De Bijbel vertelt er heel weinig over.quote:En Paulus ook?
Paulus vervolgde eerst de kerk. De apostelen waren toen dus al aan het evangeliseren. Maar ik heb ook nergens gezegd dat Paulus de enige was die kerken stichtte.
Alleen van van (een) Petrus wordt vermeld dat hij in andere steden kwam. Maar die kan onmogelijk alle gemeentes die genoemd worden gesticht hebben. En dan is het nog maar zeer de vraag of dit de apostel was, die ergens in Handelingen spoorloos verdwijnt. De schrijver van de Petrusbrieven is immers niet de discipel uit de evangeliën.
Over die werkzaamheden en zendingen hebben we (afgezien van Paulus en Petrus) totaal geen informatie van in de Bijbel.quote:"Degenen die de apostelen trainden" zijn degenen die door de apostelen werden getraind.
Daar worden meerdere voorbeelden van genoemd.
Moet ik dat echt allemaal detailleren? Zoek het zelf even op.
Het was dus niet de Adventkerk, die eeuwen later ná de RKK gesticht werd.quote:
[..]
Toch opmerkelijk dat je je in een discussie over dit soort dingen wilt mengen en me dan dit soort vragen gaat stellen.
Welke kerken denk je dat ik bedoel?
Heb je weleens een Nieuw Testament opengeslagen bijvoorbeeld? Daar staan een aantal brieven in. Van Paulus bijvoorbeeld.
Die heeft hij naar allerlei gemeenten (kerken) gestuurd. Zoals de gemeenten van: Thessalonika, Kolosse, Korinthe, enzovoorts enzovoorts.
In praktisch elk stadje was op een gegeven moment wel een kerk, gesticht door de apostelen en door degenen die de apostelen hadden getraind.
In Openbaringen worden Pergamon, Laodicea, Efeze, Smyrna, Thyateira, Philadelphia en Sardis genoemd.
Er was een kerk in Iconië, in Athene, en in nog veel meer andere stadjes en steden, vooral langs de kusten van de Middellandse Zee.
Uiteraard in Jeruzalem, in Syrië, in Egypte, in Ethiopië. Overal waren kerken.
Al die kerken waren betrokken bij de selectie van geschriften en werden al door Paulus aangemoedigd om op te passen voor degenen die het woord van God corrumperen.
Dat claimt elke sekte en stroming.quote:Dus dat was meteen al aan de orde van de dag, niet honderden jaren later bij een of ander concilie.
Hoever gaat de adventkerk terug?
De adventkerk moet je niet zien als een instituut, maar als een lichaam dat een bepaalde boodschap verspreidt: die van het eeuwige evangelie.
Die geen zevendedagsadventisten waren.quote:Dat eeuwige evangelie is vanaf Jezus via de apostelen en hun opvolgers ...
Die geen zevendedagsadventisten waren.quote:... door de eeuwen heen door verschillende groepen doorgegeven.
Zoals gnostici en heidenen eeuwenlang door christenen werden vervolgd en zoals je nu in zekere zin de RKK "vervolgt".quote:Als een brandende fakkel van licht en waarheid die de wereld verlicht, en die constant werd vervolgd door de wereldse machten die onder invloed van de duivel Gods kinderen probeerden te vernietigen, uit haat voor hen en voor God zelf.
Zoals de gnostische geschriften.quote:Die boodschap van het evangelie en de bijbehorende geschriften zijn door de eeuwen heen bewaard gebleven en steeds doorgegeven.
Die geen zevendedagsadventisten waren.quote:Tijdens de middeleeuwen door groepen als de Waldensen, en later hebben de hervormers diezelfde boodschap opgepikt.
De katholieken en protestanten gingen de Adventkerk hierin eeuwen voor, vandaar ook de grotere aanhang, die hebben de boodschap van Jezus wereldwijd verspreidt.quote:Vervolgens is die boodschap door de adventkerk opgepikt en sinsdsdien verspreidt die hem wereldwijd in aanloop naar de terugkomst van Christus.
Precies. Die gaat niet terug tot Jezus, de RKK is veel ouder en gezaghebbender.quote:Dus de adventkerk is qua organisatie pas +- 170 jaar oud.
Dat beweert elke nieuwe afsplitsing/sekte, daar zijn echter geen (historische) bronnen/bewijs voor.quote:Maar de boodschap is zo oud als het evangelie zelf en vindt zijn oorsprong in God.
Ja natuurlijk.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet, die waren er hoogstwaarschijnlijk al veel langer. De christus/messiascultus zou wel eens ouder kunnen zijn dan Jezus.
[..]
Zekers, zei hij er ook bij dat ze naar allerlei heidense steden moesten gaan? Tot aan Rome toe? Griekenland? Klein Azië? En Alexandrië?
Je weet niet dat overal in het Romeinse rijk ook Joden woonden?
En dat Paulus altijd eerst naar de synagoge ging?
Dat die Joden vaak zelf ook het resultaat waren van evangelistische campgnes, zelfs voor Jezus?
15Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u reist zee en land af om één proseliet te maken, en als hij het geworden is, maakt u hem een kind van de hel, dubbel zo erg als u.
Goed, dat was volgens Jezus dus niet zo'n groot succes, maar de Joden bevonden zich overal, al eeuwen. Daarom waren er ook Griekse vertalingen van het OT. Die hadden zich verspreid toen bijv. de Babyloniërs binnen waren gevallen, en de Grieken. Er waren zelfs al Joden in India, die traceren hun bestaan terug tot voor Christus.
Jezus gebood hen terwijl Hij nog leefde zich tot die streken te beperken ja.quote:Jezus gebood hun: U zult u niet op weg begeven naar de heidenen en u zult geen enkele stad van de Samaritanen binnengaan, maar ga liever naar de verloren schapen van het huis van Israël.”
Duidelijke taal.
[..]
De apostelen waren in/om Jeruzalem aan het verkondigen. En verder? De Bijbel vertelt er heel weinig over.
Alleen van van (een) Petrus wordt vermeld dat hij in andere steden kwam. Maar die kan onmogelijk alle gemeentes die genoemd worden gesticht hebben. En dan is het nog maar zeer de vraag of dit de apostel was, die ergens in Handelingen spoorloos verdwijnt. De schrijver van de Petrusbrieven is immers niet de discipel uit de evangeliën.
[..]
Over die werkzaamheden en zendingen hebben we (afgezien van Paulus en Petrus) totaal geen informatie van in de Bijbel.
Na pinksteren trokken ze naar alle streken.
16En de elf discipelen zijn naar Galilea gegaan, naar de berg waar Jezus hen ontboden had.
17En toen zij Hem zagen, aanbaden zij Hem, maar sommigen twijfelden.
18En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
20 En zie, Ik ben met u al de dagen, tot de voleinding van de wereld. Amen.
Markus 16:19De Heere dan is, nadat Hij tot hen gesproken had, opgenomen in de hemel en heeft Zich gezet aan de rechterhand van God,
20maar zij gingen overal heen om te prediken, en de Heere werkte mee en bevestigde het Woord door de tekenen die erop volgden. Amen.
En zo vinden we Paulus terug in Rome, Johannes op Patmos, Thomas in India, enzovoorts enzovoorts.
Echt vrij basic dingen allemaal hoor.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-05-2024 17:35:09 ]
Sorry maar ik begrijp je punt niet 'die geen zevendedagsadventisten waren'.quote:
[..]
Het was dus niet de Adventkerk, die eeuwen later ná de RKK gesticht werd.
[..]
Dat claimt elke sekte en stroming.
[..]
Die geen zevendedagsadventisten waren.
[..]
Die geen zevendedagsadventisten waren.
[..]
Zoals gnostici en heidenen eeuwenlang door christenen werden vervolgd en zoals je nu in zekere zin de RKK "vervolgt".
[..]
Zoals de gnostische geschriften.
[..]
Die geen zevendedagsadventisten waren.
[..]
De katholieken en protestanten gingen de Adventkerk hierin eeuwen voor, vandaar ook de grotere aanhang, die hebben de boodschap van Jezus wereldwijd verspreidt.
[..]
Precies. Die gaat niet terug tot Jezus, de RKK is veel ouder en gezaghebbender.
[..]
Dat beweert elke nieuwe afsplitsing/sekte, daar zijn echter geen (historische) bronnen/bewijs voor.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Heb ik geclaimd dat de adventkerk iets is van net na Christus ergens? Als instituut?
Paulus trof christelijke gemeentes aan, waar hij ook kwam.quote:
[..]
Ja natuurlijk.
Je weet niet dat overal in het Romeinse rijk ook Joden woonden?
En dat Paulus altijd eerst naar de synagoge ging?
Dat die Joden vaak zelf ook het resultaat waren van evangelistische campgnes, zelfs voor Jezus?
Ja Jezus sprong nog al eens van de hak op de tak. De ene keer mag iets volstrekt niet, de andere keer moet het...quote:15Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u reist zee en land af om één proseliet te maken, en als hij het geworden is, maakt u hem een kind van de hel, dubbel zo erg als u.
Goed, dat was volgens Jezus dus niet zo'n groot succes, maar de Joden bevonden zich overal, al eeuwen. Daarom waren er ook Griekse vertalingen van het OT. Die hadden zich verspreid toen bijv. de Babyloniërs binnen waren gevallen, en de Grieken. Er waren zelfs al Joden in India, die traceren hun bestaan terug tot voor Christus.
[..]
Jezus gebood hen terwijl Hij nog leefde zich tot die streken te beperken ja.
Ze gingen naar Galilea VOOR de hemelvaart. Niet erna.quote:Na pinksteren trokken ze naar alle streken.
16En de elf discipelen zijn naar Galilea gegaan, naar de berg waar Jezus hen ontboden had.
17En toen zij Hem zagen, aanbaden zij Hem, maar sommigen twijfelden.
18En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
20 En zie, Ik ben met u al de dagen, tot de voleinding van de wereld. Amen.
Paulus in Rome,ok. Maar Thomas in India? Werkelijk? En nog nog nooit van het Johanneïsch vraagstuk gehoord? Alles wijst er op dat de apostelen gewoon rond Jeruzalem bleven.quote:Markus 16:19De Heere dan is, nadat Hij tot hen gesproken had, opgenomen in de hemel en heeft Zich gezet aan de rechterhand van God,
20maar zij gingen overal heen om te prediken, en de Heere werkte mee en bevestigde het Woord door de tekenen die erop volgden. Amen.
En zo vinden we Paulus terug in Rome, Johannes op Patmos, Thomas in India, enzovoorts enzovoorts.
Echt vrij basic dingen allemaal hoor.
Ja, en gemeentes die de doop van Johannes hadden ondergaan.quote:
[..]
Paulus trof christelijke gemeentes aan, waar hij ook kwam.
Ik zei toch dat Paulus de Christenen vervolgde? Paulus kwam uit Tarsis, dat ligt in het oosten van Turkije.
Als Paulus Christenen vervolgde, dan .... waren er al Christenen voordat Paulus Christen werd.
Dus wat is je punt nou?
Welk vreselijk ongelijk van mij probeer je te bewijzen?
In India heb je inderdaad Christelijke groepen (bekeerde Joden waarschijnlijk) die hun geschiedenis traceren tot Thomas.quote:Ja Jezus sprong nog al eens van de hak op de tak. De ene keer mag iets volstrekt niet, de andere keer moet het...
[..]
Ze gingen naar Galilea VOOR de hemelvaart. Niet erna.
[..]
Paulus in Rome,ok. Maar Thomas in India? Werkelijk? En nog nog nooit van het Johanneïsch vraagstuk gehoord? Alles wijst er op dat de apostelen gewoon rond Jeruzalem bleven.
Is dat waar? Dat weet ik niet. Maar het zou goed kunnen, dat moet je zelf maar uitzoeken en bepalen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Thomas_Christians
Al die Christelijke kerken overal ter wereld moeten immers ergens vandaan zijn gekomen.
Helaas hebben de Islam en de Roomse zendingen veel van die kerken de kop in gedrukt.
De eerste Christenen gebruikten simpelweg de handelsroutes van toen om overal naartoe te reizen.
De zijdeweg liep toen al van West-Europa dwars door het Romeinse Rijk naar China toe.
Ik was laatst nog in Aphrodisias, daarin was een prijzenwet van Diocletianus volledig tentoongesteld, met alle maximumprijzen voor alle goederen in het Romeinse rijk.
Het is extreem fascinerend om te zien hoeveel handel er in die tijd al werd gedreven. Ook zijde stond op die lijst, het meest kostbare goed van allemaal, 150.000 denari voor een kleine hoeveelheid, evenveel als voor een mannelijke leeuw uit Lybië.
Er stonden ook prijzen voor transport tussen verschillende steden, van Rome naar Alexandrië bijvoorbeeld, of naar Efeze.
Die mensen toen hadden al een uitgebreid netwerk van handelsroutes ter land en ter zee.
Natuurlijk zouden Christenen met zendingsdrang daar gebruik van maken om het evangelie overal te gaan verspreiden.
Het is echt klinkklare onzin dat die mensen alleen in Israël zouden zijn gebleven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-05-2024 19:41:42 ]
Jij beweerde dat de christelijke gemeentes her en der gesticht waren door de apostelen. Ik waag dat te betwijfelen. De reden heb ik al gegeven.quote:
[..]
Ja, en gemeentes die de doop van Johannes hadden ondergaan.
Ik zei toch dat Paulus de Christenen vervolgde? Paulus kwam uit Tarsis, dat ligt in het oosten van Turkije.
Als Paulus Christenen vervolgde, dan .... waren er al Christenen voordat Paulus Christen werd.
Dus wat is je punt nou?
Welk vreselijk ongelijk van mij probeer je te bewijzen?
Hm dan was de Heilige Geest blijkbaar toch niet zo machtig of zo?quote:[..]
In India heb je inderdaad Christelijke groepen (bekeerde Joden waarschijnlijk) die hun geschiedenis traceren tot Thomas.
Is dat waar? Dat weet ik niet. Maar het zou goed kunnen, dat moet je zelf maar uitzoeken en bepalen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Thomas_Christians
Al die Christelijke kerken overal ter wereld moeten immers ergens vandaan zijn gekomen.
Helaas hebben de Islam en de Roomse zendingen veel van die kerken de kop in gedrukt.
Dat beweer ik ook niet. Ik beweer alleen dat het heel goed mogelijk is dat er al christelijke (messiaanse) bewegingen (of gemeentes, net hoe je het wil zeggen) waren vóórdat Paulus of zelfs Jezus op aarde rondwandelden.quote:De eerste Christenen gebruikten simpelweg de handelsroutes van toen om overal naartoe te reizen.
De zijdeweg liep toen al van West-Europa dwars door het Romeinse Rijk naar China toe.
Ik was laatst nog in Aphrodisias, daarin was een prijzenwet van Diocletianus volledig tentoongesteld, met alle maximumprijzen voor alle goederen in het Romeinse rijk.
Het is extreem fascinerend om te zien hoeveel handel er in die tijd al werd gedreven. Ook zijde stond op die lijst, het meest kostbare goed van allemaal, 150.000 denari voor een kleine hoeveelheid, evenveel als voor een mannelijke leeuw uit Lybië.
Er stonden ook prijzen voor transport tussen verschillende steden, van Rome naar Alexandrië bijvoorbeeld, of naar Efeze.
Die mensen toen hadden al een uitgebreid netwerk van handelsroutes ter land en ter zee.
Natuurlijk zouden Christenen met zendingsdrang daar gebruik van maken om het evangelie overal te gaan verspreiden.
Het is echt klinkklare onzin dat die mensen alleen in Israël zouden zijn gebleven.
In het Joodse rijk waren er toch al talloze orthodoxe groepen die zich met de komst van de messias bezig hielden? Zelf denk ik dat jezus een lid van de sekte der Essenen was.quote:
Ik beweer alleen dat het heel goed mogelijk is dat er al christelijke (messiaanse) bewegingen (of gemeentes, net hoe je het wil zeggen) waren vóórdat Paulus of zelfs Jezus op aarde rondwandelden.
Dit vind ik nog 1 van de bizarste dingen.quote:
- Idem voor je claim dat de katholieke kerk satanisch is.
In zekere zin klopt het wel, want óók in die rooms katholieke kerk wordt de cloak geleerd (dus écht het letterlijke verhaal, voor zover ik heb gezien, en van mn familie de verhalen ken uit het verleden). Dus in die zin ben ik het eens dat dit letterlijk indruist tegen de daadwerkelijke leer omdat de kerk hier zeer duidelijk een machtsgreep doet en daarom dus (gospel of) Thomas (graag) eruit laat. Het komt niet erg lekker uit zegmaar allemaal.
Want één ieder die serieus wedergeboren is, wat logischerwijs inherent is aan een spirituele, geestelijke dood (Ego-Death) en deze persoon dus een spirituele ontwaking heeft gehad, ookwel; Satori, Kenshō, Bodhi, Moksha, Parinirvana, Hemel, Paradise of zelfs Nirvana, Absolute Reality, Non-Duality, Nirvikalpa Samadhi, Religare ....
Iedereen die dat heeft gezien, of dat nou een tijdelijke versie is of een permanente, dat maakt niet zo gek veel uit (once seen; cannot be unseen), die wéét dat bij die ervaring angst 100% wegvalt, er een immense vorm van bevrijding over hen heen komt wat letterlijk kan voelen als een mentaal orgasme, meestal gepaard met een oorverdovende stilte en een extreem gevoel van euforie, tevredenheid, en innerpeace en daarbij 100% content zijn met álles wat er zich op dat moment afspeelt. Eigenlijk gewoon je natuurlijke staat van "zijn", zoals je hoort te zijn van nature, zonder een gejaagd brein die "allerlei dingen moet" en lastig maakt. Je herkent het zodra je daar komt, zo was je toen je kind was, en óók de Bijbel beaamd dit (dit zou je ook kunnen zien als Profetie
En het wegvallen van die angst (zodra men dus wéét, ipv gelooft in duistere zaken zoals een hel bijv), dan vervalt ook controle over die persoon, en dus macht.Matthew 18:2-4 (NIV)quote:He called a little child to him, and placed the child among them. And he said: "Truly I tell you, unless you change and become like little children, you will never enter the kingdom of heaven. Therefore, whoever takes the lowly position of this child is the greatest in the kingdom of heaven."
Mark 10:13-16 (NIV)quote:People were bringing little children to Jesus for him to place his hands on them, but the disciples rebuked them. When Jesus saw this, he was indignant. He said to them, "Let the little children come to me, and do not hinder them, for the kingdom of God belongs to such as these. Truly I tell you, anyone who will not receive the kingdom of God like a little child will never enter it."
Goed, nu waren de beschrijvingen van Eckhart Tolle en Adyashanti ook spot on wat dit betreft, zij zeggen exact hetzelfde vanuit (western) Buddhism en beschreven dit voor mij 1000% accurate vóórdat ik het voor de eerste keer meemaakte. Ook een cruciaal iets wat op een bizar sterke wijze wijst naar dat de religies en dus ook huidige spirituele leren op hetzelfde doelen, en ik heb tientallen meer voorbeelden gegeven hierover in eerdere posts. Ook dit wordt genegeerd terwijl dit één van de belangrijkste herkenningspunten is en wedergeboren mensen dit gewoonweg weten en niet hoeven "te geloven".
quote:"True freedom is not about merely finding an escape from the prison of thought, but about discovering that all of the ways in which you are limiting and confining yourself are illusions." Suggesting the need for an open, uncluttered mind, similar to a child's.
-Adyashantiquote:"The end of all our exploring will be to arrive where we started and know the place for the first time. That innocent perception is what is always here and now."This speaks to returning to a state of childlike innocence and seeing the world anew.
"Seeing the world anew", een beloofde "nieuwe wereld" zoals in Isaiah 66-22 beschreven wordt;
Zelfde geldt voor dit, Christenen hebben het vaak over "de nieuwe wereld" waar een nieuwe wereld "geschapen zou worden voor de gelovigen" enzovoort. Dat heeft niets te maken met dat er een 2e wereld bij komt enkel voor de mensen die "geloofden" en dus de perfecte wereld krijgen. Dat heeft álles te maken met het Ego wat als Filter op het brein werkt, wat bij een Ego-death wegvalt en je dáárdoor álles weer door de ogen van een kind ziet. Álles, werkelijk álles wordt weer interessant, zelfs een paar verdorde blaadjes in het gras , of een madeliefje wordt magie om naar te kijken, het lijkt allemaal weer alsof je het voor de eerste keer ontdekt, als een kind betreedt je "Kingdom of God".quote:"For as the new heavens and the new earth that I make shall remain before me, says the LORD, so shall your offspring and your name remain.
Dát is waarom "de nieuwe wereld". Mensen die deze staat hebben gezien weten dit want het valt niet te missen, de scherpte waarmee je ogen ineens zaken veel scherper observeren, de mind-clarity -- alsof er een mist wegvalt in je hoofd. Het lijkt zelfs of je serieus ineens antwoorden hebt op állerlei zaken die je je ooit afvroeg. Dit is precies wat men bedoelt met "alle puzzel stukken vallen ineens in elkaar". Een veel gehoorde uitspraak in dit proces. Het lijkt zelfs dat je intelligentieniveau omhoog gaat een stukje, geen idee of het waar is, maar dat idee krijg je erbij. Als je dan aan de andere kant ineens iemand hoort spreken over "ja de nieuwe wereld wordt door God gemaakt voor de gelovigen" waarbij deze gelovigen serieus bedoelen dat er een 2e wereld geschapen gaat worden, begrijp je dan hoe dat klinkt voor als je bovenstaande allemaal kent?
En dan kan dit allemaal wel weer een soort van "arrogant overkomen" wat verre van zo bedoeld is maar ik heb weer ns een inspiratie om wat meer info te typen hier erover, ook voor mensen die zich wellicht afvragen hoe je dit herkent, maar dit is wat mensen allemaal herkennen en weten zodra ze die staat van bewustzijn hebben gezien. Je ziet ook véél sterker het ego bij mensen op hun hele gelaat naar voren komen en hoe onderhevig en eigenlijk strugglend ze zijn. Je wordt je letterlijk overal veel bewuster van. Wat dat betreft ben ik blij dat ik enkel nog maar een aantal x een tijdelijke dergelijke ervaring heb gehad, het was gewoon letterlijk pijnlijk om dat te zien bij mensen en ik vraag me af of dat minder wordt als je permanent dus in dergelijke staat verkeerd.
Vaak hoor je; "het bestaat niet dat je permanent daarin zit , want dan functioneer je niet". Maar dat is niet helemaal waar. De crux ligt hem in het besturen en doorzien van je ego, ipv dat het jou bestuurt. Het zal altijd terug komen omdat Shadow je leven lang blijft bouwen, dus Egodeath is niet permanent. Wat wél permanent is, of iig kan zijn, is dat jij dus jij ego 100% onder controle hebt. En dát zou je kunnen zien als permanente Nirvana imo. Het is dan ook niet meer in staat om je emotioneel van je stuk te brengen, zoals Hermeticism het mooi en treffend noemt; Emotional Self-Mastery. Dit is dan ook de reden dat je een serieus doorgewinterde Buddha, niet emotioneel getriggerd krijgt, op geen enkele wijze, de term zegt t al toch; Emotional Self-Mastery, doordat er dus dat besef is van afstand tussen Ego en Self zoals eerder ook beschreven zal de Self amper tot nooit compleet overgenomen worden door emotie omdat het legio tijd heeft om in te grijpen zodra ego wordt aangevallen, waar normaal ego dus direct reageert en heel je wezen overneeemt in die emotie.
Zoals Goa Gil mooi beschrijft in het 1 minuut-filmpje in de spoiler;
Goed, ik probeer dit zo uitgebreid mogelijk en rustig te beschrijven alleen wordt er vaak gereageerd met alsof dit een arrogante houding zou zijn ofzo, die snap ik ergens wel, maar het is verre van zo bedoeld, ik voel me dan ook totaal niet beter of verheven boven iemand anders of whatever, ik zit er zelf notabene ook niet permanent in alleen lijkt het soms wel dat het niet zou kunnen bestaan dat iemand wat gezien heeft wat vrij zeldzaam is en dan komt er al heel snel een vorm van afgunst (envy) (???!) kijken zo lijkt en dan ontspoort de discussie helemaal. En idd, wijs ik er wel op dat er een groot verschil is tussen die cloak en serieuze leer omdat die ook --als je heel serieus hiernaar kijkt-- dat niet zo lastig te missen is (net zoals dat de Jomanda die wel even voorspelt dat jij in de toekomst 500euro armer bent door haar fortune-telling, een cloak is op spirituele beurs, zo lastig is die cloak ook niet te doorzien toch?)SPOILER: Goa Gil explains life in 1 min
Het lijkt me juist goed om zoveel mogelijk info te delen over deze staten van (bewust)zijn en hoe die te herkennen of trachten te benaderen voor geinteresseerden. In R&P was er dus eerder een mooi topic wat hier over ging en daar was het allemaal veel gemoedelijker en was men serieus aan het proberen om dit voor elkaar te krijgen, waarna het ook veel mensen lukte, waar allerlei mensen grootse inzichten kregen en imo zou dat een véél betere wending geven aan dit subforum bijv. Hier is het meer een grote oorlog tussen wie er gelijk heeft en wie niet waarbij er ook vaak totaal niet inhoudelijk of zeer selectief inhoudelijk gereageerd wordt op bepaalde zaken, veel Ad Hominem waarbij in mijn geval ik vaak als een soort van gestoord wordt weggezet en nog maar ns meer moet trippen of doorgetript ben omdat ik dit toevallig met psychedelics heb ervaren (enkel de eerste 2x, daarna nuchter, psychedelic == tooling, bewustzijnsstaat == real).
Nu steek ik ook hand in eigen boezem he, omdat ik weet dat ik ook verhitte discussie kan voeren maar elke keer denk ik achteraf is dit het nou waard dan? Weer gestrand op een punt waar niemand ergens iets mee opgeschoten is behalve dat we het wéér oneens zijn met iets? over iets? Maargoed, dit doet imo wel afbraak aan de gigantische rewards die er serieus verscholen liggen in deze leren.
En dus ook het Satanisch noemen van een leer die notabene een tak is van een leer die men zelf aanhangt. Goed nu ken ik vele christenen die allemaal iets anders geloven, dus wat nou het échte christendom is is ook weer dezelfde discussie als "wij zijn de enige juiste" onder álle abrahamistische religies. Zelden hoor je Boeddhisten of Hinduisten zich hierin mengen, die hebben die mening niet nodig, they know. En alleen dit al is een teken van Religious-maturity imo.
Ook met alle voorbeelden die voor handen zijn, die ik gegeven heb throughout vele topics hier, de voorbeelden van hoe religies zich allemaal richten op het ego, hoe non-attachment en non-duality een ding zijn, hoe ze een soort gelijk iets beschrijven maar slechts 1 kan de juiste zijn (???) Waarom is dat zo? En hoe zeker kun je dat uberhaupt weten als je zoiets beweert? En hoe geloofwaardig is dat naar jezelf dan áls je zoiets beweert vraag ik me af? Denk je dan als religieuze van ; "oke, nu uit al deze 100 takken van deze grote leer, heb ik precies de juiste gekozen, gelukkig maar"... en op basis van wat weet je dan dat de rest niet naar dezelfde bestemming leidt? En dat die leren dan zomaar verzonnen zijn, of sterker nog, er werd gezegd dat "de duivel valse paden zou maken en die laat lijken op echte paden".
Nu sluit ik sinds ik eea gezien heb in deze content ook niet zo snel meer iets uit, maar zijn er serieus mensen die denken dat Satan dus een soort van wezen is als kwaadaardige entiteit die doelbewust het vooral voorzien heeft op jou? of mij? Of wie dan ook hier? En waarom, met welk doel? Voor mij klinkt dit als gewoon een slecht bedachte film in iemand's hoofd want als je even het menselijk verstand hélemaal erbuiten laat, en dus tracht te kijken vanuit écht een objectieve view, dan klinkt dat imo veel meer als een 15e eeuws gedachte met veel doomscenario's waarin ook veel heksen op de brandstapel gingen en vampieren met houten kruis werden gedood... Ik kan er verder naast zitten natuurlijk maar dat is eigenlijk direct wat in mij opkomt. En wat zijn dan de eventuele argumenten dat er zoiets "puur kwaads" zou bestaan wat achter mij, of ons aan zit? Het klinkt meer als folklore en correct me if i'm wrong.
Of zou die duivel dan ook een soort van plezier hebben in dieren afstraffen, of telt dat dan ook niet?
Goed, nachtelijk betoog weer as usual, maar had wel even zin om hardop te filosoferen over wat we hier nou aan het doen zijn, en een wat uitgebreider antwoord op hoe je dus cloak versus leer herkent want die was ik nog verschuldigd geloof ik.
Is enkel een profetie een teken voor een "waar" iets, of kan dat ook gewoon liggen in hoe ver je bent in eigen ervaring in eea van bewustzijnsstaten?
Verder, maybe rommelig stuk tekst met veel vragen en shit, maargoed, had even een nite-write nodig
Thanks voor de aandacht
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 18-05-2024 05:09:04 ]
Mentale staten komen en gaan. Maar wat je bent (puur bewustzijn) is onveranderlijk en eeuwig. Het kan nergens door aangetast worden.
Eens, wat dat gedeelte staat "outside game", zo kun je ook wind niet kapot slaan met je vuisten.quote:
Spirituele verlichting is geen bewustzijnsstaat. Verlichting is wat je bent, wat iedereen is, maar iemand die wij verlicht noemen heeft gerealiseerd wat zijn werkelijke natuur is (de God-zelf).
Mentale staten komen en gaan. Maar wat je bent (puur bewustzijn) is onveranderlijk en eeuwig. Het kan nergens door aangetast worden.
Verder oneens dat het "geen bewustzijnsstaat" zou betreffen, Turiya, zou jij als Hinduist bij uitstek moeten weten beste vrind. Is de 4e bewustzijnsstaat, maar ik kan het wel plaatsen als je zegt dat dit geen bewustzijnsstaat is, want dan krijgen we weer te maken met het "labelprobleem", maar even buiten taal om............
SPOILER: Aum
Voor mij is Turiya de tijdloze staat. Daarom is het dus niet echt een staat te noemen, omdat het niet komt en gaat (het is immers tijdloos).quote:
[..]
Eens, wat dat gedeelte staat "outside game", zo kun je ook wind niet kapot slaan met je vuisten.
Verder oneens dat het "geen bewustzijnsstaat" zou betreffen, Turiya, zou jij als Hinduist bij uitstek moeten weten beste vrind. Is de 4e bewustzijnsstaat, maar ik kan het wel plaatsen als je zegt dat dit geen bewustzijnsstaat is, want dan krijgen we weer te maken met het "labelprobleem", maar even buiten taal om............SPOILER: Aum[ afbeelding ]
Vanuit het perspectief van het tijdelijke is het een andere staat, omdat het zich als het tijdloze onderscheidt van het tijdelijke.
Op vrijdag 17 mei 2024 10:34 schreef hoatzin het volgende:[..]
Jij beweerde dat de christelijke gemeentes her en der gesticht waren door de apostelen. Ik waag dat te betwijfelen. De reden heb ik al gegeven.[/quote[
Dat mag je betwjifelen. Ik heb daar geen reden voor en ik hoef ook niet van jou aan te nemen dat jouw twijfels terecht zijn.
De Heilige Geest sluit de aanwezigeid van het kwaad niet uit.quote:[..]
Hm dan was de Heilige Geest blijkbaar toch niet zo machtig of zo?
We lezen dat sommigen de doop van Johannes de Doper hadden gehad.quote:Dat beweer ik ook niet. Ik beweer alleen dat het heel goed mogelijk is dat er al christelijke (messiaanse) bewegingen (of gemeentes, net hoe je het wil zeggen) waren vóórdat Paulus of zelfs Jezus op aarde rondwandelden.
Ik weet natuurlijk ook niet de exacte details, maar van andere kerken dan Christelijke kerken rondom Jezus, daar zijn voor zover ik weet geen aanwijzingen voor.
En dan heb ik dus ook geen reden om daarin te geloven.
Sabbat of zondag?
Hierboven heb ik uiteengezet wat de significantie is van de sabbat binnen het geloof.
Dat het niet slechts gaat om een willekeurige rustdag in de week, maar dat het observeren ervan een teken is dat we rusten in de volbrachte werken van God, te weten de creatie, recreatie via verlossing, en het komende eeuwige leven op de nieuwe aarde.
Deze werken zijn voltooid 'sinds de grondlegging van de wereld':
Hebreeën 4:3Wij die tot geloof gekomen zijn, gaan immers de rust binnen, zoals Hij gezegd heeft: Daarom heb Ik in Mijn toorn gezworen: Mijn rust zullen zij niet binnengaan! En dat terwijl Zijn werken al sinds de grondlegging van de wereld voltooid zijn.
4Want Hij heeft ergens over de zevende dag als volgt gesproken: En God heeft op de zevende dag van al Zijn werken gerust.
Net zoals het offer van Jezus Christus al besloten was voordat God de wereld maakte:
Openbaringen 13:8En allen die op de aarde wonen, zullen het aanbidden, althans van wie de namen niet zijn geschreven in het boek des levens van het Lam Dat geslacht is, van de grondlegging van de wereld af.
Want Jezus bestond dan ook al voor de grondlegging van de wereld:
1 Petrus1:20Hij is wel van tevoren gekend, vóór de grondlegging van de wereld, maar in de laatste tijden geopenbaard omwille van u.
En wij waren al voor de grondlegging van de wereld uitverkoren om Gods kinderen te worden:
Efeze 1:3Gezegend zij de God en Vader van onze Heere Jezus Christus, Die ons gezegend heeft met alle geestelijke zegen in de hemelse gewesten in Christus,
4 omdat Hij ons vóór de grondlegging van de wereld in Hem uitverkoren heeft, opdat wij heilig en smetteloos voor Hem zouden zijn in de liefde.
5Hij heeft ons voorbestemd om als Zijn kinderen aangenomen te worden, door Jezus Christus, in Zichzelf, overeenkomstig het welbehagen van Zijn wil,
6tot lof van de heerlijkheid van Zijn genade, waarmee Hij ons begenadigd heeft in de Geliefde.
Uit deze verzen blijkt dus dat God al van tevoren wist dat als Hij deze wereld en de mensheid zou maken, dat Hij er zelf ook voor zou moeten sterven om ons opnieuw tot Gods kinderen te maken, waarvoor Hij ons ook heeft voorbestemd.
We zien dus dat de creatie en recreatie allemaal van tevoren al vastlagen, en dat God in deze creatie Zijn schepping volledig met Hem zou verzoenen. In deze schepping heeft God rust gevonden van Zijn werken.
De sabbat is als de kroon op dit werk en dit plan. De sabbat is de expressie van dit plan, omdat God op de zevende dag rustte van dit werk dat noodzakelijk was om God en schepping voor eens en voor altijd met elkaar te verzoenen, zodat de zonde en de pijn en de dood die daarmee gepaard gaan nooit meer voor zullen komen.
De sabbat symboliseert daarmee Gods liefde zelf. Het is een teken dat we tot God behoren als we met blijdschap en vertrouwen God gehoorzamen en Zijn wil doen, omdat we weten dat God liefde is. Het is een uiting van de relatie van liefde en vertrouwen die tussen God en Zijn schepsels bestaat.
Het is daarom niet verwonderlijk dat de duivel via zijn menselijke dienaars zou proberen om de sabbat obscuur te maken en proberen te verhinderen dat Gods kinderen de sabbat begrijpen of volgen.
Nu in deze laatste dagen, wanneer vlak voor de terugkomst van Jezus Christus alle waarheid geopenbaard wordt in aanloop naar de ultieme climax van de strijd tussen goed en kwaad, zal de sabbat daarom een essentiële rol spelen in de wereld. Dit is een uitspraak die ik doe op basis van de profeties. Dit is dus in wezen een profetie.
De sabbat zal een test van trouw en geloof worden. De boodschap dat al Gods geboden geobserveerd dienen te worden als onderdeel van het geloof van Jezus, zal zich verspreiden en een onderscheid maken tussen hen die slechts Christenen in naam zijn, en hen die zich daadwerkelijk laten heiligen door de waarheid die God aan ons openbaart.
De sabbatskwestie zal een steeds belangrijkere rol spelen in de maatschappij, en er zullen geluiden komen om een universele rustdag te implementeren.
Daar worden meerdere redenen voor gegeven, bijvoorbeeld om het klimaat te beschermen, als een dag voor de familie, als een dag voor het verenigen van religies en voor vrede.
Er wordt dan ook al jaren campagne gevoerd voor het invoeren van universele wekelijkse rustdag. En met name het klimaat is daar een hoofdreden voor, omdat alle mensen dezelfde aardbol delen, en iedereen zich dus kan vinden in zo'n maatregel om de mensheid en de aarde te beschermen.
Maar welke dag gaat dat worden? De zevende dag van de week oftewel de bijbelse sabbat, of de eerste dag van de week oftewel de zondag?
Als we de bijbelprofeties volgen, en we geloven dat het merkteken van het beest gaat om wetten die indruisen tegen Gods wet, dan kan dat niet om de zevende dag van de week gaan.
En dat is dan ook wat we observeren:
Zie bijvoorbeeld:
https://europeansundayalliance.eu/
https://www.greensabbathproject.net/
https://breakpoint.org/re(...)stop-global-warming/
https://www.washingtonpos(...)hange-green-sabbath/
https://www.tabletmag.com(...)un.org/record/147669
https://www.theguardian.c(...)17/low-carbon-sunday
https://www.oikoumene.org(...)-to-act-for-creation
https://urbanerecycling.c(...)elp-the-environment/
https://greenchurches.ca/(...)vironmental-sabbath/
https://www.researchgate.(...)total_sustainability
https://weather.com/news/(...)ons-by-doing-nothing
Enzovoorts enzovoorts.
Een citaat:
"[C]lergy are now arguing that this practice, whether in a secular or religious context, can help redirect the world’s societies away from catastrophic climate change. In their view, it’s as essential to the future as any clean-energy technology or electric vehicle. A shared day of rest, at a minimum, might slow the pace of consumption, curb emissions or ease the burden of so many people working weary weekends.
Coren paraphrased Pope Francis, who argued in a 2015 encyclical that refusing to rest is bad for the Earth. According to Coren, “The constant drive to produce and consume more is squandering natural resources, and it prevents us from treating the living world, and one another, with dignity and respect.” "
Diezelfde paus maakt zich dan ook zeer hard voor het klimaat en het milieu, bijvoorbeeld via de encycliek Laudato Si die wereldwijd door politici als inspiratiebron wordt gebruikt voor hun politieke koers: https://www.vatican.va/co(...)lica-laudato-si.html
""We see this, for example, in the law of the Sabbath. On the seventh day, God rested from all his work. He commanded Israel to set aside each seventh day as a day of rest, a Sabbath, (cf. Gen 2:2-3; Ex 16:23; 20:10). Similarly, every seven years, a sabbatical year was set aside for Israel, a complete rest for the land (cf. Lev 25:1-4), when sowing was forbidden and one reaped only what was necessary to live on and to feed one's household (cf. Lev 25:4-6). Finally, after seven weeks of years, which is to say forty-nine years, the Jubilee was celebrated as a year of general forgiveness and "liberty throughout the land for all its inhabitants" (cf. Lev 25:10). This law came about as an attempt to ensure balance and fairness in their relationships with others and with the land on which they lived and worked." (Section 71).
"On Sunday, our participation in the Eucharist has special importance. Sunday, like the Jewish Sabbath, is meant to be a day which heals our relationships with God, with ourselves, with others and with the world. Sunday is the day of the Resurrection, the "first day" of the new creation, whose first fruits are the Lord's risen humanity, the pledge of the final transfiguration of all created reality. It also proclaims "man's eternal rest in God".168 In this way, Christian spirituality incorporates the value of relaxation and festivity. We tend to demean contemplative rest as something unproductive and unnecessary, but this is to do away with the very thing which is most important about work: its meaning. ... The law of weekly rest forbade work on the seventh day, "so that your ox and your donkey may have rest, and the son of your maidservant, and the stranger, may be refreshed" (Ex 23:12). Rest opens our eyes to the larger picture and gives us renewed sensitivity to the rights of others. And so the day of rest, centered on the Eucharist, sheds it light on the whole week, and motivates us to greater concern for nature and the poor." - (Section 237).
"Even now we are journeying towards the Sabbath of eternity, the new Jerusalem, towards our common home in heaven." (Section 243)"
Dit is slechts een miniscule greep uit alles wat over dit onderwerp is gepubliceerd de afgelopen decennia.
De strekking is dat de aarde ons gemeenschappelijke huis is, en dat we daarvoor kunnen zorgen met een wekelijkse rustdag.
We zien hoe een universele dag van rust als noodzakelijk wordt gepresenteerd als middel tegen ongelijkheid, overconsumptie, klimaatverandering, mensenrechten. Het is dus een morele verplichting.
En daar ben ik het mee eens. Observeren van de sabbat is een morele verplichting, maar dan wel op de dag die God zelf heeft geheiligd en opgedragen, en om de juiste redenen.
Een universele rustdag klinkt natuurlijk volstrekt redelijk en weinig mensen zullen daar een probleem mee hebben.
Maar wat als je mensen nu tegelijkertijd kunt dwingen om te werken op de werkelijke sabbatdag van God zoals geopenbaard in de bijbel?
Immers maakt het niet zoveel uit als je op de eerste dag rust als je ook op de zevende dag kunt rusten.
Het wordt pas problematisch als de zevende dag niet mag worden gerust, en de zondag een verplichte rustdag wordt.
Dan is er daadwerkelijk sprake van geforceerde observering van een wet die indruist tegen Gods wet.
Dit is dus het scenario wat we op basis van de profeties mogen verwachten.
Als je hier een religieus sausje over gooit, met bedrieglijke wonderen en andere spiritule aangelegenheden, kun je dit zelfs op zo'n manier presenteren dat dit de wil van God zelf is. Bijvoorbeeld door een messiasfiguur te introduceren die aangeeft dat de mensheid dit moet doen.
In dat geval zou iedereen die zich hier niet aanhoudt worden aangezien voor degenen die ingaan tegen Gods wet, en zelfs degenen die verantwoordelijk zijn voor aanhoudende klimaatproblemen en natuurrampen en dergelijke.
Dit klinkt misschien nogal vergezocht, maar hoe moeilijk is het om de bevolking te splitsen in twee kampen en die tegen elkaar op te zetten op basis van een geloofskwestie?
Dat is niet zo moeilijk. We hebben het onlangs nog gezien met covid bijvoorbeeld, waarin mensen ronduit werden gedemoniseerd als 'verantwoordelijk voor het overlijden van hun oma' omdat ze zich niet wilden laten vaccineren of zich niet aan andere maatregelen wilden onderwerpen.
In de VS werd dit soort retoriek gebruikt in de context van de oorlog tegen het terrorisme: je bent voor ons, of je bent tegen ons.
De hele maatschappij staat momenteel onder druk om verdeeld te worden op basis van je mening. De polarisatie is enorm.
Ik acht het dus zeer zeker niet onwaarschijnlijk dat een groot deel van de bevolking kan worden opgezet om een kleiner deel van de bevolking te zien als degenen die verantwoordelijk zijn voor bepaalde problemen, en dat zij bestraffing daarvoor als een gepaste maatregel zullen ondersteunen.
Dus het idee van een noodzakelijke, verplichte universele rustdag kan mooi klinken, maar waar wordt het uiteindelijk voor gebruikt? Om tweedeling te zaaien, Gods autoriteit te ondermijnen en Gods volk te vervolgen.
Dan zijn we weer terug bij een situatie zoals in de middeleeuwen, waarin kerk en staat met elkaar samenwerken, en waarbij de staat de wil van de kerk uitvoert om degenen met een onwelgevallige mening te vervolgen als ketters.
Ik ben ervan overtuigd dat dit mogelijk is, omdat dit in het verleden ook al is gebeurd, ook rondom de sabbatdag. En de zondag is een fundamenteel Rooms Katholieke traditie binnen de Christelijke wereld, die het observeren daarvan door middel van de macht van het Romeinse Rijk afdwong.
We moeten teruggaan in de geschiedenis en zien hoe de sabbatsrust geleidelijk is veranderd in de zondagsrust, en hoe er werd omgegaan met Christenen die de sabbat wel observeerden.
Ook moeten we kijken waarom het overgrote deel van de Christelijke wereld de sabbat niet observeert, en zien of dat theologisch te verdedigen is.
Want als zevendedagsadventisten strijken wij niet alleen tegen de haren van de Rooms Katholieke Kerk en Orthodoxe Kerk, maar ook tegen die van het overgrote merendeel van de Protestantse kerken met onze boodschap om terug te keren naar het observeren van de sabbat voordat Jezus Christus terugkomt, een boodschap die ook door onze naam wordt uitgedragen.
Klimaatverandering en de zondagsrust als oplossing ervoor is een van de beste manieren om Rooms Katholieken en Protestanten weer met elkaar te verenigen, evenals alle andere stromingen en religies. Dat is wat we kunnen verwachten. Er wordt dan ook al actief naartoe gewerkt om de religies te verenigen, net als om de naties te verenigen.
Maar niet alleen zou zo'n universele rustdag rondom het klimaat bijbels onjuist zijn, maar deze oecumenische beweging verandert het geloof op een manier woordoor de schepping zelf centraal komt te staan in plaats van de schepper. Dit schijnt dan ook door in het soort taal dat wordt gebezigd in de propaganda die wordt verspreid, die sterk doet denken aan pantheïsme. Zelfs paus Franciscus gebruikt taal die sterk doet denken aan pantheïsme, en daar krijgt hij dan ook veel kritiek op.
Enkele citaten van hem om dit te illustreren. Let erop dat de shift van goddelijkheid naar de schepping zelf gaat. Hoewel ook ik geloof dat alles wat God maakt een uiting van zijn liefde is, is niet alles wat God maakt 'goddelijk'.
"It is our humble conviction that the divine and the human meet in the slightest detail in the seamless garment of God's creation, in the last speck of dust of our planet." (#9)
"The entire material universe speaks of God's love, his boundless affection for us. Soil, water, mountains: everything is ... a caress of God." (#85)
"To sense each creature singing the hymn of its existence is to live joyfully in God's love and hope.... This contemplation of creation allows us to discover in each thing a teaching which God wishes to hand on to us, since for the believer to contemplate creation is to hear a message, to listen to a paradoxical and silent voice." (#85)
"Everything is related, and we human beings are united as brothers and sisters on a wonderful pilgrimage, woven together by the love God has for each of his creatures and also which unites us in fond affection with brother sun, sister moon, brother river and mother earth." #92
"...each creature reflects something of God and has a message to convey to us, and the security that Christ has taken unto himself this material world and now, risen, is intimately present to each being, surrounding it with his affection and penetrating it with his light." (#221)
"Inner peace is closely related to care for ecology ...." (#225)
Hoewel deze citaten misschien niet zeer expliciet zijn, zijn het subtiel geformuleerde uitingen van een vorm van pantheïsme waarin de scheiding tussen God en schepping beetje bij beetje vervaagt, en het zorg dragen voor het klimaat en het milieu als een soort hoogste doel wordt gezien, als de ultieme manier waarop de mensheid in harmonie leeft met de liefde van God. Niet langer is het Gods woord dat de standaard vormt voor goed en kwaad, maar onze impact op de schepping. De hiërarchie van God, schepsel en schepping wordt omgekeerd, de schepping staat bovenaan, de mens denkt zijn goddelijke missie te vervullen door zorg te dragen voor de schepping, en God, tja, die heeft niets in te brengen.
Uiteraard ben ik van mening dat wij zorg moeten dragen voor de planeet. Ik houd van de natuur, van dieren, van de schoonheid van alles wat God gemaakt heeft. Ook geloof ik dat de schepping als uiting van Gods liefde kenmerken van God aan ons onthult, zoals het feit dat God een relationeel wezen is (want niets kan opzichzelf leven), dat God van variëteit houdt, enzovoorts. God is terug te zien in Zijn creatie.
Maar dit is niet mijn religie. Die overdreven focus op de aarde is niet het Christelijke geloof. Dat draait op de eerste plaats om verlossing van de zonde en de dood, en daarvoor is Jezus Christus nodig. Deze aarde zal uiteindelijk dan ook door God zelf worden vernietigd en vervangen:
2 Petrus 3:7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.
Openbaring 21:8 En ik zag een nieuwen hemel en een nieuwe aarde; want de eerste hemel, en de eerste aarde was voorbijgegaan, en de zee was niet meer. En ik, Johannes, zag de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, nederdalende van God uit den hemel, toebereid als een bruid, die voor haar man versierd is. En ik hoorde een grote stem uit den hemel, zeggende: Ziet, de tabernakel Gods is bij de mensen, en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen en hun God zijn. En God zal alle tranen van hun ogen afwissen; en de dood zal niet meer zijn; noch rouw, noch gekrijt, noch moeite zal meer zijn; want de eerste dingen zijn weggegaan. En Die op den troon zat, zeide: Ziet, Ik maak alle dingen nieuw.
Jesaja 65:17Want zie, Ik schep een nieuwe hemel
en een nieuwe aarde.
Aan de vorige dingen zal niet meer gedacht worden,
ze zullen niet meer opkomen in het hart.
Pantheïsme en al zijn varianten ervan is dan ook de religie van de heidenen. Het schepsel wordt opgeheven tot het niveau van god, inclusief de mens zelf, zoals de slang ook beweerde in Genesis 3.
Het preken van Jezus Christus en bekering van zonden wordt in zo'n wereld beschouwd als een vorm van verdeeldheid en haat zaaien, en zal niet worden getolereerd. Tolerantie, acceptatie en gelijkheid zullen de buzzwords zijn, maar wat als deze hele beweging de mensheid verenigt in universele rebellie tegen de God van het universum, die op het punt staat om als rechter de wereld te oordelen? Dan lijkt de beweging oppervlakkig gezien misschien mooi en vredelievend, maar gaat het in werkelijkheid om een duivelse misleiding die mensen dupeert in een systeem waarin ze worden verleid of gedwongen om tegen de God van het universum te rebelleren. Dat is een zeer kwalijke zaak, omdat die rebellie eeuwige gevolgen heeft.
In een vervolg zal ik meer kijken naar de rol van sabbat vs zondag in de loop van de geschiedenis, en hoe ook in het verleden observeerders van de sabbat als ketters werden vervolgd.
Wordt vervolgd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-05-2024 14:51:03 ]
Dit is onjuist. Ik heb volgens mij letterlijk gezegd dat het niet gaat om 'toekomst voorspellen' of 'waarzeggerij', maar om het verkondigen van boodschappen die God met zijn profeten deelt.quote:
Terug naar de oorspronkelijke bedoeling van dit topic. Bijbelprofetie. (Of eigenlijk vermeende waarzeggerij in de bijbel)
Al vanaf de openingspost wordt de illusie gewekt dat Profeten in de bijbel de toekomst zouden voorspellen.
Amos 3:7Voorzeker, de Heere HEERE doet niets tenzij Hij Zijn geheimenis heeft geopenbaard[ aan Zijn dienaren, de profeten.
En ook dat God ons zelf juist uitdaagt om te controleren of wat God heeft geopenbaard daadwerkelijk gebeurt, als counter tegen afgoderij:
Jesaja 48:3De dingen van vroeger heb Ik van oudsher verkondigd,
uit Mijn mond zijn ze voortgekomen en Ik heb ze doen horen.
Plotseling heb Ik ze gedaan en ze zijn gekomen.
4Omdat Ik wist dat u hard bent,
uw nek een ijzeren pees is,
en uw voorhoofd van brons,
5daarom heb Ik het u van oudsher verkondigd;
voordat het kwam, heb Ik het u doen horen,
anders zou u zeggen: Mijn afgod heeft die dingen gedaan,
mijn gesneden beeld of mijn gegoten beeld heeft ze geboden.
6U hebt het gehoord, aanschouw dit alles,
en u, zou u het dan niet verkondigen?
Je moet dit soort teksten compleet negeren om profeten voor te stellen als 'waarzeggers' of 'toekomstvoorspellers'. Immers doen die profeten geen uitspraken vanuit zichzelf, maar zij delen de boodschappen die God hen heeft gegeven om te delen.
Dat is een totaal andere realiteit dan de voorstelling die jij ervan geeft, of die ik er volgens jou van zou hebben gegeven.
En er zijn zeer veel teksten die duidelijk illustreren dat de profeten wel degelijk spraken over gebeurtenissen die (ver) in de toekomst lagen.quote:Profeten waren verkondigers en spraken hun tijdgenoten toe. Ze stonden in dienst van God en waren door Hem geroepen. Ze waarschuwden hun tijdgenoten voor de gevolgen van het niet houden aan de geboden die God het volk had opgelegd en riepen hun tijdgenoten op zich aan de geboden te houden.
Er zijn diverse bijbel teksten die aanwijzen dat profeten spraken over hun tijd en zich enkel richtten tot hun tijdsgenoten. Het lijkt mij overbodig deze te plaatsen.
Niet ALLEEN over dat soort gebeurtenissen, maar ook zeker niet ALLEEN over gebeurtenissen in hun tijd.
We hebben daar al enkele voorbeelden van gezien.
Zo spreekt de profeet Daniël over het koninkrijk van de Grieken. Dat bestond toen nog niet eens. Daniël leefde in de tijd van de Babyloniërs en de Meden en Perzen.
Daniël 8:21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
Daniël sprak over de komst van de messias, die pas honderden jaren later zou verschijnen:
Daniêl 8:25U moet weten en begrijpen:
vanaf de tijd dat het woord uitgaat
om te laten terugkeren en om Jeruzalem te herbouwen
tot op Messias, de Vorst, verstrijken er zeven weken en tweeënzestig weken.
Plein en gracht zullen opnieuw gebouwd worden,
maar wel in benauwde tijden.
Daniël spreekt ook over het laatste oordeel en de wederopstanding:
Daniël 12:1In die tijd zal Michaël opstaan,
de grote vorst,
hij die uw volksgenoten bijstaat.
Het zal een benauwde tijd zijn,
zoals er niet geweest is sinds er een volk is geweest
tot op die tijd.
In die tijd zal uw volk ontkomen:
ieder die gevonden wordt, opgeschreven in het boek.
2En velen van hen die slapen
in het stof van de aarde, zullen ontwaken,
sommigen tot eeuwig leven,
anderen tot smaad, tot eeuwig afgrijzen.
3De verstandigen zullen blinken als de glans van het hemelgewelf,
en zij die er velen rechtvaardigen, als de sterren,
voor eeuwig en altijd.
En de engel die Daniël toespreekt, zegt letterlijk dat het visioen verzegeld wordt (oftewel niet begrepen) tot de tijd van het einde:
4Maar u, Daniël, houd deze woorden geheim en verzegel dit boek tot de tijd van het einde. Velen zullen het onderzoeken en de kennis zal toenemen.
Het is onmogelijk om deze teksten te verenigen met het idee dat profeten UITSLUITEND over gebeurtenissen in hun eigen tijd spraken.
Dit zijn slechts 4 voorbeelden uit 1 boek van teksten die dit idee tegenspreken, en daar zijn nog veel meer voorbeelden van te geven. Maar ik acht deze teksten alleen al voldoende om dit onjuiste idee te ontkrachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-05-2024 14:15:23 ]
Dit is uiteraard een zeer beperkte selectie die niet bewijst dat ALLE profeten ALTIJD een boodschap hadden die ALLEEN betrekking had op hun tijdsgenoten. Dat is een denkfout. Dit zijn voorbeelden waarin dat wel het geval is, maar die voorbeelden zeggen niet automatisch iets over alle andere profeties in de bijbel.quote:
[..]
Ze zijn zo voorradig en welbekend dat het me overbodig leek er een aantal van te plaatsen.
Het eerste hoofdstuk van Jesaja zou je kunnen lezen.
1.4 Wee!, zondig volk,
gemeenschap zwaar van onheil,
zaad van kwaadstichters,
verderfbrengende zonen!-
verlaten hebben ze de Ene,
veracht de Heilige van Israël,
zich achterwaarts afgewend!
Of Jeremia 22
1Zo heeft gezegd de Ene:
daal af naar het huis van Juda’s koning,-
en spreek daar
dit woord
2 En zeg: hoor het woord van de Ene,
koning van Juda
die zetelt op de troon van David,-
jijzelf, je dienaars en je manschap,
allen die deze poorten binnenkomen!-
3 zo heeft gezegd de Ene:
doet recht en gerechtigheid
en redt een beroofde
uit de hand van zijn onderdrukker,-
zwerver-te-gast, wees en weduwe,
kwelt hen niet en doet hun geen geweld aan,
en onschuldig bloed,
vergiet dat nooit in dit oord!-
Of Deuteronomium 5
Dan roept Mozes
heel Israël toe
en zegt tot hen:
hoor, Israël, de inzettingen en de regels
die ik heden in uw oren uitspreek;
leren zult ge ze
en waakzaam zijn om ze te doen.
Deuteronomium 5
Dan roept Mozes
heel Israël toe
en zegt tot hen:
hoor, Israël, de inzettingen en de regels
die ik heden in uw oren uitspreek;
leren zult ge ze
en waakzaam zijn om ze te doen.
Deuteronomium 5
1
Dan roept Mozes
heel Israël toe
en zegt tot hen:
hoor, Israël, de inzettingen en de regels
die ik heden in uw oren uitspreek;
leren zult ge ze
en waakzaam zijn om ze te doen.
2
De Ene, onze God,
heeft met óns een verbond gesmeed
bij Horeb;
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-05-2024 14:28:52 ]
Hoewel waarzeggers zich ook vaak voordoen als spreekbuis van allerlei occulte entiteiten. Bij glaasje draaien zie je dat bijvoorbeeld. Heb je hier wel een punt.quote:
[..]
Dit is onjuist. Ik heb volgens mij letterlijk gezegd dat het niet gaat om 'toekomst voorspellen' of 'waarzeggerij', maar om het verkondigen van boodschappen die God met zijn profeten deelt.
Amos 3:7Voorzeker, de Heere HEERE doet niets tenzij Hij Zijn geheimenis heeft geopenbaard[ aan Zijn dienaren, de profeten.
En ook dat God ons zelf juist uitdaagt om te controleren of wat God heeft geopenbaard daadwerkelijk gebeurt, als counter tegen afgoderij:
Jesaja 48:3De dingen van vroeger heb Ik van oudsher verkondigd,
uit Mijn mond zijn ze voortgekomen en Ik heb ze doen horen.
Plotseling heb Ik ze gedaan en ze zijn gekomen.
4Omdat Ik wist dat u hard bent,
uw nek een ijzeren pees is,
en uw voorhoofd van brons,
5daarom heb Ik het u van oudsher verkondigd;
voordat het kwam, heb Ik het u doen horen,
anders zou u zeggen: Mijn afgod heeft die dingen gedaan,
mijn gesneden beeld of mijn gegoten beeld heeft ze geboden.
6U hebt het gehoord, aanschouw dit alles,
en u, zou u het dan niet verkondigen?
Je moet dit soort teksten compleet negeren om profeten voor te stellen als 'waarzeggers' of 'toekomstvoorspellers'. Immers doen die profeten geen uitspraken vanuit zichzelf, maar zij delen de boodschappen die God hen heeft gegeven om te delen.
Dat is een totaal andere realiteit dan de voorstelling die jij ervan geeft, of die ik er volgens jou van zou hebben gegeven.
Het gaat er mij vooral om dat jij allerlei zaken in de bijbel leest die betrekking zouden hebben op onze tijd. Dat zie ik zelf niet en je uitleg hierover vind ik erg vaag.
Nee, die heb ik niet gezien. En ik denk dat niemand die gezien heeft behalve jij en misschien Alarmhof en Sjoemie ook. Wellicht in z'n geheel, wellicht ten dele. Maar heb nu niet de illusie dat WE daar enkele voorbeelden van hebben gezien. Verre van.quote:En er zijn zeer veel teksten die duidelijk illustreren dat de profeten wel degelijk spraken over gebeurtenissen die (ver) in de toekomst lagen.
Niet ALLEEN over dat soort gebeurtenissen, maar ook zeker niet ALLEEN over gebeurtenissen in hun tijd.
We hebben daar al enkele voorbeelden van gezien.
Daniël heeft waarschijnlijk nooit geleefd. Maar los daarvan en belangrijker nog. Daniël 8 is geschreven honderden jaren na de ballingschap. Ik knip en plak even uit wiki om het mezelf makkelijk te maken:quote:Zo spreekt de profeet Daniël over het koninkrijk van de Grieken. Dat bestond toen nog niet eens. Daniël leefde in de tijd van de Babyloniërs en de Meden en Perzen.
Daniël 8:21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
'De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr., de periode van de opstand van de Makkabeeën, werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[4] Zoals gebruikelijk in de apocalyptiek werd het boek geschreven als pseudepigraaf, waarschijnlijk om het werk meer aanzien te geven.'
Om tot deze conclusie te komen moet je allereerst aantonen dat de bijbel-wetenschappelijke consensus over de datering van deze schrift gedeelten niet klopt.quote:Daniël sprak over de komst van de messias, die pas honderden jaren later zou verschijnen:
Daniêl 8:25U moet weten en begrijpen:
vanaf de tijd dat het woord uitgaat
om te laten terugkeren en om Jeruzalem te herbouwen
tot op Messias, de Vorst, verstrijken er zeven weken en tweeënzestig weken.
Plein en gracht zullen opnieuw gebouwd worden,
maar wel in benauwde tijden.
Daniël spreekt ook over het laatste oordeel en de wederopstanding:
Daniël 12:1In die tijd zal Michaël opstaan,
de grote vorst,
hij die uw volksgenoten bijstaat.
Het zal een benauwde tijd zijn,
zoals er niet geweest is sinds er een volk is geweest
tot op die tijd.
In die tijd zal uw volk ontkomen:
ieder die gevonden wordt, opgeschreven in het boek.
2En velen van hen die slapen
in het stof van de aarde, zullen ontwaken,
sommigen tot eeuwig leven,
anderen tot smaad, tot eeuwig afgrijzen.
3De verstandigen zullen blinken als de glans van het hemelgewelf,
en zij die er velen rechtvaardigen, als de sterren,
voor eeuwig en altijd.
En de engel die Daniël toespreekt, zegt letterlijk dat het visioen verzegeld wordt (oftewel niet begrepen) tot de tijd van het einde:
4Maar u, Daniël, houd deze woorden geheim en verzegel dit boek tot de tijd van het einde. Velen zullen het onderzoeken en de kennis zal toenemen.
Het is onmogelijk om deze teksten te verenigen met het idee dat profeten UITSLUITEND over gebeurtenissen in hun eigen tijd spraken.
Dit zijn slechts 4 voorbeelden uit 1 boek van teksten die dit idee tegenspreken, en daar zijn nog veel meer voorbeelden van te geven. Maar ik acht deze teksten alleen al voldoende om dit onjuiste idee te ontkrachten.
Er staat letterlijk 'over de tijd van het einde', 'over de messias'. enz.quote:
[..]
Hoewel waarzeggers zich ook vaak voordoen als spreekbuis van allerlei occulte entiteiten. Bij glaasje draaien zie je dat bijvoorbeeld. Heb je hier wel een punt.
Het gaat er mij vooral om dat jij allerlei zaken in de bijbel leest die betrekking zouden hebben op onze tijd. Dat zie ik zelf niet en je uitleg hierover vind ik erg vaag.
Nee, die heb ik niet gezien. En ik denk dat niemand die gezien heeft behalve jij en misschien Alarmhof en Sjoemie ook. Wellicht in z'n geheel, wellicht ten dele. Maar heb nu niet de illusie dat WE daar enkele voorbeelden van hebben gezien. Verre van.
Dat jij daar dan in leest 'nu', dat mag hoor, maar te verdedigen is het niet.
Ja zo lust ik er ook nog wel een paar. Als iets wat in de bijbel staat je tegenspreekt, ach, dan bestond de auteur gewoon niet Of hij leefde veel later.quote:Daniël heeft waarschijnlijk nooit geleefd. Maar los daarvan en belangrijker nog. Daniël 8 is geschreven honderden jaren na de ballingschap. Ik knip en plak even uit wiki om het mezelf makkelijk te maken:
'De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr., de periode van de opstand van de Makkabeeën, werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[4] Zoals gebruikelijk in de apocalyptiek werd het boek geschreven als pseudepigraaf, waarschijnlijk om het werk meer aanzien te geven.'
Feit is en blijft dat Daniël zichzelf dateert als ver voordat die gebeurtenissen plaatsvonden. Dus de bijbel zegt van zichzelf dat de profeten wel degelijk over toekomende tijden spreken.
En hier wil ik deze discussie bij laten eerlijk gezegd. Ik heb voldoende bewezen dat de teksten ook over toekomende tijden gaan, en niet alleen over het heden. Ik zet hier dus ook een punt achter.
Ik heb meer vertrouwen in wat de bijbel over zichzelf zegt dan wat ongelovige wetenschappers er 2500 jaar later over zeggen eerlijk gezegd.quote:Om tot deze conclusie te komen moet je allereerst aantonen dat de bijbel-wetenschappelijke consensus over de datering van deze schrift gedeelten niet klopt.
Dus nee, die wetenschappelijke consensus heb ik niet nodig.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-05-2024 21:39:22 ]
Het is altijd jammer dat je me probeert te pakken op dit soort kleine dingetjes. Ik weet niet wat je daar nu precies mee wilt bereiken. En uiteindelijk zal je me wel weer uitmaken voor trol of me satanisch vinden. Dat is wel jammer hoor.quote:
[..]
Er staat letterlijk 'over de tijd van het einde', 'over de messias'. enz.
Dat jij daar dan in leest 'nu', dat mag hoor, maar te verdedigen is het niet.
Eerder heb ik gezegd 'over nu en komende tijden'. Dat weet je dondersgoed. En ja, NU!. De katholieke kerk is er NU. En is volgens jou NU, vroeger en in de toekomst de hoer van Babylon. En dat heb jij allemaal in de bijbel gelezen (en niet WE).
Dus ja je uitleg gaat ook over NU!
Ten eerste spreekt het mij niet tegen. Dat is een foutieve aanname. En ook dat weet je dondersgoed. Het gebruik van begrippen als eindtijd en messias in het Oude Testament versta ik anders. Daar heb ik reeds uitleg over gegeven. En als jij dat ook maar met een klein beetje interesse gelezen had dan had je redelijkerwijs nu nooit kunnen zeggen dat het mij tegenspreekt.quote:[..]
Ja zo lust ik er ook nog wel een paar. Als iets wat in de bijbel staat je tegenspreekt, ach, dan bestond de auteur gewoon niet Of hij leefde veel later.
Feit is en blijft dat Daniël zichzelf dateert als ver voordat die gebeurtenissen plaatsvonden. Dus de bijbel zegt van zichzelf dat de profeten wel degelijk over toekomende tijden spreken.
En hier wil ik deze discussie bij laten eerlijk gezegd. Ik heb voldoende bewezen dat de teksten ook over toekomende tijden gaan, en niet alleen over het heden. Ik zet hier dus ook een punt achter.
Ik vertel je gewoon hoe het zit. Daniel heeft nooit geleefd.
En bovenal, wat heel simpel is, Daniël 8 is geschreven in de 2e eeuw voor Christus en vertelt over gebeurtenissen die toen al hebben plaats gevonden of wellicht op korte termijn stonden te gebeuren. Dat jij dat anders gelooft moet je allemaal zelf weten.
Zolang jij niet aantoont dat Daniel 8 en zo verder 100-en jaren voor de bijbel-wetenschappelijke datering plaats heeft gevonden lijkt mij verdere discussie zinloos. Sowieso is discussie met jou zinloos omdat je de boel nogal eens verdraait.
[/quote]quote:Ik heb meer vertrouwen in wat de bijbel over zichzelf zegt dan wat ongelovige wetenschappers er 2500 jaar later over zeggen eerlijk gezegd.
Dus nee, die wetenschappelijke consensus heb ik niet nodig.
Je hebt geen idee wat de bijbel over zichzelf zegt. Je hebt enkel een idee wat jij er in denkt te lezen. En dat heeft alles te maken met je geloof. En daar is niets mis mee. Het probleem is dat wat jij er in leest als waarheid ziet en dit als waarheid probeert te verkopen. Gebleken is, nu ook weer, dat het hier nogal aan rammelt.
En dit is hoe het altijd gaat, zo heb ik ook al vaker te horen gehad;quote:
Het is altijd jammer dat je me probeert te pakken op dit soort kleine dingetjes. Ik weet niet wat je daar nu precies mee wilt bereiken. En uiteindelijk zal je me wel weer uitmaken voor trol of me satanisch vinden. Dat is wel jammer hoor.
Eerder heb ik gezegd 'over nu en komende tijden'. Dat weet je dondersgoed. En ja, NU!. De katholieke kerk is er NU. En is volgens jou NU, vroeger en in de toekomst de hoer van Babylon. En dat heb jij allemaal in de bijbel gelezen (en niet WE).
Dus ja je uitleg gaat ook over NU!
"De aarde is in 6 dagen geschapen en de 7e is de rustdag" of whatever ze voor mooie line eraan wijden, en daarna als je door gaat vragen omdat dat nogal ongeloofwaardig wordt op bepaalde fronten (lees; eigenlijk meot je het gewoon symbolisch lezen maar men neemt het weer letterlijk en moet zich dan in allerlei bochten wringen om het weer kloppend te krijgen), en dan bestond het niet uit "aardse dagen", dus niet uit 24 uur maar uit andere dagen, die god zefl heeft ingevuld waarvan niemand weet hoelang ze precies hebben geduurd.
En zo heeft God ook botten van dinosaurussen neergelegd om ons geloof te testen.
Zo is God natuurlijk alwetend, zegt nul komma nul over "ander" leven in het heelal, dus Aliens bijv, en dat komt dan "omdat dat niet relevant zou zijn voor de aarde".......... Zo, no shit sherlock, ik zal t nog sterker vertellen; de aarde ZELF, en de mens ZELF is compleet irrelevant in het heelal als je kijkt naar de magnitude hiervan. En iedereen die dat weerspreekt, spreekt gewoon uit een menselijke arrogantie wat dus sterk bij het ego vandaan komt wat heel graag schreeuwt "ik ben wel belangrijk !!!!1111" . Dit zijn egomaatstaven, want we vinden onszelf weer eens beter dan Dieren, beter dan Planten, beter dan AL HET ANDERE.. en waarom? Omdat we mens zijn, want dat is zó speciaal !!! Dat móet wel een andere "status" (<-- Status , snappie, PRIDE... een ZONDE. ) hebben dan de rest van de natuur. Wij horen niet echt bij de natuur natuurlijk, wij zijn een UITZONDERING.
Goed, even het cynisme verder weg; natuurlijk zijn we een uitzondering met een brein, en dat is precies waar al die wishful thinking vandaan komt. Dat is waar Goed en Fout vandaan komen. Zonder menselijk brein, ergo; zonder empathie/compassie; bestaat er geen goed of fout. Het is verzonnen, derhalve het sprookje met de boom. Bedankt Eva (of moet ik zeggen; emotie), voor het tóch aannemen van de verleidelijke vrucht van het ego
En het is zó eenvoudig uit te leggen psychologisch.
En het is zó lastig in bochten wringen als je het allemaal bovennatuurlijk en speciaal (hoger, beter, VERDER dan de rest (pride toch
again, een zonde)) moet maken van je ego omdat het daar zn bestaansrecht aan ontleent. Op ál deze zaken komt altijd selectief antwoord of halfbakken zooi over dat de mens dan god's paradepaardje zou zijn. Volgens wie? De schrijver van de bijbel? Ah ja... en wat was dat? Een mens, oh shit.... nevermind, i rest my case.
Het ergste hieraan is dat men die in bovenstaande zooi gelooft, de new agers, die deze leren op een moderne wijze trachten uit te leggen, belachelijk maken.... ik kan niet eens woorden vinden hiervoor, helaas. Ze bestaan niet eens denk ik, weerzinwekkend? het dekt de lading totaal niet... compleet out of the universe? misschien iets dichterbij maar dan nóg niet, ik weet het gewoon niet. maargoed. Game on
Je zei letterlijk dit:quote:
[..]
Het is altijd jammer dat je me probeert te pakken op dit soort kleine dingetjes. Ik weet niet wat je daar nu precies mee wilt bereiken. En uiteindelijk zal je me wel weer uitmaken voor trol of me satanisch vinden. Dat is wel jammer hoor.
Eerder heb ik gezegd 'over nu en komende tijden'. Dat weet je dondersgoed. En ja, NU!. De katholieke kerk is er NU. En is volgens jou NU, vroeger en in de toekomst de hoer van Babylon. En dat heb jij allemaal in de bijbel gelezen (en niet WE).
Dus ja je uitleg gaat ook over NU!
"Profeten waren verkondigers en spraken hun tijdgenoten toe. Ze stonden in dienst van God en waren door Hem geroepen. Ze waarschuwden hun tijdgenoten voor de gevolgen van het niet houden aan de geboden die God het volk had opgelegd en riepen hun tijdgenoten op zich aan de geboden te houden.
Er zijn diverse bijbel teksten die aanwijzen dat profeten spraken over hun tijd en zich ENKEL richtten tot hun tijdsgenoten. Het lijkt mij overbodig deze te plaatsen."
En nu ineens is dat niet zo? Dat heb ik je nergens zien zeggen nee.
Wat je hierboven zegt klopt gewoon niet. Dat heb ik aangetoond met die teksten van Daniël waarin letterlijk staat dat dat visioen voor de tijd van het einde is, het is verzegeld.
Die specifieke profeties waren dus ook niet voor zijn tijdgenoten. Die konden ze niet begrijpen.
Wij begrijpen die nu wel, omdat ze voor onze tijd zijn. Je zou er verstandig aan doen om ze te bestuderen, de boodschap is ook belangrijk voor jou.
Dus ik snap je probleem niet en waarom je nu weer persoonlijk wordt met dat ik je 'probeer te pakken op kleine dingen'. Die teksten bewijzen gewoon dat je ongelijk hebt. Wees dan eerlijk genoeg met jezelf om dat toe te geven en je overtuigingen bij te stellen. Dat is niet in mijn belang, maar in je eigen belang.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-05-2024 23:42:48 ]
Het gebeurt vaker dat het erop lijkt dat je reacties helemaal niet gelezen hebt. Als je reacties van anderen hier aandachtig zou lezen en ze niet constant zou verdraaien dan kan ik me namelijk niet voorstellen dat je nog steeds in de arrogante-houding verkeert dat je ook maar iets van heel dat '1844 / de Paus is een hoer verhaal' bewezen hebt. Misschien heeft het ook wel met de grip van de adventskerk op je te maken.quote:
[..]
Je zei letterlijk dit:
"Profeten waren verkondigers en spraken hun tijdgenoten toe. Ze stonden in dienst van God en waren door Hem geroepen. Ze waarschuwden hun tijdgenoten voor de gevolgen van het niet houden aan de geboden die God het volk had opgelegd en riepen hun tijdgenoten op zich aan de geboden te houden.
Er zijn diverse bijbel teksten die aanwijzen dat profeten spraken over hun tijd en zich ENKEL richtten tot hun tijdsgenoten. Het lijkt mij overbodig deze te plaatsen."
En nu ineens is dat niet zo? Dat heb ik je nergens zien zeggen nee.
30-04-2024 @ 13:20:02
Of komende tijd die eraan dreigt te komen. Dat heb ik al eerder gezegd. Maar dat weiger je te lezen omdat je dan m'n woorden niet kan verdraaien. Over gortig worden gesproken. Het probleem met Jesaja is moeilijk te zeggen is wanneer wat precies geschreven is. Maar het gaat in ieder geval over dingen die toen gebeurd zijn of op korte tijd dreigde te gebeuren. Denk aan uitvoer uit Gods Koninkrijk, Ballingschap, vernietiging tempel enz enz. Het koninkrijk Gods was nagenoeg vernietigd. Dat is de eindtijd.
Goed,
Toon eerst eens even aan dat Daniel 8 niet in de 2e eeuw voor Christus geschreven is maar eeuwen daarvoor. Als dat gelukt is dan kijken we dan nog eens een keer naar dat gegoochel met cijfers van je en dan leg ik je daarna nog een keer uit hoe je begrippen als 'eindtijd' op een niet on-bijbelse manier moet verstaan. Als we zover zijn mag jij me daarna uitleggen waarom de uitleg van de adventkerk in mijn belang zou zijn.
Dit komt toch op hetzelfde neer? Ik zeg dat de profeties strekken tot aan het einde der tijden, tot de komst van Christus. Christus is nog niet teruggekomen, dus dat is ook nog vandaag de dag.quote:
[..]
Het gebeurt vaker dat het erop lijkt dat je reacties helemaal niet gelezen hebt. Als je reacties van anderen hier aandachtig zou lezen en ze niet constant zou verdraaien dan kan ik me namelijk niet voorstellen dat je nog steeds in de arrogante-houding verkeert dat je ook maar iets van heel dat '1844 / de Paus is een hoer verhaal' bewezen hebt. Misschien heeft het ook wel met de grip van de adventskerk op je te maken.
30-04-2024 @ 13:20:02
Of komende tijd die eraan dreigt te komen. Dat heb ik al eerder gezegd. Maar dat weiger je te lezen omdat je dan m'n woorden niet kan verdraaien. Over gortig worden gesproken. Het probleem met Jesaja is moeilijk te zeggen is wanneer wat precies geschreven is. Maar het gaat in ieder geval over dingen die toen gebeurd zijn of op korte tijd dreigde te gebeuren. Denk aan uitvoer uit Gods Koninkrijk, Ballingschap, vernietiging tempel enz enz. Het koninkrijk Gods was nagenoeg vernietigd. Dat is de eindtijd.
Goed,
Toon eerst eens even aan dat Daniel 8 niet in de 2e eeuw voor Christus geschreven is maar eeuwen daarvoor. Als dat gelukt is dan kijken we dan nog eens een keer naar dat gegoochel met cijfers van je en dan leg ik je daarna nog een keer uit hoe je begrippen als 'eindtijd' op een niet on-bijbelse manier moet verstaan. Als we zover zijn mag jij me daarna uitleggen waarom de uitleg van de adventkerk in mijn belang zou zijn.
Jij zegt "Tijd die eraan dreigt te komen" en "op korte tijd" en "tijdgenoten".
Ik noemde dat 'hun tijd', omdat je het over 'tijdgenoten' had:
"Niet ALLEEN over dat soort gebeurtenissen, maar ook zeker niet ALLEEN over gebeurtenissen in hun tijd."
Dan heb je het dus over een tijdspanne van een paar jaar, hoogstens een generatie, maximaal twee generaties. Oftewel, het maakt helemaal niets uit voor je argument, er klopt nog steeds niets van.
Ik vind het echt enorme aanstellerij dat je nu doet alsof dat "toekomende tijd" is alsof ik het helemaal verkeerd heb begrepen en je woorden verdraai. Met 'toekomende tijd' ging het over honderden en duizenden jaren na de profeet, want daar ging het oorspronkelijk over, jij ontkent dat profeties tot zo ver strekken. Terwijl het barst van de profeties over de eindtijd, het oordeel, enzovoorts. Allemaal dingen die pas na de komst van de messias zouden plaatsvinden, en dus minstens honderden jaren later, aangezien er 400 jaar zit tussen de laatste profeet en de komst van Jezus Christus.
Het is erg jammer dat je meteen weer met je persoonlijke aanvallen komt dat ik dingen verdraai.
Maar dat is alleen maar een teken dat je het op inhoud niet kunt winnen. Anders hoef je niet zo'n houding aan te nemen. Zeer vervelend dat gedrag. Je moet niet denken dat je je zo kunt gedragen en dat ik dan vrolijk al jouw vraagjes ga beantwoorden, zodat je daarna weer met modder kunt gooien.
Kortom, ik vind het nog steeds bijzonder vervelend om met jou een discussie te voeren. Ik heb je een kans gegeven, en opnieuw laat je zien dat ik niet kan rekenen op een fatsoenlijke houding gericht op de inhoud van jouw kant. Dus ik houd er weer mee op. Probeer het later nog eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-05-2024 09:12:55 ]
Dat soort reacties lees ik van jou wel vaker, waarmee je aangeeft niet open te staan voor andere meningen, en feitelijke argumenten.quote:
Kortom, ik vind het nog steeds bijzonder vervelend om met jou een discussie te voeren. Ik heb je een kans gegeven, en opnieuw laat je zien dat ik niet kan rekenen op een fatsoenlijke houding gericht op de inhoud van jouw kant. Dus ik houd er weer mee op. Probeer het later nog eens.
Ali weet best dat Genesis niet letterlijk genomen moet worden, dat Mozes de Tora niet heeft geschreven, dat er geen exodus is geweest, dat de onmetelijke rijken van David en Salomo niet hebben bestaan. Zodra de wetenschap iets aantoont is het bij Ali eigenlijk altijdquote:
[..]
Dat soort reacties lees ik van jou wel vaker, waarmee je aangeeft niet open te staan voor andere meningen, en feitelijke argumenten.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 20-05-2024 10:27:30 ]
Wat klopt er niet aan?quote:
[..]
Dit komt toch op hetzelfde neer? Ik zeg dat de profeties strekken tot aan het einde der tijden, tot de komst van Christus. Christus is nog niet teruggekomen, dus dat is ook nog vandaag de dag.
Jij zegt "Tijd die eraan dreigt te komen" en "op korte tijd" en "tijdgenoten".
Ik noemde dat 'hun tijd', omdat je het over 'tijdgenoten' had:
"Niet ALLEEN over dat soort gebeurtenissen, maar ook zeker niet ALLEEN over gebeurtenissen in hun tijd."
Dan heb je het dus over een tijdspanne van een paar jaar, hoogstens een generatie, maximaal twee generaties. Oftewel, het maakt helemaal niets uit voor je argument, er klopt nog steeds niets van.
Ik zou niet weten waar je het over hebt.
Nog 1 keer voor alle duidelijkheid: De profeten spraken over hun tijd, in hun tijd en tegen hun tijdgenoten. Er is geen enkele boodschap in het Oude Testament te vinden die betrekking heeft op onze tijd of tijd die nog voor ons ligt.
Het is alsof een journalist verslag doet van de oorlog in Oekraine. De oorlog is al 2 jaar bezig en als Oekraine nu de frontlinie verliest dan loopt Rusland binnen een paar dagen Kiev binnen en zal dit het einde betekenen van ons land.
Dit verslag gaat dan over gebeurtenissen die geweest zijn, het gaat over komende tijd en het gaat over de 'eindtijd' van het land Oekraine. Het zegt echter helemaal niets over data 1000-en jaren later.
Dat doe je toch ook.quote:Ik vind het echt enorme aanstellerij dat je nu doet alsof dat "toekomende tijd" is alsof et helemaal verkeerd heb begrepen en je woorden verdraai.
Niets wat in Daniël of in het Oude Testament staat geschreven heeft betrekking op gebeurtenissen honderden of duizenden jaren na de profeet. Het begrip 'de eindtijd' versta je compleet verkeerd. Het begrip 'messias' in het Oude Testament betrek je ten ontrechte op Jezus. Er zijn geen heldere argumenten te verzinnen om dit in het Oude Testament te lezen. Daar ben je door mij en andere keren met heldere argumenten dikwijls op gewezen maar daar sluit jij je ogen voor.quote:Met 'toekomende tijd' ging het over honderden en duizenden jaren na de profeet, want daar ging het oorspronkelijk over, jij ontkent dat profeties tot zo ver strekken. Terwijl het barst van de profeties over de eindtijd, het oordeel, enzovoorts. Allemaal dingen die pas na de komst van de messias zouden plaatsvinden, en dus minstens honderden jaren later, aangezien er 400 jaar zit tussen de laatste profeet en de komst van Jezus Christus.
Je verdraait dan ook constant dingen of neemt dingen aan die niet gezegd zijn. Voor dat persoonlijke. Doe niet zo schijnheilig man. Je vergeleek me een paar posten terug nog met 'satan'.quote:Het is erg jammer dat je meteen weer met je persoonlijke aanvallen komt dat ik dingen verdraai.
Zo'n opmerking laat juist zien dat jij het niet kan winnen. Het is erg zwak.quote:Maar dat is alleen maar een teken dat je het op inhoud niet kunt winnen. Anders hoef je niet zo'n houding aan te nemen. Zeer vervelend dat gedrag. Je moet niet denken dat je je zo kunt gedragen en dat ik dan vrolijk al jouw vraagjes ga beantwoorden, zodat je daarna weer met modder kunt gooien.
Ik hoef verder niets te winnen.
Zo weet ik dat Daniël 8 en zo verder gedateerd worden op 2e eeuw voor Christus. Zolang je niet aantoont dat Daniël 8 en de hoofdstukken daarna honderden jaren ouder zijn kun je sowieso niet aantonen dat het hier om profetiëen (In de adventskerk-achtige betekenis van het woord) gaat van gebeurtenissen voor die tijd. Het is geschiedschrijving vervat in een apocalyptische vorm.
Met andere woorden. Je staat met je bek voltanden omdat je niet kunt aantonen dat de datering van Daniël 8 niet klopt en je daarmee (los van alle andere gaten, onduidelijkheden, goochelarij met cijfers, non-argumenten enz.) heel je 'on-bijbelse kopie/plak adventskerk-verhaaltje' in de vuilnisbak kunt flikkeren. En dat snap ik best. Voor mensen met een eenzijdig prematuur geloof die zichzelf hebben laten hersenspoelen met het gedachtegoed van een tegen een sekte-aanschurende geloofsgemeenschap zal de waarheid namelijk best hard zijn.quote:Kortom, ik vind het nog steeds bijzonder vervelend om met jou een discussie te voeren. Ik heb je een kans gegeven, en opnieuw laat je zien dat ik niet kan rekenen op een fatsoenlijke houding gericht op de inhoud van jouw kant. Dus ik houd er weer mee op. Probeer het later nog eens.
Nou nou nou. Je laat je wel erg kennen hier zeg. Ik sta niet met mijn bek vol tanden. Ik weiger alleen in discussie te gaan met een baldadige, respectloze, onfatsoenlijke kleuter die zijn ongelijk niet wil toegeven. Jouw manier van doen is meer geschikt voor op straat. Veel succes ermee.quote:
[..]
Wat klopt er niet aan?
Ik zou niet weten waar je het over hebt.
Nog 1 keer voor alle duidelijkheid: De profeten spraken over hun tijd, in hun tijd en tegen hun tijdgenoten. Er is geen enkele boodschap in het Oude Testament te vinden die betrekking heeft op onze tijd of tijd die nog voor ons ligt.
Het is alsof een journalist verslag doet van de oorlog in Oekraine. De oorlog is al 2 jaar bezig en als Oekraine nu de frontlinie verliest dan loopt Rusland binnen een paar dagen Kiev binnen en zal dit het einde betekenen van ons land.
Dit verslag gaat dan over gebeurtenissen die geweest zijn, het gaat over komende tijd en het gaat over de 'eindtijd' van het land Oekraine. Het zegt echter helemaal niets over data 1000-en jaren later.
[..]
Dat doe je toch ook.
[..]
Niets wat in Daniël of in het Oude Testament staat geschreven heeft betrekking op gebeurtenissen honderden of duizenden jaren na de profeet. Het begrip 'de eindtijd' versta je compleet verkeerd. Het begrip 'messias' in het Oude Testament betrek je ten ontrechte op Jezus. Er zijn geen heldere argumenten te verzinnen om dit in het Oude Testament te lezen. Daar ben je door mij en andere keren met heldere argumenten dikwijls op gewezen maar daar sluit jij je ogen voor.
[..]
Je verdraait dan ook constant dingen of neemt dingen aan die niet gezegd zijn. Voor dat persoonlijke. Doe niet zo schijnheilig man. Je vergeleek me een paar posten terug nog met 'satan'.
[..]
Zo'n opmerking laat juist zien dat jij het niet kan winnen. Het is erg zwak.
Ik hoef verder niets te winnen.
Zo weet ik dat Daniël 8 en zo verder gedateerd worden op 2e eeuw voor Christus. Zolang je niet aantoont dat Daniël 8 en de hoofdstukken daarna honderden jaren ouder zijn kun je sowieso niet aantonen dat het hier om profetiëen (In de adventskerk-achtige betekenis van het woord) gaat van gebeurtenissen voor die tijd. Het is geschiedschrijving vervat in een apocalyptische vorm.
[..]
Met andere woorden. Je staat met je bek voltanden omdat je niet kunt aantonen dat de datering van Daniël 8 niet klopt en je daarmee (los van alle andere gaten, onduidelijkheden, goochelarij met cijfers, non-argumenten enz.) heel je 'on-bijbelse kopie/plak adventskerk-verhaaltje' in de vuilnisbak kunt flikkeren. En dat snap ik best. Voor mensen met een eenzijdig prematuur geloof die zichzelf hebben laten hersenspoelen met het gedachtegoed van een tegen een sekte-aanschurende geloofsgemeenschap zal de waarheid namelijk best hard zijn.
Ik herhaal het nog maar een keer voor de goede orde:
8:15Het gebeurde, toen ik het visioen zag - ik, Daniël - dat ik het probeerde te begrijpen. En zie, er stond iemand voor mij met het uiterlijk als van een man.
16En ik hoorde een stem van een Mens tussen de oevers van de Ulai. Hij riep en zei: Gabriël, laat hem daar het visioen begrijpen!
17Hij kwam naast de plaats staan waar ik stond. Toen hij kwam, werd ik door angst overvallen, en ik wierp me met het gezicht ter aarde. Toen zei hij tegen mij: Begrijp, mensenkind, dat het visioen betrekking heeft op de tijd van het einde.
11:40Dan zal in de tijd van het einde de koning van het zuiden hem met de hoorns stoten. En de koning van het noorden zal op hem aanstormen met wagens en met ruiters en met vele schepen. Hij zal de landen binnentrekken, ze overspoelen en erdoorheen trekken.
12:1In die tijd zal Michaël opstaan,
de grote vorst,
hij die uw volksgenoten bijstaat.
Het zal een benauwde tijd zijn,
zoals er niet geweest is sinds er een volk is geweest
tot op die tijd.
In die tijd zal uw volk ontkomen:
ieder die gevonden wordt, opgeschreven in het boek.
2En velen van hen die slapen
in het stof van de aarde, zullen ontwaken,
sommigen tot eeuwig leven,
anderen tot smaad, tot eeuwig afgrijzen.
3De verstandigen zullen blinken als de glans van het hemelgewelf,
en zij die er velen rechtvaardigen, als de sterren,
voor eeuwig en altijd.
4Maar u, Daniël, houd deze woorden geheim en verzegel dit boek tot de tijd van het einde. Velen zullen het onderzoeken en de kennis zal toenemen.
15 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover gesproken is door de profeet Daniël, zult zien staan op de heilige plaats - laat hij die het leest, daarop letten! -
Binnen de context van de gehele bijbel is Daniël een profeet die sprak over de eindtijd die na de messias oftewel Jezus plaats zou vinden.
Meer kan ik er niet van maken.
Als iemand dat niet gelooft omdat diegene niet gelooft wat er geschreven staat, moet diegene dat zelf weten. Maar op basis van de teksten zelf kun je niet stellen dat Daniël geen profeet was, en dat die profeet niet over tijden na de messias sprak.
Ik ga daar niet nog eens honderd berichten aan wijden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-05-2024 17:05:49 ]
Ik sta best open voor een andere mening, maar dan moet die wel goed onderbouwd zijn. Dat is hij niet. Het is onmogelijk om te stellen dat de profeties die betrekking hebben op de komst van de messias en het laatste oordeel ALLEEN betrekking hebben op de tijdgenoten van de profeten. Dat kan gewoon niet, er zijn zoveel teksten die dat tegenspreken.quote:
[..]
Dat soort reacties lees ik van jou wel vaker, waarmee je aangeeft niet open te staan voor andere meningen, en feitelijke argumenten.
Zijn hele argument klopt dus niet. In plaats van dat toe te geven, word hij persoonlijk, dan ben ik zijn woorden aan het verdraaien, enz. Ik heb daar geen zin in, het leidt alleen maar af van de inhoud.
Dat is jouw interpretatie uit een verwrongen geschiedenisboek gemêleerd met wensen. De messias is er niet, is er nooit geweest en zal ook nooit komen.quote:
[..]
Ik sta best open voor een andere mening, maar dan moet die wel goed onderbouwd zijn. Dat is hij niet. Het is onmogelijk om te stellen dat de profeties die betrekking hebben op de komst van de messias en het laatste oordeel ALLEEN betrekking hebben op de tijdgenoten van de profeten. Dat kan gewoon niet, er zijn zoveel teksten die dat tegenspreken.
Nee, ik lees simpelweg wat de tekst zegt en het is onmogelijk dat het de intentie van de profeten was om over gebeurtenissen te spreken die alleen betrekking hadden op hun tijd en hun tijdgenoten.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie uit een verwrongen geschiedenisboek gemêleerd met wensen. De messias is er niet, is er nooit geweest en zal ook nooit komen.
Dat is gewoon niet mogelijk, tenzij je de geschreven tekst zelf herinterpreteert en er iets van maakt dat hij niet zegt.
Ik volg gewoon de tekst zoals hij er staat.
Jij kunt mensen wel gewoon hoer, trol of satan noemen. Dat mag als je zondag vooraan in de kerk zit.quote:
[..]
Nou nou nou. Je laat je wel erg kennen hier zeg. Ik sta niet met mijn bek vol tanden. Ik weiger alleen om met een baldadige, respectloze, onfatsoenlijke kleuter in discussie te gaan. Jouw manier van doen is meer geschikt voor op straat. Veel succes ermee.
We wachten verder in spanning af voor het bewijs dat Daniel 8 eerder dan 2e eeuw voor Christus geschreven is.
Slechts met heel veel fantasie, een prematuur geloof en een gehersenspoeld brein kun je tot deze conclusie komen.quote:
[..]
Nee, ik lees simpelweg wat de tekst zegt en het is onmogelijk dat het de intentie van de profeten was om over gebeurtenissen te spreken die alleen betrekking hadden op hun tijd en hun tijdgenoten.
Dat is gewoon niet mogelijk, tenzij je de geschreven tekst zelf herinterpreteert en er iets van maakt dat hij niet zegt.
Ik volg gewoon de tekst zoals hij er staat.
Dan wordt het tijd dat je wat profetische teksten laat zien die eerder zijn opgeschreven dan waar de tekst over gaat. Dat heb je tot nog toe niet gedaan.quote:
[..]
Ik sta best open voor een andere mening, maar dan moet die wel goed onderbouwd zijn. Dat is hij niet. Het is onmogelijk om te stellen dat de profeties die betrekking hebben op de komst van de messias en het laatste oordeel ALLEEN betrekking hebben op de tijdgenoten van de profeten. Dat kan gewoon niet, er zijn zoveel teksten die dat tegenspreken.
Wat heeft dat voor zin als je beweert dat de eindtijd waar Daniel over spreekt niet over de verre toekomst gaat, terwijl Jezus, die zelfs met jouw late datering (die niet klopt) pas zo'n 200 jaar later aan zijn missie begint, naar die tekst verwijst als gebeurtenissen die in de toekomst zullen plaatsvinden?quote:
[..]
Dan wordt het tijd dat je wat profetische teksten laat zien die eerder zijn opgeschreven dan waar de tekst over gaat. Dat heb je tot nog toe niet gedaan.
Dan heb je dus al minimaal 200 jaar tussen de geschreven tekst en de gebeurtenissen. Korter kan niet. Met de vroege datering is dat al minimaal 700 jaar.
Dus nee, niet alle bijbelprofeties hebben betrekking op de tijd van de profeet of nabije toekomst.
Je argument over de datering van Daniël helpt jou dus niet. Snap dat nou eens.
Als je dit al niet aanvaardt, wat toch echt een kwestie van begrijpend lezen en logisch nadenken is, zie ik echt geen enkele reden om met allerlei teksten te proberen jou ergens van te overtuigen.
Of kom je nu aan met: ja maar wat Jezus zegt in het evangelie doet er niet toe, die tekst is ook onbetrouwbaar, of Jezus is niet relevant.
Dan herinner ik je graag aan de strekking van dit topic: dat is niet om de totstandkoming van de bijbel te 'bewijzen' of wat dan ook. Het uitgangspunt hier is de hele bijbel. Als jij gelooft in een late datering, dan moet je dat zelf weten. Ik heb daar geen boodschap aan, ik volg de tekst zoals hij er staat en Daniël dateert zichzelf rond 500 v. Chr. Het taalgebruik ondersteunt dat en ik heb geen enkele reden om aan die datering te twijfelen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-05-2024 19:05:48 ]
Dat is wat jij constant doet: herinterpreteren zodat de teksten in jouw perceptie van hoe het is en wordt, passen. Edoch, de teksten hebben helemaal niet met elkaar te maken. Logisch, zijn opgeschreven verhalen uit verschillende tijden en verschillende auteurs, waarbij die laatsten niet eens bekend zijn.quote:
Dat is gewoon niet mogelijk, tenzij je de geschreven tekst zelf herinterpreteert en er iets van maakt dat hij niet zegt.
Beargumenteer dan eens hoe ik die hierboven geciteerde teksten van Daniel herinterpreteer. Je beweert dat steeds wel, maar beargumenteren doe je niet.quote:
[..]
Dat is wat jij constant doet: herinterpreteren zodat de teksten in jouw perceptie van hoe het is en wordt, passen. Edoch, de teksten hebben helemaal niet met elkaar te maken. Logisch, zijn opgeschreven verhalen uit verschillende tijden en verschillende auteurs, waarbij die laatsten niet eens bekend zijn.
Mattheus verwijst hier naar de ontheiliging van de tempel door Antiochus ten tijde van de totstandkoming van het boek Daniel (namelijk 2e eeuw voor Christus). Mattheus doet dit enige tijd na de verwoesting van de tempel in zijn tijd en legt hiervoor bij Jezus woorden in de mond. Niets meer niets minder. Je sektarische geleuter kun je verder stoppen waar de zon niet schijnt. Ik ben er wel klaar mee om steeds voor rotte vis uitgemaakt te worden. Zielig figuur.quote:
[..]
Wat heeft dat voor zin als je beweert dat de eindtijd waar Daniel over spreekt niet over de verre toekomst gaat, terwijl Jezus, die zelfs met jouw late datering (die niet klopt) pas zo'n 200 jaar later aan zijn missie begint, naar die tekst verwijst als gebeurtenissen die in de toekomst zullen plaatsvinden?
Dan heb je dus al minimaal 200 jaar tussen de geschreven tekst en de gebeurtenissen. Korter kan niet. Met de vroege datering is dat al minimaal 700 jaar.
Dus nee, niet alle bijbelprofeties hebben betrekking op de tijd van de profeet of nabije toekomst.
Je argument over de datering van Daniël helpt jou dus niet. Snap dat nou eens.
Als je dit al niet aanvaardt, wat toch echt een kwestie van begrijpend lezen en logisch nadenken is, zie ik echt geen enkele reden om met allerlei teksten te proberen jou ergens van te overtuigen.
Of kom je nu aan met: ja maar wat Jezus zegt in het evangelie doet er niet toe, die tekst is ook onbetrouwbaar, of Jezus is niet relevant.
Dan herinner ik je graag aan de strekking van dit topic: dat is niet om de totstandkoming van de bijbel te 'bewijzen' of wat dan ook. Het uitgangspunt hier is de hele bijbel. Als jij gelooft in een late datering, dan moet je dat zelf weten. Ik heb daar geen boodschap aan, ik volg de tekst zoals hij er staat en Daniël dateert zichzelf rond 500 v. Chr. Het taalgebruik ondersteunt dat en ik heb geen enkele reden om aan die datering te twijfelen.
Op basis van deze teksten stel ik dat het hier niet over Jezus gaat en dat deze teksten niet over tijden na Jezus gaan. Dat heeft verder niets met geloof te maken maar met begrijpend lezen. Je misbruikt de bijbel om deze aan te laten sluiten bij het gedachtegoed van de adventskerk. Dat is alles wat er hier aan de hand is.quote:
[..]
8:15Het gebeurde, toen ik het visioen zag - ik, Daniël - dat ik het probeerde te begrijpen. En zie, er stond iemand voor mij met het uiterlijk als van een man.
16En ik hoorde een stem van een Mens tussen de oevers van de Ulai. Hij riep en zei: Gabriël, laat hem daar het visioen begrijpen!
17Hij kwam naast de plaats staan waar ik stond. Toen hij kwam, werd ik door angst overvallen, en ik wierp me met het gezicht ter aarde. Toen zei hij tegen mij: Begrijp, mensenkind, dat het visioen betrekking heeft op de tijd van het einde.
11:40Dan zal in de tijd van het einde de koning van het zuiden hem met de hoorns stoten. En de koning van het noorden zal op hem aanstormen met wagens en met ruiters en met vele schepen. Hij zal de landen binnentrekken, ze overspoelen en erdoorheen trekken.
12:1In die tijd zal Michaël opstaan,
de grote vorst,
hij die uw volksgenoten bijstaat.
Het zal een benauwde tijd zijn,
zoals er niet geweest is sinds er een volk is geweest
tot op die tijd.
In die tijd zal uw volk ontkomen:
ieder die gevonden wordt, opgeschreven in het boek.
2En velen van hen die slapen
in het stof van de aarde, zullen ontwaken,
sommigen tot eeuwig leven,
anderen tot smaad, tot eeuwig afgrijzen.
3De verstandigen zullen blinken als de glans van het hemelgewelf,
en zij die er velen rechtvaardigen, als de sterren,
voor eeuwig en altijd.
4Maar u, Daniël, houd deze woorden geheim en verzegel dit boek tot de tijd van het einde. Velen zullen het onderzoeken en de kennis zal toenemen.
15 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover gesproken is door de profeet Daniël, zult zien staan op de heilige plaats - laat hij die het leest, daarop letten! -
Binnen de context van de gehele bijbel is Daniël een profeet die sprak over de eindtijd die na de messias oftewel Jezus plaats zou vinden.
Meer kan ik er niet van maken.
Als iemand dat niet gelooft omdat diegene niet gelooft wat er geschreven staat, moet diegene dat zelf weten. Maar op basis van de teksten zelf kun je niet stellen dat Daniël geen profeet was, en dat die profeet niet over tijden na de messias sprak.
Ik ga daar niet nog eens honderd berichten aan wijden.
Dit is compleet absurd. Jezus verwees over een gebeurtenis die in de toekomst plaats zou vinden:quote:
[..]
Mattheus verwijst hier naar de ontheiliging van de tempel door Antiochus ten tijde van de totstandkoming van het boek Daniel (namelijk 2e eeuw voor Christus). Mattheus doet dit enige tijd na de verwoesting van de tempel in zijn tijd en legt hiervoor bij Jezus woorden in de mond. Niets meer niets minder. Je sektarische geleuter kun je verder stoppen waar de zon niet schijnt. Ik ben er wel klaar mee om steeds voor rotte vis uitgemaakt te worden. Zielig figuur.
3 Toen Hij op de Olijfberg zat, gingen de discipelen naar Hem toe toen zij alleen waren, en zeiden: Zeg ons, wanneer zullen deze dingen gebeuren? En wat is het teken van Uw komst en van de voleinding van de wereld?
...
15 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover gesproken is door de profeet Daniël, zult zien staan op de heilige plaats – laat hij die het leest, daarop letten! –
Jij mag mij dus uitleggen hoe Jezus kon verwijzen naar een Griekse koning die lang voor Jezus leefde met 'zijn komst en de voleinding van de wereld' en 'die verwoesting die u zult zien staan'.
"Steek je hand in mij zij, Thomas!"quote:
[..]
Op basis van deze teksten stel ik dat het hier niet over Jezus gaat en dat deze teksten niet over tijden na Jezus gaan. Dat heeft verder niets met geloof te maken maar met begrijpend lezen. Je misbruikt de bijbel om deze aan te laten sluiten bij het gedachtegoed van de adventskerk. Dat is alles wat er hier aan de hand is.
De denkfout die je maakt komt voort uit de datering van Mattheus. Deze datering is van na de val van de tempel. Het gaat dan ook niet over een profetie maar over iets dat al gebeurd is. Zowel het leven van Jezus, als de woorden die betreffende evangelist in de mond van Jezus legt, als de val van de tempel waren allemaal al gebeurd toen betreffende evangelist het verhaal dat hij z'n toehoorder wilde vertellen opschreef.quote:
[..]
Dit is compleet absurd. Jezus verwees over een gebeurtenis die in de toekomst plaats zou vinden:
3 Toen Hij op de Olijfberg zat, gingen de discipelen naar Hem toe toen zij alleen waren, en zeiden: Zeg ons, wanneer zullen deze dingen gebeuren? En wat is het teken van Uw komst en van de voleinding van de wereld?
...
15 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover gesproken is door de profeet Daniël, zult zien staan op de heilige plaats – laat hij die het leest, daarop letten! –
Jij mag mij dus uitleggen hoe Jezus kon verwijzen naar een Griekse koning die lang voor Jezus leefde met 'zijn komst en de voleinding van de wereld' en 'die verwoesting die u zult zien staan'.
Je moet uitgaan van de juiste datering om dit soort teksten te kunnen plaatsen. Eigenlijk maak je hier dezelfde fout als bij Daniel 8. Gewoon een stukje bijbelse geschiedenis verder hoor. Vrij basaal eigenlijk. Maar ik begrijp dat je gehersenspoeld bent met het gedachtegoed van de adventskerk en je nog maar een prematuur geloof hebt. Dan krijg je dat soort dingen....
Je zou eigenlijk opnieuw moeten beginnen met bijbelstudie en dan samen met hulp van mensen die niet een valse leer aanhangen. Het zal je goed doen.
maar vele eersten zullen laatsten zijn,quote:
[..]
"Steek je hand in mij zij, Thomas!"
en de laatsten eersten!
Dus Jezus is teruggekomen en het einde van de wereld was toen de tempel viel.quote:
[..]
De denkfout die je maakt komt voort uit de datering van Mattheus. Deze datering is van na de val van de tempel. Het gaat dan ook niet over een profetie maar over iets dat al gebeurd is. Zowel het leven van Jezus, als de woorden die betreffende evangelist in de mond van Jezus legt, als de val van de tempel waren allemaal al gebeurd toen betreffende evangelist het verhaal dat hij z'n toehoorder wilde vertellen opschreef.
Je moet uitgaan van de juiste datering om dit soort teksten te kunnen plaatsen. Eigenlijk maak je hier dezelfde fout als bij Daniel 8. Gewoon een stukje bijbelse geschiedenis verder hoor. Vrij basaal eigenlijk. Maar ik begrijp dat je gehersenspoeld bent met het gedachtegoed van de adventskerk en je nog maar een prematuur geloof hebt. Dan krijg je dat soort dingen....
Je zou eigenlijk opnieuw moeten beginnen met bijbelstudie en dan samen met hulp van mensen die niet een valse leer aanhangen. Het zal je goed doen.
Daar geloof ik geen biet van.
Is dat een vraag of een vage conclusie?quote:
[..]
Dus Jezus is teruggekomen en het einde van de wereld was toen de tempel viel.
Daar geloof ik geen biet van.
quote:
[..]
Is dat een vraag of een vage conclusie?
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen, want je snapt het niet.quote:
[..]
De denkfout die je maakt komt voort uit de datering van Mattheus. Deze datering is van na de val van de tempel. Het gaat dan ook niet over een profetie maar over iets dat al gebeurd is. Zowel het leven van Jezus, als de woorden die betreffende evangelist in de mond van Jezus legt, als de val van de tempel waren allemaal al gebeurd toen betreffende evangelist het verhaal dat hij z'n toehoorder wilde vertellen opschreef.
De discipelen vroegen wanneer Jezus zou terugkomen en wat het teken van de voleinding van de wereld zou zijn.
Jezus antwoordde daarop:
"15 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover gesproken is door de profeet Daniël, zult zien staan op de heilige plaats – laat hij die het leest, daarop letten! –"
Sprak Daniel dus over een Griekse koning bijna 200 jaar voor Christus leefde?
Nee. Dat kan niet, anders had Jezus niet naar die tekst verwezen als een teken van Zijn terugkomst en het einde van de wereld.
Sprak Jezus dan over de val van de tempel?
Nee. Want Jezus is nog niet teruggekomen en het einde van de wereld is ook nog niet geweest.
Maakt het dus wat uit wanneer Mattheus is geschreven? Nee, dat maakt niet uit. Want de gebeurtenissen waar Jezus en Daniel naar verwijzen, hebben betrekking op de terugkomst van Jezus en het einde van de wereld.
Aangezien beide gebeurtenissen zich nog niet hebben voltrokken, spreken zowel Daniel als Jezus over gebeurtenissen die nog ver ni de toekomst lagen.
De dateringen van de teksten doen daar niets aan af, of je nu gelooft in een vroege of late datering van Daniel en of Mattheus voor of na de val van de tempel is geschreven, dat maakt niets uit.
Dat maakt wel uit. Zowel Daniel als de evangeliën gaan daar over. Toen zowel Daniel als de evangeliën, en dan met name Marcus, geschreven werden bevond het volk zich namelijk in de eindtijd. Ik heb vanuit de bijbel reeds diverse voorbeelden gegeven dat dit aantoont. Ik wil daar nog wel aan toevoegen dat ook het scheuren van het voorhangsel hier een teken van was. Dit is een verwijzing naar het buit nemen ervan door het Romeinse rijk. Of je dat nu gelooft of niet doet verder niet ter zake. Zowel een gescheurd voorhangsel als het buitgenomen voorhangsel tonen aan dat men zich bevond in de eindtijd. Uiteraard en nog belangrijker is de dood van Jezus een teken dat men zich bevond in de eindtijd. Een groter teken dan de politieke moord van een Davide is er niet om het begrip 'eindtijd' te duiden.quote:
[..]
[..]
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen, want je snapt het niet.
De discipelen vroegen wanneer Jezus zou terugkomen en wat het teken van de voleinding van de wereld zou zijn.
Jezus antwoordde daarop:
"15 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover gesproken is door de profeet Daniël, zult zien staan op de heilige plaats – laat hij die het leest, daarop letten! –"
Sprak Daniel dus over een Griekse koning bijna 200 jaar voor Christus leefde?
Nee. Dat kan niet, anders had Jezus niet naar die tekst verwezen als een teken van Zijn terugkomst en het einde van de wereld.
Sprak Jezus dan over de val van de tempel?
Nee. Want Jezus is nog niet teruggekomen en het einde van de wereld is ook nog niet geweest.
Maakt het dus wat uit wanneer Mattheus is geschreven? Nee, dat maakt niet uit. Want de gebeurtenissen waar Jezus en Daniel naar verwijzen, hebben betrekking op de terugkomst van Jezus en het einde van de wereld.
Aangezien beide gebeurtenissen zich nog niet hebben voltrokken, spreken zowel Daniel als Jezus over gebeurtenissen die nog ver ni de toekomst lagen.
De dateringen van de teksten doen daar niets aan af, of je nu gelooft in een vroege of late datering van Daniel en of Mattheus voor of na de val van de tempel is geschreven, dat maakt niets uit.
Vanuit zowel Daniel als de evangeliën is het dus onmogelijk om het begrip 'eindtijd' te betrekken op latere tijden.
Voor wat betreft de wederkomst van Jezus zou je de bijbel nog eens wat beter moeten lezen. Misschien ben je niet bekend met Mattheus 24 vers 34 maar waarschijnlijker geef je een zevendags-achtige verknipte draai aan het vers. Hoe dan ook. Er staat:
'Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.'.
Al die tekenen zouden dus plaats moeten vinden binnen het tijdbestek van 1 generatie. Het oerevangelie Marcus is net na de val van de tempel geschreven. Om binnen 1 generatie te blijven zou de wederkomst van de mensenzoon kort daarop moeten gebeuren.
Dat is natuurlijk een troostende en hoopgevende tekst. Want in de eindtijd ging men gebukt onder grote verdrukking. Het moet de toehoorder kracht gegeven hebben vol te blijven houden en vast te houden aan het geloof in hun reddende God.
Nu is het de vraag of de toehoorder dan voorgelogen werd aangezien Jezus niet terug is gekomen binnen die generatie. Zelf denk ik dat niet, al besef ik dat ik me nu bevind in het gebied van speculatie. Zelf denk ik dat hier een nieuwe 'mensenzoon' wordt aangekondigd. In het Oude Testament werden er meerdere mensen mensenzoon genoemd bijvoorbeeld David in de psalmen of de profeet Ezechiel. Ook in het Nieuwe Testament wordt het begrip niet enkel met Jezus in verband gebracht. Het begrip Mensenzoon wordt dus niet enkel en alleen gebruikt om Jezus aan te duiden. In dit licht lijkt het erop dat de evangelist met de woorden die hij Jezus in de mond legt een opvolger aankondigt. De vraag wie dit dan is geweest kan helaas niemand beantwoorden.
Hoe dan ook op basis van de bijbel zijn er twee opties mogelijk. Of de toehoorder werd voorgelogen aangezien Jezus nooit terug is gekeerd. Wat mij sterk lijkt. Of de mensenzoon duidt de opvolger van Jezus aan. Wat mij meer voor de hand ligt. Ik kan me voorstellen dat Marcus zijn naam niet durfde uit te spreken daar zo in het hol van de leeuw maar dat de ingewijden voor wie het oer-evangelie geschreven is direct begrepen wie hij bedoelde. De 1844-optie is alleen een optie als je schijt hebt aan wat de bijbel zegt, dat is meer jou ding.
Nee, dit komt allemaal totaal niet overeen met hoe de eindtijd beschreven wordt. Je hebt helemaal niets aangetoond. De eindtijd begint vanaf Christus en duurt tot het laatste oordeel.quote:
[..]
Dat maakt wel uit. Zowel Daniel als de evangeliën gaan daar over. Toen zowel Daniel als de evangeliën, en dan met name Marcus, geschreven werden bevond het volk zich namelijk in de eindtijd. Ik heb vanuit de bijbel reeds diverse voorbeelden gegeven dat dit aantoont. Ik wil daar nog wel aan toevoegen dat ook het scheuren van het voorhangsel hier een teken van was. Dit is een verwijzing naar het buit nemen ervan door het Romeinse rijk. Of je dat nu gelooft of niet doet verder niet ter zake. Zowel een gescheurd voorhangsel als het buitgenomen voorhangsel tonen aan dat men zich bevond in de eindtijd. Uiteraard en nog belangrijker is de dood van Jezus een teken dat men zich bevond in de eindtijd. Een groter teken dan de politieke moord van een Davide is er niet om het begrip 'eindtijd' te duiden.
Vanuit zowel Daniel als de evangeliën is het dus onmogelijk om het begrip 'eindtijd' te betrekken op latere tijden.
Het scheuren van het voorhangsel had een spirituele betekenis:
19Omdat wij nu, broeders, vrijmoedigheid hebben om in te gaan in het heiligdom door het bloed van Jezus,
20langs een nieuwe en levende weg, die Hij voor ons heeft ingewijd door het voorhangsel, dat is door Zijn vlees,
21en omdat wij een grote Priester hebben over het huis van God,
22laten wij tot Hem naderen met een waarachtig hart, in volle zekerheid van het geloof, nu ons hart gereinigd is van een slecht geweten en ons lichaam gewassen is met rein water.
Het stond dus symbool voor het lichaam van Jezus Christus.
Het werd van boven naar beneden gescheurd op het moment dat Hij werd gekruisigd. Van boven naar beneden, oftewel niet door menselijke handen:
Mattheus 27:50 Jezus riep nogmaals met luide stem en gaf de geest.
51 En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde in tweeën, van boven tot beneden; de aarde beefde en de rotsen scheurden;
Omdat Christus gekruisigd was, was het allerheiligste, met de ark van het verbond en het genadedeksel wat symbool stond voor de vergeving die God geeft, toegankelijk.
Heeft niks met de Romeinen te maken. Geen flauw idee waar je dat nou weer vandaan haalt.
Verder verwijst Jezus nog steeds naar Daniel als profeet die spreekt over toekomstige tijden.
De betekenis die je aan dat woordje 'generatie' geeft, is maar een van de mogelijke betekenissen.quote:Voor wat betreft de wederkomst van Jezus zou je de bijbel nog eens wat beter moeten lezen. Misschien ben je niet bekend met Mattheus 24 vers 34 maar waarschijnlijker geef je een zevendags-achtige verknipte draai aan het vers. Hoe dan ook. Er staat:
'Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.'.
Al die tekenen zouden dus plaats moeten vinden binnen het tijdbestek van 1 generatie. Het oerevangelie Marcus is net na de val van de tempel geschreven. Om binnen 1 generatie te blijven zou de wederkomst van de mensenzoon kort daarop moeten gebeuren.
Dat is natuurlijk een troostende en hoopgevende tekst. Want in de eindtijd ging men gebukt onder grote verdrukking. Het moet de toehoorder kracht gegeven hebben vol te blijven houden en vast te houden aan het geloof in hun reddende God.
Nu is het de vraag of de toehoorder dan voorgelogen werd aangezien Jezus niet terug is gekomen binnen die generatie. Zelf denk ik dat niet, al besef ik dat ik me nu bevind in het gebied van speculatie. Zelf denk ik dat hier een nieuwe 'mensenzoon' wordt aangekondigd. In het Oude Testament werden er meerdere mensen mensenzoon genoemd bijvoorbeeld David in de psalmen of de profeet Ezechiel. Ook in het Nieuwe Testament wordt het begrip niet enkel met Jezus in verband gebracht. Het begrip Mensenzoon wordt dus niet enkel en alleen gebruikt om Jezus aan te duiden. In dit licht lijkt het erop dat de evangelist met de woorden die hij Jezus in de mond legt een opvolger aankondigt. De vraag wie dit dan is geweest kan helaas niemand beantwoorden.
Hoe dan ook op basis van de bijbel zijn er twee opties mogelijk. Of de toehoorder werd voorgelogen aangezien Jezus nooit terug is gekeerd. Wat mij sterk lijkt. Of de mensenzoon duidt de opvolger van Jezus aan. Wat mij meer voor de hand ligt. Ik kan me voorstellen dat Marcus zijn naam niet durfde uit te spreken daar zo in het hol van de leeuw maar dat de ingewijden voor wie het oer-evangelie geschreven is direct begrepen wie hij bedoelde. De 1844-optie is alleen een optie als je schijt hebt aan wat de bijbel zegt, dat is meer jou ding.
Maar lees de context eens:
30 En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
31En Hij zal Zijn engelen uitzenden onder luid bazuingeschal, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenbrengen uit de vier windstreken, van het ene uiterste van de hemelen tot het andere uiterste ervan.
32 Leer van de vijgenboom deze gelijkenis: wanneer zijn tak al zacht wordt en de bladeren uitspruiten, dan weet u dat de zomer nabij is.
34Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal zeker niet voorbijgaan, totdat al deze dingen gebeurd zijn.
35 De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen zeker niet voorbijgaan.
36 Maar die dag en dat uur is aan niemand bekend, ook aan de engelen in de hemel niet, maar alleen aan Mijn Vader.
37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
38Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging,
39en het niet merkten, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
Enzovoorts.
Het hele hoofdstuk gaat over vervolging, misleiding, de kwaaddoeners en hun daden, ten opzichte van Gods volk.
Let op: de tekst zegt niet: Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal zeker niet voorbijgaan, VOORDAT al deze dingen gebeurd zijn.
De tekst zegt: Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal zeker niet voorbijgaan, TOTDAT al deze dingen gebeurd zijn.
Wat is het verschil? Als 'voordat' zou zijn gebruikt, zou je nog kunnen zeggen dat het om 30 jaar gaat. Maar met 'totdat' ligt het accent meer op het feit dat dit geslacht of deze generatie zal blijven totdat de gebeurtenissen die Jezus beschrijft zich hebben voltrokken.
'Generatie' of 'geslacht' is dan geen beperkende tijdsperiode waarbinnen alles zich moet voltrekken, maar die generatie of geslacht strekt zich uit totdat alles zich heeft voltrokken.
Die 'generatie' of 'het geslacht' waar Jezus naar verwijst, hoeft niet per se over een specifieke tijdspanne te gaan, maar om het 'boze geslacht', de onrechtvaardigen.
Zoals die in het verleden al eens door de zondvloed zijn vernietigd, gebeurt dat ook als Jezus terugkomt als rechter. Dan vernietigt hij de onrechtvaardigen.
'Generatie' of 'geslacht' wordt wel vaker in die zin gebruikt, en door Jezus ook specifiek voor de farizeeën en schriftgeleerden die hem constant probeerden onderuit te halen:
Lukas 11:29Toen de menigte te hoop liep, begon Hij te zeggen: Dit geslacht is een verdorven geslacht; het verlangt een teken, maar het zal geen teken gegeven worden dan het teken van de profeet Jona.
30Want zoals Jona voor de inwoners van Ninevé een teken geweest is, zo zal ook de Zoon des mensen het zijn voor dit geslacht.
31De koningin van het Zuiden zal in het oordeel samen met de mannen van dit geslacht opstaan en hen veroordelen, want zij is gekomen van de einden van de aarde om de wijsheid van Salomo te horen en zie, meer dan Salomo is hier!
32De mannen van Ninevé zullen in het oordeel samen met dit geslacht opstaan en het veroordelen, want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jona, en zie, meer dan Jona is hier!
Filippenzen 2:14 Doe alle dingen zonder morren en meningsverschillen,
15opdat u onberispelijk en oprecht zult zijn, kinderen van God, smetteloos te midden van een verkeerd en ontaard geslacht, waaronder u schijnt als lichten in de wereld,
Psalm 78:8en niet worden als hun vaderen:
een opstandige en ongehoorzame generatie,
een generatie die zijn hart niet richtte op God
en van wie de geest niet trouw was aan God.
29En heel het volk dat naar Hem luisterde, en de tollenaars die met de doop van Johannes gedoopt waren, rechtvaardigden God,
30maar de Farizeeën en de wetgeleerden verwierpen het raadsbesluit van God met betrekking tot zichzelf, omdat ze niet door hem gedoopt wilden worden.
31 En de Heere zei: Met wie zal Ik dan de mensen van dit geslacht vergelijken en aan wie zijn zij gelijk?
32Zij zijn gelijk aan kinderen die op de markt zitten, en elkaar toeroepen en zeggen: Wij hebben voor jullie op de fluit gespeeld, maar jullie hebben niet gedanst; wij hebben klaagliederen voor jullie gezongen, maar jullie hebben niet gehuild.
33 Want Johannes de Doper is gekomen, hij at geen brood en hij dronk geen wijn, en u zegt: Hij heeft een demon.
34De Zoon des mensen is gekomen, Die wel at en dronk, en u zegt: Ziedaar, een vraatzuchtig mens en drinker, een vriend van tollenaars en zondaars.
Dus 'geslacht' of generatie' wordt ook gebruikt om naar de onrechtvaardigen te verwijzen, en niet naar een specifieke tijdsperiode.
Tegelijkertijd is er ook een rechtvaardig 'geslacht':;
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,
10 u, die voorheen geen volk was, maar nu Gods volk bent; u, die zonder ontferming was, maar nu in ontferming aangenomen bent.
Psalm 24:5Hij zal zegen ontvangen van de HEERE
en gerechtigheid van de God van zijn heil.
6Dat is het geslacht van hen die naar Hem vragen,
die Uw aangezicht zoeken; dat is Jakob.
Psalm 14:4Hebben zij dan geen kennis, allen die onrecht bedrijven,
die mijn volk opeten alsof zij brood aten?
Zij roepen de HEERE niet aan.
5Daar worden zij door angst bevangen,
want God is bij het geslacht van de rechtvaardige!
Er zijn dus twee categorieën. Daar heb ik in het begin van deze topicreeks al uitgebreid aandacht aan besteed. Die twee categorieën, generaties of geslachten worden in Genesis geïllustreerd door Kain en Abel. Het zijn de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen, Gods kinderen en de kinderen van de duivel.
Wat Jezus dus zei, is dat deze kwade generatie tot het einde zal blijven, en pas aan het einde wordt vernietigd.
Gods volk zou nog veel last krijgen van die generatie, want net als dat zij Jezus en de profeten vervolgden, zullen zij Gods volk blijven vervolgen totdat ze door Jezus zelf worden vernietigd bij het eindoordeel.
Jezus wilde dus aangeven dat zijn discipelen nog veel zouden lijden en dat dat zou duren tot Hij terugkwam.
Dat is ook het geval geweest in het leven van de discipelen, die voor hun geloof vaak zijn vervolgd en vermoord.
Zo ook met Gods kerk door de tijd heen.
Dus nee, Jezus zei hier niet dat hij binnen 30 jaar terug zou komen, maar dat het boze geslacht niet voorbij zou gaan totdat Hij terug zou komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-05-2024 16:33:46 ]
Was je erbij dan?quote:
Het werd van boven naar beneden gescheurd op het moment dat Hij werd gekruisigd. Van boven naar beneden, oftewel niet door menselijke handen:
Mattheus 27:50 Jezus riep nogmaals met luide stem en gaf de geest.
51 En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde in tweeën, van boven tot beneden; de aarde beefde en de rotsen scheurden;
Ja dat maak jij ervan, om maar onder die korte tijdsspanne uit te komen.quote:
'Generatie' of 'geslacht' is dan geen beperkende tijdsperiode waarbinnen alles zich moet voltrekken, maar die generatie of geslacht strekt zich uit totdat alles zich heeft voltrokken.
Die 'generatie' of 'het geslacht' waar Jezus naar verwijst, hoeft niet per se over een specifieke tijdspanne te gaan, maar om het 'boze geslacht', de onrechtvaardigen.
Ipv een adventskalender krijgen we een adventspuzzel voorgeschoteld.quote:
[..]
Nee, dit komt allemaal totaal niet overeen met hoe de eindtijd beschreven wordt. Je hebt helemaal niets aangetoond. De eindtijd begint vanaf Christus en duurt tot het laatste oordeel.
Het scheuren van het voorhangsel had een spirituele betekenis:
19Omdat wij nu, broeders, vrijmoedigheid hebben om in te gaan in het heiligdom door het bloed van Jezus,
20langs een nieuwe en levende weg, die Hij voor ons heeft ingewijd door het voorhangsel, dat is door Zijn vlees,
21en omdat wij een grote Priester hebben over het huis van God,
22laten wij tot Hem naderen met een waarachtig hart, in volle zekerheid van het geloof, nu ons hart gereinigd is van een slecht geweten en ons lichaam gewassen is met rein water.
Het stond dus symbool voor het lichaam van Jezus Christus.
Het werd van boven naar beneden gescheurd op het moment dat Hij werd gekruisigd. Van boven naar beneden, oftewel niet door menselijke handen:
Mattheus 27:50 Jezus riep nogmaals met luide stem en gaf de geest.
51 En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde in tweeën, van boven tot beneden; de aarde beefde en de rotsen scheurden;
Omdat Christus gekruisigd was, was het allerheiligste, met de ark van het verbond en het genadedeksel wat symbool stond voor de vergeving die God geeft, toegankelijk.
Heeft niks met de Romeinen te maken. Geen flauw idee waar je dat nou weer vandaan haalt.
Verder verwijst Jezus nog steeds naar Daniel als profeet die spreekt over toekomstige tijden.
[..]
De betekenis die je aan dat woordje 'generatie' geeft, is maar een van de mogelijke betekenissen.
Maar lees de context eens:
30 En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
31En Hij zal Zijn engelen uitzenden onder luid bazuingeschal, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenbrengen uit de vier windstreken, van het ene uiterste van de hemelen tot het andere uiterste ervan.
32 Leer van de vijgenboom deze gelijkenis: wanneer zijn tak al zacht wordt en de bladeren uitspruiten, dan weet u dat de zomer nabij is.
34Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal zeker niet voorbijgaan, totdat al deze dingen gebeurd zijn.
35 De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen zeker niet voorbijgaan.
36 Maar die dag en dat uur is aan niemand bekend, ook aan de engelen in de hemel niet, maar alleen aan Mijn Vader.
37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
38Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging,
39en het niet merkten, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
Enzovoorts.
Het hele hoofdstuk gaat over vervolging, misleiding, de kwaaddoeners en hun daden, ten opzichte van Gods volk.
Let op: de tekst zegt niet: Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal zeker niet voorbijgaan, VOORDAT al deze dingen gebeurd zijn.
De tekst zegt: Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal zeker niet voorbijgaan, TOTDAT al deze dingen gebeurd zijn.
Wat is het verschil? Als 'voordat' zou zijn gebruikt, zou je nog kunnen zeggen dat het om 30 jaar gaat. Maar met 'totdat' ligt het accent meer op het feit dat dit geslacht of deze generatie zal blijven totdat de gebeurtenissen die Jezus beschrijft zich hebben voltrokken.
'Generatie' of 'geslacht' is dan geen beperkende tijdsperiode waarbinnen alles zich moet voltrekken, maar die generatie of geslacht strekt zich uit totdat alles zich heeft voltrokken.
Die 'generatie' of 'het geslacht' waar Jezus naar verwijst, hoeft niet per se over een specifieke tijdspanne te gaan, maar om het 'boze geslacht', de onrechtvaardigen.
Zoals die in het verleden al eens door de zondvloed zijn vernietigd, gebeurt dat ook als Jezus terugkomt als rechter. Dan vernietigt hij de onrechtvaardigen.
'Generatie' of 'geslacht' wordt wel vaker in die zin gebruikt, en door Jezus ook specifiek voor de farizeeën en schriftgeleerden die hem constant probeerden onderuit te halen:
Lukas 11:29Toen de menigte te hoop liep, begon Hij te zeggen: Dit geslacht is een verdorven geslacht; het verlangt een teken, maar het zal geen teken gegeven worden dan het teken van de profeet Jona.
30Want zoals Jona voor de inwoners van Ninevé een teken geweest is, zo zal ook de Zoon des mensen het zijn voor dit geslacht.
31De koningin van het Zuiden zal in het oordeel samen met de mannen van dit geslacht opstaan en hen veroordelen, want zij is gekomen van de einden van de aarde om de wijsheid van Salomo te horen en zie, meer dan Salomo is hier!
32De mannen van Ninevé zullen in het oordeel samen met dit geslacht opstaan en het veroordelen, want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jona, en zie, meer dan Jona is hier!
Filippenzen 2:14 Doe alle dingen zonder morren en meningsverschillen,
15opdat u onberispelijk en oprecht zult zijn, kinderen van God, smetteloos te midden van een verkeerd en ontaard geslacht, waaronder u schijnt als lichten in de wereld,
Psalm 78:8en niet worden als hun vaderen:
een opstandige en ongehoorzame generatie,
een generatie die zijn hart niet richtte op God
en van wie de geest niet trouw was aan God.
29En heel het volk dat naar Hem luisterde, en de tollenaars die met de doop van Johannes gedoopt waren, rechtvaardigden God,
30maar de Farizeeën en de wetgeleerden verwierpen het raadsbesluit van God met betrekking tot zichzelf, omdat ze niet door hem gedoopt wilden worden.
31 En de Heere zei: Met wie zal Ik dan de mensen van dit geslacht vergelijken en aan wie zijn zij gelijk?
32Zij zijn gelijk aan kinderen die op de markt zitten, en elkaar toeroepen en zeggen: Wij hebben voor jullie op de fluit gespeeld, maar jullie hebben niet gedanst; wij hebben klaagliederen voor jullie gezongen, maar jullie hebben niet gehuild.
33 Want Johannes de Doper is gekomen, hij at geen brood en hij dronk geen wijn, en u zegt: Hij heeft een demon.
34De Zoon des mensen is gekomen, Die wel at en dronk, en u zegt: Ziedaar, een vraatzuchtig mens en drinker, een vriend van tollenaars en zondaars.
Dus 'geslacht' of generatie' wordt ook gebruikt om naar de onrechtvaardigen te verwijzen, en niet naar een specifieke tijdsperiode.
Tegelijkertijd is er ook een rechtvaardig 'geslacht':;
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,
10 u, die voorheen geen volk was, maar nu Gods volk bent; u, die zonder ontferming was, maar nu in ontferming aangenomen bent.
Psalm 24:5Hij zal zegen ontvangen van de HEERE
en gerechtigheid van de God van zijn heil.
6Dat is het geslacht van hen die naar Hem vragen,
die Uw aangezicht zoeken; dat is Jakob.
Psalm 14:4Hebben zij dan geen kennis, allen die onrecht bedrijven,
die mijn volk opeten alsof zij brood aten?
Zij roepen de HEERE niet aan.
5Daar worden zij door angst bevangen,
want God is bij het geslacht van de rechtvaardige!
Er zijn dus twee categorieën. Daar heb ik in het begin van deze topicreeks al uitgebreid aandacht aan besteed. Die twee categorieën, generaties of geslachten worden in Genesis geïllustreerd door Kain en Abel. Het zijn de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen, Gods kinderen en de kinderen van de duivel.
Wat Jezus dus zei, is dat deze kwade generatie tot het einde zal blijven, en pas aan het einde wordt vernietigd.
Gods volk zou nog veel last krijgen van die generatie, want net als dat zij Jezus en de profeten vervolgden, zullen zij Gods volk blijven vervolgen totdat ze door Jezus zelf worden vernietigd bij het eindoordeel.
Jezus wilde dus aangeven dat zijn discipelen nog veel zouden lijden en dat dat zou duren tot Hij terugkwam.
Dat is ook het geval geweest in het leven van de discipelen, die voor hun geloof vaak zijn vervolgd en vermoord.
Zo ook met Gods kerk door de tijd heen.
Dus nee, Jezus zei hier niet dat hij binnen 30 jaar terug zou komen, maar dat het boze geslacht niet voorbij zou gaan totdat Hij terug zou komen.
Het scheuren van het voorhangsel en alle gebeurtenissen daarna zoals de aardbeving heeft dat enkel een spirituele betekenis of is dit volgens jou allemaal werkelijk zo gebeurd?
Een ja of nee antwoord zou fijn zijn om het niet te warrig te maken.
Je zegt: 'Jezus wilde dus aangeven dat zijn discipelen nog veel zouden lijden en dat dat zou duren tot Hij terugkwam.'. Omdat de discipelen al lange tijd dood zijn en de terugkomst van Jezus volgens jou nog moet gebeuren lijkt mij deze zin niet kloppen. Of bedoel je hier de terugkomst door zijn opstanding na 3 dagen?
Dan haak je gewoonlijk af. Onderbouwde argumenten worden namelijk volkomen genegeerd. Vooral als ze wetenschappelijk zijn.quote:
Ik sta best open voor een andere mening, maar dan moet die wel goed onderbouwd zijn.
Als de wetenschappelijke consensus is dat
"Daniël geen profetie is van een profeet genaamd Daniël uit de zesde eeuw vóór Christus', maar een apocalyptisch boek geschreven tijdens de Makkabese Oorlog". Een apocalyptisch boek is een troostboek, ontstaan in een situatie van bedreigd bestaan en het houdt zich bezig met het einde en de ondergang van de wereld van de verdrukker. Daarbij gaat het niet om schrikaanjagende voorspellingen over het einde van ónze wereld, maar om een verwachting betreffende de ineenstorting van de vreemde overheersing waaronder men in de eigen tijd gebukt ging'
De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 en het visioen in hoofdstuk 7 worden gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr. De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr., de periode van de opstand van de Makkabeeën, werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen. Zoals gebruikelijk in de apocalyptiek werd het boek geschreven als pseudepigraaf, waarschijnlijk om het werk meer aanzien te geven.
dan komt dat slecht uit in jouw gelovige straatje dat (overigens zeer selectief) alles letterlijk interpreteert en dus wordt de wetenschap neergezet als dom, "anti-geloof" of nog erger.
De wetenschap zegt niet dat Jezus niet uit de dood is opgestaan. Of dat Jezus niet is opgevaren of dat de heilige Geest niet is uitgestort. Dat zijn geloofsfeiten die je mag geloven of niet. De wetenschap buigt zich over controleerbare feiten die worden genoemd, zoals "het enorme rijk van David en Salomo" of de dateerbaarheid en herkomst van bepaalde geschriften.
[ Bericht 25% gewijzigd door hoatzin op 22-05-2024 11:25:57 ]
Ja en de aarde ging open en er kwamen zombies uit. Vind je dit nu echt geloofwaardig?quote:
Mattheus 27:50 Jezus riep nogmaals met luide stem en gaf de geest.
51 En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde in tweeën, van boven tot beneden; de aarde beefde en de rotsen scheurden;
Ik vind de argumenten voor dit standpunt niet overtuigend nee. De tegenargumenten kan iedereen ook opzoeken, daar is uitgebreid aandacht aan besteed. Het taalgebruik van Daniël wijst erop dat zo'n late datering niet gerechtvaardigd is.quote:
[..]
Dan haak je gewoonlijk af. Onderbouwde argumenten worden namelijk volkomen genegeerd. Vooral als ze wetenschappelijk zijn.
Als de wetenschappelijke consensus is dat
"Daniël geen profetie is van een profeet genaamd Daniël uit de zesde eeuw vóór Christus', maar een apocalyptisch boek geschreven tijdens de Makkabese Oorlog". Een apocalyptisch boek is een troostboek, ontstaan in een situatie van bedreigd bestaan en het houdt zich bezig met het einde en de ondergang van de wereld van de verdrukker. Daarbij gaat het niet om schrikaanjagende voorspellingen over het einde van ónze wereld, maar om een verwachting betreffende de ineenstorting van de vreemde overheersing waaronder men in de eigen tijd gebukt ging'
De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 en het visioen in hoofdstuk 7 worden gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr. De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr., de periode van de opstand van de Makkabeeën, werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen. Zoals gebruikelijk in de apocalyptiek werd het boek geschreven als pseudepigraaf, waarschijnlijk om het werk meer aanzien te geven.
dan komt dat slecht uit in jouw gelovige straatje dat (overigens zeer selectief) alles letterlijk interpreteert en dus wordt de wetenschap neergezet als dom, "anti-geloof" of nog erger.
De wetenschap zegt niet dat Jezus niet uit de dood is opgestaan. Of dat Jezus niet is opgevaren of dat de heilige Geest niet is uitgestort. Dat zijn geloofsfeiten die je mag geloven of niet. De wetenschap buigt zich over controleerbare feiten die worden genoemd, zoals "het enorme rijk van David en Salomo" of de dateerbaarheid en herkomst van bepaalde geschriften.
Jij bent vrij om in elke wetenschappelijke verklaring van wat dan ook te geloven, maar ik ben vrij om dat niet te doen. Als ergens een wetenschappelijke consensus voor is, wil dat niet automatisch zeggen dat daarmee de kous af is en er geen enkele reden voor twijfel of een andere mening meer is.
Je roept maar wat.quote:
[..]
Ik vind de argumenten voor dit standpunt niet overtuigend nee. De tegenargumenten kan iedereen ook opzoeken, daar is uitgebreid aandacht aan besteed. Het taalgebruik van Daniël wijst erop dat zo'n late datering niet gerechtvaardigd is.
Natuurlijk ben je vrij om dat te doen. Dan moet je echter wel met goede argumenten komen. Zomaar roepen 'zoek het zelf maar op' of loze uitspraken doen over het taalgebruik zonder argumentatie tonen gewoon weer aan dat je met een bek vol tanden staat.quote:Jij bent vrij om in elke wetenschappelijke verklaring van wat dan ook te geloven, maar ik ben vrij om dat niet te doen. Als ergens een wetenschappelijke consensus voor is, wil dat niet automatisch zeggen dat daarmee de kous af is en er geen enkele reden voor twijfel of een andere mening meer is.
https://drmusekiwa.wordpr(...)e-problem-of-dating/
Zit je het forum weer te vervuilen met je atheisme?quote:
[..]
Ja en de aarde ging open en er kwamen zombies uit. Vind je dit nu echt geloofwaardig?
Jammer dat ik niet kan minnen
Die tegenargumenten vind je niet in wetenschappelijke, maar in gelovige kringen. Is dat verwonderlijk?quote:
Ik vind de argumenten voor dit standpunt niet overtuigend nee. De tegenargumenten kan iedereen ook opzoeken, daar is uitgebreid aandacht aan besteed. Het taalgebruik van Daniël wijst erop dat zo'n late datering niet gerechtvaardigd is.
Het gaat er niet om wat je wil of mag geloven, maar wat logisch en objectief historisch gezien houdbaar is.quote:Jij bent vrij om in elke wetenschappelijke verklaring van wat dan ook te geloven, maar ik ben vrij om dat niet te doen. Als ergens een wetenschappelijke consensus voor is, wil dat niet automatisch zeggen dat daarmee de kous af is en er geen enkele reden voor twijfel of een andere mening meer is.
Het gaat om de inhoud van de argumenten zelf, niet om wie ze aanhangt.quote:
[..]
Die tegenargumenten vind je niet in wetenschappelijke, maar in gelovige kringen. Is dat verwonderlijk?
[..]
Het gaat er niet om wat je wil of mag geloven, maar wat logisch en objectief historisch gezien houdbaar is.
Ja dat zeggen ze bij WC-eend ookquote:
[..]
Het gaat om de inhoud van de argumenten zelf, niet om wie ze aanhangt.
Nee. Theologische argumenten gaan niet op in dit soort zaken. Dit is geen christelijk forum, dan kun je beter naar refoweb of zo gaan. Daar vind je een dankbare voedingsbodem voor dit soort geloofszaken. Dit is een openbaar forum en dat schijnt vaak niet tot je door te dringen.quote:
[..]
Het gaat om de inhoud van de argumenten zelf, niet om wie ze aanhangt.
De bewering "Koning David veroverde met zijn leger enorme gebieden tot ver buiten Israël en Salomo regeerde daarna over hetzelfde enorme gebied" is in gelovige/theologische kringen steekhoudend, want het staat in de Bijbel.
Wetenschappelijk is dit niet houdbaar.
[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 22-05-2024 15:21:49 ]
Hieruit blijkt dat je niet eens de moeite hebt genomen om de tegenargumenten op te zoeken.quote:
[..]
Nee. Theologische argumenten gaan niet op in dit soort zaken. Dit is geen christelijk forum, dan kun je beter naar refoweb of zo gaan. Daar vind je een dankbare voedingsbodem voor dit soort geloofszaken. Dit is een openbaar forum en dat schijnt vaak niet tot je door te dringen.
De bewering "Koning David veroverde met zijn leger enorme gebieden tot ver buiten Israël en Salomo regeerde daarna over hetzelfde enorme gebied" is in gelovige/theologische kringen steekhoudend, want het staat in de Bijbel.
Wetenschappelijk is dit niet houdbaar.
Gaat erom, dat er beweringen en gebeurtenissen staan beschreven, die volstrekt ongeloofwaardig en wetenschappelijk verwerpelijk zijn. Ik heb die "wandelende zombies uit aardkloven" ook wel eens aangehaald.quote:
[..]
Zit je het forum weer te vervuilen met je atheisme?
Jammer dat ik niet kan minnen
Stelling gelovige: "in de Bijbel staat de waarheid". Vroeg ik aan die gelovige : "waarop baseer je dat dan?" Repliek gelovige: "dat staat in de Bijbel".
Ja, het is in strijd met gezond verstand en logica. Het is derhalve onhoudbaar.quote:
[..]
Gaat erom, dat er beweringen en gebeurtenissen staan beschreven, die volstrekt ongeloofwaardig en wetenschappelijk verwerpelijk zijn. Ik heb die "wandelende zombies uit aardkloven" ook wel eens aangehaald.
Stelling gelovige: "in de Bijbel staat de waarheid". Vroeg ik aan die gelovige : "waarop baseer je dat dan?" Repliek gelovige: "dat staat in de Bijbel".
De beste man heeft een aardige poging gedaan de werkelijkheid aan te passen aan zijn evangelisch-achtige geloof. Het resultaat: Broddelwerk.quote:
[..]
Het gaat om de inhoud van de argumenten zelf, niet om wie ze aanhangt.
De auteur van het artikel gaat er vanuit dat de consensus is dat het gehele boek rond 165 voor Christus geschreven is door slechts 1 auteur en probeert dit te ontkrachten. In de basis gaat het hier direct al mis. De consensus is namelijk geheel anders. In het kort: verschillende verhalen uit de 3e tot 5e eeuw worden in Daniel hervertelt in de eerste hoofdstukken. Dit gedeelte stamt uit 3e en 2e eeuw voor Christus. Het laatste gedeelte is later zo rond 165 voor Christus toegevoegd. Er zijn dus meerdere auteurs en er is gedurende verschillende eeuwen aan het boek gesleuteld. Overigens is deze consensus door gelovige (en niet zoals jij veronderstelde 'ongelovige') bijbel-wetenschappers tot stand gekomen.
Door deze fout is de man eigenlijk al niet serieus te nemen. Als je een artikel schrijft om iets te ontkrachten moet je wel scherp hebben wat je wilt ontkrachten.
Het argument : ‘if the author would have written the book c.165 B.C., he would not have been able to skillfully employ the use of both languages.’ kan dus direct naar de prullenpak.
Een volgend argument dat van stal wordt gehaald om de datering volgens de consensus te ontkrachten is de veronderstelling dat boeken uit de 2e eeuw voor Christus vanwege de reeds gehelleniseerde samenleving in het Grieks geschreven zouden zijn. Dit is onjuist. De gevonden boeken in Qumran tonen dit aan.
Veel van de in Qumran gevonden teksten die gedateerd worden in de tijd dat Daniel volgens de consensus geschreven is zijn namelijk helemaal niet in het Grieks maar juist in het Hebreeuws. Dus ook voor wat betreft dit argument: Toedeledokie, weg ermee!
Voor de rest van z'n broddelwerk moet je jezelf maar eens goed in gaan verdiepen.
Die zijn er niet behalve in de Bijbel. En die blijkt historisch gezien notoir onbetrouwbaar.quote:
[..]
Hieruit blijkt dat je niet eens de moeite hebt genomen om de tegenargumenten op te zoeken.
Dat argument 'er zijn meerdere auteurs' is een cirkelredenering. Men gaat daarvanuit op basis van de taal, en men verklaart de taal op basis van het bestaan van meerdere auteurs. Oftewel: er is geen enkel bewijs voor het idee dat er meerdere auteurs zijn, anders dan de vooronderstelling dat die er zijn, omdat men anders in de knoop komt met het feit dat Daniel over gebeurtenissen spreekt die zich over een lange tijdspannen afspelen, die hij niet had kunnen weten als hij werkelijk in de 6e eeuw v.Chr. leefde.quote:
[..]
De beste man heeft een aardige poging gedaan de werkelijkheid aan te passen aan zijn evangelisch-achtige geloof. Het resultaat: Broddelwerk.
De auteur van het artikel gaat er vanuit dat de consensus is dat het gehele boek rond 165 voor Christus geschreven is door slechts 1 auteur en probeert dit te ontkrachten. In de basis gaat het hier direct al mis. De consensus is namelijk geheel anders. In het kort: verschillende verhalen uit de 3e tot 5e eeuw worden in Daniel hervertelt in de eerste hoofdstukken. Dit gedeelte stamt uit 3e en 2e eeuw voor Christus. Het laatste gedeelte is later zo rond 165 voor Christus toegevoegd. Er zijn dus meerdere auteurs en er is gedurende verschillende eeuwen aan het boek gesleuteld. Overigens is deze consensus door gelovige (en niet zoals jij veronderstelde 'ongelovige') bijbel-wetenschappers tot stand gekomen.
Door deze fout is de man eigenlijk al niet serieus te nemen. Als je een artikel schrijft om iets te ontkrachten moet je wel scherp hebben wat je wilt ontkrachten.
Het argument : ‘if the author would have written the book c.165 B.C., he would not have been able to skillfully employ the use of both languages.’ kan dus direct naar de prullenpak.
Het feit dat het zowel in het Hebreeuws als Aramees is geschreven, komt overeen met de talen die een Jood uit de 6e eeuw v. Chr. onder invloed van het Perzische rijk zou spreken. En dat wordt versterkt doordat het taalgebruik van de 6e eeuw v.Chr is, en niet van honderden jaren daarna.
De talen wijzen op een vroege datering, en niet op meerdere auteurs. Dat is puur en alleen gebaseerd op de aanname dat de gebeurtenissen niet van te voren hadden kunnen worden beschreven, maar wel na de gebeurtenissen moeten zijn geschreven. Vervolgens is men daar argumenten voor gaan zoeken, maar die zijn niet steekhoudend.
Dat zal best, maar het Aramees is duidelijk vroeg Aramees met Assyrische en Babylonische woorden en een archaïsche stijl. Sommigen denken dat het hele boek eerst in het Aramees is geschreven en later een deel ervan in het Hebreeuws vertaald. Hoe dan ook, het Aramese taalgebruik wijst op een vroege datering.quote:Een volgend argument dat van stal wordt gehaald om de datering volgens de consensus te ontkrachten is de veronderstelling dat boeken uit de 2e eeuw voor Christus vanwege de reeds gehelleniseerde samenleving in het Grieks geschreven zouden zijn. Dit is onjuist. De gevonden boeken in Qumran tonen dit aan.
Veel van de in Qumran gevonden teksten die gedateerd worden in de tijd dat Daniel volgens de consensus geschreven is zijn namelijk helemaal niet in het Grieks maar juist in het Hebreeuws. Dus ook voor wat betreft dit argument: Toedeledokie, weg ermee!
Voor de rest van z'n broddelwerk moet je jezelf maar eens goed in gaan verdiepen.
Tegelijkertijd zijn er een paar Griekse woorden aanwezig die we ook in geschriften in oud Grieks tegenkomen, maar onvoldoende om te stellen dat er grote invloed van het Grieks was. Je zou wel degelijk meer Grieks kunnen verwachten van een tekst die geschreven is in een Griekse tijd voor een Griekssprekend publiek.
Verder is het feit dat een deel in het Hebreeuws is geschreven geen argument voor een late datering.
De talen, de stijl van de talen en de nauwkeurigheid waarmee allerlei aspecten van zowel de Babyloniërs als de Perzen worden beschreven, duiden op een auteur die daadwerkelijk in de 6e en 5e eeuw v.Chr. leefde op die locatie, en niet 300 jaar later 1000 kilometer verderop in een compleet andere tijd en maatschappij.
Als Daniël geen profeet was, het boek later is geschreven, en Mattheüs de vermelding ervan door Jezus heeft verzonnen en Jezus dus laat liegen over 'Daniël de profeet', zou dat een knap staaltje samenzwering zijn. Het zou dan wijzen op bewuste pogingen tot misleiding door latere Joden van hun eigen volk, en pogingen tot misleiding van de auteur van Mattheüs van de eerste Christenen. En dit zou dan gebaseerd zijn op een hoogst nauwkeurig vals geschrift, waar later uitgebreid op wordt voortborduurd door Johannes in het boek Openbaring, die veelvuldig dezelfde symboliek gebruikt als Daniël. Het zou dan werkelijk gaan om een traditie van kwade genieën met uiterst geavanceerde kennis over historische gebeurtenissen en talen van honderden jaren voor hun tijd, zonder duidelijke intentie anders dan op te roepen tot bekering tot een God die oproept om je van het kwaad te bekeren, het goede te doen en te vertrouwen op Zijn rechtvaardige oordeel. Ik geloof daar niet in.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-05-2024 09:25:47 ]
Dat komt omdat de Bijbel een mythologisch boek is, pipo.quote:
[..]
Die zijn er niet behalve in de Bijbel. En die blijkt historisch gezien notoir onbetrouwbaar.
Mythologie is wat anders dan geschiedenis.
Pipo?quote:
[..]
Dat komt omdat de Bijbel een mythologisch boek is, pipo.
Mythologie is wat anders dan geschiedenis.
Tuurlijk is het mythisch, dat beweer ik al jaren. Ik ageer tegen iemand die het als een betrouwbaar geschiedenis beschouwt.Ja, het vereist geen hoog cognitief niveau om die conclusie te trekken.quote:
[..]
Pipo?
Het spreekt voor zichzelf, vandaar pipo.
Dat is één kant van de zaak.
Verder is de bijbel een historisch boek, dat onderwerp is van onderzoek, ook vergeleken met archeologische onderzoeken. In de theologie zie je dat dit een dynamisch gebeuren is. Stromingen die de bijbel letterlijk nemen gaan hier niet in mee. Even terzijde: stromingen die de bijbel letterlijk nemen zijn zeer sterk in de minderheid in de Christelijke wereld.
Ik vergelijk het met sterrenkunde. Als we nu nog dachten zoals sterrenkundigen in de eerste eeuwen dachten, dan zouden we zwaar achterlopen. De ontdekking van sterrenstelsels en hun afstanden is zelfs nog maar een eeuw geleden. Als we nu nog geloofden wat we 20 eeuwen geloofden, zouden we nog steeds denken dat de zon om de aarde draait.
Wat Daniël betreft: de reden waarom aangenomen wordt dat meerdere schrijvers in verschillende tijdvakken aan het boek hebben gewerkt, is omdat de schrijfstijlen anders zijn. Daarnaast is het ondenkbaar dat één schrijver in eenzelfde tijdvak een verhaal in twee verschillende talen schrijft. Of het moet duidelijk uit de boodschap blijken dat dit met opzet is gedaan, en dat blijkt er niet uit.
Ik spreek en schrijf naast Nederlands ook Engels, maar nooit door elkaar, ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen.
De Bijbel, echter, is slechts een dom boek.
Onvergelijkbaar dus.
Hoe sta je dan tegenover "geloof in en vertrouwen op wat in de Bijbel staat, en de daaruit voortvloeiende overtuiging(en)"?quote:
Het valt me op dat er zo krampachtig wordt vastgehouden aan datgene wat er al eeuwen verteld wordt over de bijbel. Ik vind dat slechts bijzaak. Het geloof is de hoofdzaak.
Ben ik niet met je eens, maar dan hebben we het over meningen. Ik ben ook fan van Nederlandse sagen, die vind ik ook niet dom. Net zoals bij sagen kun je de bijbel meenemen in het onderzoek van de historie van culturen.quote:
De Bijbel, echter, is slechts een dom boek.
Nog even over Daniël: Ik zie veel paralellen met het verhaal van Jozef in Egypte. Verhalen over verschoppelingen die een zeer hoge ambtelijke functie krijgen in een vreemd land en die daarbij overstromen van wijsheid zijn een geliefd onderwerp.
Ik laat hierbij in het midden of het verhaal waar is of fictie. Ik ben geen wetenschapper en voor zover ik weet zijn geen bewijzen van welke veronderstelling dan ook. Daarom heet het ook consensus, waarbij wordt aangenomen dat het verhaal een legende is. Eigenlijk maakt me het ook weinig uit. Het is zo lang geleden. Het is een verhaal die deel uitmaakte van een andere cultuur. Dat maakt het wel weer interessant.
Hoe ik daar tegenover sta? Als mensen dat vinden, moeten ze dat vinden. Ik zal ook nooit Ali's mening echt bestrijden. We leven in een vrij land. Hij moet zelf weten wat hij denkt, net zoals iedereen op aarde. Ik stel daar mijn mening tegenover. Maar dat is ook maar een mening, niets meer en niets minder. Wat ik zeg of denk hoeft de waarheid niet te zijn, zo zie ik het.quote:
[..]
Hoe sta je dan tegenover "geloof in en vertrouwen op wat in de Bijbel staat, en de daaruit voortvloeiende overtuiging(en)"?
Dan nog iets genuanceerder: "hoe sta je tegenover Bijbelse standpunten over politieke besluiten t.a.v. ethische en maatschappelijke vraagstukken"?quote:
[..]
Hoe ik daar tegenover sta? Als mensen dat vinden, moeten ze dat vinden. Ik zal ook nooit Ali's mening echt bestrijden. We leven in een vrij land. Hij moet zelf weten wat hij denkt, net zoals iedereen op aarde. Ik stel daar mijn mening tegenover. Maar dat is ook maar een mening, niets meer en niets minder. Wat ik zeg of denk hoeft de waarheid niet te zijn, zo zie ik het.
Ook al noem ik mezelf een christen, ik ben tegen inmenging van religie in het bestuur en de uitvoering van bestuur. In oude culturen en in de huidige Islam zijn bestuur en religie een eenheid. Ik vind dat zelf erg onlogisch, oneerlijk tegenover niet-gelovigen en daarom ben ik groot voorstander om religie en politiek gescheiden te houden. Daarom stem ik nooit op een christelijke partij.quote:
[..]
Dan nog iets genuanceerder: "hoe sta je tegenover Bijbelse standpunten over politieke besluiten t.a.v. ethische en maatschappelijke vraagstukken"?
Wel vind ik dat de basis van de democratie is dat iedere bevolkingsgroep het recht heeft om vertegenwoordigd te worden. Dus ook gelovigen. Dus religieuze partijen hebben volgens mij zeker bestaansrecht. Maar om religieuze wetten en standpunten te verzegelen in wetten en bestuur, vind ik te ver gaan. Rekening houden met gelovigen zou volgens mij het doel moeten zijn van vertegenwoordiging van religieuzen in de politiek.
Je hebt er echt geen kaas van gegeten he. Pfff...quote:
[..]
Dat argument 'er zijn meerdere auteurs' is een cirkelredenering. Men gaat daarvanuit op basis van de taal, en men verklaart de taal op basis van het bestaan van meerdere auteurs. Oftewel: er is geen enkel bewijs voor het idee dat er meerdere auteurs zijn, anders dan de vooronderstelling dat die er zijn, omdat men anders in de knoop komt met het feit dat Daniel over gebeurtenissen spreekt die zich over een lange tijdspannen afspelen, die hij niet had kunnen weten als hij werkelijk in de 6e eeuw v.Chr. leefde.
Het feit dat het zowel in het Hebreeuws als Aramees is geschreven, komt overeen met de talen die een Jood uit de 6e eeuw v. Chr. onder invloed van het Perzische rijk zou spreken. En dat wordt versterkt doordat het taalgebruik van de 6e eeuw v.Chr is, en niet van honderden jaren daarna.
De talen wijzen op een vroege datering, en niet op meerdere auteurs. Dat is puur en alleen gebaseerd op de aanname dat de gebeurtenissen niet van te voren hadden kunnen worden beschreven, maar wel na de gebeurtenissen moeten zijn geschreven. Vervolgens is men daar argumenten voor gaan zoeken, maar die zijn niet steekhoudend.
[..]
Dat zal best, maar het Aramees is duidelijk vroeg Aramees met Assyrische en Babylonische woorden en een archaïsche stijl. Sommigen denken dat het hele boek eerst in het Aramees is geschreven en later een deel ervan in het Hebreeuws vertaald. Hoe dan ook, het Aramese taalgebruik wijst op een vroege datering.
Tegelijkertijd zijn er een paar Griekse woorden aanwezig die we ook in geschriften in oud Grieks tegenkomen, maar onvoldoende om te stellen dat er grote invloed van het Grieks was. Je zou wel degelijk meer Grieks kunnen verwachten van een tekst die geschreven is in een Griekse tijd voor een Griekssprekend publiek.
Verder is het feit dat een deel in het Hebreeuws is geschreven geen argument voor een late datering.
De talen, de stijl van de talen en de nauwkeurigheid waarmee allerlei aspecten van zowel de Babyloniërs als de Perzen worden beschreven, duiden op een auteur die daadwerkelijk in de 6e en 5e eeuw v.Chr. leefde op die locatie, en niet 300 jaar later 1000 kilometer verderop in een compleet andere tijd en maatschappij.
Als Daniël geen profeet was, het boek later is geschreven, en Mattheüs de vermelding ervan door Jezus heeft verzonnen en Jezus dus laat liegen over 'Daniël de profeet', zou dat een knap staaltje samenzwering zijn. Het zou dan wijzen op bewuste pogingen tot misleiding door latere Joden van hun eigen volk, en pogingen tot misleiding van de auteur van Mattheüs van de eerste Christenen. En dit zou dan gebaseerd zijn op een hoogst nauwkeurig vals geschrift, waar later uitgebreid op wordt voortborduurd door Johannes in het boek Openbaring, die veelvuldig dezelfde symboliek gebruikt als Daniël. Het zou dan werkelijk gaan om een traditie van kwade genieën met uiterst geavanceerde kennis over historische gebeurtenissen en talen van honderden jaren voor hun tijd, zonder duidelijke intentie anders dan op te roepen tot bekering tot een God die oproept om je van het kwaad te bekeren, het goede te doen en te vertrouwen op Zijn rechtvaardige oordeel. Ik geloof daar niet in.
Maar goed, ik heb nog geen antwoord gekregen op 2 eerdere gestelde vragen.
Ik wil er nog 1 aan toevoegen. We hadden het over het artikel. Vind je het artikel nog steeds een goed artikel? En zo ja, wil je dan ingaan om mijn argumentatie waaruit blijkt dat het broddelwerk is. Nu draai je weer eens om de hete brij aan waardoor het erop lijkt dat je wilt verbloemen dat je wederom met je bek vol tanden staat.
Het is leuk entertainment misschien. Maar ze moeten niet gaan doen alsof het iets met de realiteit te maken heeft.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens, maar dan hebben we het over meningen. Ik ben ook fan van Nederlandse sagen, die vind ik ook niet dom. Net zoals bij sagen kun je de bijbel meenemen in het onderzoek van de historie van culturen.
Nog even over Daniël: Ik zie veel paralellen met het verhaal van Jozef in Egypte. Verhalen over verschoppelingen die een zeer hoge ambtelijke functie krijgen in een vreemd land en die daarbij overstromen van wijsheid zijn een geliefd onderwerp.
Ik laat hierbij in het midden of het verhaal waar is of fictie. Ik ben geen wetenschapper en voor zover ik weet zijn geen bewijzen van welke veronderstelling dan ook. Daarom heet het ook consensus, waarbij wordt aangenomen dat het verhaal een legende is. Eigenlijk maakt me het ook weinig uit. Het is zo lang geleden. Het is een verhaal die deel uitmaakte van een andere cultuur. Dat maakt het wel weer interessant.
Het is een prima artikel. De argumenten waarom dat niet zo zou zijn, zijn uiterst zwak, dat heb ik hierboven uitgelegd.quote:
[..]
Je hebt er echt geen kaas van gegeten he. Pfff...
Maar goed, ik heb nog geen antwoord gekregen op 2 eerdere gestelde vragen.
Ik wil er nog 1 aan toevoegen. We hadden het over het artikel. Vind je het artikel nog steeds een goed artikel? En zo ja, wil je dan ingaan om mijn argumentatie waaruit blijkt dat het broddelwerk is. Nu draai je weer eens om de hete brij aan waardoor het erop lijkt dat je wilt verbloemen dat je wederom met je bek vol tanden staat.
Ik weet niet naar welke vragen je verwijst.
Ik denk dat je zelf met je 'bek vol tanden staat', want je geeft geen inhoudelijke repliek.
Het geloof is het probleem. Het gaat er niet om wat je gelooft, het gaat om de realiteit.quote:
Jij gelooft zelf ook.quote:
[..]
Het geloof is het probleem. Het gaat er niet om wat je gelooft, het gaat om de realiteit.
Ja, maar mijn geloof heeft een heel andere basis dan de Bijbel.quote:
Ja en?quote:
[..]
Ja, maar mijn geloof heeft een heel andere basis dan de Bijbel.
De basis is bewustzijn en het bewustzijn is de fundamentele realiteit.quote:
Karma en reïncarnatie zijn dus gebaseerd op de realiteit, niet alleen op geloof.
Terwijl ''de here Jezus is de verlosser en ik kan naar de hemel'' nergens op gebaseerd is.
Ja, op de Bijbel. Maar dat is niks.
De bijbel bevat nu juist opmerkelijke uitspraken over dit soort dingen.quote:
Het valt me op dat er zo krampachtig wordt vastgehouden aan datgene wat er al eeuwen verteld wordt over de bijbel. Ik vind dat slechts bijzaak. Het geloof is de hoofdzaak. En dat er in de bijbel stukken voorbijkomen die mythes of legendes zijn, interesseert me eigenlijk niet. Het gaat erom welke boodschap die stukken willen overbrengen. Toen heel lang geleden terug stromingen de bijbel letterlijk gingen nemen, was er al kritiek, omdat de Joden al sinds het bestaan van hun heilige boeken, de neiging hadden om hun verhalen op te fleuren met allerlei mythische details.
Dat is één kant van de zaak.
Verder is de bijbel een historisch boek, dat onderwerp is van onderzoek, ook vergeleken met archeologische onderzoeken. In de theologie zie je dat dit een dynamisch gebeuren is. Stromingen die de bijbel letterlijk nemen gaan hier niet in mee. Even terzijde: stromingen die de bijbel letterlijk nemen zijn zeer sterk in de minderheid in de Christelijke wereld.
Ik vergelijk het met sterrenkunde. Als we nu nog dachten zoals sterrenkundigen in de eerste eeuwen dachten, dan zouden we zwaar achterlopen. De ontdekking van sterrenstelsels en hun afstanden is zelfs nog maar een eeuw geleden. Als we nu nog geloofden wat we 20 eeuwen geloofden, zouden we nog steeds denken dat de zon om de aarde draait.
Bijvoorbeeld een tekst over Orion en het Zevengesternte:
31Kunt u de banden van het Zevengesternte vastbinden,
of de ketenen van de Orion losmaken?
We weten vandaag dankzij moderne technologie dat de sterren van het zevengesternte uit elkaar gaan, en die van Orion op hun plek blijven.
Ik vind dat best opmerkelijk voor een primitief woestijnvolkje.
Sowieso hadden oude beschavingen allerlei kennis over van alles, dingen die wij later hebben bevestigd.
Ik zou dat allemaal niet te snel afdoen als onzin.
Daarom denken sommigen ook dat alles eerst in het Aramees, de taal van de Perzen, is geschreven, en later delen in het Hebreeuws zijn vertaald.quote:Wat Daniël betreft: de reden waarom aangenomen wordt dat meerdere schrijvers in verschillende tijdvakken aan het boek hebben gewerkt, is omdat de schrijfstijlen anders zijn. Daarnaast is het ondenkbaar dat één schrijver in eenzelfde tijdvak een verhaal in twee verschillende talen schrijft. Of het moet duidelijk uit de boodschap blijken dat dit met opzet is gedaan, en dat blijkt er niet uit.
Ik spreek en schrijf naast Nederlands ook Engels, maar nooit door elkaar, ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen.
Dat Aramees is duidelijk 6e-eeuws Aramees en geen recenter Aramees.
Dat jij nooit in het Engels en Nederlands schrijft, is natuurlijk geen argument.
In die tijd werden teksten wel vaker in verschillende talen geschreven. Daar zijn meerdere redenen voor, zoals diplomatieke en politieke.
Daarom hebben we ook dingen als de rosettasteen en allerlei kleitabletten met dezelfde tekst in meerdere talen. Dankzij dat soort talencombinaties hebben we oude talen kunnen vertalen.
Aangezien Daniël een Jood was met Hebreeuws als moedertaal, en het Aramees de officiële taal van de Perzen was, is het niet verwonderlijk als je beide talen tegenkomt afhankelijk van de tijd en context waarin de teksten geschreven zijn, in de tijd van de Babyloniërs of in de tijd van de Perzen nadat die Babylonië hadden ingenomen.
Ik heb het nooit afgedaan als onzin. En ik heb ook nooit gedacht dat het een primitief woestijnvolkje was. In die tijd liep het midden-oosten voorop in de wetenschap, voor de hele wereld. Toen liepen ze in Europa nog rond met knuppels door de bossen bang zijnde voor de dondergoden.quote:
[..]
De bijbel bevat nu juist opmerkelijke uitspraken over dit soort dingen.
Bijvoorbeeld een tekst over Orion en het Zevengesternte:
31Kunt u de banden van het Zevengesternte vastbinden,
of de ketenen van de Orion losmaken?
We weten vandaag dankzij moderne technologie dat de sterren van het zevengesternte uit elkaar gaan, en die van Orion op hun plek blijven.
Ik vind dat best opmerkelijk voor een primitief woestijnvolkje.
Sowieso hadden oude beschavingen allerlei kennis over van alles, dingen die wij later hebben bevestigd.
Ik zou dat allemaal niet te snel afdoen als onzin.
[..]
Daarom denken sommigen ook dat alles eerst in het Aramees, de taal van de Perzen, is geschreven, en later delen in het Hebreeuws zijn vertaald.
Dat Aramees is duidelijk 6e-eeuws Aramees en geen recenter Aramees.
Dat jij nooit in het Engels en Nederlands schrijft, is natuurlijk geen argument.
In die tijd werden teksten wel vaker in verschillende talen geschreven. Daar zijn meerdere redenen voor, zoals diplomatieke en politieke.
Daarom hebben we ook dingen als de rosettasteen en allerlei kleitabletten met dezelfde tekst in meerdere talen. Dankzij dat soort talencombinaties hebben we oude talen kunnen vertalen.
Aangezien Daniël een Jood was met Hebreeuws als moedertaal, en het Aramees de officiële taal van de Perzen was, is het niet verwonderlijk als je beide talen tegenkomt afhankelijk van de tijd en context waarin de teksten geschreven zijn, in de tijd van de Babyloniërs of in de tijd van de Perzen nadat die Babylonië hadden ingenomen.
Dus de consensus volgens jou is dat Daniel door 1 auteur is geschreven. Nee, jij weet net als die wij van WC-eens man echt niet waar je het over hebt.quote:
[..]
Het is een prima artikel. De argumenten waarom dat niet zo zou zijn, zijn uiterst zwak, dat heb ik hierboven uitgelegd.
Vragen die ik een paar posten geleden aan je vroeg om je warrige verhaal over generaties enigszins te verduidelijken.quote:Ik weet niet naar welke vragen je verwijst.
Ik wilde graag een gesprek voeren waar we het over hadden. Jij probeert het gesprek een richting op te sturen waar we het niet over hadden. Daar trap ik niet in.quote:Ik denk dat je zelf met je 'bek vol tanden staat', want je geeft geen inhoudelijke repliek.
Nee, ik zei dat dat niet veel uitmaakt en dat het niets afdoet aan zijn verdere argumentatie.quote:
[..]
Dus de consensus volgens jou is dat Daniel door 1 auteur is geschreven. Nee, jij weet net als die wij van WC-eens man echt niet waar je het over hebt.
Er is niets warrigs aan dat verhaal. Het is volstrekt duidelijk.quote:Vragen die ik een paar posten geleden aan je vroeg om je warrige verhaal over generaties enigszins te verduidelijken.
Met 'spirituele betekenis' bedoel ik niet dat het niet echt zo is gebeurd.quote:Het scheuren van het voorhangsel en alle gebeurtenissen daarna zoals de aardbeving heeft dat enkel een spirituele betekenis of is dit volgens jou allemaal werkelijk zo gebeurd?
Een ja of nee antwoord zou fijn zijn om het niet te warrig te maken.
Discipelen =/= 12 apostelen.quote:Je zegt: 'Jezus wilde dus aangeven dat zijn discipelen nog veel zouden lijden en dat dat zou duren tot Hij terugkwam.'. Omdat de discipelen al lange tijd dood zijn en de terugkomst van Jezus volgens jou nog moet gebeuren lijkt mij deze zin niet kloppen. Of bedoel je hier de terugkomst door zijn opstanding na 3 dagen?
Geen idee waar je het nu weer over hebt. Je bent zelf degene die het gesprek aanstuurt op de datering van Daniël. Mijn post waarom die datering er niet toe doet voor jouw argument dat Daniël en Jezus niet over zaken in de verre toekomst zouden hebben gesproken, daar heb je heel handig niet op gereageerd.quote:Ik wilde graag een gesprek voeren waar we het over hadden. Jij probeert het gesprek een richting op te sturen waar we het niet over hadden. Daar trap ik niet in.
Dan heb ik je verkeerd begrepen.quote:
[..]
Ik heb het nooit afgedaan als onzin. En ik heb ook nooit gedacht dat het een primitief woestijnvolkje was. In die tijd liep het midden-oosten voorop in de wetenschap, voor de hele wereld. Toen liepen ze in Europa nog rond met knuppels door de bossen bang zijnde voor de dondergoden.
Dat is geen antwoord op m'n vraag.quote:
Denk er maar eens over na.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op m'n vraag.
Gedaan. Het is een beetje hetzelfde als je wij van WC-eens vriend. Warrig gebrabbel zonder op de materie in te gaan.quote:
No problem.quote:
[..]
Dan heb ik je verkeerd begrepen.
https://store.ancientfaith.com/surprised-by-christ/quote:
[..]
Gedaan. Het is een beetje hetzelfde als je wij van WC-eens vriend. Warrig gebrabbel zonder op de materie in te gaan.
Persoonlijk geloof ik dat discipelen niet gelijk staat aan apostelen.quote:
[..]
Nee, ik zei dat dat niet veel uitmaakt en dat het niets afdoet aan zijn verdere argumentatie.
[..]
Er is niets warrigs aan dat verhaal. Het is volstrekt duidelijk.
[..]
Met 'spirituele betekenis' bedoel ik niet dat het niet echt zo is gebeurd.
[..]
Discipelen =/= 12 apostelen.
[..]
Geen idee waar je het nu weer over hebt. Je bent zelf degene die het gesprek aanstuurt op de datering van Daniël. Mijn post waarom die datering er niet toe doet voor jouw argument dat Daniël en Jezus niet over zaken in de verre toekomst zouden hebben gesproken, daar heb je heel handig niet op gereageerd.
De apostelen waren 12 door Jezus uit gekozen personen met een bepaalde opdracht. en die ook het fundament vormen samen met de profeten en Jezus als hoeksteen.
Judas heeft afgedaan door Jezus te verraden etc, en ik geloof dat Paulus als apostel van de heidenen voor hem in de plaats is gekomen als 12e apostel.
Discipelen zijn leerlingen en daar vallen wij als gelovigen ook onder.
Daarom geloof ik ook dat er nu geen profeten meer zijn zoals in de tijden van de bijbel.
Want dat zou betekeken dat al die nieuwe profetiën opgeschreven horen te zijn in een boek als de bijbel.
Maar dat kan niet want de bijbel is het enige ware woord van God.
Dank voor de tip. Wat vond je zelf van het boek?quote:
[..]
https://store.ancientfaith.com/surprised-by-christ/
Mattias verving Judas. Zie handelingen 1.quote:
[..]
Persoonlijk geloof ik dat discipelen niet gelijk staat aan apostelen.
De apostelen waren 12 door Jezus uit gekozen personen met een bepaalde opdracht. en die ook het fundament vormen samen met de profeten en Jezus als hoeksteen.
Judas heeft afgedaan door Jezus te verraden etc, en ik geloof dat Paulus als apostel van de heidenen voor hem in de plaats is gekomen als 12e apostel.
Discipelen zijn leerlingen en daar vallen wij als gelovigen ook onder.
Daarom geloof ik ook dat er nu geen profeten meer zijn zoals in de tijden van de bijbel.
Want dat zou betekeken dat al die nieuwe profetiën opgeschreven horen te zijn in een boek als de bijbel.
Maar dat kan niet want de bijbel is het enige ware woord van God.
Voor wat betreft Paulus denk ik niet dat Jezus hem in z'n groepje had toegelaten. Zijn leer wijkt daarvoor te veel af. Hoewel dat best moeilijk te bepalen is gezien het vele latere redactionele werk in zijn brieven en het onterecht toekennen van Paulus als auteur van brieven die vanuit de traditie aan hem worden toegeschreven. Daarnaast is Jezus zoals hij wordt voorgesteld in het Nieuwe Testament uiteraard ook een aangepaste vorm van de historische Jezus. Met analyse kunnen we natuurlijk wel een end komen.
Het is niet duidelijk of er uberhaupt een historische Jezus is geweest, voor zover wij weten is het slechts een mythe.quote:
[..]
Mattias verving Judas. Zie handelingen 1.
Voor wat betreft Paulus denk ik niet dat Jezus hem in z'n groepje had toegelaten. Zijn leer wijkt daarvoor te veel af. Hoewel dat best moeilijk te bepalen is gezien het vele latere redactionele werk in zijn brieven en het onterecht toekennen van Paulus als auteur van brieven die vanuit de traditie aan hem worden toegeschreven. Daarnaast is Jezus zoals hij wordt voorgesteld in het Nieuwe Testament uiteraard ook een aangepaste vorm van de historische Jezus. Met analyse kunnen we natuurlijk wel een end komen.
Dat is inderdaad niet duidelijk.quote:
[..]
Het is niet duidelijk of er uberhaupt een historische Jezus is geweest, voor zover wij weten is het slechts een mythe.
Ik noem het liever geloofsverhalen of legenden. Een mythe is compleet verzonnen. Een geloofsverhaal heeft historische wortels. Beiden hebben waarheden die zingevend zijn.
Heb je wat historische bronnen voor het bestaan van Jezus?quote:
[..]
Dat is inderdaad niet duidelijk.
Ik noem het liever geloofsverhalen of legenden. Een mythe is compleet verzonnen. Een geloofsverhaal heeft historische wortels. Beiden hebben waarheden die zingevend zijn.
Dan kunnen we vaststellen of het een mythe is of niet.
Precies, daarom zei ik ook apostelen =/= discipelen. Een discipel is iedereen die Jezus volgt. De 12 apostelen waren specifiek door Jezus uitgekozen voor die missie.quote:
[..]
Persoonlijk geloof ik dat discipelen niet gelijk staat aan apostelen.
De apostelen waren 12 door Jezus uit gekozen personen met een bepaalde opdracht. en die ook het fundament vormen samen met de profeten en Jezus als hoeksteen.
Judas heeft afgedaan door Jezus te verraden etc, en ik geloof dat Paulus als apostel van de heidenen voor hem in de plaats is gekomen als 12e apostel.
Discipelen zijn leerlingen en daar vallen wij als gelovigen ook onder.
Daarom geloof ik ook dat er nu geen profeten meer zijn zoals in de tijden van de bijbel.
Want dat zou betekeken dat al die nieuwe profetiën opgeschreven horen te zijn in een boek als de bijbel.
Maar dat kan niet want de bijbel is het enige ware woord van God.
Wat betreft profetie, daar ben ik niet zo streng in.
Profetie wordt namelijk genoemd als een van de gaven van de geest:
8Want aan de één wordt door de Geest een woord van wijsheid gegeven en aan de ander een woord van kennis, door dezelfde Geest;
9en aan een ander geloof, door dezelfde Geest, en aan een ander genadegaven van genezingen, door dezelfde Geest;
10en aan een ander werkingen van krachten, en aan een ander profetie, en aan een ander het onderscheiden van geesten, en aan een ander allerlei talen, en aan een ander uitleg van talen.
We lezen dat in de laatste dagen velen zullen profeteren:
Joel 2:28Daarna zal het geschieden
dat Ik Mijn Geest zal uitstorten op alle vlees:
uw zonen en uw dochters zullen profeteren,
uw ouderen zullen dromen dromen,
uw jongemannen zullen visioenen zien.
We lezen dat aan het einde der tijden de gift van profetie een specifiek kenmerk is van het restant van Gods volk dat de laatste boodschap predikt:
Openbaring 12:
17En de draak werd boos op de vrouw, en ging heen om oorlog te voeren tegen de overigen van haar nageslacht, die de geboden van God in acht nemen en het getuigenis van Jezus Christus hebben.
10 En ik viel voor zijn voeten neer om hem te aanbidden, maar hij zei tegen mij: Pas op dat u dat niet doet! Ik ben een mededienstknecht van u en van uw broeders, die het getuigenis van Jezus hebben. Aanbid God. Het getuigenis van Jezus is namelijk de geest van de profetie.
Profeties moeten altijd in harmonie zijn met eerdere openbaringen van God:
1Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan.
Dus ik ben hier niet zo streng in als jij, geen reden voor.
En is dat nu al aan het handje?quote:
We lezen dat in de laatste dagen velen zullen profeteren:
Joel 2:28Daarna zal het geschieden
dat Ik Mijn Geest zal uitstorten op alle vlees:
uw zonen en uw dochters zullen profeteren,
uw ouderen zullen dromen dromen,
uw jongemannen zullen visioenen zien.
We lezen dat aan het einde der tijden de gift van profetie een specifiek kenmerk is van het restant van Gods volk dat de laatste boodschap predikt:
Het was niet m'n intentie om met mijn opmerking aan te geven dat Jezus volgens mij werkelijk heeft bestaan. Vandaar dat ik m'n post begon met 'Dat is inderdaad niet duidelijk'.quote:
[..]
Heb je wat historische bronnen voor het bestaan van Jezus?
Dan kunnen we vaststellen of het een mythe is of niet.
Het had alleen niets te maken met een antwoord op m'n vraag en de kennis wat het begrip profetie inhoudt ontbreekt bij jou.quote:
[..]
Precies, daarom zei ik ook apostelen =/= discipelen. Een discipel is iedereen die Jezus volgt. De 12 apostelen waren specifiek door Jezus uitgekozen voor die missie.
Wat betreft profetie, daar ben ik niet zo streng in.
Profetie wordt namelijk genoemd als een van de gaven van de geest:
8Want aan de één wordt door de Geest een woord van wijsheid gegeven en aan de ander een woord van kennis, door dezelfde Geest;
9en aan een ander geloof, door dezelfde Geest, en aan een ander genadegaven van genezingen, door dezelfde Geest;
10en aan een ander werkingen van krachten, en aan een ander profetie, en aan een ander het onderscheiden van geesten, en aan een ander allerlei talen, en aan een ander uitleg van talen.
We lezen dat in de laatste dagen velen zullen profeteren:
Joel 2:28Daarna zal het geschieden
dat Ik Mijn Geest zal uitstorten op alle vlees:
uw zonen en uw dochters zullen profeteren,
uw ouderen zullen dromen dromen,
uw jongemannen zullen visioenen zien.
We lezen dat aan het einde der tijden de gift van profetie een specifiek kenmerk is van het restant van Gods volk dat de laatste boodschap predikt:
Openbaring 12:
17En de draak werd boos op de vrouw, en ging heen om oorlog te voeren tegen de overigen van haar nageslacht, die de geboden van God in acht nemen en het getuigenis van Jezus Christus hebben.
10 En ik viel voor zijn voeten neer om hem te aanbidden, maar hij zei tegen mij: Pas op dat u dat niet doet! Ik ben een mededienstknecht van u en van uw broeders, die het getuigenis van Jezus hebben. Aanbid God. Het getuigenis van Jezus is namelijk de geest van de profetie.
Profeties moeten altijd in harmonie zijn met eerdere openbaringen van God:
1Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan.
Dus ik ben hier niet zo streng in als jij, geen reden voor.
Het is wel zeer aannemelijk gezien de gedetailleerde historische beschrijvingen. Maar zeker het Johannes evangelie is meer een sediment van het geloof dan een historische beschrijvingquote:
[..]
Het is niet duidelijk of er uberhaupt een historische Jezus is geweest, voor zover wij weten is het slechts een mythe.
Met alle respect: dat laatste snap ik niet. Een willekeurige roman heeft dus zingevende waarheden?quote:
Ik noem het liever geloofsverhalen of legenden. Een mythe is compleet verzonnen. Een geloofsverhaal heeft historische wortels. Beiden hebben waarheden die zingevend zijn.
Oh? Die zijn er helemaal niet.quote:
[..]
Het is wel zeer aannemelijk gezien de gedetailleerde historische beschrijvingen. Maar zeker het Johannes evangelie is meer een sediment van het geloof dan een historische beschrijving
Er zijn gedetailleerde beschrijvingen over figuren zoals Alexander de Grote, maar over Jezus is niks bekend. De enige historische data zijn de evangelies zelf volgens mij, maar die kunnen dus verzonnen zijn....
Een mythe of geloofsverhaal kan de lezer of toehoorder helpen te zoeken naar een antwoord op levensvragen. Zoals: Wie ben ik? Wat heeft het allemaal voor zin? Wat doe ik hier op deze wereld? Wat is mijn rol in de maatschappij? Wat moet ik doen om een beter mens te worden?quote:
[..]
Met alle respect: dat laatste snap ik niet. Een willekeurige roman heeft dus zingevende waarheden?
Dit kan bijvoorbeeld als men zichzelf vergelijkt met de hoofdpersoon. Bij christelijke vooral evangelisch georiënteerde jongeren zie je dit terugkomen in de uitdrukking ‘What would Jesus do’. Ze hebben dan van die armbandjes met deze tekst. Bij het verhaal over Thor zou dat bijvoorbeeld het opkomen voor familie kunnen zijn.
Het gaan er dan niet om of Thor of Jezus werkelijk hebben geleefd.
De waarheid van zo’n verhaal zit meer in de boodschap. Bij Thor dat je niet over jezelf heen laat lopen maar opkomt voor je familie. Bij Jezus bijvoorbeeld het omkijken naar mensen die ziek zijn waardoor jezelf het gevoel kunt krijgen iets goeds te doen voor de ander.
Dus zo’n verhaal compleet of voor een groot deel gefantaseerd kan de lezer of toehoorder helpen beter om te gaan met zaken of gebeurtenissen die zich in de eigen werkelijkheid afspelen.
Het zijn zomaar wat gedachten hoor en ik twijfel of dit voor elk mythe of geloofsverhaal geldt.
Dit kan ook voor romans gelden. Sjakie in de chocoladefabriek is een veel leuker voorbeeld hoe je als mens zou moeten leven dan bijvoorbeeld mevrouw Bulstronk uit Mathilda. Voor de jonge lezer is dan een zingevende waarheid: dat je bescheiden en dankbaar moet zijn en niet een gefrustreerde pestkop die de baas over iedereen wilt spelen.
Turks Fruit van Jan Wolkers: ook zingeving?quote:
Dit kan ook voor romans gelden. Sjakie in de chocoladefabriek is een veel leuker voorbeeld hoe je als mens zou moeten leven dan bijvoorbeeld mevrouw Bulstronk uit Mathilda. Voor de jonge lezer is dan een zingevende waarheid: dat je bescheiden en dankbaar moet zijn en niet een gefrustreerde pestkop die de baas over iedereen wilt spelen.
Ja, daarom lees je dit topic.quote:
Frappant, dat hoorde ik 40 jaar geleden ook al. Er is echter niets gebeurd of veranderd. Dus wat is nou kenmerkend??quote:
Wederom: frappant. Frappant dat je mijn motivatie kent.quote:
Mijn werkelijke motivatie is dat de grootste schik heb om je onzinverhalen die je aan elkaar probeert te breien terwijl ik zelf uit die hoek kom en dus de irrealiteit ervan ken.
[ Bericht 19% gewijzigd door blomke op 25-05-2024 15:31:17 ]
De behandeling van een aantal thema's kunnen dat voor de kijker of lezer inderdaad zijn.quote:
[..]
Turks Fruit van Jan Wolkers: ook zingeving?
De logica van deze uitspraak ontgaat me totaal.quote:
Daarom geloof ik ook dat er nu geen profeten meer zijn zoals in de tijden van de bijbel.
Want dat zou betekeken dat al die nieuwe profetiën opgeschreven horen te zijn in een boek als de bijbel.
Maar dat kan niet want de bijbel is het enige ware woord van God.
Over de laatste dagen gesproken, en de laatste dag. Er zijn er al heel veel die al voorspellen welke dag dat zal zijn. Maar volgens mij hebben die mensen de bijbel niet goed gelezen. Want daar staat in dat die dag zal komen als een dief in de nacht. Zelfs Jezus vertelde dat hij niet weet wanneer die dag komt (alleen de vader weet het). Dus waar al die sekteleden al die kennis vandaan halen, geen idee.quote:
We lezen dat in de laatste dagen velen zullen profeteren:
En er is trouwens nog iets:
Ik noem die laatste dag altijd de Betelgeuze van de bijbel. Betelgeuze is grote rode reuzenster in het sterrenbeeld Orion die aan het einde van zijn leven is. Kranten als de Telegraaf melden maar wat graag dat die ster iedere dag kan ontploffen. Maar dat is helemaal niet waar, want het is algemeen bekend dat Betelgeuze nog in het Wolf-Rayet-stadium moet komen, en dat gaat tienduizenden, honderdduizenden jaren duren.
Zo is het ook met de laatse dag, de dag des oordeels. In de bijbel staat dat eerst het duizendjarig vrederrijk komt. Satan wordt in die tijd opgesloten en daarna weer losgelaten. Die mag nog één keer tekeer gaan en daarna komt pas de dag des oordeels. Dat duizendjarig vredesrijk is nog niet geweest, dus we moeten nog minstens duizend jaar wachten.
Puur de aandacht op zichzelf en hun sekte vestigen Zoveel mogelijk slaafse volgelingen verzamelen door interessant te doen en contributie te laten betalen. Uiteraard de jonge knaapjes misbruiken als bijzit.quote:
Over de laatste dagen gesproken, en de laatste dag. Er zijn er al heel veel die al voorspellen welke dag dat zal zijn. Maar volgens mij hebben die mensen de bijbel niet goed gelezen. Want daar staat in dat die dag zal komen als een dief in de nacht. Zelfs Jezus vertelde dat hij niet weet wanneer die dag komt (alleen de vader weet het). Dus waar al die sekteleden al die kennis vandaan halen, geen idee.
Wie dan? In de Pinkstergemeentes gaat er wel eens een stem omhoog. Snap er niet veel van en hecht er weinig waarde aan.quote:
We lezen dat in de laatste dagen velen zullen profeteren:
Joel 2:28Daarna zal het geschieden
dat Ik Mijn Geest zal uitstorten op alle vlees:
uw zonen en uw dochters zullen profeteren,
uw ouderen zullen dromen dromen,
uw jongemannen zullen visioenen zien.
We lezen dat aan het einde der tijden de gift van profetie een specifiek kenmerk is van het restant van Gods volk dat de laatste boodschap predikt:
En waarom zou dit iets met de realiteit te maken hebben? Omdat het in de Bijbel staat?quote:
[..]
Over de laatste dagen gesproken, en de laatste dag. Er zijn er al heel veel die al voorspellen welke dag dat zal zijn. Maar volgens mij hebben die mensen de bijbel niet goed gelezen. Want daar staat in dat die dag zal komen als een dief in de nacht. Zelfs Jezus vertelde dat hij niet weet wanneer die dag komt (alleen de vader weet het). Dus waar al die sekteleden al die kennis vandaan halen, geen idee.
En er is trouwens nog iets:
Ik noem die laatste dag altijd de Betelgeuze van de bijbel. Betelgeuze is grote rode reuzenster in het sterrenbeeld Orion die aan het einde van zijn leven is. Kranten als de Telegraaf melden maar wat graag dat die ster iedere dag kan ontploffen. Maar dat is helemaal niet waar, want het is algemeen bekend dat Betelgeuze nog in het Wolf-Rayet-stadium moet komen, en dat gaat tienduizenden, honderdduizenden jaren duren.
Zo is het ook met de laatse dag, de dag des oordeels. In de bijbel staat dat eerst het duizendjarig vrederrijk komt. Satan wordt in die tijd opgesloten en daarna weer losgelaten. Die mag nog één keer tekeer gaan en daarna komt pas de dag des oordeels. Dat duizendjarig vredesrijk is nog niet geweest, dus we moeten nog minstens duizend jaar wachten.
Wat een onzin zeg.
Je beschuldigde laatst Hoatzin ervan dat hij de atheïst uithing in een geloofstopic. Je bent geen haar beter.quote:
[..]
En waarom zou dit iets met de realiteit te maken hebben? Omdat het in de Bijbel staat?
Wat een onzin zeg.
Ik ben geen atheist, ik geloof in iets wat met de realiteit te maken heeft.quote:
[..]
Je beschuldigde laatst Hoatzin ervan dat hij de atheïst uithing in een geloofstopic. Je bent geen haar beter.
Behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden. En als je altijd zo nodig hier altijd moet laten blijken dat je het allemaal zulke onzin vindt, rot dan alsjeblieft op naar je eigen onzin. Mafkees.quote:
[..]
Ik ben geen atheist, ik geloof in iets wat met de realiteit te maken heeft.
Ga dan weg uit dit topic. Val ons niet meer lastig met drugspraat.quote:
[..]
Op een publiek forum kun je niet zomaar je onzin spuien, idioot
Met je sprookjesboek
Beter drugs dan dat clownsboekquote:
[..]
Ga dan weg uit dit topic. Val ons niet meer lastig met drugspraat.
Als je serieus uitspraken over de realiteit doet moet je het kunnen onderbouwen.quote:
Ik ben weg uit dit topic. Blijkbaar is het teveel gevraagd dat er gewoon respectvol wordt omgegaan met een topic. Het is een serieus topic.
"Het is zo omdat het in de Bijbel staat" is zwaar onvoldoende.
Althans, dat is mijn mening. Het christendom zou wmb niet moeten bestaan.
Hoe kan je het beoordelen als je het nog nooit hebt gelezen omdat je geestelijke ervaring je weerhoudt om kennis te nemen van de feiten?quote:Op zondag 26 mei 2024 10:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als je serieus uitspraken over de realiteit doet moet je het kunnen onderbouwen.
"Het is zo omdat het in de Bijbel staat" is zwaar onvoldoende.
Althans, dat is mijn mening. Het christendom zou wmb niet moeten bestaan.
Lucifer licht dragertje geeft ijdele verlichting, dat bleek al in het hof van eden, de vrouw kreeg een shortcut tot verlichting en kennis aangeboden, ze hoefde alleen maar de wet te overtreden.
Ik heb genoeg van de Bijbel gelezen om er een oordeel over te hebben.quote:
[..]
Hoe kan je het beoordelen als je het nog nooit hebt gelezen omdat je geestelijke ervaring je weerhoudt om kennis te nemen van de feiten?
Lucifer licht dragertje geeft ijdele verlichting, dat bleek al in het hof van eden, de vrouw kreeg een shortcut tot verlichting en kennis aangeboden, ze hoefde alleen maar de wet te overtreden.
De Bijbel zou het woord van God moeten zijn, of op zijn minst goddelijk geïnspireerd. Maar het boek begint al met fouten. Er is niks waaruit blijkt dat de Bijbel een uitzonderlijk boek is, er is niks waaruit blijkt dat het serieus genomen moet worden.
Daarmee is je basis standpunt dat de Bijbel god's woord is al ontkracht.
Met welke fout begint het?quote:
[..]
Ik heb genoeg van de Bijbel gelezen om er een oordeel over te hebben.
De Bijbel zou het woord van God moeten zijn, of op zijn minst goddelijk geïnspireerd. Maar het boek begint al met fouten. Er is niks waaruit blijkt dat de Bijbel een uitzonderlijk boek is, er is niks waaruit blijkt dat het serieus genomen moet worden.
Daarmee is je basis standpunt dat de Bijbel god's woord is al ontkracht.
De wereld zou geschapen zijn in 6 dagen, evolutie wordt niet genoemd.quote:
Het ontstaan van het universum is ongrijpbaar voor het menselijk bewustzijn, de wetenschap heeft het grijpbaar gemaakt met wat theorieën, hoewel big beng een katholiek verzinsel is. Oersjoep is een communistisch verzinsel. Maakt dat het juist of is het geloof, geloof in data en de huidige interpretatie ervan?quote:
[..]
De wereld zou geschapen zijn in 6 dagen, evolutie wordt niet genoemd.
De aarde en inhoud is gemaakt op 6 dagen, niet tijdens 6 dagen. 'en de aarde bacht voort ...', er is dus ruimte voor natuurlijke selectie, hoewel er een nieuwe ontdekking is gedaan waaruit blijkt dat natuurlijke selectie helemaal niet hzo random is als ze aannamen, dat kan grote consequenties hebben. Epigenetica bewijst het erven van verkregen eigenschappen. De nek van een giraffe bijvoorbeeld is lang door de stressors.
Geloof je in een door bewustzijn gedreven schepping en evolutie?quote:
[..]
De wereld zou geschapen zijn in 6 dagen, evolutie wordt niet genoemd.
“The Big Bang was no ‘sound bang’ “quote:
[..]
Het ontstaan van het universum is ongrijpbaar voor het menselijk bewustzijn, de wetenschap heeft het grijpbaar gemaakt met wat theorieën, hoewel big beng een katholiek verzinsel is.
Wat een ratjetoe van woordenquote:Oersjoep is een communistisch verzinsel. Maakt dat het juist of is het geloof, geloof in data en de huidige interpretatie ervan?
Schrijf jij de speeches voor Caroline van der Plas ofzo?quote:De aarde en inhoud is gemaakt op 6 dagen, niet tijdens 6 dagen. 'en de aarde bacht voort ...', er is dus ruimte voor natuurlijke selectie, hoewel er een nieuwe ontdekking is gedaan waaruit blijkt dat natuurlijke selectie helemaal niet hzo random is als ze aannamen, dat kan grote consequenties hebben. Epigenetica bewijst het erven van verkregen eigenschappen. De nek van een giraffe bijvoorbeeld is lang door de stressors.
You catch the dreft.quote:
[..]
“The Big Bang was no ‘sound bang’ “
[..]
Wat een ratjetoe van woorden
[..]
Schrijf jij de speeches voor Caroline van der Plas ofzo?
Ja, maar het belangrijkste punt is dat de fundamentele realiteit bewustzijn is i.p.v. materie. Dat veranderd alles.quote:
[..]
Geloof je in een door bewustzijn gedreven schepping en evolutie?
Daarom doe je een beroep op wetenschap om het scheppingsverhaal te ontkrachten, maar je gelooft er zelf niet in.quote:
[..]
Ja, maar het belangrijkste punt is dat de fundamentele realiteit bewustzijn is i.p.v. materie. Dat veranderd alles.
Massa is bevroren licht, daarom kan het niet sneller dan licht.
Wetenschap gaat prima samen met mijn wereldbeeld, het enige verschil is dat ik geen denkfout maak door de fundamentele realiteit buiten het bewustzijn te plaatsen.quote:
[..]
Daarom doe je een beroep op wetenschap om het scheppingsverhaal te ontkrachten, maar je gelooft er zelf niet in.
Massa is bevroren licht, daarom kan het niet sneller dan licht.
De schepping of onstaansgeschiedenis ligt buiten het bereik van je bewustzijn. Je bewustzijn maakt er deel van uit en leeft erin.quote:
[..]
Wetenschap gaat prima samen met mijn wereldbeeld, het enige verschil is dat ik geen denkfout maak door de fundamentele realiteit buiten het bewustzijn te plaatsen.
Oneens, het bewustzijn is er geen deel van. Het is primair, zonder bewustzijn zou niks bestaan.quote:
[..]
De schepping of onstaansgeschiedenis ligt buiten het bereik van je bewustzijn. Je bewustzijn maakt er deel van uit en leeft erin.
Zonder schepping zouden er geen schepsels met bewustzijn zijn zijn.quote:
[..]
Oneens, het bewustzijn is er geen deel van. Het is primair, zonder bewustzijn zou niks bestaan.
Zonder bewustzijn zou er geen schepping zijnquote:
[..]
Zonder schepping zouden er geen schepsels met bewustzijn zijn zijn.
Dat zou ik jammer vinden. Ik (meelezend atheïst) vind je bijdragen wel interessant.quote:
Ik ben weg uit dit topic. Blijkbaar is het teveel gevraagd dat er gewoon respectvol wordt omgegaan met een topic. Het is een serieus topic.
Zou het niet beter zijn om Libertarisch te negeren, niet te reageren op de saaie riedel die hij bij voortduring afdraait?
Dat je je eraan ergert snap ik heel goed, maar - zoals gezegd - niet op reageren. Heeft geen zin.
Saaie riedeltje? Ik heb ontdekt dat jouw wereldbeeld niet klopt...quote:Op zondag 26 mei 2024 18:28 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat zou ik jammer vinden. Ik (meelezend atheïst) vind je bijdragen wel interessant.
Zou het niet beter zijn om Libertarisch te negeren, niet te reageren op de saaie riedel die hij bij voortduring afdraait?
Dat je je eraan ergert snap ik heel goed, maar - zoals gezegd - niet op reageren. Heeft geen zin.
Die dag komt als een dief in de nacht voor degenen die slapen en niet opletten:quote:
[..]
Over de laatste dagen gesproken, en de laatste dag. Er zijn er al heel veel die al voorspellen welke dag dat zal zijn. Maar volgens mij hebben die mensen de bijbel niet goed gelezen. Want daar staat in dat die dag zal komen als een dief in de nacht. Zelfs Jezus vertelde dat hij niet weet wanneer die dag komt (alleen de vader weet het). Dus waar al die sekteleden al die kennis vandaan halen, geen idee.
En er is trouwens nog iets:
Ik noem die laatste dag altijd de Betelgeuze van de bijbel. Betelgeuze is grote rode reuzenster in het sterrenbeeld Orion die aan het einde van zijn leven is. Kranten als de Telegraaf melden maar wat graag dat die ster iedere dag kan ontploffen. Maar dat is helemaal niet waar, want het is algemeen bekend dat Betelgeuze nog in het Wolf-Rayet-stadium moet komen, en dat gaat tienduizenden, honderdduizenden jaren duren.
Zo is het ook met de laatse dag, de dag des oordeels. In de bijbel staat dat eerst het duizendjarig vrederrijk komt. Satan wordt in die tijd opgesloten en daarna weer losgelaten. Die mag nog één keer tekeer gaan en daarna komt pas de dag des oordeels. Dat duizendjarig vredesrijk is nog niet geweest, dus we moeten nog minstens duizend jaar wachten.
1 Thessalonicenzen 5:1Maar wat de tijden en de gelegenheden betreft, broeders, is het voor u niet nodig dat men u schrijft.
2Want u weet zelf heel goed dat de dag van de Heere komt als een dief in de nacht.
3Want wanneer zij zullen zeggen: Er is vrede en veiligheid, dan zal een onverwacht verderf hun overkomen, zoals de barensweeën een zwangere vrouw, en zij zullen het beslist niet ontvluchten.
4 Maar u, broeders, bent niet in duisternis, zodat die dag u als een dief zou overvallen.
5U bent allen kinderen van het licht en kinderen van de dag. Wij zijn niet van de nacht en ook niet van de duisternis.
6 Laten wij dan niet, evenals de anderen, slapen, maar laten wij waakzaam en nuchter zijn.
1 Petrus 2:19En wij hebben het profetische woord, dat vast en zeker is, en u doet er goed aan daarop acht te slaan als op een lamp die schijnt in een duistere plaats, totdat de dag aanbreekt en de morgenster opgaat in uw hart.
20Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat;
21want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens, maar heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken.
Oftewel: voor degenen in duisternis zal Zijn terugkomst onverwacht zijn.
Maar niet voor degenen die acht slaan op het licht dat God heeft gegeven om hen te leiden, het profetische woord.
Zij zullen die zag zien aankomen en zich er actief op voorbereiden.
Dat 'ook de zoon niet' komt niet voor in alle vertalingen.
De textus receptus zegt: 36 Maar die dag en dat uur is aan niemand bekend, ook aan de engelen in de hemel niet, maar alleen aan Mijn Vader.
Dat 'ook de zoon niet' wordt niet expliciet genoemd.
Dat is niet zo gek, want Jezus en de Vader zijn immers één.
Het duizendjarige rijk is niet op aarde, maar in de hemel. Het begint bij de terugkomst van Christus, wanneer de rechtvaardigen uit de dood worden opgewekt.
Na de duizend jaar keren zij in het nieuwe Jeruzalem terug op aarde.
Dan worden de onrechtvaardigen uit de dood opgewekt. Zij vallen de stad en de heiligen aan. Op dat moment worden zij vernietigd.
Dit kun je lezen in Openbaring 20.
Als er bij de eerste terugkomst van Christus al een onderscheid wordt gemaakt tussen de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen, wil dat zeggen dat het oordeel al voltooid is. Ieders bestemming ligt dan al vast.
Maar de uiteindelijke executie van het oordeel zal voor de onrechtvaardigen inderdaad pas 1000 jaar later plaatsvinden. Dat is het oordeel van de 'witte troon'.
De bijbel spreekt niet echt over een 'laatste dag' voor zover ik weet, alleen over 'laatste dagen'. Dat is de hele periode na Christus, tot de wederkomst van Christus.
Maar tegelijkertijd kunnen we uit de ceremoniële wet opmaken dat er een speciale tijd was voor de dag des oordeels, oftewel Yom Kippur.
Dus als we het over Gods oordeel hebben aan het einde der tijden, is dat het antitypische Yom Kippur, de vervulling van het Joodse feest op wereldschaal.
Wat ik geloof dat de profeties aangeven, is dat die antitypische Yom Kippur sinds 1844 is begonnen en dat we sindsdien dus in de laatste fase van het plan van verlossing leven: de fase van het eindoordeel, vlak voor de terugkomst van Christus.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-05-2024 00:39:11 ]
Ik insinueerde niet je motivaties te kennen. Wat ik zeg is dat je dit topic leest omdat dit de boodschap is voor deze tijd.quote:
[..]
Frappant, dat hoorde ik 40 jaar geleden ook al. Er is echter niets gebeurd of veranderd. Dus wat is nou kenmerkend??
[..]
Wederom: frappant. Frappant dat je mijn motivatie kent.
Mijn werkelijke motivatie is dat de grootste schik heb om je onzinverhalen die je aan elkaar probeert te breien terwijl ik zelf uit die hoek kom en dus de irrealiteit ervan ken.
Verder ben ik het niet met je eens dat er de laatste 40 jaar niets is veranderd. De wereld is in 40 jaar compleet veranderd, op revolutionaire wijze.
Mar 13:32 Maar van dien dag en die ure weet niemand, noch de engelen die in den hemel zijn, noch de Zoon, dan de Vader.quote:
Dat 'ook de zoon niet' komt niet voor in alle vertalingen.
Jij verheft jouw mening boven die van hem omdat er een boek is?quote:
Ik ben weg uit dit topic. Blijkbaar is het teveel gevraagd dat er gewoon respectvol wordt omgegaan met een topic. Het is een serieus topic.
Je mag best je mening uiten in dit topic natuurlijk.quote:
[..]
Saaie riedeltje? Ik heb ontdekt dat jouw wereldbeeld niet klopt...
Het probleem met je bijdragen is dat ze nooit over het daadwerkelijke onderwerp van het topic gaan.
Dit topic gaat over bijbelprofetie. Wat nevendiscussies zijn prima, maar het is niet de bedoeling dat je hier maar alles en iedereen afzeikt en intussen jouw persoonlijke filosofische overtuigingen gaat zitten spuien. Niemand die dit leest met interesse voor bijbelprofetie, zit daar op te wachten.
Je bent hier al vaker op aangesproken door meerdere mensen. Het getuigt van weinig respect voor dit forum en de mensen die er gebruik van maken dat je hier maar door mee blijft gaan. Ook jouw reactie in het feedback-topic 'dan moet je niet reageren' is zeer kinderachtig.
Ik heb een speciaal topic geopend waar jij en anderen helemaal los kunnen over hindoeisme en dergelijke.
Post je dingen daar, en doe hier on topic mee. Dat zouden heel veel mensen zeer op prijs stellen.
Ter herinnering de forumregels:
Wees respectvol
Dit houdt in dat je niet onnodig grievende en kwetsende opmerkingen plaatst jegens gelovigen, ongelovigen of anders-gelovigen. F&L is voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Houdt daar rekening mee! Opmerkingen als Iedereen die in God gelooft is een sukkel of Ongelovigen zijn honden en verdere vergelijkingen tussen (on)gelovigen en geesteszieken, daar zitten we niet op te wachten. Ze voegen niets toe aan de discussie, en helpen alleen maar om een topic hopeloos te laten ontsporen. In het bijzonder zijn nazi-vergelijkingen niet gewenst.
Wees inhoudelijk
Hier onder verstaan we dat we verwachten dat je geen one-liners plaatst, het heeft dus geen zin om een topic in te duiken en mee te delen God bestaat niet! Slotje!, of om alleen te reageren met Onzin. of een post te plaatsen die niet verder komt dan één smiley. Is de topic echt te onzinnig, dan wordt ze wel gesloten, en anders zakt ze wel weg. Niemand dwingt je te reageren.
Het is niet erg dat een topic, nadat de initiële vraag beantwoord is, of het initiële punt gemaakt is, langzaam van onderwerp verandert, maar probeer een topic niet te kapen. Een discussie over een bepaald aspect van de Bijbel of Koran is geen plaats voor een opmerking dat God niet bestaat en dat de Bijbel of Koran onzin is. Een topic over een specifiek boek van Nietzsche is geen topic om je mening over Nietzsche als persoon te spuien.
Jawel, maar niet richting de voorstellingen in Openbaringen, laat staan volgens een, zogenaamde, profetie.quote:
Verder ben ik het niet met je eens dat er de laatste 40 jaar niets is veranderd. De wereld is in 40 jaar compleet veranderd, op revolutionaire wijze.
Integendeel, naar mate de samenleving meer en meer een technocratie wordt, blijken die voorstellingen uit de bijbel, volslagen onhoudbaar. In mijn perceptie ontstaat er niet zoiets als een eindtijd, maar uitsluitend een evolutie richting uitsterven.
Het is dus plots-klap-boem?quote:
[..]
Mar 13:32 Maar van dien dag en die ure weet niemand, noch de engelen die in den hemel zijn, noch de Zoon, dan de Vader.
Vergelijkingen met satan of hoer kunnen dan wel weer wel.quote:
Wees respectvol
Dit houdt in dat je niet onnodig grievende en kwetsende opmerkingen plaatst jegens gelovigen, ongelovigen of anders-gelovigen. F&L is voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Houdt daar rekening mee! Opmerkingen als Iedereen die in God gelooft is een sukkel of Ongelovigen zijn honden en verdere vergelijkingen tussen (on)gelovigen en geesteszieken, daar zitten we niet op te wachten. Ze voegen niets toe aan de discussie, en helpen alleen maar om een topic hopeloos te laten ontsporen. In het bijzonder zijn nazi-vergelijkingen niet gewenst.
Ik blijf in principe altijd respectvol en inhoudelijk. Het probleem is dat mensen persoonlijk worden als ik mijn ongezouten mening geef. Mensen kunnen het niet laten om er een persoonlijke ego-strijd van te maken. En als ik word vernederd en beledigd dan sla ik meestal terug.quote:
[..]
Je mag best je mening uiten in dit topic natuurlijk.
Het probleem met je bijdragen is dat ze nooit over het daadwerkelijke onderwerp van het topic gaan.
Dit topic gaat over bijbelprofetie. Wat nevendiscussies zijn prima, maar het is niet de bedoeling dat je hier maar alles en iedereen afzeikt en intussen jouw persoonlijke filosofische overtuigingen gaat zitten spuien. Niemand die dit leest met interesse voor bijbelprofetie, zit daar op te wachten.
Je bent hier al vaker op aangesproken door meerdere mensen. Het getuigt van weinig respect voor dit forum en de mensen die er gebruik van maken dat je hier maar door mee blijft gaan. Ook jouw reactie in het feedback-topic 'dan moet je niet reageren' is zeer kinderachtig.
Ik heb een speciaal topic geopend waar jij en anderen helemaal los kunnen over hindoeisme en dergelijke.
Post je dingen daar, en doe hier on topic mee. Dat zouden heel veel mensen zeer op prijs stellen.
Ter herinnering de forumregels:
Wees respectvol
Dit houdt in dat je niet onnodig grievende en kwetsende opmerkingen plaatst jegens gelovigen, ongelovigen of anders-gelovigen. F&L is voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Houdt daar rekening mee! Opmerkingen als Iedereen die in God gelooft is een sukkel of Ongelovigen zijn honden en verdere vergelijkingen tussen (on)gelovigen en geesteszieken, daar zitten we niet op te wachten. Ze voegen niets toe aan de discussie, en helpen alleen maar om een topic hopeloos te laten ontsporen. In het bijzonder zijn nazi-vergelijkingen niet gewenst.
Wees inhoudelijk
Bijvoorbeeld als ik zeg dat ik vind dat westerse religie geen religie is maar mythologie, en dat alleen oosterse religie echte religie is. Dan zegt Hoatzin: ''je verkracht het topic met je offtopic onzin'', dat is gewoon een persoonlijk grievende opmerking. Of Vincent_Student begint mij mafkees te noemen, dan wordt het weer persoonlijk.
Zogenaamd inhoudelijke filosofische discussies vervallen elke keer weer in een ego-strijd. ''Je bent bang voor de dood'' etc...
Juist niet.quote:
[..]
Jawel, maar niet richting de voorstellingen in Openbaringen, laat staan volgens een, zogenaamde, profetie.
Integendeel, naar mate de samenleving meer en meer een technocratie wordt, blijken die voorstellingen uit de bijbel, volslagen onhoudbaar. In mijn perceptie ontstaat er niet zoiets als een eindtijd, maar uitsluitend een evolutie richting uitsterven.
De bijbel beschrijft nu juist een wereld aan het einde der tijden die alleen mogelijk is in een zeer geavanceerde technocratie met totale controle over zijn burgers, en dan specifiek over de capaciteit van die burgers om aan het economische leven deel te nemen.
Dat is alleen mogelijk met onze moderne technologie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-05-2024 19:18:55 ]
Jouw mening beperkt zich over het algemeen tot one-liners die expliciet worden afgekeurd in de regels van dit subforum.quote:
[..]
Ik blijf in principe altijd respectvol en inhoudelijk. Het probleem is dat mensen persoonlijk worden als ik mijn ongezouten mening geef. Mensen kunnen het niet laten om er een persoonlijke ego-strijd van te maken. En als ik word vernederd en beledigd dan sla ik meestal terug.
Bijvoorbeeld als ik zeg dat ik vind dat westerse religie geen religie is maar mythologie, en dat alleen oosterse religie echte religie is. Dan zegt Hoatzin: ''je verkracht het topic met je offtopic onzin'', dat is gewoon een persoonlijk grievende opmerking. Of Vincent_Student begint mij mafkees te noemen, dan wordt het weer persoonlijk.
Zogenaamd inhoudelijke filosofische discussies vervallen elke keer weer in een ego-strijd. ''Je bent bang voor de dood'' etc...
Verder zitten er ook aardig wat persoonlijke aanvallen in over 'mongooltjes' en dergelijke.
Je bijdragen helpen gewoon niet om het onderwerp van het topic verder uit te diepen. En mensen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp van dit topic, hoeven niet elke 3 posts een bericht van jou te lezen waarin je alles maar onzin, een sprookjesboek en ego noemt, en je persoonlijke filosofie op zit te hemelen.
Heb daar toch gewoon een beetje begrip en respect voor.
Ik hou geen monologen, als er berichten van mij zijn dan zijn het meestal reacties op berichten van anderen.quote:
[..]
Jouw mening beperkt zich over het algemeen tot one-liners die expliciet worden afgekeurd in de regels van dit subforum.
Verder zitten er ook aardig wat persoonlijke aanvallen in over 'mongooltjes' en dergelijke.
Je bijdragen helpen gewoon niet om het onderwerp van het topic verder uit te diepen. En mensen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp van dit topic, hoeven niet elke 3 posts een bericht van jou te lezen waarin je alles maar onzin, een sprookjesboek en ego noemt, en je persoonlijke filosofie op zit te hemelen.
Heb daar toch gewoon een beetje begrip en respect voor.
Een one-liner is geen monoloog, maar een of een paar woorden of hoogstens een zinnetje.quote:
[..]
Ik hou geen monologen, als er berichten van mij zijn dan zijn het meestal reacties op berichten van anderen.
Reacties die dus meestal niet helpen om het topic verder uit te diepen en waarmee je mensen wegjaagt.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Er is meer dan genoeg ruimte op het forum om je denkbeelden te verspreiden. Daar heb je topics over andere onderwerpen niet voor nodig.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-05-2024 20:35:48 ]
Een vraag: waarom meng je je in christelijke discussies terwijl je het een onzin vindt? Ik vind Formule 1 een rotsport, dan ga ik hier ook niet in dit forum mengen in Formule I-discussies, daar hoor ik niet. Ik vind blowen iets verschrikkelijks. Ik ga ook niet naar coffeeshops om daar mijn mening lopen te verkondigen.quote:
[..]
Ik hou geen monologen, als er berichten van mij zijn dan zijn het meestal reacties op berichten van anderen.
Waarom kom jij hier om alleen maar lopen rond te tetteren dat de bijbel een sprookjesboek is? Waarom doe je dit, wat is je doel. Het enige wat je krijgt is dat mensen gaan denken, daar heb je die eikel weer (wat ik dus echt denk, net zoals die Beathoven hier, ook zo'n etter). Ga lekker na een ander topic toe waarbij je wel positief bij kunt dragen. Iedere keer hebben we dit. Elke keer komt zo'n gast de boel veretteren hier. En ik snap niet wat dat voor plezier geeft. Ik vind je gewoon een mislukte arrogante narcistische kwal die helemaal niets met verlichtheid te maken heeft, eerder met verrotheid. En als je je hierdoor vernederd of gekwets voelt, dat interesseert me niet, want dit is waarschijnlijk de enige taal die je verstaat.
Ali vraagt het je vriendelijk en je gaat gewoon door. Daarom eindigt voor mij vriendelijkheid hier en ik vraag je dringend: kap met dit voortdurende geëtter en ga lekker mediteren in je zelfgenoegzaamheid.
Ik geloof dat dit een publiek forum is. Als je alleen met christenen wilt discussiëren, neem dan een kijkje op https://forum.refoweb.nl/quote:
[..]
Een vraag: waarom meng je je in christelijke discussies terwijl je het een onzin vindt?
Het is een publiek forum en je bent van harte welkom om deel te nemen aan het topic, maar wel volgens de regels die hier al heel lang gelden.quote:
[..]
Ik geloof dat dit een publiek forum is. Als je alleen met christenen wilt discussiëren, neem dan een kijkje op https://forum.refoweb.nl/
Dat is een van de vele interpretaties, vaak wordt vergeten dat het een boek van symbolen is, er staat ook dat het snel na het opschrijven zou geschieden, en de laatste belegering tot aan 70 past in het plaatje.quote:
[..]
Juist niet.
De bijbel beschrijft nu juist een wereld aan het einde der tijden die alleen mogelijk is in een zeer geavanceerde technocratie met totale controle over zijn burgers, en dan specifiek over de capaciteit van die burgers om aan het economische leven deel te nemen.
Dat is alleen mogelijk met onze moderne technologie.
Ik denk dat die gebeurtenissen niet overeen kunnen komen met een systeem waarin ieder mens ter wereld gedwongen wordt om zich aan bepaalde praktijken te conformeren op straffe van economische uitsluiting. Dan moet je al die teksten met een korrel zout nemen.quote:
[..]
Dat is een van de vele interpretaties, vaak wordt vergeten dat het een boek van symbolen is, er staat ook dat het snel na het opschrijven zou geschieden, en de laatste belegering tot aan 70 past in het plaatje.
[ Bericht 31% gewijzigd door Alarmonoff op 27-05-2024 22:30:57 ]
Waar dan??quote:
[..]
Juist niet.
De bijbel beschrijft nu juist een wereld aan het einde der tijden die alleen mogelijk is in een zeer geavanceerde technocratie met totale controle over zijn burgers, en dan specifiek over de capaciteit van die burgers om aan het economische leven deel te nemen.
Rev 13:11-17quote:
(11) And I beheld another beast coming up out of the earth; and he had two horns like a lamb, and he spake as a dragon.
(12) And he exerciseth all the power of the first beast before him, and causeth the earth and them which dwell therein to worship the first beast, whose deadly wound was healed.
(13) And he doeth great wonders, so that he maketh fire come down from heaven on the earth in the sight of men,
(14) And deceiveth them that dwell on the earth by the means of those miracles which he had power to do in the sight of the beast; saying to them that dwell on the earth, that they should make an image to the beast, which had the wound by a sword, and did live.
(15) And he had power to give life unto the image of the beast, that the image of the beast should both speak, and cause that as many as would not worship the image of the beast should be killed.
(16) And he causeth all, both small and great, rich and poor, free and bond, to receive a mark in their right hand, or in their foreheads:
(17) And that no man might buy or sell, save he that had the mark, or the name of the beast, or the number of his name.
profetie is voor israel.
Ik zie dus totaal geen enkele link met de hedendaagse technocratie, ICT of biotechnologie. Ook niet met Israel.quote:
[..]
Rev 13:11-17
(11) And I beheld another beast coming up out of the earth; and he had two horns like a lamb, and he spake as a dragon.
(12) And he exerciseth all the power of the first beast before him, and causeth the earth and them which dwell therein to worship the first beast, whose deadly wound was healed.
(13) And he doeth great wonders, so that he maketh fire come down from heaven on the earth in the sight of men,
(14) And deceiveth them that dwell on the earth by the means of those miracles which he had power to do in the sight of the beast; saying to them that dwell on the earth, that they should make an image to the beast, which had the wound by a sword, and did live.
(15) And he had power to give life unto the image of the beast, that the image of the beast should both speak, and cause that as many as would not worship the image of the beast should be killed.
(16) And he causeth all, both small and great, rich and poor, free and bond, to receive a mark in their right hand, or in their foreheads:
(17) And that no man might buy or sell, save he that had the mark, or the name of the beast, or the number of his name.
profetie is voor israel.
Dat kan dus net zo goed driehonderdvijfenzestigduizend jaar zijn? Of moeten we hier die duizend jaar wel letterlijk nemen?quote:
Na de duizend jaar keren zij in het nieuwe Jeruzalem terug op aarde
Vers 17 wordt het in gezien.quote:
[..]
Ik zie dus totaal geen enkele link met de hedendaagse technocratie, ICT of biotechnologie. Ook niet met Israel.
quote:
Fantasie?quote:
[..]
And that no man might buy or sell, save he that had the mark, or the name of the beast, or the number of his name.
Niet kunnen kopen en verkopen tenzij je aan een voorwaarde voldoet, maar hiermee wordt het kopen en verkopen letterlijk genomen en niet symbolisch of wat dan ook.quote:
Ja, goed maar het staat volslagen los van de hedendaagse realiteit qua technologie en Israel.quote:
[..]
Niet kunnen kopen en verkopen tenzij je aan een voorwaarde voldoet, maar hiermee wordt het kopen en verkopen letterlijk genomen en niet symbolisch of wat dan ook.
Je kunt het projecteren op bijv cashless.quote:
[..]
Ja, goed maar het staat volslagen los van de hedendaagse realiteit qua technologie en Israel.
Ik zou het projecteren op een tatooshop waar je contant moet betalen.quote:
[..]
Je kunt het projecteren op bijv cashless.
ja dat is indd een bekendequote:
[..]
Ik zou het projecteren op een tatooshop waar je contant moet betalen.
Jezus heeft Paulus persoonlijk geroepen op de weg van Jeruzalem naar Damascus.quote:
[..]
Mattias verving Judas. Zie handelingen 1.
Voor wat betreft Paulus denk ik niet dat Jezus hem in z'n groepje had toegelaten. Zijn leer wijkt daarvoor te veel af. Hoewel dat best moeilijk te bepalen is gezien het vele latere redactionele werk in zijn brieven en het onterecht toekennen van Paulus als auteur van brieven die vanuit de traditie aan hem worden toegeschreven. Daarnaast is Jezus zoals hij wordt voorgesteld in het Nieuwe Testament uiteraard ook een aangepaste vorm van de historische Jezus. Met analyse kunnen we natuurlijk wel een end komen.
Mattias werd door het lot te werpen aangewezen, maar heeft mogelijk Jezus al die tijd niet gevolgd of hooguit vanaf een afstand geobserveerd.
En Paulus werd de apostel van de heiden genoemd.
Van mattias is weinig bekend en staat ook praktisch niks beschreven wat hij verder nog gedaan heeft.
Als Mattias werkelijk zo belangrijk was, waren er wel boeken van hem verschenen in de bijbel of in ieder geval brieven die hij geschreven heeft.
Het is veel aannemelijker dat Paulus de 12e apostel is, aangezien het evangelie uiteindelijk ook naar de heiden gegaan is. oftewel een ieder die geen Jood is vanuit de bijbel gezien, jij en ik (tenzij jij van joodse afkomst bent) zijn vanuit de bijbel gezien heidenen.
Ik geef jou de vrije ruimte verder. Van mij zul je geen last meer hebben.quote:
[..]
Ik geloof dat dit een publiek forum is. Als je alleen met christenen wilt discussiëren, neem dan een kijkje op https://forum.refoweb.nl/
Dat zou kunnen, maar ik denk dat het in dit geval wel als een letterlijk jaar is bedoeld, omdat de 1000 jaar geen deel uitmaakt van de 2300 morgens en avonden van het visioen van Daniël die in 1844 eindigen.quote:
[..]
Dat kan dus net zo goed driehonderdvijfenzestigduizend jaar zijn? Of moeten we hier die duizend jaar wel letterlijk nemen?
Niet als opvolger van 1 van de 12 apostelen. Daarvoor werd iemand uit de kring van Jezus gekozen. Geen buitenstaander. Dit proces staat gewoon duidelijk in Handelingen 1.quote:
[..]
Jezus heeft Paulus persoonlijk geroepen op de weg van Jeruzalem naar Damascus.
Dat wijkt af van de tekst. In Handelingen 1 staat duidelijk de reden waarom Mattias kandidaat was om 1 van de 12 op te volgen. Hij behoorde tot de groep rondom Jezus. Het opvolgen van 1 van de 12 houdt uiteraard in dat je dan ook 1 van de 12 wordt. Dit wordt bevestigd in vers 25.quote:Mattias werd door het lot te werpen aangewezen, maar heeft mogelijk Jezus al die tijd niet gevolgd of hooguit vanaf een afstand geobserveerd.
Van de meeste apostelen is weinig bekend en er is niets tot hoogstens nauwelijks iets in de bijbel waarvan je met zekerheid kunt zeggen dat dit door 1 van de apostelen geschreven is. Je argument is daarom niet zo sterk.quote:En Paulus werd de apostel van de heiden genoemd.
Van mattias is weinig bekend en staat ook praktisch niks beschreven wat hij verder nog gedaan heeft.
Als Mattias werkelijk zo belangrijk was, waren er wel boeken van hem verschenen in de bijbel of in ieder geval brieven die hij geschreven heeft.
Het claimen van het apostelschap door Paulus zie ik eerder als een middel waarmee autoriteit gegeven wordt om het geloof te kunnen hervormen. Immers het geloof van Paulus (de uitvinder van het Christendom) moet geheel anders geweest zijn dan het geloof van de Jezus (een Jood in hart en nieren).
Daarbij komt dat het erop lijkt dat, aan de hand van het werk van Paulus, de schrijver van Handelingen met het verhaal over diens roeping extra autoriteit aan Paulus z'n handelen heeft willen geven.
Het lijkt er vooral op dat Paulus op een schandalige manier een nieuwe godsdienst heeft gecreëerd die door latere schrijvers en redacties verder ontwikkelt is waarvan Jezus gewalgd zou hebben.quote:Het is veel aannemelijker dat Paulus de 12e apostel is, aangezien het evangelie uiteindelijk ook naar de heiden gegaan is. oftewel een ieder die geen Jood is vanuit de bijbel gezien, jij en ik (tenzij jij van joodse afkomst bent) zijn vanuit de bijbel gezien heidenen.
aaah ok ...logisch...quote:
[..]
Dat zou kunnen, maar ik denk dat het in dit geval wel als een letterlijk jaar is bedoeld, omdat de 1000 jaar geen deel uitmaakt van de 2300 morgens en avonden van het visioen van Daniël die in 1844 eindigen.
En van Petrus!. Niet voor niets had Paulus ruzie met Petrus. De laatste had van Jezus zèlf gehoord dat hij alleen was gekomen om de kinderen Israëls te redden. Dat paste niet in het evangelie van Paulus en daarom is Petrus "weggeschreven" uit Handelingen. (Handelingen 12). Daarna wordt er met geen woord meer over hem gerept.quote:
Immers het geloof van Paulus (de uitvinder van het Christendom) moet geheel anders geweest zijn dan het geloof van de Jezus (een Jood in hart en nieren).
Effe lekker kersenplukken.quote:
[..]
Dat zou kunnen, maar ik denk dat het in dit geval wel als een letterlijk jaar is bedoeld, omdat de 1000 jaar geen deel uitmaakt van de 2300 morgens en avonden van het visioen van Daniël die in 1844 eindigen.
Dat was zeer waarschijnlijk een epileptische aanval.quote:
[..]
Jezus heeft Paulus persoonlijk geroepen op de weg van Jeruzalem naar Damascus.
Over jezus is ook niet veel geschreven (ja, pas ver na zijn dood), doch heeft heel wat teweeg gebracht.quote:
[..]
Mattias werd door het lot te werpen aangewezen, maar heeft mogelijk Jezus al die tijd niet gevolgd of hooguit vanaf een afstand geobserveerd.
...........
Van mattias is weinig bekend en staat ook praktisch niks beschreven wat hij verder nog gedaan heeft.
Als Mattias werkelijk zo belangrijk was, waren er wel boeken van hem verschenen in de bijbel of in ieder geval brieven die hij geschreven heeft.
Precies wat ik dacht! De RK- en evangelische kerken maken er handig gebruik van om hun leden te knechten.quote:
Het claimen van het apostelschap door Paulus zie ik eerder als een middel waarmee autoriteit gegeven wordt om het geloof te kunnen hervormen. Immers het geloof van Paulus (de uitvinder van het Christendom) moet geheel anders geweest zijn dan het geloof van de Jezus (een Jood in hart en nieren).
Daarbij komt dat het erop lijkt dat, aan de hand van het werk van Paulus, de schrijver van Handelingen met het verhaal over diens roeping extra autoriteit aan Paulus z'n handelen heeft willen geven.
[..]
Het lijkt er vooral op dat Paulus op een schandalige manier een nieuwe godsdienst heeft gecreëerd die door latere schrijvers en redacties verder ontwikkelt is waarvan Jezus gewalgd zou hebben.
Rom 15:8 En ik zeg dat Jezus Christus een Dienaar van de besnijdenis is geworden ter wille van de waarheid van God om de beloften aan de vaderen te bevestigen, - Now I say that Jesus Christ was a minister of the circumcision for the truth of God, to confirm the promises made unto the fathers:quote:
[..]
En van Petrus!. Niet voor niets had Paulus ruzie met Petrus. De laatste had van Jezus zèlf gehoord dat hij alleen was gekomen om de kinderen Israëls te redden. Dat paste niet in het evangelie van Paulus en daarom is Petrus "weggeschreven" uit Handelingen. (Handelingen 12). Daarna wordt er met geen woord meer over hem gerept.
Ik heb dit een tijdje zitten onderzoeken nu, en ik ben héél weinig tegen gekomen wat betreft voorspellingen, welke niet uit vaagheid, zéér onderhevig is aan interpretatie en dan met name "After-The-Fact interpretatie" bestaan. Dus met andere woorden; een profetie die toegedicht wordt ná een bepaald event áán dat event (wat er mogelijkerwijs eventueel enigzins op LIJKT), dat dat dus "voorspeld" zou zijn, is VER-UIT het meest voorkomend en zwaar aan interpretatie onderhevig, je zou dat kunnen zien als "lezen wat je wilt lezen". Want het is allemaal leuk en aardig wel, maar áls het dan écht van Goddelijke kwaliteit is, de Bijbel, dan mag je imo behoorlijk accurate voorspellingen verwachten, en een ieder die dat ontkent, doet aan wishful thinking. God is perfect right? Dus geen vage halfbakken interpretatie onderhevige teksten waaraan je misschien wel eens eea zou kunnen zien wat dan met name achteraf pas vastgesteld wordt en aan elkaar geplakt wordt. Want geef randomness genoeg tijd, en je krijgt elke profetie die je uitspreekt, óóit een keer te zien.
Zo is het ook een harde wetenschappelijke waarheid (de wet van de grote getallen), dat --als je op een 1920x1080 scherm-- random 10000 pixels laat renderen op processor snelheid, je uiteindelijk een keer 10000 pixels, exact op je scherm krijgt wat wegleest als; FOK FORUM. Daar gaat tijd overheen, maar het zal gebeuren, 100%. Het bruteforced zichzelf tot het er is, zolang het maar de tijd krijgt. En zo werkt het met die voorspellingen (en dan al hélemaal met interpretatie onderhevigheid) net zo.
Goed, tot zover de harde kritiek op de voorspellingen.
"De val van"
Buiten dit zijn er vooral voorspellingen gedaan wat betreft "de val van" (stad/gebied/volk), bijv de val van Babylon (Jesaja 13:19-20), de val van Tyrus (Ezechiël 26:3-4) en de val van Ninive (Nahum 3:7). Deze zijn accuraat, máár dit soort zaken zijn ook niet belachelijk lastig te voorspellen, want ik durf ook te voorspellen dat we in de toekomst nog een keer een oorlog krijgen om Jeruzalem (Axis Mundi van de aarde, dat waar de 3 Abra religies om vechten, al eeuwen), en dit is eenzelfde soort voorspelling, omdat conflict, omdat belangrijke kwestie. Zo was Babylon dat natuurlijk ook bij uitstek.
Dus in mijn ogen is dit een veelste breed veld om dit voorspellingen te kunnen noemen. Zeker in die tijd, met conflicten tussen steden/volkeren kon een bright mind eea wel aan zien komen ipv voorspellen.
Geboorte/Komst Messias
Goed,
Nu zou je kunnen stellen dat Jezus z'n geboorte ook een voorspelling was, zeker niet 100% accurate al is het wel close. Dus met deze zouden we coulant kunnen zijn, lets narrow it down;
De naamsvoorspelling is dus incorrect en we weten nooit zeker of Maria daadwerkelijk maagd was, dat kan iedere vrouw roepen, zéker in die tijd, was het natuurlijk ook vloeken in de kerk om "zomaar seks te hebben" als vrouwzijnde. Dus dit is zeer discutabel.quote:Micha 5:2: "Maar u, Bethlehem Efrata, al bent u klein onder de duizenden van Juda, uit u zal mij voortkomen die een heerser zal zijn in Israël; zijn oorsprong ligt in de voortijd, in de dagen van de eeuwigheid."
Jesaja 7:14: "Daarom zal de Heere zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en zij zal hem de naam Immanuël geven."
Nu krijg je het tegen argument, maar Mattheüs 1:21 !!
Ja mooi verhaal, dat is dus zo'n After-The-Fact interpretatie, Mattheüs is NT, Jezus bestond toen al, en werd geen Immanuël genoemd. Deze Gospel werd geschreven, tientallen jaren na de geboorte van Jezus. Dan mag de naam "Immanuël" wel betekenen "God met ons", maar dan had je élke naam kunnen gebruiken en in het nieuwe testament ook "Dennis" kunnen zetten alszijnde Immanuël ipv Jezus, welke overigens ook geen Jezus heette, maar Yeshua voor zover ik weet (maar eerlijk is eerlijk; achteraf geschreven had daar net zo goed "Dennis" gezet kunnen worden door Mattheüs als Maria haar zoon Dennis had genoemd). Inaccurate dus, zeker voor een "heilig goddelijk ingegeven geschrift".quote:Mattheüs 1:21: "Zij zal een zoon baren, en gij zult Hem de naam Jezus geven; want Hij zal zijn volk verlossen van hun zonden."
Aan de andere kant, is het wel opvallend dat Bethlehem genoemd wordt hier, dus deze kunnen we het voordeel van de twijfel geven. Want dat is wel dégelijk accurate.
Voorspelling van Jezus himself; de Tempel
De enige verdere voorspelling die ik heb gezien die écht behoorlijk accurate is, is van Jezus himself;
Nu kun je ook hiervan zeggen; "Ja, die kon hij ook makkelijk uit de losse pols gooien", en dat is waar, ware het niet dat hij ook met een accurate tijdsindicatie kwam, in Mattheüs 24:34 zegt hij t volgende;quote:Mattheüs 24:1-2: "Jezus verliet de tempel en ging weg. Zijn discipelen kwamen naar Hem toe om Hem op de gebouwen van de tempel te wijzen. Maar Hij antwoordde: 'Zien jullie dit alles? Waarlijk, Ik zeg jullie: Hier zal niet één steen op de andere gelaten worden, die niet zal worden weggebroken.'"
Lucas 21:5-6: "En toen sommigen over de tempel spraken, hoe die met mooie stenen en geschenken versierd was, zei Hij: 'Wat jullie hier zien, er zullen dagen komen waarop niet één steen op de andere gelaten zal worden, die niet afgebroken zal worden.'"
Doelende op dat het zou gebeuren in díe huidige generatie van de mensen die toen leefden, en het gebeurde naar zeggen, ongeveer 40 jaar nadat Jezus dit uitgesproken had. Dus dit zou je kunnen noemen; een serieus te nemen profetie. Maar dit zijn de énige 2 voorspellingen van dergelijk accurate niveau die ik ben tegen gekomen; de komst van de Messias, en Jezus' z'n voorspelling over de destruction van de tempel in Jeruzalem, de 2e destructie.quote:Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.
Dus @Ali_Kannibali , daar je eerder redelijk geirriteerd reageerde omdat je het topic speciaal voor mij opende, moet je weten dat ik je wel degelijk serieus neem in deze content , en dat blijkt hier ook wel uit denk ik, maar ik doe eerst m'n eigen gedegen research voordat ik ga reageren op basis van ontbrekende kennis vanuit mezelf. Dus vandaar duurde het even.
Wellicht heb je zelf nog toevoegingen hieraan, of heb je nog wat meer profetiën in je hoofd die van dergelijk accurate niveau zijn wat betreft Jezus' z'n voorspelling over de tempel of de geboorte. Dat zijn in mijn ogen --als objectieve observeerder/analyticus van religies als Omnist-- de enige uitlatingen wat je een "voorspelling" zou kunnen noemen.
My 2 ct.
Deze werd op vrijdag 13 oktober gearresteerd door Philip, de koning in Frankrijk en op extreme wijze gemarteld tot hij (naar zeggen) valse bekentenissen ging afleggen, iets wat niet vreemd was in die tijd. Hij vervloekte hierom de Koning en de Paus, en sprak een vloek uit dat ze binnen datzelfde jaar dood zouden gaan toen hij op de brandstapel kwam (in 1314) vóór de Notre-Dame. Dat zou du Molay's vloek zijn ter wraak op de marteling en brandstapel, en hij loog niet; het gebeurde.
Zowel King Philip (ging dood in november dat jaar) als de paus (ging in april dat jaar dood) gingen dood zoals Jacques du Molay in z'n vloek geschreeuwd zou hebben, en zelfs de kinderen, ik geloof 5 uit mn hoofd, van de koning, gingen destijds onder zéér discutabele omstandigheden dood voor zover ik weet. Dus als je het dan over een profetie hebt, of een werkende Vloek, dan lijkt dit er een stuk meer op.
Dit is waar Vrijdag de 13e vandaan komt als ongeluksdag, omdat dat de dag van arrestatie was en zijn mensen voor altijd bang gebleven, sommigen zelfs tot op de dag van vandaag, hiervoor.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Jezus deze woorden zelf uitgesproken heeft voordat ze door de evangelisten decennia na de dood van Jezus en na de val van de tempel zijn opgeschreven.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 04:13 schreef Mijk het volgende:
Legitiem kritiek op deze content imo;
Ik heb dit een tijdje zitten onderzoeken nu, en ik ben héél weinig tegen gekomen wat betreft voorspellingen, welke niet uit vaagheid, zéér onderhevig is aan interpretatie en dan met name "After-The-Fact interpretatie" bestaan. Dus met andere woorden; een profetie die toegedicht wordt ná een bepaald event áán dat event (wat er mogelijkerwijs eventueel enigzins op LIJKT), dat dat dus "voorspeld" zou zijn, is VER-UIT het meest voorkomend en zwaar aan interpretatie onderhevig, je zou dat kunnen zien als "lezen wat je wilt lezen". Want het is allemaal leuk en aardig wel, maar áls het dan écht van Goddelijke kwaliteit is, de Bijbel, dan mag je imo behoorlijk accurate voorspellingen verwachten, en een ieder die dat ontkent, doet aan wishful thinking. God is perfect right? Dus geen vage halfbakken interpretatie onderhevige teksten waaraan je misschien wel eens eea zou kunnen zien wat dan met name achteraf pas vastgesteld wordt en aan elkaar geplakt wordt. Want geef randomness genoeg tijd, en je krijgt elke profetie die je uitspreekt, óóit een keer te zien.
Zo is het ook een harde wetenschappelijke waarheid (de wet van de grote getallen), dat --als je op een 1920x1080 scherm-- random 10000 pixels laat renderen op processor snelheid, je uiteindelijk een keer 10000 pixels, exact op je scherm krijgt wat wegleest als; FOK FORUM. Daar gaat tijd overheen, maar het zal gebeuren, 100%. Het bruteforced zichzelf tot het er is, zolang het maar de tijd krijgt. En zo werkt het met die voorspellingen (en dan al hélemaal met interpretatie onderhevigheid) net zo.
Goed, tot zover de harde kritiek op de voorspellingen.
"De val van"
Buiten dit zijn er vooral voorspellingen gedaan wat betreft "de val van" (stad/gebied/volk), bijv de val van Babylon (Jesaja 13:19-20), de val van Tyrus (Ezechiël 26:3-4) en de val van Ninive (Nahum 3:7). Deze zijn accuraat, máár dit soort zaken zijn ook niet belachelijk lastig te voorspellen, want ik durf ook te voorspellen dat we in de toekomst nog een keer een oorlog krijgen om Jeruzalem (Axis Mundi van de aarde, dat waar de 3 Abra religies om vechten, al eeuwen), en dit is eenzelfde soort voorspelling, omdat conflict, omdat belangrijke kwestie. Zo was Babylon dat natuurlijk ook bij uitstek.
Dus in mijn ogen is dit een veelste breed veld om dit voorspellingen te kunnen noemen. Zeker in die tijd, met conflicten tussen steden/volkeren kon een bright mind eea wel aan zien komen ipv voorspellen.
Geboorte/Komst Messias
Goed,
Nu zou je kunnen stellen dat Jezus z'n geboorte ook een voorspelling was, zeker niet 100% accurate al is het wel close. Dus met deze zouden we coulant kunnen zijn, lets narrow it down;
[..]
De naamsvoorspelling is dus incorrect en we weten nooit zeker of Maria daadwerkelijk maagd was, dat kan iedere vrouw roepen, zéker in die tijd, was het natuurlijk ook vloeken in de kerk om "zomaar seks te hebben" als vrouwzijnde. Dus dit is zeer discutabel.
Nu krijg je het tegen argument, maar Mattheüs 1:21 !!
[..]
Ja mooi verhaal, dat is dus zo'n After-The-Fact interpretatie, Mattheüs is NT, Jezus bestond toen al, en werd geen Immanuël genoemd. Deze Gospel werd geschreven, tientallen jaren na de geboorte van Jezus. Dan mag de naam "Immanuël" wel betekenen "God met ons", maar dan had je élke naam kunnen gebruiken en in het nieuwe testament ook "Dennis" kunnen zetten alszijnde Immanuël ipv Jezus, welke overigens ook geen Jezus heette, maar Yeshua voor zover ik weet (maar eerlijk is eerlijk; achteraf geschreven had daar net zo goed "Dennis" gezet kunnen worden door Mattheüs als Maria haar zoon Dennis had genoemd). Inaccurate dus, zeker voor een "heilig goddelijk ingegeven geschrift".
Aan de andere kant, is het wel opvallend dat Bethlehem genoemd wordt hier, dus deze kunnen we het voordeel van de twijfel geven. Want dat is wel dégelijk accurate.
Voorspelling van Jezus himself; de Tempel
De enige verdere voorspelling die ik heb gezien die écht behoorlijk accurate is, is van Jezus himself;
[..]
Nu kun je ook hiervan zeggen; "Ja, die kon hij ook makkelijk uit de losse pols gooien", en dat is waar, ware het niet dat hij ook met een accurate tijdsindicatie kwam, in Mattheüs 24:34 zegt hij t volgende;
[..]
Doelende op dat het zou gebeuren in díe huidige generatie van de mensen die toen leefden, en het gebeurde naar zeggen, ongeveer 40 jaar nadat Jezus dit uitgesproken had. Dus dit zou je kunnen noemen; een serieus te nemen profetie. Maar dit zijn de énige 2 voorspellingen van dergelijk accurate niveau die ik ben tegen gekomen; de komst van de Messias, en Jezus' z'n voorspelling over de destruction van de tempel in Jeruzalem, de 2e destructie.
Dus @:Ali_kannibali , daar je eerder redelijk geirriteerd reageerde omdat je het topic speciaal voor mij opende, moet je weten dat ik je wel degelijk serieus neem in deze content , en dat blijkt hier ook wel uit denk ik, maar ik doe eerst m'n eigen gedegen research voordat ik ga reageren op basis van ontbrekende kennis vanuit mezelf. Dus vandaar duurde het even.
Wellicht heb je zelf nog toevoegingen hieraan, of heb je nog wat meer profetiën in je hoofd die van dergelijk accurate niveau zijn wat betreft Jezus' z'n voorspelling over de tempel of de geboorte. Dat zijn in mijn ogen --als objectieve observeerder/analyticus van religies als Omnist-- de enige uitlatingen wat je een "voorspelling" zou kunnen noemen.
My 2 ct.
Micha verwijst naar David.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 01-06-2024 09:47:54 ]
Als ik het hoofdstuk Mattheüs 24 lees met vers 34, dan gaat het in context over het einde van de wereld en de wederkomst van Jezus. Je haalt vers 1 en 2 aan, in vers 3 stellen de discipelen een vraag waar Jezus in de rest van het hoofdstuk een antwoord op geeft:quote:
Voorspelling van Jezus himself; de Tempel
De enige verdere voorspelling die ik heb gezien die écht behoorlijk accurate is, is van Jezus himself;
Mattheüs 24:1-2: "Jezus verliet de tempel en ging weg. Zijn discipelen kwamen naar Hem toe om Hem op de gebouwen van de tempel te wijzen. Maar Hij antwoordde: 'Zien jullie dit alles? Waarlijk, Ik zeg jullie: Hier zal niet één steen op de andere gelaten worden, die niet zal worden weggebroken.'"
Lucas 21:5-6: "En toen sommigen over de tempel spraken, hoe die met mooie stenen en geschenken versierd was, zei Hij: 'Wat jullie hier zien, er zullen dagen komen waarop niet één steen op de andere gelaten zal worden, die niet afgebroken zal worden.'"
Nu kun je ook hiervan zeggen; "Ja, die kon hij ook makkelijk uit de losse pols gooien", en dat is waar, ware het niet dat hij ook met een accurate tijdsindicatie kwam, in Mattheüs 24:34 zegt hij t volgende;
Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.
Doelende op dat het zou gebeuren in díe huidige generatie van de mensen die toen leefden, en het gebeurde naar zeggen, ongeveer 40 jaar nadat Jezus dit uitgesproken had. Dus dit zou je kunnen noemen; een serieus te nemen profetie. Maar dit zijn de énige 2 voorspellingen van dergelijk accurate niveau die ik ben tegen gekomen; de komst van de Messias, en Jezus' z'n voorspelling over de destruction van de tempel in Jeruzalem, de 2e destructie.
De verzen gaan allemaal over het einde van de wereld en de wederkomst van Jezus. Een vers vóór vers 34 staat er:quote:3 Toen Hij op de Olijfberg zat, gingen de discipelen naar Hem toe toen zij alleen waren, en zeiden: Zeg ons, wanneer zullen deze dingen gebeuren? En wat is het teken van Uw komst en van de voleinding van de wereld?
En zie ook de verzen hierna:quote:33 Zo ook u, wanneer u al deze dingen zult zien, weet dan dat het nabij is, voor de deur.
34 Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal zeker niet voorbijgaan, totdat al deze dingen gebeurd zijn.
Mattheüs 24:34 gaat in context over het einde van de wereld en de wederkomst van Jezus. Ik zie niet in hoe dat accuraat en uitgekomen is.quote:36 Maar die dag en dat uur is aan niemand bekend, ook aan de engelen in de hemel niet, maar alleen aan Mijn Vader.
37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
Zo kunnen we ook zeggen; we weten niet eens zeker of Jezus bestaan heeft, niemand was erbij. Dus met deze logica kun je de bijbel net zo goed in de prullenbak gooien, maar ik heb teveel wijze symboliek erin gezien om dit te doen.quote:
[..]
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Jezus deze woorden zelf uitgesproken heeft voordat ze door de evangelisten decennia na de dood van Jezus en na de val van de tempel zijn opgeschreven.
Micha verwijst naar David.
Hier heb ik ook een tijd over nagedacht idd, maar er staat een hele opsomming tussen, welke ik óók te breed vond om "voorspellingen" te noemen, al zijn ze natuurlijk ook uitgekomen grotendeels, over dat er volken gehaat zouden worden, en valse profeten zouden opstaan en er grote verdrukking zou komen enzovoort enzovoort, en dit kwam natuurlijk ook allemaal uit, maar dit is in mijn ogen véélste breed. Want ook hier kan ik weer zeggen; "ik voorspel nu grote onderdrukking bij volkeren in de komende 10 jaar", nou, met net COVID achter de rug, is dat geen rocketscience of voorspelling, vandaar dat ik dat allemaal eruit heb gelaten.quote:
[..]
Als ik het hoofdstuk Mattheüs 24 lees met vers 34, dan gaat het in context over het einde van de wereld en de wederkomst van Jezus. Je haalt vers 1 en 2 aan, in vers 3 stellen de discipelen een vraag waar Jezus in de rest van het hoofdstuk een antwoord op geeft:
[..]
De verzen gaan allemaal over het einde van de wereld en de wederkomst van Jezus. Een vers vóór vers 34 staat er:
[..]
En zie ook de verzen hierna:
[..]
Mattheüs 24:34 gaat in context over het einde van de wereld en de wederkomst van Jezus. Ik zie niet in hoe dat accuraat en uitgekomen is.
In 34 gaat het in mijn ogen om de tekst dáárvoor, "al deze dingen" (voorgaande tekst dus) "zullen geschieden". En het klopt dus dat daar véél van uitgekomen is, vrijwel alles wat daar opgesomd staat, maar as said; veelste breed om een voorspelling te zijn. En het stuk tussen 3-34, zou gelezen kunnen worden als de destructie van Jeruzalem wat op hetzelfde moment gebeurde als de tempel, door de Romeinen in de 70 na Christus. Dus voor mij is dit nog steeds legit, en accurate.
Dáárna gaat het over het einde der tijden, en ook wordt er duidelijk gestate door Jezus dat de komst van de Vader niet duidelijk is, en zijn specifieke herkomst óók niet en dat enkel de Vader dat weet, en dát zou imo niet vallen in "dit geslacht" (dus deze generatie), want niemand weet de exacte dag en uure. Dat impliceert dan ook een veel grotere tijdspanne. Dus inderdaad kun je dit ter discussie stellen, maar als je de tusssenliggende tekst reflecteert naar de destructie van jerusalem zou dit passen, áls er al een voorspelling is, is deze het meest accurate, samen met dus de geboorte, derhalve m'n post.
Bedankt voor de feedback tho.
De doorsnee horoscoop in de Margriet of de Story heeft dezelfde voorspellende waarde:quote:Op zaterdag 1 juni 2024 14:27 schreef Mijk het volgende:
Hier heb ik ook een tijd over nagedacht idd, maar er staat een hele opsomming tussen, welke ik óók te breed vond om "voorspellingen" te noemen, al zijn ze natuurlijk ook uitgekomen grotendeels, over dat er volken gehaat zouden worden, en valse profeten zouden opstaan en er grote verdrukking zou komen enzovoort enzovoort, en dit kwam natuurlijk ook allemaal uit, maar dit is in mijn ogen véélste breed. Want ook hier kan ik weer zeggen; "ik voorspel nu grote onderdrukking bij volkeren in de komende 10 jaar", nou, met net COVID achter de rug, is dat geen rocketscience of voorspelling, vandaar dat ik dat allemaal eruit heb gelaten.
In 34 gaat het in mijn ogen om de tekst dáárvoor, "al deze dingen" (voorgaande tekst dus) "zullen geschieden". En het klopt dus dat daar véél van uitgekomen is, vrijwel alles wat daar opgesomd staat, maar as said; veelste breed om een voorspelling te zijn. En het stuk tussen 3-34, zou gelezen kunnen worden als de destructie van Jeruzalem wat op hetzelfde moment gebeurde als de tempel, door de Romeinen in de 70 na Christus. Dus voor mij is dit nog steeds legit, en accurate.
1) "Er komt iemand op uw pad, die u meeneemt"...Ja, m'n collega's nemen me mee naar de kantine om te lunchen.
2) "Financiële problemen duiken op"...ja allicht de hypotheekrente wordt afgeschreven,
3) "Financieel gaat het een stuk beter" Ja, dividend uitkering Shell,
4) "U gaat iets van de wereld zien"...ja allicht, regelmatig op vakantie naar Spanje.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 01-06-2024 15:03:12 ]
Nee met deze logica kun je de bijbel niet net zo goed in de prullenbak gooien. Juist, onder andere, vanwege die wijze symboliek die erin gezien kan worden.quote:
[..]
Zo kunnen we ook zeggen; we weten niet eens zeker of Jezus bestaan heeft, niemand was erbij. Dus met deze logica kun je de bijbel net zo goed in de prullenbak gooien, maar ik heb teveel wijze symboliek erin gezien om dit te doen.
Het ging er met mijn opmerking enkel om je erop te wijzen dat het bij het betreffende tekstgedeelte juist gaat om een 'After-the-Fact' momentje.
Ja dit is wat ik dus bedoelde met veelste brede interpretaties.quote:
[..]
De doorsnee horoscoop in de Margriet of de Story heeft dezelfde voorspellende waarde:
1) "Er komt iemand op uw pad, die u meeneemt"...Ja, m'n collega's nemen me mee naar de kantine om te lunchen.
2) "Financiële problemen duiken op"...ja allicht de hypotheekrente wordt afgeschreven,
3) "Financieel gaat het een stuk beter" Ja, dividend uitkering Shell,
4) "U gaat iets van de wereld zien"...ja allicht, regelmatig op vakantie naar Spanje.
Dit kun je zeggen over heel veel namen uit de oudheid van wie aangenomen wordt dat ze bestonden omdat ze iets geschreven hebben of omdat erover geschreven is.quote:
[..]
Zo kunnen we ook zeggen; we weten niet eens zeker of Jezus bestaan heeft, niemand was erbij. Dus met deze logica kun je de bijbel net zo goed in de prullenbak gooien, maar ik heb teveel wijze symboliek erin gezien om dit te doen.
[..]
Heeft Mohammed bestaan? Sargon? Plato?
Eens, maar we moeten ergens vanuit gaan, ergens komen teksten vandaan, en dan maakt het nog niet eens uit wie he, want wélke tekst wáár vandaan komt, maakt niet eens zo gek veel uit, wisdom = wisdom, van wie het ook komt, en leer het herkennen, en veelal, in deze content, dan dat enkel op basis van eigen ervaring.quote:
[..]
Dit kun je zeggen over heel veel namen uit de oudheid van wie aangenomen wordt dat ze bestonden omdat ze iets geschreven hebben of omdat erover geschreven is.
Heeft Mohammed bestaan? Sargon? Plato?
Zo wéét ik bijvoorbeeld, dat Jung zéér sterk, de sterkste (in mijn ogen) psycholoog was of all times, deze man nailed it, en hoe weet ik dat? Puur omdat zijn methodieken zich meermaals, en dan bedoel ik niet 3 of 4, maar TIENTALLEN keren, bewezen hebben in de praktijk. En uiteindelijk, is je eigen ervaring in deze materie LEIDEND, en gaat boven álles. En dat dan 7 religies/spirituele leren, en nóg eeen shitload aan "grote namen uit de geschiedenis" dit állemaal bevestigen, is nog een éxtra steun in de rug dat je wéét, ipv gelooft. Ondanks dat het overbodig is, weet je adhv dat dat je niet gestoord geworden bent. En vooral dat laatste, is van sterk belang imo.
En dít is ook een bevestiging vanuit zéér grote namen (met trackrecord), welke een zeer groot aandeel hebben in history, die vér boven meningen gaat van Random4ChanFiguur#00001 op internet. Dát is waarom die mensen meerwaarde brengen t.o.v. je eigen ervaringen. Want als dát matcht met elkaar, naadloos (zoals het doet bij mij in bijna álle gevallen) dan kunnen nog zoveel mensen tegen je zeggen dat je in een psychose of waan zit, maar de namen die ik allemaal meermaals heb genoemd, hebben even wat meer lading (en niet een beetje) dan een random figuur met mening over je.
En ik denk dat ik niet uit hoef te leggen waarom, zeker als het tientallen mensen betreft, en richting de 10 leren die je over elkaar heen kunt leggen, waar bovenal, de spirituele grootheden in kwestie, je eigen ervaring beschreven alvorens deze plaatsvond. Als we het dan over Profetie of Voorspelling hebben, leg die dan maar uit . Als iemand daar een verklaring voor heeft (terwijl hun leren "nep zouden zijn" volgens Random4ChanFiguur#00001), i'm all ears. En inderdaad kunnen die ervaringen in twijfel getrokken worden door wéér die random person 001, maargoed, daar hecht ik heel weinig waarde aan verder, want die kunnen net zo goed leven in een waan, bijna iedereen wereldwijd lijdt aan een psychische ziekte die Ego heet, en dát is juist hetgeen waar dit allemaal over gaat lol, dus als we het dan over "wanen" hebben......... try the mirror.
Het begint allemaal bij bewustwording, en daar Ego dus overheerst bij de meeste mensen (dit komt omdat ze hun gedachten nooit de tijd geven om uit te razen), doordat ze verstrikt raken in een "maze" van gedachten vanwege dat, zien ze door de bomen het bos niet meer, of beter gezegd; door de gedachten "de essence" niet meer. Dit is de reden waarom Buddhism en Hinduism véél sterker zijn dan Abra religies. Ze mediteren om die gedachten uit te laten razen. Doordat die gedachten uitrazen, en uiteindelijk helemaal ermee ophouden, creëer je serieuze bewustwording, en dan zie je wat er écht aan de hand is, omdat je niet meer afgeleid en verblindt wordt door de gedachten als wolken voor de zon. Dát is de reden bij uitstek dat meditatie een heel stevig speerpunt is in de oosterse leren.
En wellicht is het wel zo dat de spirituele grootheden gewoon gelijk hebben, dat kan ook, maar zien velen het niet (of willen dat niet horen), want dat gaat er niet zo makkelijk in bij mensen (ego houdt niet van iets wat het niet kent, wat iemand anders wel kent, want kenmerkend voor ego is, is dat het beter wil zijn dan een ander, en waarschijnlijk is daarom die aversie. Ik hoef niet beter te zijn dan een ander, dat stadium ben ik zelf al even voorbij, ik stel me juist zéér kwetsbaar op door dit te verkondigen, omdat ik wéét hoe de menigte tegen dit soort content aankijkt (zweverig, waan, delusional), en ik kan het niemand kwalijk nemen -- ik was notabene ZELF 1 van die skeptici die dat riep over mensen lol). Dus als er iemand al geen recht van spreken heeft, ben ik het wel met mijn verleden hierin.
You'll see it when you get there.
SPOILER: Spirituality Psychosis
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 01-06-2024 20:12:22 ]
Bedankt voor je twee centen.quote:
Legitiem kritiek op deze content imo;
Ik heb dit een tijdje zitten onderzoeken nu, en ik ben héél weinig tegen gekomen wat betreft voorspellingen, welke niet uit vaagheid, zéér onderhevig is aan interpretatie en dan met name "After-The-Fact interpretatie" bestaan. Dus met andere woorden; een profetie die toegedicht wordt ná een bepaald event áán dat event (wat er mogelijkerwijs eventueel enigzins op LIJKT), dat dat dus "voorspeld" zou zijn, is VER-UIT het meest voorkomend en zwaar aan interpretatie onderhevig, je zou dat kunnen zien als "lezen wat je wilt lezen". Want het is allemaal leuk en aardig wel, maar áls het dan écht van Goddelijke kwaliteit is, de Bijbel, dan mag je imo behoorlijk accurate voorspellingen verwachten, en een ieder die dat ontkent, doet aan wishful thinking. God is perfect right? Dus geen vage halfbakken interpretatie onderhevige teksten waaraan je misschien wel eens eea zou kunnen zien wat dan met name achteraf pas vastgesteld wordt en aan elkaar geplakt wordt. Want geef randomness genoeg tijd, en je krijgt elke profetie die je uitspreekt, óóit een keer te zien.
Zo is het ook een harde wetenschappelijke waarheid (de wet van de grote getallen), dat --als je op een 1920x1080 scherm-- random 10000 pixels laat renderen op processor snelheid, je uiteindelijk een keer 10000 pixels, exact op je scherm krijgt wat wegleest als; FOK FORUM. Daar gaat tijd overheen, maar het zal gebeuren, 100%. Het bruteforced zichzelf tot het er is, zolang het maar de tijd krijgt. En zo werkt het met die voorspellingen (en dan al hélemaal met interpretatie onderhevigheid) net zo.
Goed, tot zover de harde kritiek op de voorspellingen.
"De val van"
Buiten dit zijn er vooral voorspellingen gedaan wat betreft "de val van" (stad/gebied/volk), bijv de val van Babylon (Jesaja 13:19-20), de val van Tyrus (Ezechiël 26:3-4) en de val van Ninive (Nahum 3:7). Deze zijn accuraat, máár dit soort zaken zijn ook niet belachelijk lastig te voorspellen, want ik durf ook te voorspellen dat we in de toekomst nog een keer een oorlog krijgen om Jeruzalem (Axis Mundi van de aarde, dat waar de 3 Abra religies om vechten, al eeuwen), en dit is eenzelfde soort voorspelling, omdat conflict, omdat belangrijke kwestie. Zo was Babylon dat natuurlijk ook bij uitstek.
Dus in mijn ogen is dit een veelste breed veld om dit voorspellingen te kunnen noemen. Zeker in die tijd, met conflicten tussen steden/volkeren kon een bright mind eea wel aan zien komen ipv voorspellen.
Geboorte/Komst Messias
Goed,
Nu zou je kunnen stellen dat Jezus z'n geboorte ook een voorspelling was, zeker niet 100% accurate al is het wel close. Dus met deze zouden we coulant kunnen zijn, lets narrow it down;
[..]
De naamsvoorspelling is dus incorrect en we weten nooit zeker of Maria daadwerkelijk maagd was, dat kan iedere vrouw roepen, zéker in die tijd, was het natuurlijk ook vloeken in de kerk om "zomaar seks te hebben" als vrouwzijnde. Dus dit is zeer discutabel.
Nu krijg je het tegen argument, maar Mattheüs 1:21 !!
[..]
Ja mooi verhaal, dat is dus zo'n After-The-Fact interpretatie, Mattheüs is NT, Jezus bestond toen al, en werd geen Immanuël genoemd. Deze Gospel werd geschreven, tientallen jaren na de geboorte van Jezus. Dan mag de naam "Immanuël" wel betekenen "God met ons", maar dan had je élke naam kunnen gebruiken en in het nieuwe testament ook "Dennis" kunnen zetten alszijnde Immanuël ipv Jezus, welke overigens ook geen Jezus heette, maar Yeshua voor zover ik weet (maar eerlijk is eerlijk; achteraf geschreven had daar net zo goed "Dennis" gezet kunnen worden door Mattheüs als Maria haar zoon Dennis had genoemd). Inaccurate dus, zeker voor een "heilig goddelijk ingegeven geschrift".
Aan de andere kant, is het wel opvallend dat Bethlehem genoemd wordt hier, dus deze kunnen we het voordeel van de twijfel geven. Want dat is wel dégelijk accurate.
Voorspelling van Jezus himself; de Tempel
De enige verdere voorspelling die ik heb gezien die écht behoorlijk accurate is, is van Jezus himself;
[..]
Nu kun je ook hiervan zeggen; "Ja, die kon hij ook makkelijk uit de losse pols gooien", en dat is waar, ware het niet dat hij ook met een accurate tijdsindicatie kwam, in Mattheüs 24:34 zegt hij t volgende;
[..]
Doelende op dat het zou gebeuren in díe huidige generatie van de mensen die toen leefden, en het gebeurde naar zeggen, ongeveer 40 jaar nadat Jezus dit uitgesproken had. Dus dit zou je kunnen noemen; een serieus te nemen profetie. Maar dit zijn de énige 2 voorspellingen van dergelijk accurate niveau die ik ben tegen gekomen; de komst van de Messias, en Jezus' z'n voorspelling over de destruction van de tempel in Jeruzalem, de 2e destructie.
Dus @:Ali_kannibali , daar je eerder redelijk geirriteerd reageerde omdat je het topic speciaal voor mij opende, moet je weten dat ik je wel degelijk serieus neem in deze content , en dat blijkt hier ook wel uit denk ik, maar ik doe eerst m'n eigen gedegen research voordat ik ga reageren op basis van ontbrekende kennis vanuit mezelf. Dus vandaar duurde het even.
Wellicht heb je zelf nog toevoegingen hieraan, of heb je nog wat meer profetiën in je hoofd die van dergelijk accurate niveau zijn wat betreft Jezus' z'n voorspelling over de tempel of de geboorte. Dat zijn in mijn ogen --als objectieve observeerder/analyticus van religies als Omnist-- de enige uitlatingen wat je een "voorspelling" zou kunnen noemen.
My 2 ct.
De meeste profetieën die je noemt, daar heb ik het niet over gehad in dit topic.
Wat betreft Jezus, het jaar van zijn geboorte is nauwkeurig voorzegd. Dat heb ik uitgebreid behandeld: de 70-wekenprofetie.
Wat betreft 'schrijven nadat de dingen zijn gebeurd': juist Daniël spreekt over gebeurtenissen die ver na zijn bestaan gebeuren. Zoals de val van het Perzische rijk door Alexander de Grote, de opkomst van het Romeinse rijk, enzovoorts.
Verder is het natuurlijk onmogelijk om te bewijzen dat een profetie uitkomt, als hij nog niet is uitgekomen!
Dus je kijkt altjid terug op gebeurtenissen om vast te stellen of iets wel of niet is vervuld. Maar er zijn echt wel zaken die zijn geschreven voordat de gebeurtenissen zijn voltrokken. Bijvoorbeeld dat Tyrus niet alleen omvergeworpen zou worden, maar in zijn geheel, met het stof, in de zee gedumpt. Dit gebeurde zeer lang nadat die profetie geschreven was, toen Alexander de Grote met de restanten van de oude stad een brug in de zee bouwde om de nieuwe stad, die op een eiland lag, in te nemen: Beleg van Tyrus
Daarna is het een kwestie van geloven of niet.
Maar je kunt niet verwachten dat ik hier bewijs dat dingen die aangekondigd zijn en nog moeten gebeuren, ook zijn gebeurd.
Wel heb ik in mijn laatste paar posts uitgebreid uiteengezet dat het teken van het beest te maken heeft met de sabbatsrust vs zondagsrust. Daar ben ik overigens nog niet klaar mee.
Maar daarin zeg ik dus wel letterlijk wat er gaat komen op basis van de teksten.
Maar dan geldt opnieuw dat die dingen eerst moeten gebeuren voordat je kunt bevestigen dat ze daadwerkelijk vervuld zijn en dus profetisch waren.
Tegelijkertiijd heb ik al een boel bronnen gegeven om te laten zien dat de implementatie van dat teken van het beest al jaren in volle gang is. Ik denk dus dat die vervulling niet ver weg meer is. Alles komt nu samen om dat mogelijk te maken.
Dus ik zou zeggen: knoop dat goed in je oren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-06-2024 22:47:04 ]
Iemand zei , in Samadhi 3; "The madness we see in this world, is collective Ego dismantling from human kind", en daar geloof ik 100% in.quote:
[..]
Bedankt voor je twee centen.
De meeste profetieën die je noemt, daar heb ik het niet over gehad in dit topic.
Wat betreft Jezus, het jaar van zijn geboorte is nauwkeurig voorzegd. Dat heb ik uitgebreid behandeld: de 70-wekenprofetie.
Wat betreft 'schrijven nadat de dingen zijn gebeurd': juist Daniël spreekt over gebeurtenissen die ver na zijn bestaan gebeuren. Zoals de val van het Perzische rijk door Alexander de Grote, de opkomst van het Romeinse rijk, enzovoorts.
Verder is het natuurlijk onmogelijk om te bewijzen dat een profetie uitkomt, als hij nog niet is uitgekomen!
Dus je kijkt altjid terug op gebeurtenissen om vast te stellen of iets wel of niet is vervuld. Maar er zijn echt wel zaken die zijn geschreven voordat de gebeurtenissen zijn voltrokken. Bijvoorbeeld dat Tyrus niet alleen omvergeworpen zou worden, maar in zijn geheel, met het stof, in de zee gedumpt. Dit gebeurde zeer lang nadat die profetie geschreven was, toen Alexander de Grote met de restanten van de oude stad een brug in de zee bouwde om de nieuwe stad, die op een eiland lag, in te nemen: Beleg van Tyrus
Daarna is het een kwestie van geloven of niet.
Maar je kunt niet verwachten dat ik hier bewijs dat dingen die aangekondigd zijn en nog moeten gebeuren, ook zijn gebeurd.
Wel heb ik in mijn laatste paar posts uitgebreid uiteengezet dat het teken van het beest te maken heeft met de sabbatsrust vs zondagsrust. Daar ben ik overigens nog niet klaar mee.
Maar daarin zeg ik dus wel letterlijk wat er gaat komen op basis van de teksten.
Maar dan geldt opnieuw dat die dingen eerst moeten gebeuren voordat je kunt bevestigen dat ze daadwerkelijk vervuld zijn en dus profetisch waren.
Tegelijkertiijd heb ik al een boel bronnen gegeven om te laten zien dat de implementatie van dat teken van het beest al jaren in volle gang is. Ik denk dus dat die vervulling niet ver weg meer is. Alles komt nu samen om dat mogelijk te maken.
Dus ik zou zeggen: knoop dat goed in je oren.
En ik neem religies meer en meer serieus sinds ik zie wat hier aan het gebeuren is, maar dit zijn de enige profetien die ik serieus kan nemen, al het andere is te vaag, je kunt vanalles aan elkaar knopen en denken dat iets zo is, maar dat is imo meer het willen zien dan het daadwerkelijk zo zijn. Want als we eerlijk zijn, kan een "perfect geschrift" , nooit zo vaag zijn over bepaalde gebeurtenissen. Ik hoor ook vaak moslims over "voorspellingen", maar ook daar zie je hetzelfde verhaal terug. Heel vaag, heel symbolisch, eigenlijk TE symbolisch om er uberhaupt een touw aan vast te knopen, en als er dan ook maar IETS lijkt op datgeen wat ze te zeggen hebben, knopen ze het direct daaraan vast en zeggen ze; zie je, die gebeurde en dat stond beschreven. Da's te makkelijk, zeker voor een God-Ingegeven-Geschrift.
In mijn ogen, als het serieus door God in gegeven is, staat er een Jaartal, een Datum, Een tijdstip zelfs, en een gebeurtenis door wie dan ook, EXACT beschreven tot op de puntkomma nauwkeurig, en dat zien we nergens. Dus nee. Profetien en voorspellingen, tot nog toe niet, behalve Jezus vooralsnog. Thats it, en zelfs die is niet 100% accurate.
Hier is een overzicht van hoe deze interpretatie wordt gemaakt:
De profetieën van Daniël: Het boek Daniël bevat verschillende visioenen en profetieën over toekomstige gebeurtenissen. Een van deze visioenen betreft een periode van "zeven tijden" (Daniël 4:16, 23, 25, 32).
Berekening van de "zeven tijden":
De Jehova's Getuigen interpreteren de "zeven tijden" als een profetische periode die 2520 jaar beslaat. Dit is gebaseerd op de veronderstelling dat elke tijd 360 dagen voorstelt, en zeven tijden dus 2520 dagen zouden zijn, die dan omgezet worden naar jaren (een dag voor een jaar, gebaseerd op andere Bijbelse profetische principes).
Ze beginnen hun berekening vanaf 607 v.Chr., het jaar waarin ze geloven dat Jeruzalem werd vernietigd door de Babyloniërs.
Van 607 v.Chr. tot 1914 n.Chr.:
Als men 2520 jaar bij 607 v.Chr. optelt, komt men uit op het jaar 1914 n.Chr.
1914 en de Eerste Wereldoorlog:
De Jehova's Getuigen geloven dat de "tijden der heidenen" eindigden in 1914, wat samenviel met het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog. Ze zien dit als een vervulling van de Bijbelse profetieën en als een teken van het begin van de eindtijd.
Het is belangrijk op te merken dat deze interpretatie niet algemeen wordt aanvaard door historici, theologen of bijbelgeleerden buiten de Jehova's Getuigen. De traditionele academische interpretaties van het boek Daniël beschouwen de profetieën vaak in een historische context die relevant was voor de tijd waarin ze werden geschreven, met een focus op de gebeurtenissen en de politieke situatie van het oude Midden-Oosten.
Samengevat, de voorspelling van 1914 als een significant jaar en de Eerste Wereldoorlog als een vervulling van Bijbelse profetieën komt voornamelijk voort uit de interpretaties van de Jehova's Getuigen en wordt niet algemeen ondersteund door de bredere academische of religieuze gemeenschap.
Ik geloof dat de 4 evangelisten sowieso of tijdens zijn leven alles hebben op geschreven, of in ieder geval een vrij korte periode na zijn sterven en opstanding et cetera.quote:
[..]
Dat was zeer waarschijnlijk een epileptische aanval.
[..]
Over jezus is ook niet veel geschreven (ja, pas ver na zijn dood), doch heeft heel wat teweeg gebracht.
En volgens mij hebben ze best veel van zijn leven en met name tijdens de bediening van Jezus hier op aarde opgeschreven.
En de bediening van Jezus duurde naar schatting ook maar 3 jaar, van zijn 30e t/m zijn 33e toen Hij gekruisigd werd.
Vele historici geloven het, net als ik, niet: de volgelingen verwachtten nog tijdens hun leven de terugkomst. Edoch, die bleef uit. Vandaar dat toen de laatste ooggetuigen dreigden uit te sterven, de toehoorders de verhalen gingen opschrijven. Het oudste "evangelie volgens Marcus" dateert van >65 en is dus niet van een discipel, maar van een verhalenverteller genaamd Marcus, doch de auteur is niet de verhalenverteller. Om maar een discrepantie te noemen.quote:
Ik geloof dat de 4 evangelisten sowieso of tijdens zijn leven alles hebben op geschreven, of in ieder geval een vrij korte periode na zijn sterven en opstanding et cetera.
Het evangelie volgens Marcus, is het oudste en het kortst. Stelt niet veel voor. Staat bar weinig in. En het einde Marcus 16 vanaf vers 8 is erbij verzonnen.quote:
En volgens mij hebben ze best veel van zijn leven en met name tijdens de bediening van Jezus hier op aarde opgeschreven.
En de bediening van Jezus duurde naar schatting ook maar 3 jaar, van zijn 30e t/m zijn 33e toen Hij gekruisigd werd.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 07-06-2024 08:18:14 ]
Dit heb ik dus nooit begrepen. Het slaat werkelijk nergens op.quote:
De Jehova's Getuigen interpreteren de "zeven tijden" als een profetische periode die 2520 jaar beslaat. Dit is gebaseerd op de veronderstelling dat elke tijd 360 dagen voorstelt, en zeven tijden dus 2520 dagen zouden zijn, die dan omgezet worden naar jaren (een dag voor een jaar, gebaseerd op andere Bijbelse profetische principes).
En overgenomen én uitgebreid (verfraaid) door andere vertellers.quote:
En het einde Marcus 16 vanaf vers 8 is erbij verzonnen.
quote:
Berekening van de "zeven tijden":
De Jehova's Getuigen interpreteren de "zeven tijden" als een profetische periode die 2520 jaar beslaat. Dit is gebaseerd op de veronderstelling dat elke tijd 360 dagen voorstelt, en zeven tijden dus 2520 dagen zouden zijn, die dan omgezet worden naar jaren (een dag voor een jaar, gebaseerd op andere Bijbelse profetische principes).
Ze beginnen hun berekening vanaf 607 v.Chr., het jaar waarin ze geloven dat Jeruzalem werd vernietigd door de Babyloniërs.
Van 607 v.Chr. tot 1914 n.Chr.:
Als men 2520 jaar bij 607 v.Chr. optelt, komt men uit op het jaar 1914 n.Chr.
1914 en de Eerste Wereldoorlog:
Nog afgezien van het feit dat 2520 - 607 = 1913 kan men ook anders (en beter) beredeneren: een jaar duurt 365 dagen en met elke vier jaar een schrikkeljaar dus gemiddeld 365,25 dag. Maal 7 is 2569 dagen. Een dag is als een jaar bij "de heer" (apart) en dan kom je op - 607 + 2569 = 1962. Mijn geboortejaar, hetgeen (volgens mijn diepgelovige, godvrezende vader) ook een rampjaar was. Profetie uitgekomen.quote:
Dit heb ik dus nooit begrepen. Het slaat werkelijk nergens op.
En uit deze summiere tekst, duidelijke een metafoor, zou je een heel scala aan exacte toekomstvoorspellingen kunnen doen.quote:
Ja, JG zijn slim.
Ali's ook, die batterijen rustig "tijden" om naar bruikbare jaren.
quote:
die batterijen rustig "tijden" om naar bruikbare jaren.
Dat claimen mensen die de codex sinaiticus serieus nemen.quote:
[..]
Het evangelie volgens Marcus, is het oudste en het kortst. Stelt niet veel voor. Staat bar weinig in. En het einde Marcus 16 vanaf vers 8 is erbij verzonnen.
Hier bewijst hij dat de voynich manuscripten een vervalsing zijn:
ombatterijen = ombuigen (ik realiseer me nu pas dit Gronings is..quote:
)Wij geloven dus niet dat de 'zeven tijden' bedoeld zijn als profetische dag-jaren. Het is simpelweg 'zeven keer', zevenvoudig, en niet zeven profetische jaren. Het is bedoeld om de ernst ervan aan te geven, en geen profetische tijd. Die interpretatie is gebaseerd op het Engelse "seven times" en geen goede exegese, want "times" verwijst ook naar "keer" als in "5 times 8 is 40" bijv.quote:
De bewering dat de Bijbelse profeet Daniël de Eerste Wereldoorlog in 1914 voorspelde, komt voornamelijk voort uit interpretaties van Bijbelteksten door bepaalde religieuze groepen, met name de Jehova's Getuigen. Volgens hun interpretatie van de profetieën in het boek Daniël en de berekeningen van "de tijden der heidenen", zouden belangrijke gebeurtenissen in de menselijke geschiedenis plaatsvinden in 1914.
Hier is een overzicht van hoe deze interpretatie wordt gemaakt:
De profetieën van Daniël: Het boek Daniël bevat verschillende visioenen en profetieën over toekomstige gebeurtenissen. Een van deze visioenen betreft een periode van "zeven tijden" (Daniël 4:16, 23, 25, 32).
Berekening van de "zeven tijden":
De Jehova's Getuigen interpreteren de "zeven tijden" als een profetische periode die 2520 jaar beslaat. Dit is gebaseerd op de veronderstelling dat elke tijd 360 dagen voorstelt, en zeven tijden dus 2520 dagen zouden zijn, die dan omgezet worden naar jaren (een dag voor een jaar, gebaseerd op andere Bijbelse profetische principes).
Ze beginnen hun berekening vanaf 607 v.Chr., het jaar waarin ze geloven dat Jeruzalem werd vernietigd door de Babyloniërs.
Van 607 v.Chr. tot 1914 n.Chr.:
Als men 2520 jaar bij 607 v.Chr. optelt, komt men uit op het jaar 1914 n.Chr.
1914 en de Eerste Wereldoorlog:
De Jehova's Getuigen geloven dat de "tijden der heidenen" eindigden in 1914, wat samenviel met het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog. Ze zien dit als een vervulling van de Bijbelse profetieën en als een teken van het begin van de eindtijd.
Het is belangrijk op te merken dat deze interpretatie niet algemeen wordt aanvaard door historici, theologen of bijbelgeleerden buiten de Jehova's Getuigen. De traditionele academische interpretaties van het boek Daniël beschouwen de profetieën vaak in een historische context die relevant was voor de tijd waarin ze werden geschreven, met een focus op de gebeurtenissen en de politieke situatie van het oude Midden-Oosten.
Samengevat, de voorspelling van 1914 als een significant jaar en de Eerste Wereldoorlog als een vervulling van Bijbelse profetieën komt voornamelijk voort uit de interpretaties van de Jehova's Getuigen en wordt niet algemeen ondersteund door de bredere academische of religieuze gemeenschap.
Wat vind je van de 70 weken die op het jaar nauwkeurig naar Jezus verwijzen?quote:
[..]
Iemand zei , in Samadhi 3; "The madness we see in this world, is collective Ego dismantling from human kind", en daar geloof ik 100% in.
En ik neem religies meer en meer serieus sinds ik zie wat hier aan het gebeuren is, maar dit zijn de enige profetien die ik serieus kan nemen, al het andere is te vaag, je kunt vanalles aan elkaar knopen en denken dat iets zo is, maar dat is imo meer het willen zien dan het daadwerkelijk zo zijn. Want als we eerlijk zijn, kan een "perfect geschrift" , nooit zo vaag zijn over bepaalde gebeurtenissen. Ik hoor ook vaak moslims over "voorspellingen", maar ook daar zie je hetzelfde verhaal terug. Heel vaag, heel symbolisch, eigenlijk TE symbolisch om er uberhaupt een touw aan vast te knopen, en als er dan ook maar IETS lijkt op datgeen wat ze te zeggen hebben, knopen ze het direct daaraan vast en zeggen ze; zie je, die gebeurde en dat stond beschreven. Da's te makkelijk, zeker voor een God-Ingegeven-Geschrift.
In mijn ogen, als het serieus door God in gegeven is, staat er een Jaartal, een Datum, Een tijdstip zelfs, en een gebeurtenis door wie dan ook, EXACT beschreven tot op de puntkomma nauwkeurig, en dat zien we nergens. Dus nee. Profetien en voorspellingen, tot nog toe niet, behalve Jezus vooralsnog. Thats it, en zelfs die is niet 100% accurate.
Onbijbelse sektepraatjes.quote:
[..]
Wat vind je van de 70 weken die op het jaar nauwkeurig naar Jezus verwijzen?
Oh jij meent nauwkeurig te kunnen weten wanneer Jezus leefde?quote:
[..]
Wat vind je van de 70 weken die op het jaar nauwkeurig naar Jezus verwijzen?
Dat is inderdaad vrij nauwkeurig te berekenen.quote:
[..]
Oh jij meent nauwkeurig te kunnen weten wanneer Jezus leefde?
+/- 2024 jaar geleden, met een marge van ongeveer 4 jaar, omdat paus gregorius er ongeveer 4 jaar naast zat met zijn berekening toen hij de gregoriaanse kalender opstelde.
Anders kom je namelijk uit in een periode waarin volgens mij herodes al zou zijn overleden en dat kan niet als hij nog leefde tijdens Jezus leven.
En de ster die boven bethlehem stond daaraan is het ook te berekenen, omdat men aan de hand van standen van sterren ook 1 en ander kan terug rekenen , waar ze ongeveer stonden en gebeurtenissen op dat gebied zijn er ook genoeg opgeschreven.
Ali had het over op het jaar nauwkeurig. Men weet dat niet. Herodes is in 4 voor chr al overleden. Quirinius was bewindvoerder in 7 of 8 na Chr. Dan zit je al met een flinke foutmarge van een jaar of 10.quote:
[..]
Dat is inderdaad vrij nauwkeurig te berekenen.
+/- 2024 jaar geleden, met een marge van ongeveer 4 jaar, omdat paus gregorius er ongeveer 4 jaar naast zat met zijn berekening toen hij de gregoriaanse kalender opstelde.
Anders kom je namelijk uit in een periode waarin volgens mij herodes al zou zijn overleden en dat kan niet als hij nog leefde tijdens Jezus leven.
Welke ster, "waarmee je kan terugrekenen", heb je het over?quote:En de ster die boven bethlehem stond daaraan is het ook te berekenen, omdat men aan de hand van standen van sterren ook 1 en ander kan terug rekenen , waar ze ongeveer stonden en gebeurtenissen op dat gebied zijn er ook genoeg opgeschreven.
Het gaat erom dat volgens de sektarische praatjes van de Zevendedagsadvenstisten de geboorte van Jezus zo om en nabij op de dag nauwkeurig voorspelt is aan de hand van een vage berekening met de 70 weken-profetie in Daniël.quote:
[..]
Dat is inderdaad vrij nauwkeurig te berekenen.
+/- 2024 jaar geleden, met een marge van ongeveer 4 jaar, omdat paus gregorius er ongeveer 4 jaar naast zat met zijn berekening toen hij de gregoriaanse kalender opstelde.
Anders kom je namelijk uit in een periode waarin volgens mij herodes al zou zijn overleden en dat kan niet als hij nog leefde tijdens Jezus leven.
En de ster die boven bethlehem stond daaraan is het ook te berekenen, omdat men aan de hand van standen van sterren ook 1 en ander kan terug rekenen , waar ze ongeveer stonden en gebeurtenissen op dat gebied zijn er ook genoeg opgeschreven.
Emmanuel Macron unveils European defence coalition
Ten countries sign up following French president’s call for a ‘real European army’
The Star Wars saga symbolizes the history of Vatican II.
For those unschooled in the ways of Star Wars and recent Church History, this may not interest you ... or will just be incoherent. But without further ado, let me start at the beginning, a long time ago, in an Ecumenical Council far, far away ...
http://www.thomism.org/interpretations/star_wars/index.html
