F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zit je het forum weer te vervuilen met je atheisme?quote:Op woensdag 22 mei 2024 09:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja en de aarde ging open en er kwamen zombies uit. Vind je dit nu echt geloofwaardig?
Jammer dat ik niet kan minnen
Die tegenargumenten vind je niet in wetenschappelijke, maar in gelovige kringen. Is dat verwonderlijk?quote:
Ik vind de argumenten voor dit standpunt niet overtuigend nee. De tegenargumenten kan iedereen ook opzoeken, daar is uitgebreid aandacht aan besteed. Het taalgebruik van Daniël wijst erop dat zo'n late datering niet gerechtvaardigd is.
Het gaat er niet om wat je wil of mag geloven, maar wat logisch en objectief historisch gezien houdbaar is.quote:Jij bent vrij om in elke wetenschappelijke verklaring van wat dan ook te geloven, maar ik ben vrij om dat niet te doen. Als ergens een wetenschappelijke consensus voor is, wil dat niet automatisch zeggen dat daarmee de kous af is en er geen enkele reden voor twijfel of een andere mening meer is.
Het gaat om de inhoud van de argumenten zelf, niet om wie ze aanhangt.quote:
[..]
Die tegenargumenten vind je niet in wetenschappelijke, maar in gelovige kringen. Is dat verwonderlijk?
[..]
Het gaat er niet om wat je wil of mag geloven, maar wat logisch en objectief historisch gezien houdbaar is.
Ja dat zeggen ze bij WC-eend ookquote:
[..]
Het gaat om de inhoud van de argumenten zelf, niet om wie ze aanhangt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee. Theologische argumenten gaan niet op in dit soort zaken. Dit is geen christelijk forum, dan kun je beter naar refoweb of zo gaan. Daar vind je een dankbare voedingsbodem voor dit soort geloofszaken. Dit is een openbaar forum en dat schijnt vaak niet tot je door te dringen.quote:
[..]
Het gaat om de inhoud van de argumenten zelf, niet om wie ze aanhangt.
De bewering "Koning David veroverde met zijn leger enorme gebieden tot ver buiten Israël en Salomo regeerde daarna over hetzelfde enorme gebied" is in gelovige/theologische kringen steekhoudend, want het staat in de Bijbel.
Wetenschappelijk is dit niet houdbaar.
[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 22-05-2024 15:21:49 ]
Hieruit blijkt dat je niet eens de moeite hebt genomen om de tegenargumenten op te zoeken.quote:
[..]
Nee. Theologische argumenten gaan niet op in dit soort zaken. Dit is geen christelijk forum, dan kun je beter naar refoweb of zo gaan. Daar vind je een dankbare voedingsbodem voor dit soort geloofszaken. Dit is een openbaar forum en dat schijnt vaak niet tot je door te dringen.
De bewering "Koning David veroverde met zijn leger enorme gebieden tot ver buiten Israël en Salomo regeerde daarna over hetzelfde enorme gebied" is in gelovige/theologische kringen steekhoudend, want het staat in de Bijbel.
Wetenschappelijk is dit niet houdbaar.
Gaat erom, dat er beweringen en gebeurtenissen staan beschreven, die volstrekt ongeloofwaardig en wetenschappelijk verwerpelijk zijn. Ik heb die "wandelende zombies uit aardkloven" ook wel eens aangehaald.quote:
[..]
Zit je het forum weer te vervuilen met je atheisme?
Jammer dat ik niet kan minnen
Stelling gelovige: "in de Bijbel staat de waarheid". Vroeg ik aan die gelovige : "waarop baseer je dat dan?" Repliek gelovige: "dat staat in de Bijbel".
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja, het is in strijd met gezond verstand en logica. Het is derhalve onhoudbaar.quote:
[..]
Gaat erom, dat er beweringen en gebeurtenissen staan beschreven, die volstrekt ongeloofwaardig en wetenschappelijk verwerpelijk zijn. Ik heb die "wandelende zombies uit aardkloven" ook wel eens aangehaald.
Stelling gelovige: "in de Bijbel staat de waarheid". Vroeg ik aan die gelovige : "waarop baseer je dat dan?" Repliek gelovige: "dat staat in de Bijbel".
De beste man heeft een aardige poging gedaan de werkelijkheid aan te passen aan zijn evangelisch-achtige geloof. Het resultaat: Broddelwerk.quote:
[..]
Het gaat om de inhoud van de argumenten zelf, niet om wie ze aanhangt.
De auteur van het artikel gaat er vanuit dat de consensus is dat het gehele boek rond 165 voor Christus geschreven is door slechts 1 auteur en probeert dit te ontkrachten. In de basis gaat het hier direct al mis. De consensus is namelijk geheel anders. In het kort: verschillende verhalen uit de 3e tot 5e eeuw worden in Daniel hervertelt in de eerste hoofdstukken. Dit gedeelte stamt uit 3e en 2e eeuw voor Christus. Het laatste gedeelte is later zo rond 165 voor Christus toegevoegd. Er zijn dus meerdere auteurs en er is gedurende verschillende eeuwen aan het boek gesleuteld. Overigens is deze consensus door gelovige (en niet zoals jij veronderstelde 'ongelovige') bijbel-wetenschappers tot stand gekomen.
Door deze fout is de man eigenlijk al niet serieus te nemen. Als je een artikel schrijft om iets te ontkrachten moet je wel scherp hebben wat je wilt ontkrachten.
Het argument : ‘if the author would have written the book c.165 B.C., he would not have been able to skillfully employ the use of both languages.’ kan dus direct naar de prullenpak.
Een volgend argument dat van stal wordt gehaald om de datering volgens de consensus te ontkrachten is de veronderstelling dat boeken uit de 2e eeuw voor Christus vanwege de reeds gehelleniseerde samenleving in het Grieks geschreven zouden zijn. Dit is onjuist. De gevonden boeken in Qumran tonen dit aan.
Veel van de in Qumran gevonden teksten die gedateerd worden in de tijd dat Daniel volgens de consensus geschreven is zijn namelijk helemaal niet in het Grieks maar juist in het Hebreeuws. Dus ook voor wat betreft dit argument: Toedeledokie, weg ermee!
Voor de rest van z'n broddelwerk moet je jezelf maar eens goed in gaan verdiepen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die zijn er niet behalve in de Bijbel. En die blijkt historisch gezien notoir onbetrouwbaar.quote:
[..]
Hieruit blijkt dat je niet eens de moeite hebt genomen om de tegenargumenten op te zoeken.
Dat argument 'er zijn meerdere auteurs' is een cirkelredenering. Men gaat daarvanuit op basis van de taal, en men verklaart de taal op basis van het bestaan van meerdere auteurs. Oftewel: er is geen enkel bewijs voor het idee dat er meerdere auteurs zijn, anders dan de vooronderstelling dat die er zijn, omdat men anders in de knoop komt met het feit dat Daniel over gebeurtenissen spreekt die zich over een lange tijdspannen afspelen, die hij niet had kunnen weten als hij werkelijk in de 6e eeuw v.Chr. leefde.quote:
[..]
De beste man heeft een aardige poging gedaan de werkelijkheid aan te passen aan zijn evangelisch-achtige geloof. Het resultaat: Broddelwerk.
De auteur van het artikel gaat er vanuit dat de consensus is dat het gehele boek rond 165 voor Christus geschreven is door slechts 1 auteur en probeert dit te ontkrachten. In de basis gaat het hier direct al mis. De consensus is namelijk geheel anders. In het kort: verschillende verhalen uit de 3e tot 5e eeuw worden in Daniel hervertelt in de eerste hoofdstukken. Dit gedeelte stamt uit 3e en 2e eeuw voor Christus. Het laatste gedeelte is later zo rond 165 voor Christus toegevoegd. Er zijn dus meerdere auteurs en er is gedurende verschillende eeuwen aan het boek gesleuteld. Overigens is deze consensus door gelovige (en niet zoals jij veronderstelde 'ongelovige') bijbel-wetenschappers tot stand gekomen.
Door deze fout is de man eigenlijk al niet serieus te nemen. Als je een artikel schrijft om iets te ontkrachten moet je wel scherp hebben wat je wilt ontkrachten.
Het argument : ‘if the author would have written the book c.165 B.C., he would not have been able to skillfully employ the use of both languages.’ kan dus direct naar de prullenpak.
Het feit dat het zowel in het Hebreeuws als Aramees is geschreven, komt overeen met de talen die een Jood uit de 6e eeuw v. Chr. onder invloed van het Perzische rijk zou spreken. En dat wordt versterkt doordat het taalgebruik van de 6e eeuw v.Chr is, en niet van honderden jaren daarna.
De talen wijzen op een vroege datering, en niet op meerdere auteurs. Dat is puur en alleen gebaseerd op de aanname dat de gebeurtenissen niet van te voren hadden kunnen worden beschreven, maar wel na de gebeurtenissen moeten zijn geschreven. Vervolgens is men daar argumenten voor gaan zoeken, maar die zijn niet steekhoudend.
Dat zal best, maar het Aramees is duidelijk vroeg Aramees met Assyrische en Babylonische woorden en een archaïsche stijl. Sommigen denken dat het hele boek eerst in het Aramees is geschreven en later een deel ervan in het Hebreeuws vertaald. Hoe dan ook, het Aramese taalgebruik wijst op een vroege datering.quote:Een volgend argument dat van stal wordt gehaald om de datering volgens de consensus te ontkrachten is de veronderstelling dat boeken uit de 2e eeuw voor Christus vanwege de reeds gehelleniseerde samenleving in het Grieks geschreven zouden zijn. Dit is onjuist. De gevonden boeken in Qumran tonen dit aan.
Veel van de in Qumran gevonden teksten die gedateerd worden in de tijd dat Daniel volgens de consensus geschreven is zijn namelijk helemaal niet in het Grieks maar juist in het Hebreeuws. Dus ook voor wat betreft dit argument: Toedeledokie, weg ermee!
Voor de rest van z'n broddelwerk moet je jezelf maar eens goed in gaan verdiepen.
Tegelijkertijd zijn er een paar Griekse woorden aanwezig die we ook in geschriften in oud Grieks tegenkomen, maar onvoldoende om te stellen dat er grote invloed van het Grieks was. Je zou wel degelijk meer Grieks kunnen verwachten van een tekst die geschreven is in een Griekse tijd voor een Griekssprekend publiek.
Verder is het feit dat een deel in het Hebreeuws is geschreven geen argument voor een late datering.
De talen, de stijl van de talen en de nauwkeurigheid waarmee allerlei aspecten van zowel de Babyloniërs als de Perzen worden beschreven, duiden op een auteur die daadwerkelijk in de 6e en 5e eeuw v.Chr. leefde op die locatie, en niet 300 jaar later 1000 kilometer verderop in een compleet andere tijd en maatschappij.
Als Daniël geen profeet was, het boek later is geschreven, en Mattheüs de vermelding ervan door Jezus heeft verzonnen en Jezus dus laat liegen over 'Daniël de profeet', zou dat een knap staaltje samenzwering zijn. Het zou dan wijzen op bewuste pogingen tot misleiding door latere Joden van hun eigen volk, en pogingen tot misleiding van de auteur van Mattheüs van de eerste Christenen. En dit zou dan gebaseerd zijn op een hoogst nauwkeurig vals geschrift, waar later uitgebreid op wordt voortborduurd door Johannes in het boek Openbaring, die veelvuldig dezelfde symboliek gebruikt als Daniël. Het zou dan werkelijk gaan om een traditie van kwade genieën met uiterst geavanceerde kennis over historische gebeurtenissen en talen van honderden jaren voor hun tijd, zonder duidelijke intentie anders dan op te roepen tot bekering tot een God die oproept om je van het kwaad te bekeren, het goede te doen en te vertrouwen op Zijn rechtvaardige oordeel. Ik geloof daar niet in.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-05-2024 09:25:47 ]
Dat komt omdat de Bijbel een mythologisch boek is, pipo.quote:
[..]
Die zijn er niet behalve in de Bijbel. En die blijkt historisch gezien notoir onbetrouwbaar.
Mythologie is wat anders dan geschiedenis.
Pipo?quote:
[..]
Dat komt omdat de Bijbel een mythologisch boek is, pipo.
Mythologie is wat anders dan geschiedenis.
Tuurlijk is het mythisch, dat beweer ik al jaren. Ik ageer tegen iemand die het als een betrouwbaar geschiedenis beschouwt.
Ja, het vereist geen hoog cognitief niveau om die conclusie te trekken.quote:
[..]
Pipo?
Het spreekt voor zichzelf, vandaar pipo.
Het valt me op dat er zo krampachtig wordt vastgehouden aan datgene wat er al eeuwen verteld wordt over de bijbel. Ik vind dat slechts bijzaak. Het geloof is de hoofdzaak. En dat er in de bijbel stukken voorbijkomen die mythes of legendes zijn, interesseert me eigenlijk niet. Het gaat erom welke boodschap die stukken willen overbrengen. Toen heel lang geleden terug stromingen de bijbel letterlijk gingen nemen, was er al kritiek, omdat de Joden al sinds het bestaan van hun heilige boeken, de neiging hadden om hun verhalen op te fleuren met allerlei mythische details.
Dat is één kant van de zaak.
Verder is de bijbel een historisch boek, dat onderwerp is van onderzoek, ook vergeleken met archeologische onderzoeken. In de theologie zie je dat dit een dynamisch gebeuren is. Stromingen die de bijbel letterlijk nemen gaan hier niet in mee. Even terzijde: stromingen die de bijbel letterlijk nemen zijn zeer sterk in de minderheid in de Christelijke wereld.
Ik vergelijk het met sterrenkunde. Als we nu nog dachten zoals sterrenkundigen in de eerste eeuwen dachten, dan zouden we zwaar achterlopen. De ontdekking van sterrenstelsels en hun afstanden is zelfs nog maar een eeuw geleden. Als we nu nog geloofden wat we 20 eeuwen geloofden, zouden we nog steeds denken dat de zon om de aarde draait.
Wat Daniël betreft: de reden waarom aangenomen wordt dat meerdere schrijvers in verschillende tijdvakken aan het boek hebben gewerkt, is omdat de schrijfstijlen anders zijn. Daarnaast is het ondenkbaar dat één schrijver in eenzelfde tijdvak een verhaal in twee verschillende talen schrijft. Of het moet duidelijk uit de boodschap blijken dat dit met opzet is gedaan, en dat blijkt er niet uit.
Ik spreek en schrijf naast Nederlands ook Engels, maar nooit door elkaar, ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen.
Dat is één kant van de zaak.
Verder is de bijbel een historisch boek, dat onderwerp is van onderzoek, ook vergeleken met archeologische onderzoeken. In de theologie zie je dat dit een dynamisch gebeuren is. Stromingen die de bijbel letterlijk nemen gaan hier niet in mee. Even terzijde: stromingen die de bijbel letterlijk nemen zijn zeer sterk in de minderheid in de Christelijke wereld.
Ik vergelijk het met sterrenkunde. Als we nu nog dachten zoals sterrenkundigen in de eerste eeuwen dachten, dan zouden we zwaar achterlopen. De ontdekking van sterrenstelsels en hun afstanden is zelfs nog maar een eeuw geleden. Als we nu nog geloofden wat we 20 eeuwen geloofden, zouden we nog steeds denken dat de zon om de aarde draait.
Wat Daniël betreft: de reden waarom aangenomen wordt dat meerdere schrijvers in verschillende tijdvakken aan het boek hebben gewerkt, is omdat de schrijfstijlen anders zijn. Daarnaast is het ondenkbaar dat één schrijver in eenzelfde tijdvak een verhaal in twee verschillende talen schrijft. Of het moet duidelijk uit de boodschap blijken dat dit met opzet is gedaan, en dat blijkt er niet uit.
Ik spreek en schrijf naast Nederlands ook Engels, maar nooit door elkaar, ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen.
Sterrenkunde is een serieus en respectabele wetenschap.
De Bijbel, echter, is slechts een dom boek.
Onvergelijkbaar dus.
De Bijbel, echter, is slechts een dom boek.
Onvergelijkbaar dus.
Hoe sta je dan tegenover "geloof in en vertrouwen op wat in de Bijbel staat, en de daaruit voortvloeiende overtuiging(en)"?quote:
Het valt me op dat er zo krampachtig wordt vastgehouden aan datgene wat er al eeuwen verteld wordt over de bijbel. Ik vind dat slechts bijzaak. Het geloof is de hoofdzaak.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ben ik niet met je eens, maar dan hebben we het over meningen. Ik ben ook fan van Nederlandse sagen, die vind ik ook niet dom. Net zoals bij sagen kun je de bijbel meenemen in het onderzoek van de historie van culturen.quote:
De Bijbel, echter, is slechts een dom boek.
Nog even over Daniël: Ik zie veel paralellen met het verhaal van Jozef in Egypte. Verhalen over verschoppelingen die een zeer hoge ambtelijke functie krijgen in een vreemd land en die daarbij overstromen van wijsheid zijn een geliefd onderwerp.
Ik laat hierbij in het midden of het verhaal waar is of fictie. Ik ben geen wetenschapper en voor zover ik weet zijn geen bewijzen van welke veronderstelling dan ook. Daarom heet het ook consensus, waarbij wordt aangenomen dat het verhaal een legende is. Eigenlijk maakt me het ook weinig uit. Het is zo lang geleden. Het is een verhaal die deel uitmaakte van een andere cultuur. Dat maakt het wel weer interessant.
Hoe ik daar tegenover sta? Als mensen dat vinden, moeten ze dat vinden. Ik zal ook nooit Ali's mening echt bestrijden. We leven in een vrij land. Hij moet zelf weten wat hij denkt, net zoals iedereen op aarde. Ik stel daar mijn mening tegenover. Maar dat is ook maar een mening, niets meer en niets minder. Wat ik zeg of denk hoeft de waarheid niet te zijn, zo zie ik het.quote:
[..]
Hoe sta je dan tegenover "geloof in en vertrouwen op wat in de Bijbel staat, en de daaruit voortvloeiende overtuiging(en)"?
Dan nog iets genuanceerder: "hoe sta je tegenover Bijbelse standpunten over politieke besluiten t.a.v. ethische en maatschappelijke vraagstukken"?quote:
[..]
Hoe ik daar tegenover sta? Als mensen dat vinden, moeten ze dat vinden. Ik zal ook nooit Ali's mening echt bestrijden. We leven in een vrij land. Hij moet zelf weten wat hij denkt, net zoals iedereen op aarde. Ik stel daar mijn mening tegenover. Maar dat is ook maar een mening, niets meer en niets minder. Wat ik zeg of denk hoeft de waarheid niet te zijn, zo zie ik het.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ook al noem ik mezelf een christen, ik ben tegen inmenging van religie in het bestuur en de uitvoering van bestuur. In oude culturen en in de huidige Islam zijn bestuur en religie een eenheid. Ik vind dat zelf erg onlogisch, oneerlijk tegenover niet-gelovigen en daarom ben ik groot voorstander om religie en politiek gescheiden te houden. Daarom stem ik nooit op een christelijke partij.quote:
[..]
Dan nog iets genuanceerder: "hoe sta je tegenover Bijbelse standpunten over politieke besluiten t.a.v. ethische en maatschappelijke vraagstukken"?
Wel vind ik dat de basis van de democratie is dat iedere bevolkingsgroep het recht heeft om vertegenwoordigd te worden. Dus ook gelovigen. Dus religieuze partijen hebben volgens mij zeker bestaansrecht. Maar om religieuze wetten en standpunten te verzegelen in wetten en bestuur, vind ik te ver gaan. Rekening houden met gelovigen zou volgens mij het doel moeten zijn van vertegenwoordiging van religieuzen in de politiek.
Je hebt er echt geen kaas van gegeten he. Pfff...quote:
[..]
Dat argument 'er zijn meerdere auteurs' is een cirkelredenering. Men gaat daarvanuit op basis van de taal, en men verklaart de taal op basis van het bestaan van meerdere auteurs. Oftewel: er is geen enkel bewijs voor het idee dat er meerdere auteurs zijn, anders dan de vooronderstelling dat die er zijn, omdat men anders in de knoop komt met het feit dat Daniel over gebeurtenissen spreekt die zich over een lange tijdspannen afspelen, die hij niet had kunnen weten als hij werkelijk in de 6e eeuw v.Chr. leefde.
Het feit dat het zowel in het Hebreeuws als Aramees is geschreven, komt overeen met de talen die een Jood uit de 6e eeuw v. Chr. onder invloed van het Perzische rijk zou spreken. En dat wordt versterkt doordat het taalgebruik van de 6e eeuw v.Chr is, en niet van honderden jaren daarna.
De talen wijzen op een vroege datering, en niet op meerdere auteurs. Dat is puur en alleen gebaseerd op de aanname dat de gebeurtenissen niet van te voren hadden kunnen worden beschreven, maar wel na de gebeurtenissen moeten zijn geschreven. Vervolgens is men daar argumenten voor gaan zoeken, maar die zijn niet steekhoudend.
[..]
Dat zal best, maar het Aramees is duidelijk vroeg Aramees met Assyrische en Babylonische woorden en een archaïsche stijl. Sommigen denken dat het hele boek eerst in het Aramees is geschreven en later een deel ervan in het Hebreeuws vertaald. Hoe dan ook, het Aramese taalgebruik wijst op een vroege datering.
Tegelijkertijd zijn er een paar Griekse woorden aanwezig die we ook in geschriften in oud Grieks tegenkomen, maar onvoldoende om te stellen dat er grote invloed van het Grieks was. Je zou wel degelijk meer Grieks kunnen verwachten van een tekst die geschreven is in een Griekse tijd voor een Griekssprekend publiek.
Verder is het feit dat een deel in het Hebreeuws is geschreven geen argument voor een late datering.
De talen, de stijl van de talen en de nauwkeurigheid waarmee allerlei aspecten van zowel de Babyloniërs als de Perzen worden beschreven, duiden op een auteur die daadwerkelijk in de 6e en 5e eeuw v.Chr. leefde op die locatie, en niet 300 jaar later 1000 kilometer verderop in een compleet andere tijd en maatschappij.
Als Daniël geen profeet was, het boek later is geschreven, en Mattheüs de vermelding ervan door Jezus heeft verzonnen en Jezus dus laat liegen over 'Daniël de profeet', zou dat een knap staaltje samenzwering zijn. Het zou dan wijzen op bewuste pogingen tot misleiding door latere Joden van hun eigen volk, en pogingen tot misleiding van de auteur van Mattheüs van de eerste Christenen. En dit zou dan gebaseerd zijn op een hoogst nauwkeurig vals geschrift, waar later uitgebreid op wordt voortborduurd door Johannes in het boek Openbaring, die veelvuldig dezelfde symboliek gebruikt als Daniël. Het zou dan werkelijk gaan om een traditie van kwade genieën met uiterst geavanceerde kennis over historische gebeurtenissen en talen van honderden jaren voor hun tijd, zonder duidelijke intentie anders dan op te roepen tot bekering tot een God die oproept om je van het kwaad te bekeren, het goede te doen en te vertrouwen op Zijn rechtvaardige oordeel. Ik geloof daar niet in.
Maar goed, ik heb nog geen antwoord gekregen op 2 eerdere gestelde vragen.
Ik wil er nog 1 aan toevoegen. We hadden het over het artikel. Vind je het artikel nog steeds een goed artikel? En zo ja, wil je dan ingaan om mijn argumentatie waaruit blijkt dat het broddelwerk is. Nu draai je weer eens om de hete brij aan waardoor het erop lijkt dat je wilt verbloemen dat je wederom met je bek vol tanden staat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is leuk entertainment misschien. Maar ze moeten niet gaan doen alsof het iets met de realiteit te maken heeft.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens, maar dan hebben we het over meningen. Ik ben ook fan van Nederlandse sagen, die vind ik ook niet dom. Net zoals bij sagen kun je de bijbel meenemen in het onderzoek van de historie van culturen.
Nog even over Daniël: Ik zie veel paralellen met het verhaal van Jozef in Egypte. Verhalen over verschoppelingen die een zeer hoge ambtelijke functie krijgen in een vreemd land en die daarbij overstromen van wijsheid zijn een geliefd onderwerp.
Ik laat hierbij in het midden of het verhaal waar is of fictie. Ik ben geen wetenschapper en voor zover ik weet zijn geen bewijzen van welke veronderstelling dan ook. Daarom heet het ook consensus, waarbij wordt aangenomen dat het verhaal een legende is. Eigenlijk maakt me het ook weinig uit. Het is zo lang geleden. Het is een verhaal die deel uitmaakte van een andere cultuur. Dat maakt het wel weer interessant.
Het is een prima artikel. De argumenten waarom dat niet zo zou zijn, zijn uiterst zwak, dat heb ik hierboven uitgelegd.quote:
[..]
Je hebt er echt geen kaas van gegeten he. Pfff...
Maar goed, ik heb nog geen antwoord gekregen op 2 eerdere gestelde vragen.
Ik wil er nog 1 aan toevoegen. We hadden het over het artikel. Vind je het artikel nog steeds een goed artikel? En zo ja, wil je dan ingaan om mijn argumentatie waaruit blijkt dat het broddelwerk is. Nu draai je weer eens om de hete brij aan waardoor het erop lijkt dat je wilt verbloemen dat je wederom met je bek vol tanden staat.
Ik weet niet naar welke vragen je verwijst.
Ik denk dat je zelf met je 'bek vol tanden staat', want je geeft geen inhoudelijke repliek.
|
|
