Laatst heb ik een boek gekocht omdat ik het toch wel heel veel tegen kwam. Er werd zelfs gesteld dat het een atheïst of agnost in een god kan doen geloven.
Nou een atheïst weer laten geloven leek mij zowat onmogelijk dus daar moest ik mij in verdiepen.
Het boek is: "The Secret Doctrine" door Madam Helena Petrovna Blavatsky.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Secret_Doctrine
Naar aanleiding van dat boek heb ik ook zo'n 40 lezingen gevolgd op YouTube van minimaal een uur per stuk. Ik heb een goed idee wat het idee is van The Secret Doctrine. De vereniging waarbij dit boek centraal staat is de Theosophische Vereniging (Theosofie betekent goddelijke wijsheid)
Een kleine samenvatting van alles is:
Reincarnatie bestaat
Karma bestaat
God bestaat (maar dan niet in de vorm van een man op een wolk)
We hebben een ziel, die evolueert
De ziel incarneert met een missie om te leren
Het heeft weinig op met Christendom en andere Abrahamse religies en heeft de oorsprong in de oosterlijke leren. Het is niet dat het de Abrahamse leren uitsluit. Het sluit bij alles aan.
Wat ik in die 40 colleges heb geleerd is enorm veel en te veel om hier uit te schrijven. Ik ga graag in op vragen.
Maar wat ik uit die colleges concludeer is dat ik het persoonlijk ontzettend gaaf vind mocht dit waar zijn. Alleen vergt dit wel een omschakeling.
Ik ben zelf nog erg in het deterministisch materialistisch denken. En ik heb nog steeds het idee dat bewustzijn voortkomt uit de hersenen.
Als ik verder wil met de theosofie dan moet ik daar vanaf. Bewustzijn komt volgens de theosofie niet uit de hersenen en het is eeuwig. Ik zou dat ontzettend graag kunnen geloven.
Dus hier komt dan mijn vraag: Zijn er wetenschappelijke indicaties dat het bewustzijn NIET een resultaat is van de hersenen? Ik zou me graag daar in willen verdiepen omdat ik al jaren denk dat geloof heel veel rust in iemands leven kan brengen. Ik heb me alleen nooit kunnen vinden in een geloof met een boekje waarin staat hoe je moet leven anders ga je naar de hel. (Wat The Secret Doctrine niet is)
Dus wellicht dat iemand met meer kennis van bewustzijn dan ik me iets verder kan helpen.
Bij voorbaat dank,
En ik ben van mening dat Lucifer ons kennis heeft gebracht zoals we nu bespreken zodat we kunnen zijn als goden. Lucifer betekent ook "de lichtbrenger" in plaats van de Satan.quote:Op zaterdag 16 december 2023 23:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat wij ons eigen realiteit creeeren, dat we goden zijn
Yahweh was het daar niet zo mee eens dat zijn dierentuin ineens een vrije wil had en heeft Lucifer als de Satan bestempeld.
Leuk weetje.
quote:
Ook een leuke na denker voor het slapen.
The Horror of Eternal Consciousness | The Jaunt
Zie ook deze uitleg, dit komt echt zó overeen met wat jouw video op t laatst zegt.
Dit gaat heel ver, om dit uberhaupt aan te horen moet je in staat zijn alles los te laten wat je denkt te weten en gewoon ns luisteren naar wat hij te zeggen heeft. Het komt wel eng sterk overéén met wat die video wat jij post zegt. Zijn content is radicaal, maar ik heb hem nog niet echt op fouten kunnen betrappen versus mn eigen (spirituele) knowledge voor zover die kan bestaan.
SPOILER: versie 2 van bovenstaande
Dan plaats je de macht weer buiten jezelfquote:
[..]
En ik ben van mening dat Lucifer ons kennis heeft gebracht zoals we nu bespreken zodat we kunnen zijn als goden. Lucifer betekent ook "de lichtbrenger" in plaats van de Satan.
Yahweh was het daar niet zo mee eens dat zijn dierentuin ineens een vrije wil had en heeft Lucifer als de Satan bestempeld.
Leuk weetje.
En ik geloof niet in bijbelse dingen, lolTrue,quote:
[..]
Dan plaats je de macht weer buiten jezelf
Maar over de macht bij jezelf leggen is ook wel weer wat tegen in te brengen.
Als je alleen verantwoordelijkheid aan jezelf hoeft af te leggen dan kan dat leiden tot immorele dingen want tja, wie oordeelt er. Dat ben je zelf.
Daar komt karma om te hoek kijken. Je verantwoord je niet tegenover een God, niet tegenover jezelf maar tegenover een macht die je leven overstijgt.
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".quote:
Daar komt karma om te hoek kijken. Je verantwoord je niet tegenover een God, niet tegenover jezelf maar tegenover een macht die je leven overstijgt.
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.quote:
[..]
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
Heb ik wel eens gedaan, voelde er niets van.quote:
Een verlichte ziel heeft veel spiritual power, elke ziel is een node of consciousness in het collectieve bewustzijnsveld. De verlichte ziel heeft het meeste spiritual power, die beïnvloedt het hele collectieve bewustzijnsveld. Die verlichte ziel kan het leven manifesteren wat hij wil, terwijl lagere wezens het slachtoffer kunnen worden.quote:
[..]
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
Aangezien er vrije wil bestaat zou een verlichte ziel zijn macht kunnen misbruiken. Maar aangezien de verlichte ziel zoveel geleerd heeft door karma zou deze in de praktijk erg wijs zijn en juist goed.quote:
[..]
Een verlichte ziel heeft veel spiritual power, elke ziel is een node of consciousness in het collectieve bewustzijnsveld. De verlichte ziel heeft het meeste spiritual power, die beïnvloedt het hele collectieve bewustzijnsveld. Die verlichte ziel kan het leven manifesteren wat hij wil, terwijl lagere wezens het slachtoffer kunnen worden.
Heb jij een voorbeeld waarbij een verlichte ziel tegen de karma in is gegaan en zijn macht heeft misbruikt om ellende aan te richten in plaats van mensen te helpen?
's avonds kan er een lekkere biefstuk op je bord liggen, dat is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.quote:
[..]
Aangezien er vrije wil bestaat zou een verlichte ziel zijn macht kunnen misbruiken. Maar aangezien de verlichte ziel zoveel geleerd heeft door karma zou deze in de praktijk erg wijs zijn en juist goed.
Heb jij een voorbeeld waarbij een verlichte ziel tegen de karma in is gegaan en zijn macht heeft misbruikt om ellende aan te richten in plaats van mensen te helpen?
Dit begrijp ik niet.quote:
[..]
's avonds kan er een lekkere biefstuk op je bord liggen, dat is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.
Wij hebben de macht over de dieren, zij lijden onder de bio-industrie maar wij genieten van goedkoop vlees. Die dieren zijn lagere wezens en slachtoffers van het bestaan, wij zijn de winnaars.quote:
Ah zo, dit schoot me ook net zo te binnen.quote:
[..]
Wij hebben de macht over de dieren, zij lijden onder de bio-industrie maar wij genieten van goedkoop vlees. Die dieren zijn lagere wezens en slachtoffers van het bestaan, wij zijn de winnaars.
Blijkbaar hebben wij een ander beeld van een persoon dat verlicht is. In de theosofie zijn er maar enkele verlichte wezens geweest op deze aarde. Zoals de Buddha.
Volgens mij zie jij elk bewust persoon als verlicht?
Dan verschillen we daar wel van mening.
Hoe meer je in-tune bent met de Atman, hoe verlichter je bent.quote:
Volgens mij zie jij elk bewust persoon als verlicht?
Hoe denk je dat over dieren. Hebben dieren een ziel?quote:
[..]
Hoe meer je in-tune bent met de Atman, hoe verlichter je bent.
Zeker, en andersom kan een mens ook als dier geboren worden (terug in de evolutie). Zie het in termen van levels of consciousness: mensen hebben het hoogste level of consciousness, een aardworm heeft een veel lager level of consciousness.quote:
[..]
Hoe denk je dat over dieren. Hebben dieren een ziel?
Het gaat allemaal om het bewustzijnsniveau.
In de theosofie is dat niet mogelijk. (terug in evolutie)quote:
[..]
Zeker, en andersom kan een mens ook als dier geboren worden (terug in de evolutie). Zie het in termen van levels of consciousness: mensen hebben het hoogste level of consciousness, een aardworm heeft een veel lager level of consciousness.
Het gaat allemaal om het bewustzijnsniveau.
Dieren kunnen zichzelf niet herkennen in een spiegel en hebben dus een heel ander soort bewustzijn. Het is een voorloper van een menselijk bewustzijn maar zeker niet het zelfde.
Verder wil ik niet stellen dat de theosofie de waarheid is. Ik probeer alleen gelijke standpunten te vinden zodat we daar over verder kunnen discusseren.
En ik heb hier nog niet zo veel verstand van dus is theosofie mijn basis.
Nee, het is hetzelfde bewustzijn maar een veel lager niveau.quote:
[..]
In de theosofie is dat niet mogelijk. (terug in evolutie)
Dieren kunnen zichzelf niet herkennen in een spiegel en hebben dus een heel ander soort bewustzijn. Het is een voorloper van een menselijk bewustzijn maar zeker niet het zelfde.
Oke, wellicht heb je gelijk.quote:
[..]
Nee, het is hetzelfde bewustzijn maar een veel lager niveau.
Dan ben ik het nog niet eens dat je als mens weer als plant kunt incarneren maar in principe is ook volgens de theosofie alles 1. Dus alles komt voort uit dat ene bewustzijn. (en daar hebben ze dan allemaal termen voor die ik door elkaar haal dus ik gebruik dat maar niet)
Ik ben geen expert op het gebied van reïncarnatie, ik ben nog een nieuweling op dit gebied. Maar als je er meer over wilt weten kun je filmpjes opzoeken van Sadhguru, Gurudev Sri Sri Ravi Shankar en boeken lezen zoals het Tibetaanse boek van de levenden en doden (van Sogyal Rinpoche)quote:
[..]
Oke, wellicht heb je gelijk.
Dan ben ik het nog niet eens dat je als mens weer als plant kunt incarneren maar in principe is ook volgens de theosofie alles 1. Dus alles komt voort uit dat ene bewustzijn. (en daar hebben ze dan allemaal termen voor die ik door elkaar haal dus ik gebruik dat maar niet)
. De boeddhisten hebben ook interessante ideeen over reincarnatie.Dit was ik zeker van plan. Bedankt!quote:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van reïncarnatie, ik ben nog een nieuweling op dit gebied. Maar als je er meer over wilt weten kun je filmpjes opzoeken van Sadhguru, Gurudev Sri Sri Ravi Shankar en boeken lezen zoals het Tibetaanse boek van de levenden en doden (van Sogyal Rinpoche)
Zelf ben ik ook geen expert zoals ik al aangaf. Maar ik vind filmpjes over near death experiences en out of body experiences altijd wel fascinerend. En dan vooral dat het allemaal zo'n beetje gelijk is.
Maar helaas kan ik dit weer materialistisch verklaren doordat wanneer het lichaam weer gaat leven de NDE of OOB plaats vindt. Niet aan het eind van het leven.
En zo zit ik weer vast in mijn materialistische denken waar ik zo graag vanaf wil.
Los van het feit dat hetgeen wordt beleefd tijdens een NDE iig qua beleving een veel zuiverder indruk achterlaat is daar ook nog de factor tijd. Tijdens een NDE worden enorm veel indrukken opgedaan aldus de verhalen van mensen die dat zeggen te hebben ervaren. Regelmatig wordt ook verklaard dat elk besef van tijd verdwijnt maar dat er naar ons normale of ook wel dagbewustzijn genoemd enorme perioden overheen gaan.quote:
[..]
Dit was ik zeker van plan. Bedankt!
Zelf ben ik ook geen expert zoals ik al aangaf. Maar ik vind filmpjes over near death experiences en out of body experiences altijd wel fascinerend. En dan vooral dat het allemaal zo'n beetje gelijk is.
Maar helaas kan ik dit weer materialistisch verklaren doordat wanneer het lichaam weer gaat leven de NDE of OOB plaats vindt. Niet aan het eind van het leven.
En zo zit ik weer vast in mijn materialistische denken waar ik zo graag vanaf wil.
Stel nu dat dat wat jij zegt waar is en je de NDe volledig binnen het materiele spectrum ervaart match dit niet met de materieel verlopen tijd. Wat je daar uit kunt halen is dat gedurende zo'n periode het er iig op lijkt alsof je buiten datgene staat wat wij kennen als ruimtetijd wat eigenlijk de basis van ons materiele bestaan is.
Een leuke discussie over ruimte en tijd / het universum is die tussen Cosmologist Bernard Carr en Sadghuru.
Dit.quote:
[..]
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".
Lees ook eens de Kybalion voor de planes of existence. Zie ook korte samenvatting daarvan hier.quote:
[..]
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
En dit lijkt natuurlijk alles te maken te hebben met DMT he, die dus via de pineal gland in je hersenen komt zodra je dood aan het gaan bent. Het is ook typerend dat men dit zegt over stage 3 bij het roken van DMT.quote:
[..]
Los van het feit dat hetgeen wordt beleefd tijdens een NDE iig qua beleving een veel zuiverder indruk achterlaat is daar ook nog de factor tijd. Tijdens een NDE worden enorm veel indrukken opgedaan aldus de verhalen van mensen die dat zeggen te hebben ervaren. Regelmatig wordt ook verklaard dat elk besef van tijd verdwijnt maar dat er naar ons normale of ook wel dagbewustzijn genoemd enorme perioden overheen gaan.
Stel nu dat dat wat jij zegt waar is en je de NDe volledig binnen het materiele spectrum ervaart match dit niet met de materieel verlopen tijd. Wat je daar uit kunt halen is dat gedurende zo'n periode het er iig op lijkt alsof je buiten datgene staat wat wij kennen als ruimtetijd wat eigenlijk de basis van ons materiele bestaan is.
Een leuke discussie over ruimte en tijd / het universum is die tussen Cosmologist Bernard Carr en Sadghuru.
The best trip is saved for last
Ga ik doen. De samenvatting staat helaas achter een paywall.quote:Op zondag 17 december 2023 13:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit.
[..]
Lees ook eens de Kybalion voor de planes of existence. Zie ook korte samenvatting daarvan hier.
[..]
En dit lijkt natuurlijk alles te maken te hebben met DMT he, die dus via de pineal gland in je hersenen komt zodra je dood aan het gaan bent. Het is ook typerend dat men dit zegt over stage 3 bij het roken van DMT.
The best trip is saved for last
Een pareltje van een topic met zo veel te leren en te lezen.
Bedankt allen voor de bijdragen!
Doei paywallquote:
[..]
Ga ik doen. De samenvatting staat helaas achter een paywall.
Een pareltje van een topic met zo veel te leren en te lezen.
Bedankt allen voor de bijdragen!
En ja dit is legaal, eerder stond dit op medium ook niet achter een paywall, archived services
Voer voor de ergste narcisten op aarde, dit soort gedachtengoed. Die gaan hier dan ook meestal mee aan de haal haha. Lekker goeroe worden, waarbij je jezelf een spirituele identiteit aanmeet die 'hier voor allerlaatste keer is gekomen om de mensheid te dienen'. Toch om je bescheuren dat soort megalomane hersenspinsels....quote:
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
Maar helaas is het ook vaak niet onschuldig. Kijk maar bepaalde sektes waarbij zo'n figuur dan aan het roer staat.........
Hou je verre van mensen die van 'verlichting' een hele poeha maken er de meest wilde fantasieën over koesteren.
Verlichting is het doel van het leven en het allerhoogste dat iemand kan bereikenquote:
[..]
Hou je verre van mensen die van 'verlichting' een hele poeha maken er de meest wilde fantasieën over koesteren.
Goede dingen nastreven is in essentie niets mis mee, en soms zelfs misschien heel gezond.quote:
Verlichting is het doel van het leven en het allerhoogste dat iemand kan bereiken
'Hoogtste', 'Bereiken'... maar niets zo glibberig als de zogenaamde 'verlichting' dan waarschijnlijk...
[ Bericht 3% gewijzigd door Maharski op 19-12-2023 00:03:43 ]
Ja, het is natuurlijk uiterst subjectief. Maar als we voorbeelden nemen van Osho, Sri Ramana Maharishi, Jezus Christus, en andere grootmeesters. Dat zijn geen gemiddelde mannen. Je claimt natuurlijk ook niet zomaar dat je God bent.quote:
'Hoogtste', 'Bereiken'... maar niets zo glibberig als de zogenaamde 'verlichting' dan waarschijnlijk...
Ik snap wat je bedoelt. Maar aan de andere kant, zonder meditatie zul je nooit verlicht raken. Zonder meditatie zal de 'strever' of 'ego' nooit verdwijnen. Sommigen mediteren jarenlang in een grot in de himalaya zonder verlichting te ervaren.quote:Op dinsdag 19 december 2023 02:15 schreef bedachtzaam het volgende:
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
Genoeg stille plekjes op aarde waar mensen zich kunnen afzonderen maar ze nemen hun bagage natuurlijk wel mee.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Maar aan de andere kant, zonder meditatie zul je nooit verlicht raken. Zonder meditatie zal de 'strever' of 'ego' nooit verdwijnen. Sommigen mediteren jarenlang in een grot in de himalaya zonder verlichting te ervaren.
Wanneer het oude niet losgelaten word is er geen ruimte voor het nieuwe en gaan we op de oude voet verder.
Zelfs in hartje Amsterdam of Rotterdam zou iemand zomaar het licht kunnen zien, meditatie of niet.
Boddhisatva is de term daarvoor in Mahayana, in Theravada is het iemand die terug komt voor "z'n laatste keer om anderen te helpen", zoals grappig genoeg @Maharski hierboven benoemt.quote:
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
Jezus Christus telt niet; dat is in feite een mythisch figuur. Zijn nooit opnames van gemaakt etc. Die kunnen we eigenlijk niet werkelijk kennen.quote:Op dinsdag 19 december 2023 10:35 schreef Libertarisch het volgende:
Ja, het is natuurlijk uiterst subjectief. Maar als we voorbeelden nemen van Osho, Sri Ramana Maharishi, Jezus Christus, en andere grootmeesters. Dat zijn geen gemiddelde mannen. Je claimt natuurlijk ook niet zomaar dat je God bent.
Osho en Ramana wel. Die laatste was vooral heel goed in stil zijn en niks doen...
Osho had een hoop gevoel voor humor en leek een hoop zelfspot te hebben. Beiden waren behoorlijk helder in hun verwijzingen dat er eigenlijk niets te bereiken valt...
Ja, het enige wat er te "bereiken" valt, is dat je mentale ballast wegvalt die je ooit dacht te weten/geleerd te hebben.quote:
[..]
Jezus Christus telt niet; dat is in feite een mythisch figuur. Zijn nooit opnames van gemaakt etc. Die kunnen we eigenlijk niet werkelijk kennen.
Osho en Ramana wel. Die laatste was vooral heel goed in stil zijn en niks doen...
Osho had een hoop gevoel voor humor en leek een hoop zelfspot te hebben. Beiden waren behoorlijk helder in hun verwijzingen dat er eigenlijk niets te bereiken valt...
De vraag is of bewustZIJN wel de juiste naam is voor het fenomeen dat we deze naam hebben toegekend. Wellicht dat bewustVAN een betere benaming is. Misschien moeten we er naar kijken als een handeling of een actie, of beter nog; een proces aan allerlei complexe interacties.
Vergelijkbaar, stel je hebt het over gedrag... waar bevindt zich gedrag? Gedrag is geen ding. Het zijn acties, reacties, interacties. Je kunt het niet aanwijzen en het is constant onderhevig aan verandering. Het komt tot uiting. Belangrijker nog, het staat nooit los van de situatie, de wereld waarin het plaatsvindt als een zelfstandig 'iets'.
Gaat het om "bewustzijn", zeg je dus ook nooit: ik ben bewust. Het is altijd: ik ben bewust van. De loskoppeling als een autonoom 'ding' is niet bestaand.
[ Bericht 5% gewijzigd door Cockwhale op 27-12-2023 21:30:32 ]
Er zou wel een waarNEMER kunnen zijn zonder waarNEMING, een subject zonder object.quote:
Je gaat er vanuit dat bewustzijn een ding is, een ding dat zich ergens bevindt, een essentie die simpelweg bewust is.
De vraag is of bewustZIJN wel de juiste naam is voor het fenomeen dat we deze naam hebben toegekend. Wellicht dat bewustVAN een betere benaming is. Misschien moeten we er naar kijken als een handeling of een actie, of beter nog; een proces aan allerlei complexe interacties.
Vergelijkbaar, stel je hebt het over gedrag... waar bevindt zich gedrag? Gedrag is geen ding. Het zijn acties, reacties, interacties. Je kunt het niet aanwijzen en het is constant onderhevig aan verandering. Het komt tot uiting. Belangrijker nog, het staat nooit los van de situatie, de wereld waarin het plaatsvindt als een zelfstandig 'iets'.
Een waarnemer zonder waarneming is geen waarnemer. In deze hypothetische situatie, wat moet ik mij voorstellen bij de uhhh... situatie die je veronderstelt?quote:
[..]
Er zou wel een waarNEMER kunnen zijn zonder waarNEMING, een subject zonder object.
Misschien als potentiaal waaruit een ervaring kan voortkomen, dus een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit (God, creator) waaruit dan de creatie voortkomt waarmee wij bekend zijn waardoor je de subject/object situatie krijgt.quote:
[..]
Een waarnemer zonder waarneming is geen waarnemer. In deze hypothetische situatie, wat moet ik mij voorstellen bij de uhhh... situatie die je veronderstelt?
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.quote:
[..]
Misschien als potentiaal waaruit een ervaring kan voortkomen, dus een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit (God, creator) waaruit dan de creatie voortkomt waarmee wij bekend zijn waardoor je de subject/object situatie krijgt.
Ben je bekend met meditatie? Als je alles laat voor wat het is en je niet meer ingaat op gedachten en emoties dan komen ze op een gegeven moment niet meer op. Er blijft wel wat over. Dat is jouw ZIJN. Je BENT alleen nog. Ik denk dat dat is waar @Libertarisch op doelt als hij het over een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit praat.quote:
[..]
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.
Het bewustzijn is een soort geestelijk vermogen, het is subjectief (en dus onmeetbaar). Daar horen kwaliteiten bij: intelligentie, creativiteit, humor. Fundamenteel betekent dat het de diepste grond van onze kennis is. We kunnen niets weten zonder bewustzijn. Materie is dus een ervaring in het bewustzijn en geen op zichzelf staande realiteit (het zou wel theoretisch onafhankelijk kunnen zijn, maar dat is niet onze ervaring). Materie bestaat uit kwaliteiten (geluiden, smaken, kleuren...). De realiteit is wat we nu ervaren.quote:
[..]
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.
Interessant dat je dit gelooft, maar voor mij is het niet meer geldig dan elke andere aangeboden verklaring of beter gezegd interpretatie. Ik geloof niet dat wij het "zijn" van dit onderwerp op dit moment op dit niveau (verklaring) kunnen kennen.quote:
[..]
Het bewustzijn is een soort geestelijk vermogen, het is subjectief (en dus onmeetbaar). Daar horen kwaliteiten bij: intelligentie, creativiteit, humor. Fundamenteel betekent dat het de diepste grond van onze kennis is. We kunnen niets weten zonder bewustzijn. Materie is dus een ervaring in het bewustzijn en geen op zichzelf staande realiteit (het zou wel theoretisch onafhankelijk kunnen zijn, maar dat is niet onze ervaring). Materie bestaat uit kwaliteiten (geluiden, smaken, kleuren...). De realiteit is wat we nu ervaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cockwhale op 29-12-2023 10:08:23 ]
De theorie die de realiteit het dichtste benaderd is het meest geldig. Dat moet dus sowieso een bewustzijn gebaseerde theorie zijn i.p.v. een materialistische benadering.quote:
[..]
Interessant dat je dit gelooft, maar voor mij is het niet meer geldig dan elke andere aangeboden verklaring of beter gezegd interpretatie. Ik geloof niet dat wij het "zijn" van dit onderwerp op dit moment op dit niveau (verklaring) kunnen kennen.
Het dichtst benadert voor wie en op basis van wat? Hoe bepaal je dat? Dat lijkt vooral de persoonlijke interpretatie te zijn in dit geval. Als er een variabel een gebrek kent aan eenduidigheid, dan is het wel de persoonlijke ervaring/interpretatie...quote:
[..]
De theorie die de realiteit het dichtste benaderd is het meest geldig. Dat moet dus sowieso een bewustzijn gebaseerde theorie zijn i.p.v. een materialistische benadering.
Overigens snap ik niet zo goed wat materialisme en non-materialisme (wat is dat?) ermee te maken heeft en waarom er slechts twee opties zijn.
Het gaat om de beste beschrijving van de realiteit, de realiteit is een ervaring dus een objectieve beschrijving is niet de meest omvattende beschrijving. Met een objectief wereldbeeld ga je denken dat mensen machines zijn o.i.d., met objectivisme kom je verder van de realiteit af te staan. Of je gaat denken dat rekenmachines kunnen denken.quote:
[..]
Het dichtst benadert voor wie en op basis van wat? Hoe bepaal je dat? Dat lijkt vooral de persoonlijke interpretatie te zijn in dit geval. Als er een variabel een gebrek kent aan eenduidigheid, dan is het wel de persoonlijke ervaring/interpretatie...
Overigens snap ik niet zo goed wat materialisme en non-materialisme (wat is dat?) ermee te maken heeft en waarom er slechts twee opties zijn.
Ga je ook bepalen wiens ervaring meer waard is?
Je zei in post #45 dat alle verklaringen even geldig zijn, maar dat is niet zo. Het bewustzijn is een fenomeen dat we op meerdere manieren kunnen bestuderen en waar meerdere verklaringen uit komen. Een mechanistische verklaring gaat op basis van indirecte informatie, een spirituele verklaring begint bij de bron van onze kennis. Zoals: ik weet dat liefde bestaat omdat ik het kan voelen. Dan kun je zeggen: jouw liefde staat gelijk aan hersenchemie. En dat klopt niet. Daarmee is de mechanistische verklaring ongeldig.quote:
Klinkt als bias. Ik lees verder vooral oordelen. Een allesomvattende beschrijving zou zowel de menselijke als de "mechanische" kant moeten bevatten, en alle andere perspectieven en benaderingswijzen die je kunt bedenken. Alleen dan krijg je een compleet verhaal. Door te zeggen dit wel en dit niet, is puur 'favoritism' spelen.
Ga je ook bepalen wiens ervaring meer waard is?
Wie zegt dit ooit? Als jij denkt dat wetenschappers dit zeggen, dan heb je nogal een bizar beeld van de wetenschap. Volgens mij projecteer je vooral je eigen manier van denken en waardetoekenning op anderen in dit voorbeeld.quote:
[..]
Je zei in post #45 dat alle verklaringen even geldig zijn, maar dat is niet zo. Het bewustzijn is een fenomeen dat we op meerdere manieren kunnen bestuderen en waar meerdere verklaringen uit komen. Een mechanistische verklaring gaat op basis van indirecte informatie, een spirituele verklaring begint bij de bron van onze kennis. Zoals: ik weet dat liefde bestaat omdat ik het kan voelen. Dan kun je zeggen: jouw liefde staat gelijk aan hersenchemie. En dat klopt niet. Daarmee is de mechanistische verklaring ongeldig.
De "mechanistische verklaring" is niet ongeldig binnen de kaders van een "mechanistische benadering". Elk maken ze een deel uit van de realiteit die bestaat aan een multitude (of als het een woord was: infinitide) aan facetten.
Dit is wel een goed voorbeeld. Dick Swaab zegt: "wij zijn ons brein, ons bewustzijn wordt geproduceerd door het brein".quote:
[..]
Wie zegt dit ooit? Als jij denkt dat wetenschappers dit zeggen, dan heb je nogal een bizar beeld van de wetenschap. Volgens mij projecteer je vooral je eigen manier van denken en waardetoekenning op anderen in dit voorbeeld.
De "mechanistische verklaring" is niet ongeldig binnen de kaders van een "mechanistische benadering". Elk maken ze een deel uit van de realiteit die bestaat aan een multitude (of als het een woord was: infinitide) aan facetten.
De boeddha zegt wat anders.
Zijn beide verklaringen even geldig? nee, want de mediterende boeddha weet veel meer van het bewustzijn dan een wetenschapper zoals Dick Swaab. Het bewustzijn is namelijk subjectief, dit betekent dat het in de eerste plaats ervaren moet worden. Het objectieve correlaat is secundair.
Er is evident geen effectievere kennismethode m.b.t. bewustzijn dan meditatie.quote:Op dinsdag 2 januari 2024 13:00 schreef ems. het volgende:
Mediteren zegt exact niets over de kennis van het bewustzijn. Dat is, nogmaals, hoogstens iets wat de kleine mediterende man zou zeggen in de hoop zijn hobby te valideren ten opzichte van derden.
quote:
Dat is, nogmaals, hoogstens iets wat de kleine mediterende man zou zeggen in de hoop zijn hobby te valideren ten opzichte van derden.
Dat is schoppen en beledigen, hier in F&L is het de bedoeling dat je argumenten geeftquote:
Totaal niet. Het is een objectieve constatering. Ik heb verder geen kritiek op de meditatie-hobby. Ik heb zelf immers ook hobby's. Het is wel een beetje vreemd om te denken dat je daardoor iets over bewustzijn zou kunnen zeggen. Daar moeten dan argumenten voor komen, die zijn er totaal niet.quote:
Nou, waar blijven ze dan?quote:hier in F&L is het de bedoeling dat je argumenten geeft
Het bewustzijn is subjectief, en dus moet het in de eerste plaats ervaren worden in plaats van objectief bestudeerd. Verder geldt: hoe minder afleiding hoe beter. Als je afgeleid bent kun je geen goede waarneming doen. Dit betekent dat je het beste in een stille kamer in je eentje kunt mediteren, want alleen dan kun je je eigen geest in de meest pure staat observen.quote:
Nou, kom op dan, waar zijn jouw argumenten?
Dit zijn geen argumenten, dit zijn een handjevol meningen. Als je had gezegd dat je heel veel drugs moest snuiven en dan een dansje moest doen op hardcoremuziek om bewustzijn te 'ervaren' dan waren we nu even ver.quote:
[..]
Het bewustzijn is subjectief, en dus moet het in de eerste plaats ervaren worden in plaats van objectief bestudeerd. Verder geldt: hoe minder afleiding hoe beter. Als je afgeleid bent kun je geen goede waarneming doen. Dit betekent dat je het beste in een stille kamer in je eentje kunt mediteren, want alleen dan kun je je eigen geest in de meest pure staat observen.
Maar ik ga (grotendeels) met je mee dat het subjectief is hoor. Alleen om te stellen dat meditatie daarbij zou helpen is natuurlijk net zo goed subjectief. Voor de meeste mensen doet meditatie geen fuck. Die hebben andere manieren om hun bewustzijn 'te ervaren'.
Daarom zeg ik altijd dat het hartstikke leuk is dat je mediteren zo fijn vindt maar je moet het niet groter maken dan dat het is. Een persoonlijke hobby. Net zoals videospelletjes, zoals eerder gezegd.
Er zijn genoeg wetenschappelijke studies die de effectiviteit van meditatie bevestigen. Verder zijn er twee wereldreligies op meditatie gebaseerd (hindoeisme en boeddhisme). Dat is natuurlijk geen hobby, ik bedoel, het gaat over het bestaan. Dat is vanzelfsprekend het belangrijkste wat er is!quote:
[..]
Dit zijn geen argumenten, dit zijn een handjevol meningen. Als je had gezegd dat je heel veel drugs moest snuiven en dan een dansje moest doen op hardcoremuziek om bewustzijn te 'ervaren' dan waren we nu even ver.
Maar ik ga (grotendeels) met je mee dat het subjectief is hoor. Alleen om te stellen dat meditatie daarbij zou helpen is natuurlijk net zo goed subjectief. Voor de meeste mensen doet meditatie geen fuck. Die hebben andere manieren om hun bewustzijn 'te ervaren'.
Daarom zeg ik altijd dat het hartstikke leuk is dat je mediteren zo fijn vindt maar je moet het niet groter maken dan dat het is. Een persoonlijke hobby. Net zoals videospelletjes, zoals eerder gezegd.
Wat is dit nu voor onzin argument.quote:
[..]
Er zijn genoeg wetenschappelijke studies die de effectiviteit van meditatie bevestigen. Verder zijn er twee wereldreligies op meditatie gebaseerd (hindoeisme en boeddhisme). Dat is natuurlijk geen hobby, ik bedoel, het gaat over het bestaan. Dat is vanzelfsprekend het belangrijkste wat er is!
Wetenschap is ook heel effectief, en nu?
Netflix is ook heel populair, en nu?
Ik zou zeggen, probeer het uit. Iedereen die mediteert weet namelijk dat het werkt.quote:
[..]
Wat is dit nu voor onzin argument.
Wetenschap is ook heel effectief, en nu?
Netflix is ook heel populair, en nu?
ik heb vaak zat gemediteerd om te weten dat het geen verklaring is voor wat bewustzijn is, of hoe het werkt.quote:
[..]
Ik zou zeggen, probeer het uit. Iedereen die mediteert weet namelijk dat het werkt.
Iedereen is in nagenoeg continu in een staat van bewustzijn.
Veel meer dan dat er mensen mediteren of in een staat van meditatie verkeren.
Heb ik daar mee een antwoord of bewijs? NEE.
Nou, daarmee is de kous afquote:
[..]
ik heb vaak zat gemediteerd om te weten dat het geen verklaring is voor wat bewustzijn is, of hoe het werkt.
Iedereen is in nagenoeg continu in een staat van bewustzijn.
Veel meer dan dat er mensen mediteren of in een staat van meditatie verkeren.
Heb ik daar mee een antwoord of bewijs? NEE.
Precies, gezien je geen enkel argument hebt is de kous inderdaad af.quote:
Jij bent af
De effectiviteit van wat dan precies? Niet het verklaren van bewustzijn, iig. En opmerkelijk dat je nu opeens wel "wetenschappelijke studies" aanhaalt terwijl je net Swaab net opzij zet.quote:
[..]
Er zijn genoeg wetenschappelijke studies die de effectiviteit van meditatie bevestigen.
Dat is vanzelfsprekend wel een hobby. Het hele idee dat religie iets groters zou zijn dan een persoonlijke bezigheid is sowieso ontzettend fout en zorgt uitsluitend voor ellende.quote:Verder zijn er twee wereldreligies op meditatie gebaseerd (hindoeisme en boeddhisme). Dat is natuurlijk geen hobby, ik bedoel, het gaat over het bestaan. Dat is vanzelfsprekend het belangrijkste wat er is!
Ik heb het geprobeerd en weet dat het niet werkt. Of althans, dat hangt er natuurlijk vanaf wat je als 'werken' zou beschouwen.quote:
[..]
Ik zou zeggen, probeer het uit. Iedereen die mediteert weet namelijk dat het werkt.
Als je mediteert dan leer je jezelf (je geest/bewustzijn) gegarandeerd beter kennen.quote:
[..]
De effectiviteit van wat dan precies? Niet het verklaren van bewustzijn, iig. En opmerkelijk dat je nu opeens wel "wetenschappelijke studies" aanhaalt terwijl je net Swaab net opzij zet.
Een hobby is iets dat je een aantal uur per dag doet, bewust zijn / mindfulness / meditatie dient permanent te zijn. Het is niet zo dat je een uur of twee mediteert en dat je de rest van de dag verzonken bent in gedachten. Je moet je aandacht 24/7 erbij houden. Het is letterlijk de manier waarop je bestaat.quote:
Dat is vanzelfsprekend wel een hobby. Het hele idee dat religie iets groters zou zijn dan een persoonlijke bezigheid is sowieso ontzettend fout en zorgt uitsluitend voor ellende.
Nog een keer proberenquote:
Ik heb het geprobeerd en weet dat het niet werkt. Of althans, dat hangt er natuurlijk vanaf wat je als 'werken' zou beschouwen.
Het zijn zwakkelingen die niet genoeg doorzetten. Wijs ze daar op, Libertarisch!quote:
Een hobby is iets dat je een aantal uur per dag doet, bewust zijn / mindfulness / meditatie dient permanent te zijn. Het is niet zo dat je een uur of twee mediteert en dat je de rest van de dag verzonken bent in gedachten. Je moet je aandacht 24/7 erbij houden. Het is letterlijk de manier waarop je bestaat.
Zwak zou ik niet per sé zeggen, het zijn namelijk de mensen met ego's die het meeste leed moeten doorstaan. Het is eerder een verschil in liefde en devotie. Hoe meer je van het leven houdt, hoe meer moeite je bereid bent te doen.quote:
[..]
Het zijn zwakkelingen die niet genoeg doorzetten. Wijs ze daar op, Libertarisch!
quote:
[..]
Het zijn zwakkelingen die niet genoeg doorzetten. Wijs ze daar op, Libertarisch!
In dat geval rijst uiteraard de vraag wie is Libertarisch ?quote:
[..]
Zwak zou ik niet per sé zeggen, het zijn namelijk de mensen met ego's die het meeste leed moeten doorstaan. Het is eerder een verschil in liefde en devotie. Hoe meer je van het leven houdt, hoe meer moeite je bereid bent te doen.
Juist, en dat is de beste vraag die iemand zichzelf kan stellen. Wie ben ik nou écht?quote:
[..]
In dat geval rijst uiteraard de vraag wie is Libertarisch ?
"If the voice in your head is you, then who's the one listening to it?"
En hoe doe ik dat?quote:
Het idee dat bewustzijn enkel een resultaat is van onze hersenen, een gedachte die je wilt loslaten. Hoe schattig. Laat me je vertellen, mijn beste, dat bewustzijn veel dieper gaat dan die elektrische signalen in je grijze massa. Het is het universum dat door jou stroomt, een eeuwige essentie die de beperkingen van de materie overstijgt. Maar je wilt wetenschappelijke indicaties, nietwaar? Helaas, wetenschap kan niet alles verklaren. Het kan de mysteries van het bewustzijn niet volledig ontrafelen. Dus blijf maar vasthouden aan je deterministisch materialistisch denken, terwijl de waarheid voorbij je beperkte blik blijft bestaan. Wie weet, misschien vind je ooit de moed om de grenzen van je eigen overtuigingen te doorbreken.
Daar zijn meerdere antwoorden op te geven. Ik ben zowel de mens Libertarisch, alsook het attribuutloze en ongeconditioneerde bewustzijn (God/Brahman). Iemand moet in mijn opinie kunnen schakelen tussen het absolute en het relatieve, tussen de Realiteit en het videospel.quote:
[..]
In dat geval rijst uiteraard de vraag wie is Libertarisch ?
Zeer sterke post, Shiva proberen te bewijzen met Shakti maatstavenquote:
Het idee dat bewustzijn enkel een resultaat is van onze hersenen, een gedachte die je wilt loslaten. Hoe schattig. Laat me je vertellen, mijn beste, dat bewustzijn veel dieper gaat dan die elektrische signalen in je grijze massa. Het is het universum dat door jou stroomt, een eeuwige essentie die de beperkingen van de materie overstijgt. Maar je wilt wetenschappelijke indicaties, nietwaar? Helaas, wetenschap kan niet alles verklaren. Het kan de mysteries van het bewustzijn niet volledig ontrafelen. Dus blijf maar vasthouden aan je deterministisch materialistisch denken, terwijl de waarheid voorbij je beperkte blik blijft bestaan. Wie weet, misschien vind je ooit de moed om de grenzen van je eigen overtuigingen te doorbreken.
Exact, een node in het videospel versus de uitgezoomde versie die t videospel aanschouwt ipv denken dat t het karakter is IN het videospel.quote:
[..]
Daar zijn meerdere antwoorden op te geven. Ik ben zowel de mens Libertarisch, alsook het attribuutloze en ongeconditioneerde bewustzijn (God/Brahman). Iemand moet in mijn opinie kunnen schakelen tussen het absolute en het relatieve, tussen de Realiteit en het videospel.
Dát is t verschil tussen objectieve en subjectieve realiteit. Hét verschil tussen ego en self. Chapeau ook voor deze post.
Op zich geen bezwaar tegen deze uitleg maar het gaat wat voorbij aan de eigenlijke bedoeling van mijn vraag.quote:
[..]
Daar zijn meerdere antwoorden op te geven. Ik ben zowel de mens Libertarisch, alsook het attribuutloze en ongeconditioneerde bewustzijn (God/Brahman). Iemand moet in mijn opinie kunnen schakelen tussen het absolute en het relatieve, tussen de Realiteit en het videospel.
Ik wilde je attent maken op het feit dat geen mens egoloos is; ik vond het daarom wat vreemd dat je stelde dat mensen met een ego (iedereen dus) het meeste leed moeten doorstaan.
Ja, maar als je verlicht bent lijd je niet omdat je verenigd bent met je goddelijke natuur.quote:
[..]
Op zich geen bezwaar tegen deze uitleg maar het gaat wat voorbij aan de eigenlijke bedoeling van mijn vraag.
Ik wilde je attent maken op het feit dat geen mens egoloos is; ik vond het daarom wat vreemd dat je stelde dat mensen met een ego (iedereen dus) het meeste leed moeten doorstaan.
Wellicht is het lijden minder groot maar er is desalniettemin lijden.quote:
[..]
Ja, maar als je verlicht bent lijd je niet omdat je verenigd bent met je goddelijke natuur.
Indien dit niet het geval zou zijn zou er geen fysieke ervaring...of uberhaupt ervaring zijn.
Verenigd zijn met je goddelijke natuur houdt bijvoorbeeld binnen het Boedhisme in dat elk verlangen is gedoofd.
Dus ook het verlangen naar het ontkomen aan het lijden zelf. Veel mensen zitten vast in dit deel van de cloak en dat lijkt bij jou ook het geval te zijn. Niet geheel onlogisch daar het een volkomen natuurlijke reactie is om vrij van lijden te willen zijn. Verlangen is echter onlosmakelijke verbonden met het menselijk bestaan
Jouw huidige verlangen jezelf en deze internet gemeenschap te overtuigen van ons spirituele zijn evenzogoed; en me dunkt dat je daar in zekere zin ook het lijden van ondervind getuige ook de vele verhitte discussies die je her en der in de topics voert
Anyway; de "zwaarte" van het leven; of het nu fysiek geestelijk mentaal of emotioneel is komt voort uit het verlangen dit als zodanig te ervaren. Er is geen enkele andere logische reden te bedenken dan juist dat; ook al voelt het binnen de cloak vaak absoluut niet zo.
Verlichting als op zichzelf staand doel van het goddelijke zelf is logischerwijs onzinnig; de Alpha en de Omega zijn immers gelijk. De weg, het verdwalen in de ervaring en de weg terug moeten minstens net zo waardevol zo niet meer waardevol zijn.
Je bent opvallend veel beperkingen aan het opleggen "dit kan niet, dat kan niet, blabla''.quote:
[..]
Wellicht is het lijden minder groot maar er is desalniettemin lijden.
Indien dit niet het geval zou zijn zou er geen fysieke ervaring...of uberhaupt ervaring zijn.
Verenigd zijn met je goddelijke natuur houdt bijvoorbeeld binnen het Boedhisme in dat elk verlangen is gedoofd.
Dus ook het verlangen naar het ontkomen aan het lijden zelf. Veel mensen zitten vast in dit deel van de cloak en dat lijkt bij jou ook het geval te zijn. Niet geheel onlogisch daar het een volkomen natuurlijke reactie is om vrij van lijden te willen zijn. Verlangen is echter onlosmakelijke verbonden met het menselijk bestaan
Jouw huidige verlangen jezelf en deze internet gemeenschap te overtuigen van ons spirituele zijn evenzogoed; en me dunkt dat je daar in zekere zin ook het lijden van ondervind getuige ook de vele verhitte discussies die je her en der in de topics voert
Anyway; de "zwaarte" van het leven; of het nu fysiek geestelijk mentaal of emotioneel is komt voort uit het verlangen dit als zodanig te ervaren. Er is geen enkele andere logische reden te bedenken dan juist dat; ook al voelt het binnen de cloak vaak absoluut niet zo.
Verlichting als op zichzelf staand doel van het goddelijke zelf is logischerwijs onzinnig; de Alpha en de Omega zijn immers gelijk. De weg, het verdwalen in de ervaring en de weg terug moeten minstens net zo waardevol zo niet meer waardevol zijn.
Een beetje vreemd voor iemand die spiritueel bezig is, je gelooft toch in magie?
Geen idee waar jij leest dat dit of dat allemaal niet kan. Ik reageer op een post van jouw in samenhang met een aantal van jouw standaard stellingen.quote:
[..]
Je bent opvallend veel beperkingen aan het opleggen "dit kan niet, dat kan niet, blabla''.
Een beetje vreemd voor iemand die spiritueel bezig is, je gelooft toch in magie?
a) spiritualiteit is de enige ware realiteit
b) deze realiteit is te bereiken middels meditatie
c) verlichting is het ultieme doel
Wat mij betreft een legitieme reactie waarbij ik nergens stel dat iets niet kan maar dat jouw uitspraken niet logisch consistent zijn met de leer die je verkondigt.
Maar goed..laten we het omdraaien dan leer ik ook weer wat:
Was is het nut van verlichting via de omweg van het aardse lijdzame bestaan indien de verlichte staat reeds de oorspronkelijke goddelijke afstemming is ?
Je leven is je eigen karma/manifestatie, het aardse bestaan hoeft niet lijdzaam te zijn. Het is wat je er zelf van maakt. Dit is toch algemene kennis?quote:
[..]
Geen idee waar jij leest dat dit of dat allemaal niet kan. Ik reageer op een post van jouw in samenhang met een aantal van jouw standaard stellingen.
a) spiritualiteit is de enige ware realiteit
b) deze realiteit is te bereiken middels meditatie
c) verlichting is het ultieme doel
Wat mij betreft een legitieme reactie waarbij ik nergens stel dat iets niet kan maar dat jouw uitspraken niet logisch consistent zijn met de leer die je verkondigt.
Maar goed..laten we het omdraaien dan leer ik ook weer wat:
Was is het nut van verlichting via de omweg van het aardse lijdzame bestaan indien de verlichte staat reeds de oorspronkelijke goddelijke afstemming is ?
Leuke afleiding maar het is geen antwoord op mijn vraag.....ik vroeg niet over het eventuele mechanisme maar om wat jouw idee van het nut van de omweg is als het uiteindelijke doel conform jouw eigen ideeen toch het ontlopen van de kenmerken van het aardse bestaan zijn ?quote:
[..]
Je leven is je eigen karma/manifestatie, het aardse bestaan hoeft niet lijdzaam te zijn. Het is wat je er zelf van maakt. Dit is toch algemene kennis?
Je krijgt geen antwoord op je vraag omdat je met je eigen bizarre gedachtes komt aanzetten. Er is geen omweg en het doel van verlichting is niet het 'ontlopen van de kenmerken van het aardse bestaan'.quote:
[..]
Leuke afleiding maar het is geen antwoord op mijn vraag.....ik vroeg niet over het eventuele mechanisme maar om wat jouw idee van het nut van de omweg is als het uiteindelijke doel conform jouw eigen ideeen toch het ontlopen van de kenmerken van het aardse bestaan zijn ?
Geen omweg dus en ook niet het ontlopen van lijden; hoe moet ik het leven dan zien ? Zoiets als een nachtelijke dropping waarbij je zelf de weg naar huis moet vinden met her en der een clue en als je extreem veel mazzel hebt een goedwillende mede gedropte die je middels wat posts op een forum aanzet tot liefde en devotie voor het aards leven welke je het best kunt bereiken door meditatie ?quote:
[..]
Je krijgt geen antwoord op je vraag omdat je met je eigen bizarre gedachtes komt aanzetten. Er is geen omweg en het doel van verlichting is niet het 'ontlopen van de kenmerken van het aardse bestaan'.
Haha, ik weet het zelf ook niet helemaal Jappie. Het leven is een mysterie. Maar zoals je zelf aangeeft, de fundamentele realiteit kan het beste gekend worden in stilte (meditatie). Stilte is de taal van God.quote:
[..]
Geen omweg dus en ook niet het ontlopen van lijden; hoe moet ik het leven dan zien ? Zoiets als een nachtelijke dropping waarbij je zelf de weg naar huis moet vinden met her en der een clue en als je extreem veel mazzel hebt een goedwillende mede gedropte die je middels wat posts op een forum aanzet tot liefde en devotie voor het aards leven welke je het best kunt bereiken door meditatie ?
quote:
Vervolgens worden ze om het minst en geringste boos zodra iemand hun geloof in twijfel neemt.
Dat zal ik voorlopig niet over mezelf beweren. Ik bedoel, we hebben het hier wel over het hoogst haalbarequote:
Mensen die in dit topic beweren verlicht te zijn
Eens, ik ben ook verre van "enlightened", ik heb enkel een glimpse gezien van what its like, want als je enlightened bent voer je deze discussie niet eens meer. Ik heb enkel het idee van mezelf dat ik de theorie best sterk in kaart heb van hoe het werkt, praktisch gezien ben ik way worse.quote:
[..]
Dat zal ik voorlopig niet over mezelf beweren. Ik bedoel, we hebben het hier wel over het hoogst haalbare
Daarom Adyashanti, ook weer zeer sterk;
Dit is waarom je ook nooit Boeddhisten aan de deur ziet om jou te overtuigen, Hinduisten ook niet. De rest daarentegen....quote:Do not think that enlightenment is going to make you special, it's not. If you feel special in any way, then enlightenment has not occurred. I meet a lot of people who think they are enlightened and awake simply because they have had a very moving spiritual experience.
SPOILER: treffend
SPOILER: Knower versus believer
Nooit gedaan. Ben tot een gram of zes a zeven truffels (philosopher's stone) gegaan een paar jaar geleden om het een heel klein beetje te ervaren hoe het is maar had al zoveel van tevoren zitten bekijken op YouTube (ook over Ayahuasca, DMT, en Salvia waaronder hele bizarre trips) dat ik het wel welletjes vond tot op dat punt. Ik had het idee dat al mijn meubels en objecten "mij zaten te bekijken" en ik te gast was in "hun" huis. Alsof ik de objecten zelf was die mij bekeken. En naar buiten kijkend zag ik de bladeren aan de bomen per blad ook allemaal naar mij "kijken" dus naar mij gericht alsof ze me zagen/opmerkten. Het zwaaien van de bladeren in de wind in de fonkelende zon was als een Halllooooo zwaaien naar mij. Dat was wel vrolijk. En ik zag in mijn armen een soort van Tribal Tattoos onder de huid. Toen ben ik maar gestopt met vreten hahaha. Want ik was ook nog eens alleen. Ik pak het ooit wel weer eens op. LOLquote:
Heb ze ff in zo'n geel mapje gedaan ipv linkje opslaan anders ga ik 100% vergeten te kijken.quote:Op zondag 17 december 2023 00:06 schreef Mijk het volgende:
[..]
Zie ook deze uitleg, dit komt echt zó overeen met wat jouw video op t laatst zegt.
Dit gaat heel ver, om dit uberhaupt aan te horen moet je in staat zijn alles los te laten wat je denkt te weten en gewoon ns luisteren naar wat hij te zeggen heeft. Het komt wel eng sterk overéén met wat die video wat jij post zegt. Zijn content is radicaal, maar ik heb hem nog niet echt op fouten kunnen betrappen versus mn eigen (spirituele) knowledge voor zover die kan bestaan.SPOILER: versie 2 van bovenstaande
Worth watching, wel lange vids.quote:
[..]
Heb ze ff in zo'n geel mapje gedaan ipv linkje opslaan anders ga ik 100% vergeten te kijken.
Als je er dan 1 gaat doen he, doe Ayahuasca. Ik heb heel veel ervaring in psychedelics, dit blaast je complete wereld omver. Begeleiding daarbij is dan ook niet overdreven, zorg voor goede begeleiding als je t doet.quote:
[..]
Nooit gedaan. Ben tot een gram of zes a zeven truffels (philosopher's stone) gegaan een paar jaar geleden om het een heel klein beetje te ervaren hoe het is maar had al zoveel van tevoren zitten bekijken op YouTube (ook over Ayahuasca, DMT, en Salvia waaronder hele bizarre trips) dat ik het wel welletjes vond tot op dat punt. Ik had het idee dat al mijn meubels en objecten "mij zaten te bekijken" en ik te gast was in "hun" huis. Alsof ik de objecten zelf was die mij bekeken. En naar buiten kijkend zag ik de bladeren aan de bomen per blad ook allemaal naar mij "kijken" dus naar mij gericht alsof ze me zagen/opmerkten. Het zwaaien van de bladeren in de wind in de fonkelende zon was als een Halllooooo zwaaien naar mij. Dat was wel vrolijk. En ik zag in mijn armen een soort van Tribal Tattoos onder de huid. Toen ben ik maar gestopt met vreten hahaha. Want ik was ook nog eens alleen. Ik pak het ooit wel weer eens op. LOL
Zie ook dit topic, hierin tracht ik best gedetailleerd uit te leggen hoe dit werkt en waarom het werkt.
quote:
[..]
Dat zal ik voorlopig niet over mezelf beweren. Ik bedoel, we hebben het hier wel over het hoogst haalbare
Dus is het nogal dom om vol te houden dat als je maar genoeg tript op drugs of zo veel als mogelijk mediteert je ergens iets zal bereiken of zal zien dat voor heilig moet doorgaan.quote:
Nee, niet als je begrijpt wat die zgn "drugs" doen, zie gelinkte topic, want dát is nodig.quote:
[..]
[..]
Dus is het nogal dom om vol te houden dat als je maar genoeg tript op drugs of zo veel als mogelijk mediteert je ergens iets zal bereiken of zal zien dat voor heilig moet doorgaan.
daar kom je niet vanaf, bewustzijn is 'n biologisch proces wat zich afspeelt in de hersenen.quote:Op zaterdag 16 december 2023 23:58 schreef KoningWouter het volgende:
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze hersenen?
Dat is dus helemaal niet bewezen maar wel de meest logische aanname voor mij helaas.quote:
[..]
daar kom je niet vanaf, bewustzijn is 'n biologisch proces wat zich afspeelt in de hersenen.
hoezo is dat niet bewezen, als je 'n harde klap tegen je hoofd krijgt ga je KO = bewusteloos. dwz wel zeker zeggen dat bewustzijn in 't hoofd cq hersenen afspeelt, je kan 't namelijk uitschakelen.quote:
[..]
Dat is dus helemaal niet bewezen maar wel de meest logische aanname voor mij helaas.
denk aan neurologie en anesthesie, je kan 'n mens onder narcose brengen via 'drugs/medicatie'
dat zegt genoeg imo.
Dat is toch geen bewijs.quote:
[..]
hoezo is dat niet bewezen, als je 'n harde klap tegen je hoofd krijgt ga je KO = bewusteloos. dwz wel zeker zeggen dat bewustzijn in 't hoofd cq hersenen afspeelt, je kan 't namelijk uitschakelen.
denk aan neurologie en anesthesie, je kan 'n mens onder narcose brengen via 'drugs/medicatie'
dat zegt genoeg imo.
Je zou al kunnen stellen dat je hersenen als een soort antenne fungeren die bewustzijn ontvangt. Met een klap op je hoofd zou die verbinding verstoord kunnen worden.
Buiten dat is het onduidelijk of het bewustzijn ook "uitgaat" op dat moment, je herinnert je niets, omdat herinneringen fysiek opgeslagen zijn in het geheugen, dus het zegt niet zo gek veel idd. Goed ik denk wel dat bewustzijn een lichaam (brein) nodig heeft om zich hier (aardse materiele wereld) goed te manifesteren.quote:
[..]
Dat is toch geen bewijs.
Je zou al kunnen stellen dat je hersenen als een soort antenne fungeren die bewustzijn ontvangt. Met een klap op je hoofd zou die verbinding verstoord kunnen worden.
Ook is een TFT scherm kapot als je er met een bijl op slaat, wil niet zeggen dat internet weg is ondanks dat je op je browser sloeg met die bijl.
zo kan je allerlei rare dingen bedenken mbt bewustzijn.quote:
[..]
Dat is toch geen bewijs.
Je zou al kunnen stellen dat je hersenen als een soort antenne fungeren die bewustzijn ontvangt. Met een klap op je hoofd zou die verbinding verstoord kunnen worden.
bewustzijn is 'n soort antenne, via je zintuigen vang je signalen op
Ja het is dus niet bewezen dat het voortkomt uit je hersenen.quote:
[..]
zo kan je allerlei rare dingen bedenken mbt bewustzijn.
bewustzijn is 'n soort antenne, via je zintuigen vang je signalen op
Helaas vind ik het wel de meest voor de hand liggende oplossing dus lukt het me niet om afstand te doen van dat idee.
er is 'n russische wetenschapper die zegt: je bent je omgevingquote:
[..]
Ja het is dus niet bewezen dat het voortkomt uit je hersenen.
Helaas vind ik het wel de meest voor de hand liggende oplossing dus lukt het me niet om afstand te doen van dat idee.
dus alles wat je doet denkt voelt is afkomstig uit de omgeving
of: je bent 'n reflectie van je omgeving
dwz de omgeving bepaalt wat jij als bewustzijn ervaart
't is 'n interactie met de omgeving
je bent zelf dan 'n soort spiegel en de omgeving reflecteert zich op/in jou
vaag onderwerp
ik houd 't ook simpelweg bij 't feit dat de hersenen 't bewustzijn mogelijk maken
Ja en aangezien dat niet bewezen is wil daar graag vanaf.quote:
[..]
er is 'n russische wetenschapper die zegt: je bent je omgeving
dus alles wat je doet denkt voelt is afkomstig uit de omgeving
of: je bent 'n reflectie van je omgeving
dwz de omgeving bepaalt wat jij als bewustzijn ervaart
't is 'n interactie met de omgeving
je bent zelf dan 'n soort spiegel en de omgeving reflecteert zich op/in jou
vaag onderwerp
ik houd 't ook simpelweg bij 't feit dat de hersenen 't bewustzijn mogelijk maken
Kijk eens naar Nirvikalpa Samadhi , dit kun je zelf ook alleen is dit 1 vd laatste stages van Yoga, via Meditatie en Psychedelics kun je ook "de omgeving worden", boven je lichaam uitstijgen, ook bij NDE is dat het geval (waarschijnlijk door DMT wat je krijgt bij NDE). Hiervan zijn ook talloze meldingen dat mensen ook meekregen wat er op operatie tafels gebeurde enzovoort.quote:
[..]
Ja het is dus niet bewezen dat het voortkomt uit je hersenen.
Helaas vind ik het wel de meest voor de hand liggende oplossing dus lukt het me niet om afstand te doen van dat idee.
Nu is dat geen hard bewijs, maar gaat dat er komen kun je afvragen. Áls lichaam en "geest" los staan van elkaar, bestaat het uberhaupt wel dat daar bewijs voor gaat komen als de "geest" (of bewustzijn), niet meetbaar is?
Bewijs "bewustzijn" en je bewijst automatisch dat wat ze graag "God" noemen, mij maakt het niet zo gek veel uit welke term je t geeft.
"Als er uberhaupt al geen materie bestaat, en alles energie is (E=MC²?), dan bestaat het niet dat de hersenen het bewustzijn creeeren, dan is het andersom.".
Spot on.
True!quote:
Verder vond ik ook dat @:Libertarisch met een belachelijk sterke opmerking kwam daarover, hij zei;
"Als er uberhaupt al geen materie bestaat, en alles energie is (E=MC²?), dan bestaat het niet dat de hersenen het bewustzijn creeeren, dan is het andersom.".
Spot on.
Maar wel lastig te implementeren in mijn huidige denkbeelden.
Er is wel degelijk iets te bereiken, en dat is het beeindigen van menselijk leed. Zolang er menselijk leed is (waaronder je eigen) is er de noodzaak om te mediteren. Alleen meditatie kan het leed stoppen.quote:
[..]
[..]
Dus is het nogal dom om vol te houden dat als je maar genoeg tript op drugs of zo veel als mogelijk mediteert je ergens iets zal bereiken of zal zien dat voor heilig moet doorgaan.
Dit alles zou gewoon een droom kunnen zijn. Dat wil zeggen, wat jij aanneemt voor de fundamentele realiteit (objectieve wereld bestaand uit atomen) zou een illusie kunnen zijn. Voor zover wij weten bestaat er geen materie buiten bewustzijn. Materie is zelf namelijk een subjectieve ervaring in het bewustzijn (geuren kleuren geluiden).quote:
[..]
hoezo is dat niet bewezen, als je 'n harde klap tegen je hoofd krijgt ga je KO = bewusteloos. dwz wel zeker zeggen dat bewustzijn in 't hoofd cq hersenen afspeelt, je kan 't namelijk uitschakelen.
denk aan neurologie en anesthesie, je kan 'n mens onder narcose brengen via 'drugs/medicatie'
dat zegt genoeg imo.
En zelfs als materie bestaat, dan nog weet je niet of het bewustzijn uit de hersenen komt. Correlatie is niet hetzelfde als causatie, dat is een basisprincipe
Gelukkig is het basisprincipe heel simpel en kan iedereen het uitvoeren. Het komt dan aan op doorzettingsvermogen, liefde, devotie...quote:
[..]
Eens, ik ben ook verre van "enlightened", ik heb enkel een glimpse gezien van what its like, want als je enlightened bent voer je deze discussie niet eens meer. Ik heb enkel het idee van mezelf dat ik de theorie best sterk in kaart heb van hoe het werkt, praktisch gezien ben ik way worse.
In het nu leven en de interne dialoog stoppen. ''Rest as awareness'' zoals Adya terecht zou opmerken
Nu zijn daar 2 opvattingen over;quote:
[..]
Gelukkig is het basisprincipe heel simpel en kan iedereen het uitvoeren. Het komt dan aan op doorzettingsvermogen, liefde, devotie...
In het nu leven en de interne dialoog stoppen. ''Rest as awareness'' zoals Adya terecht zou opmerken
1.) De spirituele kant zegt (zoals ook Adya, Watts, Krishna) dat je het doet zoals jij hierboven beschrijft idd, dan overstijg je álles, incl je shadows en duality en dat je daarmee dus in de staat komt.
2.) De psychologische kant zegt; shadows verwerken die in de weg zitten, het ego doorzien en op die manier wordt de dualiteit óók weggepoetst omdat je je shadow integreert in je complete "being", waarna enlightenment optreedt, want Religare. De acceptatie van shadow door ego, en derhalve een merge in elkaar om weer "whole" te worden.
Ik weet niet 100% zeker wát waar is en de juiste methodiek. Voorlopig heb ik een "enlightening" ervaring enkel gehad op basis van 1. Door het lezen van Adya's boeken en op psychedelics. Nu werken psychedelics ook shadows weg als je hier goed mee bent, dit omdat het redelijk stuurbaar is richting die kant en het eigenlijk vanzelf ook naar voren komt. Maar in mijn ervaring lijkt het erop dat psychedelics je complete psyche de weg wijzen richting alignment van alle planes of existence en dan treedt het vanzelf op, op basis van het eerst genoemde principe. Óók zonder enige shadow te hebbben verwerkt.
Dit laatste is imo de reden waarom het voor mij nog geen "permanente" (voor zover dat kan) vorm heeft aangenomen. De psychedelic wees de weg wel, adya's boek ook, alleen is er nog teveel onbewuste bagagge aanwezig welke terugkomt zodra de bewustzijnsversterking (door de psychedelic), uitwerkt.
In het geval van Adya's boek, zeker in Emptiness Dancing, merk je door het hele boek heen wel dat hij bewust je ego aanvalt omdat dat zijn methodiek is om je te laten doorzien hoe het reageert, en het dus derhalve expres uit zn tent lokt. En met name in de laatste 2 hoofdstukken zet hij aan en haalt hij echt álles uit de kast om je dat te laten doorzien.
Dan doorzie je dus de werking ervan, maar het ego keert ook snel terug in oude patronen (neural pathways) en is het dus lastig om "daarin" te blijven omdat het een bepaalde vorm van concentratie is, zo zou je het imo kunnen noemen en tegelijkertijd ook niet, omdat je niets moet proberen. Dat "proberen" te doen is de grootste valkuil en exact de paradox waar het om gaat... het is loslaten van alles. Maar heel snel daarna komt het ego er weer in en gaat zich direct weer vastklampen aan allerlei problemen en shit omdat het hier zn bestaansrecht aan ontleent en doordat je denkt dat je t ego bent kan dit extreme (letterlijke) doodsangsten geven omdat het denkt fysiek dood te gaan. Het ego wil zelf dus ook graag terug naar "de oude staat" vanwege die doodsangst die komt, dit is een probleem.
Zodra je die doodsangst overwonnen(geaccepteerd dat je dood gaat) hebt krijg je dus Egodeath en derhalve Nirvana, het laatste uitblazen van de adem waarbij er 1000000kg van je schouders afvalt.
If you die before you die, then you won't die when you die.quote:Nirvana (Sanskrit: निर्वाण, nirvāṇa; Pali: nibbāna) is "blowing out" or "quenching" of the activity of the grasping mind and its related unease.
En voila, daar is je --de door Jezus beloofde-- Eternity, omdat je op dat moment merkt dat je dus spirit bent, not flesh.
Er zijn dus ook mensen die maar 1x een dergelijk boek hoeven lezen en het compleet overstijgen, of zó veel trauma oplopen (zie Tolle) waardoor ze geen keuze meer hebben behalve alles los te laten en zo in de staat komen. Dus in principe is de 2e opvatting hierover niet persee nodig, maar ik denk wel dat het heel veel helpt. Met name om in die state of mind te blijven en om ernaar terug te keren later als je ego je weer ns overgenomen heeft. Dit heeft gewoon practice nodig op t moment dat je het mechanisme(paradox) erachter begrijpt want je zult altijd je ego sooner or later weer betrappen dat het bezig is en jij jezelf ermee identificeert.
Stampen in een plas water om hem spiegel-glad te krijgen, dat is wat men doet met het "proberen" iets te behalen, incl myself. Ik denk zelf ook dat; hoe meer analytisch je bent ingesteld, hoe "moeilijker" dit is. Want de paradox is júist dat analytische helemaal uitzetten en ook dat loslaten. En dan idd in het "nu" leven, enkel dat, alignment met life's "livestream".SPOILER
Ik zou, om het zo makkelijk en simpel mogelijk te houden, zo beginnen: probeer te stoppen met denken. De gedachten zijn wolken en jij bent de berg. Je beweegt niet naar de toekomst of naar het verleden, je blijft in het nu. Langzaamaan verdwijnen de wolken en blijft alleen de strakblauwe lucht over, die strakblauwe lucht is je werkelijke natuur die werd verborgen door de wolken.quote:
[..]
Nu zijn daar 2 opvattingen over;
1.) De spirituele kant zegt (zoals ook Adya, Watts, Krishna) dat je het doet zoals jij hierboven beschrijft idd, dan overstijg je álles, incl je shadows en duality en dat je daarmee dus in de staat komt.
2.) De psychologische kant zegt; shadows verwerken die in de weg zitten, het ego doorzien en op die manier wordt de dualiteit óók weggepoetst omdat je je shadow integreert in je complete "being", waarna enlightenment optreedt, want Religare. De acceptatie van shadow door ego, en derhalve een merge in elkaar om weer "whole" te worden.
Ik weet niet 100% zeker wát waar is en de juiste methodiek. Voorlopig heb ik een "enlightening" ervaring enkel gehad op basis van 1. Door het lezen van Adya's boeken en op psychedelics. Nu werken psychedelics ook shadows weg als je hier goed mee bent, dit omdat het redelijk stuurbaar is richting die kant en het eigenlijk vanzelf ook naar voren komt. Maar in mijn ervaring lijkt het erop dat psychedelics je complete psyche de weg wijzen richting alignment van alle planes of existence en dan treedt het vanzelf op, op basis van het eerst genoemde principe. Óók zonder enige shadow te hebbben verwerkt.
Dit laatste is imo de reden waarom het voor mij nog geen "permanente" (voor zover dat kan) vorm heeft aangenomen. De psychedelic wees de weg wel, adya's boek ook, alleen is er nog teveel onbewuste bagagge aanwezig welke terugkomt zodra de bewustzijnsversterking (door de psychedelic), uitwerkt.
In het geval van Adya's boek, zeker in Emptiness Dancing, merk je door het hele boek heen wel dat hij bewust je ego aanvalt omdat dat zijn methodiek is om je te laten doorzien hoe het reageert, en het dus derhalve expres uit zn tent lokt. En met name in de laatste 2 hoofdstukken zet hij aan en haalt hij echt álles uit de kast om je dat te laten doorzien.
Dan doorzie je dus de werking ervan, maar het ego keert ook snel terug in oude patronen (neural pathways) en is het dus lastig om "daarin" te blijven omdat het een bepaalde vorm van concentratie is, zo zou je het imo kunnen noemen en tegelijkertijd ook niet, omdat je niets moet proberen. Dat "proberen" te doen is de grootste valkuil en exact de paradox waar het om gaat... het is loslaten van alles. Maar heel snel daarna komt het ego er weer in en gaat zich direct weer vastklampen aan allerlei problemen en shit omdat het hier zn bestaansrecht aan ontleent en doordat je denkt dat je t ego bent kan dit extreme (letterlijke) doodsangsten geven omdat het denkt fysiek dood te gaan. Het ego wil zelf dus ook graag terug naar "de oude staat" vanwege die doodsangst die komt, dit is een probleem.
Zodra je die doodsangst overwonnen(geaccepteerd dat je dood gaat) hebt krijg je dus Egodeath en derhalve Nirvana, het laatste uitblazen van de adem waarbij er 1000000kg van je schouders afvalt.
[..]
If you die before you die, then you won't die when you die.
En voila, daar is je --de door Jezus beloofde-- Eternity, omdat je op dat moment merkt dat je dus spirit bent, not flesh.
Er zijn dus ook mensen die maar 1x een dergelijk boek hoeven lezen en het compleet overstijgen, of zó veel trauma oplopen (zie Tolle) waardoor ze geen keuze meer hebben behalve alles los te laten en zo in de staat komen. Dus in principe is de 2e opvatting hierover niet persee nodig, maar ik denk wel dat het heel veel helpt. Met name om in die state of mind te blijven en om ernaar terug te keren later als je ego je weer ns overgenomen heeft. Dit heeft gewoon practice nodig op t moment dat je het mechanisme(paradox) erachter begrijpt want je zult altijd je ego sooner or later weer betrappen dat het bezig is en jij jezelf ermee identificeert.Stampen in een plas water om hem spiegel-glad te krijgen, dat is wat men doet met het "proberen" iets te behalen, incl myself. Ik denk zelf ook dat; hoe meer analytisch je bent ingesteld, hoe "moeilijker" dit is. Want de paradox is júist dat analytische helemaal uitzetten en ook dat loslaten. En dan idd in het "nu" leven, enkel dat, alignment met life's "livestream".SPOILER[ afbeelding ]
Nou is ''stoppen met denken'' veel te simpel gesteld, je kunt namelijk ook denken zonder te denken. Maar dat soort informatie is voor geavanceerde aspiranten.
Helaas denken sommige mensen dat meditatie dom is want dieren denken toch ook niet?
Ja maar dan gaat men dus iets "proberen" he, en dat is al direct rechtstreeks tegen de paradox in. Mediteren idd.quote:
[..]
Ik zou, om het zo makkelijk en simpel mogelijk te houden, zo beginnen: probeer te stoppen met denken. De gedachten zijn wolken en jij bent de berg. Je beweegt niet naar de toekomst of naar het verleden, je blijft in het nu. Langzaamaan verdwijnen de wolken en blijft alleen de strakblauwe lucht over, die strakblauwe lucht is je werkelijke natuur die werd verborgen door de wolken.
Nou is ''stoppen met denken'' veel te simpel gesteld, je kunt namelijk ook denken zonder te denken. Maar dat soort informatie is voor geavanceerde aspiranten.
Helaas denken sommige mensen dat meditatie dom is want dieren denken toch ook niet?
En dat "denken zonder te denken" is idd een probleem ook, omdat het onbewuste dan aan de gang gaat, en dan teisteren je shadows je dus. Dit is ook waarom --als mensen geen afleiding hebben en compleet op zichzelf aangewezen-- ze dan ineens bang kunnen worden uit het niets. Trauma komt naar voren (onbewust).
Een goed voorbeeld hoe men dat "counterde" (dus om maar niet met zichzelf geconfronteerd te hoeven worden) was dat mensen in die COVID crisis ineens allemaal problemen begonnen te verzinnen. Wereldwijde protesten tegen die USA agent met Floyd of whatever hoe hij heette. BLM overal ineens, LHBTGI++++++, Genderneutrale verkeersborden en zebrapaden, daarna wilde de LHBTGI movement ineens de Transgenders eruit hebben, mensen begonnen ineens zelf problemen te "zoeken" vanwege die teisterende shadows zichzelf bezig te houden om maar afgeleid te blijven ervan, kerken werden meer bezocht om dezelfde reden.
Dus "stoppen met denken" is te makkelijk wel, misschien eens heel bewust proberen de aandacht naar buiten te verleggen ipv op gedachten, het letterlijke ervaren van álles, zo bewust mogelijk. Natuurlijk is dit ook een vorm van meditatie maar voor mij anders dan de zittende meditatie, want daar richt ik juist mijn aandacht naar binnen, op mn gevoel, of in het zwart voor mn ogen een focuspunt zoeken.
Het is me op 2 manieren gelukt om in die state of mind te komen (ook dit is yin/yang);
A. Je verliest je 100% in iets (bijv muziek, door het compleet te ervaren)
B. Je focussed je voor 0% op álles.
B is een stuk moeilijker te bevatten.
Adyashanti zei ook; "you should focus on the point where you hear the sound of the music, but you still don't understand what theyre singing."
Omdat; zodra je dus gaat horen wat er gezongen wordt, dan is het analytische mind, het filter, het ego al bezig dus om de woorden te interpreteren (evt vertalen) en processen, en dat wat Adya hier zegt, is dus min of meer een voorbeeld van die 0% focus op álles.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 13-01-2024 13:15:33 ]
Je kunt de angst voelen, maar je bent niet de angst. De bedoeling is om gecentreerd te zijn als de waarnemer van de angst. Jij, Brahman/Atman, bent de brón van de angst. Je staat er dus boven. Zelfde geldt voor elke andere ervaring. Jij, als bron van de ervaring, staat er boven.quote:
[..]
Ja maar dan gaat men dus iets "proberen" he, en dat is al direct rechtstreeks tegen de paradox in. Mediteren idd.
En dat "denken zonder te denken" is idd een probleem ook, omdat het onbewuste dan aan de gang gaat, en dan teisteren je shadows je dus. Dit is ook waarom --als mensen geen afleiding hebben en compleet op zichzelf aangewezen-- ze dan ineens bang kunnen worden uit het niets. Trauma komt naar voren (onbewust).
Een goed voorbeeld hoe men dat "counterde" (dus om maar niet met zichzelf geconfronteerd te hoeven worden) was dat mensen in die COVID crisis ineens allemaal problemen begonnen te verzinnen. Wereldwijde protesten tegen die USA agent met Floyd of whatever hoe hij heette. BLM overal ineens, LHBTGI++++++, Genderneutrale verkeersborden en zebrapaden, daarna wilde de LHBTGI movement ineens de Transgenders eruit hebben, mensen begonnen ineens zelf problemen te "zoeken" vanwege die teisterende shadows zichzelf bezig te houden om maar afgeleid te blijven ervan, kerken werden meer bezocht om dezelfde reden.
Het is al een goed begin om je bewust te zijn van wat je ervaart. Het doel is dan om zo verenigd te zijn met het goddelijke dat alleen het Zijn overblijft.quote:
Het is me op 2 manieren gelukt om in die state of mind te komen (ook dit is yin/yang);
A. Je verliest je 100% in iets (bijv muziek, door het compleet te ervaren)
B. Je focussed je voor 0% op álles.
B is een stuk moeilijker te bevatten.
Adyashanti zei ook; "you should focus on the point where you hear the sound of the music, but you still don't understand what theyre singing."
Omdat; zodra je dus gaat horen wat er gezongen wordt, dan is het analytische mind, het filter, het ego al bezig dus om de woorden te interpreteren (evt vertalen) en processen, en dat wat Adya hier zegt, is dus min of meer een voorbeeld van die 0% focus op álles.
Ja, je hoeft mij verder niet te overtuigen hiervanquote:
[..]
Je kunt de angst voelen, maar je bent niet de angst. De bedoeling is om gecentreerd te zijn als de waarnemer van de angst. Jij, Brahman/Atman, bent de brón van de angst. Je staat er dus boven. Zelfde geldt voor elke andere ervaring. Jij, als bron van de ervaring, staat er boven.
Tuurlijk bén je niet je angst, angst komt voort uit gedachten voor de toekomst, als je geen gedachten hebt, heb je ook geen angst. Dan komt er enkel nog instinctieve angst, en dat is er niet voor trauma's, maar zelfs wordt "uitgezet" zodra je weet dat je spirit bent ipv flesh. Alan Watts had een mooie lecture hierover, dat ZEN boeddhisten dus een belachelijk sterke troef hadden vroeger, en ze daarom een vrij royale status kregen in ruil voor het leren aan ridders/krijgers hoe dat uitblijven van angst werkt. Dit is het sterkste wapen in een oorlog wat er bestaat, zéker in die tijd.
quote:[..]
Het is al een goed begin om je bewust te zijn van wat je ervaart. Het doel is dan om zo verenigd te zijn met het goddelijke dat alleen het Zijn overblijft.
Maar zelfs als de angst er wel is is het geen probleem. Het is namelijk maar een ervaring, en wij zijn God. Extreme hitte (levend verbranden) is dus ook geen probleem. Je transcendeert je fysieke/biologie en realiseert je werkelijke natuur als God.quote:
[..]
Ja, je hoeft mij verder niet te overtuigen hiervan
Alan Watts had een mooie lecture hierover, dat ZEN boeddhisten dus een belachelijk sterke troef hadden vroeger, en ze daarom een vrij royale status kregen in ruil voor het leren aan ridders/krijgers hoe dat uitblijven van angst werkt. Dit is het sterkste wapen in een oorlog wat er bestaat, zéker in die tijd.
Ja, daarom bestaan goed en fout niet, problemen ook niet. Uiteindelijk maakt niets uit, je kwam met niets, je gaat met niets, dit is waarom Hindu speerpunt ook non-attachment is.quote:
[..]
Maar zelfs als de angst er wel is is het geen probleem. Het is namelijk maar een ervaring, en wij zijn God. Extreme hitte (levend verbranden) is dus ook geen probleem. Je transcendeert je fysieke/biologie en realiseert je werkelijke natuur als God.
IJzer sterk ook weer van Rumi, want idd, álles opgeven. Surrender. Submission. Opening the Lotus Flower.
Nee, daar ben ik het mee oneens. Het bestaan van Lijden betekent wel dat er goed en fout is, dat er wel problemen zijn, en dat alles uitmaakt. Daarom moet er zo veel mogelijk gemediteerd worden.quote:
[..]
Ja, daarom bestaan goed en fout niet, problemen ook niet. Uiteindelijk maakt niets uit, je kwam met niets, je gaat met niets, dit is waarom Hindu speerpunt ook non-attachment is.
God is Liefde
Ingame wel, outside niet. Daar ga je al dualiteit in, precies wat je wilt ontstijgen en waarom we eden uitgetrapt zijn.quote:
[..]
Nee, daar ben ik het mee oneens. Het bestaan van Lijden betekent wel dat er goed en fout is, dat er wel problemen zijn, en dat alles uitmaakt. Daarom moet er zo veel mogelijk gemediteerd worden.
God is Liefde
Nvm.
Leed is gewoon een bewuste ervaring, er is niets echter dan leed. Behalve Liefde, Liefde verslaat het leed.quote:
[..]
Ingame wel, outside niet. Daar ga je al dualiteit in, precies wat je wilt ontstijgen en waarom we eden uitgetrapt zijn.
Nvm.
Ja, dus levend verbranden maakt niet uit, dat is geen lijden, maar egoic mind wel. Misschien niet het topic verneuken nu met dergelijke troll alike posts? Het was best goed imo, maar nu gaat het hard achteruit.quote:
[..]
Leed is gewoon een bewuste ervaring, er is niets echter dan leed. Behalve Liefde, Liefde verslaat het leed.
Voor de mensheid ja, niet voor de persoon. Die persoonlijkheid is immers de essentie van het lijden.quote:
[..]
Er is wel degelijk iets te bereiken, en dat is het beeindigen van menselijk leed.
Levend verbranden maakt niets uit voor een verlicht persoon (iemand die heeft gerealiseerd dat hij God is) maar een normaal mens lijdt ondraaglijk als hij levend verbrandquote:
[..]
Ja, dus levend verbranden maakt niet uit, dat is geen lijden, maar egoic mind wel.
Een verlicht persoon verbrand ook niet graag hoor, het is niet zo dat zenuwen en pijnprikkels niet meer werken.quote:
[..]
Levend verbranden maakt niets uit voor een verlicht persoon (iemand die heeft gerealiseerd dat hij God is) maar een normaal mens lijdt ondraaglijk als hij levend verbrand
Diegene zal er instinctief niet naar opzoek gaan, maar als Atman sta je volledig boven elke ervaring. Ik bedoel, je bent God, je bent de bron van pijn. Je moet elke pijn zonder probleem kunnen hebben.quote:
[..]
Een verlicht persoon verbrand ook niet graag hoor, het is niet zo dat zenuwen en pijnprikkels niet meer werken.
Je bent zelf ook God als je niet "verlicht" bent alleen in disguise met het carnaval masker wat Ego/Persona heet, er is geen verschil bij verbranding, de verlichtte persoon zal hooguit wat minder moeite ermee hebben dat het een feit is dat hij dood gaat, maar de pijn is niet anders.quote:
[..]
Diegene zal er instinctief niet naar opzoek gaan, maar als Atman sta je volledig boven elke ervaring. Ik bedoel, je bent God, je bent de bron van pijn. Je moet elke pijn zonder probleem kunnen hebben.
Maargoed, nu gaat het nergens meer heen, i'm out.
Nee, de biologische natuur is de essentie van het lijden. Biologische wezens vermijden pijn omdat de oorzaak van de pijnprikkel overlevingskansen verminderdquote:
[..]
Voor de mensheid ja, niet voor de persoon. Die persoonlijkheid is immers de essentie van het lijden.
De biologische natuur wordt ook wel 'karma' genoemd.
Natuurlijk is er verschil, verlichte wezens zijn de hoogste wezens en normale wezens zijn normale wezens die lijden.quote:
[..]
Je bent zelf ook God als je niet "verlicht" bent alleen in disguise met het carnaval masker wat Ego/Persona heet, er is geen verschil bij verbranding, de verlichtte persoon zal hooguit wat minder moeite ermee hebben dat het een feit is dat hij dood gaat, maar de pijn is niet anders.
Maargoed, nu gaat het nergens meer heen, i'm out.
Nee nee, we hebben het over letterlijk vuur.quote:
Verwarren jullie nu niet letterlijk vuur met het symbolische transformerende vuur?
Zoals in de Bhagavad Gita staat: ''Hij die verlicht is staat boven plezier en pijn''
Dit is echt hindoeistische basiskennis.
Klopt, de hoogste , de beste en meest superieure aan iedereen, daarom zoveel grootser dan anderen, neerkijkend op anderen, en dat zonder egoquote:
[..]
Natuurlijk is er verschil, verlichte wezens zijn de hoogste wezens en normale wezens zijn normale wezens die lijden.
[..]
Nee nee, we hebben het over letterlijk vuur.
Zoals in de Bhagavad Gita staat: ''Hij die verlicht is staat boven plezier en pijn''
Dit is echt hindoeistische basiskennis.
Evenzo zou je kunnen zeggen dat slangengif hen niet meer deert omdat ze immuun zijn, maar dat moet natuurlijk niet letterlijk genomen worden.quote:
[..]
Natuurlijk is er verschil, verlichte wezens zijn de hoogste wezens en normale wezens zijn normale wezens die lijden.
[..]
Nee nee, we hebben het over letterlijk vuur.
Zoals in de Bhagavad Gita staat: ''Hij die verlicht is staat boven plezier en pijn''
Dit is echt hindoeistische basiskennis.
Slang had geen gif, die kon alleen praten.quote:
[..]
Evenzo zou je kunnen zeggen dat slangengif hen niet meer deert omdat ze immuun zijn, maar dat moet natuurlijk niet letterlijk genomen worden.
Nee, niet neerkijkend op anderen. Met compassie en liefde voor die wezens die helaas nog steeds leed ervarenquote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:17 schreef Mijk het volgende:
[..]
Klopt, de hoogste , de beste en meest superieure aan iedereen, daarom zoveel grootser dan anderen, neerkijkend op anderen, en dat zonder ego
Daarom komen sommige hoge wezens terug als bodhisattva, om de lijdzame wezens te helpen met hun betreurenswaardige bestaan.
Natuurlijk niet, verlichting betekent niet ineens dat objectiviteit niet meer bestaat. Verlichting betekent niet er geen sterrenhemel meer is. De bron van de objectieve realiteit is echter transcendent aan die realiteit (en immanent).quote:
[..]
Evenzo zou je kunnen zeggen dat slangengif hen niet meer deert omdat ze immuun zijn, maar dat moet natuurlijk niet letterlijk genomen worden.
Hoeveel verlichter ben jij dan de sterrenhemel?quote:
[..]
Natuurlijk niet, verlichting betekent niet ineens dat objectiviteit niet meer bestaat. Verlichting betekent niet er geen sterrenhemel meer is. De bron van de objectieve realiteit is echter transcendent aan die realiteit (en immanent).
Die vraag is incoherent, er is namelijk geen jijquote:
[..]
Hoeveel verlichter ben jij dan de sterrenhemel?
Grapje....
ja maarquote:
[..]
Dit alles zou gewoon een droom kunnen zijn. Dat wil zeggen, wat jij aanneemt voor de fundamentele realiteit (objectieve wereld bestaand uit atomen) zou een illusie kunnen zijn. Voor zover wij weten bestaat er geen materie buiten bewustzijn. Materie is zelf namelijk een subjectieve ervaring in het bewustzijn (geuren kleuren geluiden).
En zelfs als materie bestaat, dan nog weet je niet of het bewustzijn uit de hersenen komt. Correlatie is niet hetzelfde als causatie, dat is een basisprincipe
we kennen toch de experimenten die op 't menselijk brein zijn uitgevoerd, tot aan Mengele toe.
gruwelijke en minder gruwelijke experimenten, wat hebben ze allemaal met apen gedaan in die laboratoria ?
te denken aan, als je 'n bepaald hersendeel stimuleert dan ontstaat er 'n effect, we kunnen in de hersenen aanwijzen welke delen voor welke functie zijn, bijv. hypothalamus en hypofysen, hersendelen die temperatuur en gedrag regelen, dat biologische processen in de hersenen bijv. gelinkt zijn aan de productie van hormonen en allerlei stoffen zoals neurotransmitters met bijbehorende functies, bijv. histamine.
dan kan je toch tot de conclusie komen dat 't bewustzijn gelinkt is aan de hersenfunctie die weer verantwoordelijk is voor 't functioneren van 't lichaam. oftewel, ik denk ik doe etc..
imo, je kan 't bewustzijn niet los zien van de hersenfunctie, want zoals 't voorbeeld: KO geslagen worden, bewusteloos geslagen worden, momenten dat je geen geheugen hebt dat je niet kan denken dat je niet voelt, ook 't voorbeeld 'onder narcose' is 'n bewijs dat als je de hersenen beïnvloedt dat je ook 't bewustzijn kan uitschakelen.
't simpelste voorbeeld is iemand KO slaan die bij kennis komt en zich niks kan herinneren, niks heeft gedroomd, letterlijk 100% tijdelijk bewusteloos omdat de hersenen een klap krijgen waardoor men 't bewustzijn verliest.
'n simpeler voorbeeld is er toch niet.
ik vind denken dat 't bewustzijn zich buiten de hersenen afspeelt een vorm is van subjectief denken.
of denken dat 't bewustzijn zich buiten 't lichaam afspeelt dat raakt de theorie: je bent je omgeving
maar dan wordt 't allemaal heel erg vaag, wanen, schizofreen denken.
Ja en voor mij is dit het simpelste voorbeeld wat je kunt krijgen, omdat dit op legio manieren zelf te ervaren is, zoals eerder genoemd; Meditatie, Yoga, Psychedelics. Het gaat om de Pineal Gland uiteindelijk, Seat of the Soul, "het derde oog" welke je dus ook stevig kunt activeren met bijv DMT. Als je dat soort ervaringen hebt gehad, ga je com-pleet anders tegen heel veel dingen aankijken, is zweverig niet meer zo zweverig, en solide ook niet meer zo solide. Er komt zogezegd wat spirituele nuance door je wiskundige shakti wereld, ook dat kan wel eng zijn enzo.quote:
ik vind denken dat 't bewustzijn zich buiten de hersenen afspeelt een vorm is van subjectief denken.
of denken dat 't bewustzijn zich buiten 't lichaam afspeelt dat raakt de theorie: je bent je omgeving
maar dan wordt 't allemaal heel erg vaag, wanen, schizofreen denken.
Ook omdat dus alles een trilling/vibratie zou zijn omdat het energie is, en materie enkel "bevroren energie" maar nog steeds energie, is dat ook het simpelste voorbeeld wat je kunt krijgen. Die trilling is imo het quantum field of collective consciousness (of "god", als je wil), wat allemaal connected is dmv entanglement en daardoor alles en iedereen 1 geheel is.
Goed, nu ben ik het ermee eens dat de hersenen volledig moeten functioneren om een lichaam werkend te krijgen (ook een ego), maar je kunt nooit weten of het bewustzijn weg is, de persoon kan zich bewust zijn maar daar geen herinnering aan hebben omdat herinneringen dus een functional brein nodig hebben, dit weet je dus nooit zeker. Goed, dit is hypothetisch ook, want ik heb ook geen heel goed antwoord op de vraag over het K.O slaan, wél heb ik bovenstaande met alle 3 de technieken ervaren, en dat gaat voor mij persoonlijk ver voorbij een K.O. verhaal.
M'n eigen complete visie sluit ook aan op dat algeheel bewustzijn, en ook leggen de (oosterse) leren (religie/spiritualiteit) dit op deze manier uit, het all = one principe dmv entanglement. En dan kom je natuurlijk op een stuk waar men dan snel wil zeggen; "ja maar dan geloof je dit". Dat kun je zo stellen idd, maar deze leren hebben mij al veel meer laten zien dat ze gelijk hebben in zaken waarbij we dus religies aanhouden spiritualiteit en religies versus westerse psychiatrie. Dat gaat om keihard shadowwork, trauma-acceptatie, acceptatie van 't hele pakket, niet enkel dat ego.
Rumi weer ijzersterk, welke Jung's Shadow Theory in 1 zin perfect omschrijft, let wel, 800 jaar vóór dato;
Exact de bovenstaande burn waar je doorheen moet, trauma's verwerken, shadows oplossen, acceptance.quote:Being a candle is not easy, in order to give light one must first burn.
Zodra je dit begint te kunnen, want dit is veruit het moeilijkst van alles, dan begin je te beseffen. Je deukt een auto weer uit, strijkt een verkreukeld blad papier glad, of om het maar even letterlijk te benoemen; je fixt jezelf.
SPOILER: Fix it.
En zodra dit begint te werken, en je begint dat ego te doorzien (iets waar stevig op gehamerd wordt in de spirituele leren), en je merkt veranderingen in je algehele mens-zijn door deze zaken, dan wéét je dat je progressie maakt, en dat heeft niet zo gek veel meer met "geloven" te maken.
En over wanen en schizophrenie... er is niets geks aan als je dit hele plaatje doorziet, wanen is dan meer een halfbakken flame waar ook Elvis een antwoord op heeft;
SPOILER
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 14-01-2024 03:51:00 ]
de weg naar verlichting, komt uit 't boeddisme, je kan verlichting ervaren door te mediteren en 't beoefenen van yoga, maar dat blijft 'n lichamelijke aangelegenheid die 'n uitwerking heeft op de ervaring/geest. zonder 'n lichaam kun je niet mediteren, dat maakt 't lichaam 't huis van 't bewustzijn.quote:
gebruik je psychedelics dan ervaar je de uitwerking van 'n stof op de hersenen.quote:
zoiets als coffee drinken, dan gebeurt er ook iets met je hersenen, extra alert e.d.
dat valt onder drugs en dat is 'n subjectieve realiteit.
Het is andersom, the house of consciousness.quote:
[..]
de weg naar verlichting, komt uit 't boeddisme, je kan verlichting ervaren door te mediteren en 't beoefenen van yoga, maar dat blijft 'n lichamelijke aangelegenheid die 'n uitwerking heeft op de ervaring/geest. zonder 'n lichaam kun je niet mediteren, dat maakt 't lichaam 't huis van 't bewustzijn.
[..]
gebruik je psychedelics dan ervaar je de uitwerking van 'n stof op de hersenen.
zoiets als coffee drinken, dan gebeurt er ook iets met je hersenen, extra alert e.d.
dat valt onder drugs en dat is 'n subjectieve realiteit.
omdat je 'n brein hebt ervaar je bewustzijn.quote:
[..]
Het is andersom, the house of consciousness.
je kan dat brein niet los zien van 't lichaam waar 't in huist en vandaaruit blijft bewustzijn 'n lichamelijk of misschien beter gezegd: biologisch proces.
Ik zie t brein niet los van het lichaam, enkel is er brahman/atman of noem het god, ik noem het liever bewustzijn, dát is de energie waar alles uit bestaat, die trilling wat ook materie is maar dan als bevroren energie, en jij bent enkel een ander raam waardoor t universum(god) zichzelf observeert.quote:
[..]
omdat je 'n brein hebt ervaar je bewustzijn.
je kan dat brein niet los zien van 't lichaam waar 't in huist en vandaaruit blijft bewustzijn 'n lichamelijk of misschien beter gezegd: biologisch proces.
dan zijn we 't erover eens dat 't bewustzijn 'n lichamelijke aandoening is ?quote:
[..]
Ik zie t brein niet los van het lichaam, enkel is er brahman/atman of noem het god, ik noem het liever bewustzijn, dát is de energie waar alles uit bestaat, die trilling wat ook materie is maar dan als bevroren energie, en jij bent enkel een ander raam waardoor t universum(god) zichzelf observeert.
Nee, het lichaam is het product van die energie, die trilling, collective consciousness. Het is andersom opgebouwd, zo doet ook E=MC² laten lijken.quote:
[..]
dan zijn we 't erover eens dat 't bewustzijn 'n lichamelijke aandoening is ?
ok, dat tikt religie aan imoquote:
[..]
Nee, het lichaam is het product van die energie, die trilling, collective consciousness. Het is andersom opgebouwd, zo doet ook E=MC² laten lijken.
Ja kan, in mijn ogen is het het meest logisch, en ik kan die opmerking ook terug plaatsen, ik denk dat jij evenveel bewijs hiervan hebt als ik.quote:
Maar er zijn ook genoeg voorbeelden te bedenken dat je meer bent dan je lichaam.quote:
[..]
ja maar
we kennen toch de experimenten die op 't menselijk brein zijn uitgevoerd, tot aan Mengele toe.
gruwelijke en minder gruwelijke experimenten, wat hebben ze allemaal met apen gedaan in die laboratoria ?
te denken aan, als je 'n bepaald hersendeel stimuleert dan ontstaat er 'n effect, we kunnen in de hersenen aanwijzen welke delen voor welke functie zijn, bijv. hypothalamus en hypofysen, hersendelen die temperatuur en gedrag regelen, dat biologische processen in de hersenen bijv. gelinkt zijn aan de productie van hormonen en allerlei stoffen zoals neurotransmitters met bijbehorende functies, bijv. histamine.
dan kan je toch tot de conclusie komen dat 't bewustzijn gelinkt is aan de hersenfunctie die weer verantwoordelijk is voor 't functioneren van 't lichaam. oftewel, ik denk ik doe etc..
imo, je kan 't bewustzijn niet los zien van de hersenfunctie, want zoals 't voorbeeld: KO geslagen worden, bewusteloos geslagen worden, momenten dat je geen geheugen hebt dat je niet kan denken dat je niet voelt, ook 't voorbeeld 'onder narcose' is 'n bewijs dat als je de hersenen beïnvloedt dat je ook 't bewustzijn kan uitschakelen.
't simpelste voorbeeld is iemand KO slaan die bij kennis komt en zich niks kan herinneren, niks heeft gedroomd, letterlijk 100% tijdelijk bewusteloos omdat de hersenen een klap krijgen waardoor men 't bewustzijn verliest.
'n simpeler voorbeeld is er toch niet.
ik vind denken dat 't bewustzijn zich buiten de hersenen afspeelt een vorm is van subjectief denken.
of denken dat 't bewustzijn zich buiten 't lichaam afspeelt dat raakt de theorie: je bent je omgeving
maar dan wordt 't allemaal heel erg vaag, wanen, schizofreen denken.
Voorbeeld: ik til een glas water op. Mijn brein doet dat niet voor mij. Ik ben dus niet mijn brein.
ho ho hoquote:
[..]
Maar er zijn ook genoeg voorbeelden te bedenken dat je meer bent dan je lichaam.
Voorbeeld: ik til een glas water op. Mijn brein doet dat niet voor mij. Ik ben dus niet mijn brein.
wacht eens even
voordat je 't glas water pakt gaat er 'n mentaal proces aan vooraf
eerst denken, dan doen.
ook als je je brandt en automatisch je hand terug trekt uit 't vuur is omdat er pijnprikkels 't brein bereiken waardoor je automatisch je hand terug trekt uit 't vuur
Klopt, maar degene die die keuze maakt is niet het brein.quote:
[..]
ho ho ho
wacht eens even
voordat je 't glas water pakt gaat er 'n mentaal proces aan vooraf
eerst denken, dan doen.
ook als je je brandt en automatisch je hand terug trekt uit 't vuur is omdat er pijnprikkels 't brein bereiken waardoor je automatisch je hand terug trekt uit 't vuur
"If you are the thoughts in your head, then who's the one listening to it?"
Zo ben jij ook in staat je gedachten te sturen welke kant op dan ook, dat is naar keuze, hetgeen wat die keuze maakt, dát is het bewustzijn, dat is wie je écht bent. Die gedachten in je hoofd zijn je ego.
Volgens jouw eigen logica, waarbij dat wat eerst komt het daaropvolgende veroorzaakt, als tandwielen die op elkaar ingrijpen, is het brein dus niet de oorsprong van het terugtrekken.quote:
[..]
ho ho ho
wacht eens even
voordat je 't glas water pakt gaat er 'n mentaal proces aan vooraf
eerst denken, dan doen.
ook als je je brandt en automatisch je hand terug trekt uit 't vuur is omdat er pijnprikkels 't brein bereiken waardoor je automatisch je hand terug trekt uit 't vuur
Voordat het brein dat signaal kan geven immers geven de zenuwen in de hand eerst het signaal door aan het brein dat er hitte is. Dus zoals het signaal van het terugtrekken uit het brein komt, zo komt het signaal dat daar aanleiding voor is weer uit de hand. Dus hoezo is het brein primair? Je kunt net zo goed zeggen dat de hand het doet, en het brein daarvoor tewerkstelt.
De vraag is of daar nog iets achter ligt, het bestaan zelf van datgene wat bewust maakt. Die vraag ligt overigens niet alleen bij bewustzijn, ook bij andere processen die doelmatig lijken te handelen/bewegen.
Als hersenen/lichaam/wereld verantwoordelijk zijn voor het creëren van jou als individu, dan is het de vraag wat er nog van jou overblijft na de dood als er echt iets meer is dan onze hersenen/lichaam.
Automatisch je hand terugtrekken is een evolutionaire/biologische reactie. Als mens, als ziel, sta je erboven. Dat komt omdat wat je bent transcendent is. Wat je bent is meer dan materie. Daarom kun je je hand laten verbranden als je zou willen.quote:
ook als je je brandt en automatisch je hand terug trekt uit 't vuur is omdat er pijnprikkels 't brein bereiken waardoor je automatisch je hand terug trekt uit 't vuur
en die keus maak je ook met je breinquote:
[..]
Automatisch je hand terugtrekken is een evolutionaire/biologische reactie. Als mens, als ziel, sta je erboven. Dat komt omdat wat je bent transcendent is. Wat je bent is meer dan materie. Daarom kun je je hand laten verbranden als je zou willen.
Ok, ik maak een keus met mijn brein. Dit betekent dat ik niet mijn brein ben, klopt dat?quote:
[..]
en die keus maak je ook met je brein
omdat je 'n brein hebt kun je dat bedenkenquote:
[..]
Ok, ik maak een keus met mijn brein. Dit betekent dat ik niet mijn brein ben, klopt dat?
Als je enkel, transcendent zou zijn dan was je niet je hand en zintuigen en de mens.quote:
[..]
Automatisch je hand terugtrekken is een evolutionaire/biologische reactie. Als mens, als ziel, sta je erboven. Dat komt omdat wat je bent transcendent is. Wat je bent is meer dan materie. Daarom kun je je hand laten verbranden als je zou willen.
net als je niet enkel je brein bent. je bewustzijn is de som der delen, net als gedachten en gevoelens geen losse onderdelen zijn.
Je maakt er telkens een taal spelletje van zonder er ook maar iets mee te bewijzen.
of je enkel transcendent kunt zijn of dat bewustzijn op zichzelf bestaat is een kwestie van geloof/ een aanname.
Mijn boodschap is dat het lichaam (inclusief het brein) slechts een instrument is. Zonder ziel is het lichaam een betekenisloze schil. Wat wij werkelijk zijn, onze essentie, is absoluut immaterieel. Maar goed, dit is mijn basale intuïtie. Ik weet dat dit niet objectief te bewijzen isquote:
[..]
Als je enkel, transcendent zou zijn dan was je niet je hand en zintuigen en de mens.
net als je niet enkel je brein bent. je bewustzijn is de som der delen, net als gedachten en gevoelens geen losse onderdelen zijn.
Je maakt er telkens een taal spelletje van zonder er ook maar iets mee te bewijzen.
of je enkel transcendent kunt zijn of dat bewustzijn op zichzelf bestaat is een kwestie van geloof/ een aanname.
in de wetenschap bestaat er volgens mij geen ziel, men gaat niet verder dan geest en dat is geworteld in je lichaam met 't brein als zenuwcentrumquote:
[..]
Mijn boodschap is dat het lichaam (inclusief het brein) slechts een instrument is. Zonder ziel is het lichaam een betekenisloze schil. Wat wij werkelijk zijn, onze essentie, is absoluut immaterieel. Maar goed, dit is mijn basale intuïtie. Ik weet dat dit niet objectief te bewijzen is
jij maakt er graag aparte onderdelen van om wille van je geloof.quote:
[..]
Mijn boodschap is dat het lichaam (inclusief het brein) slechts een instrument is. Zonder ziel is het lichaam een betekenisloze schil. Wat wij werkelijk zijn, onze essentie, is absoluut immaterieel. Maar goed, dit is mijn basale intuïtie. Ik weet dat dit niet objectief te bewijzen is
Net als je het subjectieve en materiële graag uit elkaar trekt als een soort taal spelletje.
Terwijl ze beide ook gewoon het gevolg zijn van je bewustzijn.
De ziel weer een ander woord voor wat het geheel der delen is, maar wat graag van uit geloofsovertuiging wordt gebracht als iets op zichzelf staand.
Ha, spreek voor jezelf.quote:
[..]Zonder ziel is het lichaam een betekenisloze schil.
Ok, ik heb dan nog een vraag. Hoe denk jij over humor? Kan een brein een gevoel voor humor hebben?quote:
[..]
omdat je 'n brein hebt kun je dat bedenken
humor is 'n onderdeel van 't karakter imo dat zal 'n link hebben met dna, genetische aanleg en omgevingsfactorenquote:
[..]
Ok, ik heb dan nog een vraag. Hoe denk jij over humor? Kan een brein een gevoel voor humor hebben?
Zou kunnen. Ik vind het in ieder geval erg mysterieus dat materie een gevoel van humor kan ontwikkelen. Uiteindelijk kunnen stenen dus een gevoel voor humor ontwikkelen. Tenminste, als je gelooft dat materie bestaatquote:
[..]
humor..... zal 'n link hebben met dna, genetische aanleg en omgevingsfactoren
Stenen zijn een stuk grappiger dan een hoop mensenquote:
[..]
Zou kunnen. Ik vind het in ieder geval erg mysterieus dat materie een gevoel van humor kan ontwikkelen. Uiteindelijk kunnen stenen dus een gevoel voor humor ontwikkelen. Tenminste, als je gelooft dat materie bestaat
quote:
[..]
Zou kunnen. Ik vind het in ieder geval erg mysterieus dat materie een gevoel van humor kan ontwikkelen. Uiteindelijk kunnen stenen dus een gevoel voor humor ontwikkelen. Tenminste, als je gelooft dat materie bestaat
ja, humor is subjectief als 't persoonlijk is, maar je mag humor ook op zich zelf bestuderen, dan wordt 't volgens mij 'n objectieve beschouwing mbt wat humor nou eigenlijk precies is, in 't algemeen is dat iets grappig vinden, als je er van moet lachen. en en dat is 'n onderdeel van gevoel. we kennen in de psychologie de 3 G's:quote:
Humor is een menselijke en subjectieve constructie.
Gevoel
Gedrag
Gedachte
Denken dat gevoel is iets wat op zich zelf bestaat, dan wordt 't heel vaag, dan kan je denken aan de 7 chakra's waarbij bepaalde gevoelens horen en de energie Ki of Chi die er door heen stroomt. weer 'n gevalletje 1+1=2.
Denken dat 't gevoel, of de geest zich buiten 't lichaam bevindt is niet gek als je niet wil geloven dat bewustzijn zich in het brein afspeelt, maar als je logisch denkt dan zie je de eenheid waarin brein&lichaam&bewustzijn onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden en zo kan je ontzettend veel typen over de kip en 't ei, blabla
Bewustzijn speelt zich af in ons bewustzijn. Alles wat we weten en ervaren speelt zich af in ons bewustzijn: gedachtes gevoelens herinneringen etc.quote:
Denken dat 't gevoel, of de geest zich buiten 't lichaam bevindt is niet gek als je niet wil geloven dat bewustzijn zich in het brein afspeelt, maar als je logisch denkt dan zie je de eenheid waarin brein&lichaam&bewustzijn onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden en zo kan je ontzettend veel typen over de kip en 't ei, blabla
Ik ben het met je eens dat het brein/lichaam/bewustzijn onlosmakelijk verbonden zijn. Alleen als materialist (iemand die gelooft dat materie bestaat) heb je een extra ding of grondstof bedacht. Die grondstof waar jij in gelooft is nooit waargenomen of aangetoond. Het is slechts een concept.
Ja, zo diep kan een mens in verwarring gebracht worden.
dan zou ik 't bewustzijn omschrijven als luchtquote:
[..]
Bewustzijn speelt zich af in ons bewustzijn. Alles wat we weten en ervaren speelt zich af in ons bewustzijn: gedachtes gevoelens herinneringen etc.
Ik ben het met je eens dat het brein/lichaam/bewustzijn onlosmakelijk verbonden zijn. Alleen als materialist (iemand die gelooft dat materie bestaat) heb je een extra ding of grondstof bedacht. Die grondstof waar jij in gelooft is nooit waargenomen of aangetoond. Het is slechts een concept.
Ja, zo diep kan een mens in verwarring gebracht worden.
Het bewustzijn is meer dan lucht, er is letterlijk niets anders dan bewustzijn. Het enige dat ooit heeft bestaan en ooit zal zijn is dat.quote:
[..]
dan zou ik 't bewustzijn omschrijven als lucht
https://www.essentiafoundation.org/analytic-idealism-course/
Ik moet er zelf nog aan beginnen. Tot nu toe lees en hoor ik vooral zijn metaforen en vind ik het nog niet allemaal even overtuigend, maar ik merk ook dat ik het een interessante denk-oefening vind om me hiervoor open te stellen
Volgens mij heet dit "niet verder kijken dan je neus lang is"quote:
[..]
Het bewustzijn is meer dan lucht, er is letterlijk niets anders dan bewustzijn. Het enige dat ooit heeft bestaan en ooit zal zijn is dat.
Nee, dat heet ''geen dingen verzinnen die er niet zijn'' en ''de realiteit zien zoals het is''.quote:
[..]
Volgens mij heet dit "niet verder kijken dan je neus lang is"
Maar goed, onze (voormalig) christelijke cultuur had nooit een probleem met dingen te verzinnen die er niet zijn
Dus dan kan het wel afglijden naar een objectief wereldbeeld.
Op zich interessant, niet die kerel die je noemt, maar wel metaphysical idealism...quote:
Een interessante denker die ik hierover onlangs tegenkwam is Bernardo Kastrup. Hij is aanhanger van het zogenaamd "idealisme", en blijkbaar slaat zijn idee aan, want hij komt bij menig podcast zijn verhaal vertellen en schreef er ook diverse boeken over. Je kunt in een videoreeks zijn ideeën hier vinden,
https://www.essentiafoundation.org/analytic-idealism-course/
Ik moet er zelf nog aan beginnen. Tot nu toe lees en hoor ik vooral zijn metaforen en vind ik het nog niet allemaal even overtuigend, maar ik merk ook dat ik het een interessante denk-oefening vind om me hiervoor open te stellen
Gister kwam deze nieuwe video uit van Absolute Philosophy met kritiek op Kastrups idee en argumentatie (van een idealist!):quote:
[..]
Op zich interessant, niet die kerel die je noemt, maar wel metaphysical idealism...
Er is geen wereld buiten bewustzijn
Non-dualiteit (er is alleen bewustzijn)
Is de dood een illusie? - Dr. Pim van Lommel (van Eindeloos Bewustzijn)
Zo kunnen we wel even doorgaan met beargumenteren waarom bewustzijn niet uit de hersenen komt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Libertarisch op 19-01-2024 12:48:43 ]
Dat is wat jij aan het doen bent: kritiek leveren zonder te argumenteren. Donald Hoffman bijvoorbeeld is een wetenschapper die zijn onderzoek normaal onderbouwd. Rupert Spira onderbouwt zijn beweringen met gedetailleerde analyses van zijn persoonlijke ervaringen. Hij praat honderden uren vol en wordt zeer goed betaald.quote:
Wat een gezemel. Ik oordeel niet over of ze gelijk kunnen hebben of niet, maar argumentatie leveren ze niet. Op van Lommel na is het alleen maar bewering na bewering, er een hoop omheen lullen en heel vaag doen, zonder enige valide onderbouwing. Lommel trekt ook veel conclusies die niet per se volgen uit de studies.
Als ik zeg: ''bewustzijn is fundamenteel, er is geen materie'', dan zou jij dat onderuit moeten kunnen halen. Maar in plaats daarvan lul je zelf maar wat in de ruimte.
Dat is wat jij aan het doen bent: kritiek leveren zonder te argumenteren.quote:
Maar goed, onze (voormalig) christelijke cultuur had nooit een probleem met dingen te verzinnen die er niet zijn
Ik doel op het verzinsel dat er een almachtige God is die over ons zal oordelen nadat we sterven. Dat is dus gewoon een onverifieerbare fantasie. Ongeveer net zo iets als een vliegend spaghettimonster.quote:
[..]
Dat is wat jij aan het doen bent: kritiek leveren zonder te argumenteren.
Maar als je zegt dat het goddelijke ons bewustzijn is, dan praat je over iets werkelijks. Dat gaat over iets wat zonder twijfel bestaat i.t.t. een theoretische God (het vliegende spaghettimonster zou kunnen bestaan, je kunt niet bewijzen dat het niet zo is).
"Het vliegende spaghettimonster hypothese" is wat mij betreft waardeloos. En dat is dus Abrahamisme.
Definieer eerst maar eens wat jij onder bewustzijn, fundamenteel en materie verstaat, wellicht dat ik dan kan antwoorden. Ik weet echter dat je elke argumentatie toch afketst omdat je eigen punt niet eens aan te tonen is, ook omdat het bagger verwoord is. Alsof ik moet bewijzen dat God niet bestaat, een beetje met kogels op lucht schieten.quote:
[..]
'bewustzijn is fundamenteel, er is geen materie'', dan zou jij dat onderuit moeten kunnen halen.
En dat is wat dit soort figuren altijd doen. Accepteer gewoon dat je niet meer dan geloof preekt.
Op deze manier ga ik niet met jou in discussie.quote:
[..]
Definieer eerst maar eens wat jij onder bewustzijn, fundamenteel en materie verstaat, wellicht dat ik dan kan antwoorden. Ik weet echter dat je elke argumentatie toch afketst omdat je eigen punt niet eens aan te tonen is, ook omdat het bagger verwoord is. Alsof ik moet bewijzen dat God niet bestaat, een beetje met kogels op lucht schieten.
En dat is wat dit soort figuren altijd doen. Accepteer gewoon dat je niet meer dan geloof preekt.
Doei, Cockwhale
Het is niet bewezen dat het een verzinsel is. Je schrijft maar iets zonder enige argumenten op te voeren. Dat is precies hetzelfde waar jij zelf andere mensen van beschuldigt. Je doet precies hetzelfde.quote:
Ik doel op het verzinsel dat er een almachtige God is die over ons zal oordelen nadat we sterven. Dat is dus gewoon een onverifieerbare fantasie. Ongeveer net zo iets als een vliegend spaghettimonster.
[ Bericht 5% gewijzigd door Vincent_student op 22-01-2024 14:39:59 ]
Het is een feit dat het een verzinsel isquote:
[..]
Het is niet bewezen dat het een verzinsel is. Je schrijft maar iets zonder enige argumenten op te voeren. Dat is precies hetzelfde waar jij zelf andere mensen van beschuldigt. Je doet precies hetzelfde.
Kom maar op met het wetenschappelijk bewijs dan.quote:
[..]
Het is een feit dat het een verzinsel is
Kijk... ik vind het niet erg dat je het een verzinsel noemt. Dat is jouw mening. Maar ga dan niet anderen een regel opleggen die je zelf niet opvolgt. Dat is kinderachtig.
Het is niet mijn mening, het is een feit. Als je niet begrijpt waarom dan ben je psychotisch.quote:
Kijk... ik vind het niet erg dat je het een verzinsel noemt. Dat is jouw mening.
parrrdon?quote:
[..]
Het is niet mijn mening, het is een feit. Als je niet begrijpt waarom dan ben je psychotisch.
Oh? Waar staat dat? Jij loopt hier met droge ogen te verkondigen dat wat jij vindt waarheid is en wat een ander vindt nonsens? Tjonge, jij bent nog erger dan ik al dacht. En dat is een feit.quote:
Maar als je zegt dat het goddelijke ons bewustzijn is, dan praat je over iets werkelijks. Dat gaat over iets wat zonder twijfel bestaat
Iets bestaat niet totdat het tegendeel bewezen is. Tot dan is het verzinsel.quote:
Voorbeeld: ik zeg dat er kaboutertjes onder mijn bed zijn. Dat is een verzinsel. Het is niet mijn mening dat het een verzinsel is, het is een feit.
Totdat jij kaboutertjes onder mijn bed hebt gezien ben ik psychotisch als ik denk dat er kaboutertjes onder mijn bed zijn. Ik lijd dan aan hallucinaties of wanen.
Precies hetzelfde geldt voor de christelijke God.
Ik hoop dat dit een grap is. Je weet zeker dat je bestaat, je kunt alleen weten dat je bestaat omdat je bewust bent, het is derhalve zeker dat het bewustzijn bestaat.quote:
[..]
Oh? Waar staat dat? Jij loopt hier met droge ogen te verkondigen dat wat jij vindt waarheid is en wat een ander vindt nonsens? Tjonge, jij bent nog erger dan ik al dacht. En dat is een feit.
Als ik zeg dat het bewustzijn goddelijk is is dat geen verzinsel maar een mening. Dat is het verschil tussen de hindoe God en de christelijke God.
Veel mensen zien bewustzijn als een soort zaklamp die schijnt op het zijn (materie), waarbij dat laatste wordt gezien als werkelijk. Ook zij hebben de neiging dit te presenteren als feit en op hoogmoedige wijze andere zienswijzen af te doen als onzin. Ook die mensen zijn vervelend en arrogant. In mijn ogen zijn beide visies onjuist, maar ik heb wel meer begrip voor het beroep dat de idealist doet op de directe empirische ervaring ("bewustzijn"), en de scepsis over materialisme.
In jouw beredenering zie ik een analogie met de theepot van Russell in een baan om de zon: https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepotquote:
Iets bestaat niet totdat het tegendeel bewezen is. Tot dan is het verzinsel.
Voorbeeld: ik zeg dat er kaboutertjes onder mijn bed zijn. Dat is een verzinsel. Het is niet mijn mening dat het een verzinsel is, het is een feit.
Totdat jij kaboutertjes onder mijn bed hebt gezien ben ik psychotisch als ik denk dat er kaboutertjes onder mijn bed zijn. Ik lijd dan aan hallucinaties of wanen.
Precies hetzelfde geldt voor de christelijke God.
Op zich is die redenatie nog te complex. De christelijke God is gewoon een verzinsel, klaar.quote:
[..]
In jouw beredenering zie ik een analogie met de theepot van Russell in een baan om de zon: https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Het bewustzijn is het bestaan en het bestaan is de realiteit. Het woord ''zijn'' staat niet voor niets in ''bewustzijn'', alles dat is bestaat bij gratie van het bewustzijn. Iets kan niet buiten het bestaan werkelijk zijn.quote:
Ik denk dat ik Libertarisch wel begrijp, hij redeneert als volgt. Alles wat waargenomen wordt valt onder het noemertje "bewustzijn" voor hem. Dat is de realiteit, het zijn, het meest werkelijke. Ik denk dat Libertarisch het eens zou zijn met Berkeley's lijfspreuk "esse est percipi"; "zijn is waargenomen worden". Als mensen dus aankomen met iets dat hierbuiten valt, zoals materie, ziet Libertarisch dit als speculatie of fantasie. Hoe weet je immers of iets bestaat buiten de waarneming? Er zijn heel veel interessante filosofische problemen met deze visie en ik ben het niet eens met hoe dit te pas en te onpas als feit wordt neergezet door hem, maar ik snap de intuïtie wel.
Dit is een mooie beknopte beschrijving. Daar wil ik nogmaals aan toevoegen dat 'materie' slechts een concept is en niet werkelijk bestaat.quote:
Veel mensen zien bewustzijn als een soort zaklamp die schijnt op het zijn (materie), waarbij dat laatste wordt gezien als werkelijk.
Fun fact uit deze mooie zin:quote:
Veel mensen zien bewustzijn als een soort zaklamp die schijnt op het zijn (materie), waarbij dat laatste wordt gezien als werkelijk.
Zijn als werkwoord vind zijn oorsprong in het woord Zien en een nog oudere vorm hiervan is Wezen...
Dus, wat wordt gezien dat is en is in wezen het zijn, niet direct gezien als werkelijk echter wezenlijk. Het begint dus bij het ww. wezen en waren in het heden waar de waarheid uit voortkomt en niet altijd per definitie werkelijk is. Het achtervoegsel *lijk in werkelijk zegt alleen maar "Het lijkt te werken" - "Het is als iets dat blijkelijk werkt"
Afijn, bewustzijn is dus gelijk aan bewust wezen en bewust zien, waarnemen in het heden maakt waarheid. Hierin kan ook het onwerkelijke schuil gaan.
conscience daar zit het woordje science wel je weet waar ik nu naar toe ga of?quote:
[..]
Het bewustzijn is het bestaan en het bestaan is de realiteit. Het woord ''zijn'' staat niet voor niets in ''bewustzijn'', alles dat is bestaat bij gratie van het bewustzijn. Iets kan niet buiten het bestaan werkelijk zijn.
Nee, wat wil je hiermee zeggen?quote:
[..]
conscience daar zit het woordje science wel je weet waar ik nu naar toe ga of?
in het latijn conscientia, met wetenschap. wil je er nog meer een taal spelletje van maken?quote:
[..]
Nee, wat wil je hiermee zeggen?
het staat er al de wetenschap is alles
(moderne) Wetenschap kan niet alles zijn, het verwijderd namelijk de rol van de waarnemer.quote:
Het was vanaf het begin al een faalvertoning dat niks met de waarheid te maken heeft.
Het staat er toch echt.quote:
[..]
(moderne) Wetenschap kan niet alles zijn, het verwijderd namelijk de rol van de waarnemer.
Het was vanaf het begin al een faalvertoning dat niks met de waarheid te maken heeft.
Of gelden onzin argumenten alleen als jij ze gebruikt?
Maar alles met werkelijkheid.quote:
[..]
(moderne) Wetenschap kan niet alles zijn, het verwijderd namelijk de rol van de waarnemer.
Het was vanaf het begin al een faalvertoning dat niks met de waarheid te maken heeft.
De waarnemer kan theoretiseren wat hij wil vanuit zijn visie maar het werkelijke waar nemen en bevestigen, herhalen en vast leggen, is pure wetenschap.
Bewust worden gaat vooraf aan bewust zijn, eerst het handje in het vuur branden voordat we weten dat dat pijnlijk en schadelijk is.
En vanzelfsprekend gaat dat waarnemen via de zintuigen, waarnemen, bewust worden, bewust zijn.
Wat is dan de juiste visie?quote:
In mijn ogen zijn beide visies onjuist
Exact, hier zit hem de crux, bewustzijn proberen vast te leggen, dat is de contradictie want een dynamisch iets kun je niet vastleggen. Het is een beetje hetzelfde als in de rivier water proberen te vangen met een kooi. Je kunt hooguit de momentopname hebben dat er water in de kooi vast zit, datzelfde water is 4 uur later elders.quote:
De waarnemer kan theoretiseren wat hij wil vanuit zijn visie maar het werkelijke waar nemen en bevestigen, herhalen en vast leggen, is pure wetenschap.
"Bewijzen" van dat dynamische bewustzijn bestaat niet omdat het dynamisch is. Het bewijs maak je eigenlijk continu de hele dag mee, je dagen zijn altijd anders, je reageert verschillend op dezelfde situaties met de psyche. Dit toont die dynamiek aan, en ja, je kunt dus de psyche proberen te vangen in een kader, maar dat is hetzelfde als dat water proberen te vangen met die kooi.
Dus daarvoor hebben we psychologie/psychiatrie, spiritualiteit, maargoed dat is dan zweverig ofzo omdat men zo hardnekkig vasthoudt aan hun materiele Shakti wereld, waarin Shiva niet schijnt te bestaan ofzo terwijl ze er de hele dag mee te maken hebben, zonder dat men het uberhaupt doorheeft.
Het is een interessant fenomeen op zichzelf op zn minst.
Van het simpele 1+1 tot de meest hoge wiskundige formules, van een simpel bouwwerk tot de meest geavanceerde technologie, het is allemaal beproefd, vast gelegd en we geven het door aan de volgende generatie die er op verder zullen bouwen.
Hel bibliotheken gevuld, wetenschappelijke literatuur dat rond gaat en wereldwijd besproken en bedreven wordt, juist ook om er over te leren en dus bewust te worden en dus er uit kunnen halen wat er in ligt.
Wellicht ben je in de war met werkelijkheid, dat is inderdaad niet vast te leggen.
In tegenstelling tot een proces dat op wetenschappelijke wijze inzichtelijk gemaakt word door onvervuild waarnemen en dat vervolgens beproefd en wel te beschrijven in wetenschappelijke boeken (zulks is ook dynamisch) is werkelijkheid altijd zoals je mooi verwoord als het water dat stroomt.
En een oude heksenwijsheid is dat de maan water wast als het kan stromen.
Tja, definitiekwestie.quote:
Wellicht ben je in de war met werkelijkheid, dat is inderdaad niet vast te leggen.
Ik zou zeggen, bewustzijn is gestolde muziek, we hebben de beschrijvingen en de beelden maar die zijn afgeleid (hoe zeg je dat mooi? geabstraheerd?) van het werkelijke en niet feitelijk meer, niet werkelijk meer.quote:
We kunnen die opgedane kennis echter wel weer mooi gebruiken in het werkelijke nu.
Juist. Dit is iets wat ik heel sterk terug zag in de 2e x dat ik zo'n verlichtingservaring had (dit was op een psychedelic), op het moment dat ik probeerde na te gaan denken over wat er gebeurde zag ik dat er foto's , dus statische beelden van de situatie kwamen ipv de livestream. Dit is wat je ego dus doet he, je probeert het te processen terwijl het moment al geweest is en derhalve krijg je enkel statische beelden ervan. Om de livestream te ervaren wat we leven noemen dienen dus enkel de zintuigen te werken zonder dat filter (ego) ertussen omdat je anders achterloopt (bufffering....).quote:
[..]
Ik zou zeggen, bewustzijn is gestolde muziek, we hebben de beschrijvingen en de beelden maar die zijn afgeleid (hoe zeg je dat mooi? geabstraheerd?) van het werkelijke en niet feitelijk meer, niet werkelijk meer.
We kunnen die opgedane kennis echter wel weer mooi gebruiken in het werkelijke nu.
En imo is exact dát "in het nu" leven, waar tolle het over heeft, en wat Jezus noemde the "Narrow Path". Zodra je het met je mind gaat proberen te analyseren, zet je als het ware de livestream op pauze, want je ervaart het niet meer, enkel zodra het analytische gedeelte weer wegvalt dan gaat de experience en dus stream weer door.
Ook aan dit soort zaken zie je dat een "psychedelic" niet gewoon "even een fuck up van de mind is", want het pas exact in dit plaatje wat dat betreft, het laat letterlijk zien hoe je mind werkt. Die 2e x dat me dat lukte kon ik dus (op commando) ook bewust heen en weer "switchen" tussen die 2 staten. Dat was bijzonder leerzaam, daar ik precies op de rand zat van t ego (bewust) uitschakelen en de stream erachter.
Alignment with the Now.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 23-01-2024 03:53:17 ]
Bovendien zou ik het niet beperken tot ego maar juist de gehele persoonlijkheid duiden, met alle overtuigingen, geloof en ongeloof, identiteit en het ik-denken.
Dat alles is in feite isolatie (ik tegenover dat) en vertroebeling (dit is zo) zonder nog het werkelijke te kunnen zien omdat we vanuit het gekende leven.
Maar nu ga ik weer even verder slapen, Veleda komt zojuist weer binnen gestapt.
quote:
Het is waarom ik vaak wel zeg dat het bewustzijn leeg moet, alles wat we dachten te weten overboord om opnieuw te bezien.
Bovendien zou ik het niet beperken tot ego maar juist de gehele persoonlijkheid duiden, met alle overtuigingen, geloof en ongeloof, identiteit en het ik-denken.
Dat alles is in feite isolatie (ik tegenover dat) en vertroebeling (dit is zo) zonder nog het werkelijke te kunnen zien omdat we vanuit het gekende leven.
Maar nu ga ik weer even verder slapen, Veleda komt zojuist weer binnen gestapt.
SPOILER
Maar dat is het wel...quote:
Wetenschap is eigenlijk geen ambacht het is slechts een tweeledig woord "Weten" en "Schap" (kist/kast). Weten als kennis bestrijkt ook het onbekende en het schap is slechts de plaats waar dit wordt geordend.
Daarom is wetenschap ook de beste vertaling voor het veel oudere woord 'Science' (Grieks - skhizein) wat eigenlijk beter vertaald '(ver)delen' betekend, wij hebben hier het woord 'Scheiden' aan overgehouden in ruime zin dus 'Systematisch/Methodisch verdelen/scheiden en ordenen in schappen'. Daar is dus ook een schap waar het vooralsnog onbekende staat geordend immers we nemen ook kennis van wat we nog niet weten maar wel kunnen zien als het onbekende.
Het oude Weten (wisse, wiste,wuste) is een vervoeging van Wezen en Wijzen, vandaar Wijs(heid), Aanwijzing, Bewijs en bewust. Wat weer gerelateerd is aan het 'Zien' en onze 'zin/tuigen' waarmee we kunnen aanwijzen en bewijzen en wat het zijn maakt.
Ooit was het heel simpel, dat alleen dat wat werd gezien en kon worden betast kon zijn... Door de tijd heen met steeds meer zaken methodisch te (onder)scheiden zijn er andere zintuigen en schappen bijgekomen dan alleen het vakje van zien en tast.
En het zit in deze moderne complexiteit waaruit het denkbeeld ontstaat dat wetenschap niet alles kan zijn.
Maar wetenschap is wel degelijk allesomvattend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 23-01-2024 13:13:59 ]
Je moet op zijn minst kunnen accepteren dat wij als mensen niet alles kunnen weten.quote:
[..]
Maar dat is het wel...
Wetenschap is eigenlijk geen ambacht het is slechts een tweeledig woord "Weten" en "Schap" (kist/kast). Weten als kennis bestrijkt ook het onbekende en het schap is slechts de plaats waar dit wordt geordend.
Daarom is wetenschap ook de beste vertaling voor het veel oudere woord 'Science' (Grieks - skhizein) wat eigenlijk beter vertaald '(ver)delen' betekend, wij hebben hier het woord 'Scheiden' aan overgehouden in ruime zin dus 'Systematisch/Methodisch verdelen/scheiden en ordenen in schappen'. Daar is dus ook een schap waar het vooralsnog onbekende staat geordend immers we nemen ook kennis van wat we nog niet weten maar wel kunnen zien als het onbekende.
Het oude Weten (wisse, wiste,wuste) is een vervoeging van Wezen en Wijzen, vandaar Wijs(heid), Aanwijzing, Bewijs en bewust. Wat weer gerelateerd is aan het 'Zien' en onze 'zin/tuigen' waarmee we kunnen aanwijzen en bewijzen en wat het zijn maakt.
Ooit was het heel simpel, dat alleen dat wat werd gezien en kon worden betast kon zijn... Door de tijd heen met steeds meer zaken methodisch te (onder)scheiden zijn er andere zintuigen en schappen bijgekomen dan alleen het vakje van zien en tast.
En het zit in deze moderne complexiteit waaruit het denkbeeld ontstaat dat wetenschap niet alles kan zijn.
Maar wetenschap is wel degelijk allesomvattend.
quote:
Het is waarom ik vaak wel zeg dat het bewustzijn leeg moet, alles wat we dachten te weten overboord om opnieuw te bezien.
Bovendien zou ik het niet beperken tot ego maar juist de gehele persoonlijkheid duiden, met alle overtuigingen, geloof en ongeloof, identiteit en het ik-denken.
Dat alles is in feite isolatie (ik tegenover dat) en vertroebeling (dit is zo) zonder nog het werkelijke te kunnen zien omdat we vanuit het gekende leven.
Maar nu ga ik weer even verder slapen, Veleda komt zojuist weer binnen gestapt.
SPOILER
Op zijn minst, ten hoogste, bijna en alles zijn onmeetbaar, niet nader te bepalen en nietszeggend. Net zo nietszeggend als de wederkerige eeuwige waarheid in jouw one liners...quote:
Je moet op zijn minst kunnen accepteren dat wij als mensen niet alles kunnen weten.
Nietszeggend voor een geest die niet in staat is om mijn boodschap te begrijpen....quote:
[..]
Op zijn minst, ten hoogste, bijna en alles zijn onmeetbaar, niet nader te bepalen en nietszeggend. Net zo nietszeggend als de wederkerige eeuwige waarheid in jouw one liners...
Komt hier de aap uit de mouw? Messiascomplex?quote:
[..]
Nietszeggend voor een geest die niet in staat is om mijn boodschap te begrijpen....
Nee, er is geen aap die uit de mouw hoeft te komen. Ik ben hier om op een leuke en interactieve manier mezelf verder te ontwikkelen, om meer kennis te vergaren en te verspreiden. That's itquote:
[..]
Komt hier de aap uit de mouw? Messiascomplex?
quote:
[..]
Nee, er is geen aap die uit de mouw hoeft te komen. Ik ben hier om op een leuke en interactieve manier mezelf verder te ontwikkelen, om meer kennis te vergaren en te verspreiden. That's it
Door 'kennis' mag ook een streep hoor.quote: