Het begon allemaal hiermeequote:Na maanden van onzekerheid is het nu toch echt zover. Elon Musk is officieel eigenaar van Twitter. De man die in april vol enthousiasme een deal sloot - en daar vervolgens eenzijdig van afzag - liet deze maand weten alsnog bereid te zijn 44 miljard dollar neer te leggen. En nu is de kogel door de kerk.
Mogelijk heeft voor Musk meegespeeld dat als hij voet bij stuk had gehouden, hij naar de rechter had gemoeten. Waarschijnlijk wist hij dat zijn kansen in de rechtszaal niet zo groot waren. Zijn bewering dat Twitter niet eerlijk is geweest over de hoeveelheid nep- en spamaccounts horen we in elk geval niet meer. Ook bleek hij opeens wel weer toekomst te zien in Twitter: het zou onderdeel worden van de 'allesomvattende' app X.
Waarom is dit groot nieuws?
De kans is groot dat je dit leest, maar niet zoveel met Twitter hebt. In vergelijking met bijvoorbeeld Facebook en Instagram is het platform relatief klein - in Nederland zijn volgens onderzoeksbureau Newcom 1,1 miljoen mensen dagelijks actief.
Toch wordt Twitter gezien als invloedrijk omdat er veel journalisten, politici en opiniemakers op zitten. Gesprekken en reacties op het nieuws kunnen daardoor verstrekkende gevolgen hebben voor de 'echte wereld'. Het vervult daarmee soms een invloedrijke rol in het maatschappelijke debat. Het is spannend om te zien hoe Musk daarmee omgaat.
Wordt Musk zelf de baas bij Twitter, of wordt hij alleen eigenaar?
Het is wel de verwachting dat hij de leiding op zich zal nemen, zij het tijdelijk. Vannacht werd al bekend dat de top is ontslagen.
SPOILER
Hij treuzelt niet en gaat meteen over tot actie
Na wat getouwtrek is het nu rond met Twitter en lijkt het nu toch te gebeuren:
Game on!
Dat moet nog blijken, aangezien er dermate voldoende aanwijzingen zijn gevonden die mogelijk belastend zijn dat daar nu op federaal niveau onderzoek naar gedaan gaat worden. Dat maakt het nog vreemder dat het verhaal initieel onderdrukt werd, maar goed.quote:Op zaterdag 3 december 2022 09:53 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Jou artikel is van 2022 (hunter biden), dus hoe si dit een tegen argument, aangezien er helemaal niks belastend in staat???? of moet wat elke trol roept de discussie kapen over hoe slecht presidentschap trump was?
Waarom je met Trump komt aanzetten, snap ik niet helemaal.
omdat die laptop nooit relevant is geweest.... behalve om aandacht af te leiden. net zoals nu.... Topic zou moete gaan over Twitter, Musk, en de opkomst van nazis op Twitter vs twitter, beter management onder Musk en meer evenwichtig geluid.quote:
[..]
Dat moet nog blijken, aangezien daar nu op federaal niveau onderzoek naar gedaan gaat worden. Dat maakt het nog vreemder dat het verhaal initieel onderdrukt werd, maar goed. Waarom je met Trump komt aanzetten, snap ik niet helemaal.
wat gebeurd er: Twitter mislukt, faaalt extreem rechts trolt alles kapot.mmm
musk: ehhhhhhh whatabout laptop.
dit!quote:Op zaterdag 3 december 2022 10:00 schreef Isdatzo het volgende:
Geen zin om de hele nacht gekissebis hier terug te lezen, en op Twitter zie ik zo snel niks juicy over die laptop. Dus hoe zit het nou?
Onthulling was een dud. Saai. Bleek dat er interne discussies waren. Niets nieuws dus.quote:
Geen zin om de hele nacht gekissebis hier terug te lezen, en op Twitter zie ik zo snel niks juicy over die laptop. Dus hoe zit het nou?
De fake news media heeft het jarenlang in de doofpot gestopt, daar zullen ze wel mee doorgaan.quote:
Geen zin om de hele nacht gekissebis hier terug te lezen, en op Twitter zie ik zo snel niks juicy over die laptop. In de "fake news MSM" ook niet. Dus hoe zit het nou?
zullen al die trollen, nu ook geschokt en woedend zijn, wanneer blijkt dat er ook nu interne discussies zijn geweest over het onthullen van de interne discussies?quote:
[..]
Onthulling was een dud. Saai. Bleek dat er interne discussies waren. Niets nieuws dus.
Het is allemaal een politiek conspiracy (whuhanhanahn)
Interne correspondentie is gedeeld aangaande inmengen vanuit politieke hoek (zowel Trump-administratie als ook vanuit de Biden-campagne) om bepaalde Twitter-posts te onderdrukken.quote:
Geen zin om de hele nacht gekissebis hier terug te lezen, en op Twitter zie ik zo snel niks juicy over die laptop. In de "fake news MSM" ook niet. Dus hoe zit het nou?
Dit leidde tot interne discussie waarbij een hoop Twitter-medewerkers zorgen hebben geuit over de wijze van censuur dat dit teweeg bracht, bijvoorbeelde vraagtekens bij de de gronde waarmee de Hunter Biden schandaal onderdrukt werd intern ter discussie gesteld.
Er wordt geinsunieerd dat, vanwege bovenmatig Democraatse investeringen en giften in het platform, de onderdrukking van twitter berichten met name in het voordeel van Democraten is. Dit kan echter niet aangetoond worden.
Wat betreft de Hunter Biden laptop:
https://www.cbsnews.com/news/hunter-biden-laptop-data-analysis/
Deze dude postte wat Musk the smoking gun noemde.quote:
Geen zin om de hele nacht gekissebis hier terug te lezen, en op Twitter zie ik zo snel niks juicy over die laptop. In de "fake news MSM" ook niet. Dus hoe zit het nou?
Heb niet direct een samenvatting, lees zelf maar kost hoogstens een paar minuten. Ik vond het extreem tam. Zelfs Fox News kon er niet veel mee dus ik denk dat de conclusie is dat Musk nogal overbeloofd heeft qua dit aangaat.
Was ook super raar dat Musk dit aankondigt het vervolgens langer duurde dan beloofd en dat Matt Taibbi de bommen moest droppen. Waarom?
en deze actie van Musk, ook een pro republikeinse interventie?quote:
[..]
Interne correspondentie is gedeeld aangaande inmengen vanuit politieke hoek (zowel Trump-administratie als ook vanuit de Biden-campagne) om bepaalde Twitter-posts te onderdrukken.
Dit leidde tot interne discussie waarbij een hoop Twitter-medewerkers bijvoorbeelde de gronde waarmee de Hunter Biden schandaal onderdrukt werd ter discussie stelde.
Er wordt geinsunieerd dat, vanwege bovenmatig Democraatse investeringen en giften in het platform, de onderdrukking van twitter berichten met name in het voordeel van Democraten is. Dit kan echter niet aangetoond worden.
Wat betreft de Hunter Biden laptop:
https://www.cbsnews.com/news/hunter-biden-laptop-data-analysis/
Zo, snel weer naar Twitter.
Laat dat pro-republikeins en pro-democraats nou eens los, alsjeblieft. Ontzettend vermoeiend en voorspelbaar.quote:
[..]
en deze actie van Musk, ook een pro republikeinse interventie?
Het gaat hier om de wijze waarop informatie vrijelijk gedeeld kan worden. En hoe voormalige Twitter-execs daarmee om gingen. Jammer dat we het dan weer over voorgekouwde politieke standpunten moeten hebben. Ik heb liever een eigen mening.
Ait. Zo eens lezen.quote:
[..]
Deze dude postte wat Musk the smoking gun noemde.
[ twitter ]
Heb niet direct een samenvatting, lees zelf maar kost hoogstens een paar minuten. Ik vond het extreem tam. Zelfs Fox News kon er niet veel mee dus ik denk dat de conclusie is dat Musk nogal overbeloofd heeft qua dit aangaat.
Was ook super raar dat Musk dit aankondigt het vervolgens langer duurde dan beloofd en dat Matt Taibbi de bommen moest droppen. Waarom?
Wat is dit nu weer voor Baudetiaanse reactiequote:
Al stond er wél wat in die "twitter files" was de reactie hier alsnog dat er 'niks aan de hand' zou zijn.
.Het cirkeltje is weer rond. Tussen die "politiek onhandige" verwijderde posts staat bijvoorbeeld wraakporno van Hunter Biden.quote:
[..]
Heb je de Twitter Files gelezen, waarin interne correspondentie is gedeeld waarin voor zowel leden van de Trump-administratie als ook van de Biden-campagnes gehoor is gegeven aan het verwijderen van "politiek-onhandige" Twitter-posts. Dat is dus weldegelijk een feit.
In dezelfde draad werd ook geclaimd dat, vanwege grote hoeveelheden Democraatse donaties, de meeste verwijderde Tweets zijn verwijderd op verzoek van Democraten. Dit is vooralsnog niet aangetoond en daarmee een mening.
Blijkbaar was ik toch niet zo bout, gezien jij het nu aan het verdedigen bent.quote:
[..]
Wat een boute manier van redeneren heb jij. Keiharde wraakporno en onthoofdingen zijn toch heel wat anders dan nieuwsartikelen en tegengestelde meningen?
Klopt.quote:
[..]
De fake news media heeft het jarenlang in de doofpot gestopt, daar zullen ze wel mee doorgaan.
Mag ik je nog herinneren aan die discussie mbt Trump en zijn advocate en hun claims in verkiezingsfraude met stemmachines van smartmatics waarbij retificatieverzoeken bij Fox en andere rechtse media kwamen en die ze toen werkelijk hebben moeten rectificeren omdat ze miljoenenboetes boven het hoofd hingen.
Als een of t andere outlet meent zomaar te mogen claimen dat de user achter "weetjewel" een pedoseksueel is omdat er wat verhaaltjes zijn geborduurd dan kom jij ook met je advocaat en mag jij cashen omdat je vals beschuldigd word.
Dan ga jij over die outlet niet roepen dat de MSM het verhaaltje in de doofpot stopt.
Binnen twitter hebben ze ook geen risicovolle weg willen bewandelen. Hun goed recht. Bovendien is Hunter Biden geen presidentskandidaat en bekleed hij geen enkele functie binnen het team van Biden.
Op rechts kijken ze met een grote boog om de directe corrupte politieke invloed van Ivanka, Jared, Don Jr en Eric heen en zoeken ze maar al te graag naar wat onbeduidende familie en vrienden van Biden om stormen in glazen water te creeeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 03-12-2022 10:22:52 ]
Er is hier iemand waarvan je zou verwachten dat die zich daar gigantisch druk om maakt...quote:
Azovnazi's mogen ook weer!quote:Op zaterdag 3 december 2022 10:17 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Er is hier iemand waarvan je zou verwachten dat die zich daar gigantisch druk om maakt...
Grappig, ik kreeg een paar keer op mijn kop hier dat ik onzin verspreidde toen ik dit zei. Zal wel fake-news dan zijn zeker.quote:
Artikeltje over de onduidelijkheid die Musk schept.
[ twitter ]
We hadden al geconcludeerd dat je de boel aan het verdraaien was. Dat citeer je toevallig niet. Ja, eens, terecht verwijderde wraakporno.quote:
[..]
Het cirkeltje is weer rond. Tussen die "politiek onhandige" verwijderde posts staat bijvoorbeeld wraakporno van Hunter Biden.
[..]
Blijkbaar was ik toch niet zo bout, gezien jij het nu aan het verdedigen bent.
Daar vallen de net zo goed verwijderde nieuwsartikelen zónder wraakporno (maar wel insinuaties van belastingontduiking en dubieuze geldstromen) niet onder.
En dat allemaal in verkiezingstijden. Op zijn minst merkwaardig, niet?
Niets op af te dingen.
Regelmatig veroordeel ik ALLE nazi's, dat zie je bij de nazi apologists hier niet zo snel..quote:
[..]
Er is hier iemand waarvan je zou verwachten dat die zich daar gigantisch druk om maakt...
Trouwens is het niet te vergelijken want Ye is geen bondgenoot van Nederland en we sturen geen geld/wapens naar Ye.
Verhaaltjes zijn geborduurd? 100den gigabytes aan walgelijke foto's en andere informatie.quote:Op zaterdag 3 december 2022 10:16 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Klopt.
Mag ik je nog herinneren aan die discussie mbt Trump en zijn advocate en hun claims in verkiezingsfraude met stemmachines van smartmatics waarbij retificatieverzoeken bij Fox en andere rechtse media kwamen en die ze toen werkelijk hebben moeten rectificeren omdat ze miljoenenboetes boven het hoofd hingen.
Als een of t andere outlet meent zomaar te mogen claimen dat de user achter "weetjewel" een pedoseksueel is omdat er wat verhaaltjes zijn geborduurd dan kom jij ook met je advocaat en mag jij cashen omdat je vals beschuldigd word.
Dan ga jij over die outlet niet roepen dat de MSM het verhaaltje in de doofpot stopt.
Binnen twitter hebben ze ook geen risicovolle weg willen bewandelen. Hun goed recht. Bovendien is Hunter Biden geen presidentskandidaat en bekleed hij geen enkele functie binnen het team van Biden.
Op rechts kijken ze met een grote boog om de directe corrupte politieke invloed van Ivanka, Jared, Don Jr en Eric heen en zoeken ze maar al te graag naar wat onbeduidende familie en vrienden van Biden om stormen in glazen water te creeeren.
Ach censuur, op een online discussie platform kan je gewoon huisregels opstellen bevallen die niet zijn mensen vrij te gaan waar ze wel losmogen. Het idee dat tolerantie voor intolerantie zo geweldig werkt is ook gewoon bull, zie Poppers paradox. Dat jij denkt dat een meningenstrijd altijd in het voordeel van betere meningen beslecht gaat worden is wat mij betreft extreem naief en komt ook niet overeen met de werkelijkheid. Of wat is jouw verklaring voor het bestaan van Flat-earthers? Zijn die nooit in aanraking geweest met betere meningen. Nou zijn die lui natuurlijk schadeloos maar bijvoorbeeld hoe fascsistische elementen als FvD dombo's opzetten tegen de democratische rechtsstaat is wel schadelijk.quote:
[..]
We zijn het vermoed ik over veel van de bovenstaande punten (abortus, lgbtq rechten etc) met elkaar eens. Neemt niet weg dat ik erop tegen ben tegengestelde meningen op die punten te censureren. Tuurlijk kunnnen meningen overgenomen worden, dat mag geen reden voor censuur zijn - bedenk waarom die tegengestelde meningen uberhaupt bestaan en bestrijd ze met betere meningen. Jammer dat jij er anders over denkt, mooi dat we er een discussie over kunnen voeren.
Op een gegeven moment zijn discussies vaak genoeg gevoerd nog 100keer dezelfde argumenten herhalen voegt niks toe. Vind je bijvoorbeeld de flat earth discussie dan nog wel interessant lees er vooral over, publiceer later een artikel met nieuwe inzichten of whatever. Het hele nee elke discusie blijft een waardevolle meningenuitwisseling is wat mij betreft ongeïnformeerd. Nou is dat een voorbeeld van een discussie die weinig schade oplevert. Voor de 100e keer discussieren over of het feitelijk is dat er 6 miljoen joden zijn vermoord is dat wel. Plus dat dit soort non-discussies nuttiger discours verdringen.
Ik zei dan ook niet dat ze niet oud zijn, hoewel dat uberhaupt geen relevantie meer heeft na de overname door Murdoch. Ga zelf maar naar hun webpagina en zie hun voorpagina ja tabloids waar ditquote:Overigens is The New York Post zeker wel één van de oudste kranten van Amerika en ben ik niet in de war met de New York Times. The New York Post bestaat sinds 1801 en is, tot recent niet meer vanuit Democraatse hoek, altijd betiteld als betrouwbaar.
groot nieuws is zijn meestal geen bastillion van journalistieke integeriteit. Hoe anders kan zon roddel een van de belangrijkste dingen van vandaag zijn. Dat heeft denk ik weinig met politieke kleur te maken. Maar misschien doen pubs liever alsof het wel een kwaliteitskrant is want al het nieuws wordt in hun voordeel geframed.quote:TJ Holmes cheated on wife with 'GMA' producer before affair with Amy Robach
qft maar ik werk er wel aan mee.quote:
[..]
omdat die laptop nooit relevant is geweest.... behalve om aandacht af te leiden. net zoals nu.... Topic zou moete gaan over Twitter, Musk, en de opkomst van nazis op Twitter vs twitter, beter management onder Musk en meer evenwichtig geluid.
wat gebeurd er: Twitter mislukt, faaalt extreem rechts trolt alles kapot.mmm
musk: ehhhhhhh whatabout laptop.
Wordt lastig voor hem om president te worden en een politieke functie te bekleden zo.quote:
[..]
Verhaaltjes zijn geborduurd? 100den gigabytes aan walgelijke foto's en andere informatie.
Maar als je dan met de maatstaven van rape Trump, Coke Jr en Jim Jordan meet dan kan dat volgens mij prima als hij een hardliner republikein zou worden. Wat denk jij?
Trump is stom, Biden is stom. Ze zijn allemaal stom. Leuk, klaar. Trump moet niet bij de pussy grabben grabben. Mogelijk naar Biden wijzend belastende materiaal dat op een laptop gevonden wordt (want het was dus echt wel meer dan wat dickpics) hoeft niet onderdrukt te worden.
Als vuur met vuur bestrijden de norm wordt, gaan we een behoorlijk sombere toekomst tegemoet.
Ik neem dat soort artikelen altijd met een korrel zout.quote:
Artikeltje over de onduidelijkheid die Musk schept.
[ twitter ]
Je bent al snel extreem rechts volgens linkse media , andersom overigens ook.
Ik vind overigens dat je alles zou moeten kunnen zeggen , de grens zou moeten liggen bij het oproepen tot geweld.
Neuh. Het grootste deel van de op D stemmende republikeinen deed dat omdat ze de democratie in gevaar zagen komen. Dat vonden ze toch belangrijker dan de prijs van benzine. Dus ik geef zo'n ticket geen kans. Vquote:
Elon musk wordt de nieuwe trump, met als running mate Kanye west. De big mouths fascisten, nemen de wereld over. Wen er maar aan
Daarnaast heeft Musk Ye een permban gegeven.
Laster en smaad moet gewoon kunnen?quote:
[..]
Ik neem dat soort artikelen altijd met een korrel zout.
Je bent al snel extreem rechts volgens linkse media , andersom overigens ook.
Ik vind overigens dat je alles zou moeten kunnen zeggen , de grens zou moeten liggen bij het oproepen tot geweld.
Nog, omdat men dat populisme zat is. Dat denk ik dus, dat om deze reden desantis ook geen kans maakt
Je probeert Joe Biden hier samen te voegen met Hunter Biden. Probeer het nog eens.quote:
Kunnen we verwerpelijk gedrag onpartijdig beoordelen? Merk toch wel vaak dat als verwerpelijk handelen van een Democraat/Republikein wordt besproken de standaard reactie is; ja maar die andere partij… dit verstompt echt elke vorm van discussie.
Trump is stom, Biden is stom. Ze zijn allemaal stom. Leuk, klaar. Trump moet niet bij de pussy grabben grabben. Mogelijk naar Biden wijzend belastende materiaal dat op een laptop gevonden wordt (want het was dus echt wel meer dan wat dickpics) hoeft niet onderdrukt te worden.
Als vuur met vuur bestrijden de norm wordt, gaan we een behoorlijk sombere toekomst tegemoet.
Ja heb ik ook lange tijd gedacht, dit is volgens mij het standaard uitgangspunt van iedereen. Toen heb ik me een beetje verdiept in de materie. Zeker als we het hebben over social media kan op het randje zitten van oproepen tot geweld met genoeg volgers nog steeds neerkomen op het oproepen tot geweld bijvoorbeeld.quote:
Ik vind overigens dat je alles zou moeten kunnen zeggen , de grens zou moeten liggen bij het oproepen tot geweld.
Daarbij zie die Kanye rel wat is de toegevoegde waarde van wat hij zegt, het klopt niet dat in de tweede wereld oorlog 6 miljoen joden vermoord zijn.
Dat probeer ik niet. Biden sr. werd in de op Biden jr.’s laptop gevonden mailwisselingen net zo goed geïmpliceerd. Met name op het gebied van geldstromen naar dubieuze rekeningen in Ukraine en China.quote:
[..]
Je probeert Joe Biden hier samen te voegen met Hunter Biden. Probeer het nog eens.
Vandaar dat er federaal onderzoek naar Biden sr. gedaan wordt.
Blijft mijn punt staan dat we het inhoudelijk over de onderdrukking van nieuwsartikelen zouden moeten hebben. Niet over politiek geneuzel. Dat leidt alleen maar tot ge-herkauwde meningen die saai en voorspelbaar zijn.
Wat betreft het onderdrukken van nieuwsberichten: ik zie niet in hoe censuur (of “moderatie”) niet tot misbruik van macht zou leiden, ter verbetering van zowel financiële als politieke posities. Of dit nu al gebeurt is, is een tweede, dat de kans zeer groot is dat dit gaat gebeuren met de door Twitter gehanteerde procedures omtrent “desinformatie” lijkt me niet minder dan evident.
[ Bericht 7% gewijzigd door T.Durden op 03-12-2022 11:28:27 ]
Jij had.quote:
[..]
We hadden al geconcludeerd dat je de boel aan het verdraaien was. Dat citeer je toevallig niet. Ja, eens, terecht verwijderde wraakporno.
Daar vallen de net zo goed verwijderde nieuwsartikelen zónder wraakporno (maar wel insinuaties van belastingontduiking en dubieuze geldstromen) niet onder.
En dat allemaal in verkiezingstijden. Op zijn minst merkwaardig, niet?
Nee niet echt. Twitter heeft al ver voor musk uitgelegd waarom het laptop verhaal bijvoorbeeld werd verwijderd en de reden daarachter was niet: dit is stom voor de dems waarvan je net zei dat dat een feit was.
Niet goed, maar het is nooit anders geweest. Sommige zaken worden graag uit de media gehouden. Dit specifieke geval was buiten Twitter toch wel in het nieuws geweest. Vraag blijft: Hoe belastend is dit voor Biden Sr? Is er echt iets aan de hand, of blijkt wat we toch al wisten: Hunter Biden is een treurig figuur die gebruikt werd om Biden Sr te beschadigen.quote:
Blijft mijn punt staan dat we het inhoudelijk over de onderdrukking van nieuwsartikelen zouden moeten hebben
In ieder geval nog de Covid19 crisis!quote:Op zaterdag 3 december 2022 11:31 schreef Tijn het volgende:
Hoe lang gaat deze ellende door?
[ twitter ]
Dat zal uit het federaal onderzoek moeten blijken. Biden sr. wordt o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals beticht.quote:
[..]
Niet goed, maar het is nooit anders geweest. Sommige zaken worden graag uit de media gehouden. Dit specifieke geval was buiten Twitter toch wel in het nieuws geweest. Vraag blijft: Hoe belastend is dit voor Biden Sr? Is er echt iets aan de hand, of blijkt wat we toch al wisten: Hunter Biden is een treurig figuur die gebruikt werd om Biden Sr te beschadigen.
Zie bijv.:
https://www.grassley.sena(...)usiness-arrangements
https://abcnews.go.com/Po(...)nt/story?id=92799444
Zou mij overigens niks verbazen als er niks schimmigs is gebeurt in huize Biden. Het zijn immers politiek-ingestoken onderzoeken. Die leiden vrijwel nooit tot belastende zaken.
Het onderdrukken van bovenstaande verdenkingen hebben echter wel actief de verkiezing van het presidentschap beïnvloedt. Dat afdoen als een “dud” is wat kort door de bocht, me dunkt.
[ Bericht 3% gewijzigd door T.Durden op 03-12-2022 11:42:19 ]
Volgens mij kwam de oproep om te filteren vanuit de Democraten.quote:
Nou, wat moeten we met de Twitter Files? Twitter stuurt (stuurde) de berichtgeving in het voordeel van de Dems. Goed om dat bevestigd te zien, maar wat het belang is/was van de Hunter Biden Laptop story ontgaat mij. Is dat belastend voor Biden Sr.?
Een vrije mening is niet vrij. In deze zal altijd de grootste bek van de sterkst aanwezige minderheid domineren en het midden minder zichtbaar zijn.quote:
[..]
Ik neem dat soort artikelen altijd met een korrel zout.
Je bent al snel extreem rechts volgens linkse media , andersom overigens ook.
Ik vind overigens dat je alles zou moeten kunnen zeggen , de grens zou moeten liggen bij het oproepen tot geweld.
Daarom hebben geheime genootschappen in vroegere tijden al vrij snel ingezien dat als je constructief bijelkaar wil komen je bepaalde overtuigingen opzij moet schuiven voor een hoger doel, verbetering van processen. Beetje de voorloper van de seculariteit.
En door meer te modereren, doseer je meer en hou je gelijke kansen de mening te uiten ipv dat hetgeen ontstaat wat hierboven is geschetst.
De hamvraag is dan: wie of wat modereert en hoe zorg je ervoor dat dit niet misbruikt wordt voor persoonlijk gewin?quote:
[..]
Een vrije mening is niet vrij. In deze zal altijd de grootste bek van de sterkst aanwezige minderheid domineren en het midden minder zichtbaar zijn.
Daarom hebben geheime genootschappen in vroegere tijden al vrij snel ingezien dat als je constructief bijelkaar wil komen je bepaalde overtuigingen opzij moet schuiven voor een hoger doel, verbetering van processen. Beetje de voorloper van de seculariteit.
En door meer te modereren, doseer je meer en hou je gelijke kansen de mening te uiten ipv dat hetgeen ontstaat wat hierboven is geschetst.
De fake news media (quote:
[..]
De fake news media heeft het jarenlang in de doofpot gestopt, daar zullen ze wel mee doorgaan.
) stopt helemaal niets in de doofpot als er iets interessants te melden is. Hillary's emails waren maandenlang voorpagina nieuws overal. Het kille feit is dat die laptop gewoon nooit interessant is geweest en een hype om de aandacht af te leiden. Van het feit dat de kinderen van Trump *wel* in het centrum van de macht zatem en geld aan het binnenharken waren door deze positie. Hunter ergens met zijn paar miljoentjes vanwege een ceremonieel baantje omdat die toko graag invloed wil uitoefenen tegenover een Ivanka en Jared die miljoenen aan patenten of zelfs miljarden (!) om onbekende redenen binnenharkt.Hunter.Is.Afleiding.
De enige reden waarom het zo'n gedoe is, is JUIST omdat het een clash tussen politieke standpunten is geworden. Je censureert ons! Nee je censureert ons! Nietes! Welles!quote:
[..]
Laat dat pro-republikeins en pro-democraats nou eens los, alsjeblieft. Ontzettend vermoeiend en voorspelbaar.
Het gaat hier om de wijze waarop informatie vrijelijk gedeeld kan worden. En hoe voormalige Twitter-execs daarmee om gingen. Jammer dat we het dan weer over voorgekouwde politieke standpunten moeten hebben. Ik heb liever een eigen mening.
Denk dat we maar even moeten wachten tot rechtse- en linkse media net als bij Trump constateren dat het serieus tot vervolging komt. Zolang dat nog niet een feit is, is het nog niet de moeite waard.quote:
[..]
Dat probeer ik niet. Biden sr. werd in de op Biden jr.’s laptop gevonden mailwisselingen net zo goed geïmpliceerd. Met name op het gebied van geldstromen naar dubieuze rekeningen in Ukraine en China.
Vandaar dat er federaal onderzoek naar Biden sr. gedaan wordt.
Het gaat er een beetje om hoe er invulling wordt gegeven. Onder Musk mocht men ineens parodieen voeren (waardoor een bepaald bedrijf enorme schade heeft opgelopen) maar Musk wilde geen parodieën op hemzelf.quote:Blijft mijn punt staan dat we het inhoudelijk over de onderdrukking van nieuwsartikelen zouden moeten hebben. Niet over politiek geneuzel. Dat leidt alleen maar tot ge-herkauwde meningen die saai en voorspelbaar zijn.
Wat betreft het onderdrukken van nieuwsberichten: ik zie niet in hoe censuur (of “moderatie”) niet tot misbruik van macht zou leiden, ter verbetering van zowel financiële als politieke posities. Of dit nu al gebeurt is, is een tweede, dat de kans zeer groot is dat dit gaat gebeuren met de door Twitter gehanteerde procedures omtrent “desinformatie” lijkt me niet minder dan evident.
Twitter is door schade en schande wijs geworden, Musk trekt er wat raderen uit en ontdekt dan dat die raderen een functie hebben en plaatst vervolgens wat houtje touwtje terug. Maar door daar publiekelijk mee te experimenteren lopen adverteerders weg door genoemd voorbeeld en bepaalde contentmakers ook.
En als ze in het Midden Oosten, China en Rusland deze ontwikkelingen bij wellicht het meest populaire product van Silicon Valley wel ok vinden, dan mag je je toch wel afvragen wie er uiteindelijk echt een voordeel heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 03-12-2022 11:57:00 ]
Rusland is een vet fascistisch land vol nazi-gedachtengoed. Jij post telkens pro-Russische anti-Oekraine memes. Daar is weinig veroordelen aanquote:
[..]
Regelmatig veroordeel ik ALLE nazi's, dat zie je bij de nazi apologists hier niet zo snel..
Trouwens is het niet te vergelijken want Ye is geen bondgenoot van Nederland en we sturen geen geld/wapens naar Ye.
Musk kan geen president worden van de VS dus dat wordt lastigquote:
Elon musk wordt de nieuwe trump, met als running mate Kanye west. De big mouths, nemen de wereld over. Wen er maar aan
Geweldige reactie. Het kan echter niet tippen aan mijn persoonlijk favoriet "Maar stel je eens voor dat het niet hypothetisch zou zijn". Hans Teeuwen dacht ik.quote:
Al stond er wél wat in die "twitter files" was de reactie hier alsnog dat er 'niks aan de hand' zou zijn.
Machtsmisbruik is prima tegen te gaan als je daar goede structuren voor opzet denk bijvoorbeeld aan zoiets als een toezichthouder buiten het bedrijf. Maar ook in een bedrijf kun je natuurlijk prima structuren opzetten om machtsmisbruik tegen te gaan. Daarbij je kunt zeggen moderatie leid tot machtsmisbruik 'het vrije' woord doet dat net zo goed. Musk kan bijvoorbeeld makkelijk zorgen dat iedereen zijn tweets ziet maar niemand die van Tim Cook. Als je het mij vraagt leid het vrije woord even vanzelfsprekend tot machtsmisbruik als censuur, prima te ondervangen met de juiste regels en structuren.quote:
[..]
Wat betreft het onderdrukken van nieuwsberichten: ik zie niet in hoe censuur (of “moderatie”) niet tot misbruik van macht zou leiden, ter verbetering van zowel financiële als politieke posities. Of dit nu al gebeurt is, is een tweede, dat de kans zeer groot is dat dit gaat gebeuren met de door Twitter gehanteerde procedures omtrent “desinformatie” lijkt me niet minder dan evident.
Ik denk dat censuur vs het vrije woord de discussie nogal verwatert. Beide zijn te vaag, jij doet alsof alle moderatie censuur is wat al discutabel is. Maar ook 'het vrije woord' is ook veel te vaag in een wereld waar je met financiele middelen je bereik zo gigantisch kan vergroten. Zie bijvoorbeeld hoe lang je met genoeg media in je zak je zon laptop verhaal jarenlang kan gebruiken om mensen van echte discussies en problemen af te leiden. Het ongebreidelde vrije woord is eigenlijk realistisch gezien gewoon money talks.
Dat is te verwachten inderdaad, want er zijn immers nog altijd een boel woedende links en progressief georiënteerden die verschrikkelijk kwaad zijn dat Twitter is overgenomen door Musk, en het door dik en dun zullen blijven ontkennen dat Twitter voorheen een enorme bias had.quote:
Al stond er wél wat in die "twitter files" was de reactie hier alsnog dat er 'niks aan de hand' zou zijn. Dit topic is een lachwekkend hoopje stront.
Zo, snel weer naar Twitter.
Wat bijzonder, dat men zich nu ineens zorgen maakt over dit soort dingen. Toen grote accounts met miljoenen volgers (zoals bijvoorbeeld Jordan Peterson) werden gebanned voor het benoemen van de menselijke biologie, was er niet dezelfde mate van ophef.quote:
Artikeltje over de onduidelijkheid die Musk schept.
[ twitter ]
Nee hoor, de MSM is er als de kippen bij om dingen in de doofpot te stoppen als dit niet een bepaald narratief kan steunen. En het is natuurlijk overduidelijk het hele hele laptop-verhaal mbt Hunter Biden geen ruimte kreeg vanwege het moment dat het naar boven kwam, net voor de verkiezingen en die zouden en moesten gewonnen worden door de Democraten. Waarom is dit zo lastig om toe te geven?quote:
[..]
De fake news media (
Hunter.Is.Afleiding.
Nee, het valt eigenlijk behoorlijk tegen.quote:
Zijn er mensen die de twitter-files tot nu toe heel schokkend vinden?
Jij haalt nu 2 dingen door elkaar. maar on topic weer.quote:
[..]
Rusland is een vet fascistisch land vol nazi-gedachtengoed. Jij post telkens pro-Russische anti-Oekraine memes. Daar is weinig veroordelen aan
Ik snap het niet zo goed dat een eigenaar een bedrijf wil kopen en deze later verplicht moet kopen.quote:
Zijn er mensen die de twitter-files tot nu toe heel schokkend vinden?
Dat hij alles aan het bedrijf kut vindt en vervolgens flink in de populariteit gaat staan hakken en de was van de vorige eigenaar uit de kast trekt om iets te bewijzen terwijl de getalen aan users en adverteerders afnemen.
Steve Jobs zal destijds ook wel dingen hebben gevonden die hij slecht vond. Had hij ook kunnen inlijsten. Maar die focuste zich op zijn kwaliteiten en verbetering van de waarde van het merk.
Musk lijkt dat totaal niet te kunnen. Het enige wat twitter levend houdt is de soap met Musk als hoofdrolspeler.
Waarom toch elke dag claimen dat de tegenpartij zo woedend is. Denk je nou echt dat Nederlanders zo emotioneel worden van Amerikaanse politiek.quote:Op zaterdag 3 december 2022 12:12 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat is voorspelbaar, want er zijn nog altijd een boel woedende links en progressief georiënteerden, die nog altijd verschrikkelijk kwaad zijn dat Twitter is overgenomen door Musk en het door dik en dun zullen blijven ontkennen dat Twitter voorheen een enorme bias had.
En zelfs dat is maar de vraag. Zolang er geen adverteerders zijn, kost het alleen maar geld als er meer bezoekers zijn.quote:
[..]
Het enige wat twitter levend houdt is de soap met Musk als hoofdrolspeler.
Het zou kunnen, maar het zou ook weer een lege huls kunnen zijn.
Ja, ik zou even in een topic als AMV kijken.quote:
[..]
Waarom toch elke dag claimen dat de tegenpartij zo woedend is. Denk je nou echt dat Nederlanders zo emotioneel worden van Amerikaanse politiek.
Er is hier in principe geen sprake van een aantijging: 'if those tweets are accurate'.quote:
Het zijn ook allemaal van die aantijgingen die hij dan weer niet hard maakt:
[ twitter ]
Het zou kunnen, maar het zou ook weer een lege huls kunnen zijn.
Voor zover ik weet is Twitter nooit winstgevend geweest. Adverteerders kijken daarentegen gewoon naar klikjes, zogenaamde morele kompassen zijn enkel voor de bühne.quote:Op zaterdag 3 december 2022 12:19 schreef Tijn het volgende:
[..]
En zelfs dat is maar de vraag. Zolang er geen adverteerders zijn, kost het alleen maar geld als er meer bezoekers zijn.
en de buhne zorgt voor kliks.quote:
[..]
Voor zover ik weet is Twitter nooit winstgevend geweest. Adverteerders kijken daarentegen gewoon naar klikjes, zogenaamde morele kompassen zijn enkel voor de bühne.
Ik ben bekend met dat topic, heb er genoeg gepost. Dit is uiteraard duiken en geen antwoord. Waarom claim je hier elke dag dat iedereen die je mening niet deelt woedend is. Het is nogal een zwaktebod om zo vaak dezelde slappe ad hominem te gebruiken maar niet eens te willen toelichten waarom.quote:
[..]
Ja, ik zou even in een topic als AMV kijken.
Oei, toch niet mogelijk wat positievere berichtjes over Lula op het op 18 na populairste sociale medium van Brazilië?quote:
Het zijn ook allemaal van die aantijgingen die hij dan weer niet hard maakt:
[ twitter ]
Het zou kunnen, maar het zou ook weer een lege huls kunnen zijn.
Dat is niet het geval. En het heeft tevens niets te maken met het wel of niet delen van een mening (welke mening eigenlijk?). Het betreft slechts het benoemen van objectief waarneembare trend. Waarom maak je daar zo'n punt van?quote:
[..]
Ik ben bekend met dat topic, heb er genoeg gepost. Dit is uiteraard duiken en geen antwoord. Waarom claim je hier elke dag dat iedereen die je mening niet deelt woedend is. Het is nogal een zwaktebod om zo vaak dezelde slappe ad hominem te gebruiken maar niet eens te willen toelichten waarom.
Who is observing the observerquote:
[..]
De hamvraag is dan: wie of wat modereert en hoe zorg je ervoor dat dit niet misbruikt wordt voor persoonlijk gewin?
Er zal nooit een feitelijk juist antwoord zijn, ook omdat je met nogal veruitslaande opinies te maken hebt en geen wetenschappelijke proefjes.
Maar of de Musk-methode of de oude methode beter is voor het behoud van een platform dat al doel heeft zoveel mogelijk users tevreden te stellen kun je enigszins terugzien in de algemene populariteit.
Musk zet een beetje in op de schreeuwende minderheid en het oude twitter op de grootste gemene deler.
Welke aanpak beter is zullen we over een aantal jaren wel gaan zien.
Andersom, waarom is het zo lastig toe te geven dat het gewoon niet zo interessant is? Als je de genuanceerde achtergrond leest is het volstrekt verklaarbaar waarom de media het niet groots oppakte zo vlak voor de verkiezingen: Wijs geworden door 2016 en bang dat het de zoveelste nothingburger / Russische inmenging is.quote:
[..]
Nee hoor, de MSM is er als de kippen bij om dingen in de doofpot te stoppen als dit niet een bepaald narratief kan steunen. En het is natuurlijk overduidelijk het hele hele laptop-verhaal mbt Hunter Biden geen ruimte kreeg vanwege het moment dat het naar boven kwam, net voor de verkiezingen en die zouden en moesten gewonnen worden door de Democraten. Waarom is dit zo lastig om toe te geven?
Het is wel interessant omdat het ondermeer om informatie ging met betrekking tot Joe Biden, en die was op dat moment een presidentskandidaat en nu de zittende president van het meest invloedrijke land ter wereld.quote:
[..]
Andersom, waarom is het zo lastig toe te geven dat het gewoon niet zo interessant is? Als je de genuanceerde achtergrond leest is het volstrekt verklaarbaar waarom de media het niet groots oppakte zo vlak voor de verkiezingen: Wijs geworden door 2016 en bang dat het de zoveelste nothingburger / Russische inmenging is.
Op dat moment was het gewoon het zoveelste fake-news outrage van de rightwing media. Dat was succesvol in 2016. Dan ben je wat voorzichter met ongeverifeerde shit.quote:
[..]
Het is wel interessant omdat het ondermeer om informatie ging met betrekking tot Joe Biden, en die was op dat moment een presidentskandidaat en nu de zittende president van het meest invloedrijke land ter wereld.
Sowieso, van een afstandje bekeken is het hele twitter gedoe een zoveelste speeltje van een biljonair die zijn best doet het gewone volk tegen boos op elkaar te houden zodat zijn klasse buiten schot blijft.
Nee. Niks bijzonders. Gewoon een interne discussie. De een komt met argument zus over dat NYPost verhaal, de ander komt met tegenargument zo. Dan kun je wel gaan doen alsof degene die de discussie 'wint' een of andere duistere agenda heeft, maar dat slaat nergens op. Verder lijkt er een duidelijke afbakening te zijn geweest tussen comms-mensen en degenen die de policies maken en bewaken, en dat is ook niet vreemd. Anders krijg je maar discussies met een persvoorlichter die dan misschien ad-hoc iets roept wat niet waargemaakt kan worden en/of andere onduidelijke en ongewenste situaties. En dat wil je ook niet als beursgenoteerd bedrijf.quote:
Zijn er mensen die de twitter-files tot nu toe heel schokkend vinden?
Met een 'outrage' heeft dat niets te maken. Dat soort psy-ops zijn sowieso een handelsmerk van voornamelijk links en progressief georiënteerde outlets in de MSM als het aankomt op andere onderwerpen. Dit had daadwerkelijk relevantie, het publiek heeft namelijk het recht om te weten bij welke schimmige business deals een presidentskandidaat eventueel is betrokken. Vergeet ook niet dat inmiddels zelfs de New York Times heeft toegegeven dat de laptop echt van Hunter Biden was. Waarom zou je dan nu nog zeggen dat er sprake was van 'fake news'?quote:
[..]
Op dat moment was het gewoon het zoveelste fake-news outrage van de rightwing media. Dat was succesvol in 2016. Dan ben je wat voorzichter met ongeverifeerde shit.
Sowieso, van een afstandje bekeken is het hele twitter gedoe een zoveelste speeltje van een biljonair die zijn best doet het gewone volk tegen boos op elkaar te houden zodat zijn klasse buiten schot blijft.
Niet dat ik weet. Welke 'rabbit hole' precies?quote:
zo zo 'psy-ops' nog wel. Je bent wel een aardig stukje down the rabbit hole gegaan hè?
Wat onderzoek kan geen kwaad.
Nou, een gewone discussie is het natuurlijk niet, want:quote:
[..]
Nee. Niks bijzonders. Gewoon een interne discussie. De een komt met argument zus over dat NYPost verhaal, de ander komt met tegenargument zo. Dan kun je wel gaan doen alsof degene die de discussie 'wint' een of andere duistere agenda heeft, maar dat slaat nergens op. Verder lijkt er een duidelijke afbakening te zijn geweest tussen comms-mensen en degenen die de policies maken en bewaken, en dat is ook niet vreemd. Anders krijg je maar discussies met een persvoorlichter die dan misschien ad-hoc iets roept wat niet waargemaakt kan worden en/of andere onduidelijke en ongewenste situaties. En dat wil je ook niet als beursgenoteerd bedrijf.
Dat geeft aan dat er buitengewone stappen zijn genomen het artikel van The Post the censureren, er een duidelijk gebrek aan consensus was over deze beslissing en zelfs onbegrip hoe dit precies binnen de policy van twitter zou passen.quote:“I’m struggling to understand the policy basis for marking this as unsafe,” Trenton Kennedy, a communications official wrote in an apparent internal email to colleagues.
To which former Twitter Deputy General Counsel Jim Baker responded that it is “reasonable” to assume materials were hacked and that “caution is warranted.”
“Can we truthfully claim that this is part of the policy?” former Twitter Vice President of Global Communications Brandon Borrman asks in another missive.
“Everyone knew this was f–ked,” a former worker told Taibbi about Twitter’s official stance of on the Hunter story.
According to Taibbi, the social media company “took extraordinary steps to suppress” The Post’s Hunter Biden laptop story, removing links to the expose shared by users and posting warnings that it may be “unsafe.”
Eventueel? Is hij betrokken of niet? En is daar concreet bewijs voor of niet? Als er geen bewijs voor iets dan ook is, waarom heeft het publiek het recht om het te weten dan? Dat is toch gewoon op niets gebaseerde uitspraken? Waarom is dat relevant?quote:
Dit had daadwerkelijk relevantie, het publiek heeft namelijk het recht om te weten bij welke schimmige business deals een presidentskandidaat eventueel is betrokken.
Dit had dus onderzocht moeten worden.quote:
[..]
Eventueel? Is hij betrokken of niet?En is daar concreet bewijs voor of niet? Als er geen bewijs voor iets dan ook is, waarom heeft het publiek het recht om het te weten dan? Dat is toch gewoon op niets gebaseerde uitspraken? Waarom is dat relevant?
Maar van Elon Musk, met zijn stemadvies voor Republikeinen, kan je ook niet onpartijdigheid of deskundige analyses verwachten.
Dat staat toch verder los van Twitter? Het is niet de taak van Twitter om zelf onderzoek te verrichten? Tis de FBI niet? Dus nogmaals, waarom is het relevant als er helemaal geen bewijs voor is dat het waar is?quote:
[..]
Dit had dus onderzocht moeten worden.
Zo belangrijk is het allemaal niet.
Niemand stelt dat Twitter dit zelf moet onderzoeken, wel dat Twitter het niet had moeten censureren.quote:
[..]
Dat staat toch verder los van Twitter? Het is niet de taak van Twitter om zelf onderzoek te verrichten? Tis de FBI niet? Dus nogmaals, waarom is het relevant als er helemaal geen bewijs voor is dat het waar is?
Waarom? Het zijn totaal onbewezen uitspraken. Hoe is dat anders dan gewoon een smear campaign?quote:
[..]
Niemand stelt dat Twitter dit zelf moet onderzoeken, wel dat Twitter het niet had moeten censureren.
Pedofelie kan ook voordelen hebben voor de masatschappij, die tweets worden toch gecensureerd?quote:
[..]
Niemand stelt dat Twitter dit zelf moet onderzoeken, wel dat Twitter het niet had moeten censureren.
extreem rechts is zoals de pedo partij: roepen dat msm sexueel preuts en hypocriet is, omdat ze hun ideeen weg houden van de massa.
Jij vindt het objectief waarneembaar dat anonieme links en progressief georrienteerde posters woedend zijn, curieus. Objectiveer het maar dan, als het waarneembaar is kan dat geen probleem zijn. Ik ben echt super benieuwd, blijkbaar kan ik iets van je leren.quote:
[..]
Het betreft slechts het benoemen van objectief waarneembare trend. Waarom maak je daar zo'n punt van?
Raar ook om te zeggen dat ik er een punt maak terwijl jij het constant claimt.
Er is een discussie omdat er een onduidelijke situatie was. Duh. En dan ga je risico's inschatten en belangen afwegen. Bij simpele intikkers -Pietje tweet dat Jantje dood moet- heb je dit natuurlijk niet.quote:
[..]
Nou, een gewone discussie is het natuurlijk niet, want:
[..]
Dat geeft aan dat er buitengewone stappen zijn genomen het artikel van The Post the censureren, er een duidelijk gebrek aan consensus was over deze beslissing en zelfs onbegrip hoe dit precies binnen de policy van twitter zou passen.
Verder weet je helemaal niks.
Misschien is er altijd een bepaalde spanning tussen de verschillende afdelingen vanwege uiteenlopende belangen. Misschien had iemand een kater of had hij zijn vrouw met iemand betrapt en schreef dingen daarom wat lomp op. Weet jij veel.
Heb je ooit op een kantoor gewerkt? Dan moet je weten dat gewoon normale discussies zijn. En ja, men was erg voorzichtig gezien de belangen. Misschien vind jij ze te voorzichtig. Maar ik zou ook geen risico nemen. Het stond verder gewoon in kranten en het was op TV. Het is geen capture-and-kill-the-story geweest. Alleen het verhaal heel snel verspreiden was onmogelijk. Tja. Maar het recht om iets viraal te laten gaan staat niet in de Bill of Rights. Dus jammer dan.
https://www.bloomberg.com(...)nce-dorsey-and-qatarquote:
[..]
En zelfs dat is maar de vraag. Zolang er geen adverteerders zijn, kost het alleen maar geld als er meer bezoekers zijn.
Misschien kan hij nog even bedelen bij Saudi Arabië en Qatar.
Belangenloze afbraak
Ach. Het had ook prima via Facebook en andere online media verspreid kunnen worden.quote:
[..]
Er is een discussie omdat er een onduidelijke situatie was. Duh. En dan ga je risico's inschatten en belangen afwegen. Bij simpele intikkers -Pietje tweet dat Jantje dood moet- heb je dit natuurlijk niet.
Verder weet je helemaal niks.
Misschien is er altijd een bepaalde spanning tussen de verschillende afdelingen vanwege uiteenlopende belangen. Misschien had iemand een kater of had hij zijn vrouw met iemand betrapt en schreef dingen daarom wat lomp op. Weet jij veel.
Heb je ooit op een kantoor gewerkt? Dan moet je weten dat gewoon normale discussies zijn. En ja, men was erg voorzichtig gezien de belangen. Misschien vind jij ze te voorzichtig. Maar ik zou ook geen risico nemen. Het stond verder gewoon in kranten en het was op TV. Het is geen capture-and-kill-the-story geweest. Alleen het verhaal heel snel verspreiden was onmogelijk. Tja. Maar het recht om iets viraal te laten gaan staat niet in de Bill of Rights. Dus jammer dan.
We moeten niet doen alsof Twitter de grootste outlet is.
Smear campaigns zijn het handelsmerk van de RNC sinds Willie Horton en er zijn altijd meer dan genoeg useful idiots die er in meegaan met als hoogte (zeg maar diepte) punt het QAnon hoofdstuk waar een AG doodleuk naar een ander land afreist om iemand te ondervragen over een conspiracy verhaal.quote:
[..]
Waarom? Het zijn totaal onbewezen uitspraken. Hoe is dat anders dan gewoon een smear campaign?
Eindresultaat van al deze aantijgingen en onderzoeken? Niets. Nul. Noppes.
Wel één van de meest invloedrijke, op het vlak dat veel breed gevolgde journalisten op Twitter hun mogelijk interessante scoops scoren en/of delen. Dat kan van Insta of Facebook niet gezegd worden.quote:
[..]
Ach. Het had ook prima via Facebook en andere online media verspreid kunnen worden.
We moeten niet doen alsof Twitter de grootste outlet is.
Overigens is het Biden verhaal ook op o.a. YouTube e.d. vertraagd. Alle social media kanalen kwamen bovendien in de verkiezingstijd in ene met allerlei disinformatie disclaimers. Die inmiddels, na tijdens COVID weer in leven geroepen te zijn, weer compleet verdwenen zijn.
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Op welke planeet heb jij gezeten de afgelopen jaren?quote:
[..]
Wel één van de meest invloedrijke, op het vlak dat veel breed gevolgde journalisten op Twitter hun mogelijk interessante scoops scoren en/of delen. Dat kan van Insta of Facebook niet gezegd worden.
Overigens is het Biden verhaal ook op o.a. YouTube e.d. vertraagd. Alle social media kanalen kwamen bovendien in de verkiezingstijd in ene met allerlei disinformatie disclaimers. Die inmiddels, na tijdens COVID weer om leven geroepen te zijn, weer compleet verdwenen zijn.
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Niets, maar dan ook niets weerhoudt een Trump cultist om Trump te stemmen. Van Twitter geflikkerd wrden heeft waarschijnlijk alleen maar bijgedragen aan het idee dat de Grote Leider door de snode bloeddrinkende elite werd dwarsgezeten.
De enige die de verkiezingen voor de GOP frustreert is Trump zelf met z'n achterlijke gedrag, hetgeen bij de laatste midterms ook mooi is gebleken.
Wat je bedoelt te zeggen is dat Trump zichzelf onmogelijk gemaakt heeft en van Twitter afgegooid is omdat hij constant de ToS overtrad en zelfs opriep tot geweld nadat zijn leugens over verkiezingsfraude maar niet bleven plakken.quote:
[..]
Wel één van de meest invloedrijke, op het vlak dat veel breed gevolgde journalisten op Twitter hun mogelijk interessante scoops scoren en/of delen. Dat kan van Insta of Facebook niet gezegd worden.
Overigens is het Biden verhaal ook op o.a. YouTube e.d. vertraagd. Alle social media kanalen kwamen bovendien in de verkiezingstijd in ene met allerlei disinformatie disclaimers. Die inmiddels, na tijdens COVID weer in leven geroepen te zijn, weer compleet verdwenen zijn.
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Wat ongehoord is en was dat was het gedrag van Trump maar gek genoeg besteed je daar geen aandacht aan.
Via Twitter, een invloedrijk publiek forum, was het dus in ieder geval niet mogelijk om over de concrete bewijslasten te discussiëren. Dat is het hele punt. Er wordt door een centraal orgaan bepaald wat wel/niet de waarheid is. En dat moeten we helemaal niet willen.quote:
[..]
Waarom? Het zijn totaal onbewezen uitspraken. Hoe is dat anders dan gewoon een smear campaign?
Bovendien, als de legitieme bewijslasten er niet waren, was het namelijk ook geen smear campaign. Dan had het ook niet zo actief onderdrukt te worden. Inmiddels blijkt er zelfs voldoende bewijslast voor een federaal onderzoek naar de familie Biden voor o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals met vage buitenlandse geldstromen. Die informatie is een groot deel van de kiezers doelbewust onthouden. Dat is, ongeacht je partijvoorkeur, gewoon een zeer kwalijke zaak.
Tuurlijk; gooi totaal niet onderbouwde rotzooi het internet op en ga daar vervolgens over discussiëren... Wordt vervolgens boos als de beheerder van een platform bepaalt dat die geen zin heeft in het faciliteren van aluhoedjesrommel.quote:
[..]
Via Twitter, een invloedrijk publiek forum, was het dus in ieder geval niet mogelijk om over de concrete bewijslasten te discussiëren. Dat is het hele punt. Er wordt door een centraal orgaan bepaald wat wel/niet de waarheid is. En dat moeten we helemaal niet willen.
Bovendien, als de legitieme bewijslasten er niet waren, was het namelijk ook geen smear campaign. Dan had het ook niet zo actief onderdrukt te worden. Inmiddels blijkt er zelfs voldoende bewijslast voor een federaal onderzoek naar de familie Biden voor o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals met vage buitenlandse geldstromen. Die informatie is een groot deel van de kiezers doelbewust onthouden. Dat is, ongeacht je partijvoorkeur, gewoon een zeer kwalijke zaak.
Daar hebben we hier wel een apart forum voor: BNW.
Er was dan ook geen concrete bewijslast. Simpels. Er waren geruchten, leugens en innuendo waar tot op de dag van vandaag niets van waar is gebleken.quote:
[..]
Via Twitter, een invloedrijk publiek forum, was het dus in ieder geval niet mogelijk om over de concrete bewijslasten te discussiëren. Dat is het hele punt. Er wordt door een centraal orgaan bepaald wat wel/niet de waarheid is. En dat moeten we helemaal niet willen.
Bovendien, als de legitieme bewijslasten er niet waren, was het namelijk ook geen smear campaign. Dan had het ook niet zo actief onderdrukt te worden. Inmiddels blijkt er zelfs voldoende bewijslast voor een federaal onderzoek naar de familie Biden voor o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals met vage buitenlandse geldstromen. Die informatie is een groot deel van de kiezers doelbewust onthouden. Dat is, ongeacht je partijvoorkeur, gewoon een zeer kwalijke zaak.
De enige die zich ergens (mogelijk) schuldig aan gemaakt heeft is Biden Jr.
Leugens (of insinuaties) zijn geen reden om mensen te verbannen, dan kunnen we alle juice kanalen ook wel verbannen.quote:
[..]
Wat je bedoelt te zeggen is dat Trump zichzelf onmogelijk gemaakt heeft en van Twitter afgegooid is omdat hij constant de ToS overtrad en zelfs opriep tot geweld nadat zijn leugens over verkiezingsfraude maar niet bleven plakken.
Wat ongehoord is en was dat was het gedrag van Trump maar gek genoeg besteed je daar geen aandacht aan.
Of Trump heeft aangezet tot geweld via Twitter, dát is een legitiem punt, maar is op zijn minst discutabel. Tenminste, als je het onpartijdig zou benaderen - daar heb ik eerlijk gezegd ijdele hoop in.
Wie zegt dat het niet onderbouwde rotzooi is? Zelfs progressieve nieuwsbronnen hebben later toegegeven dat claims rondom de Biden laptop zeker wel legitiem waren.quote:
[..]
Tuurlijk; gooi totaal niet onderbouwde rotzooi het internet op en ga daar vervolgens over discussiëren...
Daar hebben we hier een forum voor: BNW.
Dat jij dat niet onderbouwde rotzooi vindt moet je zelf weten. Ik wil dat graag voor mezelf kunnen bepalen. Daarom lijkt het me niet nodig dat andere voor mij gaan bepalen wat ik wel en niet gefundeerd mag vinden.
Trump heeft vooral een hoop bagger geplaatst, feitenvrije nonsens. Niet dat dat uitmaakt, want zoals gezegd is voor de Trump cultist niets te veel, te erg, te ondoordacht.quote:
[..]
Leugens (of insinuaties) zijn geen reden om mensen te verbannen, dan kunnen we alle juice kanalen ook wel verbannen.
Of Trump heeft aangezet tot geweld via Twitter is op zijn minst discutabel. Tenminste, als je het onpartijdig zou benaderen - daar heb ik eerlijk gezegd ijdele hoop in.
Maar fijn dat je aangeeft dat het verspreiden van leugens en insinuaties, ook al is er nul onderbouwing, gewoon moet kunnen... En dan meelmonderig gaan doemdenken over een 'wereld die we niet moeten willen'...
Trump de mond snoeren is goed voor Trump zijn bereik? Verzin je die onzin zelf of is dit gewoon Belgisch geleuter?quote:
[..]
Op welke planeet heb jij gezeten de afgelopen jaren?
Niets, maar dan ook niets weerhoudt een Trump cultist om Trump te stemmen. Van Twitter geflikkerd wrden heeft waarschijnlijk alleen maar bijgedragen aan het idee dat de Grote Leider door de snode bloeddrinkende elite werd dwarsgezeten.
De enige die de verkiezingen voor de GOP frustreert is Trump zelf met z'n achterlijke gedrag, hetgeen bij de laatste midterms ook mooi is gebleken.
Welke claims, precies?quote:
[..]
Wie zegt dat het niet onderbouwde rotzooi is? Zelfs progressieve nieuwsbronnen hebben later toegegeven dat claims rondom de Biden laptop zeker wel legitiem waren.
Dat jij dat niet onderbouwde rotzooi vindt moet je zelf weten. Ik wil dat graag voor mezelf kunnen bepalen. Daarom lijkt het me niet nodig dat andere voor mij gaan bepalen wat ik wel en niet gefundeerd mag vinden.
Die disclaimers zijn toch prima? Het nodigt mensen tot het doen van 'eigen onderzoek'.quote:
[..]
Wel één van de meest invloedrijke, op het vlak dat veel breed gevolgde journalisten op Twitter hun mogelijk interessante scoops scoren en/of delen. Dat kan van Insta of Facebook niet gezegd worden.
Overigens is het Biden verhaal ook op o.a. YouTube e.d. vertraagd. Alle social media kanalen kwamen bovendien in de verkiezingstijd in ene met allerlei disinformatie disclaimers. Die inmiddels, na tijdens COVID weer in leven geroepen te zijn, weer compleet verdwenen zijn.
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Als je argument is dat Twitter invloedrijker is omdat alle MSM-journalisten op Twitter zitten kun je net zo goed de MSM volgen. Want daar zitten ze dan ook. En het verhaal stond in de kranten en was op het nieuws.
Het kon alleen niet bij iedereen tegelijk door de strot worden gerost. Maar dat is geen censuur.
Dat ze niet winstgevend waren, wil niet zeggen dat ze geen omzet hadden. Vijf miljard per jaar, dat betaalde toch een aanzienlijk deel van de rekeningen. Daarvan is nu bar weinig meer van over, terwijl Twitter wel kosten maakt om door honderden miljoenen mensen gebruikt te worden. Ze hebben niet voor niks 2/3 van het personeel op straat gezet. Ik denk dat de financiële gezondheid van Twitter uiteindelijk het grootste struikelblok wordt voor Musk.quote:
[..]
Voor zover ik weet is Twitter nooit winstgevend geweest. Adverteerders kijken daarentegen gewoon naar klikjes, zogenaamde morele kompassen zijn enkel voor de bühne.
Voor wetenschap en filosofie is een kritische beschouwing van niet-onderbouwde argumenten zelfs noodzakelijk. Hoe weten we anders wat we empirisch moeten toetsen?quote:
[..]
Trump heeft vooral een hoop bagger geplaatst, feitenvrije nonsens. Niet dat dat uitmaakt, want zoals gezegd is voor de Trump cultist niets te veel, te erg, te ondoordacht.
Maar fijn dat je aangeeft dat het verspreiden van leugens en insinuaties, ook al is er nul onderbouwing, gewoon moet kunnen... En dan meelmonderig gaan doemdenken over een 'wereld die we niet moeten willen'...
Dat jij vindt dat anderen mogen bepalen wat we wel of niet onderbouwd mogen vinden, betekend niet dat we maar gewoon informatie moeten onderdrukken.
Er is een onderzoek gaande en er komt een aanklacht naar Biden jr, naar aanleiding van de zaken aangetroffen op de laptop, de aantijgingen waren dat er implicaties richting Joe Biden waren en die waren er niet en zijn er niet.quote:
[..]
Wie zegt dat het niet onderbouwde rotzooi is? Zelfs progressieve nieuwsbronnen hebben later toegegeven dat claims rondom de Biden laptop zeker wel legitiem waren.
Dat jij dat niet onderbouwde rotzooi vindt moet je zelf weten. Ik wil dat graag voor mezelf kunnen bepalen. Daarom lijkt het me niet nodig dat andere voor mij gaan bepalen wat ik wel en niet gefundeerd mag vinden.
Dus het was niet onderbouwde rotzooi. En jij mag dat helemaal voor jezelf uitmaken, hoor, niemand die je daaraan hindert en ook op Twitter mag dat dagelijks gepost worden. Zoek maar even op Twitter naar Bidens laptop, ik zal je even helpen:
https://twitter.com/search?q=%23hunterbidenlaptop
'informatie'quote:
[..]
Voor wetenschap en filosofie is een kritische beschouwing van niet-onderbouwde argumenten zelfs noodzakelijk. Hoe weten we anders wat we empirisch moeten toetsen?
Dat jij vindt dat anderen mogen bepalen wat we wel of niet onderbouwd mogen vinden, betekend niet dat we maar gewoon informatie moeten onderdrukken.
Nee, het punt is dat die concrete bewijslasten er totaal niet zijn.quote:
[..]
Via Twitter, een invloedrijk publiek forum, was het dus in ieder geval niet mogelijk om over de concrete bewijslasten te discussiëren. Dat is het hele punt.
Ik vind het persoonlijk een plus punt dat niet alles zomaar zonder enige bewijs wordt verspreid, maar dat er toch wel fact checking op wordt gedaan. Wat is het alternatief? Iedereen afzonderlijk mag gaan bepalen of het wel of niet legitiem is? En dat je dus maar alles mag posten wat je wilt? Dat is totaal niet praktisch of schaalbaar.quote:Er wordt door een centraal orgaan bepaald wat wel/niet de waarheid is. En dat moeten we helemaal niet willen.
Want? Ik zie het verschil niet? Totaal onbewezen uitspraken verspreiden die mensen in een slecht daglicht stellen, hoezo is dat geen smear campaign?quote:Bovendien, als de legitieme bewijslasten er niet waren, was het namelijk ook geen smear campaign.
Ach, zelfs na de coup van 6 januari en het dineren met antisemieten staat de Trump Cult nog gewoon in 't gelid. Heeft 'ie geen dom geleuter op twitter meer voor nodig, om die club te mobiliseren.quote:
[..]
Trump de mond snoeren is goed voor Trump zijn bereik? Verzin je die onzin zelf of is dit gewoon Belgisch geleuter?
Ik raad je aan om dit artikel volledig te lezen. O.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals waar Biden sr. ook betrokken bij zou zijn. Of dat het geval is geweest, zal nog moeten blijken.quote:
De initiële claims van diverse progressieve media-outlets en later ook Twitter was dat de data op de Biden laptop gefabriceerd of gehackt zou zijn, dat is op zeker tegen gesproken. Later ook gerectificeerd door o.a. CNN en The New York Times. Zie daarvoor ook dit CBS artikel.
Ja, dat stukje... bron?quote:
[..]
Ik raad je aan om dit artikel volledig te lezen. O.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals waar Biden sr. ook betrokken bij zou zijn. Of dat het geval is geweest, zal nog moeten blijken.
De initiële claims van diverse progressieve media-outlets en later ook Twitter was dat de data op de Biden laptop gefabriceerd of gehackt zou zijn, dat is op zeker tegen gesproken. Later ook gerectificeerd door o.a. CNN en The New York Times. Zie daarvoor ook dit CBS artikel.
Wacht even. In mijn herinnering is Trump pas verbannen na de verkiezingen? En niet ten tijden van.quote:
[..]
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Twitter heeft het laptop verhaal niet onderdrukt met de reden dat het "niet onderbouwde rotzooi" was maar omdat ze (zonder bewijs) vermoeden dat het gehacked materiaal was.quote:
[..]
Tuurlijk; gooi totaal niet onderbouwde rotzooi het internet op en ga daar vervolgens over discussiëren... Wordt vervolgens boos als de beheerder van een platform bepaalt dat die geen zin heeft in het faciliteren van aluhoedjesrommel.
Daar hebben we hier wel een apart forum voor: BNW.
Maar zelfs als het gehacked materiaal was zou het niet gecensureerd moeten worden zoals nota bene een democraat hier stelt in een van haar emails aan Twitter.
"If there is a hack of classified information or other information that could expose a serious war crime and the NYT was to publish it, i think the NYT should have that right. A journalist should not be held accountable for the illigal actions of the source unless they actively aided the hack."
Ja, inmiddels mag ik er wel vrijelijk over discussiëren. Dat is het punt ook niet.quote:
[..]
Er is een onderzoek gaande en er komt een aanklacht naar Biden jr, naar aanleiding van de zaken aangetroffen op de laptop, de aantijgingen waren dat er implicaties richting Joe Biden waren en die waren er niet en zijn er niet.
Dus het was niet onderbouwde rotzooi. En jij mag dat helemaal voor jezelf uitmaken, hoor, niemand die je daaraan hindert en ook op Twitter mag dat dagelijks gepost worden. Zoek maar even op Twitter naar Bidens laptop, ik zal je even helpen:
https://twitter.com/search?q=%23hunterbidenlaptop
Tijdens de verkiezingen mocht niemand er vrijelijk over discussiëren. Dat is het hele punt. Het werd onderdrukt. Ik mocht het dus niét zelf uitmaken, en met mij de Amerikaanse kiezers ook niet. Dat is schandalig.
De “Twitter Files” laten nota bene zien dat het verhaal het hoogste niveau van Twitter-execs heeft bereikt, waarbij de opdracht was (in opdracht van Democraten) om het verhaal van het platform te verbannen.
Het is nu twee jaar later. Wat is er allemaal als serieus compromitterend uitgekomen, uit dat Laptop verhaal?quote:
Joh, men had het ook al over overheidsinmenging, even vergetende dat t.t.v. het vraagstuk in casu Trump in het Witte Huis zat.quote:
[..]
Wacht even. In mijn herinnering is Trump pas verbannen na de verkiezingen? En niet ten tijden van.
Tenenkrommend die gespeelde 'objectiviteit'. Kennelijk is men er zelfs hier nog steeds niet overheen dat de Grote Leider verloren heeft.
Oh jawel hoor... werd genoeg over 'gediscussieerd'...quote:
[..]
Ja, inmiddels mag ik er wel vrijelijk over discussiëren. Dat is het punt ook niet.
Tijdens de verkiezingen mocht niemand er vrijelijk over discussiëren. Dat is het hele punt. Het werd onderdrukt. Ik mocht het dus niét zelf uitmaken, en met mij de Amerikaanse kiezers ook niet. Dat is schandalig.
De “Twitter Files” laten nota bene zien dat het verhaal het hoogste niveau van Twitter-execs heeft bereikt, waarbij de opdracht was (in opdracht van Democraten) om het verhaal van het platform te verbannen.
Lees, zoals ik al had aangegeven, dat CBS artikel eens.quote:
Mocht ik het vergeten zijn te delen, hierbij nogmaals:
https://www.cbsnews.com/news/hunter-biden-laptop-data-analysis/
Dit wordt een vervelende welles nietes zo. Dat heeft geen zin. Zijn nieuwsartikelen, zoals die van de New York Post, omtrent de Biden laptop nou wel of niet onderdrukt volgens jou?quote:
[..]
Oh jawel hoor... werd genoeg over 'gediscussieerd'...
Uit je eigen relaas: "Of dat het geval is geweest, zal nog moeten blijken."quote:
[..]
Lees, zoals ik al had aangegeven, dat CBS artikel eens.
Mocht ik het vergeten zijn te delen, hierbij nogmaals:
https://www.cbsnews.com/news/hunter-biden-laptop-data-analysis/
Twee jaar verder ondertussen. Nog iets van progressie op dat punt?
Misschien moet je even het Youtube archief induiken en al die filmpjes gaan inventariseren waarin 'HUNTERS LAP TOP' centraal stond; dat er niet 'vrijelijk over gediscussieerd' werd omdat Twitter geen zin had in BNW-rommel is gewoon onzin. Wat heet, dat gelazer en gezeik over Hunter is nooit weggeweest.quote:
[..]
Dit wordt een vervelende welles nietes zo. Dat heeft geen zin. Zijn nieuwsartikelen, zoals die van de New York Post, omtrent de Biden laptop nou wel of niet onderdrukt volgens jou?
Het stond toch gewoon in de NYPost?quote:
[..]
Dit wordt een vervelende welles nietes zo. Dat heeft geen zin. Zijn nieuwsartikelen, zoals die van de New York Post, omtrent de Biden laptop nou wel of niet onderdrukt volgens jou?
Waarom verkoopt men dat blad dan niet overal? Zou een kiosk in Shithole, North-Dakota niet verplicht moeten worden om die krant dan ook te verkopen? Is weigeren dat te doen dan geen censuur? Moet een bibliotheek in Bloody Tampon, Oklahoma dat blad dan ook niet verspreiden? Ze hebben allemaal de mogelijkheid dat te doen.
Twitter heeft het twitter account van de NYPost zelfs verbannen tot dat ze hun laptop verhaal zouden verwijderen. 2 weken later kwamen ze daar pas op terug.quote:
[..]
Het stond toch gewoon in de NYPost?
Waarom verkoopt men dat blad dan niet overal? Zou een kiosk in Shithole, North-Dakota niet verplicht moeten worden om die krant dan ook te verkopen? Is weigeren dat te doen dan geen censuur? Moet een bibliotheek in Bloody Tampon, Oklahoma dat blad dan ook niet verspreiden? Ze hebben allemaal de mogelijkheid dat te doen.
https://www.wsj.com/artic(...)-account-11604096659quote:Twitter Unlocks New York Post Account After Two-Week Standoff
Social-media company reverses policy that previously required newspaper to delete old tweets before being able to tweet again
Twitter Inc. on Friday unlocked the New York Post’s Twitter account, ending a stalemate between the social-media company and the newspaper stemming from the latter’s publication of stories it said were based on documents obtained from the laptop of Hunter Biden.
...
Echt, dat moet je de GOP en GOP-stemmers wel toegeven, ze zijn meesterlijk in het omlullen van de discussie.
Ach ja, prioriteiten eh. Net zoals bij Musk; jezelf de hoofdmedewerker van de Twitter-klachtenlijn maken en sensatie gebruiken om 'hot' te zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 15:01:12 ]
Boeiend? Twitter bant zoveel mensen om willekeurige redenen. Remember Kanye West?quote:
[..]
Twitter heeft het twitter account van de NYPost zelfs verbannen tot dat ze hun laptop verhaal zouden verwijderen. 2 weken later kwamen ze daar pas op terug.
[..]
https://www.wsj.com/artic(...)-account-11604096659
Je vergelijking tussen Twitter en een kiosk zou opgaan als het 1 van de weinige kiosks waren waar überhaupt de NYPost verkocht zou worden. Dat is helaas niet het geval, Twitter heeft namelijk een monopolie op het online debat.quote:
[..]
Het stond toch gewoon in de NYPost?
Waarom verkoopt men dat blad dan niet overal? Zou een kiosk in Shithole, North-Dakota niet verplicht moeten worden om die krant dan ook te verkopen? Is weigeren dat te doen dan geen censuur? Moet een bibliotheek in Bloody Tampon, Oklahoma dat blad dan ook niet verspreiden? Ze hebben allemaal de mogelijkheid dat te doen.
Er zijn niet meerdere Twitters. Sterker nog, Google heeft al meermaals (overwegend conservatieve) alternatieven voor Twitter van de Play Store verbannen. Dat is breed gedocumenteerd. Nog zo’n leuk wapenfeitje van Silicon Valley.
[ Bericht 2% gewijzigd door T.Durden op 03-12-2022 15:07:31 ]
Jij vergelijkt anti-semitisme (Kanye) met het plaatsen van nieuws-artikelen (NYPost). Dan ben je wel heel erg je eigen gelijk aan het zoeken..quote:
[..]
Boeiend? Twitter bant zoveel mensen om willekeurige redenen. Remember Kanye West?
https://www.reddit.com/r/(...)d_after_a_few_lines/
Twitter CEO, with DOGE shirt and after a few lines (recent pic)
Een "nieuwsartikel" met totaal onbewezen uitspraken. Niets meer dan een smear campaign?quote:
[..]
Jij vergelijkt anti-semitisme (Kanye) met het plaatsen van nieuws-artikelen (NYPost). Dan ben je wel heel erg je eigen gelijk aan het zoeken..
Friendly reminder, je hebt deze reactie genegeerd:
IndoorKite in NWS / Elon Musk sloopt Twitter #23 -The Twitter Files Flop
Het punt is dat Twitter veel te ver is gegaan in het onderdrukken van dit verhaal. Dat hebben ze naderhand ook gewoon toegegeven.quote:
Jij doet alsof dat geneuzel over de laptop van Biden jr nieuws is/was. Meer dan roddel is het niet gebleken.uit je eigen bronquote:
[..]
Jij vergelijkt anti-semitisme (Kanye) met het plaatsen van nieuws-artikelen (NYPost). Dan ben je wel heel erg je eigen gelijk aan het zoeken..
Het antisemitisme van Kanye is net zo goed informatie als geblaat over die laptop. Kanyes geblaat kán net zo goed doorslaggevend blijken voor de uitkomst van verkiezingen als die laptop. Jij beweert dat alle informatie cruciaal is en niet gecensureert moet worden, ik niet.quote:After two years of scrutiny, the laptop has produced mountains of material about Hunter Biden's personal struggles, and his foreign business ventures in Ukraine and with China. It has not produced direct evidence President Biden benefited from his son's business dealings.
Dan faciliteert Fok toch totaal niet onderbouwde rotzooi?quote:
[..]
Tuurlijk; gooi totaal niet onderbouwde rotzooi het internet op en ga daar vervolgens over discussiëren... Wordt vervolgens boos als de beheerder van een platform bepaalt dat die geen zin heeft in het faciliteren van aluhoedjesrommel.
Daar hebben we hier wel een apart forum voor: BNW.
Of mag dat eigenlijk niet van jou? Wil je dat BNW verbannen wordt? Kudos aan Fok dat daar een plek voor is. Meng je namelijk als beheerder zijnde niet in de content, tenzij het haatdragende content is. In dit geval was het niet haatdragend en werden duizend en een manieren en trucjes uit de hoge hoed getoverd om een artikel, (wat imo hoogstwaarschijnlijk ridicuul is) onder een violation (hacking) te scharen, zonder akkoord van de eindverantwoordelijke.
Het feit dat een journalist bronnen toegewezen krijgt, al dan niet op een manier verkregen wat niet mag, is niet de journalist aan te rekenen. Dat is het punt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 15:57:24 ]
mitsquote:Op zaterdag 3 december 2022 15:13 schreef Rnie het volgende:
Meng je namelijk als beheerder zijnde niet in de content, mits haatdragend.
Al is het een smear campaign, wie is Twitter om dit te toetsen en af te rekenen dan? Twitter zat hierin fout, dat hebben ze toegegeven en heeft als bedrijf hiervan geleerd door birdwatch te starten.quote:
[..]
Een "nieuwsartikel" met totaal onbewezen uitspraken. Niets meer dan een smear campaign?
Friendly reminder, je hebt deze reactie genegeerd:
IndoorKite in NWS / Elon Musk sloopt Twitter #23 -The Twitter Files Flop
Al met al is episode 1 van de twitter files niet zo spannend, het is tot nu toe oude koeien uit de sloot halen. Ben benieuwd wat er nog aankomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 15:30:06 ]
Zeker, algemene regels die de wet overschrijden. Het hoeft toch niet zo moeilijk te zijn om dit te snappen?quote:
Edit - Faalhaas Rnie
[ Bericht 7% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 15:45:16 ]
Toch wel benieuwd wat de context was van die postquote:
Ik kreeg ooit een ban omdat ik een plaatje postte van een Papoea in zijn peniskoker. Voldeed aan de TOS. Maar toch.
Mits betekent niet tenzijquote:
[..]
Zeker, algemene regels die de wet overschrijden. Het hoeft toch niet zo moeilijk te zijn om dit te snappen?
Dus jij bent van mening dat Twitter/de media bewust smear campaigns op politicus mag faciliteren? Serieus? Integriteit van de media boeit jou niet?quote:
Al is het een smear campaign, wie is Twitter om dit te toetsen en af te rekenen dan?
Rnie, sukkelquote:
Ik vind dat je alles mag zeggen/claimen binnen de wet en dan is het de taak van de media om dit te onderzoeken, danwel te ontkrachten. Als blijkt dat 9 van de 10x verschillende media-outlets dit laptopverhaal als ridicuul bestempelt, dan zal daar logischerwijs ook wel een kern van waarheid inzitten. Hoe jij met deze informatie conclusies trekt is aan jou. Dat is niet de taak van de media. De media moet er niet voor zorgen dat hun conclusies jouw waarheid wordt.quote:
[..]
Dus jij bent van mening dat Twitter/de media bewust smear campaigns op politicus mag faciliteren? Serieus? Integriteit van de media boeit jou niet?
Maar ontkrachten vind ik iets anders dan het gewoonweg censureren. Dat was de fout die Twitter in dit geval maakte.
[ Bericht 99% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 15:54:11 ]
Waarom mag Twitter niet zelf bepalen of ze onbewezen uitspraken willen faciliteren? Wat valt er uberhaupt te ontkrachten als er niets is bewezen? Het zijn onbewezen uitspraken. Geen verschil met een smear campaign. Waarom zou de media dat zomaar moeten faciliteren? Waarom niet streven naar integriteit? In ieder geval in zoverre dat ze niet zomaar gebruikt worden om smear campaigns te faciliteren. Dat lijkt mij totaal niet handig.quote:
Ik vind dat je alles mag zeggen/claimen binnen de wet en dan is het de taak van de media om dit te onderzoeken, danwel te ontkrachten.
Taak van de media is helemaal niet om smear campaigns te faciliteren.quote:Als blijkt dat 9 van de 10x verschillende media-outlets dit laptopverhaal als ridicuul bestempelt, dan zal daar logischerwijs ook wel een kern van waarheid inzitten. Hoe jij met deze informatie conclusies trekt is aan jou. Dat is niet de taak van de media. De media moet er niet voor zorgen dat hun conclusies jouw waarheid wordt.
Tja, dit valt inderdaad ook onder actualiteiten en informatieverstrekking.quote:
Dat weten veel progressieven wel, maar dit betrof iemand van hun kant, dan is het niet leuk meer. Zij prefereren een dubbele standaard die als volgt zou moeten werken: Gaat het om een conservatieve politicus? Alles is toegestaan. Gaat het om een progressieve politicus? Dan moeten er eerst keiharde bewijzen zijn.quote:
[..]
Ik raad je aan om dit artikel volledig te lezen. O.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals waar Biden sr. ook betrokken bij zou zijn. Of dat het geval is geweest, zal nog moeten blijken.
De initiële claims van diverse progressieve media-outlets en later ook Twitter was dat de data op de Biden laptop gefabriceerd of gehackt zou zijn, dat is op zeker tegen gesproken. Later ook gerectificeerd door o.a. CNN en The New York Times. Zie daarvoor ook dit CBS artikel.
Hun onderliggende overtuiging is namelijk dat beide kanten van het politieke spectrum niet gelijk zijn, één kant is goed, de andere kant is slecht. Daarom kun je geen unanieme standaard hanteren omdat je dan de vermeend goede kant op eenzelfde manier moet behandelen als de vermeend slechte kant. En dat zou natuurlijk hartstikke oneerlijk zijn.
https://www.reuters.com/t(...)t-surges-2022-12-03/
One approach, captured in the industry mantra "freedom of speech, not freedom of reach," entails leaving up certain tweets that violate the company's policies but barring them from appearing in places like the home timeline and search.
================
"He's encouraged the team to take more risks, move fast, get the platform safe," she said.
On child safety, for instance, Irwin said Twitter had shifted toward automatically taking down tweets reported by trusted figures with a track record of accurately flagging harmful posts.
Oh help nee, verban het svp niet.quote:
[..]
Dan faciliteert Fok toch totaal niet onderbouwde rotzooi?
Kudos aan Fok dat daar een plek voor is. Meng je namelijk als beheerder zijnde niet in de content, tenzij het haatdragende content is. In dit geval was het niet haatdragend en werden duizend en een manieren en trucjes uit de hoge hoed getoverd om een artikel, (wat imo hoogstwaarschijnlijk ridicuul is) onder een violation (hacking) te scharen, zonder akkoord van de eindverantwoordelijke.
Het feit dat een journalist bronnen toegewezen krijgt, al dan niet op een manier verkregen wat niet mag, is niet de journalist aan te rekenen. Dat is het punt.
Deze vind ik extreem eng.quote:
[..]
Waarom mag Twitter niet zelf bepalen of ze onbewezen uitspraken willen faciliteren? Wat valt er uberhaupt te ontkrachten als er niets is bewezen? Het zijn onbewezen uitspraken. Geen verschil met een smear campaign. Waarom zou de media dat zomaar moeten faciliteren? Waarom niet streven naar integriteit? In ieder geval in zoverre dat ze niet zomaar gebruikt worden om smear campaigns te faciliteren. Dat lijkt mij totaal niet handig.
[..]
Taak van de media is helemaal niet om smear campaigns te faciliteren.
Extreem eng is wanneer mensen volkomen uit het niets van alles gaan beweren over andere mensen.quote:
Integriteit kan ook heel eng zijn voor mensen die dat niet hebben of er totaal niets van willen.quote:
Het is niet mijn verantwoordelijkheid om jouw beweringen te ontkrachten. Last ligt bij jou om te bewijzen dat wat jij zegt waar is. Burden of proof. Als je niet bekend bent met het concept stel ik voor je er eens goed in te gaan verdiepen.
Onbewezen uitspraken, e.g. conspiracy theories over (familieleden van) politicus voor een groot publiek toegankelijk maken helpt niemand.
Maar moeten we Twitter nou zien als een soort publieke dienst, of een commercieel bedrijf?quote:
En dit gaat natuurlijk twee kanten op.
Deze vraag is natuurlijk in zijn algemeen. Idem voor FB etc.
Dat vind ik ook extreem eng. En dat moet je dan op alle mogelijke manieren ontkrachten. Tools zoals bijvoorbeeld een misinformatie label of Birdwatch zullen hierbij helpen. Ontkrachten is iets anders dan compleet censureren.quote:
[..]
Extreem eng is wanneer mensen volkomen uit het niets van alles gaan beweren over andere mensen.
Wat eng is is dat mensen van alles mogen beweren en allerlei soorten schade kunnen aanrichten bij anderen zonder ook maar met een beetje bewijs te komen.quote:
Er is een reden waarom smaad en laster (twee simpele voorbeelden) bestrafbaar zijn, dus er is echt absoluut een geldige reden om geen platform te willen zijn voor mensen die van alles willen beweren omdat ze daar zin in hebben.
Vooral als je ook nog eens moet verantwoorden waarom je iets hebt toegelaten op je platform, want achteraf schreeuwen dat het echt niet kan is lekker makkelijk door de gebruikers.
Simpelste voorbeeld is jou uitmaken voor pedofiel. Moet dat maar kunnen volgens jou?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 16:28:53 ]
Ja inderdaad, gewoon complete leugens laten staan. Staat er bij dat het niet klopt, maar ondertussen neemt iedereen wel over dat de ander heeft beweerd dat je pedofiel bent. Prima toch, het is ontkracht, is genoeg. En dan hopen dat website Y die het overgenomen heeft van website X, die het overgenomen heeft van Twitter de ontkrachting erbij post.quote:
[..]
Dat vind ik ook extreem eng. En dat moet je dan op alle mogelijke manieren ontkrachten. Tools zoals bijvoorbeeld een misinformatie label of Birdwatch zullen hierbij helpen. Ontkrachten is iets anders dan compleet censureren.
We hebben al gezien dat mensen altijd de tijd nemen om de feiten te achterhalen. Het is echt niet zo dat mensen allerlei teksten gewoon overnemen als waarheid.
.Meeste mensen zijn lui en accepteren zaken die ze vinden passen in hun eigen denkbeeld zonder het zelf na te lopen.
Zelfs wanneer experten aangeven dat het niet klopt, klopt het volgens die mensen wel. Gewoon, omdat persoon X, Y en Z het zeggen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 16:37:59 ]
Waarom zou je als je het morgen kunt lezen? Was deel 1 het waard?quote:
Gaan er mensen wakker blijven voor deel 2 vanavond?
Deel 2 van een vrij wanhopige poging om te doen alsof Twitter het meest relevante medium wereldwijd zou zijn?quote:
Gaan er mensen wakker blijven voor deel 2 vanavond?
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.quote:
[..]
Integriteit kan ook heel eng zijn voor mensen die dat niet hebben of er totaal niets van willen.
Het is niet mijn verantwoordelijkheid om jouw beweringen te ontkrachten. Last ligt bij jou om te bewijzen dat wat jij zegt waar is. Burden of proof. Als je niet bekend bent met het concept stel ik voor je er eens goed in te gaan verdiepen.
Onbewezen uitspraken, e.g. conspiracy theories over (familieleden van) politicus voor een groot publiek toegankelijk maken helpt niemand.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 17:17:32 ]
Onderzoeker zijn is scheidsrechteren. Bepalen wat wel en niet relevant is, wat waar is en wat niet.quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media geen scheidsrechter moet zijn, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.quote:
[..]
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Ik denk dat dit sarcasme is, maar er zijn teveel mensen die echt zo denken.quote:
[..]
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.
Maar dan is het dus logisch dat bepaalde zaken niet gedeeld worden voordat er een onderzoek plaatsvindt? En dat het dus prima is om terughoudend te zijn met het delen van informatie? Dat je dus informatie brengt die eerst gevalideerd?quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
En dat het dus ook maar zo kan zijn dat er keuzes gemaakt worden waar men tijd insteekt (rekeninghoudende met de return), en dat er dus soms ook bepaalde items wel en anderen niet behandeld worden omdat die meer opbrengen?
"De media" moet ergens zijn geld vandaan krijgen, dus linksom of rechtsom zullen ze altijd kezues moeten maken? En zorgt de behoefte aan geld dat ze in gevallen beïnvloedbaar zullen zijn? Je gaat bijv. je inkomstenbron niet keihard aanvallen als je daardoor in financiële problemen komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 17:57:30 ]
Wat?quote:
[..]
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.
...
Edit: Laat maar... "Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan?". Sarcasme/ironie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 17:53:09 ]
Je verwart onzin met bewijs. Ik heb het over bewijs.quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is.
Het begrip onderzoek is natuurlijk lastig. Een complotwappie zegt dat de maanlanding niet heeft bestaan, want, er is onderzoek naar gedaan. In zijn optiek is dit gevalideerd. Hij publiceert dus adhv zijn onderzoek een artikel, dit artikel valt dus ook onder media.quote:
[..]
Maar dan is het dus logisch dat bepaalde zaken niet gedeeld worden voordat er een onderzoek plaatsvindt? En dat het dus prima is om terughoudend te zijn met het delen van informatie? Dat je dus informatie brengt die eerst gevalideerd?
En dat het dus ook maar zo kan zijn dat er keuzes gemaakt worden waar men tijd insteekt (rekeninghoudende met de return), en dat er dus soms ook bepaalde items wel en anderen niet behandeld worden omdat die meer opbrengen?
"De media" moet ergens zijn geld vandaan krijgen, dus linksom of rechtsom zullen ze altijd kezues moeten maken? En zorgt de behoefte aan geld dat ze in gevallen beïnvloedbaar zullen zijn? Je gaat bijv. je inkomstenbron niet keihard aanvallen als je daardoor in financiële problemen komt.
Maar, als 99 van de 100 media-outlets beweert dat de maanlanding heeft plaatsgevonden, want hier is ook onderzoek naar gedaan, dan kan je er logischerwijs vanuit gaan dat dat heeft plaatsgevonden. Als het procentueel zo overweldigend is, dan moet je soms dingen aannemen dat het waar is wat ze zeggen. Maar deze conclusie trek je als individu toch echt ten alle tijden zelf. Niet de verantwoordelijkheid van de "media".
Daarom is social media een vreemde eend in de bijt. Ze publiceren namelijk niets zelf. Het artikel was al gepubliceerd, is door persvrijheid beschermd en wordt door Twitter geweigerd om door te sturen. Het spelen voor eigen rechter is dus het kritiekpunt en dat hebben ze erkend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 20:11:17 ]
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.quote:
[..]
Je verwart onzin met bewijs. Ik heb het over bewijs.
Conclusies trekt het publiek zelf wel, niet de taak van de media om het te censureren.
Maargoed, volgens mij zijn dit echt oude koeien en heeft Twitter zijn ongelijk hierin toegegeven.
Wie bepaalt dan wat er waar en niet waar is? Of zoals in dit geval, of het wel op feesboek mag “want misschien kan het wel eens illegaal verkregen zijn”, ook al was er daar geen enkel bewijs voor ? 1984 is er niks bij.quote:
[..]
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Hoeveel legale manieren zijn er waarop ik kan weten wat er op jouw laptop staat?quote:
[..]
Wie bepaalt dan wat er waar en niet waar is? Of zoals in dit geval, of het wel op feesboek mag “want misschien kan het wel eens illegaal verkregen zijn”, ook al was er daar geen enkel bewijs voor ? 1984 is er niks bij.
Dus als je niet kan bepalen of iets legaal of niet verkregen is, waarom ga je dan per se op de stoel zitten.quote:
[..]
Hoeveel legale manieren zijn er waarop ik kan weten wat er op jouw laptop staat?
Huh? Zichzelf respecterende media outlets plaatsen niet zomaar informatie dat niet geverifieerd kan worden hoor. Dat de NYP de enige was die het wilde publiceren was ook niet voor niets. Waarom denk je dat ze het vlak voor de verkiezingen publiceerden terwijl figuren als Giuliani en Bannon al veel langer (sinds 2019) selectief aan het lekken waren over de inhoud ervan?quote:
[..]
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.
Conclusies trekt het publiek zelf wel, niet de taak van de media om het te censureren.
Maargoed, volgens mij zijn dit echt oude koeien en heeft Twitter zijn ongelijk hierin toegegeven.
De informatie wordt er ook niet betrouwbaarder van als ze domweg weigeren inzage te geven in die informatie terwijl ze dat wel hadden:
Dus niet zo gek dat Twitter het besluit nam daarop te modereren.quote:
Omdat er bijvoorbeeld een goede kans is dat je zelf strafbaar bent als je gestolen goederen gaat verspreiden.quote:
[..]
Dus als je niet kan bepalen of iets legaal of niet verkregen is, waarom ga je dan per se op de stoel zitten.
Omdat je als bedrijf liever niet geassocieerd wordt met illegale praktijken.
Omdat de meeste van je klanten diep ongelukkig met je zouden zijn als een ander hun gestolen data gaat verspreiden via dezelfde dienst.
enz enz?
De FvD database is ook nieuws. Alle adressen en telefoonnummers ook maar droppen op fok ja?
Vraag aan de anti pers/moderatie gekkies en elon cultleden. Doen jullie nou alsof je heel dom bent als epische trol, of is dit oprecht wat je denkt?
Onbewezen uitspraken hoeft niet onder "informatie" te vallen. Zonder bewijs dat het klopt is het vooralsnog onzin en niet informatie. Is helemaal niet de taak van de media om onzin te verspreiden.quote:
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.
Dus je kwalificeert een NY Times bericht van een reputable bron in dezelfde categorie als gestolen goederen ja?quote:
[..]
Omdat er bijvoorbeeld een goede kans is dat je zelf strafbaar bent als je gestolen goederen gaat verspreiden.
Omdat je als bedrijf liever niet geassocieerd wordt met illegale praktijken.
Omdat de meeste van je klanten diep ongelukkig met je zouden zijn als een ander hun gestolen data gaat verspreiden via dezelfde dienst.
enz enz?
De FvD database is ook nieuws. Alle adressen en telefoonnummers ook maar droppen op fok ja?
Vraag aan de anti pers/moderatie gekkies en elon cultleden. Doen jullie nou alsof je heel dom bent als epische trol, of is dit oprecht wat je denkt?
Oké dan. En dan noem je anderen dom, je moet het maar uit je strot krijgen.
Dus waarom de hevige censuur als het artikel nul nieuwswaarde zou hebben?quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:49 schreef Kijkertje het volgende:
En wat is nou uiteindelijk het belang van dat artikel geweest? Er is nog steeds geen bewijs dat Joe Biden ook maar iets mee te maken heeft gehad met de dealings van Hunter Biden wat toch duidelijk aangeeft dat het publiceren van het artikel bedoeld was om Joe Biden zwart te maken ivm de verkiezingen terwijl daar geen enkel bewijs voor was en nog steeds niet is.
Noem je de NYP nu niet reputabel?quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:41 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Huh? Zichzelf respecterende media outlets plaatsen niet zomaar informatie dat niet geverifieerd kan worden hoor. Dat de NYP de enige was die het wilde publiceren was ook niet voor niets. Waarom denk je dat ze het vlak voor de verkiezingen publiceerden terwijl figuren als Giuliani en Bannon al veel langer (sinds 2019) selectief aan het lekken waren over de inhoud ervan?
De informatie wordt er ook niet betrouwbaarder van als ze domweg weigeren inzage te geven in die informatie terwijl ze dat wel hadden:
[..]
Dus niet zo gek dat Twitter het besluit nam daarop te modereren.
Smear campaign. Zoals bij Hillary. Probeerde gewoon hetzelfde truukje.quote:
[..]
Dus waarom de hevige censuur als het artikel nul nieuwswaarde zou hebben?
Lees jij wel waarom dit een fout was die Twitter eigenhandig zelf heeft toegegeven?quote:
[..]
Huh? Zichzelf respecterende media outlets plaatsen niet zomaar informatie dat niet geverifieerd kan worden hoor. Dat de NYP de enige was die het wilde publiceren was ook niet voor niets. Waarom denk je dat ze het vlak voor de verkiezingen publiceerden terwijl figuren als Giuliani en Bannon al veel langer (sinds 2019) selectief aan het lekken waren over de inhoud ervan?
De informatie wordt er ook niet betrouwbaarder van als ze domweg weigeren inzage te geven in die informatie terwijl ze dat wel hadden:
[..]
Dus niet zo gek dat Twitter het besluit nam daarop te modereren.
Omdat er toen beweerd werd dat Joe Biden er wel iets mee te maken had en niemand dat kon cverifieren.quote:
[..]
Dus waarom de hevige censuur als het artikel nul nieuwswaarde zou hebben?
Ja, dus is het helemaal niet te doen om het al dan niet illegaal verkregen bewijs maar is het vooral te doen om politieke inmenging te reduceren.quote:
[..]
Smear campaign. Zoals bij Hillary. Probeerde gewoon hetzelfde truukje.
Dat is al een heel ander narratief dan de moraalridders hier beweren.
Dit was absoluut geen staaltje betrouwbare informatie idd.quote:
[..]
Noem je de NYP nu niet reputabel?
Dat staat niet in het artikel van NYP dus geen idee waarom je dit een argument maakt. Staat ook niet in bovenstaande leaks.quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Omdat er toen beweerd werd dat Joe Biden er wel iets mee te maken had en niemand dat kon cverifieren.
Oké dan ben je niet meer serieus te nemen.quote:
[..]
Dit was absoluut geen staaltje betrouwbare informatie idd.
Waarom niet allebei?quote:
[..]
Ja, dus is het helemaal niet te doen om het al dan niet illegaal verkregen bewijs maar is het vooral te doen om politieke inmenging te reduceren.
Dat is al een heel ander narratief dan de moraalridders hier beweren.
Dit heet laster en is per wet verboden. Dat is wat anders dan nieuwsartikelen onderdrukken.quote:
[..]
Wat eng is is dat mensen van alles mogen beweren en allerlei soorten schade kunnen aanrichten bij anderen zonder ook maar met een beetje bewijs te komen.
Er is een reden waarom smaad en laster (twee simpele voorbeelden) bestrafbaar zijn, dus er is echt absoluut een geldige reden om geen platform te willen zijn voor mensen die van alles willen beweren omdat ze daar zin in hebben.
Vooral als je ook nog eens moet verantwoorden waarom je iets hebt toegelaten op je platform, want achteraf schreeuwen dat het echt niet kan is lekker makkelijk door de gebruikers.
Simpelste voorbeeld is jou uitmaken voor pedofiel. Moet dat maar kunnen volgens jou?
Hoe gaan we ooit nog wetenschap en filosofie bedrijven als we niet meer mogen hypothetiseren? Hoe gaan we complexe vraagstukken met elkaar bespreken als we niet mogen speculeren?
Het is zo makkelijk om maar constant extreme voorbeelden aan te halen of direct naar wappies te wijzen als het om vrijheid van meningsuiting gaat. De waarheid is echter dat de wereld complex en zelden zwart-wit is, waardoor het belangrijk is dat we vrijelijk met elkaar moeten kunnen speculeren. Alleen zo komen we uiteindelijk achter een conclusie dat de waarheid moet representeren.
“Waarheid” is niet iets tastbaars wat we ergens centraal kunnen laten reguleren, laat staan dat we dat moeten willen. Dat is een macht waar heel snel misbruik van gemaakt wordt.
Btw. Het Biden laptop schandaal was alles behalve ongefundeerd. Des te kwalijker dat het verhaal door Twitter werd onderdrukt, met als doel politiek gewin.
[ Bericht 0% gewijzigd door T.Durden op 03-12-2022 19:33:02 ]
Je bent je eigen advocaat nu. Niet de taak van de media.quote:
Onbewezen uitspraken hoeft niet onder "informatie" te vallen. Zonder bewijs dat het klopt is het vooralsnog onzin en niet informatie.
Wat is jouw definitie van media dan?quote:
Is helemaal niet de taak van de media om onzin te verspreiden.
Blijkbaar houden conservatieven geweldig van Juice. Ik geloof dat het voor de base van conservatieven ook prima gewerkt heeft, ik zie de Chivas's en Sjemmerts van fok nog steeds volhouden dat het belangrijk spul was. In dit topic beweerden ook nog mensen dat dit nieuws tegenhouden Trumps herverkiezing gefrustreert heeft. Ik betwijfel of het verschil zou maken. Maar dat social media in ieder geval enige invloed hebben op verkiezingen is duidelijk. Dat dit soort gelul verkiezingen kan beinvloeden is wel zorgelijk. Zonder duidelijke regels kunnen we denk ik elke verkiezing meer en meer een stortvloed aan dit soort roddels verwachten. Trollfabriekeigenaars zullen wel in hun handjes wrijven. Als Twitter excuses aan heeft geboden voor hun correcte handelen in deze zullen ze als ze nog bestaan de volgende verkiezingen wel openstaan om dit type roddels te faciliteren.quote:
En wat is nou uiteindelijk het belang van dat artikel geweest? Er is nog steeds geen bewijs dat Joe Biden ook maar iets mee te maken heeft gehad met de dealings van Hunter Biden wat toch duidelijk aangeeft dat het publiceren van het artikel bedoeld was om Joe Biden zwart te maken ivm de verkiezingen terwijl daar geen enkel bewijs voor was en nog steeds niet is.
Huh dat Murdochs tabloids niet betrouwbaar zijn is algemeen bekend. Als je voorpagina nieuws is wie vreemdgaat met wie bedrijf je geen serieuze journalistiek. Net zoals ze blijkbaar over die laptop schreven zonder de informatie te kunnen verifieren.quote:
[..]
Oké dan ben je niet meer serieus te nemen.
Het actief beïnvloeden van de publieke opinie over politieke zaken zorgt ervoor dat je met politiek bedrijven bezig bent. Dat lijkt me wat relevanter in dit geval dan het al dan niet preventief besluiten dat het vast om een hack ging. Al is het beide even bedenkelijk.quote:
Raar voorbeeld. Wetenschap is niet alles gelijk communiceren naar de massa en hopen dat we er samen uitkomen. Het wordt uitgevoerd door een selectief groep wetenschappers, specialisten die ervoor gestudeerd hebben. Het is geen populariteitswedstrijd.quote:
Hoe gaan we ooit nog wetenschap en filosofie bedrijven als we niet meer mogen hypothetiseren? Hoe gaan we complexe vraagstukken met elkaar bespreken als we niet verschillende
Onzin. Als ik mij ziek voel ga ik naar een specialist om uit te zoeken wat er aan de hand is. We hebben specialisten omdat de meeste mensen maar goed in 1 ding kunnen worden. We zijn nu 23 threads in een Twitter/Musk series. Heb jij het gevoel dat wij met zijn allen dichterbij de "waarheid" komen? 23 threads. Hoeveel tijd heeft de normale persoon om dit voor zichzelf uit te vinden? Hoe weten we of ze uberhaupt competent genoeg zijn om dit uberhaupt te kunnen? Totaal ongefundeerde troep verspreiden zal meer schade aanrichten dan profijt opleveren.quote:Het is zo makkelijk om maar constant extreme voorbeelden aan te halen of direct naar wappies te wijzen als het om vrijheid van meningsuiting gaat. De waarheid is echter dat de wereld complex en zelden zwart-wit is, waardoor het belangrijk is dat we vrijelijk met elkaar moeten kunnen speculeren. Alleen zo komen we uiteindelijk achter een conclusie dat de waarheid moet representeren.
Andersom al helemaal. Als we elke ziel maar zelf moeten laten bepalen wat "waar" is zijn we ver van huis als samenleving. Je doet net of trolls, spam en misinformation niet bestaan online.quote:“Waarheid” is niet iets tastbaars wat we ergens centraal kunnen laten reguleren, laat staan dat we dat moeten willen. Dat is een macht waar heel snel misbruik van gemaakt wordt.
Net zo kwalijk natuurlijk, maar dit is gewoon een whataboutism.quote:
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
[ twitter ]
[ twitter ]
Of je weet niet waar je over aan het lullen bent of bent er weer een heel ander verhaal dan de laptop aan het bijhalen. Ik gok beide.quote:
[..]
Dus je kwalificeert een NY Times bericht van een reputable bron in dezelfde categorie als gestolen goederen ja?
Oké dan. En dan noem je anderen dom, je moet het maar uit je strot krijgen.
Dus Elon Musk heeft niet het recht mensen die zichzelf de displaynaam Elon Musk geven van zijn platform te trappen? Je hoeft volgens het SC namelijk helemaal niet aan te geven of iets parodie is, maar doe je dat niet op Twitter: Ga maar wat anders doen.quote:
Dus je bent echt van mening dat het goed is dat anderen voor jou bepalen wat de waarheid is, en je geen enkel kritisch geluid mag horen over die vermeende waarheid van andere bronnen?quote:
[..]
Raar voorbeeld. Wetenschap is niet alles gelijk communiceren naar de massa en hopen dat we er samen uitkomen. Het wordt uitgevoerd door een selectief groep wetenschappers, specialisten die ervoor gestudeerd hebben. Het is geen populariteitswedstrijd.
[..]
Onzin. Als ik mij ziek voel ga ik naar een specialist om uit te zoeken wat er aan de hand is. We hebben specialisten omdat de meeste mensen maar goed in 1 ding kunnen worden. We zijn nu 23 threads in een Twitter/Musk series. Heb jij het gevoel dat wij met zijn allen dichterbij de "waarheid" komen? 23 threads. Hoeveel tijd heeft de normale persoon om dit voor zichzelf uit te vinden? Hoe weten we of ze uberhaupt competent genoeg zijn om dit uberhaupt te kunnen? Totaal ongefundeerde troep verspreiden zal meer schade aanrichten dan profijt opleveren.
[..]
Andersom al helemaal. Als we elke ziel maar zelf moeten laten bepalen wat "waar" is zijn we ver van huis als samenleving. Je doet net of trolls, spam en misinformation niet bestaan online.
Sorry, maar juist het kritisch denken heeft ons de Verlichting gebracht. Ik vind het nogal wat om je hele wereldbeeld af te laten hangen van wat “deskundigen” als waarheid bestempelen.
Vroeger werd roken aanbevolen door “deskundigen” tegen astma. We weten nu gelukkig wel beter, maar je snapt dat zulke deskundigen een podium geven op dit vlak een wereldwijde ramp tot gevolgen kan hebben.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 19:22:24 ]
Ook wel typerend dat de anti-Musk-lieden die kankerden dat Musk alleen maar far-right en Trump zou supporten hier ook niks over zeggen.quote:
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
[ twitter ]
[ twitter ]
Ik denk dat je moet stoppen met drinken tijdens Oranje, want je lult weer eens als een volslagen debiel en je ziet wederom waanbeelden, ouwe alcoholist van me.quote:
[..]
Of je weet niet waar je over aan het lullen bent of bent er weer een heel ander verhaal dan de laptop aan het bijhalen. Ik gok beide.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 19:25:11 ]
Is niet anders dan het Biden Jr laptop verhaal als je niet kan verifieren of het klopt. Wat twitter dus duidelijk niet kon toen het nieuws werd.quote:
[..]
Dit heet laster en is per wet verboden. Dat is wat anders dan nieuwsartikelen onderdrukken.
Sorry maar je hebt het nogal vaak hierover zonder dat je er echt kennis over lijkt te hebben. Voor complexe vraagstukken bouwt wetenschap voort op werk van anderen. Als wetenschapper ga je niet elk onderzoek het wiel opnieuw uitvinden.quote:Hoe gaan we ooit nog wetenschap en filosofie bedrijven als we niet meer mogen hypothetiseren? Hoe gaan we complexe vraagstukken met elkaar bespreken als we niet verschillende
Zoals je hier probeert de extremen uit te sluiten van je waarheidsvinding duidt dat juist op een poging complexe situtaties meer zwart-wit te maken.quote:Het is zo makkelijk om maar constant extreme voorbeelden aan te halen of direct naar wappies te wijzen als het om vrijheid van meningsuiting gaat. De waarheid is echter dat de wereld complex en zelden zwart-wit is, waardoor het belangrijk is dat we vrijelijk met elkaar moeten kunnen speculeren. Alleen zo komen we uiteindelijk achter een conclusie dat de waarheid moet representeren.
Totale stroman niemand die dit beweert of als doel ziet. Ja wappies die in dat world economic forum alles zien wat ze willen.quote:“Waarheid” is niet iets tastbaars wat we ergens centraal kunnen laten reguleren, laat staan dat we dat moeten willen. Dat is een macht waar heel snel misbruik van gemaakt wordt.
Het doel van het verhaal was inderdaad politiek gewin en NYPost plaatste het toen het nog ongefundeerd was. Gezien ze geen inzage hadden konden ze ook niet bepalen of het gefundeerd was.quote:Btw. Het Biden laptop schandaal was alles behalve ongefundeerd. Des te kwalijker dat het verhaal door Twitter werd onderdrukt, met als doel politiek gewin.
Het was niet de NY Times die met het laptop verhaal kwam. Stop dus alsjeblieft met op mij projecteren waar je zelf schaamte voor hebt.quote:
[..]
Ik denk dat je moet stoppen met drinken tijdens Oranje, want je lult weer eens als een volslagen debiel en je ziet wederom waanbeelden, ouwe alcoholist van me.
Huh? Een Whataboutisme is wanneer je bij een actueel onderwerp een oude koe uit de sloot haalt.quote:
[..]
Net zo kwalijk natuurlijk, maar dit is gewoon een whataboutism.
Dit gaat over een en hetzelfde actuele onderwerp.
En dan is het niet 'net zo kwalijk' als zowel de overheid als een politieke campagne om moderatie vraagt. In het kader van grondwettelijk vrijheid van meningsuiting is verdient overheidshandelen meer aandacht.
Musk geeft duizenden documenten aan Taibbi, documenten waaruit duidelijk bleek (ook volgens Musk en Taibbi) dat de regering Trump druk uitoefende op Twitter, en wat geeft Musk de man voor een opdracht? Yo Matt, ga jij eens een draadje maken over de misschien verkeerde reden van het weigeren van een op dat moment onbewezen vaag verhaal over de laptop van de zoon van een burger die op dat moment geen publieke functie bekleedde.quote:
[..]
Deel 2 van een vrij wanhopige poging om te doen alsof Twitter het meest relevante medium wereldwijd zou zijn?
Doe eens een gok wat het gaat worden.
Wil je alsjeblieft eerst de definitie van whataboutism opzoeken voordat je mee wilt doen aan de discussie?quote:
[..]
Huh? Een Whataboutisme is wanneer je bij een actueel onderwerp een oude koe uit de sloot haalt.
Dit gaat over een en hetzelfde actuele onderwerp.
En dan is het niet 'net zo kwalijk' als zowel de overheid als een politieke campagne om moderatie vraagt. In het kader van grondwettelijk vrijheid van meningsuiting is verdient overheidshandelen meer aandacht.
Wat, is dit echt gebeurd, dit zo genoeg moeten zijn voor een opstand en wapens oppakken....quote:
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
[ twitter ]
[ twitter ]
oh wacht de fascisten deden het dan is het goed.
Ik heb vrijheid van meningsuiting! Ik laat me niet cancelen!quote:
[..]
Wil je alsjeblieft eerst de definitie van whataboutism opzoeken voordat je mee wilt doen aan de discussie?
Oke fair enoughquote:Op zaterdag 3 december 2022 19:40 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik heb vrijheid van meningsuiting! Ik laat me niet cancelen!
Hitjob op wie? Musk zelf? Twitter van voor Musk komt er niet slecht af, Biden jr was eigenlijk niet relevant voor het gebeuren. Musk noemde het wel een smoking gun dus hij staat er hierdoor liegend op.quote:
In ieder geval was de actie van Musk en Taibbi van gisteren een doodordinaire hitjob. Dat is nu wel duidelijk.
Ik ben van mening dat de gemiddelde persoon niet de tijd, middelen en mentale competentie heeft om alles wat beschikbaar is aan "info" ook zelf uit te vogelen of het daadwerkelijk legitiem is of niet. En zelfs als ze dat wel hebben, en dat hebben ze 100% niet, dan nog dat ze niet geinteresseerd zijn om dat constant te moeten blijven doen. En zelfs dan nog dat onzin makkelijker te verspreiden is dan info, waardoor het veel makkelijker is om continue onzin aan een groter publiek beschikbaar te maken dan goede info. En op basis van deze "aannames" dat fact checking door een kleiner, meer getrainde groep om alvast een minimum standaard te kunnen hanteren niet alleen praktisch is, maar ook noodzakelijk.quote:
Dus je bent echt van mening dat het goed is dat anderen voor jou bepalen wat de waarheid is, en je geen enkel kritisch geluid mag horen over die vermeende waarheid van andere bronnen?
En dat is inclusief bewuste smear campaigns op politicus, of op wie dan ook, helemaal niet of minder goed toegankelijk te maken aan de massa.
Dat is sowieso wat er nu al gebeurd. Zelfs als ik aanneem dat de gemiddelde persoon competent genoeg is om echt kritisch na te denken, dan nog is er een gebrek aan tijd en middelen om dit fatsoenlijk te doen. Kijk hoeveel tijd wij verspillen in 1 reeks. 23 topics. We zijn met zijn allen geen reet opgeschoten met elkaar te overtuigen van onze eigen "waarheid". En jij denkt dat de gemiddelde persoon, bij vrijwel alle "informatie" die andere mogelijk beschikbaar kan maken, juist kan valideren op "waarheid"? Denk je dat serieus?quote:Sorry, maar juist het kritisch denken heeft ons de Verlichting gebracht. Ik vind het nogal wat om je hele wereldbeeld af te laten hangen van wat “deskundigen” als waarheid bestempelen.
En met "we" bedoel je andere deskundigen hier, toch? Niet Jantje en Pietje van de straat, toch? Je doet net alsof een samenleving niet van specialisten afhangt. Het hele punt van een samenleving is dat we allemaal maar een beetje goed zijn in 1 klein dingetje en we hebben elkaar nodig voor vrijwel alle andere dingen. Het idee dat we letterlijk alles wat door een of andere achterlijke debiel beschikbaar gemaakt kan worden, dat maar beschikbaar gemaakt moet worden zodat de rest dat kritisch kan ontleden en bepalen of het legitiem is of niet is je reinste onzin.quote:Vroeger werd roken aanbevolen door “deskundigen” tegen astma. We weten nu gelukkig wel beter, maar je snapt dat zulke deskundigen een podium geven op dit vlak een wereldwijde ramp tot gevolgen kan hebben.
Kwalijke zaak inderdaad. Onder Biden gebeurt hetzelfde.quote:
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
[ twitter ]
[ twitter ]
https://theintercept.com/(...)-disinformation-dhs/
Dan kon men net zo min verifiëren dat het niet klopte, toch?quote:
[..]
Is niet anders dan het Biden Jr laptop verhaal als je niet kan verifieren of het klopt. Wat twitter dus duidelijk niet kon toen het nieuws werd.
Wetenschap begint bij filosofie. Dat weer begint bij verwondering en nieuwsgierig zijn. Zaken niet voor waar aannemen. Bovendien kan wat vorige eeuw wetenschap was, heden gefalsificeerd worden. Juist omdat andere hypothesen dan de gevestigde getoetst worden.quote:[..]
Sorry maar je hebt het nogal vaak hierover zonder dat je er echt kennis over lijkt te hebben. Voor complexe vraagstukken bouwt wetenschap voort op werk van anderen. Als wetenschapper ga je niet elk onderzoek het wiel opnieuw uitvinden.
Een mooi voorbeeld van wetenschap dat ten onrechte door centrale machten gecensureerd werd was het werk van Semmelweis.
Semmelweis legde een verband met de onhygiënische gewoontes van de geneesheren in het hospitaal. Zijn oplossing: handen wassen.
Dit werd hem niet in dank afgenomen. Hij werd door andere artsen verketterd. Semmelweis werd ontslagen en keerde uiteindelijk terug naar zijn geboorteland. Zou zijn oplossing eerder aangenomen worden had dat velen doden gescheeld. Een mooi voorbeeld of waarom vrij denken zo belangrijk is en hoe snel gecentraliseerde “waarheid” kan corruperen.
Dit is juist de essentie. Je kan dit weer dwangmatig verbinden aan wappies. Maar het is simpel historisch besef dat vrijheid van meningsuiting essentieel is voor een werkende samenleving. Dat betekend ook dat het volk zelf de waarheid bepaald, door onderling vrijelijk dialoog. Niet door een centraal orgaan.quote:[..]
Zoals je hier probeert de extremen uit te sluiten van je waarheidsvinding duidt dat juist op een poging complexe situtaties meer zwart-wit te maken.
[..]
Totale stroman niemand die dit beweert of als doel ziet. Ja wappies die in dat world economic forum alles zien wat ze willen.
Nogmaals, het was ook ongefundeerd dat het fake nieuws was. Twitter had het dus helemaal geen grond om massaal dit verhaal de kop in te drukken. Later zou door o.a. CNN, CBS en allerlei neutrale news-outlets bevestigd worden dat het Biden laptop verhaal helemaal géén disinformatie was.quote:[..]
Het doel van het verhaal was inderdaad politiek gewin en NYPost plaatste het toen het nog ongefundeerd was. Gezien ze geen inzage hadden konden ze ook niet bepalen of het gefundeerd was.
[ Bericht 4% gewijzigd door T.Durden op 03-12-2022 19:59:44 ]
Richting Biden/BidenJr. Omdat hij bewust koos om het echt belangrijke: "Trump's Witte Huis voerde druk uit op ons" minimaliseerde en de relatief onbelangrijke zaak (dickpicks van Hunter Biden) tot het hoofdthema maakte.quote:
[..]
Hitjob op wie? Musk zelf? Twitter van voor Musk komt er niet slecht af, Biden jr was eigenlijk niet relevant voor het gebeuren. Musk noemde het wel een smoking gun dus hij staat er hierdoor liegend op.
quote:
Ik wil er wel aan toevoegen dat Trump het precedent heeft geschept.quote:
[..]
Net zo kwalijk natuurlijk, maar dit is gewoon een whataboutism.
Dat weet jij helemaal niet. Iig is duidelijk dat overheidsbemoeienis met informatie op social media veelvuldig voorkomt van beide kanten en dat zou niet zo moeten zijn.quote:
[..]
[..]
Ik wil er wel aan toevoegen dat Trump het precedent heeft gesteld.
Tja mij hoor je daar niet over hoor maar ik roep dan ook niet bij alles gelijk dat het 'CENSUUR!' is als de overheid iets wil doen aan desinformatie zoals de users hier die dat wel doen. Uiteindelijk ligt het besluit daarover altijd nog bij de leiding van een nieuwsplatform.quote:
[..]
Kwalijke zaak inderdaad. Onder Biden gebeurt hetzelfde.
https://theintercept.com/(...)-disinformation-dhs/
Wanneer filosofie niet verder komt dan onbewijsbare speculatie heeft het geen moer met wetenschap te maken. Dan is het oeverloos gereutel in de marge waar werkelijk niemand iets aan heeft.quote:
[..]
Dan kon men net zo min verifiëren dat het niet klopte, toch?
[..]
Wetenschap begint bij filosofie. Dat weer begint bij verwondering en nieuwsgierig zijn. Zaken niet voor waar aannemen. Bovendien kan wat vorige eeuw wetenschap was, heden gefalsificeerd worden. Juist omdat andere hypothesen dan de gevestigde getoetst worden.
Een mooi voorbeeld van wetenschap dat ten onrechte door centrale machten gecensureerd werd was het werk van Semmelweis.
Semmelweis legde een verband met de onhygiënische gewoontes van de geneesheren in het hospitaal. Zijn oplossing: handen wassen.
Dit werd hem niet in dank afgenomen. Hij werd door andere artsen verketterd. Semmelweis werd ontslagen en keerde uiteindelijk terug naar zijn geboorteland.
[..]
Dit is juist de essentie. Je kan dit weer dwangmatig verbinden aan wappies. Maar het is simpel historisch besef dat vrijheid van meningsuiting essentieel is voor een werkende samenleving. Dat betekend ook dat het volk zelf de waarheid bepaald, door onderling vrijelijk dialoog. Niet door een centraal orgaan.
[..]
Nogmaals, het was ook ongefundeerd dat het fake nieuws was. Twitter had het dus helemaal geen grond om massaal dit verhaal de kop in te drukken. Later zou door o.a. CNN, CBS en allerlei neutrale news-outlets bevestigd worden dat het Biden laptop verhaal helemaal géén disinformatie was.
Daarbij gelooft de Trump cult al dat Biden o.m. een pedofiele buikspreekpop van communistisch China is, daar gaat Twitter geen zak aan veranderen. Een laptop ook niet trouwens. Dat heeft die club namelijk al ver voor de verkiezingsnederlaag van de Leider zo bepaald. Feitenvrij en op basis van de onderbuik, uiteraard.
Of was dit afleidingsmanoeuvre nummer 78,659?
Het lijkt me niet aan de overheid om te bepalen wat desinformatie is en druk uit te oefenen op social media bedrijven om actie te ondernemen. Daar verschillen we dan blijkbaar van mening.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Tja mij hoor je daar niet over hoor maar ik roep dan ook niet bij alles gelijk dat het 'CENSUUR!' is als de overheid iets wil doen aan desinformatie zoals de users hier die dat wel doen. Uiteindelijk ligt het besluit daarover altijd nog bij de leiding van een nieuwsplatform.
Als de gebrachte informatie verifieerbaar onjuist is mag een overheid daar best op wijzen. Dat is iets anders dan bepalen wat desinformatie is.quote:
[..]
Het lijkt me niet aan de overheid om te bepalen wat desinformatie is. Daar verschillen we dan blijkbaar van mening.
Wanneer desinformatie individuen en groepen gaat schaden heeft het ZEKER die taak.quote:
[..]
Het lijkt me niet aan de overheid om te bepalen wat desinformatie is. Daar verschillen we dan blijkbaar van mening.
Helaas voor hem is de constitutie nog niet opgeschort.quote:
Maar eh... is Trump al hersteld in zijn ambt? Moeras al leeggepompt?
Of was dit afleidingsmanoeuvre nummer 78,659?
Als het kwestie van veilgheid wordt is het zelfs hun plichtquote:
[..]
Wanneer desinformatie individuen en groepen gaat schaden heeft het ZEKER die taak.
Net zat je nog te huilen om het 1ste amendement. Blijkbaar geldt dat alleen voor republikeinen dan ?quote:
[..]
Als het kwestie van veilgheid wordt is het zelfs hun plicht
Dat was meer een verwijzing naar het argument dat de 'CENSUUR!' roepers er regelmatig (ten onrechte) bij slepen.quote:
[..]
Net zat je nog te huilen om het 1ste amendement. Blijkbaar geldt dat alleen voor republikeinen dan ?
man man manquote:
Zegt de kerel die zelf een conspiracy theory heeft lopen tweeten over de man van Pelosi en aan Twitter users heeft gevraagd om op Republikeinen te stemmen?quote:
Hebben ze je bijbeltje eigenlijk al gemodereerd?quote:
[..]
Wanneer desinformatie individuen en groepen gaat schaden heeft het ZEKER die taak.
Wie zijn ze?quote:
[..]
Hebben ze je bijbeltje eigenlijk al gemodereerd?
De overheidsmoderators natuurlijk.quote:
Als ik met bijbelcitaten op de proppen kom om hele volksstammen langs politieke weg tot tweederangsburgers te reduceren, absoluut. Het is hier geen Amerika waar types als Green en Boebert trachten een theocratie te verwezenlijken.quote:
[..]
De overheidsmoderators natuurlijk.
Hoezo ik? Jij probeert te beweren dat het niet de taak is van Twitter/media om smear campaigns (op politicus) te filteren.quote:
[..]
Je bent je eigen advocaat nu. Niet de taak van de media.
Waarom vindt jij smear campaigns faciliteren acceptabel voor Twitter/media?
Het was dus geen onbewijsbare speculatie. Waarom zou men anders willen dat het verhaal niet verspreide? Dat is juist het hele punt. Platte-aarde-theoristen worden niet gecensureerd, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wanneer filosofie niet verder komt dan onbewijsbare speculatie heeft het geen moer met wetenschap te maken. Dan is het oeverloos gereutel in de marge waar werkelijk niemand iets aan heeft.
Daarbij gelooft de Trump cult al dat Biden o.m. een pedofiele buikspreekpop van communistisch China is, daar gaat Twitter geen zak aan veranderen. Een laptop ook niet trouwens. Dat heeft die club namelijk al ver voor de verkiezingsnederlaag van de Leider zo bepaald. Feitenvrij en op basis van de onderbuik, uiteraard.
Overigens heb ik ook niks met Trumpisten en vond ik de claims van verkiezingsfraude ongegrond. In tegenstelling tot jou vind ik niet dat het doel (voorkomen van ongefundeerd complotdenken) alle middelen (onderdrukking van informatie en censuur) heiligt.
Volgens mij beaamde je net dat 'desinformatie' afdoende is.quote:
Als ik met bijbelcitaten op de proppen kom om hele volksstammen langs politieke weg tot tweederangsburgers te reduceren, absoluut. Het is hier geen Amerika waar types als Green en Boebert trachten een theocratie te verwezenlijken.
Is het ook. Je punt?quote:
[..]
Volgens mij beaamde je net dat 'desinformatie' afdoende is.
Mijn punt is dat je derhalve je boekjes mag inleveren bij meneer Dilan Yeşilgöz-Zegerius. Of zit er een wezenlijk verschil in het bestaan van tekst in boek en teksten geschreven op Twitter?quote:
Mijn hemel, wat een niveau...quote:
[..]
Mijn punt is dat je derhalve je boekjes mag inleveren bij mevr. Dilan Yeşilgöz-Zegerius. Of zit er een wezenlijk verschil in het bestaan van tekst in boek en teksten geschreven op Twitter?
Het is inderdaad zo dat we ook de boeken van Grimm moeten gaan inleveren, want er is geen bewijs dat heksen en reuzen bestaan.
Wat men in diens vrije tijd met boeken doet, lekker doen. Wanneer boeken of teksten worden ingezet om anderen te schaden, hebben we een probleem. Daarom mag men in Nederland zoveel geloven als men wil, helemaal prima. Zodra je echter je geloof en je heilige teksten gaat inzetten om anderen in hun vrijheid te belemmeren, grijpt men in (hier wel, i.t.t. tot de VS).
Zo moeilijk is het niet.
De suggestie dat Joe Biden betrokken zou zijn geweest bij de dealings van zijn zoon was wel onbewijsbaar. Waarom denk je dat de NYP, Giuliani en Bannon alle beschikbare data toen niet wilden delen?quote:
[..]
Het was dus geen onbewijsbare speculatie. Waarom zou men anders willen dat het verhaal niet verspreide? Dat is juist het hele punt. Platte-aarde-theoristen worden niet gecensureerd, bijvoorbeeld.
Overigens heb ik ook niks met Trumpisten en vond ik de claims van verkiezingsfraude ongegrond. In tegenstelling tot jou vind ik niet dat het doel (voorkomen van ongefundeerd complotdenken) alle middelen (onderdrukking van informatie en censuur) heiligt.
Ik snap dat dat in complot la-la land meteen het hele fundament onder alles vandaan haalt (bewijzen, feiten, empirie, jakkie bah), maar doe eens een poging.
Er wordt nu federaal onderzoek gedaan naar de betrokkenheid van Biden. Dat moet dus nog blijken.quote:
[..]
De suggestie dat Joe Biden betrokken zou zijn geweest bij de dealings van zijn zoon was wel onbewijsbaar. Waarom denk je dat de NYP, Giuliani en Bannon alle beschikbare data toen niet wilden delen?
Wat maakt het onbewijsbaar volgens jou?
Je blijft schemeren met ongefundeerd, hoezo was het ongefundeerd?quote:
Hoe moeilijk is het om gewoon geen ongefundeerde negatieve uitspraken te doen over mensen? Om niet willekeurig te lopen 'speculeren' over de handel en wandel van deze of gene, op basis van niets meer dan de eigen ranzige onderbuik?
Ik snap dat dat in complot la-la land meteen het hele fundament onder alles vandaan haalt (bewijzen, feiten, empirie, jakkie bah), maar doe eens een poging.
Het is niet zo moeilijk om uit een drive met data zodanig informatie te cherrypicken dat het HEEL VERDACHT is dat een presidentskandidaat geprofiteerd zou kunnen hebben van zijn functie.quote:
Hoe moeilijk is het om gewoon geen ongefundeerde negatieve uitspraken te doen over mensen? Om niet willekeurig te lopen 'speculeren' over de handel en wandel van deze of gene, op basis van niets meer dan de eigen ranzige onderbuik?
Ik snap dat dat in complot la-la land meteen het hele fundament onder alles vandaan haalt (bewijzen, feiten, empirie, jakkie bah), maar doe eens een poging.
En dat was dan ook precies de bedoeling net zoals dat het geval was met Giuliani's lekken van informatie over Clinton emails in 2016.
Waar is het bewijs, Durden. Derde keer.quote:
[..]
Je blijft schemeren met ongefundeerd, hoezo was het ongefundeerd?
Ah, je bent een heus intentielezer. Maar goed, eenieder die het Complot van God aandraagt om het leven van mensen op allerlei manieren in te perken, zijn bij deze dus inderdaad vogelvrij?quote:
[..]
Mijn hemel, wat een niveau...
Het is inderdaad zo dat we ook de boeken van Grimm moeten gaan inleveren, want er is geen bewijs dat heksen en reuzen bestaan.
Wat men in diens vrije tijd met boeken doet, lekker doen. Wanneer boeken of teksten worden ingezet om anderen te schaden, hebben we een probleem. Daarom mag men in Nederland zoveel geloven als men wil, helemaal prima. Zodra je echter je geloof en je heilige teksten gaat inzetten om anderen in hun vrijheid te belemmeren, grijpt men in (hier wel, i.t.t. tot de VS).
Zo moeilijk is het niet.
Waar is die fundering dan?quote:
[..]
Je blijft schemeren met ongefundeerd, hoezo was het ongefundeerd?
Alles draait om intentie.quote:
[..]
Ah, je bent een heus intentielezer. Maar goed, eenieder die het Complot van God aandraagt om het leven van mensen op allerlei manieren in te perken, zijn bij deze dus inderdaad vogelvrij?
En in Nederland hebben we inderdaad gelukkig een strakke scheiding tussen Kerk en Staat.
Nu de VS nog.
Er was geen bewijs. Dus waren het verdachtmakingen. En omdat je anders schuldig bent tenzij je je onschuld kunt bewijzen kun je er dan beter aannemen dat iemand onschuldig is. Sommige zaken kun je namelijk niet repareren.quote:
[..]
Je blijft schemeren met ongefundeerd, hoezo was het ongefundeerd?
We hadden het daar toch over jouw voorbeeld wat betreft bewijslast? Jij bent voor jezelf goed aan het praten waarom jouw bewijs, bewijs is. Dat is niet aan jou, maar aan een rechter.quote:
[..]
Hoezo ik? Jij probeert te beweren dat het niet de taak is van Twitter/media om smear campaigns (op politicus) te filteren.
Waarom vindt jij smear campaigns faciliteren acceptabel voor Twitter/media?
Maar ik weet nog steeds niet jouw definitie van media?
Maar laat maar, we zijn al 100 posts verder volgens mij.
Mailverkeer, op de laptop van Biden jr.quote:
[..]
Waar is het bewijs, Durden. Derde keer.
Nieuwsartikelen daarvan werden onderdrukt. Zogenaamd ongefundeerd volgens jou.
Nogmaals, waarom ongefundeerd?
https://www.foxnews.com/m(...)ing-scandal-2020.amp
https://www.washingtonpos(...)nvolving-his-father/
https://www.cbsnews.com/a(...)aptop-data-analysis/
https://nymag.com/intelli(...)p-investigation.html
Ja maar wat moet je dan wanneer je mensen gewoon politiek kaltgestellt wil hebben maar daar eigenlijk geen argumenten voor kan verzinnen?quote:
Hoe moeilijk is het om gewoon geen ongefundeerde negatieve uitspraken te doen over mensen? Om niet willekeurig te lopen 'speculeren' over de handel en wandel van deze of gene, op basis van niets meer dan de eigen ranzige onderbuik?
Ik snap dat dat in complot la-la land meteen het hele fundament onder alles vandaan haalt (bewijzen, feiten, empirie, jakkie bah), maar doe eens een poging.
Lekker verhaal zeg. Gaan we nieuwsartikelen over Ali B, Marco Borsato of Michael Jackson dan ook maar verbieden. Of van Ridouan Taghi van dat part?quote:
[..]
Er was geen bewijs. Dus waren het verdachtmakingen. En omdat je anders schuldig bent tenzij je je onschuld kunt bewijzen kun je er dan beter aannemen dat iemand onschuldig is. Sommige zaken kun je namelijk niet repareren.
Aangezien schijnbaar alleen maar over bewezen claims verhalen en nieuwsartikelen gedeeld mogen worden.
Of gaan we er eindelijk eens eerlijk voor uitkomen dat er gewoon ronduit censuur is toegepast onder druk van een politieke partij?
De staat mag ingrijpen wanneer iemand op basis van desinformatie van mening is dat op zondag niet gewerkt mag worden, babies niet geaborteerd mogen worden, etc?quote:
Alles draait om intentie.
En in Nederland hebben we inderdaad gelukkig een strakke scheiding tussen Kerk en Staat.
Nu de VS nog.
Als zo'n holy roller dat voor anderen denkt te mogen gaan bepalen, absoluut.quote:
[..]
De staat mag ingrijpen wanneer iemand op basis van desinformatie van mening is dat op zondag niet gewerkt mag worden, babies niet geaborteerd mogen worden, etc?
Dat vind ik ookquote:
Hoe moeilijk is het om gewoon geen ongefundeerde negatieve uitspraken te doen over mensen? Om niet willekeurig te lopen 'speculeren' over de handel en wandel van deze of gene, op basis van niets meer dan de eigen ranzige onderbuik?
Maar helaas kan je ongefundeerde negatieve onderbuik uitspraken die binnen de wet vallen niet verbieden.
Ik vind je een lul. Sue me.
Idd sesamstraat niveauquote:
[..]
Dat vind ik ook
Maar helaas kan je ongefundeerde negatieve onderbuik uitspraken die binnen de wet vallen niet verbieden.
Ik vind je een lul. Sue me.
Uiteraard maar als journalist (met enige standaard tenminste) schrijf je alleen dit soort dingen als ze verifieerbaar zijn. Anders moet je dus alles plaatsen wat elke gek maar schreeuwt je kan immers niet uitzoeken of het niet waar is als ik hier bijvoorbeeld zeg dat Mark Rutte al lang dood is en er nu een kloon van hem regeert.quote:
[..]
Dan kon men net zo min verifiëren dat het niet klopte, toch?
De essentie van je argument is een stroman? Niemand hier beweert dat 'de waarheid' bepaald kan worden of dat dit moet gebeuren door een centraal orgaan. Dat het volk wat dat dan ook mag betekenen voor jou (bedoel je iedereen?) zelf de waarheid bepaalt is het totaal andere uiterste en klopt ook niet. Had jij het niet over dat je niet zwart-wit moet denken. Als het volk de waarheid bepaalt en bijvoorbeeld zegt dat handen wassen niet helpt met hygiene is dat volgens jouw hypothese, het volk bepaalt de waarheid, dus de waarheid.quote:Dit is juist de essentie. Je kan dit weer dwangmatig verbinden aan wappies. Maar het is simpel historisch besef dat vrijheid van meningsuiting essentieel is voor een werkende samenleving. Dat betekend ook dat het volk zelf de waarheid bepaald, door onderling vrijelijk dialoog. Niet door een centraal orgaan.
Ok dus NOS moet snel een pushbericht sturen dat Rutte een kloon is tot het tegendeel wordt bewezen? We weten immers niet of dit disinformatie is.quote:Nogmaals, het was ook ongefundeerd dat het fake nieuws was. Twitter had het dus helemaal geen grond om massaal dit verhaal de kop in te drukken. Later zou door o.a. CNN, CBS en allerlei neutrale news-outlets bevestigd worden dat het Biden laptop verhaal helemaal géén disinformatie was.
Vind jij.quote:
Wat een debieliteit weer. Heeft hij niks beters te doen dan dit soort domheid te retweeten. Totale stroman om te zeggen dat vrijheid van meningsuiting Trump zou supporten. Of dat waarheidsvinding tot Trump als president zou leiden. Ja misschien het type Qanon 'waarheidsvinden' maar dat is nogal Newspeak.quote:
De far left zou graag andere kandidaten naar voren schuiven, maarja de democraten zijn uberhaupt niet left laat staan far left.
Wat lees ik hier toch allemaal weer
Je maakt wat mee hequote:
De Democraten zijn niet left
Wat lees ik hier toch allemaal weer
Welke aanklachten waren er tegen Hunter en/of Joe Biden ingediend dan?quote:
[..]
Lekker verhaal zeg. Gaan we nieuwsartikelen over Ali B, Marco Borsato of Michael Jackson dan ook maar verbieden. Of van Ridouan Taghi van dat part?
quote:
Seek truth? Haha, van dezelfde mensen die al 2 jaar lopen te huilen over "stolen election"? Schattig.
Een rechter bepaalt wat bewijs is of niet? Huh?quote:
We hadden het daar toch over jouw voorbeeld wat betreft bewijslast? Jij bent voor jezelf goed aan het praten waarom jouw bewijs, bewijs is. Dat is niet aan jou, maar aan een rechter.
Zelfde als in het woordenboek?quote:Maar ik weet nog steeds niet jouw definitie van media?
middelen om informatie over te dragen: radio, tv, pers, internet enz.
En nogmaals de vraag:
Waarom vindt jij smear campaigns faciliteren acceptabel voor Twitter/media?
Maar die newsoutlets beweerden ook helemaal niet dat het allemaal fake news was? Ze wezen erop dat ze de informatie niet konden verifieren en of die idd afkomstig was van een laptop van Hunter Biden. Er is een verschil tussen het (later) kunnen bevestigen dat die data idd afkomstig waren van Hunter's laptop en beweren dat daarmee het artikel in de NYP geen misinformatie is want het blijft een feit dat de NYP vrolijk uit die data aan het cherrypicken is gegaan zonder enige context en zonder dat te factchecken. Die ontmoeting die Joe Biden bv zou hebben gehad met Pozharskyi waarvan een email het 'bewijs' zou zijn stelde helemaal niets voor:quote:
Nogmaals, het was ook ongefundeerd dat het fake nieuws was. Twitter had het dus helemaal geen grond om massaal dit verhaal de kop in te drukken. Later zou door o.a. CNN, CBS en allerlei neutrale news-outlets bevestigd worden dat het Biden laptop verhaal helemaal géén disinformatie was.
Dat heet misinformatie.quote:The reader, in a phone message, said it was time to update our report because new details had emerged from the laptop about the vice president's movements that day. As the New York Post put it, "The dinner raises questions about how much Joe Biden, who has claimed ignorance of his son's activities, knew about Hunter's dealings with foreign businesses and government officials."
But when we looked into it, there was less to the story than one might imagine.
Hunter Biden at the time was chairman of World Food Program USA, a fundraising arm of the U.N. humanitarian organization. Rick Leach, at the time the president and chief executive of WFP USA, said in a telephone interview that Joe Biden only dropped by briefly to meet with one of the guests, Alex Karloutsos, known as Father Alex. Until his recent retirement, Karloutsos was one of the most powerful figures in the Greek Orthodox Church in the United States.
[..]
A tentative guest list for the event, as recounted in the New York Post from one of Hunter Biden's emails three weeks before the dinner, did not include Pozharskyi. So it's still unclear how the vice president could have met him, unless he was a last-minute addition. (Alex Karloutsos also is not included on that early list.) The Biden campaign, after a comprehensive review, had said a meeting never took place between Joe Biden and Pozharskyi. (Update, June 8: In a tweet condemning this article, the author of the New York Post story asserts that a "Vadym" on the tentative guest list refers to Pozharskyi, though no last name is listed.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 03-12-2022 21:56:57 ]
stop the steal!quote:
Count the vote!quote:
drain the swamp!quote:
Swamp the drain!quote:
Niets meer op gehoord van @T.Durden
Dan kun je altijd nog zeggen dat ze samen gespannen hebben met de Russen.quote:
[..]
Ja maar wat moet je dan wanneer je mensen gewoon politiek kaltgestellt wil hebben maar daar eigenlijk geen argumenten voor kan verzinnen?
Yep, 8 januari 2021, naar aanleiding van de rellen op 6 januari en vanwege het willen voorkomen van nog meer aanzetten tot geweld:quote:
[..]
Wacht even. In mijn herinnering is Trump pas verbannen na de verkiezingen? En niet ten tijden van.
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension
Het was alleen nog maar gedurende zijn presidentschap omdat ze in de VS ruim 2 maanden nodig hebben tussen de verkiezingen en de inauguratie van de nieuwe president, zijn presidentschap liep 20 januari 2021 af.
Dus ja, hij was nog president toen hij van Twitter verbannen werd, maar het was 2 maanden na de verkiezingen die hij verloor.
Vind ik dat? Of bedoel je eigenlijk te vragen waarom ik het afkeur dat het artikel geband werd van Twitter?quote:
[..]
Seek truth? Haha, van dezelfde mensen die al 2 jaar lopen te huilen over "stolen election"? Schattig.
[..]
Een rechter bepaalt wat bewijs is of niet? Huh?
[..]
Zelfde als in het woordenboek?
middelen om informatie over te dragen: radio, tv, pers, internet enz.
En nogmaals de vraag:
Waarom vindt jij smear campaigns faciliteren acceptabel voor Twitter/media?
Het faciliteren van smear campagnes gebeurt anno 2022 nou eenmaal op middelen om informatie over te dragen. Dus de vraagstelling is weird.
Vond jij het een lastercampagne dan?
Ja, maar ook bewust? Jij zei dat zelfs als het een smear campaign is, dat het niet de taak is van Twitter/media om dat tegen te houden. Dus zelfs als ze bewust zijn van het feit dat het smear campaigns zijn, dan ben jij nog steeds van mening dat ze dat bewust moeten faciliteren?quote:
Het faciliteren van smear campagnes gebeurt anno 2022 nou eenmaal op middelen om informatie over te dragen. Dus de vraagstelling is weird.
Vond jij het een lastercampagne dan?
Je weet dat ik apolitiek ben toch?quote:
Ja. Dus niet ten tijden van de verkiezingen.quote:
[..]
Yep, 8 januari 2021, naar aanleiding van de rellen op 6 januari en vanwege het willen voorkomen van nog meer aanzetten tot geweld:
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension
Het was alleen nog maar gedurende zijn presidentschap omdat ze in de VS ruim 2 maanden nodig hebben tussen de verkiezingen en de inauguratie van de nieuwe president, zijn presidentschap liep 20 januari 2021 af.
Dus ja, hij was nog president toen hij van Twitter verbannen werd, maar het was 2 maanden na de verkiezingen die hij verloor.
Over het verdraaien van zaken, @T.Durden
https://newsbusters.org/b(...)paign-65-times-leave
quote:Twitter fired first in the war between Trump and Big Tech when it completely deleted three tweets from the president on July 28, 2020. It removed tweets about the drug hydroxychloroquine.
Nou ja, lees zelf maar als je er zin in hebt.quote:This censorship goes back as far as the beginning of the Trump presidency. A rogue Twitter employee in 2017 deactivated Trump’s account on his last day at work, leaving it offline for 11 minutes. Trump’s two tweets of Drudge headlines in 2018 were given the “sensitive content” filter over top of the tweets.
Nog een actie in verkiezingstijd:
[ Bericht 20% gewijzigd door capricia op 03-12-2022 23:39:38 ]
En terrecht dat ze die fake tweet over medicatie hadden gewist., wat echt gewoon complete onzin was.quote:
Trump werd voor/tijdens de verkiezingen al gecensureerd, volgens dit artikel van oktober 2020:
https://newsbusters.org/b(...)paign-65-times-leave
[..]
[..]
Nou ja, lees zelf maar als je er zin in hebt.
Nog een actie in verkiezingstijd:
[ twitter ]
Maar goed, nu is twitter dus in handen van een neutraal toch pro trump persoon en we zien het succes.
Wie zegt dat het een lastercampagne was dan? Jij? Het team van Biden? Wie exact?quote:
[..]
Ja, maar ook bewust? Jij zei dat zelfs als het een smear campaign is, dat het niet de taak is van Twitter/media om dat tegen te houden. Dus zelfs als ze bewust zijn van het feit dat het smear campaigns zijn, dan ben jij nog steeds van mening dat ze dat bewust moeten faciliteren?
Wie is Twitter (doorgeefluik) om haar eigen conclusies in dit gegeven omtrent een "lastercampagne" te projecteren op content van derden en het dan al dan niet te modereren of basis van haar eigen conclusie?
Een lastercampagne is een extreem lastig begrip. Je bevind je op het terrein van vrijheid van meningsuiting & persvrijheid. Dat is waar deze hele zaak om gaat.Dat was dus een tweet waarin Joe Biden voor leugenaar wordt uitgemaakt die al jaren de VS zou hebben afgezetquote:
Trump werd voor/tijdens de verkiezingen al gecensureerd, volgens dit artikel van oktober 2020:
https://newsbusters.org/b(...)paign-65-times-leave
[..]
[..]
Nou ja, lees zelf maar als je er zin in hebt.
Nog een actie in verkiezingstijd:
[ twitter ]
Het begeleidende filmpje wat getoond wordt gaat over dezelfde email (van de NYP) die zou 'bewijzen' dat Joe Biden een meeting zou hebben gehad met Pozharskyi (Burisma) waar dus helemaal geen bewijs voor is.
Op Instagram staat hij nog
Niet zo gek dat ze daarvoor geband worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 03-12-2022 23:10:35 ]
Hij kan beter proberen zijn investering te redden.quote:
Waarom moet alles op deze manier
Omdat het een megalomane gek is?quote:
Hij zit in zijn vliegtuig, verbinding is fucked up, dit is wel een shitshow.
Waarom moet alles op deze manier
Kom op, het verhaal werd breeduit weg gezet als Russische disinformatie. Oftewel fake news.quote:
[..]
Maar die newsoutlets beweerden ook helemaal niet dat het allemaal fake news was? Ze wezen erop dat ze de informatie niet konden verifieren en of die idd afkomstig was van een laptop van Hunter Biden. Er is een verschil tussen het (later) kunnen bevestigen dat die data idd afkomstig waren van Hunter's laptop en beweren dat daarmee het artikel in de NYP geen misinformatie is want het blijft een feit dat de NYP vrolijk uit die data aan het cherrypicken is gegaan zonder enige context en zonder dat te factchecken. Die ontmoeting die Joe Biden bv zou hebben gehad met Pozharskyi waarvan een email het 'bewijs' zou zijn stelde helemaal niets voor:
[ twitter ]
[..]
Dat heet misinformatie.
Zuckerberg bevestigde recent bij Rogan nog dat Facebook de verhalen op laste van de FBI actief van hun site moest weren. De Twitter Files bevestigen nu de lang vermoede claims van pro-Democraats censuur op Twitter.
Ik ben het met je eens dat het bewijs van Biden sr’s inmenging zeer broos is. Dat het waarschijnlijk niet ter zaken doet in het grote geheel (alhoewel ik niet zo stellig ben te zeggen dat het helemaal uit te sluiten is). Daar gaat het mij niet om. Nogmaals, Republikeinse en Democraatse welles-nietes spelletjes boeien mij niet zo. Waar ik op tegen ben is dat het artikel in de eerste plaats werd gecensureerd, op laste van politieke voorkeur.
Dat is iets waar we tegen zouden moeten ageren, naar mijn mening.
Nee dat zei Zuckerberg niet. Hij zei dat de waarschuwing van de FBI dat er misinformatie verspreid zou kunnen worden voor hen de aanleiding was om het verhaal te weren. Nergens zegt hij dat dat MOEST van de FBIquote:
[..]
Kom op, het verhaal werd breeduit weg gezet als Russische disinformatie. Oftewel fake news.
Zuckerberg bevestigde recent bij Rogan nog dat Facebook de verhalen op laste van de FBI actief van hun site moest weren. De Twitter Files bevestigen nu de lang vermoede claims van pro-Democraats censuur op Twitter.
Ik ben het met je eens dat het bewijs van Biden sr.’s implicatie zeer broos is. Dat het waarschijnlijk niet ter zaken doet in het grote geheel. Daar gaat het mij niet om. Nogmaals, Republikeinse en Democraatse welles-nietes spelletjes boeien mij niet zo. Waar ik op tegen ben is dat het artikel in de eerste plaats werd gecensureerd, op laste van politieke voorkeur.
Dat is iets waar we tegen zouden moeten ageren, naar mijn mening.
Omdat dit geniaal is. Hij is namelijk geniaal. Wil je niet je best doen om een geniaal iemand te volgen zodat je zijn geniale woorden kunt horen? Geniale woorden over genitaliën. De genitaliën van Hunter. Dat is geniaal! Enhet is moeilijk om een doodgewone arbeiderszoon te blijven en net zoals het gewone volk door je chauffeur ergens heen worden vervoerd als je geniaal bent, dan ga je gewoon met het vliegtuig.quote:
Hij zit in zijn vliegtuig, verbinding is fucked up, dit is wel een shitshow.
Waarom moet alles op deze manier
Daar heb je gelijk in. Dat heb ik niet juist geformuleerd.quote:
[..]
Nee dat zei Zuckerberg niet. Hij zei dat de waarschuwing van de FBI dat er misinformatie verspreid zou kunnen worden voor hen de aanleiding was om het verhaal te weren. Nergens zegt hij dat dat MOEST van de FBI
Maar zo wordt het wel gebracht door rechtse media. Het was de schuld van de FBI! en ja dat is een 'links' bolwerk!quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. Dat heb ik niet juist geformuleerd.
Het bleek ook fake news te zijn er was 0,0 relatie tot de verkiezing enkel roddels over Biden Jr. dus er is goed over bericht. De twitter files hebben bewezen dat er geen sprake was van democratische censuur, zelfs Fox news zeer pro Republikeins wist dat er niet van te maken. Dat je niet om politieke spelletjes geeft is extreem sterk deze hele saga is één groot politiek spel.quote:
[..]
Kom op, het verhaal werd breeduit weg gezet als Russische disinformatie. Oftewel fake news.
Zuckerberg bevestigde recent bij Rogan nog dat Facebook de verhalen op laste van de FBI actief van hun site moest weren. De Twitter Files bevestigen nu de lang vermoede claims van pro-Democraats censuur op Twitter.
Ik ben het met je eens dat het bewijs van Biden sr’s inmenging zeer broos is. Dat het waarschijnlijk niet ter zaken doet in het grote geheel (alhoewel ik niet zo stellig ben te zeggen dat het helemaal uit te sluiten is). Daar gaat het mij niet om. Nogmaals, Republikeinse en Democraatse welles-nietes spelletjes boeien mij niet zo. Waar ik op tegen ben is dat het artikel in de eerste plaats werd gecensureerd, op laste van politieke voorkeur.
Dat is iets waar we tegen zouden moeten ageren, naar mijn mening.
Waarom je laster niet zomaar op je platform laat staan is je nu al meermaals uitgelegd maar dat negeer je stelselmatig.
Waar we tegen moeten ageren is eerder het moedwillig informatie negeren of misinterpreteren om tot de gewenste vooringenomen conclusie te komen zoals jij doet.
1. Als jij van mening bent dat de gemiddelde persoon dat voor henzelf kan bepalen, of iets een smear campaign is of niet (of kunnen ze dat ook niet?), waarom zouden media experts bij Twitter dat niet kunnen? Beetje raar om alleen het punt te maken dat ieder dat alleen voor zichzelf kan doen en niet vanuit een meer objectieve context? Kunnen mensen wel of niet bepalen of uitspraken legitiem zijn?quote:
[..]
Wie zegt dat het een lastercampagne was dan? Jij? Het team van Biden? Wie exact?
Wie is Twitter (doorgeefluik) om haar eigen conclusies in dit gegeven omtrent een "lastercampagne" te projecteren op content van derden en het dan al dan niet te modereren of basis van haar eigen conclusie?
2. Stel dat er wel mensen zijn die bij Twitter werken die objectief kunnen bepalen dat ongefundeerde uitspraken onderdeel uitmaken van een smear campaign op een politicus: ben jij dan van mening dat ze dat alsnog moeten faciliteren of kunnen bepalen om het niet te doen? In het kader bijv. van geen misinformatie te verspreiden?
[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 04-12-2022 00:05:19 ]
Ah gezellig met die andere haatprediker Bannon. Bizar ook hoe ze op extreem-rechts altijd in van die talkshows zitten met alleen gelijkgestemden. Als voorstander van het vrije woord moet je natuurlijk niet hebben dat je ooit in discussie zou moeten met iemand die je denkbeelden niet volledig deelt. Maar uiteraard jezelf wel op de borst kloppen dat dat super duper belangrijk is en de left en extreme left dat vréselijk vinden.quote:
Giuliani meldt zich al aan voor het onderzoek naar Hunter
[ twitter ]
Dat moet allemaal kunnen voor BNW'ers; gewoon wat roepen zonder enige bron en vervolgens boos worden als je geblokt wordt, en dan daarna weer gaan lopen zeiken dat je onderdrukt wordt door de elite.quote:
[..]
Dat was dus een tweet waarin Joe Biden voor leugenaar wordt uitgemaakt die al jaren de VS zou hebben afgezet
Het begeleidende filmpje wat getoond wordt gaat over dezelfde email (van de NYP) die zou 'bewijzen' dat Joe Biden een meeting zou hebben gehad met Pozharskyi (Burisma) waar dus helemaal geen bewijs voor is.
Op Instagram staat hij nog
[ afbeelding ]
Niet zo gek dat ze daarvoor geband worden.