NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De enige reden waarom het zo'n gedoe is, is JUIST omdat het een clash tussen politieke standpunten is geworden. Je censureert ons! Nee je censureert ons! Nietes! Welles!quote:Op zaterdag 3 december 2022 10:07 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Laat dat pro-republikeins en pro-democraats nou eens los, alsjeblieft. Ontzettend vermoeiend en voorspelbaar.
Het gaat hier om de wijze waarop informatie vrijelijk gedeeld kan worden. En hoe voormalige Twitter-execs daarmee om gingen. Jammer dat we het dan weer over voorgekouwde politieke standpunten moeten hebben. Ik heb liever een eigen mening.
beter een knipoog dan een blauw oog
Denk dat we maar even moeten wachten tot rechtse- en linkse media net als bij Trump constateren dat het serieus tot vervolging komt. Zolang dat nog niet een feit is, is het nog niet de moeite waard.quote:Op zaterdag 3 december 2022 11:22 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Dat probeer ik niet. Biden sr. werd in de op Biden jr.’s laptop gevonden mailwisselingen net zo goed geïmpliceerd. Met name op het gebied van geldstromen naar dubieuze rekeningen in Ukraine en China.
Vandaar dat er federaal onderzoek naar Biden sr. gedaan wordt.
Het gaat er een beetje om hoe er invulling wordt gegeven. Onder Musk mocht men ineens parodieen voeren (waardoor een bepaald bedrijf enorme schade heeft opgelopen) maar Musk wilde geen parodieën op hemzelf.quote:Blijft mijn punt staan dat we het inhoudelijk over de onderdrukking van nieuwsartikelen zouden moeten hebben. Niet over politiek geneuzel. Dat leidt alleen maar tot ge-herkauwde meningen die saai en voorspelbaar zijn.
Wat betreft het onderdrukken van nieuwsberichten: ik zie niet in hoe censuur (of “moderatie”) niet tot misbruik van macht zou leiden, ter verbetering van zowel financiële als politieke posities. Of dit nu al gebeurt is, is een tweede, dat de kans zeer groot is dat dit gaat gebeuren met de door Twitter gehanteerde procedures omtrent “desinformatie” lijkt me niet minder dan evident.
Twitter is door schade en schande wijs geworden, Musk trekt er wat raderen uit en ontdekt dan dat die raderen een functie hebben en plaatst vervolgens wat houtje touwtje terug. Maar door daar publiekelijk mee te experimenteren lopen adverteerders weg door genoemd voorbeeld en bepaalde contentmakers ook.
En als ze in het Midden Oosten, China en Rusland deze ontwikkelingen bij wellicht het meest populaire product van Silicon Valley wel ok vinden, dan mag je je toch wel afvragen wie er uiteindelijk echt een voordeel heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 03-12-2022 11:57:00 ]
Rusland is een vet fascistisch land vol nazi-gedachtengoed. Jij post telkens pro-Russische anti-Oekraine memes. Daar is weinig veroordelen aanquote:
[..]
Regelmatig veroordeel ik ALLE nazi's, dat zie je bij de nazi apologists hier niet zo snel..
Trouwens is het niet te vergelijken want Ye is geen bondgenoot van Nederland en we sturen geen geld/wapens naar Ye.
beter een knipoog dan een blauw oog
Musk kan geen president worden van de VS dus dat wordt lastigquote:
Elon musk wordt de nieuwe trump, met als running mate Kanye west. De big mouths, nemen de wereld over. Wen er maar aan
Geweldige reactie. Het kan echter niet tippen aan mijn persoonlijk favoriet "Maar stel je eens voor dat het niet hypothetisch zou zijn". Hans Teeuwen dacht ik.quote:
Al stond er wél wat in die "twitter files" was de reactie hier alsnog dat er 'niks aan de hand' zou zijn.
Géén kloon van tvlxd!
Machtsmisbruik is prima tegen te gaan als je daar goede structuren voor opzet denk bijvoorbeeld aan zoiets als een toezichthouder buiten het bedrijf. Maar ook in een bedrijf kun je natuurlijk prima structuren opzetten om machtsmisbruik tegen te gaan. Daarbij je kunt zeggen moderatie leid tot machtsmisbruik 'het vrije' woord doet dat net zo goed. Musk kan bijvoorbeeld makkelijk zorgen dat iedereen zijn tweets ziet maar niemand die van Tim Cook. Als je het mij vraagt leid het vrije woord even vanzelfsprekend tot machtsmisbruik als censuur, prima te ondervangen met de juiste regels en structuren.quote:
[..]
Wat betreft het onderdrukken van nieuwsberichten: ik zie niet in hoe censuur (of “moderatie”) niet tot misbruik van macht zou leiden, ter verbetering van zowel financiële als politieke posities. Of dit nu al gebeurt is, is een tweede, dat de kans zeer groot is dat dit gaat gebeuren met de door Twitter gehanteerde procedures omtrent “desinformatie” lijkt me niet minder dan evident.
Ik denk dat censuur vs het vrije woord de discussie nogal verwatert. Beide zijn te vaag, jij doet alsof alle moderatie censuur is wat al discutabel is. Maar ook 'het vrije woord' is ook veel te vaag in een wereld waar je met financiele middelen je bereik zo gigantisch kan vergroten. Zie bijvoorbeeld hoe lang je met genoeg media in je zak je zon laptop verhaal jarenlang kan gebruiken om mensen van echte discussies en problemen af te leiden. Het ongebreidelde vrije woord is eigenlijk realistisch gezien gewoon money talks.
Dat is te verwachten inderdaad, want er zijn immers nog altijd een boel woedende links en progressief georiënteerden die verschrikkelijk kwaad zijn dat Twitter is overgenomen door Musk, en het door dik en dun zullen blijven ontkennen dat Twitter voorheen een enorme bias had.quote:
Al stond er wél wat in die "twitter files" was de reactie hier alsnog dat er 'niks aan de hand' zou zijn. Dit topic is een lachwekkend hoopje stront.
Zo, snel weer naar Twitter.
Wat bijzonder, dat men zich nu ineens zorgen maakt over dit soort dingen. Toen grote accounts met miljoenen volgers (zoals bijvoorbeeld Jordan Peterson) werden gebanned voor het benoemen van de menselijke biologie, was er niet dezelfde mate van ophef.quote:
Artikeltje over de onduidelijkheid die Musk schept.
[ twitter ]
Nee hoor, de MSM is er als de kippen bij om dingen in de doofpot te stoppen als dit niet een bepaald narratief kan steunen. En het is natuurlijk overduidelijk het hele hele laptop-verhaal mbt Hunter Biden geen ruimte kreeg vanwege het moment dat het naar boven kwam, net voor de verkiezingen en die zouden en moesten gewonnen worden door de Democraten. Waarom is dit zo lastig om toe te geven?quote:
[..]
De fake news media (
Hunter.Is.Afleiding.
Nee, het valt eigenlijk behoorlijk tegen.quote:
Zijn er mensen die de twitter-files tot nu toe heel schokkend vinden?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Jij haalt nu 2 dingen door elkaar. maar on topic weer.quote:
[..]
Rusland is een vet fascistisch land vol nazi-gedachtengoed. Jij post telkens pro-Russische anti-Oekraine memes. Daar is weinig veroordelen aan
Ik snap het niet zo goed dat een eigenaar een bedrijf wil kopen en deze later verplicht moet kopen.quote:
Zijn er mensen die de twitter-files tot nu toe heel schokkend vinden?
Dat hij alles aan het bedrijf kut vindt en vervolgens flink in de populariteit gaat staan hakken en de was van de vorige eigenaar uit de kast trekt om iets te bewijzen terwijl de getalen aan users en adverteerders afnemen.
Steve Jobs zal destijds ook wel dingen hebben gevonden die hij slecht vond. Had hij ook kunnen inlijsten. Maar die focuste zich op zijn kwaliteiten en verbetering van de waarde van het merk.
Musk lijkt dat totaal niet te kunnen. Het enige wat twitter levend houdt is de soap met Musk als hoofdrolspeler.
Waarom toch elke dag claimen dat de tegenpartij zo woedend is. Denk je nou echt dat Nederlanders zo emotioneel worden van Amerikaanse politiek.quote:Op zaterdag 3 december 2022 12:12 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat is voorspelbaar, want er zijn nog altijd een boel woedende links en progressief georiënteerden, die nog altijd verschrikkelijk kwaad zijn dat Twitter is overgenomen door Musk en het door dik en dun zullen blijven ontkennen dat Twitter voorheen een enorme bias had.
En zelfs dat is maar de vraag. Zolang er geen adverteerders zijn, kost het alleen maar geld als er meer bezoekers zijn.quote:
[..]
Het enige wat twitter levend houdt is de soap met Musk als hoofdrolspeler.
Het zijn ook allemaal van die aantijgingen die hij dan weer niet hard maakt:
Het zou kunnen, maar het zou ook weer een lege huls kunnen zijn.
Het zou kunnen, maar het zou ook weer een lege huls kunnen zijn.
Definitely not CIA
Ja, ik zou even in een topic als AMV kijken.quote:
[..]
Waarom toch elke dag claimen dat de tegenpartij zo woedend is. Denk je nou echt dat Nederlanders zo emotioneel worden van Amerikaanse politiek.
Er is hier in principe geen sprake van een aantijging: 'if those tweets are accurate'.quote:
Het zijn ook allemaal van die aantijgingen die hij dan weer niet hard maakt:
[ twitter ]
Het zou kunnen, maar het zou ook weer een lege huls kunnen zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Voor zover ik weet is Twitter nooit winstgevend geweest. Adverteerders kijken daarentegen gewoon naar klikjes, zogenaamde morele kompassen zijn enkel voor de bühne.quote:Op zaterdag 3 december 2022 12:19 schreef Tijn het volgende:
[..]
En zelfs dat is maar de vraag. Zolang er geen adverteerders zijn, kost het alleen maar geld als er meer bezoekers zijn.
en de buhne zorgt voor kliks.quote:
[..]
Voor zover ik weet is Twitter nooit winstgevend geweest. Adverteerders kijken daarentegen gewoon naar klikjes, zogenaamde morele kompassen zijn enkel voor de bühne.
Ik ben bekend met dat topic, heb er genoeg gepost. Dit is uiteraard duiken en geen antwoord. Waarom claim je hier elke dag dat iedereen die je mening niet deelt woedend is. Het is nogal een zwaktebod om zo vaak dezelde slappe ad hominem te gebruiken maar niet eens te willen toelichten waarom.quote:
[..]
Ja, ik zou even in een topic als AMV kijken.
Oei, toch niet mogelijk wat positievere berichtjes over Lula op het op 18 na populairste sociale medium van Brazilië?quote:
Het zijn ook allemaal van die aantijgingen die hij dan weer niet hard maakt:
[ twitter ]
Het zou kunnen, maar het zou ook weer een lege huls kunnen zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is niet het geval. En het heeft tevens niets te maken met het wel of niet delen van een mening (welke mening eigenlijk?). Het betreft slechts het benoemen van objectief waarneembare trend. Waarom maak je daar zo'n punt van?quote:
[..]
Ik ben bekend met dat topic, heb er genoeg gepost. Dit is uiteraard duiken en geen antwoord. Waarom claim je hier elke dag dat iedereen die je mening niet deelt woedend is. Het is nogal een zwaktebod om zo vaak dezelde slappe ad hominem te gebruiken maar niet eens te willen toelichten waarom.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Who is observing the observerquote:
[..]
De hamvraag is dan: wie of wat modereert en hoe zorg je ervoor dat dit niet misbruikt wordt voor persoonlijk gewin?
Er zal nooit een feitelijk juist antwoord zijn, ook omdat je met nogal veruitslaande opinies te maken hebt en geen wetenschappelijke proefjes.
Maar of de Musk-methode of de oude methode beter is voor het behoud van een platform dat al doel heeft zoveel mogelijk users tevreden te stellen kun je enigszins terugzien in de algemene populariteit.
Musk zet een beetje in op de schreeuwende minderheid en het oude twitter op de grootste gemene deler.
Welke aanpak beter is zullen we over een aantal jaren wel gaan zien.
Andersom, waarom is het zo lastig toe te geven dat het gewoon niet zo interessant is? Als je de genuanceerde achtergrond leest is het volstrekt verklaarbaar waarom de media het niet groots oppakte zo vlak voor de verkiezingen: Wijs geworden door 2016 en bang dat het de zoveelste nothingburger / Russische inmenging is.quote:
[..]
Nee hoor, de MSM is er als de kippen bij om dingen in de doofpot te stoppen als dit niet een bepaald narratief kan steunen. En het is natuurlijk overduidelijk het hele hele laptop-verhaal mbt Hunter Biden geen ruimte kreeg vanwege het moment dat het naar boven kwam, net voor de verkiezingen en die zouden en moesten gewonnen worden door de Democraten. Waarom is dit zo lastig om toe te geven?
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is wel interessant omdat het ondermeer om informatie ging met betrekking tot Joe Biden, en die was op dat moment een presidentskandidaat en nu de zittende president van het meest invloedrijke land ter wereld.quote:
[..]
Andersom, waarom is het zo lastig toe te geven dat het gewoon niet zo interessant is? Als je de genuanceerde achtergrond leest is het volstrekt verklaarbaar waarom de media het niet groots oppakte zo vlak voor de verkiezingen: Wijs geworden door 2016 en bang dat het de zoveelste nothingburger / Russische inmenging is.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Op dat moment was het gewoon het zoveelste fake-news outrage van de rightwing media. Dat was succesvol in 2016. Dan ben je wat voorzichter met ongeverifeerde shit.quote:
[..]
Het is wel interessant omdat het ondermeer om informatie ging met betrekking tot Joe Biden, en die was op dat moment een presidentskandidaat en nu de zittende president van het meest invloedrijke land ter wereld.
Sowieso, van een afstandje bekeken is het hele twitter gedoe een zoveelste speeltje van een biljonair die zijn best doet het gewone volk tegen boos op elkaar te houden zodat zijn klasse buiten schot blijft.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee. Niks bijzonders. Gewoon een interne discussie. De een komt met argument zus over dat NYPost verhaal, de ander komt met tegenargument zo. Dan kun je wel gaan doen alsof degene die de discussie 'wint' een of andere duistere agenda heeft, maar dat slaat nergens op. Verder lijkt er een duidelijke afbakening te zijn geweest tussen comms-mensen en degenen die de policies maken en bewaken, en dat is ook niet vreemd. Anders krijg je maar discussies met een persvoorlichter die dan misschien ad-hoc iets roept wat niet waargemaakt kan worden en/of andere onduidelijke en ongewenste situaties. En dat wil je ook niet als beursgenoteerd bedrijf.quote:
Zijn er mensen die de twitter-files tot nu toe heel schokkend vinden?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Met een 'outrage' heeft dat niets te maken. Dat soort psy-ops zijn sowieso een handelsmerk van voornamelijk links en progressief georiënteerde outlets in de MSM als het aankomt op andere onderwerpen. Dit had daadwerkelijk relevantie, het publiek heeft namelijk het recht om te weten bij welke schimmige business deals een presidentskandidaat eventueel is betrokken. Vergeet ook niet dat inmiddels zelfs de New York Times heeft toegegeven dat de laptop echt van Hunter Biden was. Waarom zou je dan nu nog zeggen dat er sprake was van 'fake news'?quote:
[..]
Op dat moment was het gewoon het zoveelste fake-news outrage van de rightwing media. Dat was succesvol in 2016. Dan ben je wat voorzichter met ongeverifeerde shit.
Sowieso, van een afstandje bekeken is het hele twitter gedoe een zoveelste speeltje van een biljonair die zijn best doet het gewone volk tegen boos op elkaar te houden zodat zijn klasse buiten schot blijft.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
zo zo 'psy-ops' nog wel. Je bent wel een aardig stukje down the rabbit hole gegaan hè?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet dat ik weet. Welke 'rabbit hole' precies?quote:
zo zo 'psy-ops' nog wel. Je bent wel een aardig stukje down the rabbit hole gegaan hè?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nou, een gewone discussie is het natuurlijk niet, want:quote:
[..]
Nee. Niks bijzonders. Gewoon een interne discussie. De een komt met argument zus over dat NYPost verhaal, de ander komt met tegenargument zo. Dan kun je wel gaan doen alsof degene die de discussie 'wint' een of andere duistere agenda heeft, maar dat slaat nergens op. Verder lijkt er een duidelijke afbakening te zijn geweest tussen comms-mensen en degenen die de policies maken en bewaken, en dat is ook niet vreemd. Anders krijg je maar discussies met een persvoorlichter die dan misschien ad-hoc iets roept wat niet waargemaakt kan worden en/of andere onduidelijke en ongewenste situaties. En dat wil je ook niet als beursgenoteerd bedrijf.
Dat geeft aan dat er buitengewone stappen zijn genomen het artikel van The Post the censureren, er een duidelijk gebrek aan consensus was over deze beslissing en zelfs onbegrip hoe dit precies binnen de policy van twitter zou passen.quote:“I’m struggling to understand the policy basis for marking this as unsafe,” Trenton Kennedy, a communications official wrote in an apparent internal email to colleagues.
To which former Twitter Deputy General Counsel Jim Baker responded that it is “reasonable” to assume materials were hacked and that “caution is warranted.”
“Can we truthfully claim that this is part of the policy?” former Twitter Vice President of Global Communications Brandon Borrman asks in another missive.
“Everyone knew this was f–ked,” a former worker told Taibbi about Twitter’s official stance of on the Hunter story.
According to Taibbi, the social media company “took extraordinary steps to suppress” The Post’s Hunter Biden laptop story, removing links to the expose shared by users and posting warnings that it may be “unsafe.”
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Eventueel? Is hij betrokken of niet? En is daar concreet bewijs voor of niet? Als er geen bewijs voor iets dan ook is, waarom heeft het publiek het recht om het te weten dan? Dat is toch gewoon op niets gebaseerde uitspraken? Waarom is dat relevant?quote:
Dit had daadwerkelijk relevantie, het publiek heeft namelijk het recht om te weten bij welke schimmige business deals een presidentskandidaat eventueel is betrokken.
Dit had dus onderzocht moeten worden.quote:
[..]
Eventueel? Is hij betrokken of niet?En is daar concreet bewijs voor of niet? Als er geen bewijs voor iets dan ook is, waarom heeft het publiek het recht om het te weten dan? Dat is toch gewoon op niets gebaseerde uitspraken? Waarom is dat relevant?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Als je als discussieplatform voorstander bent van democratie, de rechtsstaat en het tegengaan van leugens dan is het vrij logisch dat types als Bolsenaro nadeel ondervinden van moderatie. Dat heeft niets met links of rechts te maken.
Maar van Elon Musk, met zijn stemadvies voor Republikeinen, kan je ook niet onpartijdigheid of deskundige analyses verwachten.
Maar van Elon Musk, met zijn stemadvies voor Republikeinen, kan je ook niet onpartijdigheid of deskundige analyses verwachten.
Géén kloon van tvlxd!
Dat staat toch verder los van Twitter? Het is niet de taak van Twitter om zelf onderzoek te verrichten? Tis de FBI niet? Dus nogmaals, waarom is het relevant als er helemaal geen bewijs voor is dat het waar is?quote:
[..]
Dit had dus onderzocht moeten worden.
Niemand stelt dat Twitter dit zelf moet onderzoeken, wel dat Twitter het niet had moeten censureren.quote:
[..]
Dat staat toch verder los van Twitter? Het is niet de taak van Twitter om zelf onderzoek te verrichten? Tis de FBI niet? Dus nogmaals, waarom is het relevant als er helemaal geen bewijs voor is dat het waar is?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Waarom? Het zijn totaal onbewezen uitspraken. Hoe is dat anders dan gewoon een smear campaign?quote:
[..]
Niemand stelt dat Twitter dit zelf moet onderzoeken, wel dat Twitter het niet had moeten censureren.
Pedofelie kan ook voordelen hebben voor de masatschappij, die tweets worden toch gecensureerd?quote:
[..]
Niemand stelt dat Twitter dit zelf moet onderzoeken, wel dat Twitter het niet had moeten censureren.
extreem rechts is zoals de pedo partij: roepen dat msm sexueel preuts en hypocriet is, omdat ze hun ideeen weg houden van de massa.
Jij vindt het objectief waarneembaar dat anonieme links en progressief georrienteerde posters woedend zijn, curieus. Objectiveer het maar dan, als het waarneembaar is kan dat geen probleem zijn. Ik ben echt super benieuwd, blijkbaar kan ik iets van je leren.quote:
[..]
Het betreft slechts het benoemen van objectief waarneembare trend. Waarom maak je daar zo'n punt van?
Raar ook om te zeggen dat ik er een punt maak terwijl jij het constant claimt.
Er is een discussie omdat er een onduidelijke situatie was. Duh. En dan ga je risico's inschatten en belangen afwegen. Bij simpele intikkers -Pietje tweet dat Jantje dood moet- heb je dit natuurlijk niet.quote:
[..]
Nou, een gewone discussie is het natuurlijk niet, want:
[..]
Dat geeft aan dat er buitengewone stappen zijn genomen het artikel van The Post the censureren, er een duidelijk gebrek aan consensus was over deze beslissing en zelfs onbegrip hoe dit precies binnen de policy van twitter zou passen.
Verder weet je helemaal niks.
Misschien is er altijd een bepaalde spanning tussen de verschillende afdelingen vanwege uiteenlopende belangen. Misschien had iemand een kater of had hij zijn vrouw met iemand betrapt en schreef dingen daarom wat lomp op. Weet jij veel.
Heb je ooit op een kantoor gewerkt? Dan moet je weten dat gewoon normale discussies zijn. En ja, men was erg voorzichtig gezien de belangen. Misschien vind jij ze te voorzichtig. Maar ik zou ook geen risico nemen. Het stond verder gewoon in kranten en het was op TV. Het is geen capture-and-kill-the-story geweest. Alleen het verhaal heel snel verspreiden was onmogelijk. Tja. Maar het recht om iets viraal te laten gaan staat niet in de Bill of Rights. Dus jammer dan.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
https://www.bloomberg.com(...)nce-dorsey-and-qatarquote:
[..]
En zelfs dat is maar de vraag. Zolang er geen adverteerders zijn, kost het alleen maar geld als er meer bezoekers zijn.
Misschien kan hij nog even bedelen bij Saudi Arabië en Qatar.
Belangenloze afbraak
Ach. Het had ook prima via Facebook en andere online media verspreid kunnen worden.quote:
[..]
Er is een discussie omdat er een onduidelijke situatie was. Duh. En dan ga je risico's inschatten en belangen afwegen. Bij simpele intikkers -Pietje tweet dat Jantje dood moet- heb je dit natuurlijk niet.
Verder weet je helemaal niks.
Misschien is er altijd een bepaalde spanning tussen de verschillende afdelingen vanwege uiteenlopende belangen. Misschien had iemand een kater of had hij zijn vrouw met iemand betrapt en schreef dingen daarom wat lomp op. Weet jij veel.
Heb je ooit op een kantoor gewerkt? Dan moet je weten dat gewoon normale discussies zijn. En ja, men was erg voorzichtig gezien de belangen. Misschien vind jij ze te voorzichtig. Maar ik zou ook geen risico nemen. Het stond verder gewoon in kranten en het was op TV. Het is geen capture-and-kill-the-story geweest. Alleen het verhaal heel snel verspreiden was onmogelijk. Tja. Maar het recht om iets viraal te laten gaan staat niet in de Bill of Rights. Dus jammer dan.
We moeten niet doen alsof Twitter de grootste outlet is.
Definitely not CIA
Smear campaigns zijn het handelsmerk van de RNC sinds Willie Horton en er zijn altijd meer dan genoeg useful idiots die er in meegaan met als hoogte (zeg maar diepte) punt het QAnon hoofdstuk waar een AG doodleuk naar een ander land afreist om iemand te ondervragen over een conspiracy verhaal.quote:
[..]
Waarom? Het zijn totaal onbewezen uitspraken. Hoe is dat anders dan gewoon een smear campaign?
Eindresultaat van al deze aantijgingen en onderzoeken? Niets. Nul. Noppes.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Wel één van de meest invloedrijke, op het vlak dat veel breed gevolgde journalisten op Twitter hun mogelijk interessante scoops scoren en/of delen. Dat kan van Insta of Facebook niet gezegd worden.quote:
[..]
Ach. Het had ook prima via Facebook en andere online media verspreid kunnen worden.
We moeten niet doen alsof Twitter de grootste outlet is.
Overigens is het Biden verhaal ook op o.a. YouTube e.d. vertraagd. Alle social media kanalen kwamen bovendien in de verkiezingstijd in ene met allerlei disinformatie disclaimers. Die inmiddels, na tijdens COVID weer in leven geroepen te zijn, weer compleet verdwenen zijn.
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Op welke planeet heb jij gezeten de afgelopen jaren?quote:
[..]
Wel één van de meest invloedrijke, op het vlak dat veel breed gevolgde journalisten op Twitter hun mogelijk interessante scoops scoren en/of delen. Dat kan van Insta of Facebook niet gezegd worden.
Overigens is het Biden verhaal ook op o.a. YouTube e.d. vertraagd. Alle social media kanalen kwamen bovendien in de verkiezingstijd in ene met allerlei disinformatie disclaimers. Die inmiddels, na tijdens COVID weer om leven geroepen te zijn, weer compleet verdwenen zijn.
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Niets, maar dan ook niets weerhoudt een Trump cultist om Trump te stemmen. Van Twitter geflikkerd wrden heeft waarschijnlijk alleen maar bijgedragen aan het idee dat de Grote Leider door de snode bloeddrinkende elite werd dwarsgezeten.
De enige die de verkiezingen voor de GOP frustreert is Trump zelf met z'n achterlijke gedrag, hetgeen bij de laatste midterms ook mooi is gebleken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat je bedoelt te zeggen is dat Trump zichzelf onmogelijk gemaakt heeft en van Twitter afgegooid is omdat hij constant de ToS overtrad en zelfs opriep tot geweld nadat zijn leugens over verkiezingsfraude maar niet bleven plakken.quote:
[..]
Wel één van de meest invloedrijke, op het vlak dat veel breed gevolgde journalisten op Twitter hun mogelijk interessante scoops scoren en/of delen. Dat kan van Insta of Facebook niet gezegd worden.
Overigens is het Biden verhaal ook op o.a. YouTube e.d. vertraagd. Alle social media kanalen kwamen bovendien in de verkiezingstijd in ene met allerlei disinformatie disclaimers. Die inmiddels, na tijdens COVID weer in leven geroepen te zijn, weer compleet verdwenen zijn.
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Wat ongehoord is en was dat was het gedrag van Trump maar gek genoeg besteed je daar geen aandacht aan.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Via Twitter, een invloedrijk publiek forum, was het dus in ieder geval niet mogelijk om over de concrete bewijslasten te discussiëren. Dat is het hele punt. Er wordt door een centraal orgaan bepaald wat wel/niet de waarheid is. En dat moeten we helemaal niet willen.quote:
[..]
Waarom? Het zijn totaal onbewezen uitspraken. Hoe is dat anders dan gewoon een smear campaign?
Bovendien, als de legitieme bewijslasten er niet waren, was het namelijk ook geen smear campaign. Dan had het ook niet zo actief onderdrukt te worden. Inmiddels blijkt er zelfs voldoende bewijslast voor een federaal onderzoek naar de familie Biden voor o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals met vage buitenlandse geldstromen. Die informatie is een groot deel van de kiezers doelbewust onthouden. Dat is, ongeacht je partijvoorkeur, gewoon een zeer kwalijke zaak.
Tuurlijk; gooi totaal niet onderbouwde rotzooi het internet op en ga daar vervolgens over discussiëren... Wordt vervolgens boos als de beheerder van een platform bepaalt dat die geen zin heeft in het faciliteren van aluhoedjesrommel.quote:
[..]
Via Twitter, een invloedrijk publiek forum, was het dus in ieder geval niet mogelijk om over de concrete bewijslasten te discussiëren. Dat is het hele punt. Er wordt door een centraal orgaan bepaald wat wel/niet de waarheid is. En dat moeten we helemaal niet willen.
Bovendien, als de legitieme bewijslasten er niet waren, was het namelijk ook geen smear campaign. Dan had het ook niet zo actief onderdrukt te worden. Inmiddels blijkt er zelfs voldoende bewijslast voor een federaal onderzoek naar de familie Biden voor o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals met vage buitenlandse geldstromen. Die informatie is een groot deel van de kiezers doelbewust onthouden. Dat is, ongeacht je partijvoorkeur, gewoon een zeer kwalijke zaak.
Daar hebben we hier wel een apart forum voor: BNW.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er was dan ook geen concrete bewijslast. Simpels. Er waren geruchten, leugens en innuendo waar tot op de dag van vandaag niets van waar is gebleken.quote:
[..]
Via Twitter, een invloedrijk publiek forum, was het dus in ieder geval niet mogelijk om over de concrete bewijslasten te discussiëren. Dat is het hele punt. Er wordt door een centraal orgaan bepaald wat wel/niet de waarheid is. En dat moeten we helemaal niet willen.
Bovendien, als de legitieme bewijslasten er niet waren, was het namelijk ook geen smear campaign. Dan had het ook niet zo actief onderdrukt te worden. Inmiddels blijkt er zelfs voldoende bewijslast voor een federaal onderzoek naar de familie Biden voor o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals met vage buitenlandse geldstromen. Die informatie is een groot deel van de kiezers doelbewust onthouden. Dat is, ongeacht je partijvoorkeur, gewoon een zeer kwalijke zaak.
De enige die zich ergens (mogelijk) schuldig aan gemaakt heeft is Biden Jr.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Leugens (of insinuaties) zijn geen reden om mensen te verbannen, dan kunnen we alle juice kanalen ook wel verbannen.quote:
[..]
Wat je bedoelt te zeggen is dat Trump zichzelf onmogelijk gemaakt heeft en van Twitter afgegooid is omdat hij constant de ToS overtrad en zelfs opriep tot geweld nadat zijn leugens over verkiezingsfraude maar niet bleven plakken.
Wat ongehoord is en was dat was het gedrag van Trump maar gek genoeg besteed je daar geen aandacht aan.
Of Trump heeft aangezet tot geweld via Twitter, dát is een legitiem punt, maar is op zijn minst discutabel. Tenminste, als je het onpartijdig zou benaderen - daar heb ik eerlijk gezegd ijdele hoop in.
Wie zegt dat het niet onderbouwde rotzooi is? Zelfs progressieve nieuwsbronnen hebben later toegegeven dat claims rondom de Biden laptop zeker wel legitiem waren.quote:
[..]
Tuurlijk; gooi totaal niet onderbouwde rotzooi het internet op en ga daar vervolgens over discussiëren...
Daar hebben we hier een forum voor: BNW.
Dat jij dat niet onderbouwde rotzooi vindt moet je zelf weten. Ik wil dat graag voor mezelf kunnen bepalen. Daarom lijkt het me niet nodig dat andere voor mij gaan bepalen wat ik wel en niet gefundeerd mag vinden.
