NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
zo zo 'psy-ops' nog wel. Je bent wel een aardig stukje down the rabbit hole gegaan hè?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet dat ik weet. Welke 'rabbit hole' precies?quote:Op zaterdag 3 december 2022 13:07 schreef Monolith het volgende:
zo zo 'psy-ops' nog wel. Je bent wel een aardig stukje down the rabbit hole gegaan hè?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nou, een gewone discussie is het natuurlijk niet, want:quote:
[..]
Nee. Niks bijzonders. Gewoon een interne discussie. De een komt met argument zus over dat NYPost verhaal, de ander komt met tegenargument zo. Dan kun je wel gaan doen alsof degene die de discussie 'wint' een of andere duistere agenda heeft, maar dat slaat nergens op. Verder lijkt er een duidelijke afbakening te zijn geweest tussen comms-mensen en degenen die de policies maken en bewaken, en dat is ook niet vreemd. Anders krijg je maar discussies met een persvoorlichter die dan misschien ad-hoc iets roept wat niet waargemaakt kan worden en/of andere onduidelijke en ongewenste situaties. En dat wil je ook niet als beursgenoteerd bedrijf.
Dat geeft aan dat er buitengewone stappen zijn genomen het artikel van The Post the censureren, er een duidelijk gebrek aan consensus was over deze beslissing en zelfs onbegrip hoe dit precies binnen de policy van twitter zou passen.quote:“I’m struggling to understand the policy basis for marking this as unsafe,” Trenton Kennedy, a communications official wrote in an apparent internal email to colleagues.
To which former Twitter Deputy General Counsel Jim Baker responded that it is “reasonable” to assume materials were hacked and that “caution is warranted.”
“Can we truthfully claim that this is part of the policy?” former Twitter Vice President of Global Communications Brandon Borrman asks in another missive.
“Everyone knew this was f–ked,” a former worker told Taibbi about Twitter’s official stance of on the Hunter story.
According to Taibbi, the social media company “took extraordinary steps to suppress” The Post’s Hunter Biden laptop story, removing links to the expose shared by users and posting warnings that it may be “unsafe.”
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Eventueel? Is hij betrokken of niet? En is daar concreet bewijs voor of niet? Als er geen bewijs voor iets dan ook is, waarom heeft het publiek het recht om het te weten dan? Dat is toch gewoon op niets gebaseerde uitspraken? Waarom is dat relevant?quote:Op zaterdag 3 december 2022 13:05 schreef HowardRoark het volgende:
Dit had daadwerkelijk relevantie, het publiek heeft namelijk het recht om te weten bij welke schimmige business deals een presidentskandidaat eventueel is betrokken.
Dit had dus onderzocht moeten worden.quote:
[..]
Eventueel? Is hij betrokken of niet?En is daar concreet bewijs voor of niet? Als er geen bewijs voor iets dan ook is, waarom heeft het publiek het recht om het te weten dan? Dat is toch gewoon op niets gebaseerde uitspraken? Waarom is dat relevant?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Als je als discussieplatform voorstander bent van democratie, de rechtsstaat en het tegengaan van leugens dan is het vrij logisch dat types als Bolsenaro nadeel ondervinden van moderatie. Dat heeft niets met links of rechts te maken.
Maar van Elon Musk, met zijn stemadvies voor Republikeinen, kan je ook niet onpartijdigheid of deskundige analyses verwachten.
Maar van Elon Musk, met zijn stemadvies voor Republikeinen, kan je ook niet onpartijdigheid of deskundige analyses verwachten.
Géén kloon van tvlxd!
Dat staat toch verder los van Twitter? Het is niet de taak van Twitter om zelf onderzoek te verrichten? Tis de FBI niet? Dus nogmaals, waarom is het relevant als er helemaal geen bewijs voor is dat het waar is?quote:
[..]
Dit had dus onderzocht moeten worden.
Niemand stelt dat Twitter dit zelf moet onderzoeken, wel dat Twitter het niet had moeten censureren.quote:
[..]
Dat staat toch verder los van Twitter? Het is niet de taak van Twitter om zelf onderzoek te verrichten? Tis de FBI niet? Dus nogmaals, waarom is het relevant als er helemaal geen bewijs voor is dat het waar is?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Waarom? Het zijn totaal onbewezen uitspraken. Hoe is dat anders dan gewoon een smear campaign?quote:
[..]
Niemand stelt dat Twitter dit zelf moet onderzoeken, wel dat Twitter het niet had moeten censureren.
Pedofelie kan ook voordelen hebben voor de masatschappij, die tweets worden toch gecensureerd?quote:
[..]
Niemand stelt dat Twitter dit zelf moet onderzoeken, wel dat Twitter het niet had moeten censureren.
extreem rechts is zoals de pedo partij: roepen dat msm sexueel preuts en hypocriet is, omdat ze hun ideeen weg houden van de massa.
Jij vindt het objectief waarneembaar dat anonieme links en progressief georrienteerde posters woedend zijn, curieus. Objectiveer het maar dan, als het waarneembaar is kan dat geen probleem zijn. Ik ben echt super benieuwd, blijkbaar kan ik iets van je leren.quote:
[..]
Het betreft slechts het benoemen van objectief waarneembare trend. Waarom maak je daar zo'n punt van?
Raar ook om te zeggen dat ik er een punt maak terwijl jij het constant claimt.
Er is een discussie omdat er een onduidelijke situatie was. Duh. En dan ga je risico's inschatten en belangen afwegen. Bij simpele intikkers -Pietje tweet dat Jantje dood moet- heb je dit natuurlijk niet.quote:
[..]
Nou, een gewone discussie is het natuurlijk niet, want:
[..]
Dat geeft aan dat er buitengewone stappen zijn genomen het artikel van The Post the censureren, er een duidelijk gebrek aan consensus was over deze beslissing en zelfs onbegrip hoe dit precies binnen de policy van twitter zou passen.
Verder weet je helemaal niks.
Misschien is er altijd een bepaalde spanning tussen de verschillende afdelingen vanwege uiteenlopende belangen. Misschien had iemand een kater of had hij zijn vrouw met iemand betrapt en schreef dingen daarom wat lomp op. Weet jij veel.
Heb je ooit op een kantoor gewerkt? Dan moet je weten dat gewoon normale discussies zijn. En ja, men was erg voorzichtig gezien de belangen. Misschien vind jij ze te voorzichtig. Maar ik zou ook geen risico nemen. Het stond verder gewoon in kranten en het was op TV. Het is geen capture-and-kill-the-story geweest. Alleen het verhaal heel snel verspreiden was onmogelijk. Tja. Maar het recht om iets viraal te laten gaan staat niet in de Bill of Rights. Dus jammer dan.
https://www.bloomberg.com(...)nce-dorsey-and-qatarquote:Op zaterdag 3 december 2022 12:19 schreef Tijn het volgende:
[..]
En zelfs dat is maar de vraag. Zolang er geen adverteerders zijn, kost het alleen maar geld als er meer bezoekers zijn.
Misschien kan hij nog even bedelen bij Saudi Arabië en Qatar.
Belangenloze afbraak
Ach. Het had ook prima via Facebook en andere online media verspreid kunnen worden.quote:
[..]
Er is een discussie omdat er een onduidelijke situatie was. Duh. En dan ga je risico's inschatten en belangen afwegen. Bij simpele intikkers -Pietje tweet dat Jantje dood moet- heb je dit natuurlijk niet.
Verder weet je helemaal niks.
Misschien is er altijd een bepaalde spanning tussen de verschillende afdelingen vanwege uiteenlopende belangen. Misschien had iemand een kater of had hij zijn vrouw met iemand betrapt en schreef dingen daarom wat lomp op. Weet jij veel.
Heb je ooit op een kantoor gewerkt? Dan moet je weten dat gewoon normale discussies zijn. En ja, men was erg voorzichtig gezien de belangen. Misschien vind jij ze te voorzichtig. Maar ik zou ook geen risico nemen. Het stond verder gewoon in kranten en het was op TV. Het is geen capture-and-kill-the-story geweest. Alleen het verhaal heel snel verspreiden was onmogelijk. Tja. Maar het recht om iets viraal te laten gaan staat niet in de Bill of Rights. Dus jammer dan.
We moeten niet doen alsof Twitter de grootste outlet is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Smear campaigns zijn het handelsmerk van de RNC sinds Willie Horton en er zijn altijd meer dan genoeg useful idiots die er in meegaan met als hoogte (zeg maar diepte) punt het QAnon hoofdstuk waar een AG doodleuk naar een ander land afreist om iemand te ondervragen over een conspiracy verhaal.quote:
[..]
Waarom? Het zijn totaal onbewezen uitspraken. Hoe is dat anders dan gewoon een smear campaign?
Eindresultaat van al deze aantijgingen en onderzoeken? Niets. Nul. Noppes.
Wel één van de meest invloedrijke, op het vlak dat veel breed gevolgde journalisten op Twitter hun mogelijk interessante scoops scoren en/of delen. Dat kan van Insta of Facebook niet gezegd worden.quote:Op zaterdag 3 december 2022 13:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ach. Het had ook prima via Facebook en andere online media verspreid kunnen worden.
We moeten niet doen alsof Twitter de grootste outlet is.
Overigens is het Biden verhaal ook op o.a. YouTube e.d. vertraagd. Alle social media kanalen kwamen bovendien in de verkiezingstijd in ene met allerlei disinformatie disclaimers. Die inmiddels, na tijdens COVID weer in leven geroepen te zijn, weer compleet verdwenen zijn.
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Op welke planeet heb jij gezeten de afgelopen jaren?quote:
[..]
Wel één van de meest invloedrijke, op het vlak dat veel breed gevolgde journalisten op Twitter hun mogelijk interessante scoops scoren en/of delen. Dat kan van Insta of Facebook niet gezegd worden.
Overigens is het Biden verhaal ook op o.a. YouTube e.d. vertraagd. Alle social media kanalen kwamen bovendien in de verkiezingstijd in ene met allerlei disinformatie disclaimers. Die inmiddels, na tijdens COVID weer om leven geroepen te zijn, weer compleet verdwenen zijn.
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Niets, maar dan ook niets weerhoudt een Trump cultist om Trump te stemmen. Van Twitter geflikkerd wrden heeft waarschijnlijk alleen maar bijgedragen aan het idee dat de Grote Leider door de snode bloeddrinkende elite werd dwarsgezeten.
De enige die de verkiezingen voor de GOP frustreert is Trump zelf met z'n achterlijke gedrag, hetgeen bij de laatste midterms ook mooi is gebleken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat je bedoelt te zeggen is dat Trump zichzelf onmogelijk gemaakt heeft en van Twitter afgegooid is omdat hij constant de ToS overtrad en zelfs opriep tot geweld nadat zijn leugens over verkiezingsfraude maar niet bleven plakken.quote:
[..]
Wel één van de meest invloedrijke, op het vlak dat veel breed gevolgde journalisten op Twitter hun mogelijk interessante scoops scoren en/of delen. Dat kan van Insta of Facebook niet gezegd worden.
Overigens is het Biden verhaal ook op o.a. YouTube e.d. vertraagd. Alle social media kanalen kwamen bovendien in de verkiezingstijd in ene met allerlei disinformatie disclaimers. Die inmiddels, na tijdens COVID weer in leven geroepen te zijn, weer compleet verdwenen zijn.
De toenmalige president is nota bene verbannen van Twitter ten tijde van de verkiezingen. Ongehoord eigenlijk. Veel meer had Twitter niet kunnen doen om de verkiezingen voor Republikeinen te frustreren.
Wat ongehoord is en was dat was het gedrag van Trump maar gek genoeg besteed je daar geen aandacht aan.
Via Twitter, een invloedrijk publiek forum, was het dus in ieder geval niet mogelijk om over de concrete bewijslasten te discussiëren. Dat is het hele punt. Er wordt door een centraal orgaan bepaald wat wel/niet de waarheid is. En dat moeten we helemaal niet willen.quote:
[..]
Waarom? Het zijn totaal onbewezen uitspraken. Hoe is dat anders dan gewoon een smear campaign?
Bovendien, als de legitieme bewijslasten er niet waren, was het namelijk ook geen smear campaign. Dan had het ook niet zo actief onderdrukt te worden. Inmiddels blijkt er zelfs voldoende bewijslast voor een federaal onderzoek naar de familie Biden voor o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals met vage buitenlandse geldstromen. Die informatie is een groot deel van de kiezers doelbewust onthouden. Dat is, ongeacht je partijvoorkeur, gewoon een zeer kwalijke zaak.
Tuurlijk; gooi totaal niet onderbouwde rotzooi het internet op en ga daar vervolgens over discussiëren... Wordt vervolgens boos als de beheerder van een platform bepaalt dat die geen zin heeft in het faciliteren van aluhoedjesrommel.quote:
[..]
Via Twitter, een invloedrijk publiek forum, was het dus in ieder geval niet mogelijk om over de concrete bewijslasten te discussiëren. Dat is het hele punt. Er wordt door een centraal orgaan bepaald wat wel/niet de waarheid is. En dat moeten we helemaal niet willen.
Bovendien, als de legitieme bewijslasten er niet waren, was het namelijk ook geen smear campaign. Dan had het ook niet zo actief onderdrukt te worden. Inmiddels blijkt er zelfs voldoende bewijslast voor een federaal onderzoek naar de familie Biden voor o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals met vage buitenlandse geldstromen. Die informatie is een groot deel van de kiezers doelbewust onthouden. Dat is, ongeacht je partijvoorkeur, gewoon een zeer kwalijke zaak.
Daar hebben we hier wel een apart forum voor: BNW.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er was dan ook geen concrete bewijslast. Simpels. Er waren geruchten, leugens en innuendo waar tot op de dag van vandaag niets van waar is gebleken.quote:
[..]
Via Twitter, een invloedrijk publiek forum, was het dus in ieder geval niet mogelijk om over de concrete bewijslasten te discussiëren. Dat is het hele punt. Er wordt door een centraal orgaan bepaald wat wel/niet de waarheid is. En dat moeten we helemaal niet willen.
Bovendien, als de legitieme bewijslasten er niet waren, was het namelijk ook geen smear campaign. Dan had het ook niet zo actief onderdrukt te worden. Inmiddels blijkt er zelfs voldoende bewijslast voor een federaal onderzoek naar de familie Biden voor o.a. belastingontduiking en schimmige zakendeals met vage buitenlandse geldstromen. Die informatie is een groot deel van de kiezers doelbewust onthouden. Dat is, ongeacht je partijvoorkeur, gewoon een zeer kwalijke zaak.
De enige die zich ergens (mogelijk) schuldig aan gemaakt heeft is Biden Jr.
Leugens (of insinuaties) zijn geen reden om mensen te verbannen, dan kunnen we alle juice kanalen ook wel verbannen.quote:
[..]
Wat je bedoelt te zeggen is dat Trump zichzelf onmogelijk gemaakt heeft en van Twitter afgegooid is omdat hij constant de ToS overtrad en zelfs opriep tot geweld nadat zijn leugens over verkiezingsfraude maar niet bleven plakken.
Wat ongehoord is en was dat was het gedrag van Trump maar gek genoeg besteed je daar geen aandacht aan.
Of Trump heeft aangezet tot geweld via Twitter, dát is een legitiem punt, maar is op zijn minst discutabel. Tenminste, als je het onpartijdig zou benaderen - daar heb ik eerlijk gezegd ijdele hoop in.
Wie zegt dat het niet onderbouwde rotzooi is? Zelfs progressieve nieuwsbronnen hebben later toegegeven dat claims rondom de Biden laptop zeker wel legitiem waren.quote:
[..]
Tuurlijk; gooi totaal niet onderbouwde rotzooi het internet op en ga daar vervolgens over discussiëren...
Daar hebben we hier een forum voor: BNW.
Dat jij dat niet onderbouwde rotzooi vindt moet je zelf weten. Ik wil dat graag voor mezelf kunnen bepalen. Daarom lijkt het me niet nodig dat andere voor mij gaan bepalen wat ik wel en niet gefundeerd mag vinden.
