Is niet anders dan het Biden Jr laptop verhaal als je niet kan verifieren of het klopt. Wat twitter dus duidelijk niet kon toen het nieuws werd.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:02 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Dit heet laster en is per wet verboden. Dat is wat anders dan nieuwsartikelen onderdrukken.
Sorry maar je hebt het nogal vaak hierover zonder dat je er echt kennis over lijkt te hebben. Voor complexe vraagstukken bouwt wetenschap voort op werk van anderen. Als wetenschapper ga je niet elk onderzoek het wiel opnieuw uitvinden.quote:Hoe gaan we ooit nog wetenschap en filosofie bedrijven als we niet meer mogen hypothetiseren? Hoe gaan we complexe vraagstukken met elkaar bespreken als we niet verschillende
Zoals je hier probeert de extremen uit te sluiten van je waarheidsvinding duidt dat juist op een poging complexe situtaties meer zwart-wit te maken.quote:Het is zo makkelijk om maar constant extreme voorbeelden aan te halen of direct naar wappies te wijzen als het om vrijheid van meningsuiting gaat. De waarheid is echter dat de wereld complex en zelden zwart-wit is, waardoor het belangrijk is dat we vrijelijk met elkaar moeten kunnen speculeren. Alleen zo komen we uiteindelijk achter een conclusie dat de waarheid moet representeren.
Totale stroman niemand die dit beweert of als doel ziet. Ja wappies die in dat world economic forum alles zien wat ze willen.quote:“Waarheid” is niet iets tastbaars wat we ergens centraal kunnen laten reguleren, laat staan dat we dat moeten willen. Dat is een macht waar heel snel misbruik van gemaakt wordt.
Het doel van het verhaal was inderdaad politiek gewin en NYPost plaatste het toen het nog ongefundeerd was. Gezien ze geen inzage hadden konden ze ook niet bepalen of het gefundeerd was.quote:Btw. Het Biden laptop schandaal was alles behalve ongefundeerd. Des te kwalijker dat het verhaal door Twitter werd onderdrukt, met als doel politiek gewin.
Het was niet de NY Times die met het laptop verhaal kwam. Stop dus alsjeblieft met op mij projecteren waar je zelf schaamte voor hebt.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik denk dat je moet stoppen met drinken tijdens Oranje, want je lult weer eens als een volslagen debiel en je ziet wederom waanbeelden, ouwe alcoholist van me.
Huh? Een Whataboutisme is wanneer je bij een actueel onderwerp een oude koe uit de sloot haalt.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Net zo kwalijk natuurlijk, maar dit is gewoon een whataboutism.
Musk geeft duizenden documenten aan Taibbi, documenten waaruit duidelijk bleek (ook volgens Musk en Taibbi) dat de regering Trump druk uitoefende op Twitter, en wat geeft Musk de man voor een opdracht? Yo Matt, ga jij eens een draadje maken over de misschien verkeerde reden van het weigeren van een op dat moment onbewezen vaag verhaal over de laptop van de zoon van een burger die op dat moment geen publieke functie bekleedde.quote:Op zaterdag 3 december 2022 17:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deel 2 van een vrij wanhopige poging om te doen alsof Twitter het meest relevante medium wereldwijd zou zijn?
Wil je alsjeblieft eerst de definitie van whataboutism opzoeken voordat je mee wilt doen aan de discussie?quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:28 schreef Montov het volgende:
[..]
Huh? Een Whataboutisme is wanneer je bij een actueel onderwerp een oude koe uit de sloot haalt.
Dit gaat over een en hetzelfde actuele onderwerp.
En dan is het niet 'net zo kwalijk' als zowel de overheid als een politieke campagne om moderatie vraagt. In het kader van grondwettelijk vrijheid van meningsuiting is verdient overheidshandelen meer aandacht.
Wat, is dit echt gebeurd, dit zo genoeg moeten zijn voor een opstand en wapens oppakken....quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:14 schreef Kijkertje het volgende:
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
[ twitter ]
[ twitter ]
Ik heb vrijheid van meningsuiting! Ik laat me niet cancelen!quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wil je alsjeblieft eerst de definitie van whataboutism opzoeken voordat je mee wilt doen aan de discussie?
Oke fair enoughquote:Op zaterdag 3 december 2022 19:40 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik heb vrijheid van meningsuiting! Ik laat me niet cancelen!
Hitjob op wie? Musk zelf? Twitter van voor Musk komt er niet slecht af, Biden jr was eigenlijk niet relevant voor het gebeuren. Musk noemde het wel een smoking gun dus hij staat er hierdoor liegend op.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:36 schreef Ulx het volgende:
In ieder geval was de actie van Musk en Taibbi van gisteren een doodordinaire hitjob. Dat is nu wel duidelijk.
Ik ben van mening dat de gemiddelde persoon niet de tijd, middelen en mentale competentie heeft om alles wat beschikbaar is aan "info" ook zelf uit te vogelen of het daadwerkelijk legitiem is of niet. En zelfs als ze dat wel hebben, en dat hebben ze 100% niet, dan nog dat ze niet geinteresseerd zijn om dat constant te moeten blijven doen. En zelfs dan nog dat onzin makkelijker te verspreiden is dan info, waardoor het veel makkelijker is om continue onzin aan een groter publiek beschikbaar te maken dan goede info. En op basis van deze "aannames" dat fact checking door een kleiner, meer getrainde groep om alvast een minimum standaard te kunnen hanteren niet alleen praktisch is, maar ook noodzakelijk.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:20 schreef Scorpie het volgende:
Dus je bent echt van mening dat het goed is dat anderen voor jou bepalen wat de waarheid is, en je geen enkel kritisch geluid mag horen over die vermeende waarheid van andere bronnen?
Dat is sowieso wat er nu al gebeurd. Zelfs als ik aanneem dat de gemiddelde persoon competent genoeg is om echt kritisch na te denken, dan nog is er een gebrek aan tijd en middelen om dit fatsoenlijk te doen. Kijk hoeveel tijd wij verspillen in 1 reeks. 23 topics. We zijn met zijn allen geen reet opgeschoten met elkaar te overtuigen van onze eigen "waarheid". En jij denkt dat de gemiddelde persoon, bij vrijwel alle "informatie" die andere mogelijk beschikbaar kan maken, juist kan valideren op "waarheid"? Denk je dat serieus?quote:Sorry, maar juist het kritisch denken heeft ons de Verlichting gebracht. Ik vind het nogal wat om je hele wereldbeeld af te laten hangen van wat “deskundigen” als waarheid bestempelen.
En met "we" bedoel je andere deskundigen hier, toch? Niet Jantje en Pietje van de straat, toch? Je doet net alsof een samenleving niet van specialisten afhangt. Het hele punt van een samenleving is dat we allemaal maar een beetje goed zijn in 1 klein dingetje en we hebben elkaar nodig voor vrijwel alle andere dingen. Het idee dat we letterlijk alles wat door een of andere achterlijke debiel beschikbaar gemaakt kan worden, dat maar beschikbaar gemaakt moet worden zodat de rest dat kritisch kan ontleden en bepalen of het legitiem is of niet is je reinste onzin.quote:Vroeger werd roken aanbevolen door “deskundigen” tegen astma. We weten nu gelukkig wel beter, maar je snapt dat zulke deskundigen een podium geven op dit vlak een wereldwijde ramp tot gevolgen kan hebben.
Kwalijke zaak inderdaad. Onder Biden gebeurt hetzelfde.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:14 schreef Kijkertje het volgende:
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
[ twitter ]
[ twitter ]
Dan kon men net zo min verifiëren dat het niet klopte, toch?quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:26 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Is niet anders dan het Biden Jr laptop verhaal als je niet kan verifieren of het klopt. Wat twitter dus duidelijk niet kon toen het nieuws werd.
Wetenschap begint bij filosofie. Dat weer begint bij verwondering en nieuwsgierig zijn. Zaken niet voor waar aannemen. Bovendien kan wat vorige eeuw wetenschap was, heden gefalsificeerd worden. Juist omdat andere hypothesen dan de gevestigde getoetst worden.quote:[..]
Sorry maar je hebt het nogal vaak hierover zonder dat je er echt kennis over lijkt te hebben. Voor complexe vraagstukken bouwt wetenschap voort op werk van anderen. Als wetenschapper ga je niet elk onderzoek het wiel opnieuw uitvinden.
Dit is juist de essentie. Je kan dit weer dwangmatig verbinden aan wappies. Maar het is simpel historisch besef dat vrijheid van meningsuiting essentieel is voor een werkende samenleving. Dat betekend ook dat het volk zelf de waarheid bepaald, door onderling vrijelijk dialoog. Niet door een centraal orgaan.quote:[..]
Zoals je hier probeert de extremen uit te sluiten van je waarheidsvinding duidt dat juist op een poging complexe situtaties meer zwart-wit te maken.
[..]
Totale stroman niemand die dit beweert of als doel ziet. Ja wappies die in dat world economic forum alles zien wat ze willen.
Nogmaals, het was ook ongefundeerd dat het fake nieuws was. Twitter had het dus helemaal geen grond om massaal dit verhaal de kop in te drukken. Later zou door o.a. CNN, CBS en allerlei neutrale news-outlets bevestigd worden dat het Biden laptop verhaal helemaal géén disinformatie was.quote:[..]
Het doel van het verhaal was inderdaad politiek gewin en NYPost plaatste het toen het nog ongefundeerd was. Gezien ze geen inzage hadden konden ze ook niet bepalen of het gefundeerd was.
Richting Biden/BidenJr. Omdat hij bewust koos om het echt belangrijke: "Trump's Witte Huis voerde druk uit op ons" minimaliseerde en de relatief onbelangrijke zaak (dickpicks van Hunter Biden) tot het hoofdthema maakte.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:46 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Hitjob op wie? Musk zelf? Twitter van voor Musk komt er niet slecht af, Biden jr was eigenlijk niet relevant voor het gebeuren. Musk noemde het wel een smoking gun dus hij staat er hierdoor liegend op.
quote:
Ik wil er wel aan toevoegen dat Trump het precedent heeft geschept.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Net zo kwalijk natuurlijk, maar dit is gewoon een whataboutism.
Dat weet jij helemaal niet. Iig is duidelijk dat overheidsbemoeienis met informatie op social media veelvuldig voorkomt van beide kanten en dat zou niet zo moeten zijn.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:56 schreef Ulx het volgende:
[..]
[..]
Ik wil er wel aan toevoegen dat Trump het precedent heeft gesteld.
Tja mij hoor je daar niet over hoor maar ik roep dan ook niet bij alles gelijk dat het 'CENSUUR!' is als de overheid iets wil doen aan desinformatie zoals de users hier die dat wel doen. Uiteindelijk ligt het besluit daarover altijd nog bij de leiding van een nieuwsplatform.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:52 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Kwalijke zaak inderdaad. Onder Biden gebeurt hetzelfde.
https://theintercept.com/(...)-disinformation-dhs/
Wanneer filosofie niet verder komt dan onbewijsbare speculatie heeft het geen moer met wetenschap te maken. Dan is het oeverloos gereutel in de marge waar werkelijk niemand iets aan heeft.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:52 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Dan kon men net zo min verifiëren dat het niet klopte, toch?
[..]
Wetenschap begint bij filosofie. Dat weer begint bij verwondering en nieuwsgierig zijn. Zaken niet voor waar aannemen. Bovendien kan wat vorige eeuw wetenschap was, heden gefalsificeerd worden. Juist omdat andere hypothesen dan de gevestigde getoetst worden.
Een mooi voorbeeld van wetenschap dat ten onrechte door centrale machten gecensureerd werd was het werk van Semmelweis.
Semmelweis legde een verband met de onhygiënische gewoontes van de geneesheren in het hospitaal. Zijn oplossing: handen wassen.
Dit werd hem niet in dank afgenomen. Hij werd door andere artsen verketterd. Semmelweis werd ontslagen en keerde uiteindelijk terug naar zijn geboorteland.
[..]
Dit is juist de essentie. Je kan dit weer dwangmatig verbinden aan wappies. Maar het is simpel historisch besef dat vrijheid van meningsuiting essentieel is voor een werkende samenleving. Dat betekend ook dat het volk zelf de waarheid bepaald, door onderling vrijelijk dialoog. Niet door een centraal orgaan.
[..]
Nogmaals, het was ook ongefundeerd dat het fake nieuws was. Twitter had het dus helemaal geen grond om massaal dit verhaal de kop in te drukken. Later zou door o.a. CNN, CBS en allerlei neutrale news-outlets bevestigd worden dat het Biden laptop verhaal helemaal géén disinformatie was.
Het lijkt me niet aan de overheid om te bepalen wat desinformatie is en druk uit te oefenen op social media bedrijven om actie te ondernemen. Daar verschillen we dan blijkbaar van mening.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Tja mij hoor je daar niet over hoor maar ik roep dan ook niet bij alles gelijk dat het 'CENSUUR!' is als de overheid iets wil doen aan desinformatie zoals de users hier die dat wel doen. Uiteindelijk ligt het besluit daarover altijd nog bij de leiding van een nieuwsplatform.
Als de gebrachte informatie verifieerbaar onjuist is mag een overheid daar best op wijzen. Dat is iets anders dan bepalen wat desinformatie is.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:01 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Het lijkt me niet aan de overheid om te bepalen wat desinformatie is. Daar verschillen we dan blijkbaar van mening.
Wanneer desinformatie individuen en groepen gaat schaden heeft het ZEKER die taak.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:01 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Het lijkt me niet aan de overheid om te bepalen wat desinformatie is. Daar verschillen we dan blijkbaar van mening.
Helaas voor hem is de constitutie nog niet opgeschort.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
Maar eh... is Trump al hersteld in zijn ambt? Moeras al leeggepompt?
Of was dit afleidingsmanoeuvre nummer 78,659?
Als het kwestie van veilgheid wordt is het zelfs hun plichtquote:Op zaterdag 3 december 2022 20:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wanneer desinformatie individuen en groepen gaat schaden heeft het ZEKER die taak.
Net zat je nog te huilen om het 1ste amendement. Blijkbaar geldt dat alleen voor republikeinen dan ?quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:04 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Als het kwestie van veilgheid wordt is het zelfs hun plicht
Dat was meer een verwijzing naar het argument dat de 'CENSUUR!' roepers er regelmatig (ten onrechte) bij slepen.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:06 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Net zat je nog te huilen om het 1ste amendement. Blijkbaar geldt dat alleen voor republikeinen dan ?
Zegt de kerel die zelf een conspiracy theory heeft lopen tweeten over de man van Pelosi en aan Twitter users heeft gevraagd om op Republikeinen te stemmen?quote:
Hebben ze je bijbeltje eigenlijk al gemodereerd?quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wanneer desinformatie individuen en groepen gaat schaden heeft het ZEKER die taak.
Wie zijn ze?quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:13 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Hebben ze je bijbeltje eigenlijk al gemodereerd?
De overheidsmoderators natuurlijk.quote:
Als ik met bijbelcitaten op de proppen kom om hele volksstammen langs politieke weg tot tweederangsburgers te reduceren, absoluut. Het is hier geen Amerika waar types als Green en Boebert trachten een theocratie te verwezenlijken.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:16 schreef Akathisia het volgende:
[..]
De overheidsmoderators natuurlijk.
Hoezo ik? Jij probeert te beweren dat het niet de taak is van Twitter/media om smear campaigns (op politicus) te filteren.quote:Op zaterdag 3 december 2022 19:03 schreef Rnie het volgende:
[..]
Je bent je eigen advocaat nu. Niet de taak van de media.
Het was dus geen onbewijsbare speculatie. Waarom zou men anders willen dat het verhaal niet verspreide? Dat is juist het hele punt. Platte-aarde-theoristen worden niet gecensureerd, bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:00 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wanneer filosofie niet verder komt dan onbewijsbare speculatie heeft het geen moer met wetenschap te maken. Dan is het oeverloos gereutel in de marge waar werkelijk niemand iets aan heeft.
Daarbij gelooft de Trump cult al dat Biden o.m. een pedofiele buikspreekpop van communistisch China is, daar gaat Twitter geen zak aan veranderen. Een laptop ook niet trouwens. Dat heeft die club namelijk al ver voor de verkiezingsnederlaag van de Leider zo bepaald. Feitenvrij en op basis van de onderbuik, uiteraard.
Volgens mij beaamde je net dat 'desinformatie' afdoende is.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:17 schreef EttovanBelgie het volgende:
Als ik met bijbelcitaten op de proppen kom om hele volksstammen langs politieke weg tot tweederangsburgers te reduceren, absoluut. Het is hier geen Amerika waar types als Green en Boebert trachten een theocratie te verwezenlijken.
Is het ook. Je punt?quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:20 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Volgens mij beaamde je net dat 'desinformatie' afdoende is.
Mijn punt is dat je derhalve je boekjes mag inleveren bij meneer Dilan Yeşilgöz-Zegerius. Of zit er een wezenlijk verschil in het bestaan van tekst in boek en teksten geschreven op Twitter?quote:
Mijn hemel, wat een niveau...quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:24 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je derhalve je boekjes mag inleveren bij mevr. Dilan Yeşilgöz-Zegerius. Of zit er een wezenlijk verschil in het bestaan van tekst in boek en teksten geschreven op Twitter?
De suggestie dat Joe Biden betrokken zou zijn geweest bij de dealings van zijn zoon was wel onbewijsbaar. Waarom denk je dat de NYP, Giuliani en Bannon alle beschikbare data toen niet wilden delen?quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:20 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Het was dus geen onbewijsbare speculatie. Waarom zou men anders willen dat het verhaal niet verspreide? Dat is juist het hele punt. Platte-aarde-theoristen worden niet gecensureerd, bijvoorbeeld.
Overigens heb ik ook niks met Trumpisten en vond ik de claims van verkiezingsfraude ongegrond. In tegenstelling tot jou vind ik niet dat het doel (voorkomen van ongefundeerd complotdenken) alle middelen (onderdrukking van informatie en censuur) heiligt.
Er wordt nu federaal onderzoek gedaan naar de betrokkenheid van Biden. Dat moet dus nog blijken.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:27 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
De suggestie dat Joe Biden betrokken zou zijn geweest bij de dealings van zijn zoon was wel onbewijsbaar. Waarom denk je dat de NYP, Giuliani en Bannon alle beschikbare data toen niet wilden delen?
Je blijft schemeren met ongefundeerd, hoezo was het ongefundeerd?quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
Hoe moeilijk is het om gewoon geen ongefundeerde negatieve uitspraken te doen over mensen? Om niet willekeurig te lopen 'speculeren' over de handel en wandel van deze of gene, op basis van niets meer dan de eigen ranzige onderbuik?
Ik snap dat dat in complot la-la land meteen het hele fundament onder alles vandaan haalt (bewijzen, feiten, empirie, jakkie bah), maar doe eens een poging.
Het is niet zo moeilijk om uit een drive met data zodanig informatie te cherrypicken dat het HEEL VERDACHT is dat een presidentskandidaat geprofiteerd zou kunnen hebben van zijn functie.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
Hoe moeilijk is het om gewoon geen ongefundeerde negatieve uitspraken te doen over mensen? Om niet willekeurig te lopen 'speculeren' over de handel en wandel van deze of gene, op basis van niets meer dan de eigen ranzige onderbuik?
Ik snap dat dat in complot la-la land meteen het hele fundament onder alles vandaan haalt (bewijzen, feiten, empirie, jakkie bah), maar doe eens een poging.
Waar is het bewijs, Durden. Derde keer.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:36 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Je blijft schemeren met ongefundeerd, hoezo was het ongefundeerd?
Ah, je bent een heus intentielezer. Maar goed, eenieder die het Complot van God aandraagt om het leven van mensen op allerlei manieren in te perken, zijn bij deze dus inderdaad vogelvrij?quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Mijn hemel, wat een niveau...
Het is inderdaad zo dat we ook de boeken van Grimm moeten gaan inleveren, want er is geen bewijs dat heksen en reuzen bestaan.
Wat men in diens vrije tijd met boeken doet, lekker doen. Wanneer boeken of teksten worden ingezet om anderen te schaden, hebben we een probleem. Daarom mag men in Nederland zoveel geloven als men wil, helemaal prima. Zodra je echter je geloof en je heilige teksten gaat inzetten om anderen in hun vrijheid te belemmeren, grijpt men in (hier wel, i.t.t. tot de VS).
Zo moeilijk is het niet.
Waar is die fundering dan?quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:36 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Je blijft schemeren met ongefundeerd, hoezo was het ongefundeerd?
Alles draait om intentie.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:38 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Ah, je bent een heus intentielezer. Maar goed, eenieder die het Complot van God aandraagt om het leven van mensen op allerlei manieren in te perken, zijn bij deze dus inderdaad vogelvrij?
Er was geen bewijs. Dus waren het verdachtmakingen. En omdat je anders schuldig bent tenzij je je onschuld kunt bewijzen kun je er dan beter aannemen dat iemand onschuldig is. Sommige zaken kun je namelijk niet repareren.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:36 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Je blijft schemeren met ongefundeerd, hoezo was het ongefundeerd?
We hadden het daar toch over jouw voorbeeld wat betreft bewijslast? Jij bent voor jezelf goed aan het praten waarom jouw bewijs, bewijs is. Dat is niet aan jou, maar aan een rechter.quote:Op zaterdag 3 december 2022 20:18 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Hoezo ik? Jij probeert te beweren dat het niet de taak is van Twitter/media om smear campaigns (op politicus) te filteren.
Waarom vindt jij smear campaigns faciliteren acceptabel voor Twitter/media?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |