NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Integriteit kan ook heel eng zijn voor mensen die dat niet hebben of er totaal niets van willen.quote:
Het is niet mijn verantwoordelijkheid om jouw beweringen te ontkrachten. Last ligt bij jou om te bewijzen dat wat jij zegt waar is. Burden of proof. Als je niet bekend bent met het concept stel ik voor je er eens goed in te gaan verdiepen.
Onbewezen uitspraken, e.g. conspiracy theories over (familieleden van) politicus voor een groot publiek toegankelijk maken helpt niemand.
Maar moeten we Twitter nou zien als een soort publieke dienst, of een commercieel bedrijf?quote:
En dit gaat natuurlijk twee kanten op.
Deze vraag is natuurlijk in zijn algemeen. Idem voor FB etc.
Definitely not CIA
Dat vind ik ook extreem eng. En dat moet je dan op alle mogelijke manieren ontkrachten. Tools zoals bijvoorbeeld een misinformatie label of Birdwatch zullen hierbij helpen. Ontkrachten is iets anders dan compleet censureren.quote:Op zaterdag 3 december 2022 16:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Extreem eng is wanneer mensen volkomen uit het niets van alles gaan beweren over andere mensen.
Ik krijg nog geld van je.
Wat eng is is dat mensen van alles mogen beweren en allerlei soorten schade kunnen aanrichten bij anderen zonder ook maar met een beetje bewijs te komen.quote:
Er is een reden waarom smaad en laster (twee simpele voorbeelden) bestrafbaar zijn, dus er is echt absoluut een geldige reden om geen platform te willen zijn voor mensen die van alles willen beweren omdat ze daar zin in hebben.
Vooral als je ook nog eens moet verantwoorden waarom je iets hebt toegelaten op je platform, want achteraf schreeuwen dat het echt niet kan is lekker makkelijk door de gebruikers.
Simpelste voorbeeld is jou uitmaken voor pedofiel. Moet dat maar kunnen volgens jou?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 16:28:53 ]
Ja inderdaad, gewoon complete leugens laten staan. Staat er bij dat het niet klopt, maar ondertussen neemt iedereen wel over dat de ander heeft beweerd dat je pedofiel bent. Prima toch, het is ontkracht, is genoeg. En dan hopen dat website Y die het overgenomen heeft van website X, die het overgenomen heeft van Twitter de ontkrachting erbij post.quote:
[..]
Dat vind ik ook extreem eng. En dat moet je dan op alle mogelijke manieren ontkrachten. Tools zoals bijvoorbeeld een misinformatie label of Birdwatch zullen hierbij helpen. Ontkrachten is iets anders dan compleet censureren.
We hebben al gezien dat mensen altijd de tijd nemen om de feiten te achterhalen. Het is echt niet zo dat mensen allerlei teksten gewoon overnemen als waarheid.
.Meeste mensen zijn lui en accepteren zaken die ze vinden passen in hun eigen denkbeeld zonder het zelf na te lopen.
Zelfs wanneer experten aangeven dat het niet klopt, klopt het volgens die mensen wel. Gewoon, omdat persoon X, Y en Z het zeggen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 16:37:59 ]
Waarom zou je als je het morgen kunt lezen? Was deel 1 het waard?quote:Op zaterdag 3 december 2022 16:58 schreef capricia het volgende:
Gaan er mensen wakker blijven voor deel 2 vanavond?
Deel 2 van een vrij wanhopige poging om te doen alsof Twitter het meest relevante medium wereldwijd zou zijn?quote:
Gaan er mensen wakker blijven voor deel 2 vanavond?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.quote:
[..]
Integriteit kan ook heel eng zijn voor mensen die dat niet hebben of er totaal niets van willen.
Het is niet mijn verantwoordelijkheid om jouw beweringen te ontkrachten. Last ligt bij jou om te bewijzen dat wat jij zegt waar is. Burden of proof. Als je niet bekend bent met het concept stel ik voor je er eens goed in te gaan verdiepen.
Onbewezen uitspraken, e.g. conspiracy theories over (familieleden van) politicus voor een groot publiek toegankelijk maken helpt niemand.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 17:17:32 ]
Ik krijg nog geld van je.
Onderzoeker zijn is scheidsrechteren. Bepalen wat wel en niet relevant is, wat waar is en wat niet.quote:Op zaterdag 3 december 2022 17:10 schreef Rnie het volgende:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media geen scheidsrechter moet zijn, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.quote:
[..]
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Ik denk dat dit sarcasme is, maar er zijn teveel mensen die echt zo denken.quote:
[..]
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.
Maar dan is het dus logisch dat bepaalde zaken niet gedeeld worden voordat er een onderzoek plaatsvindt? En dat het dus prima is om terughoudend te zijn met het delen van informatie? Dat je dus informatie brengt die eerst gevalideerd?quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
En dat het dus ook maar zo kan zijn dat er keuzes gemaakt worden waar men tijd insteekt (rekeninghoudende met de return), en dat er dus soms ook bepaalde items wel en anderen niet behandeld worden omdat die meer opbrengen?
"De media" moet ergens zijn geld vandaan krijgen, dus linksom of rechtsom zullen ze altijd kezues moeten maken? En zorgt de behoefte aan geld dat ze in gevallen beïnvloedbaar zullen zijn? Je gaat bijv. je inkomstenbron niet keihard aanvallen als je daardoor in financiële problemen komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 17:57:30 ]
Wat?quote:
[..]
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.
...
Edit: Laat maar... "Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan?". Sarcasme/ironie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 17:53:09 ]
Je verwart onzin met bewijs. Ik heb het over bewijs.quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is.
Het begrip onderzoek is natuurlijk lastig. Een complotwappie zegt dat de maanlanding niet heeft bestaan, want, er is onderzoek naar gedaan. In zijn optiek is dit gevalideerd. Hij publiceert dus adhv zijn onderzoek een artikel, dit artikel valt dus ook onder media.quote:
[..]
Maar dan is het dus logisch dat bepaalde zaken niet gedeeld worden voordat er een onderzoek plaatsvindt? En dat het dus prima is om terughoudend te zijn met het delen van informatie? Dat je dus informatie brengt die eerst gevalideerd?
En dat het dus ook maar zo kan zijn dat er keuzes gemaakt worden waar men tijd insteekt (rekeninghoudende met de return), en dat er dus soms ook bepaalde items wel en anderen niet behandeld worden omdat die meer opbrengen?
"De media" moet ergens zijn geld vandaan krijgen, dus linksom of rechtsom zullen ze altijd kezues moeten maken? En zorgt de behoefte aan geld dat ze in gevallen beïnvloedbaar zullen zijn? Je gaat bijv. je inkomstenbron niet keihard aanvallen als je daardoor in financiële problemen komt.
Maar, als 99 van de 100 media-outlets beweert dat de maanlanding heeft plaatsgevonden, want hier is ook onderzoek naar gedaan, dan kan je er logischerwijs vanuit gaan dat dat heeft plaatsgevonden. Als het procentueel zo overweldigend is, dan moet je soms dingen aannemen dat het waar is wat ze zeggen. Maar deze conclusie trek je als individu toch echt ten alle tijden zelf. Niet de verantwoordelijkheid van de "media".
Daarom is social media een vreemde eend in de bijt. Ze publiceren namelijk niets zelf. Het artikel was al gepubliceerd, is door persvrijheid beschermd en wordt door Twitter geweigerd om door te sturen. Het spelen voor eigen rechter is dus het kritiekpunt en dat hebben ze erkend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 20:11:17 ]
Ik krijg nog geld van je.
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.quote:
[..]
Je verwart onzin met bewijs. Ik heb het over bewijs.
Conclusies trekt het publiek zelf wel, niet de taak van de media om het te censureren.
Maargoed, volgens mij zijn dit echt oude koeien en heeft Twitter zijn ongelijk hierin toegegeven.
Ik krijg nog geld van je.
Wie bepaalt dan wat er waar en niet waar is? Of zoals in dit geval, of het wel op feesboek mag “want misschien kan het wel eens illegaal verkregen zijn”, ook al was er daar geen enkel bewijs voor ? 1984 is er niks bij.quote:
[..]
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Hoeveel legale manieren zijn er waarop ik kan weten wat er op jouw laptop staat?quote:
[..]
Wie bepaalt dan wat er waar en niet waar is? Of zoals in dit geval, of het wel op feesboek mag “want misschien kan het wel eens illegaal verkregen zijn”, ook al was er daar geen enkel bewijs voor ? 1984 is er niks bij.
Dus als je niet kan bepalen of iets legaal of niet verkregen is, waarom ga je dan per se op de stoel zitten.quote:
[..]
Hoeveel legale manieren zijn er waarop ik kan weten wat er op jouw laptop staat?
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Huh? Zichzelf respecterende media outlets plaatsen niet zomaar informatie dat niet geverifieerd kan worden hoor. Dat de NYP de enige was die het wilde publiceren was ook niet voor niets. Waarom denk je dat ze het vlak voor de verkiezingen publiceerden terwijl figuren als Giuliani en Bannon al veel langer (sinds 2019) selectief aan het lekken waren over de inhoud ervan?quote:
[..]
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.
Conclusies trekt het publiek zelf wel, niet de taak van de media om het te censureren.
Maargoed, volgens mij zijn dit echt oude koeien en heeft Twitter zijn ongelijk hierin toegegeven.
De informatie wordt er ook niet betrouwbaarder van als ze domweg weigeren inzage te geven in die informatie terwijl ze dat wel hadden:
Dus niet zo gek dat Twitter het besluit nam daarop te modereren.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Omdat er bijvoorbeeld een goede kans is dat je zelf strafbaar bent als je gestolen goederen gaat verspreiden.quote:
[..]
Dus als je niet kan bepalen of iets legaal of niet verkregen is, waarom ga je dan per se op de stoel zitten.
Omdat je als bedrijf liever niet geassocieerd wordt met illegale praktijken.
Omdat de meeste van je klanten diep ongelukkig met je zouden zijn als een ander hun gestolen data gaat verspreiden via dezelfde dienst.
enz enz?
De FvD database is ook nieuws. Alle adressen en telefoonnummers ook maar droppen op fok ja?
Vraag aan de anti pers/moderatie gekkies en elon cultleden. Doen jullie nou alsof je heel dom bent als epische trol, of is dit oprecht wat je denkt?
Onbewezen uitspraken hoeft niet onder "informatie" te vallen. Zonder bewijs dat het klopt is het vooralsnog onzin en niet informatie. Is helemaal niet de taak van de media om onzin te verspreiden.quote:
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.
En wat is nou uiteindelijk het belang van dat artikel geweest? Er is nog steeds geen bewijs dat Joe Biden ook maar iets mee te maken heeft gehad met de dealings van Hunter Biden wat toch duidelijk aangeeft dat het publiceren van het artikel bedoeld was om Joe Biden zwart te maken ivm de verkiezingen terwijl daar geen enkel bewijs voor was en nog steeds niet is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dus je kwalificeert een NY Times bericht van een reputable bron in dezelfde categorie als gestolen goederen ja?quote:
[..]
Omdat er bijvoorbeeld een goede kans is dat je zelf strafbaar bent als je gestolen goederen gaat verspreiden.
Omdat je als bedrijf liever niet geassocieerd wordt met illegale praktijken.
Omdat de meeste van je klanten diep ongelukkig met je zouden zijn als een ander hun gestolen data gaat verspreiden via dezelfde dienst.
enz enz?
De FvD database is ook nieuws. Alle adressen en telefoonnummers ook maar droppen op fok ja?
Vraag aan de anti pers/moderatie gekkies en elon cultleden. Doen jullie nou alsof je heel dom bent als epische trol, of is dit oprecht wat je denkt?
Oké dan. En dan noem je anderen dom, je moet het maar uit je strot krijgen.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Dus waarom de hevige censuur als het artikel nul nieuwswaarde zou hebben?quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:49 schreef Kijkertje het volgende:
En wat is nou uiteindelijk het belang van dat artikel geweest? Er is nog steeds geen bewijs dat Joe Biden ook maar iets mee te maken heeft gehad met de dealings van Hunter Biden wat toch duidelijk aangeeft dat het publiceren van het artikel bedoeld was om Joe Biden zwart te maken ivm de verkiezingen terwijl daar geen enkel bewijs voor was en nog steeds niet is.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Noem je de NYP nu niet reputabel?quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:41 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Huh? Zichzelf respecterende media outlets plaatsen niet zomaar informatie dat niet geverifieerd kan worden hoor. Dat de NYP de enige was die het wilde publiceren was ook niet voor niets. Waarom denk je dat ze het vlak voor de verkiezingen publiceerden terwijl figuren als Giuliani en Bannon al veel langer (sinds 2019) selectief aan het lekken waren over de inhoud ervan?
De informatie wordt er ook niet betrouwbaarder van als ze domweg weigeren inzage te geven in die informatie terwijl ze dat wel hadden:
[..]
Dus niet zo gek dat Twitter het besluit nam daarop te modereren.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Smear campaign. Zoals bij Hillary. Probeerde gewoon hetzelfde truukje.quote:
[..]
Dus waarom de hevige censuur als het artikel nul nieuwswaarde zou hebben?
Lees jij wel waarom dit een fout was die Twitter eigenhandig zelf heeft toegegeven?quote:
[..]
Huh? Zichzelf respecterende media outlets plaatsen niet zomaar informatie dat niet geverifieerd kan worden hoor. Dat de NYP de enige was die het wilde publiceren was ook niet voor niets. Waarom denk je dat ze het vlak voor de verkiezingen publiceerden terwijl figuren als Giuliani en Bannon al veel langer (sinds 2019) selectief aan het lekken waren over de inhoud ervan?
De informatie wordt er ook niet betrouwbaarder van als ze domweg weigeren inzage te geven in die informatie terwijl ze dat wel hadden:
[..]
Dus niet zo gek dat Twitter het besluit nam daarop te modereren.
Ik krijg nog geld van je.
Omdat er toen beweerd werd dat Joe Biden er wel iets mee te maken had en niemand dat kon cverifieren.quote:
[..]
Dus waarom de hevige censuur als het artikel nul nieuwswaarde zou hebben?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, dus is het helemaal niet te doen om het al dan niet illegaal verkregen bewijs maar is het vooral te doen om politieke inmenging te reduceren.quote:
[..]
Smear campaign. Zoals bij Hillary. Probeerde gewoon hetzelfde truukje.
Dat is al een heel ander narratief dan de moraalridders hier beweren.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Dit was absoluut geen staaltje betrouwbare informatie idd.quote:
[..]
Noem je de NYP nu niet reputabel?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat staat niet in het artikel van NYP dus geen idee waarom je dit een argument maakt. Staat ook niet in bovenstaande leaks.quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Omdat er toen beweerd werd dat Joe Biden er wel iets mee te maken had en niemand dat kon cverifieren.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Oké dan ben je niet meer serieus te nemen.quote:Op zaterdag 3 december 2022 18:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dit was absoluut geen staaltje betrouwbare informatie idd.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Waarom niet allebei?quote:
[..]
Ja, dus is het helemaal niet te doen om het al dan niet illegaal verkregen bewijs maar is het vooral te doen om politieke inmenging te reduceren.
Dat is al een heel ander narratief dan de moraalridders hier beweren.
Dit heet laster en is per wet verboden. Dat is wat anders dan nieuwsartikelen onderdrukken.quote:
[..]
Wat eng is is dat mensen van alles mogen beweren en allerlei soorten schade kunnen aanrichten bij anderen zonder ook maar met een beetje bewijs te komen.
Er is een reden waarom smaad en laster (twee simpele voorbeelden) bestrafbaar zijn, dus er is echt absoluut een geldige reden om geen platform te willen zijn voor mensen die van alles willen beweren omdat ze daar zin in hebben.
Vooral als je ook nog eens moet verantwoorden waarom je iets hebt toegelaten op je platform, want achteraf schreeuwen dat het echt niet kan is lekker makkelijk door de gebruikers.
Simpelste voorbeeld is jou uitmaken voor pedofiel. Moet dat maar kunnen volgens jou?
Hoe gaan we ooit nog wetenschap en filosofie bedrijven als we niet meer mogen hypothetiseren? Hoe gaan we complexe vraagstukken met elkaar bespreken als we niet mogen speculeren?
Het is zo makkelijk om maar constant extreme voorbeelden aan te halen of direct naar wappies te wijzen als het om vrijheid van meningsuiting gaat. De waarheid is echter dat de wereld complex en zelden zwart-wit is, waardoor het belangrijk is dat we vrijelijk met elkaar moeten kunnen speculeren. Alleen zo komen we uiteindelijk achter een conclusie dat de waarheid moet representeren.
“Waarheid” is niet iets tastbaars wat we ergens centraal kunnen laten reguleren, laat staan dat we dat moeten willen. Dat is een macht waar heel snel misbruik van gemaakt wordt.
Btw. Het Biden laptop schandaal was alles behalve ongefundeerd. Des te kwalijker dat het verhaal door Twitter werd onderdrukt, met als doel politiek gewin.
[ Bericht 0% gewijzigd door T.Durden op 03-12-2022 19:33:02 ]
Je bent je eigen advocaat nu. Niet de taak van de media.quote:
Onbewezen uitspraken hoeft niet onder "informatie" te vallen. Zonder bewijs dat het klopt is het vooralsnog onzin en niet informatie.
Wat is jouw definitie van media dan?quote:
Is helemaal niet de taak van de media om onzin te verspreiden.
Ik krijg nog geld van je.
Blijkbaar houden conservatieven geweldig van Juice. Ik geloof dat het voor de base van conservatieven ook prima gewerkt heeft, ik zie de Chivas's en Sjemmerts van fok nog steeds volhouden dat het belangrijk spul was. In dit topic beweerden ook nog mensen dat dit nieuws tegenhouden Trumps herverkiezing gefrustreert heeft. Ik betwijfel of het verschil zou maken. Maar dat social media in ieder geval enige invloed hebben op verkiezingen is duidelijk. Dat dit soort gelul verkiezingen kan beinvloeden is wel zorgelijk. Zonder duidelijke regels kunnen we denk ik elke verkiezing meer en meer een stortvloed aan dit soort roddels verwachten. Trollfabriekeigenaars zullen wel in hun handjes wrijven. Als Twitter excuses aan heeft geboden voor hun correcte handelen in deze zullen ze als ze nog bestaan de volgende verkiezingen wel openstaan om dit type roddels te faciliteren.quote:
En wat is nou uiteindelijk het belang van dat artikel geweest? Er is nog steeds geen bewijs dat Joe Biden ook maar iets mee te maken heeft gehad met de dealings van Hunter Biden wat toch duidelijk aangeeft dat het publiceren van het artikel bedoeld was om Joe Biden zwart te maken ivm de verkiezingen terwijl daar geen enkel bewijs voor was en nog steeds niet is.
Huh dat Murdochs tabloids niet betrouwbaar zijn is algemeen bekend. Als je voorpagina nieuws is wie vreemdgaat met wie bedrijf je geen serieuze journalistiek. Net zoals ze blijkbaar over die laptop schreven zonder de informatie te kunnen verifieren.quote:
[..]
Oké dan ben je niet meer serieus te nemen.
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het actief beïnvloeden van de publieke opinie over politieke zaken zorgt ervoor dat je met politiek bedrijven bezig bent. Dat lijkt me wat relevanter in dit geval dan het al dan niet preventief besluiten dat het vast om een hack ging. Al is het beide even bedenkelijk.quote:
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Raar voorbeeld. Wetenschap is niet alles gelijk communiceren naar de massa en hopen dat we er samen uitkomen. Het wordt uitgevoerd door een selectief groep wetenschappers, specialisten die ervoor gestudeerd hebben. Het is geen populariteitswedstrijd.quote:
Hoe gaan we ooit nog wetenschap en filosofie bedrijven als we niet meer mogen hypothetiseren? Hoe gaan we complexe vraagstukken met elkaar bespreken als we niet verschillende
Onzin. Als ik mij ziek voel ga ik naar een specialist om uit te zoeken wat er aan de hand is. We hebben specialisten omdat de meeste mensen maar goed in 1 ding kunnen worden. We zijn nu 23 threads in een Twitter/Musk series. Heb jij het gevoel dat wij met zijn allen dichterbij de "waarheid" komen? 23 threads. Hoeveel tijd heeft de normale persoon om dit voor zichzelf uit te vinden? Hoe weten we of ze uberhaupt competent genoeg zijn om dit uberhaupt te kunnen? Totaal ongefundeerde troep verspreiden zal meer schade aanrichten dan profijt opleveren.quote:Het is zo makkelijk om maar constant extreme voorbeelden aan te halen of direct naar wappies te wijzen als het om vrijheid van meningsuiting gaat. De waarheid is echter dat de wereld complex en zelden zwart-wit is, waardoor het belangrijk is dat we vrijelijk met elkaar moeten kunnen speculeren. Alleen zo komen we uiteindelijk achter een conclusie dat de waarheid moet representeren.
Andersom al helemaal. Als we elke ziel maar zelf moeten laten bepalen wat "waar" is zijn we ver van huis als samenleving. Je doet net of trolls, spam en misinformation niet bestaan online.quote:“Waarheid” is niet iets tastbaars wat we ergens centraal kunnen laten reguleren, laat staan dat we dat moeten willen. Dat is een macht waar heel snel misbruik van gemaakt wordt.
Net zo kwalijk natuurlijk, maar dit is gewoon een whataboutism.quote:
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
[ twitter ]
[ twitter ]
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Of je weet niet waar je over aan het lullen bent of bent er weer een heel ander verhaal dan de laptop aan het bijhalen. Ik gok beide.quote:
[..]
Dus je kwalificeert een NY Times bericht van een reputable bron in dezelfde categorie als gestolen goederen ja?
Oké dan. En dan noem je anderen dom, je moet het maar uit je strot krijgen.
Dus Elon Musk heeft niet het recht mensen die zichzelf de displaynaam Elon Musk geven van zijn platform te trappen? Je hoeft volgens het SC namelijk helemaal niet aan te geven of iets parodie is, maar doe je dat niet op Twitter: Ga maar wat anders doen.quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dus je bent echt van mening dat het goed is dat anderen voor jou bepalen wat de waarheid is, en je geen enkel kritisch geluid mag horen over die vermeende waarheid van andere bronnen?quote:
[..]
Raar voorbeeld. Wetenschap is niet alles gelijk communiceren naar de massa en hopen dat we er samen uitkomen. Het wordt uitgevoerd door een selectief groep wetenschappers, specialisten die ervoor gestudeerd hebben. Het is geen populariteitswedstrijd.
[..]
Onzin. Als ik mij ziek voel ga ik naar een specialist om uit te zoeken wat er aan de hand is. We hebben specialisten omdat de meeste mensen maar goed in 1 ding kunnen worden. We zijn nu 23 threads in een Twitter/Musk series. Heb jij het gevoel dat wij met zijn allen dichterbij de "waarheid" komen? 23 threads. Hoeveel tijd heeft de normale persoon om dit voor zichzelf uit te vinden? Hoe weten we of ze uberhaupt competent genoeg zijn om dit uberhaupt te kunnen? Totaal ongefundeerde troep verspreiden zal meer schade aanrichten dan profijt opleveren.
[..]
Andersom al helemaal. Als we elke ziel maar zelf moeten laten bepalen wat "waar" is zijn we ver van huis als samenleving. Je doet net of trolls, spam en misinformation niet bestaan online.
Sorry, maar juist het kritisch denken heeft ons de Verlichting gebracht. Ik vind het nogal wat om je hele wereldbeeld af te laten hangen van wat “deskundigen” als waarheid bestempelen.
Vroeger werd roken aanbevolen door “deskundigen” tegen astma. We weten nu gelukkig wel beter, maar je snapt dat zulke deskundigen een podium geven op dit vlak een wereldwijde ramp tot gevolgen kan hebben.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Ook wel typerend dat de anti-Musk-lieden die kankerden dat Musk alleen maar far-right en Trump zou supporten hier ook niks over zeggen.quote:
En ook wel typerend dat helemaal niemand zich afvraagt of druk maakt over de verzoeken van Trump/ het Witte Huis om content te 'censureren' terwijl dat nou juist wel onder het 1e Amendement valt:
[ twitter ]
[ twitter ]
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Ik denk dat je moet stoppen met drinken tijdens Oranje, want je lult weer eens als een volslagen debiel en je ziet wederom waanbeelden, ouwe alcoholist van me.quote:
[..]
Of je weet niet waar je over aan het lullen bent of bent er weer een heel ander verhaal dan de laptop aan het bijhalen. Ik gok beide.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
