Circuit Paul Ricard
# Hoe kan je een F1 superlicentie krijgen?
# Tyre compound choices 2022
Ik had het gesubmit terwijl de boordradio nog liep en toen ging ie wéér los, dus wat ik had getypt klopte toch niet.quote:
vond het ook al vreemdquote:Op maandag 25 juli 2022 11:27 schreef Perox het volgende:
[..]
Ik had het gesubmit terwijl de boordradio nog liep en toen ging ie wéér los, dus wat ik had getypt klopte toch niet.
Russel bleef maar zeuren
Jawel hoor. Het ging over de dnfs van Ferrari die het kampioenschap weggooien. Daar rijdt Perez helemaal niet....quote:
Het ging over dat Max belang zou hebben bij een teammaat die hem bij kon houden.quote:Op maandag 25 juli 2022 11:30 schreef daNpy het volgende:
[..]
Jawel hoor. Het ging over de dnfs van Ferrari die het kampioenschap weggooien. Daar rijdt Perez helemaal niet....
Maat goed dan hebben we het inderdaad over Leclerc. Wat jij wil
Mja, als je je bedenkt dat die richtlijnen zijn gecommuniceerd omdat er zo geklaagd werd over de inconsistentie in beslissingen van de wedstrijdleiding, dan snap ik wel dat Russell graag wil dat die richtlijnen gevolgd worden.quote:
[..]
het punt is een beetje dat Russell begon te schreeuwen over regels dit dat maar het dan over de richtlijnen gaat, dat vind ik wel een beetje kwalijk voor de director van de GPDA
En volgens de richtlijnen had Russell gelijk, en had Perez die plek terug moeten geven.
Maar aangezien de stewards vonden dat er 'no investigation necessary' was komt daar ook geen beslissingsdocument voor, dus we zullen nooit weten wat de stewards gebruikt hebben om tot een beslissing te komen.
Hij hoeft hem niet bij te houden. Maar hij moet in een race waar Ferrari meedoet wel minimaal P4 eindigen. Oftewel, moeiteloos voor de Mercedessen blijven.quote:
[..]
Het ging over dat Max belang zou hebben bij een teammaat die hem bij kon houden.
Maat goed dan hebben we het inderdaad over Leclerc. Wat jij wil
Als Verstappen niet had gecruised dan was hij per ronde ruim een seconde sneller geweest deze race, dat kan echt niet als je in dezelfde auto rijdt.
dat is nou net het punt, hij legt de richtlijnen naar zijn voordeel uit terwijl hij een torpedopoging doet, daarom zijn het dus ook richtlijnen en geen regelsquote:
[..]
Mja, als je je bedenkt dat die richtlijnen zijn gecommuniceerd omdat er zo geklaagd werd over de inconsistentie in beslissingen van de wedstrijdleiding, dan snap ik wel dat Russell graag wil dat die richtlijnen gevolgd worden.
En volgens de richtlijnen had Russell gelijk, en had Perez die plek terug moeten geven.
Maar aangezien de stewards vonden dat er 'no investigation necessary' was komt daar ook geen beslissingsdocument voor, dus we zullen nooit weten wat de stewards gebruikt hebben om tot een beslissing te komen.
Dit. Pure divebomb van het ergste soort wat Russell deed. Zelfs Toto vond dat Perez niet fout zat, dus waar hebben we het in godvredesnaam nog over.quote:
[..]
dat is nou net het punt, hij legt de richtlijnen naar zijn voordeel uit terwijl hij een torpedopoging doet, daarom zijn het dus ook richtlijnen en geen regels
Dat is wat ik uit de quotes haal, maar idd Perez staat wel 2e door gekloot vaan Ferrari dat is waar.quote:
[..]
Het ging over dat Max belang zou hebben bij een teammaat die hem bij kon houden.
Maat goed dan hebben we het inderdaad over Leclerc. Wat jij wil
Volgens de wedstrijdleiding niet.quote:
[..]
Mja, als je je bedenkt dat die richtlijnen zijn gecommuniceerd omdat er zo geklaagd werd over de inconsistentie in beslissingen van de wedstrijdleiding, dan snap ik wel dat Russell graag wil dat die richtlijnen gevolgd worden.
En volgens de richtlijnen had Russell gelijk, en had Perez die plek terug moeten geven.
Maar aangezien de stewards vonden dat er 'no investigation necessary' was komt daar ook geen beslissingsdocument voor, dus we zullen nooit weten wat de stewards gebruikt hebben om tot een beslissing te komen.
Maar vind het wel een gekke regel.
Als je dus op de Apex jouw voorwiel voorbij zijn achterwiel hebt moet ie je de bocht geven.
Dus je kan er dus alles aan doen om dat te doen, dat is een stuk makkelijker dan heel je auto er naast zetten en dan moet ie je maar die plek geven, iets zegt me dat het zo niet is.
Hij staat 3equote:
[..]
Dat is wat ik uit de quotes haal, maar idd Perez staat wel 2e door gekloot vaan Ferrari dat is waar.
Dit kan ook gewoonweg niet, omdat je van de coureur die voorop rijdt ook niet kunt verwachten dat hij middenin een snelle bocht exact kan anticiperen op een divebomb en precies weet waar het voorwiel van de tegenstander zich bevindt.quote:
[..]
Volgens de wedstrijdleiding niet.
Maar vind het wel een gekke regel.
Als je dus op de Apex jouw voorwiel voorbij zijn achterwiel hebt moet ie je de bocht geven.
Dus je kan er dus alles aan doen om dat te doen, dat is een stuk makkelijker dan heel je auto er naast zetten en dan moet ie je maar die plek geven, iets zegt me dat het zo niet is.
Die regel wordt echt verkeerd geïnterpreteerd door Russell en daar was Toto ook duidelijk over over de boordradio.
Deed me denken aan zijn reactie op zijn akkefietje met Bottas. Russell heeft goeie awareness van waar zijn auto is tov anderen en hoeveel ruimte hij gaat innemen, maar het grotere verband ziet hij weer heel slecht. Het is ook niet bepaald een James Hunt, deze generatie coureurs is een ander soort mens, nerdy eigenlijk. Russell lijkt soms wel op het autistische af.quote:
[..]
Dit. Pure divebomb van het ergste soort wat Russell deed. Zelfs Toto vond dat Perez niet fout zat, dus waar hebben we het in godvredesnaam nog over.
[even een persoonlijke rant richting de FIA]quote:
[..]
Dit kan ook gewoonweg niet, omdat je van de coureur die voorop rijdt ook niet kunt verwachten dat hij middenin een snelle bocht exact kan anticiperen op een divebomb en precies weet waar het voorwiel van de tegenstander zich bevindt.
Die regel wordt echt verkeerd geïnterpreteerd door Russell en daar was Toto ook duidelijk over over de boordradio.
Dan klopt die hele regel niet... Hij was ook nieuw voor mij moet ik toegeven.
Heb altijd begrepen als je ervoor zit (op de apex) is voor jou de bocht... bij wie dat dan ook is.
Dus dat betekend voor vleugel voor die van de ander en in deze situatie was het voor Perez.
Want als de regel wel klopt is een divebomb doen en dan maar janken dat ie je voorbij het moeten laten.
Dan had Max dat ook wel kunnen proberen bij Charles.
Iets zegt me dat als die regel er is niet klopt. En als ie er inderdaad wel is erg verwarrend wordt uitgelegd want dan had George de bocht. Maar toch was er geen actie nodig voor de FIA.
Perez richting (onderstuur) maakt de auto niet sneller, Max richting wel, dus logisch dat ze die kant op gaan.quote:
[..]
Maar wellicht Perez wel. Als je teamgenoot van Max zou zijn, dan zou je hem willen evenaren. Ik denk dat Perez dat best wel kan, maar omdat de ontwikkeling van de wagen nu richting de voorkeur van Max gaat ipv die van Perez, zal dat lastiger zijn.
Stond *quote:
Daarom zijn het ook richtlijnen en geen regels. Een divebomb oid is een "justifiable reason" om van de richtlijn af te wijken (gezien de definitie van een richtlijn/guideline). Alleen zullen we dus niet weten wat die reden is omdat het niet verder onderzocht is.quote:
[..]
Volgens de wedstrijdleiding niet.
Maar vind het wel een gekke regel.
Als je dus op de Apex jouw voorwiel voorbij zijn achterwiel hebt moet ie je de bocht geven.
Dus je kan er dus alles aan doen om dat te doen, dat is een stuk makkelijker dan heel je auto er naast zetten en dan moet ie je maar die plek geven, iets zegt me dat het zo niet is.
Russell kijkt er iets te zwart/wit naar, waarschijnlijk vanwege het akkefietje met Perez in Oostenrijk toen hij de straf kreeg.
Net als vorig jaar dus. Eigenlijk is het hele middenveld nog slechter geworden, want die kan hij eindelijk achter zich laten. De top is nog een paar levels te hoog voor hem. Geen top 3 auto waard dus.quote:
[..]
Als Verstappen niet had gecruised dan was hij per ronde ruim een seconde sneller geweest deze race, dat kan echt niet als je in dezelfde auto rijdt.
De regel is niet nieuw, alleen dit jaar (opnieuw) gepubliceerd om de verwijten over inconsistentie van de stewards weg te nemen. Het is alleen wat verduidelijkt met wat een significante deel is (voorwielen voorbij achterwielen).quote:
[..]
[even een persoonlijke rant richting de FIA]
Dan klopt die hele regel niet... Hij was ook nieuw voor mij moet ik toegeven.
Heb altijd begrepen als je ervoor zit (op de apex) is voor jou de bocht... bij wie dat dan ook is.
Dus dat betekend voor vleugel voor die van de ander en in deze situatie was het voor Perez.
Want als de regel wel klopt is een divebomb doen en dan maar janken dat ie je voorbij het moeten laten.
Dan had Max dat ook wel kunnen proberen bij Charles.
Iets zegt me dat als die regel er is niet klopt. En als ie er inderdaad wel is erg verwarrend wordt uitgelegd want dan had George de bocht. Maar toch was er geen actie nodig voor de FIA.
Maar diezelfde regel staat ook in een F1 boek uit 1996, dat ik heb. En was ook het schema wat Toto naar de stewards stuurde in Silverstone vorig jaar.
Alleen hebben ze het in get boek over (volledige) ernaast, schuld van botsing bij verdedigende partij.
Halverwege, schuld bij beiden.
Voorwielen gelijk aan achterwielen, schuld bij aanvallende partij
Dat ernaast of voorbij moeten zijn telt alleen als je buitenom inhaalt.
En toen was hij de verdedigende partij, nu de aanvallende. Naar mijn weten maakt de FIA daar ook onderscheid in.quote:
[..]
Daarom zijn het ook richtlijnen en geen regels. Een divebomb oid is een "justifiable reason" om van de richtlijn af te wijken (gezien de definitie van een richtlijn/guideline). Alleen zullen we dus niet weten wat die reden is omdat het niet verder onderzocht is.
Russell kijkt er iets te zwart/wit naar, waarschijnlijk vanwege het akkefietje met Perez in Oostenrijk toen hij de straf kreeg.
Als je buitenom ingehaald wordt, ben je (veel) trager. De andere rijder maakt meer meters in minder tijd.
Als je binnendoor ingehaald wordt, is de ander ook wel sneller, maar het verschil hoeft minder groot te zijn omdat je minder meters hoeft af te leggen, in dezelfde tijd.
Het zegt ook wel wat dat Toto op de boordradio moet komen om zijn coureurs toe te spreken. Christian Horner doet dat enkel als Max een mooie overwinning heeft binnengehaald. Ze zijn ook gewoon écht kinderachtig bij Mercedes.
Het is maar net hoe je het bekijkt, dit weekend 3- 5 punten minder dan hij had moeten hebben, sommige races heeft hij het wel goed gedaan dus al met al een prima 2e rijder, maar dat geleuter van hem en ook de pers dat hij kampioenskandidaat is/was kunnen we wel met een grote korrel brits zout nemen.quote:
[..]
Net als vorig jaar dus. Eigenlijk is het hele middenveld nog slechter geworden, want die kan hij eindelijk achter zich laten. De top is nog een paar levels te hoog voor hem. Geen top 3 auto waard dus.
Ik zou Norris zijn stoeltje wel gunnen maar dat ligt uiteraard moeilijk.
Dat zou mij ook geweldig lijken - Norris naast Max. Of überhaupt Norris in een auto die er toe doet.quote:
[..]
Het is maar net hoe je het bekijkt, dit weekend 3- 5 punten minder dan hij had moeten hebben, sommige races heeft hij het wel goed gedaan dus al met al een prima 2e rijder, maar dat geleuter van hem en ook de pers dat hij kampioenskandidaat is/was kunnen we wel met een grote korrel brits zout nemen.
Ik zou Norris zijn stoeltje wel gunnen maar dat ligt uiteraard moeilijk.
mwa onder druk maakt hij ook fouten, dus dat vraag ik me wel afquote:Op maandag 25 juli 2022 12:15 schreef Tijn het volgende:
Het gat tussen Sainz en Leclerc is nu trouwens nog maar 19 punten. Kheb het idee dat Sainz eindelijk z’n draai aan het vinden is. En hij maakt lang niet zoveel fouten.
Wat is het verschil tussen Sainz en Leclerc eigenlijk qua uitvallers door pech/fouten?quote:
Het gat tussen Sainz en Leclerc is nu trouwens nog maar 19 punten. Kheb het idee dat Sainz eindelijk z’n draai aan het vinden is. En hij maakt lang niet zoveel fouten.
Qua snelheid is Leclerc voor mij echt nog wel een véél snellere coureur dan Sainz. Die weet maar beperkt het maximale uit de auto te halen, zo lijkt het voor mij althans. Van foutloos rijden kun je volgens mij ook niet spreken.
Leclerc maakt wel wat fouten, die hem nu al veel gekost hebben. Dalijk gaan ze weer met elkaar vechten (ze gaan echt niet onderdoen voor elkaar) en dan wordt het helemaal lachen
170-144= 26?quote:
Het gat tussen Sainz en Leclerc is nu trouwens nog maar 19 punten. Kheb het idee dat Sainz eindelijk z’n draai aan het vinden is. En hij maakt lang niet zoveel fouten.
Het mooiste zou zijn als McLaren zich terug naar een toppositie weet te vechten.quote:
[..]
Dat zou mij ook geweldig lijken - Norris naast Max. Of überhaupt Norris in een auto die er toe doet.
dit ja, toch jammer in een jaar met nieuwe regels en een redelijk falend Mercedes dat zij er niet dichterbij zitten, als het je dit jaar niet lukt zal het de komende paar jaar ook weer niet lukkenquote:
[..]
Dat zou mij ook geweldig lijken - Norris naast Max. Of überhaupt Norris in een auto die er toe doet.
Ah shit, je hebt gelijk. Ik keek scheef.quote:
Da gebeurdquote:Op maandag 25 juli 2022 12:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ah shit, je hebt gelijk. Ik keek scheef.
Zolang hij in de bocht in controle is over zijn auto (dus geen blokkerende wielen, geen drifts en dat soort ongein), dan zeggen de richtlijnen ook dat ze in zijn voordeel zijn. Russell deed hier niets fout, de enige reden dat dit als 'divebomb' gezien wordt is omdat Perez hem in de remzone afkneep. In essentie was het dat echter niet, en haalde Russell gewoon netjes de bocht. Dan moet Perez hem volgens de richtlijn gewoon ruimte geven, wat hij niet deed. De reden dat Perez geen penalty kreeg was omdat Perez zichzelf elimineerde en niet Russell, en waarschijnlijk vonden de stewards dat Perez het voordeel ook weer teruggegeven heeft (en dat ben ik niet met ze eens, maar soit).quote:
[..]
dat is nou net het punt, hij legt de richtlijnen naar zijn voordeel uit terwijl hij een torpedopoging doet, daarom zijn het dus ook richtlijnen en geen regels
Ik snap wel dat Russell hier over klaagt, en dat dit wel inconsistent is t.o.v. andere beslissingen mbt inhalen die wel bestraft zijn.
Het is niet alleen maar je voorwiel naast de ander hebben. Je moet ook in controle van je wagen zijn, zoals ik hierboven zeg. Maar dat was Russell ook.quote:
[..]
Volgens de wedstrijdleiding niet.
Maar vind het wel een gekke regel.
Als je dus op de Apex jouw voorwiel voorbij zijn achterwiel hebt moet ie je de bocht geven.
Dus je kan er dus alles aan doen om dat te doen, dat is een stuk makkelijker dan heel je auto er naast zetten en dan moet ie je maar die plek geven, iets zegt me dat het zo niet is.
De richtlijnen zijn geschreven met het oog op het zicht van de ingehaalde coureur. Zit jij als inhalende coureur aan de binnenkant, dan kijkt de ingehaalde coureur aan de buitenkant van nature naar de spiegel waar jij zichtbaar bent (hij kijkt naar de apex, die aan de binnenkant ligt, en dus ziet ie jou in de spiegel). Dus hoef je alleen je voorwiel naast hem te hebben om ruimte te moeten krijgen.
Haal jij in aan de buitenkant, dan ziet de ingehaalde coureur je pas als jouw voorwiel in zijn zicht komt, dus als die gelijk met jou is. Hij kijkt immers naar de binnenkant van de bocht, en daar zit jij niet, jij zit aan de buitenkant waar hij niet heen kijkt.
Ik ben eerder benieuwd hoe Red Bull het hier gaat doen. Volgens mij is het niet al te best, de ervaringen die ze hebben.quote:
Hungaroring lijkt me wel weer zo'n baan waar Sainz hem in de bandenstapel gaat hangen.
Dus als je maar in controle van ja auto bent op het moment dat je iemand van de baan duwt dan moet het maar goed zijn? Je krijgt alleen een straf als je het eigenlijk niet wilde? Ik vind het zeer dubieus en ik vind dat aangezien Russell er niet voor zit, hij ruimte moet laten voor Perez, wat hij niet deed. Als Perez niet was weggestuurd waren ze er samen afgeknikkerd. Ik vind het een domme actie. Race incident? Mwah, voor zover domme divebomb daaronder valt wel, dan. Als het alles grind was naast de baan, had hij het dan ook geprobeerd? En was de conclusie van de stewards dan hetzelfde?quote:
[..]
Zolang hij in de bocht in controle is over zijn auto (dus geen blokkerende wielen, geen drifts en dat soort ongein), dan zeggen de richtlijnen ook dat ze in zijn voordeel zijn. Russell deed hier niets fout, de enige reden dat dit als 'divebomb' gezien wordt is omdat Perez hem in de remzone afkneep. In essentie was het dat echter niet, en haalde Russell gewoon netjes de bocht. Dan moet Perez hem volgens de richtlijn gewoon ruimte geven, wat hij niet deed. De reden dat Perez geen penalty kreeg was omdat Perez zichzelf elimineerde en niet Russell, en waarschijnlijk vonden de stewards dat Perez het voordeel ook weer teruggegeven heeft (en dat ben ik niet met ze eens, maar soit).
Ik snap wel dat Russell hier over klaagt, en dat dit wel inconsistent is t.o.v. andere beslissingen mbt inhalen die wel bestraft zijn.
[..]
Het is niet alleen maar je voorwiel naast de ander hebben. Je moet ook in controle van je wagen zijn, zoals ik hierboven zeg. Maar dat was Russell ook.
De richtlijnen zijn geschreven met het oog op het zicht van de ingehaalde coureur. Zit jij als inhalende coureur aan de binnenkant, dan kijkt de ingehaalde coureur aan de buitenkant van nature naar de spiegel waar jij zichtbaar bent (hij kijkt naar de apex, die aan de binnenkant ligt, en dus ziet ie jou in de spiegel). Dus hoef je alleen je voorwiel naast hem te hebben om ruimte te moeten krijgen.
Haal jij in aan de buitenkant, dan ziet de ingehaalde coureur je pas als jouw voorwiel in zijn zicht komt, dus als die gelijk met jou is. Hij kijkt immers naar de binnenkant van de bocht, en daar zit jij niet, jij zit aan de buitenkant waar hij niet heen kijkt.
"De uitkomst is geen onderdeel van de beslissing/straf".quote:
[..]
Dus als je maar in controle van ja auto bent op het moment dat je iemand van de baan duwt dan moet het maar goed zijn? Je krijgt alleen een straf als je het eigenlijk niet wilde? Ik vind het zeer dubieus en ik vind dat aangezien Russell er niet voor zit, hij ruimte moet laten voor Perez, wat hij niet deed. Als Perez niet was weggestuurd waren ze er samen afgeknikkerd. Ik vind het een domme actie. Race incident? Mwah, voor zover domme divebomb daaronder valt wel, dan. Als het alles grind was naast de baan, had hij het dan ook geprobeerd? En was de conclusie van de stewards dan hetzelfde?
Banden van Perez.quote:
[..]
Nou ja, niet op Verstappen. Maar ze waren wel beide sneller dan Perez. En ik heb daar nog geen verklaring voor gezien.
Was het een divebomb? Kwam hij van een onmogelijke positie waar Perez hem niet verwachtte? Nee. Perez ziet hem komen en knijpt hem bewust af in de remzone. Hij blokkeert niets, en neemt een lijn waarmee hij de bocht haalt.quote:
[..]
Dus als je maar in controle van ja auto bent op het moment dat je iemand van de baan duwt dan moet het maar goed zijn? Je krijgt alleen een straf als je het eigenlijk niet wilde? Ik vind het zeer dubieus en ik vind dat aangezien Russell er niet voor zit, hij ruimte moet laten voor Perez, wat hij niet deed. Als Perez niet was weggestuurd waren ze er samen afgeknikkerd. Ik vind het een domme actie. Race incident? Mwah, voor zover domme divebomb daaronder valt wel, dan. Als het alles grind was naast de baan, had hij het dan ook geprobeerd? En was de conclusie van de stewards dan hetzelfde?
Volgens de richtlijnen MOET Perez hem dan ruimte geven:
Wat dan een 'significant portion' is wordt in de volgende paragraaf uitgelegd:quote:In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track.
quote:When considering what is a ‘significant portion’ for an overtaking on the inside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car’s front tyres are alongside the other car by no later than the apex of the corner.
Komt Verstappen weer goed weg van een DNF dusquote:
Holy shit. Kwam er pas net achter dat het maar 2 seconden scheelde dat Verstappen voor Hamilton uitkwam nadat Hamilton pitte
was geen enkel probleem geweest, dat verschil was veel te grootquote:
Holy shit. Kwam er pas net achter dat het maar 2 seconden scheelde dat Verstappen voor Hamilton uitkwam nadat Hamilton pitte
Blablabla, veel tekst met onzin.quote:
[..]
Zolang hij in de bocht in controle is over zijn auto (dus geen blokkerende wielen, geen drifts en dat soort ongein), dan zeggen de richtlijnen ook dat ze in zijn voordeel zijn. Russell deed hier niets fout, de enige reden dat dit als 'divebomb' gezien wordt is omdat Perez hem in de remzone afkneep. In essentie was het dat echter niet, en haalde Russell gewoon netjes de bocht. Dan moet Perez hem volgens de richtlijn gewoon ruimte geven, wat hij niet deed. De reden dat Perez geen penalty kreeg was omdat Perez zichzelf elimineerde en niet Russell, en waarschijnlijk vonden de stewards dat Perez het voordeel ook weer teruggegeven heeft (en dat ben ik niet met ze eens, maar soit).
Ik snap wel dat Russell hier over klaagt, en dat dit wel inconsistent is t.o.v. andere beslissingen mbt inhalen die wel bestraft zijn.
[..]
Het is niet alleen maar je voorwiel naast de ander hebben. Je moet ook in controle van je wagen zijn, zoals ik hierboven zeg. Maar dat was Russell ook.
De richtlijnen zijn geschreven met het oog op het zicht van de ingehaalde coureur. Zit jij als inhalende coureur aan de binnenkant, dan kijkt de ingehaalde coureur aan de buitenkant van nature naar de spiegel waar jij zichtbaar bent (hij kijkt naar de apex, die aan de binnenkant ligt, en dus ziet ie jou in de spiegel). Dus hoef je alleen je voorwiel naast hem te hebben om ruimte te moeten krijgen.
Haal jij in aan de buitenkant, dan ziet de ingehaalde coureur je pas als jouw voorwiel in zijn zicht komt, dus als die gelijk met jou is. Hij kijkt immers naar de binnenkant van de bocht, en daar zit jij niet, jij zit aan de buitenkant waar hij niet heen kijkt.
Feit is dat Perez er nog steeds voor zat op de apex en dat hij dus alle recht had om te zitten waar hij zat. Dat maakt het niet alleen een kansloze divebomb, maar ook een actie waarbij Perez van de baan werd gedwongen, en laten we dat nou al best vaak gezien hebben in het recente verleden. En gezien faalhazen als Stroll keer op keer de ander een straf weten aan te smeren als ze eens blind insturen terwijl iemand een divebomb doet, is het niet geheel ondenkbaar dat Russell een straf had gekregen als het fout was afgelopen.
De enige onzin is de jouwe...quote:
[..]
Blablabla, veel tekst met onzin.
Feit is dat Perez er nog steeds voor zat op de apex en dat hij dus alle recht had om te zitten waar hij zat. Dat maakt het niet alleen een kansloze divebomb, maar ook een actie waarbij Perez van de baan werd gedwongen, en laten we dat nou al best vaak gezien hebben in het recente verleden. En gezien faalhazen als Stroll keer op keer de ander een straf weten aan te smeren als ze eens blind insturen terwijl iemand een divebomb doet, is het niet geheel ondenkbaar dat Russell een straf had gekregen als het fout was afgelopen.
Lees even een paar posts boven je, waarin ik de richtlijn citeer.
Volgens jouw logica had Stroll gestraft moeten worden voor de tig keer dat ie als een blinde instuurt. Heeft ie niet, dus jouw hele verhaal valt uit elkaar.quote:
[..]
De enige onzin is de jouwe...
Lees even een paar posts boven je, waarin ik de richtlijn citeer.
in betrouwbaarheid zijn ze wel #1 maar ze zijn helemaal niets opgeschoten qua snelheid, noch over 1 rondje noch op racepacequote:
Ik blijf het grappig vinden hoe Mercedes denkt dat ze mee kunnen strijden, om vervolgens het stof voor de ogen te worden gereden en op zeer ruime achterstand achter hun concurrenten finishen.
quote:The Mercs were 0.9s off in qualifying, around 0.6s off in the race, still a very distant third-fastest.
En wanneer was dat?quote:
[..]
Volgens jouw logica had Stroll gestraft moeten worden voor de tig keer dat ie als een blinde instuurt. Heeft ie niet, dus jouw hele verhaal valt uit elkaar.
En hoevaak is Stroll bestraft?
Heb je de richtlijn al gelezen? De richtlijn die sinds de start van DIT seizoen wordt gehanteerd, overigens.
Wat jij vindt is niet relevant.quote:
[..]
Dus als je maar in controle van ja auto bent op het moment dat je iemand van de baan duwt dan moet het maar goed zijn? Je krijgt alleen een straf als je het eigenlijk niet wilde? Ik vind het zeer dubieus en ik vind dat aangezien Russell er niet voor zit, hij ruimte moet laten voor Perez, wat hij niet deed. Als Perez niet was weggestuurd waren ze er samen afgeknikkerd. Ik vind het een domme actie. Race incident? Mwah, voor zover domme divebomb daaronder valt wel, dan. Als het alles grind was naast de baan, had hij het dan ook geprobeerd? En was de conclusie van de stewards dan hetzelfde?
Het zijn de regels en zo worden ze al heel lang toegepast. Zie ook Verstappen en Leclerc in Oostenrijk 2019 en Hamilton vs Rosberg in 2016. En zo zijn er meer situaties waarbij de inhalende coureur aan de binnenkant zijn auto naar buiten mag laten lopen zonder er voorbij (of volledig naast) te hoeven zitten.
Zoals ik al zei, staan deze regels al in een F1 boek uit 1996 en zijn er op Internet wel meer voorbeelden van te vinden, zoals ook het beruchte schema van Toto wat hij op Silverstone vorig jaar naar de wedstrijdleiding gestuurd zou hebben. Die had hij naar verluidt in 2016 van de wedstrijdleiding gekregen n.a.v. de gevechten tussen Rosberg en Hamilton om aan te geven hoe deze beoordeeld werden.
Verstappen zou op zich gewoon zonder risico naar een P2 moeten kunnen rijden als er geen gekke dingen gebeuren. Het is niet echt een RB-circuit historisch gezien nee.quote:
[..]
Ik ben eerder benieuwd hoe Red Bull het hier gaat doen. Volgens mij is het niet al te best, de ervaringen die ze hebben.
Stroll is 0 keer bestraft voor de twee keer dat ie als een blinde instuurt tegen iemand die aan de binnenkant zit. In 2022.quote:
[..]
En wanneer was dat?
En hoevaak is Stroll bestraft?
Heb je de richtlijn al gelezen? De richtlijn die sinds de start van DIT seizoen wordt gehanteerd, overigens.
Ik vind het ook bijzonder knap hoe jij die richtlijn zo gigantisch anders kan interpreteren dan ik en ook de stewards, lijkt wel alsof je iets wil lezen. Voor mij is die richtlijn meer dan duidelijk over het gegeven dat Perez gewoon recht had op ruimte aan de buitenkant, dat niet kreeg en gewoon uit mocht wijken.
Wat een bs weer.quote:
[..]
Komt Verstappen weer goed weg van een DNF dus
Ze worden al heel lang zo toegepast. Ze zijn imho alleen dit seizoen verduidelijkt, met name waar het gaat om het er significant naast zitten. Zie ook mijn post hierboven.quote:
[..]
En wanneer was dat?
En hoevaak is Stroll bestraft?
Heb je de richtlijn al gelezen? De richtlijn die sinds de start van DIT seizoen wordt gehanteerd, overigens.
En beide keren werd de schuld bij de inhalende partij gelegd omdat ze geen controle hadden over de auto vanwege blokkerende wielen. Volgens deze richtlijnen dus.quote:
[..]
Stroll is 0 keer bestraft voor de twee keer dat ie als een blinde instuurt tegen iemand die aan de binnenkant zit. In 2022.
Ik vind het ook bijzonder knap hoe jij die richtlijn zo gigantisch anders kan interpreteren dan ik en ook de stewards, lijkt wel alsof je iets wil lezen. Voor mij is die richtlijn meer dan duidelijk over het gegeven dat Perez gewoon recht had op ruimte aan de buitenkant, dat niet kreeg en gewoon uit mocht wijken.
En hier zit Albon er sowieso niet ver genoeg naast (voorwielen voorbij achterwielen)
En uit het decision document
Car 23 was attempting to overtake Car 18 on the inside by braking late. In [b]executing the overtaking manoeuvre, Car 23 locked up and collided with Car 18 at the apex of the corner. We determined that Car 23 was wholly or predominantly to blame for the collision.[/b]
Geen controle over de auto dus.
[ Bericht 11% gewijzigd door Starflyer op 25-07-2022 16:07:44 ]
HOE interpreteer jij deze richtlijn dan?quote:
[..]
Stroll is 0 keer bestraft voor de twee keer dat ie als een blinde instuurt tegen iemand die aan de binnenkant zit. In 2022.
Ik vind het ook bijzonder knap hoe jij die richtlijn zo gigantisch anders kan interpreteren dan ik en ook de stewards, lijkt wel alsof je iets wil lezen. Voor mij is die richtlijn meer dan duidelijk over het gegeven dat Perez gewoon recht had op ruimte aan de buitenkant.
Met de beste wil van de wereld kan ik dit niet anders interpreteren dan "Aan de binnenkant inhalen moet je in controle zijn, en je voorwielen naast de auto die je inhaalt hebben om de andere coureur te verplichten je ruimte te moeten geven", en "Aan de buitenkant inhalen moet je in controle zijn, en je auto voor liggen op de auto die je wil inhalen om de andere coureur te verplichten je ruimte te moeten geven".quote:For overtaking on the inside of a corner
In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track.
When considering what is a ‘significant portion’ for an overtaking on the inside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car’s front tyres are alongside the other car by no later than the apex of the corner.
For overtaking outside of a corner
In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track.
When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner. The car being overtaken must be capable of making the corner while remaining within the limits of the track.
Ja, dat significant was altijd een beetje giswerk. Dus inderdaad werd dit altijd al ongeveer op deze manier toegepast, en dat is nu gewoon zwart op wit vastgelegd.quote:
[..]
Ze worden al heel lang zo toegepast. Ze zijn imho alleen dit seizoen verduidelijkt, met name waar het gaat om het er significant naast zitten. Zie ook mijn post hierboven.
Daar staat dus echt helemaal niets over wie er fout zit als de inhalende partij als een idioot een divebomb doet en daarbij de ander uitschakelt.quote:
[..]
HOE interpreteer jij deze richtlijn dan?
[..]
Oh wat zit die Russell er toch mooi naast bij het aanremmen. Perez gaf hem genoeg ruimte, hij gaf alleen niets terug.
Ze pakken wel podia, wat de scorebord journalisten natuurlijk graag reflecteren.quote:
Ik blijf het grappig vinden hoe Mercedes denkt dat ze mee kunnen strijden, om vervolgens het stof voor de ogen te worden gereden en op zeer ruime achterstand achter hun concurrenten finishen.
En dat plaatje zegt letterlijk dat Lewis fout zatquote:
[..]
Wat jij vindt is niet relevant.
Het zijn de regels en zo worden ze al heel lang toegepast. Zie ook Verstappen en Leclerc in Oostenrijk 2019 en Hamilton vs Rosberg in 2016. En zo zijn er meer situaties waarbij de inhalende coureur aan de binnenkant zijn auto naar buiten mag laten lopen zonder er voorbij (of volledig naast) te hoeven zitten.
Zoals ik al zei, staan deze regels al in een F1 boek uit 1996 en zijn er op Internet wel meer voorbeelden van te vinden, zoals ook het beruchte schema van Toto wat hij op Silverstone vorig jaar naar de wedstrijdleiding gestuurd zou hebben. Die had hij naar verluidt in 2016 van de wedstrijdleiding gekregen n.a.v. de gevechten tussen Rosberg en Hamilton om aan te geven hoe deze beoordeeld werden.
[ afbeelding ]
Ja dat is ook hun goed recht, maar ga dan niet doen alsof het de wederopstanding is, want dat is het nog lang niet.quote:
[..]
Ze pakken wel podia, wat de scorebord journalisten natuurlijk graag reflecteren.
Waar in de richtlijn wordt gezegd dat hij er bij het aanremmen al naast moet zitten, dan? Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Daar staat dus echt helemaal niets over wie er fout zit als de inhalende partij als een idioot een divebomb doet en daarbij de ander uitschakelt.
[ afbeelding ]
Oh wat zit die Russell er toch mooi naast bij het aanremmen. Perez gaf hem genoeg ruimte, hij gaf alleen niets terug.
Jij interpreteert de richtlijn niet anders, jij verzint er onzin bij om gelijk te krijgen.
JIJ noemt het een divebomb... Maar in feite is dit gewoon uitremmen... Dat Perez hem in de remzone naar binnen drukt maakt het geen divebomb, dat maakt het een stomme actie van Perez.
quote:
Staan er een boel niet bij.
Sjezus, het lijkt zo net Destruction Derbyquote:
Oh en Verstappen crasht er nooit iemand uit.quote:
Vermoeiend dit.
Whataboutism, de discussie is gewonnen hoorquote:
[..]
Oh en Verstappen crasht er nooit iemand uit.
Vermoeiend dit.
George is een goede opvolger idd. Die kan de signature move al erg snel precies nadoen.quote:
[..]
Oh en Verstappen crasht er nooit iemand uit.
Vermoeiend dit.
Eigenlijk vind ik crashes van meer dan tien jaar geleden in een filmpje een sterker argumentquote:
[..]
Whataboutism, de discussie is gewonnen hoor
Ik ga niet zo goed op mensen die zo gigantisch kansloos overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat ze niet eens in overweging nemen dat ze het fout kunnen hebben. Perez kreeg nul komma nul ruimte van Russell terwijl hij ten alle tijde voor Russell zat. Russell kreeg alle ruimte waar hij recht op had aan de binnenkant, zoals je hieronder kan zien:quote:
[..]
Waar in de richtlijn wordt gezegd dat hij er bij het aanremmen al naast moet zitten, dan? Ik ben benieuwd.
Jij interpreteert de richtlijn niet anders, jij verzint er onzin bij om gelijk te krijgen.
JIJ noemt het een divebomb... Maar in feite is dit gewoon uitremmen... Dat Perez hem in de remzone naar binnen drukt maakt het geen divebomb, dat maakt het een stomme actie van Perez.
Er zijn vorig jaar coureurs bestraft voor het buiten de baan drukken van een ander. Perez zelf kan daar ook over meepraten.
Maar dat is dus niet van belang volgens de richtlijn...Jezus... Je draait in cirkels, en komt elke keer weer bij het zelfde onzin argument uit.quote:
[..]
Ik ga niet zo goed op mensen die zo gigantisch kansloos overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat ze niet eens in overweging nemen dat ze het fout kunnen hebben. Perez kreeg nul komma nul ruimte van Russell terwijl hij ten alle tijde voor Russell zat. Russell kreeg alle ruimte waar hij recht op had aan de binnenkant, zoals je hieronder kan zien:
[ afbeelding ]
Tuurlijk zou ik het fout kunnen hebben... Het probleem is alleen dat JIJ het fout hebt, maar dat niet wil toegeven.
LEES
DE
RICHTLIJN
Ik heb hem zelfs volledig voor je gequote. En volgens de richtlijn moet Perez ALLE ruimte aan Russell geven, zolang Russell maar binnen de baan blijft.
Ja, leuk... Dat doet alleen niet zoveel onder voor een richtlijn die DIT JAAR pas officieel van kracht is geworden, he?quote:
[..]
Er zijn vorig jaar coureurs bestraft voor het buiten de baan drukken van een ander. Perez zelf kan daar ook over meepraten.
Volgens de regels van 1995 zijn de huidige motoren ook illegaal met die turbo, maar ja he... Het is geen 1995.
Zoals ik al zei: vermoeiend.quote:
[..]
George is een goede opvolger idd. Die kan de signature move al erg snel precies nadoen.
Lekker gaan schreeuwen, dat doet het ook wel goed op de schaal der drogredenen.quote:
[..]
Maar dat is dus niet van belang volgens de richtlijn...Jezus... Je draait in cirkels, en komt elke keer weer bij het zelfde onzin argument uit.
Tuurlijk zou ik het fout kunnen hebben... Het probleem is alleen dat JIJ het fout hebt, maar dat niet wil toegeven.
LEES
DE
RICHTLIJN
Ik heb hem zelfs volledig voor je gequote. En volgens de richtlijn moet Perez ALLE ruimte aan Russell geven, zolang Russell maar binnen de baan blijft.
Jij bent zo extreem gefixeerd op Russell aan het begin van de bocht en de apex, dat je vergeet dat wat daarna gebeurde niets meer te maken heeft met die richtlijn. Ik wil hem ook nog wel gaan quoten voor je:
Russell kreeg ruimte op de apex, dus check. Iedereen blij, niemand een straf.quote:In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car
Er is niets veranderd aan die regels, ze zijn alleen verduidelijkt. Dat hebben meerdere anderen je ook al verteld net.quote:
Ja, leuk... Dat doet alleen niet zoveel onder voor een richtlijn die DIT JAAR pas officieel van kracht is geworden, he?
Dat filmpje bevat meer crashes van de afgelopen 3-4 jaar dan wat Verstappen in heel zijn RB tijd heeft gedaan trouwens, zelfs jouw balans kan niets aan dat feit veranderen.quote:
[..]
Eigenlijk vind ik crashes van meer dan tien jaar geleden in een filmpje een sterker argument
quote:
[..]
Lekker gaan schreeuwen, dat doet het ook wel goed op de schaal der drogredenen.
Jij bent zo extreem gefixeerd op Russell aan het begin van de bocht en de apex, dat je vergeet dat wat daarna gebeurde niets meer te maken heeft met die richtlijn. Ik wil hem ook nog wel gaan quoten voor je:
[..]
Russell kreeg ruimte op de apex, dus check. Iedereen blij, niemand een straf.
Omdat wat Russell doet aan het begin van de bocht en de apex doet bepaald wat Perez de rest van de bocht moet doen...
Leuke quote waar letterlijk staat dat Perez (de overtakEN car) VERPLICHT is om voldoende ruimte te geven aan Russell (de overtakING car) om de bocht zonder problemen te kunnen halen, mits Russell voldoet aan een aantal voorwaarden:
- Hij moet zijn voorwielen NAAST Perez hebben (ongeacht hoe ver naast, naast de achterwielen is voldoende). check
- Hij moet in controle zijn van zijn auto (dus geen blokkerende wielen, glijpartijen, e.d.). check
- Hij moet de bocht halen op de lijn zonder van de baan te komen. check
Dus deze quote bewijst jouw ongelijk.
Ja, en die verduidelijking is heel duidelijk voor mensen die kunnen lezen. Wat er wel veranderd is is dat nu zwart op wit staat wat 'a significant portion' is, en dat was eerder niet zo. Dus vorige jaren kon dat 'significant portion' wel eens anders geinterpreteerd worden tussen verschillende stewards.. Dat staat nu vast, en dat is wat jij niet wil zien.quote:
[..]
Er is niets veranderd aan die regels, ze zijn alleen verduidelijkt. Dat hebben meerdere anderen je ook al verteld net.
Het waren er 3… en dit alleen al zijn er 7quote:
[..]
Dat filmpje bevat meer crashes van de afgelopen 3-4 jaar dan wat Verstappen in heel zijn RB tijd heeft gedaan trouwens, zelfs jouw balans kan niets aan dat feit veranderen.
quote:
[..]
Omdat wat Russell doet aan het begin van de bocht en de apex doet bepaald wat Perez de rest van de bocht moet doen...
Leuke quote waar letterlijk staat dat Perez (de overtakEN car) VERPLICHT is om voldoende ruimte te geven aan Russell (de overtakING car) om de bocht zonder problemen te kunnen halen, mits Russell voldoet aan een aantal voorwaarden:
- Hij moet zijn voorwielen NAAST Perez hebben (ongeacht hoe ver naast, naast de achterwielen is voldoende). check
- Hij moet in controle zijn van zijn auto (dus geen blokkerende wielen, glijpartijen, e.d.). check
- Hij moet de bocht halen op de lijn zonder van de baan te komen. check
Dus deze quote bewijst jouw ongelijk.
In Oostenrijk konden beide 'm door de bocht laten rollen, hier moet 1 van de 2 er af of helemaal stil gaan staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nieuwschierig op 25-07-2022 16:44:14 ]
Het was het insturen van de chicane op Mistral... Niet echt een snelle knik.quote:Op maandag 25 juli 2022 16:38 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ze proberen één regel voor alle type bochten te maken maar zo'n snelle knik als gisteren bij Perez is een totaal ander scenario dan in Oostenrijk bij Perez.
In Oostenrijk konden beide 'm door de bocht laten rollen, hier moet 1 van de 2 er af of helemaal stil gaan staan.
Misschien had Perez die chicane niet mogen afsnijden eigenlijk en had George gewoon gelijk
zijn we er zo'n beetje klaar mee komt spuit11 ook nog evenquote:
Was er nou eigenlijk wel of geen contact tussen Perez en Russell? Het leek zo maar Perez stuurde gewoon weg
Misschien had Perez die chicane niet mogen afsnijden eigenlijk en had George gewoon gelijk
Ja ik riep gister ook dat Russell zijn mond moest houden maar dat was dus foutief.quote:
[..]
zijn we er zo'n beetje klaar mee komt spuit11 ook nog even
Ik zat al te denken "die Chevy zal nu wel met een filmpje aankomen waar ook talloze crashes worden getoond waar Verstappen niets aan kon doen", en tada. En 'crashes'.quote:
[..]
Het waren er 3… en dit alleen al zijn er 7
Mooi in balans!quote:
[..]
Ik zat al te denken "die Chevy zal nu wel met een filmpje aankomen waar ook talloze crashes worden getoond waar Verstappen niets aan kon doen", en tada.
Volgens mij moet Russell de bocht moeten kunnen halen zonder daarbij zijn tegenstander uit de baan te drukken. En als je goed naar de herhaling kijkt dan zie je dat Russell zijn bocht misschien wel haalt, maar zeker geen ruimte overlaat voor Perez en per definitie Perez uit de baan had gedrukt. Dit lijkt een Mercedesvirus te zijn, want Hamilton heeft hier ook een handje van.quote:
[..]
Omdat wat Russell doet aan het begin van de bocht en de apex doet bepaald wat Perez de rest van de bocht moet doen...
Leuke quote waar letterlijk staat dat Perez (de overtakEN car) VERPLICHT is om voldoende ruimte te geven aan Russell (de overtakING car) om de bocht zonder problemen te kunnen halen, mits Russell voldoet aan een aantal voorwaarden:
- Hij moet zijn voorwielen NAAST Perez hebben (ongeacht hoe ver naast, naast de achterwielen is voldoende). check
- Hij moet in controle zijn van zijn auto (dus geen blokkerende wielen, glijpartijen, e.d.). check
- Hij moet de bocht halen op de lijn zonder van de baan te komen. check
Dus deze quote bewijst jouw ongelijk.
[..]
Ja, en die verduidelijking is heel duidelijk voor mensen die kunnen lezen. Wat er wel veranderd is is dat nu zwart op wit staat wat 'a significant portion' is, en dat was eerder niet zo. Dus vorige jaren kon dat 'significant portion' wel eens anders geinterpreteerd worden tussen verschillende stewards.. Dat staat nu vast, en dat is wat jij niet wil zien.
quote:
Singapore 2017 was overduidelijk Verstappen die gewoon agressief wasquote:
Nope. Lees de richtlijn. Perez moet Russell voor laten. Russell moet 'within track limits' blijven.quote:
[..]
Volgens mij moet Russell de bocht moeten kunnen halen zonder daarbij zijn tegenstander uit de baan te drukken. En als je goed naar de herhaling kijkt dan zie je dat Russell zijn bocht misschien wel haalt, maar zeker geen ruimte overlaat voor Perez en per definitie Perez uit de baan had gedrukt. Dit lijkt een Mercedesvirus te zijn, want Hamilton heeft hier ook een handje van.
Perez moet niemand voor laten, hij moet ruimte laten en heeft dat gedaan.quote:
[..]
Nope. Lees de richtlijn. Perez moet Russell voor laten. Russell moet 'within track limits' blijven.
De stewards hebben niemand bestraft, dat alleen is al al het bewijs dat je nodig hebt om die gigantische plaat voor je kop ongelijk te geven.
Dat Perez ruimte moet geven lijkt me duidelijk maar voor laten kan ik nergens terug vinden. Zou ook heel gek zijn trouwens.quote:
[..]
Nope. Lees de richtlijn. Perez moet Russell voor laten. Russell moet 'within track limits' blijven.
Hou het een beetje gezellig man.quote:
[..]
Perez moet niemand voor laten, hij moet ruimte laten en heeft dat gedaan.
De stewards hebben niemand bestraft, dat alleen is al al het bewijs dat je nodig hebt om die gigantische plaat voor je kop ongelijk te geven.
Zo weet ik er nog wel één, als Russell harder had geremd en scherper had ingestuurd was er gewoon ruimte geweest voor beide coureurs. Russell ging een gat in die er niet was en die alleen ontstaan zou zijn als Perez opeens tijdens het remmen van zijn lijn afgegaan zou zijn. Pas tijdens het remmen kwam Russell ernaast en bleek dat er geen ruimte was voor een actie.quote:
[..]
Nope. Lees de richtlijn. Perez moet Russell voor laten. Russell moet 'within track limits' blijven.
Overigens vind ik het ok dat de raceleiding het afdeed met een "no further action". Maar het inzetten van een actie zonder ruimte te laten aan het einde van de bocht moet maar een keer afgelopen zijn.
Het is denk ik redelijk vergelijkbaar met wat Verstappen deed bij Hamilton in Abu Dabi aan het begin van de wedstrijd. Hamilton had maar twee keuzes, Verstappen voor laten of de chicane afsnijden. Wat dat betreft snap ik wel dat Russell en anderen dit soort moves blijven maken, het grootste risico zit bij de verdedigende partij. Oh ja er is een soort meme dat Verstappen deze move uitgevonden heeft maar we weten allemaal dat dat onzin is.quote:
[..]
Zo weet ik er nog wel één, als Russell harder had geremd en scherper had ingestuurd was er gewoon ruimte geweest voor beide coureurs. Russell ging een gat in die er niet was en die alleen ontstaan zou zijn als Perez opeens tijdens het remmen van zijn lijn afgegaan zou zijn. Pas tijdens het remmen kwam Russell ernaast en bleek dat er geen ruimte was voor een actie.
Overigens vind ik het ok dat de raceleiding het afdeed met een "no further action". Maar het inzetten van een actie zonder ruimte te laten aan het einde van de bocht moet maar een keer afgelopen zijn.
Ik vind die nieuwe richtlijnen het probleem alleen maar erger maken eigenlijk.
Russell heeft zich aan al zijn verplichtingen voldaan en toch zit Perez na het afsnijden van de bocht toch nog voor hemquote:
[..]
Perez moet niemand voor laten, hij moet ruimte laten en heeft dat gedaan.
De stewards hebben niemand bestraft, dat alleen is al al het bewijs dat je nodig hebt om die gigantische plaat voor je kop ongelijk te geven.
Eensquote:
Ik vind die nieuwe richtlijnen het probleem alleen maar erger maken eigenlijk.
Ook al is het blijkbaar de oude richtlijn.
Vermoeiend hé, die actquote:
[..]
Dat filmpje bevat meer crashes van de afgelopen 3-4 jaar dan wat Verstappen in heel zijn RB tijd heeft gedaan trouwens, zelfs jouw balans kan niets aan dat feit veranderen.
Aan het schuimbekkenquote:
En werd daar ook nooit voor bestraft. Net zoals Verstappen niet bestraft werd voor het buiten de baan duwen van Leclerc een aantal jaar geleden. Zolang je er ver genoeg naast zit, de controle hebt en niet bewust naar buiten stuurt mag dat.quote:
[..]
Volgens mij moet Russell de bocht moeten kunnen halen zonder daarbij zijn tegenstander uit de baan te drukken. En als je goed naar de herhaling kijkt dan zie je dat Russell zijn bocht misschien wel haalt, maar zeker geen ruimte overlaat voor Perez en per definitie Perez uit de baan had gedrukt. Dit lijkt een Mercedesvirus te zijn, want Hamilton heeft hier ook een handje van.
Jouw schuldquote:
Niet genoeg, want Russell zat er ver genoeg naast om de bocht te claimen. Perez moet Russell genoeg ruimte geven zodat Russell binnen de baan kan blijven. Dat heeft hij gedaan door zelf van de baan te gaan.quote:
[..]
Perez moet niemand voor laten, hij moet ruimte laten en heeft dat gedaan.
De stewards hebben niemand bestraft, dat alleen is al al het bewijs dat je nodig hebt om die gigantische plaat voor je kop ongelijk te geven.
Enige is dat Perez niet bestraft werd, misschien omdat hij er op dat moment nog steeds voor zat en zijn voordeel terug gaf, maar dat zullen we nooit weten, want er is geen onderzoek gedaan en dus geen decision document.
Niet genoeg? Russell kreeg alle ruimte, maar heeft er geen moment voor gezeten. Ik denk dat die reglementen het vooral over de apex hebben en niet het uitkomen van de bocht. In Silverstone leken de lijnen ook maar voor de sier.quote:
[..]
Niet genoeg, want Russell zat er ver genoeg naast om de bocht te claimen. Perez moet Russell genoeg ruimte geven zodat Russell binnen de baan kan blijven. Dat heeft hij gedaan door zelf van de baan te gaan.
Zoals gezegd hoef je er niet voor te zitten. Je moet er op de apex ver genoeg naast zitten om de bocht te nemen zoals je wilt zolang je maar binnen de baan blijft. De ander moet je dus die ruimte geven. En dat geldt dus voor de exit van de bocht, want dat ligt na de apex.quote:
[..]
Niet genoeg? Russell kreeg alle ruimte, maar heeft er geen moment voor gezeten. Ik denk dat die reglementen het vooral over de apex hebben en niet het uitkomen van de bocht. In Silverstone leken de lijnen ook maar voor de sier.
Vroeger stond dat imho ook op die manier in de regels (tijd van Hamilton en Massa, dus rond 2008/9 oid, kan ik mij nog uit discussies uit die tijd herinneren), maar dat staat er in ieder geval niet meer zo in.
Waar staat dat dan?quote:
[..]
Niet genoeg, want Russell zat er ver genoeg naast om de bocht te claimen.
Russell had zijn voorwielen voorbij de achterwielen van Perez. Dat is er ver genoeg naast zitten.quote:
Er staat dat hij binnen de baan moet blijven. Er wordt niet gesproken over de andere auto, dat hij die ruimte moet geven.
En zoals ik al zei, imho stond het vroeger wel zo in de regels dat de inhalende auto de bocht mag nemen zoals hij wil, als hij er ver genoeg naast zit.
Ver genoeg voor wat?quote:
[..]
Russell had zijn voorwielen voorbij de achterwielen van Perez. Dat is er ver genoeg naast zitten.
Om alle ruimte van Perez te moeten krijgen.quote:
Ja en dat deed Perez dus ook. Maar dat is nog niet hetzelfde als de bocht 'claimen'.quote:
[..]
Om alle ruimte van Perez te moeten krijgen.
Als dat de regel is dan is het hele bijzondere regel die m.n. voor de verdedigende auto compleet onwerkbaar is en niet te handhaven is. Als aanvallende auto hoef je er met een drs maar een divebomb tegenaan te gooien om “right of way” te krijgen en als verdedigende partij moet je dan maar uitwijken naar buiten de baan om niet aangereden te worden.quote:
[..]
Zoals gezegd hoef je er niet voor te zitten. Je moet er op de apex ver genoeg naast zitten om de bocht te nemen zoals je wilt zolang je maar binnen de baan blijft. De ander moet je dus die ruimte geven. En dat geldt dus voor de exit van de bocht, want dat ligt na de apex.
Vroeger stond dat imho ook op die manier in de regels (tijd van Hamilton en Massa, dus rond 2008/9 oid, kan ik mij nog uit discussies uit die tijd herinneren), maar dat staat er in ieder geval niet meer zo in.
Lijkt me een slechte zaak als dit de daadwerkelijke regel is
Is het niet, want anders had Stroll wel een straf gekregen in Jeddah.quote:
[..]
Als dat de regel is dan is het hele bijzondere regel die m.n. voor de verdedigende auto compleet onwerkbaar is en niet te handhaven is. Als aanvallende auto hoef je er met een drs maar een divebomb tegenaan te gooien om “right of way” te krijgen en als verdedigende partij moet je dan maar uitwijken naar buiten de baan om niet aangereden te worden.
Lijkt me een slechte zaak als dit de daadwerkelijke regel is
Daarover bestaat er dus verschil van inzicht. Want wat is genoeg? Is dat om de bocht te mogen claimen of niet?quote:
[..]
Ja en dat deed Perez dus ook. Maar dat is nog niet hetzelfde als de bocht 'claimen'.
Dat staat inderdaad niet duidelijk in de regels, maar de meeste beslissingen van de stewards neigen daar wel naar, voor zover ik het de afgelopen jaren gezien heb.
Verstappen vs Hamilton in Abu Dhabi is daar ook een voorbeeld van. Daar moest Hamilton ook zijn voordeel teruggeven.
Mijn inziens bestaat er dus geen verschil tussen er significant naast zitten of ervoor moeten zitten (wat dus niet in de regels staat) om de bocht te claimen.
Wat is “ruimte krijgen”?quote:
[..]
Om alle ruimte van Perez te moeten krijgen.
Want naar mijn idee kon Perez juist geen kant op omdat Russell recht op de bocht afstormt zonder fatsoenlijk te remmen. Je kunt moeilijk van de verdediger verwachten dat die tijdens het remmen opeens zijn rijlijn aanpast.
Maar wat bedoel je precies met de bocht claimen dan?quote:
[..]
Daarover bestaat er dus verschil van inzicht. Want wat is genoeg? Is dat om de bocht te mogen claimen of niet?
Dat staat inderdaad niet duidelijk in de regels, maar de meeste beslissingen van de stewards neigen daar wel naar, voor zover ik het de afgelopen jaren gezien heb.
Verstappen vs Hamilton in Abu Dhabi is daar ook een voorbeeld van. Daar moest Hamilton ook zijn voordeel teruggeven.
Mijn inziens bestaat er dus geen verschil tussen er significant naast zitten of ervoor moeten zitten (wat dus niet in de regels staat) om de bocht te claimen.
Volgens mij geeft ons gesprek aan dat de richtlijnen die er zijn totaal niet helpen.
Nee, want Albon blokkeerde en had dus niet de volledige controle over zijn wagen, wat zo letterlijk in het decision document staat. Zoals ik al eerder heb aangegeven.quote:
[..]
Is het niet, want anders had Stroll wel een straf gekregen in Jeddah.
Je blijft vasthouden aan je onzin argumenten om maar je gelijk te halen. DAT HEB JE NIET!
Dat deed Perez toch? Hij ging buiten de baan. En Russell raakte niet de controle over de wagen kwijt en bleef binnen de baan. Dus voldeed aan de criteria om ruimte te moeten krijgen.quote:
[..]
Wat is “ruimte krijgen”?
Want naar mijn idee kon Perez juist geen kant op omdat Russell recht op de bocht afstormt zonder fatsoenlijk te remmen. Je kunt moeilijk van de verdediger verwachten dat die tijdens het remmen opeens zijn rijlijn aanpast.
Dat hij de bocht mag nemen zoals hij wil, en er alleen de eis is dat hij binnen de baan moet blijven.quote:
[..]
Maar wat bedoel je precies met de bocht claimen dan?
Volgens mij geeft ons gesprek aan dat de richtlijnen die er zijn totaal niet helpen.
Dus hij hoeft geen ruimte te laten voor Perez volgens jou?quote:
[..]
Dat hij de bocht mag nemen zoals hij wil, en er alleen de eis is dat hij binnen de baan moet blijven.
Inderdaad. Hoefde Verstappen ook niet bij Leclerc in Oostenrijk in 2019(?) of bij Hamilton in Abu Dhabi vorig jaar.quote:
[..]
Dus hij hoeft geen ruimte te laten voor Perez volgens jou?
Maar hoe kan dat dan? Waarom zijn de regels in de F1 toch zo structureel ruk. Waarom is er altijd gedoe over de regels, ik ken geen enkele andere sport waar dat zo is.quote:
Daarover bestaat er dus verschil van inzicht
En dat vind ik dus een aparte manier van racen, want Perez ging niet vanzelf buiten de baan er was contact met Russell waardoor die buiten de baan werd gedwongen. Perez liet ruimte voor Russell om de bocht te nemen, en dat lijkt me gezien de regels voldoende. Dat Russell vervolgens Perez eraf dwingt is voor mij eerder een gevalletje “pushing off the track” dan “leaving no space”quote:
[..]
Dat deed Perez toch? Hij ging buiten de baan. En Russell raakte niet de controle over de wagen kwijt en bleef binnen de baan. Dus voldeed aan de criteria om ruimte te moeten krijgen.
Het is dan ook geen regel, maar een richtlijn, waar bijvoorbeeld met divebombs of blokkeren van de banden van afgeweken kan worden. Wat dan ook gebeurt.quote:
[..]
Als dat de regel is dan is het hele bijzondere regel die m.n. voor de verdedigende auto compleet onwerkbaar is en niet te handhaven is. Als aanvallende auto hoef je er met een drs maar een divebomb tegenaan te gooien om “right of way” te krijgen en als verdedigende partij moet je dan maar uitwijken naar buiten de baan om niet aangereden te worden.
Lijkt me een slechte zaak als dit de daadwerkelijke regel is
Heb Abu Dhabi niet direct helemaal scherp, maar bij Leclerc in Oostenrijk zat Verstappen wel echt volledig naast Leclerc en niet ergens halverwegequote:
[..]
Inderdaad. Hoefde Verstappen ook niet bij Leclerc in Oostenrijk in 2019(?) of bij Hamilton in Abu Dhabi vorig jaar.
Pushing of the track is het pas als je je stuurwiel opent naar buiten. Niet als je je auto naar buiten laat rollen.quote:
[..]
En dat vind ik dus een aparte manier van racen, want Perez ging niet vanzelf buiten de baan er was contact met Russell waardoor die buiten de baan werd gedwongen. Perez liet ruimte voor Russell om de bocht te nemen, en dat lijkt me gezien de regels voldoende. Dat Russell vervolgens Perez eraf dwingt is voor mij eerder een gevalletje “pushing off the track” dan “leaving no space”
Maar dan is het ook prima als de verdediger de bocht dan gewoon afsnijdt.quote:
[..]
Inderdaad. Hoefde Verstappen ook niet bij Leclerc in Oostenrijk in 2019(?) of bij Hamilton in Abu Dhabi vorig jaar.
Dat maakt voor inhalen aan de binnenkant niet uit. Dat geldt alleen voor de buitenkant, waar dat expliciet benoemd is. Het gaat er om er significant naast te zitten.quote:
[..]
Heb Abu Dhabi niet direct helemaal scherp, maar bij Leclerc in Oostenrijk zat Verstappen wel echt volledig naast Leclerc en niet ergens halverwege
En zijn voordeel teruggeeft, zoals Perez hier en Hamilton in Abu Dhabi.quote:
[..]
Maar dan is het ook prima als de verdediger de bocht dan gewoon afsnijdt.
Verstappen werd bestraft op Monza. Hij zat er volgens de stewards niet significant genoeg naast. Er werd niet gezegd wat dan wel significant is.quote:
[..]
Dat maakt voor inhalen aan de binnenkant niet uit. Dat geldt alleen voor de buitenkant, waar dat expliciet benoemd is. Het gaat er om er significant naast te zitten.
Het komt er dus op neer dat een coureur moet gokken bij het maken van een actie dat de stewards die er die race zijn het 'significant' genoeg vinden.
Ondat je het gewoon niet dicht kan timmeren. Er zijn altijd wel situaties te bedenken waar de regel niet voldoet en moet je dat dan ook opnemen?quote:
[..]
Maar hoe kan dat dan? Waarom zijn de regels in de F1 toch zo structureel ruk. Waarom is er altijd gedoe over de regels, ik ken geen enkele andere sport waar dat zo is.
En dat staat sinds dit jaar dus ook letterlijk in de regels.quote:
[..]
Verstappen werd bestraft op Monza. Hij zat er volgens de stewards niet significant genoeg naast. Er werd niet gezegd wat dan wel significant is.
Het komt er dus op neer dat een coureur moet gokken bij het maken van een actie dat de stewards die er die race zijn het 'significant' genoeg vinden.
Want ik denk niet dat je met zekerheid kan zeggen dat in dit geval Russell de bocht houdt als die geen contact had gehad met Perez.
Ja, maar de uiteindelijke conclusie is dus dat Perez niet de bocht hoeft op te geven aan Russell. Snap jij het nog?quote:
[..]
En zijn voordeel teruggeeft, zoals Perez hier en Hamilton in Abu Dhabi.
Moet er wel een bocht zijn om af te snijden, anders ben je gewoon het bokje als verdedigerquote:
[..]
Maar dan is het ook prima als de verdediger de bocht dan gewoon afsnijdt.
Inderdaad. Trouwens, als er een muur staat of een grindbak in plaats van asfalt dan mag het weer niet. Ook zoiets leuks.quote:
[..]
Moet er wel een bocht zijn om af te snijden, anders ben je gewoon het bokje als verdediger
Nee in de guidelines, wat niet bindend is. Om het nog maar eens ingewikkelder te maken.quote:
[..]
En dat staat sinds dit jaar dus ook letterlijk in de regels.
Jawel, maar dan kiest de verdedigende partij meestal eieren voor zijn geld.quote:
[..]
Inderdaad. Trouwens, als er een muur staat of een grindbak in plaats van asfalt dan mag het weer niet. Ook zoiets leuks.
Ja, guidelines inderdaad.quote:
[..]
Nee in de guidelines, wat niet bindend is. Om het nog maar eens ingewikkelder te maken.
Je wordt als rijder bij het maken van een actie uiteindelijk verwacht om al die dingen mee te nemen in je overweging, plus nog het feit dat alle stewards nog hun eigen interpretatie daar overheen mogen gooien. En dat allemaal in een fractie van een seconde. Leuk zegquote:
[..]
Nee in de guidelines, wat niet bindend is. Om het nog maar eens ingewikkelder te maken.
Dan volgt de straf alsnog. Zie Vettel in Canada 2019.quote:
[..]
Jawel, maar dan kiest de verdedigende partij meestal eieren voor zijn geld.
Maar dit komt juist voor uit streven naar materiële volledigheid. Dat werkt niet. Dit is prima te vangen in twee regels, regel 1: zorg dat je mekaar niet van de baan rijdt. Regel 2: de inhalende partij is verantwoordelijk voor een veilig verloop van de inhaalactie.quote:
[..]
Ondat je het gewoon niet dicht kan timmeren. Er zijn altijd wel situaties te bedenken waar de regel niet voldoet en moet je dat dan ook opnemen?
En vervolgens is het aan de stewards om daar in concrete gevallen wat mee te doen. Dat micromanagen is dodelijk.
Omdat dat een compleet andere situatie was. Niet inhalen maar unsafe rejoin waarbij een andere coureur gehinderd werd. Heeft hier niets mee te maken.quote:
[..]
Dan volgt de straf alsnog. Zie Vettel in Canada 2019.
Dan moet je de stewards wel vervangen door mensen die niets met racen hebben.quote:
[..]
Maar dit komt juist voor uit streven naar materiële volledigheid. Dat werkt niet. Dit is prima te vangen in twee regels, regel 1: zorg dat je mekaar niet van de baan rijdt. Regel 2: de inhalende partij is verantwoordelijk voor een veilig verloop van de inhaalactie.
En vervolgens is het aan de stewards om daar in concrete gevallen wat mee te doen. Dat micromanagen is dodelijk.
Volgens mij is de regel vrij duidelijk. Er staat geschreven "the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner" waar Russell's poging duidelijk niet aan voldeed. Dan kom je op het punt dat Russell zijn tegenstander eigenlijk gewoon van de baan duwde, wat normaliter strafbaar is. Maar de stewards besluiten geen straf uit te delen omdat Perez de situatie weer compenseert door een stuk van de bocht af te snijden (wat eigenlijk ook niet mag).
Ik vind de oude regel beter dan de nieuwe maar dat er Perez geen straf ging krijgen is sowieso helder en dat Russell geen straf kreeg is ook nog wel beredeneerbaar. Dit is een discussie die niet echt de moeite waard is om veel tijd aan te spenderen.
Waarom?quote:
[..]
Dan moet je de stewards wel vervangen door mensen die niets met racen hebben.
Wie is er wanneer schuldig bij regel 1?quote:
[..]
Maar dit komt juist voor uit streven naar materiële volledigheid. Dat werkt niet. Dit is prima te vangen in twee regels, regel 1: zorg dat je mekaar niet van de baan rijdt. Regel 2: de inhalende partij is verantwoordelijk voor een veilig verloop van de inhaalactie.
En vervolgens is het aan de stewards om daar in concrete gevallen wat mee te doen. Dat micromanagen is dodelijk.
En 2 staat in de regels. Maar noet daarbij wel de ruimte krijgen zodat 1 niet gebeurt.
Deze regels zijn zo mogelijk nog onduidelijker.
Heeft hier wel mee te maken, Vettel kreeg die straf niet vanwege de unsafe rejoin maar vanwege het van de baan drukken van Hamilton.quote:
[..]
Omdat dat een compleet andere situatie was. Niet inhalen maar unsafe rejoin waarbij een andere coureur gehinderd werd. Heeft hier niets mee te maken.
Daarnaast kregen mensen in 2021 ook gewoon straffen voor het in het grind duwen van anderen in Oostenrijk. Alleen omdat daar een grindbak ligt en niet een bocht die gewoon afgesneden kan worden. Zie je het probleem nu?
Omdat de huidige stewards te beinvloedbaar zijn en vaak bestaan uit ex-rijders die er verschillende interpretaties op nahouden.quote:
Deze regels zijn imho niet anders dan de oude regels, behalve dat er duidelijk gemaakt is wat een significant portion is.quote:
*doet zich er ook mee bemoeien terwijl ie de discussie nauwelijks gevolgd heeft*
Volgens mij is de regel vrij duidelijk. Er staat geschreven "the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner" waar Russell's poging duidelijk niet aan voldeed. Dan kom je op het punt dat Russell zijn tegenstander eigenlijk gewoon van de baan duwde, wat normaliter strafbaar is. Maar de stewards besluiten geen straf uit te delen omdat Perez de situatie weer compenseert door een stuk van de bocht af te snijden (wat eigenlijk ook niet mag).
Ik vind de oude regel beter dan de nieuwe maar dat er Perez geen straf ging krijgen is sowieso helder en dat Russell geen straf kreeg is ook nog wel beredeneerbaar. Dit is een discussie die niet echt de moeite waard is om veel tijd aan te spenderen.
Maar het zijn richtlijnen zoals je zelf ook al zegt. De stewards van dienst kunnen ook daar van af wijken en zelf bepalen wat ze een 'significant portion' vinden.quote:
[..]
Deze regels zijn imho niet anders dan de oude regels, behalve dat er duidelijk gemaakt is wat een significant portion is.
Dat van Vettel was wel degelijk een unsafe rejoin en Oostenrijk was omdat er een inhaler aan de BUITENKANT er volledig naast zat.quote:
[..]
Heeft hier wel mee te maken, Vettel kreeg die straf niet vanwege de unsafe rejoin maar vanwege het van de baan drukken van Hamilton.
Daarnaast kregen mensen in 2021 ook gewoon straffen voor het in het grind duwen van anderen in Oostenrijk. Alleen omdat daar een grindbak ligt en niet een bocht die gewoon afgesneden kan worden. Zie je het probleem nu?
Verstappen duwde Leclerc ook buiten de baan en kreeg daar geen strsf voor. Omdat hij er als inhaler aan de binnenkant naast zat.
Prima te verklaren.
Ik zie niet hoe het beter wordt wanneer de beslissingen worden genomen door mensen die geen idee hebben hoe het is om in zo'n auto te zitten.quote:
[..]
Omdat de huidige stewards te beinvloedbaar zijn en vaak bestaan uit ex-rijders die er verschillende interpretaties op nahouden.
Nee, dat staat in de richtlijnen. Daar kunnen ze imho niet van afwijken (niet justifiable) Ze kunnen er imho van af wijken als er omstandigheden zijn die er niet in meegenomen zijn, zoals divebombs en zo.quote:
[..]
Maar het zijn richtlijnen zoals je zelf ook al zegt. De stewards van dienst kunnen ook daar van af wijken en zelf bepalen wat ze een 'significant portion' vinden.
Gaspedaal opengooien heeft hetzelfde effect als het stuur naar buiten openen.quote:
[..]
Pushing of the track is het pas als je je stuurwiel opent naar buiten. Niet als je je auto naar buiten laat rollen.
Op zich kan dat prima. Maar dan moet je wel zorgen dat dat steeds dezelfde (kleine groep van) mensen is/zijn. Zodat je een bepaalde consistentie krijgt. In feite is dat niet anders dan een scheidsrechter in de eredivisie of een rechter in een strafzaak.quote:
[..]
Ik zie niet hoe het beter wordt wanneer de beslissingen worden genomen door mensen die geen idee hebben hoe het is om in zo'n auto te zitten.
Incorrect.quote:
[..]
Dat van Vettel was wel degelijk een unsafe rejoin
Nope.quote:en Oostenrijk was omdat er een inhaler aan de BUITENKANT er volledig naast zat.
Ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is dat deze richtlijnen helemaal niets doen om het voor wie dan ook duidelijker te maken
True. Maar dat is moeilijker te bewijzen dat dat bewust is om iemand van de baan te duwen.quote:
[..]
Gaspedaal opengooien heeft hetzelfde effect als het stuur naar buiten openen.
quote:
[..]
Nee, dat staat in de richtlijnen. Daar kunnen ze imho niet van afwijken (niet justifiable) Ze kunnen er imho van af wijken als er omstandigheden zijn die er niet in meegenomen zijn, zoals divebombs en zo.
Het staat er letterlijk in.quote:For avoidance of doubt, these are merely guidelines to assist the stewards in their decision making and are non-binding.
En zowel de ISC als de sporting code voorzien helemaal niet in ‘guidelines’ dus die kunnen nooit verbindende kracht hebben.
Juist daarom. Ex-coureurs hebben hun eigen biases en blinde vlekken gebaseerd op hun ervaring. Sommige coureurs vinden dat er veel meer moet mogen terwijl andere juist vinden dat er veel strenger opgetreden moet worden.quote:
[..]
Ik zie niet hoe het beter wordt wanneer de beslissingen worden genomen door mensen die geen idee hebben hoe het is om in zo'n auto te zitten.
Ik zou er mensen neerzetten die nog nooit een race hebben gekeken en die alleen kijken naar de situatie en de regels. Als de regels vervolgens niet voldoende blijken kunnen die aangepast worden.
Zoals trein ook al zegt, scheidsrechters zijn ook geen topvoetballers.
Dat lijkt me dan weer het andere uiterste. Interpretatie van regels draait ook om een stukje rechtvaardigheid. Dat is onmogelijk te beoordelen als je er nul feeling mee hebt.quote:
[..]
Juist daarom. Ex-coureurs hebben hun eigen biases en blinde vlekken gebaseerd op hun ervaring. Sommige coureurs vinden dat er veel meer moet mogen terwijl andere juist vinden dat er veel strenger opgetreden moet worden.
Ik zou er mensen neerzetten die nog nooit een race hebben gekeken en die alleen kijken naar de situatie en de regels.
Het lijkt me sterk dat scheidsrechters niks van voetballen wetenquote:
[..]
Op zich kan dat prima. Maar dan moet je wel zorgen dat dat steeds dezelfde (kleine groep van) mensen is/zijn. Zodat je een bepaalde consistentie krijgt. In feite is dat niet anders dan een scheidsrechter in de eredivisie of een rechter in een strafzaak.
Maar misschien is het wel tijd dat de FIA het stewardship wat serieuzer gaat nemen. Ik weet niet of daar bv ook opleidingen enzo voor zijn. Ik krijg het gevoel dat het vooral een ons-kent-ons-wereldje is waarin dit soort baantjes elkaar worden toegeschoven.Op zich is het pouletje waar nu uit gevist wordt ook al niet zo groot trouwens. En het zijn expres steeds andere mensen, juist om omkoping etc te voorkomen.
Ik denk juist dat dat 'feeling' niets anders is dan, zoals Tijn ook impliceert, een bubbel waar nieuwe inzichten onmogelijk naar boven komen. Een compleet frisse blik is nodig.quote:
[..]
Dat lijkt me dan weer het andere uiterste. Interpretatie van regels draait ook om een stukje rechtvaardigheid. Dat is onmogelijk te beoordelen als je er nul feeling mee hebt.
Ook vind ik dat F1 het zichzelf heel erg moeilijk maakt, er zijn genoeg andere raceklasses op hoog niveau waar al dit gezeur een stuk minder voorkomt. Er zullen altijd borderline en controversiële momenten blijven maar F1 spant wat dat betreft de kroon.
Ik denk dat het voor mensen die geen idee hebben hoe het is om te racen extreem moeilijk, zo niet onmogelijk is om in te schatten wat fair is en wat niet. Het zit 'm altijd in hele kleine, subtiele dingetjes namelijk. Een klein beetje expres naar iemand toe glijden, net een beetje laat insturen. En dan natuurlijk de vermoorde onschuld spelen en de ander de schuld geven. Als je daar een complete leek naar laat kijken, krijg je totaal wereldvreemde beslissingen.quote:
[..]
Juist daarom. Ex-coureurs hebben hun eigen biases en blinde vlekken gebaseerd op hun ervaring. Sommige coureurs vinden dat er veel meer moet mogen terwijl andere juist vinden dat er veel strenger opgetreden moet worden.
Ik zou er mensen neerzetten die nog nooit een race hebben gekeken en die alleen kijken naar de situatie en de regels. Als de regels vervolgens niet voldoende blijken kunnen die aangepast worden.
Ik denk dus het omgekeerde en zou het experiment wel willen doenquote:
[..]
Ik denk dat het voor mensen die geen idee hebben hoe het is om te racen extreem moeilijk, zo niet onmogelijk is om in te schatten wat fair is en wat niet. Het zit 'm altijd in hele kleine, subtiele dingetjes namelijk. Een klein beetje expres naar iemand toe glijden, net een beetje laat insturen. En dan natuurlijk de vermoorde onschuld spelen en de ander de schuld geven. Als je daar een complete leek naar laat kijken, krijg je totaal wereldvreemde beslissingen.
Net als met voetbal denk ik dat liefhebbers zoals wij veel te snel conclusies trekken op basis van dingen als slow-motion beelden. Het is heel makkelijk om motieven te zien in zulke beelden terwijl er in werkelijkheid helemaal geen tijd was om na te denken.Bovendien impliceer je nu dat alleen mensen die zelf een F1-auto hebben bestuurd zouden moeten oordelen, dat lijkt me ook niet de bedoeling want dan kan dit topic wel dicht
quote:
Dat forcing of the track was het gevolg van de unsafe rejoin. Dus niet relevant voor deze situatie.quote:Reason: The stewards reviewed video evidence and determined that Car 5, left the track at turn 3, rejoined the track at turn 4 in an unsafe manner and forced car 44 off track. Car 44 had to take evasive action to avoid a collision.
Norris kreeg straf omdat Perez er als inhaler aan de buitenkant volledig naast zat (vergelijkbaar met Russell vs Perez de vorige race).quote:[..]
Nope.
Ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is dat deze richtlijnen helemaal niets doen om het voor wie dan ook duidelijker te maken
https://www.fia.com/sites(...)ff%20the%20track.pdf
Idem 2x bij Perez vs Leclerc waarbij Perez straf kreeg terwijl Leclerc aan de buitenkant inhaalde en er volledig naast zat.
https://www.fia.com/sites(...)the%20track%20T4.pdf
https://www.fia.com/sites(...)the%20track%20T6.pdf
Wij oordelen dan ook niet, dit is gewoon een beetje borrelpraat.quote:
[..]
Bovendien impliceer je nu dat alleen mensen die zelf een F1-auto hebben bestuurd zouden moeten oordelen, dat lijkt me ook niet de bedoeling want dan kan dit topic wel dicht
Wat een onzin. Wij hebben toch allebei ook enige feeling met F1 en toch een andere mening. Daar moet je ook voor openstaan, dat hoort bij een dergelijke functie.quote:
[..]
Ik denk juist dat dat 'feeling' niets anders is dan, zoals Tijn ook impliceert, een bubbel waar nieuwe inzichten onmogelijk naar boven komen. Een compleet frisse blik is nodig.
Omdat ze elke controverse willen oplossen met weer een nieuw regeltje. Die dan in een volgend freak scenario weer net niet helemaal past en daar komt het volgende regeltje. En zo voort. Dat werkt op termijn niet.quote:Ook vind ik dat F1 het zichzelf heel erg moeilijk maakt, er zijn genoeg andere raceklasses op hoog niveau waar al dit gezeur een stuk minder voorkomt. Er zullen altijd borderline en controversiële momenten blijven maar F1 spant wat dat betreft de kroon.
Ik fluit zelf wel eens een wedstrijdje in een sport waar we geel geven voor ‘lomp’ spel en rood voor ‘ruw’ spel. Wat dat is? Dat bepaal ik op dat moment aan de hand van de omstandigheden van het geval en mijn ervaring. En achteraf praten we daar over, eventueel ook met de bond, en als we dan tot de conclusie komen dat een andere oplossing meer recht aan de situatie had gedaan dan doen we dat de volgende keer. Hebben we geen regelwijziging voor nodig, want daar kun je toch niet alles in vangen. En volgens mij doet elke sport het zo.
Ja, er kan van de richtlijnen afgeweken worden, maar ik denk niet dat er van dat significant portion afgeweken gaat worden. Ik zou zo althans niet weten wat dat zou kunnen rechtvaardigen.quote:
[..]
[..]
Het staat er letterlijk in.
En zowel de ISC als de sporting code voorzien helemaal niet in ‘guidelines’ dus die kunnen nooit verbindende kracht hebben.
Maar ‘significant proportion’ kun je definiëren van meer dan 90% tot ‘vanaf het moment dat het met het blote oog zichtbaar’ is zo ongeveer… En volgens mij moeten de stewards die vrijheid ook hebben, anders blijf je rare gevallen houden die net niet in het malletje van de regels passen en heb je dit gezeik weer.quote:
[..]
Ja, er kan van de richtlijnen afgeweken worden, maar ik denk niet dat er van dat significant portion afgeweken gaat worden. Ik zou zo althans niet weten wat dat zou kunnen rechtvaardigen.
Maakt niet uit, forcing off the track is forcing off the track.quote:
[..]
[..]
Dat forcing of the track was het gevolg van de unsafe rejoin. Dus niet relevant voor deze situatie.
Forcing another car off the track. Letterlijk staat er:quote:Norris kreeg straf omdat Perez er als inhaler aan de buitenkant volledig naast zat (vergelijkbaar met Russell vs Perez de vorige race).
https://www.fia.com/sites(...)ff%20the%20track.pdf
Idem 2x bij Perez vs Leclerc waarbij Perez straf kreeg terwijl Leclerc aan de buitenkant inhaalde en er volledig naast zat.
https://www.fia.com/sites(...)the%20track%20T4.pdf
https://www.fia.com/sites(...)the%20track%20T6.pdf
Er staat nergens wie de aanvaller was of de verdediger en ook niet wie er aan de binnenkant zat of buitenkant. Maakt allemaal niet uit. Grindbak of muur = straf, asfalt niet.quote:At the entry of turn 6, LEC and PER were side by side. Then on the exit PER was
judged not to give LEC enough room and LEC was forced off the track.
Wij hebben geen F1 auto bestuurd en zitten ook niet in het F1-wereldje zelf. Even wat beter lezen kan geen kwaadquote:
[..]
Wat een onzin. Wij hebben toch allebei ook enige feeling met F1 en toch een andere mening. Daar moet je ook voor openstaan, dat hoort bij een dergelijke functie.
Gedeeltelijk eens, ik denk dat het grootste probleem gewoon is dat men het in sommige situaties toelaat om iemand van de baan te duwen. Het mag sowieso niet op het rechte stuk, als ze dat ook gewoon nooit toelaten in welke situatie dan ook is een groot gedeelte van het gezeik opgelost.quote:Omdat ze elke controverse willen oplossen met weer een nieuw regeltje. Die dan in een volgend freak scenario weer net niet helemaal past en daar komt het volgende regeltje. En zo voort. Dat werkt op termijn niet.
Ik fluit zelf wel eens een wedstrijdje in een sport waar we geel geven voor ‘lomp’ spel en rood voor ‘ruw’ spel. Wat dat is? Dat bepaal ik op dat moment aan de hand van de omstandigheden van het geval en mijn ervaring. En achteraf praten we daar over, eventueel ook met de bond, en als we dan tot de conclusie komen dat een andere oplossing meer recht aan de situatie had gedaan dan doen we dat de volgende keer. Hebben we geen regelwijziging voor nodig, want daar kun je toch niet alles in vangen. En volgens mij doet elke sport het zo.
Of zoals Alonso zei: "all the time you have to leave da space!"
Nummer 1 gaat aan de binnenkant van nummer 7, maar bij het uitkomen van de bocht laat hij genoeg ruimte over zodat nummer 7 ook kan uitaccelereren. En zo heb je een daadwerkelijk gevecht
In het hele filmpje gaan geen van beide auto's van de baan en gaan ze regelmatig samen, naast elkaar, door de bocht. Dat is iets dat je in de F1 gewoon niet ziet omdat er altijd iemand van mening is dat hij het recht heeft op de bocht en dus om de ander van de baan te duwen.
quote:
[..]
Perez moet niemand voor laten, hij moet ruimte laten en heeft dat gedaan.
De stewards hebben niemand bestraft, dat alleen is al al het bewijs dat je nodig hebt om die gigantische plaat voor je kop ongelijk te geven.
Want ze kunnen niet denken dat er helemaal niemand geraakt is en een penalty voor 'causing a collision' dus sowieso niet gepast is?
Andersom is Russell niet bestraft voor forcing another driver off the track, en is dat, volgens jouw logica, het bewijs dat Russell het gelijk aan zijn kant had.
Je ongelijk ga je toch niet toegeven, aangezien je zelfs schriftelijk bewijs voor hoe ver Russell naast Perez moet zitten en wanneer compleet negeert en gewoon terug cirkelt en je eigen fantasie voor waarheid houdt.
Natuurlijk maakt dat wel uit. Afhankelijk van de situatie wordt iets gezien als forcing of the track of niet. Als de coureur aan de binnenkant fout zit wel (zoals in deze gevallen), en anders niet (zoals bij Verstappen vs Leclerc).quote:
[..]
Maakt niet uit, forcing off the track is forcing off the track.
[..]
Forcing another car off the track. Letterlijk staat er:
[..]
Er staat nergens wie de aanvaller was of de verdediger en ook niet wie er aan de binnenkant zat of buitenkant. Maakt allemaal niet uit. Grindbak of muur = straf, asfalt niet.
En om te zien wie de inhaler is of niet, moet je misschien even de beelden terugkijken. In alle gevallen werd er aan de buitenkant ingehaald.
Nee hoor, volgens die documenten niet. Daar kun je verder niet omheen lullen, die heb je zelf gelinktquote:
Nu is het wel mooi geweest denk ik. Wat we vooral hebben bewezen is dat welke richtlijnen er nu ook mogen zijn, simpeler wordt het er niet van en het racen wordt er ook niet beter van. Er staat inderdaad forcing of the track, maar waarom ze dat in het ene geval wel zeggen (als de verdediger aan de binnenkant fout zit) en in het andere geval niet (bijvoorbeeld als de aanvaller er ver genoeg naast zit aan de binnenkant), als er iemand van de baan geduwd wordt staat er niet bij.quote:
[..]
Nee hoor, volgens die documenten niet. Daar kun je verder niet omheen lullen, die heb je zelf gelinkt
De regels imho zijn niet echt veranderd en hiervoor was er net zoveel discussie, dus nee, het is er niet echt beter op geworden.quote:Nu is het wel mooi geweest denk ik. Wat we vooral hebben bewezen is dat welke richtlijnen er nu ook mogen zijn, simpeler wordt het er niet van en het racen wordt er ook niet beter van.
Maar het is inderdaad genoeg zo. We worden het toch niet eens (en dat hoeft ook niet).
Dat komt omdat het helemaal verpest is door veel te regeltjes. Een van de redenen dat ik ook eigenlijk niet keek, naast dat het vaak een optocht was.quote:
[..]
Ik denk juist dat dat 'feeling' niets anders is dan, zoals Tijn ook impliceert, een bubbel waar nieuwe inzichten onmogelijk naar boven komen. Een compleet frisse blik is nodig.
Ook vind ik dat F1 het zichzelf heel erg moeilijk maakt, er zijn genoeg andere raceklasses op hoog niveau waar al dit gezeur een stuk minder voorkomt. Er zullen altijd borderline en controversiële momenten blijven maar F1 spant wat dat betreft de kroon.
Dat is iets dat je in de F1 gewoon niet ziet omdat je in de F1 een kunstmatige ingreep hebt genaamd DRS.quote:
Mooi voorbeeld van hoe het ook kan:
Dat is iets dat je in de F1 gewoon niet ziet omdat er altijd iemand van mening is dat hij het recht heeft op de bocht en dus om de ander van de baan te duwen.
Als je iemand inhaalt en je laat hem "leven", ben je het volgende rechte stuk het haasje. Het is veel slimmer om iemand van de baan te duwen en te zorgen dat zijn snelheid daadwerkelijk even inzakt zodat hij zsm uit de DRS gaat. Dat zie je in andere raceklasses zonder deze onzin niet. Daar moet je op het scherpst van de snede inhalen en elkaar laten leven, als je sneller bent kom je uiteindelijk wel weg.
En dan hebben we het nog niet over de endurance "tactieken" als bandensparen in een raceje van 90 minuten.
Het was snel in de zin dat er tussen het moment van insturen en het bereiken van de apex (bij het gele paaltje) maar een paar tienden seconden zit. In die 3/10 moet Perez beslissen of hij de apex pakt of buitenom moet gaan omdat hij Russell ruimte moet geven.quote:
[..]
Het was het insturen van de chicane op Mistral... Niet echt een snelle knik.
Kijk voor de grap even dat fragment terug. Albon heeft de volledige controle tot Stroll hem raakt, maar ik heb onzin argumentenquote:
[..]
Nee, want Albon blokkeerde en had dus niet de volledige controle over zijn wagen, wat zo letterlijk in het decision document staat. Zoals ik al eerder heb aangegeven.
Je blijft vasthouden aan je onzin argumenten om maar je gelijk te halen. DAT HEB JE NIET!
Goeie troll van Binotto.quote:
Ik zeg ook niet dat ik het er mee eens ben, maar het staat zo wel in het decision document. Met andere woorden, een voor de stewards "rechtvaardige reden" om van de richtlijn af te wijken. Dat wil niet zeggen dat ze die richtlijnen niet hanteren.quote:
[..]
Kijk voor de grap even dat fragment terug. Albon heeft de volledige controle tot Stroll hem raakt, maar ik heb onzin argumenten
Grootste verschil was vooral de kleur van de auto lijkt het. Ik blijf het raar vinden. Dat geroep en gejank op de radio helpt dus gewoon.
Welke stewards waren het dit weekend?quote:
Wat ik trouwens bij Russell beslissing echt niet begrijp is dat Ocon een straf krijgt voor een zelfde actie en Russell niet. Enige verschil was dat Perez rechtdoor ging en daardoor niet hard genoeg geraakt werd voor een spin/crash. Ze zeggen altijd dat er niet wordt gekeken naar gevolg, maar hier lijkt het er dan toch wel echt op. Daarnaast roept men ook dat men meer door de vingers ziet in de eerste ronde en ook dat was hier niet het geval bij Ocon.
Grootste verschil was vooral de kleur van de auto lijkt het. Ik blijf het raar vinden. Dat geroep en gejank op de radio helpt dus gewoon.
Technisch gezien geen ongelijkquote:
Die conclusie trek je puur zelf.quote:
Wat ik trouwens bij Russell beslissing echt niet begrijp is dat Ocon een straf krijgt voor een zelfde actie en Russell niet. Enige verschil was dat Perez rechtdoor ging en daardoor niet hard genoeg geraakt werd voor een spin/crash. Ze zeggen altijd dat er niet wordt gekeken naar gevolg, maar hier lijkt het er dan toch wel echt op. Daarnaast roept men ook dat men meer door de vingers ziet in de eerste ronde en ook dat was hier niet het geval bij Ocon.
Grootste verschil was vooral de kleur van de auto lijkt het. Ik blijf het raar vinden. Dat geroep en gejank op de radio helpt dus gewoon.
Die botsing die Ocon veroorzaakte was echt wel wat heftiger dan wat Russell bij Perez deed.
Beast. Gewoon hoop houden.quote:
Omdat Checo iets deed wat niet verboden was, maar wel de lijn van Russel beïnvloede.quote:
Wat ik trouwens bij Russell beslissing echt niet begrijp is dat Ocon een straf krijgt voor een zelfde actie en Russell niet. Enige verschil was dat Perez rechtdoor ging en daardoor niet hard genoeg geraakt werd voor een spin/crash. Ze zeggen altijd dat er niet wordt gekeken naar gevolg, maar hier lijkt het er dan toch wel echt op. Daarnaast roept men ook dat men meer door de vingers ziet in de eerste ronde en ook dat was hier niet het geval bij Ocon.
Grootste verschil was vooral de kleur van de auto lijkt het. Ik blijf het raar vinden. Dat geroep en gejank op de radio helpt dus gewoon.
Lees voor de grap even het document wat de stewards hebben vrijgegeven waarin de reden voor de beslissing staat.quote:
[..]
Kijk voor de grap even dat fragment terug. Albon heeft de volledige controle tot Stroll hem raakt, maar ik heb onzin argumenten
Leuk dat jij vindt dat Albon volledige controle heeft, maar de stewards vinden anders.
Dan kan je wel weer schriftelijk bewijs gaan negeren, maar daar maak je alleen jezelf belachelijk mee.quote:Car 23 was attempting to overtake Car 18 on the inside by braking late. In executing
the overtaking manoeuvre, Car 23 locked up and collided with Car 18 at the apex of
the corner. We determined that Car 23 was wholly or predominantly to blame for the
collision.
https://www.fia.com/sites(...)0with%20car%2018.pdf
Overigens... Hoe wil jij met droge ogen beweren dat Albon volledige controle had? Zijn linker voorwiel staat gewoon stil.
ontslaan, die pishok managerquote:
ik zie volgens mij geen contact tussen Russell en Perez, maar belangrijkste is dat beide zonder vertraging de race kunnen vervolgen. Ocon verliest volledig de controle over zijn auto, raakt Tsunoda, Tsunoda komt achterste voren te staan met behoorlijk wat schade.quote:
Wat ik trouwens bij Russell beslissing echt niet begrijp is dat Ocon een straf krijgt voor een zelfde actie en Russell niet. Enige verschil was dat Perez rechtdoor ging en daardoor niet hard genoeg geraakt werd voor een spin/crash. Ze zeggen altijd dat er niet wordt gekeken naar gevolg, maar hier lijkt het er dan toch wel echt op. Daarnaast roept men ook dat men meer door de vingers ziet in de eerste ronde en ook dat was hier niet het geval bij Ocon.
Grootste verschil was vooral de kleur van de auto lijkt het. Ik blijf het raar vinden. Dat geroep en gejank op de radio helpt dus gewoon.
Toch?
Stel Perez had meteen het hazenpad genomen. Had in jouw ogen Russell dan ook 5 seconden straf verdiend?
[ Bericht 0% gewijzigd door opgebaarde op 26-07-2022 09:56:20 ]
Ligt aan de burden of proof.quote:
[..]
True. Maar dat is moeilijker te bewijzen dat dat bewust is om iemand van de baan te duwen.
Ik zou het in dit geval omdraaien. Je bent als F1 coureur per definitie schuldig aan het niet geven van ruimte over lijnen rijden etc, tenzij je anders kan aantonen.
Het zijn tenslotte professionele bestuurders die vaak al sinds de kleutertijd in een kart zitten. De coureurs weten dondersgoed wat ze doen.
Je zegt nu toch bijna hetzelfde? Ze kijken dus naar uitkomst van een incident en niet naar incident zelf. Enige reden dat Russell Perez niet raakt is omdat Perez denkt "hij gaat mij raken" en rechtdoor rijdt. Weet eigenlijk niet of er een kleine aanraking is. Je ziet het niet, maar toch zie je allebei de auto's even een schokje krijgen.quote:
[..]
ik zie volgens mij geen contact tussen Russell en Perez, maar belangrijkste is dat beide zonder vertraging de race kunnen vervolgen. Ocon verliest volledig de controle over zijn auto, raakt Tsunoda, Tsunoda komt achterste voren te staan met behoorlijk wat schade.
Toch?
Stel Perez had meteen het hazenpad genomen. Had in jouw ogen Russell dan ook 5 seconden straf verdiend?
Als Perez gewoon meteen rechtdoor was gegaan had Perez straf moeten krijgen (of plek moet afgeven), want hij kan niet van te voren al weten wat Russell zou doen en of hij hem zou raken / genoeg ruimte zou geven etc. Als je dit soort acties niet gaat bestraffen gaat iedereen opeens van die divebombs doen, want "hey, ik zat er toch naast".
Nog even teruggekeken maar Ocon doet het eigenlijk zelfs beter dan Russell. Hij stuurt namelijk wel correct in en laat ruimte voor Tsunoda. Ook zit hij er verder naast dan Russell zat. Als Ocon een straf krijgt is het inderdaad zeer vreemd dat Russell geen straf kreeg...quote:
Wat ik trouwens bij Russell beslissing echt niet begrijp is dat Ocon een straf krijgt voor een zelfde actie en Russell niet. Enige verschil was dat Perez rechtdoor ging en daardoor niet hard genoeg geraakt werd voor een spin/crash. Ze zeggen altijd dat er niet wordt gekeken naar gevolg, maar hier lijkt het er dan toch wel echt op. Daarnaast roept men ook dat men meer door de vingers ziet in de eerste ronde en ook dat was hier niet het geval bij Ocon.
Grootste verschil was vooral de kleur van de auto lijkt het. Ik blijf het raar vinden. Dat geroep en gejank op de radio helpt dus gewoon.
edit: Oh wacht ik zie nu dat hij een momentje onderstuur heeft waardoor hij waarschijnlijk Tsunoda raakt...
Russell was noted voor 'causing a collision'. Als ze elkaar dan niet genoeg raken om van een 'collision' te spreken houdt dat snel op, natuurlijk.quote:
[..]
Je zegt nu toch bijna hetzelfde? Ze kijken dus naar uitkomst van een incident en niet naar incident zelf. Enige reden dat Russell Perez niet raakt is omdat Perez denkt "hij gaat mij raken" en rechtdoor rijdt. Weet eigenlijk niet of er een kleine aanraking is. Je ziet het niet, maar toch zie je allebei de auto's even een schokje krijgen.
Als Perez gewoon meteen rechtdoor was gegaan had Perez straf moeten krijgen (of plek moet afgeven), want hij kan niet van te voren al weten wat Russell zou doen en of hij hem zou raken / genoeg ruimte zou geven etc. Als je dit soort acties niet gaat bestraffen gaat iedereen opeens van die divebombs doen, want "hey, ik zat er toch naast".
En nogmaals, dit was geen divebomb. Dit was gewoon uitremmen. Perez wist dat ie ging komen, want hij gaat vlak voor het rempunt ineens in het midden rijden en drukt Russell naar binnen. Een divebomb is als je van zover komt dat iemand dat niet verwacht.
Bijkomende reden waarom Perez een penalty had moeten krijgen: Als je daar rechtdoor gaat moet je tussen die blokken door. Dat deed Perez niet, die nam de andere layout gewoon volgas.
De botsing die Ocon veroorzaakt is gewoon veel heftiger. Stel dat perez niet de chicane had afgesneden had het ook zo’n botsing kunnen zijn maar dat gebeurde dus niet.quote:
[..]
ik zie volgens mij geen contact tussen Russell en Perez, maar belangrijkste is dat beide zonder vertraging de race kunnen vervolgen. Ocon verliest volledig de controle over zijn auto, raakt Tsunoda, Tsunoda komt achterste voren te staan met behoorlijk wat schade.
Toch?
Stel Perez had meteen het hazenpad genomen. Had in jouw ogen Russell dan ook 5 seconden straf verdiend?
Russell raakte wel degelijk Perez maar niet dusdanig om het te straffen klaar, simpel.
Russell geeft perez een tikje en Ocon veroorzaakte een hard klap bij Yukiquote:
[..]
Nog even teruggekeken maar Ocon doet het eigenlijk zelfs beter dan Russell. Hij stuurt namelijk wel correct in en laat ruimte voor Tsunoda. Ook zit hij er verder naast dan Russell zat. Als Ocon een straf krijgt is het inderdaad zeer vreemd dat Russell geen straf kreeg...
edit: Oh wacht ik zie nu dat hij een momentje onderstuur heeft waardoor hij waarschijnlijk Tsunoda raakt...
Verschil lijkt me toch duidelijk
Ocon veroorzaakt de botsing omdat hij de auto kwijt is. Hij overstuurt, en overcorrigeerd dat zo Tsunoda in. Daarom heeft ie een straf gekregen. Als hij Tsunoda had geraakt zonder te oversturen dan had Tsunoda de straf gekregen (want die had dan duidelijk niet genoeg ruimte gelaten).quote:
[..]
De botsing die Ocon veroorzaakt is gewoon veel heftiger. Stel dat perez niet de chicane had afgesneden had het ook zo’n botsing kunnen zijn maar dat gebeurde dus niet.
Russell raakte wel degelijk Perez maar niet dusdanig om het te straffen klaar, simpel.
Uit het beslissingsdocument:
quote:OCO was attempting to overtake TSU at the entry to T8. He lost control of the rear of the car and collided with TSU, who had left enough space for an overtaking manoeuvre by OCO.
Moeilijk om te zeggen of Yuki een straf zou hebben gekregen als Ocon niet overstuurde. Zou een heel ander scenario zijn geweestquote:
[..]
Ocon veroorzaakt de botsing omdat hij de auto kwijt is. Hij overstuurt, en overcorrigeerd dat zo Tsunoda in. Daarom heeft ie een straf gekregen. Als hij Tsunoda had geraakt zonder te oversturen dan had Tsunoda de straf gekregen (want die had dan duidelijk niet genoeg ruimte gelaten).
Uit het beslissingsdocument:
[..]
True, maar dan was Ocon niets aan te rekenen geweest volgens de richtlijn. Dat maakt het automatisch de schuld van Yuki, als er geen verzwarende omstandigheden voor Ocon zijn.quote:
[..]
Moeilijk om te zeggen of Yuki een straf zou hebben gekregen als Ocon niet overstuurde. Zou een heel ander scenario zijn geweest
RACEWEEK
Maak een topic - dit is de nabeschouwing!quote:
Race voorbij, op naar de volgende.
RACEWEEK
Ach ik trok binnen minuten waarin het incident plaatsvond al dezelfde conclusie als de FIA.quote:
de FOK stewards zijn er nog niet helemaal uit zie ik, zo slecht zijn die van de FIA dus niet
quote:
Dat akkefietje tussen Hamilton en Verstappen van Silverstone 2021 is nog niet eens afgehandeld. Laat staan dit geval.quote:
'De BaLaNs'quote:
[..]
Ach ik trok binnen minuten waarin het incident plaatsvond al dezelfde conclusie als de FIA.
[..]
Dat er naar uitkomst gekeken wordt doen we in het echte leven ook. Rijdt iemand door rood dan krijgt hij een boete en ramt hij daarmee ook iemand op het kruispunt dan wordt de straf zwaarder. Tot twee jaar geleden was het bij de unsafe releases in de pitstraat alleen strafbaar als er contact was, dat ging helemaal ver.quote:
[..]
Je zegt nu toch bijna hetzelfde? Ze kijken dus naar uitkomst van een incident en niet naar incident zelf. Enige reden dat Russell Perez niet raakt is omdat Perez denkt "hij gaat mij raken" en rechtdoor rijdt. Weet eigenlijk niet of er een kleine aanraking is. Je ziet het niet, maar toch zie je allebei de auto's even een schokje krijgen.
Als Perez gewoon meteen rechtdoor was gegaan had Perez straf moeten krijgen (of plek moet afgeven), want hij kan niet van te voren al weten wat Russell zou doen en of hij hem zou raken / genoeg ruimte zou geven etc. Als je dit soort acties niet gaat bestraffen gaat iedereen opeens van die divebombs doen, want "hey, ik zat er toch naast".
In dit geval voorkomt Perez dat ze beide botsen en ik ben het eigenljjk wel met je eens, alleen er wordt geracet dus dan komt iedereen elkaar wel eens tegen op nagenoeg hetzelfde stukje asfalt dus daar willen ze niet te hard in zijn ofzo. Er valt over bijna elke beslissing wel te discussiëren en dat ligt niet per se aan de huidige richtlijnen.
Er wordt gekeken naar "causing a collision" zoals de titel van het document luidt. Dan is het logisch dat als het een harde botsing is, er meer wordt gestraft dan een klein tikje.quote:
[..]
Dat er naar uitkomst gekeken wordt doen we in het echte leven ook. Rijdt iemand door rood dan krijgt hij een boete en ramt hij daarmee ook iemand op het kruispunt dan wordt de straf zwaarder. Tot twee jaar geleden was het bij de unsafe releases in de pitstraat alleen strafbaar als er contact was, dat ging helemaal ver.
In dit geval voorkomt Perez dat ze beide botsen en ik ben het eigenljjk wel met je eens, alleen er wordt geracet dus dan komt iedereen elkaar wel eens tegen op nagenoeg hetzelfde stukje asfalt dus daar willen ze niet te hard in zijn ofzo. Er valt over bijna elke beslissing wel te discussiëren en dat ligt niet per se aan de huidige richtlijnen.
Maar men is hier af en toe nog weleens anti-Mercedes biased en gaan dan van dit soort rare conclusies bedenken wat echt nergens op slaat.
Ketel en pot...quote:
[..]
Maar ikzelf ben hier ook vaak nog weleens anti-Max biased en ga dan rare conclusies bedenken wat echt nergens op slaat.
Behalve dan dat ik niet suggereer dat de FIA pro-Max-biased is.quote:
Welk document?quote:
[..]
Er wordt gekeken naar "causing a collision" zoals de titel van het document luidt. Dan is het logisch dat als het een harde botsing is, er meer wordt gestraft dan een klein tikje.
Maar men is hier af en toe nog weleens anti-Mercedes biased en gaan dan van dit soort rare conclusies bedenken wat echt nergens op slaat.
De BaLaNs plus de eIgEn sChOudErKloPquote:
https://www.fia.com/sites(...)%20a%20collision.pdfquote:
Daarover wordt niemand het eens. Ik zeg laten voor wat het is en vooruit kijken.quote:Op dinsdag 26 juli 2022 12:43 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Dat akkefietje tussen Hamilton en Verstappen van Silverstone 2021 is nog niet eens afgehandeld. Laat staan dit geval.
Blij dat je het dan zelf in ieder geval ook ziet.quote:Op dinsdag 26 juli 2022 14:15 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Behalve dan dat ik niet suggereer dat de FIA pro-Max-biased is.
daar is iedereen het al over eens, zelfs de stewards of heb ik wat gemist?quote:
[..]
Daarover wordt niemand het eens. Ik zeg laten voor wat het is en vooruit kijken.
Ja, er wordt dus wel gekeken naar uitkomst, maar ze beweren altijd van nietquote:
[..]
Dat er naar uitkomst gekeken wordt doen we in het echte leven ook. Rijdt iemand door rood dan krijgt hij een boete en ramt hij daarmee ook iemand op het kruispunt dan wordt de straf zwaarder. Tot twee jaar geleden was het bij de unsafe releases in de pitstraat alleen strafbaar als er contact was, dat ging helemaal ver.
In dit geval voorkomt Perez dat ze beide botsen en ik ben het eigenljjk wel met je eens, alleen er wordt geracet dus dan komt iedereen elkaar wel eens tegen op nagenoeg hetzelfde stukje asfalt dus daar willen ze niet te hard in zijn ofzo. Er valt over bijna elke beslissing wel te discussiëren en dat ligt niet per se aan de huidige richtlijnen.
Dat is waar ik over val. Als je niet naar uitkomst kijkt zou je Russell ook moeten bestraffen. Als je wel naar uitkomst kijkt dan klopt de beslissing, maar ze zeggen nu het één en doen het andere.Verder wel met je eens, ben juist voor minder straffen, maar dan graag consequent en dat gaat lastig als ze wel iedere keer mee moeten nemen hoe hard ze tegen elkaar knallen
Maar hey, het is raceweek. Laten we Paul Ricard gewoon heel snel vergeten. Wat een F1-onwaardig circuit is dat.
Lees nog eens even terug.quote:
[..]
Ja, er wordt dus wel gekeken naar uitkomst, maar ze beweren altijd van niet
Verder wel met je eens, ben juist voor minder straffen, maar dan graag consequent en dat gaat lastig als ze wel iedere keer mee moeten nemen hoe hard ze tegen elkaar knallen
Russell zat volgens de richtlijnen niet fout. Ocon wel.
Die is natuurlijk zwaar teleurgesteld dat Mercedes geen 1 en 2 was afgelopen weekend zoals iedereen bij Sky hoopte.
Sky leeft in hun eigen wereld.quote:
Ik dacht al, wat zit iedereen online weer te jengelen over Michael Masi en Max z'n titel, maar ik zie dat de onvermijdelijke Tedje Kravitz weer de boel op aan het stoken is.
Die is natuurlijk zwaar teleurgesteld dat Mercedes geen 1 en 2 was afgelopen weekend zoals iedereen bij Sky hoopte.
Die waren inderdaad dramatisch dit weekend, vooral Paul diRestaquote:
quote:
Tedje kan er nog steeds niet van slapen. (in z'n Hamilton pyjama)
‘Gave it to Max Verstappen’quote:
[..]
Tedje kan er nog steeds niet van slapen. (in z'n Hamilton pyjama)
Monaco is nou net het ergste waar je kan winnen door de rest op te houden. Dat heeft niks met racen te maken.quote:
Ik ben meer klaar met circuits waar je niet kan inhalen. Mogen allemaal van de kalender af. Monaco mag je dan misschien als enige houden maar de rest echt weg.
Monaco is ook echt het enige circuit waarop je niet kúnt inhalen, tenzij de ander echt een fout maakt. Op alle andere circuits waarvan bij tijd en wijle wordt gezegd dat je er niet kunt inhalen ligt het vaak ook aan andere zaken. Bijvoorbeeld dat de startopstelling in de praktijk ook redelijk overeen komt met de racepace (voorbeeld: Frankrijk 2019). Of doordat de coureur die voorop ligt extreem weinig downforce heeft waardoor de persoon die er voorbij probeert te komen hier niet in slaagt (voorbeeld: Monza 2021). Maar op alle andere circuits dan Monaco die op de kalender staan kan ik me spectaculaire alsook hele saaie races herinneren. Daarmee ligt het dus niet aan het circuit, maar aan de omstandigheden.quote:
[..]
Monaco is nou net het ergste waar je kan winnen door de rest op te houden. Dat heeft niks met racen te maken.
Edit: ik maak nog een uitzondering voor Melbourne. Daar kan ik me nauwelijks aansprekende races herinneren. Snel terug naar Adelaide graag!
quote:
[..]
Tedje kan er nog steeds niet van slapen. (in z'n Hamilton pyjama)
Heeft bocht 11 als grafplaats van 'Lecrerc hope and dreams' vernoemd als locatie.
Baas.