F1 Formule 1
10 constructeurs en 20 coureurs strijden allemaal om de titel in de koningsklasse van de autosport: Formule 1. Bespreek hier de snelste sport op aarde en alles wat erbij hoort.
Wat is het verschil tussen Sainz en Leclerc eigenlijk qua uitvallers door pech/fouten?quote:Op maandag 25 juli 2022 12:15 schreef Tijn het volgende:
Het gat tussen Sainz en Leclerc is nu trouwens nog maar 19 punten. Kheb het idee dat Sainz eindelijk z’n draai aan het vinden is. En hij maakt lang niet zoveel fouten.
Qua snelheid is Leclerc voor mij echt nog wel een véél snellere coureur dan Sainz. Die weet maar beperkt het maximale uit de auto te halen, zo lijkt het voor mij althans. Van foutloos rijden kun je volgens mij ook niet spreken.
Leclerc maakt wel wat fouten, die hem nu al veel gekost hebben. Dalijk gaan ze weer met elkaar vechten (ze gaan echt niet onderdoen voor elkaar) en dan wordt het helemaal lachen
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
170-144= 26?quote:
Het gat tussen Sainz en Leclerc is nu trouwens nog maar 19 punten. Kheb het idee dat Sainz eindelijk z’n draai aan het vinden is. En hij maakt lang niet zoveel fouten.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Het mooiste zou zijn als McLaren zich terug naar een toppositie weet te vechten.quote:Op maandag 25 juli 2022 12:17 schreef Perox het volgende:
[..]
Dat zou mij ook geweldig lijken - Norris naast Max. Of überhaupt Norris in een auto die er toe doet.
dit ja, toch jammer in een jaar met nieuwe regels en een redelijk falend Mercedes dat zij er niet dichterbij zitten, als het je dit jaar niet lukt zal het de komende paar jaar ook weer niet lukkenquote:
[..]
Dat zou mij ook geweldig lijken - Norris naast Max. Of überhaupt Norris in een auto die er toe doet.
Da gebeurdquote:Op maandag 25 juli 2022 12:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ah shit, je hebt gelijk. Ik keek scheef.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Zolang hij in de bocht in controle is over zijn auto (dus geen blokkerende wielen, geen drifts en dat soort ongein), dan zeggen de richtlijnen ook dat ze in zijn voordeel zijn. Russell deed hier niets fout, de enige reden dat dit als 'divebomb' gezien wordt is omdat Perez hem in de remzone afkneep. In essentie was het dat echter niet, en haalde Russell gewoon netjes de bocht. Dan moet Perez hem volgens de richtlijn gewoon ruimte geven, wat hij niet deed. De reden dat Perez geen penalty kreeg was omdat Perez zichzelf elimineerde en niet Russell, en waarschijnlijk vonden de stewards dat Perez het voordeel ook weer teruggegeven heeft (en dat ben ik niet met ze eens, maar soit).quote:
[..]
dat is nou net het punt, hij legt de richtlijnen naar zijn voordeel uit terwijl hij een torpedopoging doet, daarom zijn het dus ook richtlijnen en geen regels
Ik snap wel dat Russell hier over klaagt, en dat dit wel inconsistent is t.o.v. andere beslissingen mbt inhalen die wel bestraft zijn.
Het is niet alleen maar je voorwiel naast de ander hebben. Je moet ook in controle van je wagen zijn, zoals ik hierboven zeg. Maar dat was Russell ook.quote:
[..]
Volgens de wedstrijdleiding niet.
Maar vind het wel een gekke regel.
Als je dus op de Apex jouw voorwiel voorbij zijn achterwiel hebt moet ie je de bocht geven.
Dus je kan er dus alles aan doen om dat te doen, dat is een stuk makkelijker dan heel je auto er naast zetten en dan moet ie je maar die plek geven, iets zegt me dat het zo niet is.
De richtlijnen zijn geschreven met het oog op het zicht van de ingehaalde coureur. Zit jij als inhalende coureur aan de binnenkant, dan kijkt de ingehaalde coureur aan de buitenkant van nature naar de spiegel waar jij zichtbaar bent (hij kijkt naar de apex, die aan de binnenkant ligt, en dus ziet ie jou in de spiegel). Dus hoef je alleen je voorwiel naast hem te hebben om ruimte te moeten krijgen.
Haal jij in aan de buitenkant, dan ziet de ingehaalde coureur je pas als jouw voorwiel in zijn zicht komt, dus als die gelijk met jou is. Hij kijkt immers naar de binnenkant van de bocht, en daar zit jij niet, jij zit aan de buitenkant waar hij niet heen kijkt.
Ik ben eerder benieuwd hoe Red Bull het hier gaat doen. Volgens mij is het niet al te best, de ervaringen die ze hebben.quote:
Hungaroring lijkt me wel weer zo'n baan waar Sainz hem in de bandenstapel gaat hangen.
"They are rage. Brutal, without mercy. But you.... You will be worse. Rip and tear, until it is done!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
Dus als je maar in controle van ja auto bent op het moment dat je iemand van de baan duwt dan moet het maar goed zijn? Je krijgt alleen een straf als je het eigenlijk niet wilde? Ik vind het zeer dubieus en ik vind dat aangezien Russell er niet voor zit, hij ruimte moet laten voor Perez, wat hij niet deed. Als Perez niet was weggestuurd waren ze er samen afgeknikkerd. Ik vind het een domme actie. Race incident? Mwah, voor zover domme divebomb daaronder valt wel, dan. Als het alles grind was naast de baan, had hij het dan ook geprobeerd? En was de conclusie van de stewards dan hetzelfde?quote:
[..]
Zolang hij in de bocht in controle is over zijn auto (dus geen blokkerende wielen, geen drifts en dat soort ongein), dan zeggen de richtlijnen ook dat ze in zijn voordeel zijn. Russell deed hier niets fout, de enige reden dat dit als 'divebomb' gezien wordt is omdat Perez hem in de remzone afkneep. In essentie was het dat echter niet, en haalde Russell gewoon netjes de bocht. Dan moet Perez hem volgens de richtlijn gewoon ruimte geven, wat hij niet deed. De reden dat Perez geen penalty kreeg was omdat Perez zichzelf elimineerde en niet Russell, en waarschijnlijk vonden de stewards dat Perez het voordeel ook weer teruggegeven heeft (en dat ben ik niet met ze eens, maar soit).
Ik snap wel dat Russell hier over klaagt, en dat dit wel inconsistent is t.o.v. andere beslissingen mbt inhalen die wel bestraft zijn.
[..]
Het is niet alleen maar je voorwiel naast de ander hebben. Je moet ook in controle van je wagen zijn, zoals ik hierboven zeg. Maar dat was Russell ook.
De richtlijnen zijn geschreven met het oog op het zicht van de ingehaalde coureur. Zit jij als inhalende coureur aan de binnenkant, dan kijkt de ingehaalde coureur aan de buitenkant van nature naar de spiegel waar jij zichtbaar bent (hij kijkt naar de apex, die aan de binnenkant ligt, en dus ziet ie jou in de spiegel). Dus hoef je alleen je voorwiel naast hem te hebben om ruimte te moeten krijgen.
Haal jij in aan de buitenkant, dan ziet de ingehaalde coureur je pas als jouw voorwiel in zijn zicht komt, dus als die gelijk met jou is. Hij kijkt immers naar de binnenkant van de bocht, en daar zit jij niet, jij zit aan de buitenkant waar hij niet heen kijkt.
"De uitkomst is geen onderdeel van de beslissing/straf".quote:
[..]
Dus als je maar in controle van ja auto bent op het moment dat je iemand van de baan duwt dan moet het maar goed zijn? Je krijgt alleen een straf als je het eigenlijk niet wilde? Ik vind het zeer dubieus en ik vind dat aangezien Russell er niet voor zit, hij ruimte moet laten voor Perez, wat hij niet deed. Als Perez niet was weggestuurd waren ze er samen afgeknikkerd. Ik vind het een domme actie. Race incident? Mwah, voor zover domme divebomb daaronder valt wel, dan. Als het alles grind was naast de baan, had hij het dan ook geprobeerd? En was de conclusie van de stewards dan hetzelfde?
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Banden van Perez.quote:
[..]
Nou ja, niet op Verstappen. Maar ze waren wel beide sneller dan Perez. En ik heb daar nog geen verklaring voor gezien.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Was het een divebomb? Kwam hij van een onmogelijke positie waar Perez hem niet verwachtte? Nee. Perez ziet hem komen en knijpt hem bewust af in de remzone. Hij blokkeert niets, en neemt een lijn waarmee hij de bocht haalt.quote:
[..]
Dus als je maar in controle van ja auto bent op het moment dat je iemand van de baan duwt dan moet het maar goed zijn? Je krijgt alleen een straf als je het eigenlijk niet wilde? Ik vind het zeer dubieus en ik vind dat aangezien Russell er niet voor zit, hij ruimte moet laten voor Perez, wat hij niet deed. Als Perez niet was weggestuurd waren ze er samen afgeknikkerd. Ik vind het een domme actie. Race incident? Mwah, voor zover domme divebomb daaronder valt wel, dan. Als het alles grind was naast de baan, had hij het dan ook geprobeerd? En was de conclusie van de stewards dan hetzelfde?
Volgens de richtlijnen MOET Perez hem dan ruimte geven:
Wat dan een 'significant portion' is wordt in de volgende paragraaf uitgelegd:quote:In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track.
quote:When considering what is a ‘significant portion’ for an overtaking on the inside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car’s front tyres are alongside the other car by no later than the apex of the corner.
Holy shit. Kwam er pas net achter dat het maar 2 seconden scheelde dat Verstappen voor Hamilton uitkwam nadat Hamilton pitte
Gerieflijke groeten,
ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!)
ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!)
Komt Verstappen weer goed weg van een DNF dusquote:Op maandag 25 juli 2022 15:39 schreef ChevyCaprice het volgende:
Holy shit. Kwam er pas net achter dat het maar 2 seconden scheelde dat Verstappen voor Hamilton uitkwam nadat Hamilton pitte
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
was geen enkel probleem geweest, dat verschil was veel te grootquote:
Holy shit. Kwam er pas net achter dat het maar 2 seconden scheelde dat Verstappen voor Hamilton uitkwam nadat Hamilton pitte
Blablabla, veel tekst met onzin.quote:
[..]
Zolang hij in de bocht in controle is over zijn auto (dus geen blokkerende wielen, geen drifts en dat soort ongein), dan zeggen de richtlijnen ook dat ze in zijn voordeel zijn. Russell deed hier niets fout, de enige reden dat dit als 'divebomb' gezien wordt is omdat Perez hem in de remzone afkneep. In essentie was het dat echter niet, en haalde Russell gewoon netjes de bocht. Dan moet Perez hem volgens de richtlijn gewoon ruimte geven, wat hij niet deed. De reden dat Perez geen penalty kreeg was omdat Perez zichzelf elimineerde en niet Russell, en waarschijnlijk vonden de stewards dat Perez het voordeel ook weer teruggegeven heeft (en dat ben ik niet met ze eens, maar soit).
Ik snap wel dat Russell hier over klaagt, en dat dit wel inconsistent is t.o.v. andere beslissingen mbt inhalen die wel bestraft zijn.
[..]
Het is niet alleen maar je voorwiel naast de ander hebben. Je moet ook in controle van je wagen zijn, zoals ik hierboven zeg. Maar dat was Russell ook.
De richtlijnen zijn geschreven met het oog op het zicht van de ingehaalde coureur. Zit jij als inhalende coureur aan de binnenkant, dan kijkt de ingehaalde coureur aan de buitenkant van nature naar de spiegel waar jij zichtbaar bent (hij kijkt naar de apex, die aan de binnenkant ligt, en dus ziet ie jou in de spiegel). Dus hoef je alleen je voorwiel naast hem te hebben om ruimte te moeten krijgen.
Haal jij in aan de buitenkant, dan ziet de ingehaalde coureur je pas als jouw voorwiel in zijn zicht komt, dus als die gelijk met jou is. Hij kijkt immers naar de binnenkant van de bocht, en daar zit jij niet, jij zit aan de buitenkant waar hij niet heen kijkt.
Feit is dat Perez er nog steeds voor zat op de apex en dat hij dus alle recht had om te zitten waar hij zat. Dat maakt het niet alleen een kansloze divebomb, maar ook een actie waarbij Perez van de baan werd gedwongen, en laten we dat nou al best vaak gezien hebben in het recente verleden. En gezien faalhazen als Stroll keer op keer de ander een straf weten aan te smeren als ze eens blind insturen terwijl iemand een divebomb doet, is het niet geheel ondenkbaar dat Russell een straf had gekregen als het fout was afgelopen.
Ik blijf het grappig vinden hoe Mercedes denkt dat ze mee kunnen strijden, om vervolgens het stof voor de ogen te worden gereden en op zeer ruime achterstand achter hun concurrenten finishen.
"They are rage. Brutal, without mercy. But you.... You will be worse. Rip and tear, until it is done!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
De enige onzin is de jouwe...quote:
[..]
Blablabla, veel tekst met onzin.
Feit is dat Perez er nog steeds voor zat op de apex en dat hij dus alle recht had om te zitten waar hij zat. Dat maakt het niet alleen een kansloze divebomb, maar ook een actie waarbij Perez van de baan werd gedwongen, en laten we dat nou al best vaak gezien hebben in het recente verleden. En gezien faalhazen als Stroll keer op keer de ander een straf weten aan te smeren als ze eens blind insturen terwijl iemand een divebomb doet, is het niet geheel ondenkbaar dat Russell een straf had gekregen als het fout was afgelopen.
Lees even een paar posts boven je, waarin ik de richtlijn citeer.
Volgens jouw logica had Stroll gestraft moeten worden voor de tig keer dat ie als een blinde instuurt. Heeft ie niet, dus jouw hele verhaal valt uit elkaar.quote:
[..]
De enige onzin is de jouwe...
Lees even een paar posts boven je, waarin ik de richtlijn citeer.
in betrouwbaarheid zijn ze wel #1 maar ze zijn helemaal niets opgeschoten qua snelheid, noch over 1 rondje noch op racepacequote:
Ik blijf het grappig vinden hoe Mercedes denkt dat ze mee kunnen strijden, om vervolgens het stof voor de ogen te worden gereden en op zeer ruime achterstand achter hun concurrenten finishen.
quote:The Mercs were 0.9s off in qualifying, around 0.6s off in the race, still a very distant third-fastest.
En wanneer was dat?quote:
[..]
Volgens jouw logica had Stroll gestraft moeten worden voor de tig keer dat ie als een blinde instuurt. Heeft ie niet, dus jouw hele verhaal valt uit elkaar.
En hoevaak is Stroll bestraft?
Heb je de richtlijn al gelezen? De richtlijn die sinds de start van DIT seizoen wordt gehanteerd, overigens.
Wat jij vindt is niet relevant.quote:
[..]
Dus als je maar in controle van ja auto bent op het moment dat je iemand van de baan duwt dan moet het maar goed zijn? Je krijgt alleen een straf als je het eigenlijk niet wilde? Ik vind het zeer dubieus en ik vind dat aangezien Russell er niet voor zit, hij ruimte moet laten voor Perez, wat hij niet deed. Als Perez niet was weggestuurd waren ze er samen afgeknikkerd. Ik vind het een domme actie. Race incident? Mwah, voor zover domme divebomb daaronder valt wel, dan. Als het alles grind was naast de baan, had hij het dan ook geprobeerd? En was de conclusie van de stewards dan hetzelfde?
Het zijn de regels en zo worden ze al heel lang toegepast. Zie ook Verstappen en Leclerc in Oostenrijk 2019 en Hamilton vs Rosberg in 2016. En zo zijn er meer situaties waarbij de inhalende coureur aan de binnenkant zijn auto naar buiten mag laten lopen zonder er voorbij (of volledig naast) te hoeven zitten.
Zoals ik al zei, staan deze regels al in een F1 boek uit 1996 en zijn er op Internet wel meer voorbeelden van te vinden, zoals ook het beruchte schema van Toto wat hij op Silverstone vorig jaar naar de wedstrijdleiding gestuurd zou hebben. Die had hij naar verluidt in 2016 van de wedstrijdleiding gekregen n.a.v. de gevechten tussen Rosberg en Hamilton om aan te geven hoe deze beoordeeld werden.
No Dyson Barrier is going to stop me!
Verstappen zou op zich gewoon zonder risico naar een P2 moeten kunnen rijden als er geen gekke dingen gebeuren. Het is niet echt een RB-circuit historisch gezien nee.quote:
[..]
Ik ben eerder benieuwd hoe Red Bull het hier gaat doen. Volgens mij is het niet al te best, de ervaringen die ze hebben.
Stroll is 0 keer bestraft voor de twee keer dat ie als een blinde instuurt tegen iemand die aan de binnenkant zit. In 2022.quote:
[..]
En wanneer was dat?
En hoevaak is Stroll bestraft?
Heb je de richtlijn al gelezen? De richtlijn die sinds de start van DIT seizoen wordt gehanteerd, overigens.
Ik vind het ook bijzonder knap hoe jij die richtlijn zo gigantisch anders kan interpreteren dan ik en ook de stewards, lijkt wel alsof je iets wil lezen. Voor mij is die richtlijn meer dan duidelijk over het gegeven dat Perez gewoon recht had op ruimte aan de buitenkant, dat niet kreeg en gewoon uit mocht wijken.
