F1 Formule 1
10 constructeurs en 20 coureurs strijden allemaal om de titel in de koningsklasse van de autosport: Formule 1. Bespreek hier de snelste sport op aarde en alles wat erbij hoort.
En werd daar ook nooit voor bestraft. Net zoals Verstappen niet bestraft werd voor het buiten de baan duwen van Leclerc een aantal jaar geleden. Zolang je er ver genoeg naast zit, de controle hebt en niet bewust naar buiten stuurt mag dat.quote:Op maandag 25 juli 2022 17:03 schreef Blik het volgende:
[..]
Volgens mij moet Russell de bocht moeten kunnen halen zonder daarbij zijn tegenstander uit de baan te drukken. En als je goed naar de herhaling kijkt dan zie je dat Russell zijn bocht misschien wel haalt, maar zeker geen ruimte overlaat voor Perez en per definitie Perez uit de baan had gedrukt. Dit lijkt een Mercedesvirus te zijn, want Hamilton heeft hier ook een handje van.
No Dyson Barrier is going to stop me!
Niet genoeg, want Russell zat er ver genoeg naast om de bocht te claimen. Perez moet Russell genoeg ruimte geven zodat Russell binnen de baan kan blijven. Dat heeft hij gedaan door zelf van de baan te gaan.quote:
[..]
Perez moet niemand voor laten, hij moet ruimte laten en heeft dat gedaan.
De stewards hebben niemand bestraft, dat alleen is al al het bewijs dat je nodig hebt om die gigantische plaat voor je kop ongelijk te geven.
Enige is dat Perez niet bestraft werd, misschien omdat hij er op dat moment nog steeds voor zat en zijn voordeel terug gaf, maar dat zullen we nooit weten, want er is geen onderzoek gedaan en dus geen decision document.
No Dyson Barrier is going to stop me!
Niet genoeg? Russell kreeg alle ruimte, maar heeft er geen moment voor gezeten. Ik denk dat die reglementen het vooral over de apex hebben en niet het uitkomen van de bocht. In Silverstone leken de lijnen ook maar voor de sier.quote:Op maandag 25 juli 2022 18:17 schreef Starflyer het volgende:
[..]
Niet genoeg, want Russell zat er ver genoeg naast om de bocht te claimen. Perez moet Russell genoeg ruimte geven zodat Russell binnen de baan kan blijven. Dat heeft hij gedaan door zelf van de baan te gaan.
Zoals gezegd hoef je er niet voor te zitten. Je moet er op de apex ver genoeg naast zitten om de bocht te nemen zoals je wilt zolang je maar binnen de baan blijft. De ander moet je dus die ruimte geven. En dat geldt dus voor de exit van de bocht, want dat ligt na de apex.quote:
[..]
Niet genoeg? Russell kreeg alle ruimte, maar heeft er geen moment voor gezeten. Ik denk dat die reglementen het vooral over de apex hebben en niet het uitkomen van de bocht. In Silverstone leken de lijnen ook maar voor de sier.
Vroeger stond dat imho ook op die manier in de regels (tijd van Hamilton en Massa, dus rond 2008/9 oid, kan ik mij nog uit discussies uit die tijd herinneren), maar dat staat er in ieder geval niet meer zo in.
No Dyson Barrier is going to stop me!
Waar staat dat dan?quote:
[..]
Niet genoeg, want Russell zat er ver genoeg naast om de bocht te claimen.
Russell had zijn voorwielen voorbij de achterwielen van Perez. Dat is er ver genoeg naast zitten.quote:
Er staat dat hij binnen de baan moet blijven. Er wordt niet gesproken over de andere auto, dat hij die ruimte moet geven.
En zoals ik al zei, imho stond het vroeger wel zo in de regels dat de inhalende auto de bocht mag nemen zoals hij wil, als hij er ver genoeg naast zit.
No Dyson Barrier is going to stop me!
Ver genoeg voor wat?quote:
[..]
Russell had zijn voorwielen voorbij de achterwielen van Perez. Dat is er ver genoeg naast zitten.
Ja en dat deed Perez dus ook. Maar dat is nog niet hetzelfde als de bocht 'claimen'.quote:
[..]
Om alle ruimte van Perez te moeten krijgen.
Als dat de regel is dan is het hele bijzondere regel die m.n. voor de verdedigende auto compleet onwerkbaar is en niet te handhaven is. Als aanvallende auto hoef je er met een drs maar een divebomb tegenaan te gooien om “right of way” te krijgen en als verdedigende partij moet je dan maar uitwijken naar buiten de baan om niet aangereden te worden.quote:
[..]
Zoals gezegd hoef je er niet voor te zitten. Je moet er op de apex ver genoeg naast zitten om de bocht te nemen zoals je wilt zolang je maar binnen de baan blijft. De ander moet je dus die ruimte geven. En dat geldt dus voor de exit van de bocht, want dat ligt na de apex.
Vroeger stond dat imho ook op die manier in de regels (tijd van Hamilton en Massa, dus rond 2008/9 oid, kan ik mij nog uit discussies uit die tijd herinneren), maar dat staat er in ieder geval niet meer zo in.
Lijkt me een slechte zaak als dit de daadwerkelijke regel is
Is het niet, want anders had Stroll wel een straf gekregen in Jeddah.quote:
[..]
Als dat de regel is dan is het hele bijzondere regel die m.n. voor de verdedigende auto compleet onwerkbaar is en niet te handhaven is. Als aanvallende auto hoef je er met een drs maar een divebomb tegenaan te gooien om “right of way” te krijgen en als verdedigende partij moet je dan maar uitwijken naar buiten de baan om niet aangereden te worden.
Lijkt me een slechte zaak als dit de daadwerkelijke regel is
Daarover bestaat er dus verschil van inzicht. Want wat is genoeg? Is dat om de bocht te mogen claimen of niet?quote:
[..]
Ja en dat deed Perez dus ook. Maar dat is nog niet hetzelfde als de bocht 'claimen'.
Dat staat inderdaad niet duidelijk in de regels, maar de meeste beslissingen van de stewards neigen daar wel naar, voor zover ik het de afgelopen jaren gezien heb.
Verstappen vs Hamilton in Abu Dhabi is daar ook een voorbeeld van. Daar moest Hamilton ook zijn voordeel teruggeven.
Mijn inziens bestaat er dus geen verschil tussen er significant naast zitten of ervoor moeten zitten (wat dus niet in de regels staat) om de bocht te claimen.
No Dyson Barrier is going to stop me!
Wat is “ruimte krijgen”?quote:
[..]
Om alle ruimte van Perez te moeten krijgen.
Want naar mijn idee kon Perez juist geen kant op omdat Russell recht op de bocht afstormt zonder fatsoenlijk te remmen. Je kunt moeilijk van de verdediger verwachten dat die tijdens het remmen opeens zijn rijlijn aanpast.
Maar wat bedoel je precies met de bocht claimen dan?quote:
[..]
Daarover bestaat er dus verschil van inzicht. Want wat is genoeg? Is dat om de bocht te mogen claimen of niet?
Dat staat inderdaad niet duidelijk in de regels, maar de meeste beslissingen van de stewards neigen daar wel naar, voor zover ik het de afgelopen jaren gezien heb.
Verstappen vs Hamilton in Abu Dhabi is daar ook een voorbeeld van. Daar moest Hamilton ook zijn voordeel teruggeven.
Mijn inziens bestaat er dus geen verschil tussen er significant naast zitten of ervoor moeten zitten (wat dus niet in de regels staat) om de bocht te claimen.
Volgens mij geeft ons gesprek aan dat de richtlijnen die er zijn totaal niet helpen.
Nee, want Albon blokkeerde en had dus niet de volledige controle over zijn wagen, wat zo letterlijk in het decision document staat. Zoals ik al eerder heb aangegeven.quote:
[..]
Is het niet, want anders had Stroll wel een straf gekregen in Jeddah.
Je blijft vasthouden aan je onzin argumenten om maar je gelijk te halen. DAT HEB JE NIET!
No Dyson Barrier is going to stop me!
Dat deed Perez toch? Hij ging buiten de baan. En Russell raakte niet de controle over de wagen kwijt en bleef binnen de baan. Dus voldeed aan de criteria om ruimte te moeten krijgen.quote:
[..]
Wat is “ruimte krijgen”?
Want naar mijn idee kon Perez juist geen kant op omdat Russell recht op de bocht afstormt zonder fatsoenlijk te remmen. Je kunt moeilijk van de verdediger verwachten dat die tijdens het remmen opeens zijn rijlijn aanpast.
No Dyson Barrier is going to stop me!
Dat hij de bocht mag nemen zoals hij wil, en er alleen de eis is dat hij binnen de baan moet blijven.quote:
[..]
Maar wat bedoel je precies met de bocht claimen dan?
Volgens mij geeft ons gesprek aan dat de richtlijnen die er zijn totaal niet helpen.
No Dyson Barrier is going to stop me!
Dus hij hoeft geen ruimte te laten voor Perez volgens jou?quote:
[..]
Dat hij de bocht mag nemen zoals hij wil, en er alleen de eis is dat hij binnen de baan moet blijven.
Inderdaad. Hoefde Verstappen ook niet bij Leclerc in Oostenrijk in 2019(?) of bij Hamilton in Abu Dhabi vorig jaar.quote:
[..]
Dus hij hoeft geen ruimte te laten voor Perez volgens jou?
No Dyson Barrier is going to stop me!
Maar hoe kan dat dan? Waarom zijn de regels in de F1 toch zo structureel ruk. Waarom is er altijd gedoe over de regels, ik ken geen enkele andere sport waar dat zo is.quote:
Daarover bestaat er dus verschil van inzicht
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
En dat vind ik dus een aparte manier van racen, want Perez ging niet vanzelf buiten de baan er was contact met Russell waardoor die buiten de baan werd gedwongen. Perez liet ruimte voor Russell om de bocht te nemen, en dat lijkt me gezien de regels voldoende. Dat Russell vervolgens Perez eraf dwingt is voor mij eerder een gevalletje “pushing off the track” dan “leaving no space”quote:
[..]
Dat deed Perez toch? Hij ging buiten de baan. En Russell raakte niet de controle over de wagen kwijt en bleef binnen de baan. Dus voldeed aan de criteria om ruimte te moeten krijgen.
Het is dan ook geen regel, maar een richtlijn, waar bijvoorbeeld met divebombs of blokkeren van de banden van afgeweken kan worden. Wat dan ook gebeurt.quote:
[..]
Als dat de regel is dan is het hele bijzondere regel die m.n. voor de verdedigende auto compleet onwerkbaar is en niet te handhaven is. Als aanvallende auto hoef je er met een drs maar een divebomb tegenaan te gooien om “right of way” te krijgen en als verdedigende partij moet je dan maar uitwijken naar buiten de baan om niet aangereden te worden.
Lijkt me een slechte zaak als dit de daadwerkelijke regel is
No Dyson Barrier is going to stop me!
Heb Abu Dhabi niet direct helemaal scherp, maar bij Leclerc in Oostenrijk zat Verstappen wel echt volledig naast Leclerc en niet ergens halverwegequote:
[..]
Inderdaad. Hoefde Verstappen ook niet bij Leclerc in Oostenrijk in 2019(?) of bij Hamilton in Abu Dhabi vorig jaar.
