A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
Het gaat inderdaad over Amerika, en jij was van mening dat als het om blanke mannen ging deze wet nooit was omgedraaid. Dat blijft gewoon een hele rare claim is die je ook niet weet te onderbouwen tot op heden. Ik denk zelf dat geslacht en huidskleur er niets mee te maken heeft. Bijvoorbeeld, toen in 1973 Roe v. Wade werd geïmplementeerd bestond het hele Supreme Court uit blanke mannen. Die hebben er dus voor gezorgd dat abortus overal beschikbaar werd. Nu deze wet ongedaan wordt gemaakt is het hele Supreme Court (afgaande op uiterlijke kenmerken) een stuk diverser.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:06 schreef Samzz het volgende:
[..]
We hebben het hier toch over Amerika? Daar heeft sinds Amerika gekoloniseerd is door blanke Europeanen de grootste periode de blanke man de scepter gezwaaid. En dat is heus niet alleen negatief.
Hier kan ik begrip voor opbrengen, ik vind dus ook dat abortus tot een bepaald moment in sommige gevallen mogelijk moet zijn, maar daar is dus lang niet iedereen binnen de Amerikaanse context het mee eens. Om nog maar te zwijgen over waar die grens dan zou moeten liggen. En het argument van verkrachting, tja .. natuurlijk moet een abortus dan mogelijk zijn (vind ik in elk geval), maar dit betreft minder dan 1% van alle gevallen.quote:
Ik wil het leven van een ongeboren kind niet bagatelliseren. De meest recente cijfers die ik heb gezien rept over abortus in een vroeg stadium in de zwangerschap (Nederlandse cijfers, Amerikaanse ken ik niet). Dus het moment dat de foetus niet levensvatbaar is zonder het lichaamvan de vrouw. In best veel gevallen het stadium dat het door het lichaam zelf ook afgestoten (nog niet de helft van alle zwangerschappen leidt tot een volgroeid kind) kan worden.
Ik ben pro keuze, juist omdat ik het belangrijk vind dat het kind geboren wordt in een gezin waarin het gewenst is en waarin het alle kansen krijgt om gezond op te groeien. Met een moeder die niet in het kraambed stierf omdat haar leven door het uitdragen van de zwangerschap moest eindigen, of zonder moeder die door een traumatiserende gebeurtenis het nageslacht van haar verkrachter moet baren en ervoor koos het kind voor adoptie aan te bieden.
De optie hebben een levensveranderende (en mogelijk levensgevaarlijke) situatie te veranderen, en dat veilig te laten doen, vind ik heel belangrijk. Vooral in een land met matige sociale vangnetten en slecht toegankelijke gezondheidszorg.
Ja, cool man. Lekker de rechten van mensen in het putje gooien om de libs te ownen. Hilarisch.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:10 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Ah, nu heb je me overtuigd waarom de overheid vergaand mag bepalen wat mensen met hun lichaam mogen en moeten doen! Omdat het de schuld is van de progressieven!
Denk je dat als mannen zwanger zouden worden er wetten zouden zijn die het onmogelijk maken hun zwangerschap af te breken?quote:Op zondag 26 juni 2022 14:24 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het gaat inderdaad over Amerika, en jij was van mening dat als het om blanke mannen ging deze wet nooit was omgedraaid. Dat blijft gewoon een hele rare claim is die je ook niet weet te onderbouwen tot op heden. Ik denk zelf dat geslacht en huidskleur er niets mee te maken heeft. Bijvoorbeeld, toen in 1973 Roe v. Wade werd geïmplementeerd bestond het hele Supreme Court uit blanke mannen. Die hebben er dus voor gezorgd dat abortus overal beschikbaar werd. Nu deze wet ongedaan wordt gemaakt is het hele Supreme Court (afgaande op uiterlijke kenmerken) een stuk diverser.
[..]
Hier kan ik begrip voor opbrengen, ik vind dus ook dat abortus tot een bepaald moment in sommige gevallen mogelijk moet zijn, maar daar is dus lang niet iedereen binnen de Amerikaanse context het mee eens. Om nog maar te zwijgen over waar die grens dan zou moeten liggen. En het argument van verkrachting, tja .. natuurlijk moet een abortus dan mogelijk zijn (vind ik in elk geval), maar dit betreft minder dan 1% van alle gevallen.
Bedenk daarbij dat vrouwen lange tijd ondergeschikt waren aan de man, als meisje eigendom van haar vader, daarna als jonge vrouw eigendom van haar echtgenoot. Lange tijd hadden vrouwen geen recht op zelfbeschikking, mochten niet stemmen en mochten geen eigendommen hebben (dus geen huizen bezitten, geen eigen bankrekeningen, geen geld). Iets dat mannen altijd wel gemogen hebben.
Dat niet iedereen in Amerika het ermee eens is, heeft geloof ik voornamelijk een Christelijke grondslag, of is iig gebaseerd op het geloof. Een geloof waarin de man de baas is.
Over je laatste opmerking, verkrachting is natuurlijk maar een voorbeeld. Er had ook zware mentale problemen van de moeder kunnen staan.
Dat sentimentele gedoe er over - zielige kindertjes die worden vermoord- heb ik nooit kunnen begrijpen. Ongewenst zwangere vrouwen zien dat wat er in hun buik groeit de eerste tijd soms gewoon als een parasiet. Dat kan veranderen als ze gedwongen worden de zwangerschap uit te dragen en dan kan de vrouw zich daar erg schuldig over gaan voelen.
Het is domweg een ongezonde zaak om vrouwen te dwingen om kinderen te baren en moeder te worden terwijl ze niet niet willen. Niet goed voor de vrouw en zeker niet goed voor het ongewenste kind.
Ongewenste zwangerschap is de zaak van de vrouw en die moet in alle rust kunnen beslissen wat te doen.
En mannen die zich er mee willen bemoeien moeten zich maar een groot pak condooms aanschaffen of zich laten steriliseren. Want zoals al eerder werd gezegd : een zwangerschap kan enkel en alleen ontstaan doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt. De man veroorzaakt dus het probleem. Wanneer gaan mannen nu eens eindelijk hun eigen verantwoording voor het in de wereld schoppen van ongewenste kinderen nemen ?
Dat gaan ze natuurlijk niet doen want het is door de eeuwen heen heel gemakkelijk gebleken om lekker de handen in onschuld te wassen.
Het begon al met Adam en Eva : de vrouw heeft mij verleid.....
Even als iemand die pro-abortus is wil ik dit kwijt:quote:
[..]
Denk je dat als mannen zwanger zouden worden er wetten zouden zijn die het onmogelijk maken hun zwangerschap af te breken?
Ik vind dit feministische riedeltje persoonlijk vooral schadelijk voor de discussie omdat het onnodig geslachtelijkheid betrekt bij een complex moreel issue. Mannen en vrouwen lijken in beide kampen gelijkgestemd te zijn. Dat betekent dat er even veel vrouwelijke stemmers tegen abortus te vinden zijn als mannelijke stemmers. In de VS specifiek (ik heb geen cijfers van andere landen nu zo even maar ik gok dat dit in het westen overal zo zal zijn).
Morele issues zijn een zaak van de hele maatschappij. Ik ben bijvoorbeeld niet zwart maar als morgen 100-den negers elkaar in de bijlmer lopen kapot te steken oid... dan heb ik daar als blanke jongen uit de middenklasse in een ander stadsdeel nog steeds een mening over. En ik zou zeggen dat mijn mening (dat dat absoluut moet ophouden) gelijkwaardig is aan een soortgelijke mening van iemand met wel een donkere huidskleur.
Als iemand gelooft dat abortus oprecht een moord is dan maakt het niet uit dat die moord plaats vind in een vrouwenlichaam of in een mannenlichaam of waar dan ook.
Dus mijn advies is om de discussie niet te vervuilen met dit soort rethoriek. het lijkt mij absoluut niet de bedoeling dat we hele delen van de bevolking gaan lopen uitsluiten mbt beslissingen over morele kwesties. Het is een SAMENleving.
Stel je eens voor dat je dermate emotioneel onvolwassen bent dat je uit rancune de rechtstaat af wil breken om de vervelende progressieven een oor aan te kunnen naaien.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:30 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, cool man. Lekker de rechten van mensen in het putje gooien om de libs te ownen. Hilarisch.
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten
. Dit is denk ik wat men bedoelt als de progressieven de schuld krijgen. Het totaal doorgeslagen activisme heeft inderdaad bij heel veel Amerikanen hun conservatieve vlam feller laten branden.
Het was elke keer niet genoeg, het moest gekker en diverser en op een gegeven moment is het zo ver doorgeslagen dat de conservatieveling er genoeg van had. Wat je daar ook van vindt.
Ben ik het eens met een verbod op abortus? Totaal niet, ik ben ook van mening dat het het recht van de vrouw is om zelf te beslissen.
Maar je moet dit dan ook niet vanuit je eigen standpunt of visie, mening whatever zien, maar als een groot politiek spel en als je met vuur speelt..... Ze zijn te ver doorgeslagen met hun activisme en daar reageren anderen weer extreem op.
Zou het een klein beetje te maken kunnen hebben met de enorme polarisatie? Agree to disagree is verdwenen uit het discussielandschap, je bent voor of tegen, meer smaken zijn er niet.
Dan krijg je dit.
[ Bericht 0% gewijzigd door HeatWave op 26-06-2022 14:56:36 ]
Echt he.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:48 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Stel je eens voor dat je dermate emotioneel onvolwassen bent dat je uit rancune de rechtstaat af wil breken om de vervelende progressieven een oor aan te kunnem naaien.
"Hee, alles is helemaal kut geworden"
- "Hahaha, TRIGGERED"
Ja, zo komen we er wel
https://www.rtlnieuws.nl/(...)raat-queerstel-lhbtiquote:
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten .
Ik slik een zooi hormonen zo dat ik baardgroei krijg neem een kort pittig kapsel en nu ben ik een man / non-binair .quote:
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)raat-queerstel-lhbti
Ik zal morgen eens een kroon opzetten en zeggen dat ik de koning ben , misschien hoef ik dan geen belasting te betalen
Wat een onzin. Woke rommel is kut maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De strijd tegen abortus is al decennia aan de gang en het boeit die mensen geen reet wat Democraten zeggen.quote:
[ twitter ]
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten
Dit is denk ik wat men bedoelt als de progressieven de schuld krijgen. Het totaal doorgeslagen activisme heeft inderdaad bij heel veel Amerikanen hun conservatieve vlam feller laten branden.
Het was elke keer niet genoeg, het moest gekker en diverser en op een gegeven moment is het zo ver doorgeslagen dat de conservatieveling er genoeg van had. Wat je daar ook van vindt.
Ben ik het eens met een verbod op abortus? Totaal niet, ik ben ook van mening dat het het recht van de vrouw is om zelf te beslissen.
Maar je moet dit dan ook niet vanuit je eigen standpunt of visie, mening whatever zien, maar als een groot politiek spel en als je met vuur speelt..... Ze zijn te ver doorgeslagen met hun activisme en daar reageren anderen weer extreem op.
Zou het een klein beetje te maken kunnen hebben met de enorme polarisatie? Agree to disagree is verdwenen uit het discussielandschap, je bent voor of tegen, meer smaken zijn er niet.
Dan krijg je dit.
Knettergek dat mens, haha.quote:
[ twitter ]
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten
Dit is denk ik wat men bedoelt als de progressieven de schuld krijgen. Het totaal doorgeslagen activisme heeft inderdaad bij heel veel Amerikanen hun conservatieve vlam feller laten branden.
Het was elke keer niet genoeg, het moest gekker en diverser en op een gegeven moment is het zo ver doorgeslagen dat de conservatieveling er genoeg van had. Wat je daar ook van vindt.
Ben ik het eens met een verbod op abortus? Totaal niet, ik ben ook van mening dat het het recht van de vrouw is om zelf te beslissen.
Maar je moet dit dan ook niet vanuit je eigen standpunt of visie, mening whatever zien, maar als een groot politiek spel en als je met vuur speelt..... Ze zijn te ver doorgeslagen met hun activisme en daar reageren anderen weer extreem op.
Zou het een klein beetje te maken kunnen hebben met de enorme polarisatie? Agree to disagree is verdwenen uit het discussielandschap, je bent voor of tegen, meer smaken zijn er niet.
Dan krijg je dit.
Het is dan ook vooral een filmpje om specifieke woke-gekkies die het "mannen moeten zich hier niet mee bemoeien" argument pushen mee af te serveren en niet zozeer een bredere comment mbt de abortus discussie.quote:
[..]
Wat een onzin. Woke rommel is kut maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De strijd tegen abortus is al decennia aan de gang en het boeit die mensen geen reet wat Democraten zeggen.
Ik gok dat de meeste mensen hier in dit topic niet mee te vangen zijn met dat argument (afgezien van denk ik een speknek of misschien Samzz??) maar.. het was denk ik vooral als grappig zijlinks comment bedoeld.
Ik denk wel dat het verschil maakt, vooral omdat het gros van de besluiten in conservatieve staten door voornamelijk mannen gemaakt worden, maar ik snap jouw argumentenquote:
[..]
Even als iemand die pro-abortus is wil ik dit kwijt:
Ik vind dit feministische riedeltje persoonlijk vooral schadelijk voor de discussie omdat het onnodig geslachtelijkheid betrekt bij een complex moreel issue. Mannen en vrouwen lijken in beide kampen gelijkgestemd te zijn. Dat betekent dat er even veel vrouwelijke stemmers tegen abortus te vinden zijn als mannelijke stemmers. In de VS specifiek (ik heb geen cijfers van andere landen nu zo even maar ik gok dat dit in het westen overal zo zal zijn).
Morele issues zijn een zaak van de hele maatschappij. Ik ben bijvoorbeeld niet zwart maar als morgen 100-den negers elkaar in de bijlmer lopen kapot te steken oid... dan heb ik daar als blanke jongen uit de middenklasse in een ander stadsdeel nog steeds een mening over. En ik zou zeggen dat mijn mening (dat dat absoluut moet ophouden) gelijkwaardig is aan een soortgelijke mening van iemand met wel een donkere huidskleur.
Als iemand gelooft dat abortus oprecht een moord is dan maakt het niet uit dat die moord plaats vind in een vrouwenlichaam of in een mannenlichaam of waar dan ook.
Dus mijn advies is om de discussie niet te vervuilen met dit soort rethoriek. het lijkt mij absoluut niet de bedoeling dat we hele delen van de bevolking gaan lopen uitsluiten mbt beslissingen over morele kwesties. Het is een SAMENleving.
.Mja, vind ik niet zo interessant. Het gevaar voor de liberale samenleving komt van alle kanten, zowel woke als religieus.quote:
[..]
Het is dan ook vooral een filmpje om specifieke woke-gekkies die het "mannen moeten zich hier niet mee bemoeien" argument pushen mee af te serveren en niet zozeer een bredere comment mbt de abortus discussie.
Ik gok dat de meeste mensen hier in dit topic niet mee te vangen zijn met dat argument (afgezien van denk ik een speknek of misschien Samzz??) maar.. het was denk ik vooral als grappig zijlinks comment bedoeld.
Verder is het hier niet relevant. Zelfs als de Democraten er alles aan doen om dat woke gebeuren uit te roeien dan nog vechten dezelfde mensen net zo hard voor een verbod op abortus.
Je ziet het te nauw, het gaat niet per se om abortus, het gaat om de "sfeer" die er inmiddels in de VS gecreeerd is, er is op geen enkel vlak meer een compromis te sluiten. De ene kant gaat er met gestrekt been in en de andere kant reageert net zo fel.quote:
[..]
Wat een onzin. Woke rommel is kut maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De strijd tegen abortus is al decennia aan de gang en het boeit die mensen geen reet wat Democraten zeggen.
Wat je ook vindt van christelijke Amerikanen, ze zijn er nou eenmaal, en er zijn er heel veel. Jarenlang hebben ze (in hun ogen he?) meer en meer moeten pikken van "woke" Van homohuwelijk tot drag queens op lagere scholen.
En op een gegeven moment is de emmer overgelopen, het kan gewoon niet meer door 1 deur met hun eigen normen en waarden. En dan krijg je dus 2 hele felle kampen tegenoverelkaar waarbij een compromis gewoon niet meer mogelijk is.
Waarom denk je dat de angst voor een civil war groter en groter aan het worden is? De VS is gespleten en die 2 kemphanen worden vijandiger en vijandiger, en dan krijg je dus dat beide kanten alles in de strijd gaan gooien ipv het een keer proberen eens te worden.
De morele kant van of een abortus zelf gerechtvaardigd is, is maar een relatief klein gedeelte van het probleem.quote:
[..]
Even als iemand die pro-abortus is wil ik dit kwijt:
Ik vind dit feministische riedeltje persoonlijk vooral schadelijk voor de discussie omdat het onnodig geslachtelijkheid betrekt bij een complex moreel issue. Mannen en vrouwen lijken in beide kampen gelijkgestemd te zijn. Dat betekent dat er even veel vrouwelijke stemmers tegen abortus te vinden zijn als mannelijke stemmers. In de VS specifiek (ik heb geen cijfers van andere landen nu zo even maar ik gok dat dit in het westen overal zo zal zijn).
Morele issues zijn een zaak van de hele maatschappij. Ik ben bijvoorbeeld niet zwart maar als morgen 100-den negers elkaar in de bijlmer lopen kapot te steken oid... dan heb ik daar als blanke jongen uit de middenklasse in een ander stadsdeel nog steeds een mening over. En ik zou zeggen dat mijn mening (dat dat absoluut moet ophouden) gelijkwaardig is aan een soortgelijke mening van iemand met wel een donkere huidskleur.
Als iemand gelooft dat abortus oprecht een moord is dan maakt het niet uit dat die moord plaats vind in een vrouwenlichaam of in een mannenlichaam of waar dan ook.
Dus mijn advies is om de discussie niet te vervuilen met dit soort rethoriek. het lijkt mij absoluut niet de bedoeling dat we hele delen van de bevolking gaan lopen uitsluiten mbt beslissingen over morele kwesties. Het is een SAMENleving.
Leuk allemaal maar heeft niets met het onderwerp te maken. Het is voor de mensen die strijden tegen abortus volstrekt oninteressant wat de Democraten allemaal doen en vinden. Zij willen abortus verbieden en strijden daar al decennia voor, ongeacht wat de Democraten doen of hoe gepolariseerd de samenleving is.quote:
[..]
Je ziet het te nauw, het gaat niet per se om abortus, het gaat om de "sfeer" die er inmiddels in de VS gecreeerd is, er is op geen enkel vlak meer een compromis te sluiten. De ene kant gaat er met gestrekt been in en de andere kant reageert net zo fel.
Wat je ook vindt van christelijke Amerikanen, ze zijn er nou eenmaal, en er zijn er heel veel. Jarenlang hebben ze (in hun ogen he?) meer en meer moeten pikken van "woke" Van homohuwelijk tot drag queens op lagere scholen.
En op een gegeven moment is de emmer overgelopen, het kan gewoon niet meer door 1 deur met hun eigen normen en waarden. En dan krijg je dus 2 hele felle kampen tegenoverelkaar waarbij een compromis gewoon niet meer mogelijk is.
Waarom denk je dat de angst voor een civil war groter en groter aan het worden is? De VS is gespleten en die 2 kemphanen worden vijandiger en vijandiger, en dan krijg je dus dat beide kanten alles in de strijd gaan gooien ipv het een keer proberen eens te worden.
Die mannen (senatoren, congressmen, etc..) zijn vaak aan de macht gekomen door ook vrouwelijke conservatieve stemmers. En wat dat betreft is het geslacht van de politicus een minder groot probleem dan wat sommige mensen lijken te roepen.quote:
[..]
Ik denk wel dat het verschil maakt, vooral omdat het gros van de besluiten in conservatieve staten door voornamelijk mannen gemaakt worden, maar ik snap jouw argumenten
Als ik morgen moet stemmen voor de stadsdeelraadverkiezingen en ik moet (als blanke hetero man) kiezen tussen.
1. Een moslima kandidate die mijn persoonlijke fiets en ren-route door het park wil beschermen
2. Een blanke hetero man kandidaat die een snelweg door het park wil aanleggen
Dan stem ik op die eerste. Dan heb ik de volste vertrouwen dat die moslima (ondanks dat we op vele vlakken totaal andere levensachtergronden hebben) mijn belangen en voorkeuren kan verdedigen in het politieke theater.
Dus dat het vooral mannen zijn die uiteindelijk daar voor mannen en vrouwen-issues staan te vechten zegt mij vrij weinig. Ze moeten gewoon hun werk doen en dat is.. het vertegenwoordigen van hun stemmers.. of dat mannen of vrouwen zijn.
In Nederland werkt dat zo, gelukkig. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen is in de VS niet in de grondwet verankerd en vanuit het geloof is de man de baas in huis.quote:
[..]
Die mannen (senatoren, congressmen, etc..) zijn vaak aan de macht gekomen door ook vrouwelijke conservatieve stemmers. En wat dat betreft is het geslacht van de politicus een minder groot probleem dan wat sommige mensen lijken te roepen.
Als ik morgen moet stemmen voor de stadsdeelraadverkiezingen en ik moet (als blanke hetero man) kiezen tussen.
1. Een moslima kandidate die mijn persoonlijke fiets en ren-route door het park wil beschermen
2. Een blanke hetero man kandidaat die een snelweg door het park wil aanleggen
Dan stem ik op die eerste. Dan heb ik de volste vertrouwen dat die moslima (ondanks dat we op vele vlakken totaal andere levensachtergronden hebben) mijn belangen en voorkeuren kan verdedigen in het politieke theater.
Dus dat het vooral mannen zijn die uiteindelijk daar voor mannen en vrouwen-issues staan te vechten zegt mij vrij weinig. Ze moeten gewoon hun werk doen en dat is.. het vertegenwoordigen van hun stemmers.. of dat mannen of vrouwen zijn.
Maar ze hebben abortus helemaal niet verboden? Ze hebben de foute beslissing van 50 jaar geleden, dat abortus een grondrecht is, hersteld.quote:
[..]
Leuk allemaal maar heeft niets met het onderwerp te maken. Het is voor de mensen die strijden tegen abortus volstrekt oninteressant wat de Democraten allemaal doen en vinden. Zij willen abortus verbieden en strijden daar al decennia voor, ongeacht wat de Democraten doen of hoe gepolariseerd de samenleving is.
Nogmaals, ik vind ook dat het een recht zou moeten zijn, en dat recht is er dan ook in veel staten. Maar het is juridisch gezien dus geen grondrecht. Thats all.
Misschien niet in de grondwet zelf maar wel in de Bill of Rights.quote:
[..]
In Nederland werkt dat zo, gelukkig. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen is in de VS niet in de grondwet verankerd en vanuit het geloof is de man de baas in huis.
Dat zeg ik dan ook niet. Even wat beter lezen hoorquote:
[..]
Maar ze hebben abortus helemaal niet verboden?
Dat recht is er niet in veel staten... Dat is juist het probleem.quote:
[..]
Maar ze hebben abortus helemaal niet verboden? Ze hebben de foute beslissing van 50 jaar geleden, dat abortus een grondrecht is, hersteld.
Nogmaals, ik vind ook dat het een recht zou moeten zijn, en dat recht is er dan ook in veel staten. Maar het is juridisch gezien dus geen grondrecht. Thats all.
Dat wist ik nietquote:
[..]
Misschien niet in de grondwet zelf maar wel in de Bill of Rights.
.Met de kanttekening dat ook dat een kwestie van interpretatie is, het staat er voor zover ik weet niet expliciet op die manier. Maar de kans dat er nieuwe wetten aangenomen kunnen worden die vrouwen minder rechten geeft ten opzichte van mannen is nihil.quote:
Ik denk eigenlijk dat wat in de VS het hoofdprobleem is is dat ze daar issues kunnen hypen tot tribalistisch niveau. Technisch gezien staat er nergens in de bijbel dat abortus een kwaad is. Sterker nog, de god in het oude testament is een groot fan van babies uitroeien in de buiken van hun moeders.quote:
[..]
De morele kant van of een abortus zelf gerechtvaardigd is, is maar een relatief klein gedeelte van het probleem.
Dus in een ander universum had het zomaar de conservatieve christen kunnen zijn die abortus als groot recht verdedigde en de bleeding-heart liberal die babymoord veroordelen omdat ze hun "circle of kinship" aan het uitbreiden zijn naar niet alleen dieren maar ook foetussen.
Maar in plaats van dat leven we in dit universum en is de spreekwoordelijke munt op deze kant gevallen (mede dankzij de katholieke kerk). Gelukkig zijn we in west-europa minder hype/tribalisme gevoelig en kunnen mensen dus ook makkelijker posities kiezen en veranderen zonder dat dit sociale schade heeft. In de VS zijn deze sociale posities nu gegrafeerd in de groepen mensen en in de persoonlijke identiteit van de kiezer.
Dus dit blijft steeds terug komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 26-06-2022 17:45:49 ]
Jeetje, je zet vrouwen hiermee wel ontzettend weg als hulpeloze wezentjes die volledig overgeleverd zijn aan de grillen van de man.quote:
Bij een zwangerschap van 3 maanden is er helemaal nog geen kind, hooguit een piepklein poppetje dat na een half jaar een kind zou kunnen worden.
Dat sentimentele gedoe er over - zielige kindertjes die worden vermoord- heb ik nooit kunnen begrijpen. Ongewenst zwangere vrouwen zien dat wat er in hun buik groeit de eerste tijd soms gewoon als een parasiet. Dat kan veranderen als ze gedwongen worden de zwangerschap uit te dragen en dan kan de vrouw zich daar erg schuldig over gaan voelen.
Het is domweg een ongezonde zaak om vrouwen te dwingen om kinderen te baren en moeder te worden terwijl ze niet niet willen. Niet goed voor de vrouw en zeker niet goed voor het ongewenste kind.
Ongewenste zwangerschap is de zaak van de vrouw en die moet in alle rust kunnen beslissen wat te doen.
En mannen die zich er mee willen bemoeien moeten zich maar een groot pak condooms aanschaffen of zich laten steriliseren. Want zoals al eerder werd gezegd : een zwangerschap kan enkel en alleen ontstaan doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt. De man veroorzaakt dus het probleem. Wanneer gaan mannen nu eens eindelijk hun eigen verantwoording voor het in de wereld schoppen van ongewenste kinderen nemen ?
Dat gaan ze natuurlijk niet doen want het is door de eeuwen heen heel gemakkelijk gebleken om lekker de handen in onschuld te wassen.
Het begon al met Adam en Eva : de vrouw heeft mij verleid.....
Zwangerschappen ontstaan niet doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt, zwangerschappen kunnen ontstaan doordat een man en een vrouw samen onbeschermde seks hebben gehad. Tenzij er sprake is van verkrachting of dat er op andere manieren direct of indirect gedwongen onthouden van anticonceptie heeft plaats gevonden is het een verantwoordelijkheid die samen genomen moet worden.
Dat alle problemen toegeschreven worden aan mannen en überhaupt dat man vs vrouw denken
Ik lees prima, jij beweert dat ze dat willen. Maar daar ging deze hele zaak gewoon niet over. Ze kunnen zo veel willen en als de meerderheid van de Amerikanen er voor stemt zou het ze evt kunnen lukken.quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Even wat beter lezen hoor
Maar deze rechters, die veel diverser en inclusiever zijn dan de rechters die RvW hebben uitsproken trouwens, hebben helemaal geen uitspraak gedaan over abortus an sich, maar of abortus een grondrecht is. En dat is het legaal gezien dus niet.
Dan is het aan de lokale bestuurders om de wens van hun burgers uit te voeren, per staat dus. Net zoals Nederland zijn eigen wetten kan maken ook zal zijn ze onderdeel van de EU.
Volgens hen. (Overigens zegt Roe ook niet dat er recht op abortus is in de grondwet dus dat heb je ook niet helemaal begrepen).quote:
[..]
Maar deze rechters, die veel diverser en inclusiever zijn dan de rechters die RvW hebben uitsproken trouwens, hebben helemaal geen uitspraak gedaan over abortus an sich, maar of abortus een grondrecht is. En dat is het legaal gezien dus niet.
Maar dit heeft allemaal weer helemaal niets te maken met je gelul over de Democraten waar het mee begon. Doelpalen verplaatsen trap ik niet in. Dat gezever blijft onzin.
Op persoonlijke noot, eens.quote:
[..]
Dat recht is er niet in veel staten... Dat is juist het probleem.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
Leuk maar het probleem is dat die grondwet bestaat en daar moeten de staten zich aan houden. Waarom vergeten mensen dat toch steeds?quote:
[..]
Op persoonlijke noot, eens.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Oh, nou is een grondwet opeens weer een probleem.quote:
[..]
Leuk maar het probleem is dat die grondwet bestaat en daar moeten de staten zich aan houden. Waarom vergeten mensen dat toch steeds?
We zijn wel klaar denk ik.
Die kans lijkt me minder groot, daar staat die justice toch wel vrij alleen in.quote:
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Voor jouw 'argument' ja. Staten mogen geen wetten aannemen die tegen de grondwet ingaan, dat lijk je niet te snappen.quote:
[..]
Oh, nou is een grondwet opeens weer een probleem.
Dan is dit toch juist gunstig?quote:
[..]
Voor jouw 'argument' ja. Staten mogen geen wetten aannemen die tegen de grondwet ingaan, dat lijk je niet te snappen.
. De staten hebben meer, niet minder, vrije keuze nu. Als SCOTUS een verbod op abortus had ingevoerd was het een heel ander verhaal.
Het is geen mening dat geen toegang tot abortus een probleem is, dat is het feitelijk. Een potentieel levensgevaarlijk probleem.quote:
[..]
Op persoonlijke noot, eens.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
Voor wie? Wat voor punt probeer je nou te maken? Het idee dat het hebben van keuze voor staten altijd beter is slaat nergens op, want, zoals al meerdere keren gezegd, die zijn gebonden aan de grondwet.quote:
Of vind jij het ook goed als staten zelf mogen bepalen dat ze een wet aannemen die seksuele voorlichting vanaf 4 jaar gegeven door een dragqueen verplicht?
Nog wel... Tot voor kort leek het recht op abortus ook gewaarborgd.quote:
[..]
Die kans lijkt me minder groot, daar staat die justice toch wel vrij alleen in.
Maar goed, dat gaat off topic. Sorry.
Zo zie jij het, maar de christen ziet elke abortus als levensgevaarlijk, voor het kind.quote:
[..]
Het is geen mening dat geen toegang tot abortus een probleem is, dat is het feitelijk. Een potentieel levensgevaarlijk probleem.
Ik probeer je niet te overtuigen, ik ben het met je eens, maar ik ben de VS niet
.Als dat gebeurt dan zal uiteindelijk leiden tot het uiteenvallen van de Verenigde Staten. De meerderheid wenst niet gegijzeld te worden door de minderheid.quote:
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Dat snap ik. Ik wilde alleen aangeven dat het feitelijk zo is. Maar Christenen hebben wel vaker moeite met feiten die niet in hun straatje passen.quote:
[..]
Zo zie jij het, maar de christen ziet elke abortus als levensgevaarlijk, voor het kind.
Ik probeer je niet te overtuigen, ik ben het met je eens, maar ik ben de VS niet
Je post steeds bozer en pissiger terwijl je zelf niet inziet wat er nou aan de hand isquote:
[..]
Voor wie? Wat voor punt probeer je nou te maken? Het idee dat het hebben van keuze voor staten altijd beter is slaat nergens op, want, zoals al meerdere keren gezegd, die zijn gebonden aan de grondwet.
Of vind jij het ook goed als staten zelf mogen bepalen dat ze een wet aannemen die seksuele voorlichting vanaf 4 jaar gegeven door een dragqueen verplicht?
. De staten hebben zich idd aan de grondwet te houden, en daarom pleiten heel veel amerikanen voor minder federale overheid en meer lokale wetgeving. Een californian heeft vrij weinig gemeen met een vermonter.
En nu is een heel belangrijk issue niet meer opgelegd van bovenaf maar hebben de staten zelfbeschikking teruggekregen. En dat de uitkomst voor sommigen nou niet lekker uitkomt staat daar los van.
Facts don't care about your feelings.
Dat klopt, maar dat komt omdat Roe vs Wade gebaseerd was op de zogenaamde "due process clause" van het 14e amandement. De rechters toendertijd interpreteerden die clausule zo dat een vrouw recht op privacy heeft als zij een abortus uit wil voeren. Als in, de staat mag zich tot een bepaald punt niet bemoeien met het lichaam van de burger.quote:
[..]
Nog wel... Tot voor kort leek het recht op abortus ook gewaarborgd.
Maar goed, dat gaat off topic. Sorry.
De huidige rechters zien dat anders omdat zij van mening zijn dat dit niet opgaat, vanwege het idee dat zodra er bevruchting plaatsvindt dat klompje cellen dezelfde rechten als de vrouw heeft. Dom natuurlijk, maar ja.
Het is bizar. Ik heb wat kennissen in Amerika, en de eerste noodkreten komem al voorbij. Best eng allemaal.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat komt omdat Roe vs Wade gebaseerd was op de zogenaamde "due process clause" van het 14e amandement. De rechters toendertijd interpreteerden die clausule zo dat een vrouw recht op privacy heeft als zij een abortus uit wil voeren. Als in, de staat mag zich tot een bepaald punt niet bemoeien met het lichaam van de burger.
De huidige rechters zien dat anders omdat zij van mening zijn dat dit niet opgaat, vanwege het idee dat zodra er bevruchting plaatsvindt dat klompje cellen dezelfde rechten als de vrouw heeft. Dom natuurlijk, maar ja.
Ik ben maar weer blij dat ik in Nederland woon
.Ik heb ook niets met christenen persoonlijk, maar je kan een enorm grote groep mensen nou eenmaal niet negeren omdat je het met ze oneens bent, helaas als je op persoonlijk vlak denkt uiteraardquote:
[..]
Dat snap ik. Ik wilde alleen aangeven dat het feitelijk zo is. Maar Christenen hebben wel vaker moeite met feiten die niet in hun straatje passen.
. Dit is voor mij geen moreel vraagstuk maar een juridisch vraagstuk. En de uitspraak is dat de landelijke overheid hier niet over mag beslissen.
Dat zal best, maar de grondwet is er niet voor niets en die is juist zo opgezet om de macht van de staten in te perken. Als je het daar als staat niet mee eens bent moet je maar uit de VS stappen. Pleiten voor mindere federale overheid kan alleen binnen de kaders van de grondwet.quote:
[..]
De staten hebben zich idd aan de grondwet te houden, en daarom pleiten heel veel amerikanen voor minder federale overheid en meer lokale wetgeving. Een californian heeft vrij weinig gemeen met een vermonter.
Dat is dus het punt, het gaat helemaal niet om keuzevrijheid voor de staten. Het gaat om een interpretatiekwestie van de grondwet. Of je het goed vindt dat staten meer zelfbeschikking hebben of niet is volledig irrelevant.quote:En nu is een heel belangrijk issue niet meer opgelegd van bovenaf maar hebben de staten zelfbeschikking teruggekregen. En dat de uitkomst voor sommigen nou niet lekker uitkomt staat daar los van.
Als dat echt zo belangrijk was zouden die staten uit de VS m,oeten stappen.
Ik heb niks tegen Christenen, zo lang ze maar niet voor mij gaan beslissen wat ik wel en niet mag doen met mijn lichaam.quote:
[..]
Ik heb ook niets met christenen persoonlijk, maar je kan een enorm grote groep mensen nou eenmaal niet negeren omdat je het met ze oneens bent, helaas als je op persoonlijk vlak denkt uiteraard
Dit is voor mij geen moreel vraagstuk maar een juridisch vraagstuk. En de uitspraak is dat de landelijke overheid hier niet over mag beslissen.
Het juridische vraagstuk is heel logisch, hoewel dat ook weer interpretabel is. Maar gevoelsmatig grijpt het me echt enorm aan. Juist omdat het zo'n ingrijpend besluit is in het recht op zelfbeschikking.
En hoe vaak zou het voorkomen dat mannen dit naderhand idd samen met de vrouw gaan oplossen ?quote:
[..]
Jeetje, je zet vrouwen hiermee wel ontzettend weg als hulpeloze wezentjes die volledig overgeleverd zijn aan de grillen van de man.
Zwangerschappen ontstaan niet doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt, zwangerschappen kunnen ontstaan doordat een man en een vrouw samen onbeschermde seks hebben gehad. Tenzij er sprake is van verkrachting of dat er op andere manieren direct of indirect gedwongen onthouden van anticonceptie heeft plaats gevonden is het een verantwoordelijkheid die samen genomen moet worden.
Dat alle problemen toegeschreven worden aan mannen en überhaupt dat man vs vrouw denken
Ik geef alleen maar duidelijk aan dat de man veel te gemakkelijk onder zijn verantwoordelijkheid uitkomt. Gewoon omdat hij dit kán. Hoog tijd dat dit niet meer zo vanzelfsprekend is. Dat lijkt me dus een onderwerp dat best besproken mag worden.
Dat onderwerp willen ontwijken geeft al aan dat er iets niet goed zit.
Maar dat is mss iets dat beter in een ander topic besproken kan worden.
Het is geen juridisch vraagstuk maar een interpretatievraagstuk. Moraliteit komt er absoluut bij kijken want de motivatie van de uitspraak is dat de meerderheid van de rechters vindt dat een klompje cellen dezelfde rechten heeft als de vrouw die het draagt. Dat is expliciet een morele kwestie.quote:
[..]
Dit is voor mij geen moreel vraagstuk maar een juridisch vraagstuk. En de uitspraak is dat de landelijke overheid hier niet over mag beslissen.
Ik heb niet het idee dat je echt veel van de materie af weet. Het lijkt niet verder te komen dan het standaard 'states rights!!' riedeltje.
Sja, dan kan dus niet, uit de VS stappen.quote:
[..]
Dat zal best, maar de grondwet is er niet voor niets en die is juist zo opgezet om de macht van de staten in te perken. Als je het daar als staat niet mee eens bent moet je maar uit de VS stappen. Pleiten voor mindere federale overheid kan alleen binnen de kaders van de grondwet.
[..]
Dat is dus het punt, het gaat helemaal niet om keuzevrijheid voor de staten. Het gaat om een interpretatiekwestie van de grondwet. Of je het goed vindt dat staten meer zelfbeschikking hebben of niet is volledig irrelevant.
Als dat echt zo belangrijk was zouden die staten uit de VS m,oeten stappen.
Je hoeft het allemaal niet leuk te vinden of het er mee eens zijn, maar de VS is nou eenmaal geen Nederland. Wat hier geldt qua normen en waarden, daar hebben de Amerikanen niets mee te maken, en vice versa.
Je mag je hier uiteraard prima heel druk om maken hoor, maar er zijn nog 86324 landen waar het allemaal nog vele malen erger gesteld is qua vrouwen/LGBTQ+/mensenrechten. Maar dat is blijkbaar wel prima, want cultuur etc.
Wat is er precies mis met dit panel? Dat is zowel in die tweet als jouw post niet terug te vindenquote:
Hoe heb je het idee dat de rechtstaat wordt afgebroken mbt het terugdraaien van deze wet? Het is natuurlijk een leuke claim, maar zonder enige onderbouwing.quote:
[..]
Stel je eens voor dat je dermate emotioneel onvolwassen bent dat je uit rancune de rechtstaat af wil breken om de vervelende progressieven een oor aan te kunnen naaien.
Dat klopt, Clarence Thomas had het daar inderdaad over. Maar in de hele juridische tekst (p. 5) staat ook dat zij abortus als een uitzonderlijk geval zien:quote:
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
quote:We hold that Roe and Casey must be overruled. The Constitution makes no reference to abortion, and no such right is implicitly protected by any constitutional provision, including the one on which the defenders of Roe and Casey now chiefly rely—the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. That provision has been held to guarantee some rights that are not mentioned in the Constitution, but any such right must be “deeply rooted in this Nation’s history and tradition” and “implicit in the concept of ordered liberty.” Washington v. Glucksberg, 521 U. S. 702, 721 (1997) (internal quotation marks omitted).The right to abortion does not fall within this category. Until the latter part of the 20th century, such a right was entirely unknown in American law. Indeed, when the Fourteenth Amendment was adopted, three quarters of the States made abortion a crime at all stages of pregnancy. The abortion right is also critically different from any other right that this Court has held to fall within the Fourteenth Amendment’s protection of “liberty.” Roe’s defenders characterize the abortion right as similar to the rights recognized in past decisions involving matters such as intimate sexual relations, contraception, and marriage, but abortion is fundamentally different, as both Roe and Casey acknowledged, because it destroys what those decisions called “fetal life” and what the law now before us describes as an “un born human being.”
Whoo, waar staat dat?quote:
[..]
Sja, dan kan dus niet, uit de VS stappen.
Je hoeft het allemaal niet leuk te vinden of het er mee eens zijn, maar de VS is nou eenmaal geen Nederland. Wat hier geldt qua normen en waarden, daar hebben de Amerikanen niets mee te maken, en vice versa.
Je mag je hier uiteraard prima heel druk om maken hoor, maar er zijn nog 86324 landen waar het allemaal nog vele malen erger gesteld is qua vrouwen/LGBTQ+/mensenrechten. Maar dat is blijkbaar wel prima, want cultuur etc.
Dat sowieso. Maar ik zou een heel 4-daags congres met 18 aparte presentaties en 7 key-note speakers kunnen vullen met "dingen die in de VS helemaal verkeerd zitten".quote:
[..]
Ik ben maar weer blij dat ik in Nederland woon
Een vreemd, vaak vervelend, land. (maar nog steeds beter dan Rusland
)Ah organiseer dat, pleasequote:
[..]
Dat sowieso. Maar ik zou een heel 4-daags congres met 18 aparte presentaties en 7 key-note speakers kunnen vullen met "dingen die in de VS helemaal verkeerd zitten".
Een vreemd, vaak vervelend, land. (maar nog steeds beter dan Rusland
.Zoals ik het lees ligt het aan hun interpretatie van leven. Dan begrijp ik de terugdraaiing beter. Alsnog ben ik het er niet mee eens.quote:
[..]
Wat is er precies mis met dit panel? Dat is zowel in die tweet als jouw post niet terug te vinden
[..]
Hoe heb je het idee dat de rechtstaat wordt afgebroken mbt het terugdraaien van deze wet? Het is natuurlijk een leuke claim, maar zonder enige onderbouwing.
[..]
Dat klopt, Clarence Thomas had het daar inderdaad over. Maar in de hele juridische tekst (p. 5) staat ook dat zij abortus als een uitzonderlijk geval zien:
[..]
Niet mijn probleem dat je onzin lult. Ik weerleg het gewoonquote:Op zondag 26 juni 2022 16:04 schreef HeatWave het volgende:
[..]
So? Jij komt puur en alleen met "je snapt het niet, ik heb gelijk"
Overigens is er een best een kans dat er uiteindelijk een federale wet komt die abortus tot een bepaalde termijn toestaat. Daar ben je dus geen voorstander van?
Dus totaal niet geent op de wet. Maar persoonlijk gekleurd.quote:
[..]
Zoals ik het lees ligt het aan hun interpretatie van leven. Dan begrijp ik de terugdraaiing beter. Alsnog ben ik het er niet mee eens.
Bij iemand is de nieuwe wetgeving niet zo goed gevallen.quote:
Oh, en voor de conservatieve mannen hier. Neem aan dat jullie als maagd het huwelijk ingaan? Geen gekut voor het trouwen want je neukt met de moeder van je toekomstige kinderen want anders moet je wel trouwen met je one night stand want zo heaurt het. Gezin voorop!
Wat natuurlijk amper gebeurt want conservatieven hebben vooral een grote bek en zijn al blij dat ze iets te neuken hebben.
Welke nieuwe wetgeving?quote:
[..]
Bij iemand is de nieuwe wetgeving niet zo goed gevallen.
Ja, zo lees ik het.quote:
[..]
Dus totaal niet geent op de wet. Maar persoonlijk gekleurd.
Dat is ook iets wat ik het vreemdst/domst vind aan die fundamentalistische christelijke pro-lifers in de VS ( maar ook hier in de biblebelt) , er staat nergens in de bijbel dat een abortus verboden/een gruweldaad is. Dus wáárop baseren ze hun mening erover 🤔 ..quote:
[..]
Ik denk eigenlijk dat wat in de VS het hoofdprobleem is is dat ze daar issues kunnen hypen tot tribalistisch niveau. Technisch gezien staat er nergens in de bijbel dat abortus een kwaad is. Sterker nog, de god in het oude testament is een groot fan van babies uitroeien in de buiken van hun moeders.
Dus in een ander universum had het zomaar de conservatieve christen kunnen zijn die abortus als groot recht verdedigde en de bleeding-heard liberal die babymoord veroordelen omdat ze hun "circle of kinship" aan het uitbreiden zijn naar niet alleen dieren maar ook foetussen.
Maar in plaats van dat leven we in dit universum en is de spreekwoordelijke munt op deze kant gevallen (mede dankzij de katholieke kerk). Gelukkig zijn we in west-europa minder hype/tribalisme gevoelig en kunnen mensen dus ook makkelijker posities kiezen en veranderen zonder dat dit sociale schade heeft. In de VS zijn deze sociale posities nu gegrafeerd in de groepen mensen en in de persoonlijke identiteit van de kiezer.
Dus dit blijft steeds terug komen.
Wat zou de wereld er toch op vooruit gaan als mensen zich gewoon zouden focussen op hun eigen leven, en hun "geloofsovertuigingen" voor zichzelf zouden houden.
Nee dat heb je niet. Het enige waar je mee bezig bent geweest is doelpalen verzetten. Elke keer weer met een ander onzinpunt komen als ik je eerdere weerleg. Eerst gezeik over woke democraten, dan weer beginnen over de balans tussen staat en federaal, dan weer een lulverhaal over de Amerikaanse cultuur en dan weer foutief stellen dat deze uitspraak niets met moraliteit te maken heeft. Als klap op de vuurpijl nog een whataboutism erbij. Als ik vervolgens dat allemaal weerleg begin je te janken als een klein kind. Tjaquote:
[..]
Ik heb genoeg normaal op je geantwoord
Inhoudsloos gewauwel is niet 'normaal antwoord geven'.
All life is sacred. Denk ik.quote:
[..]
Dat is ook iets wat ik het vreemdst/domst vind aan die fundamentalistische christelijke pro-lifers in de VS ( maar ook hier in de biblebelt) , er staat nergens in de bijbel dat een abortus verboden/een gruweldaad is. Dus wáárop baseren ze hun mening erover 🤔 ..
Wat zou de wereld er toch op vooruit gaan als mensen zich gewoon zouden focussen op hun eigen leven, en hun "geloofsovertuigingen" voor zichzelf zouden houden.
Hierop: https://www.jw.org/nl/wat(...)bortus-in-de-bijbel/quote:
[..]
Dat is ook iets wat ik het vreemdst/domst vind aan die fundamentalistische christelijke pro-lifers in de VS ( maar ook hier in de biblebelt) , er staat nergens in de bijbel dat een abortus verboden/een gruweldaad is. Dus wáárop baseren ze hun mening erover 🤔 ..
Wat zou de wereld er toch op vooruit gaan als mensen zich gewoon zouden focussen op hun eigen leven, en hun "geloofsovertuigingen" voor zichzelf zouden houden.
Als je een bepaalde huidskleur voortaan met een hoofdletter schrijft ben je feitelijk gezien extremistisch. Dat cbs en nyt links zijn, komt niet perse van mij. Dat vind je op de nodige media bias sites gewoon terug. Daar is in de grote mensenwereld wel een redelijke consensus overquote:
Totdat zo'n baby gebaard is, dan geven die zgn christenen geen fuck meer over wat er met zo'n ongewenst kind gebeurtquote:
Ah, niet als maagd het huwelijk ingegaan, conservatieve verzamelaar?quote:
[..]
Bij iemand is de nieuwe wetgeving niet zo goed gevallen.
5% van de amerikaanse bevolking. Dan kom je op een kleine 17 miljoen mensen. We hebben hooguit een paar duizend man bij elkaar gezien waarbij ook nog het nodige volk op de been was van pro life.quote:
[..]
Ja, massaal op alle plekken tegelijk. Demonstraties trekken nooit meer dan 5% van de bevolking, zeker niet ongepland.
Zo massaal anti is men denk ik niet. Althans niet intens anti. Dat blijkt althans niet uit de demonstraties
Hoe gaat de nieuwe wetgeving bij jou vallen als je 15 jarige dochter zwanger thuiskomt van Mo?quote:
[..]
Bij iemand is de nieuwe wetgeving niet zo goed gevallen.
Van een leven lang fappen op internetporno komen geen kinderen, hoor.quote:
[..]
Hoe gaat de nieuwe wetgeving bij jou vallen als je 15 jarige dochter zwanger thuiskomt van Mo?
Juist. We zorgen dat het hoe dan ook geboren wordt, en daarna boeit het niet of het een kutleven heeft.quote:
[..]
Totdat zo'n baby gebaard is, dan geven die zgn christenen geen fuck meer over wat er met zo'n ongewenst kind gebeurt
Een 2e rangs kutleven wordt het sowieso, als het tenminste om een blanke (man) gaat.quote:
[..]
Juist. We zorgen dat het hoe dan ook geboren wordt, en daarna boeit het niet of het een kutleven heeft.
Bij de allergrootste demonstraties komt mss 5% van de bevolking opdagen en dan moet je het van te voren plannen. Dat zeg ik net tegen je. Lees je überhaupt wel eens wat er op je gereageerd wordt of niet?quote:
[..]
5% van de amerikaanse bevolking. Dan kom je op een kleine 17 miljoen mensen. We hebben hooguit een paar duizend man bij elkaar gezien waarbij ook nog het nodige volk op de been was van pro life.
Iig, het is niet zo heel moeilijk om in te zien:
- De protesten zijn verspreid over vrijwel alle plaatsen
- De protesten zijn ongepland
Dus je krijgt geen mega-opkomsten op één locatie te zien nee, in de eerste 2 dagen nadat een dergelijke beslissing is gemaakt. Dat je nu probeert een soort van 'tegenstand' af te meten uit je eigen onvermogen om de grootte van protesten op waardes te schatten, tsja
En wat is daar mis mee, in de ogen van iemand die in 2022 een Hugo de Jonge-avatar heeft omdat hij nooit echt hersteld is van zijn allergische reactie op de covid-wetgeving in Nederland?quote:
[..]
Bij iemand is de nieuwe wetgeving niet zo goed gevallen.
Dit denkenquote:
[..]
Een 2e rangs kutleven wordt het sowieso, als het tenminste om een blanke (man) gaat.
Man man manIk woon niet in de VS.quote:
[..]
Hoe gaat de nieuwe wetgeving bij jou vallen als je 15 jarige dochter zwanger thuiskomt van Mo?
Ik zie weinig demonstraties voor het verbeteren van de rechten van de blanke man, dus volgens mij overdrijf je nogal.quote:
[..]
Een 2e rangs kutleven wordt het sowieso, als het tenminste om een blanke (man) gaat.
Duizenden levens verloren gegaan per fap partijquote:
[..]
Van een leven lang fappen op internetporno komen geen kinderen, hoor.
Ja tuurlijk. Wel als je een nekbaard hebt dan. Want Chads hebben een geweldig leven. Nu maar snel weer terug naar je anime…quote:
[..]
Een 2e rangs kutleven wordt het sowieso, als het tenminste om een blanke (man) gaat.
Hentai bedoel jequote:
[..]
Ja tuurlijk. Wel als je een nekbaard hebt dan. Want Chads hebben een geweldig leven. Nu maar snel weer terug naar je anime…
Eng eng eng
Als het al gaat over voorrang in het asieldossier, dan gaat het over statushouders, niet over 'vreemdelingen'. Nogmaals, als je zo met deze man in je maag zit als jij lijkt te zitten, dan kun je jezelf een hoop pijnlijke misvattingen besparen door eens te lezen wat wat is enzoquote:
[..]
Hij wil vreemdelingen voorrang geven boven Nederlanders, huisvesting vreemdelingen dus.
Het is in ieder geval fijn dat je ervoor uitkomt.quote:
Het extremistenuurtje is begonnen zie ik.
Eng eng eng
Dat kan natuurlijk heel goed, ieder zijn of haar mening. Ik wilde vooral aangeven dat het dus lang niet zeker is dat nu ook allerlei andere wetsbesluiten gaan worden teruggedraaid.quote:
[..]
Zoals ik het lees ligt het aan hun interpretatie van leven. Dan begrijp ik de terugdraaiing beter. Alsnog ben ik het er niet mee eens.
Het gaat hier niet om het terugdraaien van een wet. Het gaat hier om het terugdraaien van een precedent. Het Hooggerechtshof kan ook wetten ongrondwettelijk verklaren, maar daar is hier geen sprake van.quote:
Ik krijg het idee dat sommige users vergeten dat het hier gaat om het terugdraaien van een wet in de VS. Ik zie allerlei posts over statushouders, VROM of Hugo de Jonge, maar dat lijkt me niet echt relevant voor dit topic.
[..]
Dat kan natuurlijk heel goed, ieder zijn of haar mening. Ik wilde vooral aangeven dat het dus lang niet zeker is dat nu ook allerlei andere wetsbesluiten gaan worden teruggedraaid.
Alles kan in the US of A, behalve als het ook maar iets te maken heeft met de 2nd amendmentquote:
Ik krijg het idee dat sommige users vergeten dat het hier gaat om het terugdraaien van een wet in de VS. Ik zie allerlei posts over statushouders, VROM of Hugo de Jonge, maar dat lijkt me niet echt relevant voor dit topic.
[..]
Dat kan natuurlijk heel goed, ieder zijn of haar mening. Ik wilde vooral aangeven dat het dus lang niet zeker is dat nu ook allerlei andere wetsbesluiten gaan worden teruggedraaid.
Nee, dat begreep ik al uit je woorden. Maar omdat het om het terugdraaien van een precedent gaat, wat volgens mij bijna nooit gebeurt, staat wel de deur op een kier, denk ik.quote:
Ik krijg het idee dat sommige users vergeten dat het hier gaat om het terugdraaien van een wet in de VS. Ik zie allerlei posts over statushouders, VROM of Hugo de Jonge, maar dat lijkt me niet echt relevant voor dit topic.
[..]
Dat kan natuurlijk heel goed, ieder zijn of haar mening. Ik wilde vooral aangeven dat het dus lang niet zeker is dat nu ook allerlei andere wetsbesluiten gaan worden teruggedraaid.
Maar goed, dat is verder niet gestoeld op feiten.
Meer dan op een kier aangezien met deze redenatie de deur open staat naar herroeping van een aantal andere uitspraken en er drie zaken specifiek genoemd zijn in een opinie van een van de opperrechters.quote:
[..]
Nee, dat begreep ik al uit je woorden. Maar omdat het om het terugdraaien van een precedent gaat, wat volgens mij bijna nooit gebeurt, staat wel de deur op een kier, denk ik.
Maar goed, dat is verder niet gestoeld op feiten.
Ik heb de drie zaken al eerder genoemd in dit topic, dat zijn Lawrence, Obergefell en Griswold wat respectievelijk om homo huwelijk, homosexuele seks (strafbaarheid daarvan) en toegang tot anti-conceptie gaat.
https://www.nytimes.com/2(...)ence-obergefell.html
Maakt dat het zeker? Nee. Wel waarschijnlijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 26-06-2022 18:59:28 ]
Het feit dat het überhaupt een mogelijkheid is, is al verwerpelijk.quote:
[..]
Maakt dat het zeker? Nee. Wel waarschijnlijk.
Dat ging namelijk voorheen niet zo lekker, bepaalde 'belangrijke issues' overlaten aan de 'zelfbeschikking' van (vooral de Zuidelijke, conservatieve) staten. De neiging is er nogal eens om onwelgevallige burgers te benadelen.quote:
[..]
Je post steeds bozer en pissiger terwijl je zelf niet inziet wat er nou aan de hand is
De staten hebben zich idd aan de grondwet te houden, en daarom pleiten heel veel amerikanen voor minder federale overheid en meer lokale wetgeving. Een californian heeft vrij weinig gemeen met een vermonter.
En nu is een heel belangrijk issue niet meer opgelegd van bovenaf maar hebben de staten zelfbeschikking teruggekregen. En dat de uitkomst voor sommigen nou niet lekker uitkomt staat daar los van.
Facts don't care about your feelings.
Civil war? Welnee.quote:
[..]
Je ziet het te nauw, het gaat niet per se om abortus, het gaat om de "sfeer" die er inmiddels in de VS gecreeerd is, er is op geen enkel vlak meer een compromis te sluiten. De ene kant gaat er met gestrekt been in en de andere kant reageert net zo fel.
Wat je ook vindt van christelijke Amerikanen, ze zijn er nou eenmaal, en er zijn er heel veel. Jarenlang hebben ze (in hun ogen he?) meer en meer moeten pikken van "woke" Van homohuwelijk tot drag queens op lagere scholen.
En op een gegeven moment is de emmer overgelopen, het kan gewoon niet meer door 1 deur met hun eigen normen en waarden. En dan krijg je dus 2 hele felle kampen tegenoverelkaar waarbij een compromis gewoon niet meer mogelijk is.
Waarom denk je dat de angst voor een civil war groter en groter aan het worden is? De VS is gespleten en die 2 kemphanen worden vijandiger en vijandiger, en dan krijg je dus dat beide kanten alles in de strijd gaan gooien ipv het een keer proberen eens te worden.
Als er al ooit sprake was van een grote kans op Civil War II dan was dit in de periode 1955-1965. Dit is peanuts daarmee vergeleken.
Ja, ik noemde ze ook en aan de hand daarvan ontstond bovenstaande discussie.quote:
[..]
Meer dan op een kier aangezien met deze redenatie de deur open staat naar herroeping van een aantal andere uitspraken en er drie zaken specifiek genoemd zijn in een opinie van een van de opperrechters.
Ik heb de drie zaken al eerder genoemd in dit topic, dat zijn Lawrence, Obergefell en Griswold wat respectievelijk om homo huwelijk, homosexuele seks (strafbaarheid daarvan) en toegang tot anti-conceptie gaat.
https://www.nytimes.com/2(...)ence-obergefell.html
Maakt dat het zeker? Nee. Wel waarschijnlijk.
Het strafbaar stellen van homoseksuele seks in de VS. Ik moet het nog zien gebeuren. En als het aan de staten wordt overgelaten dan zou je toch een leegloop verwachten in die staten.quote:
[..]
Meer dan op een kier aangezien met deze redenatie de deur open staat naar herroeping van een aantal andere uitspraken en er drie zaken specifiek genoemd zijn in een opinie van een van de opperrechters.
Ik heb de drie zaken al eerder genoemd in dit topic, dat zijn Lawrence, Obergefell en Griswold wat respectievelijk om homo huwelijk, homosexuele seks (strafbaarheid daarvan) en toegang tot anti-conceptie gaat.
https://www.nytimes.com/2(...)ence-obergefell.html
Maakt dat het zeker? Nee. Wel waarschijnlijk.
Moeten ze vooral doen, daar zetten ze uiteindelijk hun hele bestaan mee op het spel. Wat heb je aan een hooggerechtshof als allerlei precedenten en masse overboord gegooid gaan worden?quote:
[..]
Meer dan op een kier aangezien met deze redenatie de deur open staat naar herroeping van een aantal andere uitspraken en er drie zaken specifiek genoemd zijn in een opinie van een van de opperrechters.
Ik heb de drie zaken al eerder genoemd in dit topic, dat zijn Lawrence, Obergefell en Griswold wat respectievelijk om homo huwelijk, homosexuele seks (strafbaarheid daarvan) en toegang tot anti-conceptie gaat.
https://www.nytimes.com/2(...)ence-obergefell.html
Maakt dat het zeker? Nee. Wel waarschijnlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-06-2022 19:56:17 ]
Dan zou ik ook een wapen in huis willen, om me te beschermen tegen zo'n overheid
Niet in een land waar de doodstraf nog wordt uitgevoerd.quote:
Dit is 1 van de achterliggende gedachten van 2nd amendmentquote:
Fuck zeg. Dat de staat je (mogelijk) verbiedt sex te hebben met iemand van hetzelfde geslacht, of te trouwen of abortus te plegen.
Dan zou ik ook een wapen in huis willen, om me te beschermen tegen zo'n overheid
https://www.groene.nl/artikel/heel-europa-een-lhbt-vrije-zone
Dus denk niet dat het hier ook niet kan gebeuren. De homolobby-club binnen de EU moeten het doen met zo'n 3 miljoen per jaar, terwijl de club uit het artikel honderden miljoenen te besteden heeft en inmiddels ook traktie vindt bij bekende populistenclubs als PVV en FvD.
Vind je het gek met die dragqueen storytime-shit en die genderkoek op de basisschool en het eisen van transgenders om aan vrouwensport mee te doen etc etc? Geef ze een vinger en ze nemen je hele arm die mensen.quote:
Ondertussen krijgen de anti-abortus en anti-homo lobbyclubjes in Europa ook steeds meer invloed:
https://www.groene.nl/artikel/heel-europa-een-lhbt-vrije-zone
Dus denk niet dat het hier ook niet kan gebeuren. De homolobby-club binnen de EU moeten het doen met zo'n 3 miljoen per jaar, terwijl de club uit het artikel honderden miljoenen te besteden heeft en inmiddels ook traktie vindt bij bekende populistenclubs als PVV en FvD.
....quote:
[..]
Niet in een land waar de doodstraf nog wordt uitgevoerd.
"Als je kindverkrachters de doodstraf geeft mag je ook niks geven om het ongeboren leven".
Kom eens uit die bubbel en test je argumenten tegen iemand die anti-abortus is ipv dit soort onzin neer te kalken denkend dat je een goed punt maakt.
quote:
[..]
Vind je het gek met die dragqueen storytime-shit en die genderkoek op de basisschool en het eisen van transgenders om aan vrouwensport mee te doen etc etc? Geef ze een vinger en ze nemen je hele arm die mensen.
Ik heb je posts ter doorgronding samengevoegd.quote:Kom eens uit die bubbel en test je argumenten tegen iemand die anti-abortus is ipv dit soort onzin neer te kalken denkend dat je een goed punt maakt.
Ik ben overigens niet anti-abortus en ook niet pro-abortus. Ik ben voor de mogelijkheid dat vrouwen voor zichzelf hierover mogen beslissen.
Het is een goed punt. Aangezien de prairietaliban overal met de bijbel zwaait zouden ze wat dat betreft Johannes 8,1-11 eens moeten nalezen. Doorgaans staan die gozers te blèren dat ze zich niet aan het OT hoeven te houden, want dat is vervangen door het NT. Edoch willen ze wel graag bepaalde OT bepalingen in leven laten (over homo's, uiteraard, en de doodstraf) die ze zelf niet raakt.. Er zijn honderden wetten in het OT die vrijwel niemand buiten het orthodoxe Jodendom naleeft, zeker die Evangelicals in de VS niet.quote:
[..]
....
"Als je kindverkrachters de doodstraf geeft mag je ook niks geven om het ongeboren leven".
Kom eens uit die bubbel en test je argumenten tegen iemand die anti-abortus is ipv dit soort onzin neer te kalken denkend dat je een goed punt maakt.
Then again... het gros van de regels uit het NT leven ze ook niet na. Jeweetwel, geen wapens dragen, geen materiële welvaart nastreven, niet met de geldduivel omgaan, niet rebelleren tegen overheid en belastingen, niet met vlaggen zwaaien... zeg maar alles wat de Trump Cult volledig omarmt.
Conclusie: een grote hypocriete bende
Koste me 1 seconde om te googlen: The concept of capital punishment was established in Genesis 9:6: “Whoever sheds the blood of man, by man shall his blood be shed.”quote:
[..]
Het is een goed punt. Aangezien de prairietaliban overal met de bijbel zwaait zouden ze wat dat betreft Johannes 8,1-11 eens moeten nalezen. Doorgaans staan die gozers te blèren dat ze zich niet aan het OT hoeven te houden, want dat is vervangen door het NT. Edoch willen ze wel graag bepaalde OT bepalingen in leven laten (over homo's, uiteraard, en de doodstraf) die ze zelf niet raakt.. Er zijn honderden wetten in het OT die vrijwel niemand buiten het orthodoxe Jodendom naleeft, zeker die Evangelicals in de VS niet.
Then again... het gros van de regels uit het NT leven ze ook niet na. Jeweetwel, geen wapens dragen, geen materiële welvaart nastreven, niet met de geldduivel omgaan, niet rebelleren tegen overheid en belastingen, niet met vlaggen zwaaien... zeg maar alles wat de Trump Cult volledig omarmt.
Conclusie: een grote hypocriete bende
Waarschijnlijk hang je binnen no time aan een boom met een bordje G&DDAM SOCIALIST om je nek.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 27-06-2022 03:10:31 ]
Je snapt wat OT en NT betekenen? En de Nieuwe Verbonds-theologie die Evangelicals (en zo ongeveer alle christenen) aanhangen?quote:
[..]
Koste me 1 seconde om te googlen: The concept of capital punishment was established in Genesis 9:6: “Whoever sheds the blood of man, by man shall his blood be shed.”
Dat is namelijk ook reden dat ze hun kinderen niet besnijden, gewoon spek en garnalen eten en kleren van gemixt textiel om hun lijf hebben.
Ja het verschil wist ik nog wel tussen die 2, wist alleen niet dat Genesis OT was. Kost me teveel moeite om het allemaal op te gaan zoeken en Christenen te verdedigen, persoonlijk zie ik wel duidelijk het verschil tussen een kindverkrachter tot de dood te veroordelen en tegen abortus zijn.quote:
[..]
Je snapt wat OT en NT betekenen? En de Nieuwe Verbonds-theologie die Evangelicals (en zo ongeveer alle christenen) aanhangen?
Dat is namelijk ook reden dat ze hun kinderen niet besnijden, gewoon spek en garnalen eten en kleren van gemixt textiel om hun lijf hebben.
Maar goed dit zegt een of andere christenlijke website maar het boeit me niet heel erg veel moet ik zeggen:
quote:There is no place in the New Testament that specifically says that capital punishment is right or wrong.
However, there are verses that seem to touch on the subject and support it. Let’s take a look at them with their context.
Romans 13:1-4, “Let every person be in subjection to the governing authorities. For there is no authority except from God, and those which exist are established by God. 2 Therefore he who resists authority has opposed the ordinance of God; and they who have opposed will receive condemnation upon themselves. 3 For rulers are not a cause of fear for good behavior, but for evil. Do you want to have no fear of authority? Do what is good, and you will have praise from the same; 4 for it is a minister of God to you for good. But if you do what is evil, be afraid; for it does not bear the sword for nothing; for it is a minister of God, an avenger who brings wrath upon the one who practices evil.”
Acts 25:10-11, “But Paul said, “I am standing before Caesar’s tribunal, where I ought to be tried. I have done no wrong to the Jews, as you also very well know. 11 “If, then, I am a wrongdoer and have committed anything worthy of death, I do not refuse to die; but if none of those things is true of which these men accuse me, no one can hand me over to them. I appeal to Caesar.”
Nee het is een waardeloos punt, een kinderverkrachter heeft een misdaad begaan die zo smerig is dat de samenleving vind dat het de dood verdient.quote:
[..]
Het is een goed punt. Aangezien de prairietaliban overal met de bijbel zwaait zouden ze wat dat betreft Johannes 8,1-11 eens moeten nalezen. Doorgaans staan die gozers te blèren dat ze zich niet aan het OT hoeven te houden, want dat is vervangen door het NT. Edoch willen ze wel graag bepaalde OT bepalingen in leven laten (over homo's, uiteraard, en de doodstraf) die ze zelf niet raakt.. Er zijn honderden wetten in het OT die vrijwel niemand buiten het orthodoxe Jodendom naleeft, zeker die Evangelicals in de VS niet.
Then again... het gros van de regels uit het NT leven ze ook niet na. Jeweetwel, geen wapens dragen, geen materiële welvaart nastreven, niet met de geldduivel omgaan, niet rebelleren tegen overheid en belastingen, niet met vlaggen zwaaien... zeg maar alles wat de Trump Cult volledig omarmt.
Conclusie: een grote hypocriete bende
Welke misdaad heeft de foetus begaan dat hij hetzelfde lot verdient?
Hartstikke mooi dat mensen die keuze hebben.quote:
Ja joh, laten we even het bestaansrecht van complete groepen ondermijnen omdat je het zogenaamd heel lastig vindt om te bedenken waar transvrouwen mogen sporten. Dwaasquote:
[..]
Vind je het gek met die dragqueen storytime-shit en die genderkoek op de basisschool en het eisen van transgenders om aan vrouwensport mee te doen etc etc? Geef ze een vinger en ze nemen je hele arm die mensen.
Ha kijk, iemand die een keuze had. Topquote:
het zou natuurlijk zo maar kunnen dat een kind van je verkrachter baren een iets andere situatie wordt wanneer je daar voor kiest dan dat je er toe gedwongen wordt.Natuurlijk is het geen waardeloos punt, het past alleen niet in jouw straatje.quote:
Nee het is een waardeloos punt, een kinderverkrachter heeft een misdaad begaan die zo smerig is dat de samenleving vind dat het de dood verdient.
Welke misdaad heeft de foetus begaan dat hij hetzelfde lot verdient?
Als je ouderwetse religieuze dogma's aanhangt dan is alle leven heilig. En dan kun je niet ineens roepen, 'Ja, alle leven is wel heilig, maar ik wil zelf wel onderscheid maken'.
Religieus betekent per definitie hypocriet.
Dat mijn overtuigingen van religie afkomt is een foute aanname.quote:
[..]
Natuurlijk is het geen waardeloos punt, het past alleen niet in jouw straatje.
Als je ouderwetse religieuze dogma's aanhangt dan is alle leven heilig. En dan kun je niet ineens roepen, 'Ja, alle leven is wel heilig, maar ik wil zelf wel onderscheid maken'.
Religieus betekent per definitie hypocriet.
Het begin, ofwel 'de schepping' aka genesis, is meestal in deel 1 te vinden. Zomaar een tip.quote:
[..]
Ja het verschil wist ik nog wel tussen die 2, wist alleen niet dat Genesis OT was. Kost me teveel moeite om het allemaal op te gaan zoeken en Christenen te verdedigen, persoonlijk zie ik wel duidelijk het verschil tussen een kindverkrachter tot de dood te veroordelen en tegen abortus zijn.
Maar goed dit zegt een of andere christenlijke website maar het boeit me niet heel erg veel moet ik zeggen:
[..]
Macht over wie? En welk voordeel valt er dan uit te halen uit die macht en onderdrukking behalve het beschermen van het leven?quote:
Deze hele discussie gaat niet over pro-life, maar over pro-macht, en pro-onderdrukking.
Belasting heffen is pro macht en onderdrukking, niet het beschermen van het leven.
Dat zijn gewoon oneliners die men 'na papegaait' van elkaar.quote:
[..]
Macht over wie? En welk voordeel valt er dan uit te halen uit die macht en onderdrukking behalve het beschermen van het leven?
Belasting heffen is pro macht en onderdrukking, niet het beschermen van het leven.
Dat lijkt mij ook, ik vind het ook behoorlijk radicaal. Niemand word onderdrukt en de macht van het verbieden van abortus heeft echt geen enkele andere bedoeling dan het beschermen van het leven.quote:
[..]
Dat zijn gewoon oneliners die men 'na papegaait' van elkaar.
Ik ben dan ook erg benieuwd of de user in kwestie of 1 van de andere users die deze post hebben geliked mij kan uitleggen wat er precies word bedoelt met die post.
Onzin want zodra de vrouw van het ongewenste leven verlost is kan dat naar een kindertehuis gebracht worden. Lees je maar eens in hoe fijn en beschermt mensen die dit is overkomen hun leven in een tehuis vonden.quote:
[..]
Macht over wie? En welk voordeel valt er dan uit te halen uit die macht en onderdrukking behalve het beschermen van het leven?
Belasting heffen is pro macht en onderdrukking, niet het beschermen van het leven.
Het is gewoon mensen dwingen : de vrouw om een kind te krijgen en een kind om te leven. Maakt niet uit hoe beroerd dat leven is. Dat is geen onderwerp waar de pro life kliek zich mee bezig wil houden.
Het is vaak inderdaad meer een wat proleterige zelfidentificatie als conservatief waarmee automatisch een setje aan standpunten wordt ingenomen in Nederland inderdaad.quote:
[..]
Dat mijn overtuigingen van religie afkomt is een foute aanname.
Macht over vrouwen. Of ben je het niet eens met het feit dat een vrouw voornamelijk last heeft van een ongewenste zwangerschap?quote:
[..]
Macht over wie? En welk voordeel valt er dan uit te halen uit die macht en onderdrukking behalve het beschermen van het leven?
Belasting heffen is pro macht en onderdrukking, niet het beschermen van het leven.
Zowel fysiek als psychisch tijdens de zwangerschap, geboorte en daarna voor de rest van haar leven. De bijbehorende man heeft daar indien zelf gewenst een keuze in om wel of niet zijn verantwoordelijkheid te nemen. Maar als je al niet zou erkennen dat de man daar een verantwoordelijkheid heeft dan wordt het al lastig.
Wat vind jij dan van de omgeving waarin een kind moet opgroeien zonder ouders maar in een opvang situatie of bij niet biologische ouders. Over het algemeen is een thuis met je biologische ouders het beste.
Dus ja, een vrouw wordt dan gedwongen om een zwangerschap, geboorte en eventueel opvoeding of weggeven te doorgaan. En dat gebeurt dan onder dwang en dat is macht.
Ik zie ook zoals jij aanhaalt geen enkel voordeel bij het verbieden van abortus.
Het kunnen opleggen van jouw wil aan anderen wordt door velen als een groot voordeel gezien.quote:
Ik zie ook zoals jij aanhaalt geen enkel voordeel bij het verbieden van abortus.
Elk voordeel heb zijn nadeel, aldus Josh Hawley.quote:
[..]
Het strafbaar stellen van homoseksuele seks in de VS. Ik moet het nog zien gebeuren. En als het aan de staten wordt overgelaten dan zou je toch een leegloop verwachten in die staten.
quote:“I would predict that the effect is going to be that more and more red states are going to become more red, purple states are going to become red and the blue states are going to get a lot bluer,” Hawley said. “And I would look for Republicans as a result of this to extend their strength in the Electoral College. And that’s very good news.”
Bron: https://www.kansascity.co(...)rticle262849238.html
Op termijn zou de V in VS in zo'n geval niet houdbaar zijn.quote:Op maandag 27 juni 2022 09:02 schreef Litpho het volgende:
[..]
Elk voordeel heb zijn nadeel, aldus Josh Hawley.
[..]
Zo kun je het bekijken. Maar je kan je ook afvragen: in welke zin wordt de 'wil' van de moeder niet aan het ongeboren kind opgelegd?quote:
[..]
Het kunnen opleggen van jouw wil aan anderen wordt door velen als een groot voordeel gezien.
Of
In welke zin wordt met pro abortus niet een bepaalde macht opgelegd aan pro life?
Met andere woorden gaat dat machts- en onderdrukkingsargument bij abortus twee kanten op en is het daarmee niet door 1 van de partijen te gebruiken als overtuigend argument. Het is een oversimplicering van de kwestie om via emotie een argument te winnen. En dat noemen we ook wel eens populisme.
Het is tijd om de VS op te delen in blauw en rood. Dan ben je van een hoop gezeik af. Geef ze allebei een eigen regering en laat iedere staat stemmen bij welke regering ze willen horen.quote:
[..]
Elk voordeel heb zijn nadeel, aldus Josh Hawley.
[..]
Nee.quote:
[..]
Zo kun je het bekijken. Maar je kan je ook afvragen: in welke zin wordt de 'wil' van de moeder niet aan het ongeboren kind opgelegd?
Of
In welke zin wordt met pro abortus niet een bepaalde macht opgelegd aan pro life?
Met andere woorden gaat dat machts- en onderdrukkingsargument bij abortus twee kanten op en is het daarmee niet door 1 van de partijen te gebruiken als overtuigend argument. Het is een oversimplicering van de kwestie om via emotie een argument te winnen. En dat noemen we ook wel eens populisme.
In het geval van pro-abortus wordt niemand gedwongen tot een aboruts, maar is er de mogelijkheid voor wie dat nodig vindt.
In het geval van pro-life wordt abortus verboden en is er geen vrije keus. Dus wie dat nodig vindt, heeft de mogelijkheid niet.
Ben ik het niet mee eens. Bij je eerste punt kan ik het nog begrijpen echter vind ik de keuze van de levende vrouw zwaarder weegt dan een potentieel nieuw leven wat nog moet beginnen. De embryo/foetus is nog niet levensvatbaar.quote:
[..]
Zo kun je het bekijken. Maar je kan je ook afvragen: in welke zin wordt de 'wil' van de moeder niet aan het ongeboren kind opgelegd?
Of
In welke zin wordt met pro abortus niet een bepaalde macht opgelegd aan pro life?
Met andere woorden gaat dat machts- en onderdrukkingsargument bij abortus twee kanten op en is het daarmee niet door 1 van de partijen te gebruiken als overtuigend argument. Het is een oversimplicering van de kwestie om via emotie een argument te winnen. En dat noemen we ook wel eens populisme.
Het tweede argument snap ik niet. Want je wordt zelf niet gedwongen tot een abortus, er is nooit een macht tegenover jou om wel een abortus te nemen. Andersom is dat wel want jij mag geen veilige abortus ondergaan omdat de macht dat bepaald heeft.
Hoe zie jij die macht dan tegenover iemand die zwanger is en anti abortus is, geen abortus wil ondergaan maar het wel mag. Dat is toch een compleet andere situatie?
Het was 1 van de voorbeelden. En de pro life groep ervaart het wel degelijk als opgelegde gedragsnormen. Hoe dan ook wordt op een bepaalde manier de macht gebruikt om een ander te onderdrukken. Dat niet erkennen vind ik redelijk extremistisch.quote:Op maandag 27 juni 2022 09:21 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nee.
In het geval van pro-abortus wordt niemand gedwongen tot een aboruts, maar is er de mogelijkheid voor wie dat nodig vindt.
In het geval van pro-life wordt abortus verboden en is er geen vrije keus. Dus wie dat nodig vindt, heeft de mogelijkheid niet.
Hoe worden die mensen dan zelf gedragsnormen opgelegd? Op welke manier moeten zij zich anders gaan gedragen?quote:
[..]
Het was 1 van de voorbeelden. En de pro life groep ervaart het wel degelijk als opgelegde gedragsnormen. Hoe dan ook wordt op een bepaalde manier de macht gebruikt om een ander te onderdrukken. Dat niet erkennen vind ik redelijk extremistisch.
Het gaat om het gedwongen accepteren van bepaalde gedragsnormen. De prolife ervaart het toestaan van abortus niet als vrijheid blijheid maar als opleggen van een bepaalde ethiek die niet van hen is. Iets wat andersom ook verweten wordt. Ik zie op dat punt boor beide groepen wel een vorm van waarheid. Daarom kun je het onderdrukkingsargument in mijn ogen niet gebruiken. Ik stoor mij dan vooral aan het goedkope sentiment en de populistische manier waarop dit wordt gebruikt.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Bij je eerste punt kan ik het nog begrijpen echter vind ik de keuze van de levende vrouw zwaarder weegt dan een potentieel nieuw leven wat nog moet beginnen. De embryo/foetus is nog niet levensvatbaar.
Het tweede argument snap ik niet. Want je wordt zelf niet gedwongen tot een abortus, er is nooit een macht tegenover jou om wel een abortus te nemen. Andersom is dat wel want jij mag geen veilige abortus ondergaan omdat de macht dat bepaald heeft.
Hoe zie jij die macht dan tegenover iemand die zwanger is en anti abortus is, geen abortus wil ondergaan maar het wel mag. Dat is toch een compleet andere situatie?
Zijn er niet legio aan andere en veel betere argumenten om abortus toe te willen staan? Vind ik wel.
Zij moeten iets tolereren waar ze niet alleen niet in geloven maar ook nog eens vanuit religieus oogpunt streng op tegen zijn. Vanuit hen bekeken moeten ze bijvoorbeeld met lede ogen aanzien hoe potentiële kinderen en masse vermoord worden. En ze kunnen/mogen er niets aan doen.quote:
[..]
Hoe worden die mensen dan zelf gedragsnormen opgelegd? Op welke manier moeten zij zich anders gaan gedragen?
Hoezo worden pro-life mensen onderdrukt als er geen verbod is op abortus, maar ook geen plicht? Het is een keuze die anderen kunnen maken en die jij niet hoeft te maken. Dat is nou juist bij uitstek een voorbeeld van geen onderdrukking.quote:
[..]
Het was 1 van de voorbeelden. En de pro life groep ervaart het wel degelijk als opgelegde gedragsnormen. Hoe dan ook wordt op een bepaalde manier de macht gebruikt om een ander te onderdrukken. Dat niet erkennen vind ik redelijk extremistisch.
on·der·druk·ken (onderdrukte, heeft onderdrukt)
1
door overmacht in bedwang houden: een volk onderdrukken
2
tegenhouden, in bedwang houden: een geeuw onderdrukken
Ik snap wat je zegt, maar dat is echt hun probleem. De samenleving is niet zoals zij zijn en ze zullen moeten accepteren dat er meerdere zienswijzen zijn op het leven.quote:
[..]
Zij moeten iets tolereren waar ze niet alleen niet in geloven maar ook nog eens vanuit religieus oogpunt streng op tegen zijn. Vanuit hen bekeken moeten ze bijvoorbeeld met lede ogen aanzien hoe potentiële kinderen en masse vermoord worden. En ze kunnen/mogen er niets aan doen.
Kerkgangers worden hun hele leven geïndoctrineerd, dat is hun keuze. Ik sta ook niet op de bühne om toegang tot de kerk te verbieden tot men 18 is zodat ze zelf goed kunnen nadenken of het iets is voor hun zelf.
Potentiële kinderen zijn geen kinderen. Er gaan aan de lopende mand potentiële kinderen 'dood' doordat ze niet verwekt worden.quote:
[..]
Zij moeten iets tolereren waar ze niet alleen niet in geloven maar ook nog eens vanuit religieus oogpunt streng op tegen zijn. Vanuit hen bekeken moeten ze bijvoorbeeld met lede ogen aanzien hoe potentiële kinderen en masse vermoord worden. En ze kunnen/mogen er niets aan doen.
Het is overigens behoorlijk selectief, want ik zie ze niet de straat op gaan om te vechten tegen slechte gezondheidszorg welke ook zorgt voor doden, slechte omstandigheden in de gevangenissen en tegen de doodstraf.quote:
[..]
Zij moeten iets tolereren waar ze niet alleen niet in geloven maar ook nog eens vanuit religieus oogpunt streng op tegen zijn. Vanuit hen bekeken moeten ze bijvoorbeeld met lede ogen aanzien hoe potentiële kinderen en masse vermoord worden. En ze kunnen/mogen er niets aan doen.
Dat is ook echt mijn grootste probleem, het is zo subjectief als de nete! Ik ben pro-life, nee je bent anti abortus want als je pro-life zou zijn dan zou je ook wel vechten voor een verbetering van je levenskwaliteit.
Hypocriet gelul
Be that as it may, voor hen voelt dat gewoon als onderdrukking. En andere dingen weer niet. Dat kunnen we weg proberen te poetsen of nuanceren maar voor hen is dat gewoon zo.quote:
[..]
Ik snap wat je zegt, maar dat is echt hun probleem. De samenleving is niet zoals zij zijn en ze zullen moeten accepteren dat er meerdere zienswijzen zijn op het leven.
Kerkgangers worden hun hele leven geïndoctrineerd, dat is hun keuze. Ik sta ook niet op de bühne om toegang tot de kerk te verbieden tot men 18 is zodat ze zelf goed kunnen nadenken of het iets is voor hun zelf.
Dus vind ik het veel sterker om het over andere argumenten te hebben. Zoals wat voor leven zo'n ongewenst kind tegemoet gaat. Of: als je dan pro life bent, waarom worden deze moeders en kinderen zo in de steek gelaten door dezelfde overheid die het leven in de buik willen beschermen. En zo nog een hele hoop meer
Dat is een samenleving: soms moet je dingen tolereren waar je zelf heel anders over denkt. En zolang die mensen hun leven op die manier leven zonder jou dat op te dringen en zonder dat jij daar werkelijk schade van ondervindt (dus niet gevoelsmatig omdat je er zelf zo anders over denkt), is het ieders goed recht zijn leven op de eigen manier te leven.quote:
[..]
Zij moeten iets tolereren waar ze niet alleen niet in geloven maar ook nog eens vanuit religieus oogpunt streng op tegen zijn. Vanuit hen bekeken moeten ze bijvoorbeeld met lede ogen aanzien hoe potentiële kinderen en masse vermoord worden. En ze kunnen/mogen er niets aan doen.
Sowieso: ook het wel krijgen van kinderen is een volledig egoistische keuze, volledig gebaseerd op de wens van degene die het kind krijgt. Er is nog nooit een kind geboren dat erom gevraagd heeft geboren te worden. En nog nooit een klacht geweest van een kind dat niet geboren werd omdat er een abortus is uitgevoerd.
Er wordt toch niet aan ze gevraagd om het ermee eens te zijn? Er wordt alleen van ze gevraagd om te respecteren dat andere mensen andere ideeën hebben en andere keuzes maken. Maar blijkbaar is dat al te veel gevraagd. In het Land Of The Free.quote:
[..]
Zij moeten iets tolereren waar ze niet alleen niet in geloven maar ook nog eens vanuit religieus oogpunt streng op tegen zijn. Vanuit hen bekeken moeten ze bijvoorbeeld met lede ogen aanzien hoe potentiële kinderen en masse vermoord worden. En ze kunnen/mogen er niets aan doen.
Precies dit soort dingen vind ik de betere argumentatie.quote:
[..]
Het is overigens behoorlijk selectief, want ik zie ze niet de straat op gaan om te vechten tegen slechte gezondheidszorg welke ook zorgt voor doden, slechte omstandigheden in de gevangenissen en tegen de doodstraf.
Dat is ook echt mijn grootste probleem, het is zo subjectief als de nete! Ik ben pro-life, nee je bent anti abortus want als je pro-life zou zijn dan zou je ook wel vechten voor een verbetering van je levenskwaliteit.
Hypocriet gelul
Ja, dat is nog geen enkele reden om drastisch in te grijpen in het privéleven van derden.quote:
[..]
Be that as it may, voor hen voelt dat gewoon als onderdrukking. En andere dingen weer niet. Dat kunnen we weg proberen te poetsen of nuanceren maar voor hen is dat gewoon zo.
Ik voel me onderdrukt omdat de staat andere personen niet voldoende onderdrukt in hun dagelijks leven muhmuhmuhmuh
Volgens mij is er geen probleem met het idee maar wel met het uitvoeren van wat pro life ziet als moord op hele jonge kinderen. Als ik zo zou denken dan zou ik ook gefrustreerd en pissig worden dat de overheid dit toestaatquote:
[..]
Er wordt toch niet aan ze gevraagd om het ermee eens te zijn? Er wordt alleen van ze gevraagd om te respecteren dat andere mensen andere ideeën hebben en andere keuzes maken. Maar blijkbaar is dat al te veel gevraagd. In het Land Of The Free.
Het zijn geen jonge kinderen. Dat is een retorisch trucje om je punt te maken, maar geen waarheid.quote:
[..]
Volgens mij is er geen probleem met het idee maar wel met het uitvoeren van wat pro life ziet als moord op hele jonge kinderen. Als ik zo zou denken dan zou ik ook gefrustreerd en pissig worden dat de overheid dit toestaat
Jawel maar moord (dat is het immers in hun ogen) is nu niet echt iets wat je lekker even erbij 'tolereert'.quote:
[..]
Dat is een samenleving: soms moet je dingen tolereren waar je zelf heel anders over denkt. En zolang die mensen hun leven op die manier leven zonder jou dat op te dringen en zonder dat jij daar werkelijk schade van ondervindt (dus niet gevoelsmatig omdat je er zelf zo anders over denkt), is het ieders goed recht zijn leven op de eigen manier te leven.
Je kan daar over discussiëren maar voor hen is dat wel een waarheid. Gewoon even proberen de zaak van de andere kant te bekijken, zou niet lastig moeten zijn. Zoals ik al zei blijven er echt meer dan genoeg sterke argumenten over om abortus toe te willen staan.quote:
[..]
Het zijn geen jonge kinderen. Dat is een retorisch trucje om je punt te maken, maar geen waarheid.
Je kunt toch niet een hele maatschappij inrichten op wat een bepaalde groep op een bepaalde manier bekijkt?quote:
[..]
Jawel maar moord (dat is het immers in hun ogen) is nu niet echt iets wat je lekker even erbij 'tolereert'.
Want dat kan dan dus inderdaad betekenen dat LHBT+ rechten worden ingeperkt. homoseksualiteit verboden, gemengde huwelijken of same sex huwelijken uit den bozen verklaard, er een straf komt op seks voor het huwelijk, etcetera.
Dat deze groep mensen een ideologie heeft, is aan hen. Die kunnen ze niet aan anderen opleggen.
Voor veganisten is het een gruwel dat er vlees wordt gegeten. Dat is hun ideologie. We zouden het toch ook niet correct vinden als zij aan anderen zouden opleggen dat er geen vlees meer gegeten mag worden, omdat je geen dieren mag vermoorden?
Er zijn ook mensen voor wie het de waarheid is dat de aarde niet opwarmt, of dat de aarde plat is, of dat Bielefeld niet bestaat. Het is waanzin om aan de rest van de wereld te vragen om zich daaraan aan te passen.quote:
[..]
Je kan daar over discussiëren maar voor hen is dat wel een waarheid. Gewoon even proberen de zaak van de andere kant te bekijken, zou niet lastig moeten zijn. Zoals ik al zei blijven er echt meer dan genoeg sterke argumenten over om abortus toe te willen staan.
Zeker wel. Want er zijn ook mensen die graag een ander neersteken. Of die graag zeehondjes doodknuppelen voor hun vacht. Dat dit niet algemeen geaccepteerd wordt, en het doodmaken van een koe voor consumptie wel, is toch juist hoe een bepaalde groep op een bepaalde manier bekijkt?quote:
[..]
Je kunt toch niet een hele maatschappij inrichten op wat een bepaalde groep op een bepaalde manier bekijkt?
Ergens zit kennelijk een soort "modale grens" van wat "de maatschappij" acceptabel vindt. En daar kan/mag over gediscussieerd worden. (Toch?)
Precies, want als dat leven er eenmaal is, en er zijn fondsen nodig om dat leven een waardig bestaan te geven maar de ouders in kwestie kunnen dat niet opbrengen, mag dat leven en mogen die ouders alsnog verrekken.quote:
[..]
Macht over wie? En welk voordeel valt er dan uit te halen uit die macht en onderdrukking behalve het beschermen van het leven?
Belasting heffen is pro macht en onderdrukking, niet het beschermen van het leven.
Je toont feilloos voornoemde hypocrisie aan, hulde.
Over alles mag gediscussieerd worden, zij het op een nette manier.quote:
[..]
Zeker wel. Want er zijn ook mensen die graag een ander neersteken. Of die graag zeehondjes doodknuppelen voor hun vacht. Dat dit niet algemeen geaccepteerd wordt, en het doodmaken van een koe voor consumptie wel, is toch juist hoe een bepaalde groep op een bepaalde manier bekijkt?
Ergens zit kennelijk een soort "modale grens" van wat "de maatschappij" acceptabel vindt. En daar kan/mag over gediscussieerd worden. (Toch?)
Je voorbeelden zijn wat vreemd. Een ander neerstelen, dat vind je vergelijkbaar met een abortus of same ses marriage? Volgens mij is toch wel één van de belangrijkste zaken in een samenleving dat jouw vrijheid eindigt waar je de ander schade berokkent. Over zeehondjes en koeien is inderdaad discussie, maar er wordt niemand verplicht ze dood te knuppelen of te eten en het is ook niemand verboden. Er worden nog steeds zeehondjes doodgeknuppels en koeien geconsumeerd.
De modale grens is toch zo'n beetje: je kunt doen wat je wil zolang je anderen daarmee geen schade berokkent?
Natuurlijk. En zo werkt een democratie ook: mensen kunnen stemmen en de partijen die politieke macht vergaren kunnen de samenleving proberen in te richten op een manier die aansluit bij hun politieke gedachtegoed.quote:
[..]
Zeker wel. Want er zijn ook mensen die graag een ander neersteken. Of die graag zeehondjes doodknuppelen voor hun vacht. Dat dit niet algemeen geaccepteerd wordt, en het doodmaken van een koe voor consumptie wel, is toch juist hoe een bepaalde groep op een bepaalde manier bekijkt?
Ergens zit kennelijk een soort "modale grens" van wat "de maatschappij" acceptabel vindt. En daar kan/mag over gediscussieerd worden. (Toch?)
Het grappige is ook dat geregeld als mensen stellen dat je de maatschappij niet kunt inrichten zoals 'één groep het wil' vaak zelf vinden dat de maatschappij moet worden ingericht zoals zij dat willen. Juist deze mensen zijn zelf vaak verschrikkelijk autoritair ingesteld. En men kan het simpelweg niet accepteren dat er politieke besluiten worden genomen waar zij het niet mee eens zijn.
En daar wringt het omdat gelovigen beweren dat een niet levensvatbare foetus buiten de baarmoeder ook al een andere zou zijn.quote:
[..]
De modale grens is toch zo'n beetje: je kunt doen wat je wil zolang je anderen daarmee geen schade berokkent?
Dat is een geloof, geen feitquote:
[..]
En daar wringt het omdat gelovigen beweren dat een niet levensvatbare foetus buiten de baarmoeder ook al een andere zou zijn.
"I'd would like to thank you for the victory for white life"
Nee, dan creëer je een verkapte anarchie. Zo werkt het dus niet.quote:
De modale grens is toch zo'n beetje: je kunt doen wat je wil zolang je anderen daarmee geen schade berokkent?
Dat het leven begint bij de conceptie zijn veel wetenschappers het over eens.quote:
Dat zagen we 6 januari 2021 inderdaad, en nog steeds is er een massa cultisten die die clown terug wil. Persoonlijk acht ik dat zooitje wat gevaarlijker voor de democratie.quote:
[..]
Natuurlijk. En zo werkt een democratie ook: mensen kunnen stemmen en de partijen die politieke macht vergaren kunnen de samenleving proberen in te richten op een manier die aansluit bij hun politieke gedachtegoed.
Het grappige is ook dat geregeld als mensen stellen dat je de maatschappij niet kunt inrichten zoals 'één groep het wil' vaak zelf vinden dat de maatschappij moet worden ingericht zoals zij dat willen. Juist deze mensen zijn zelf vaak verschrikkelijk autoritair ingesteld. En men kan het simpelweg niet accepteren dat er politieke besluiten worden genomen waar zij het niet mee eens zijn.
Het potentiele leven begint inderdaad bij de conceptie. Zonder conceptie geen leven, dat is vrij duidelijk.quote:
[..]
Nee, dan creëer je een verkapte anarchie. Zo werkt het dus niet.
[..]
Dat het leven begint bij de conceptie zijn veel wetenschappers het over eens.
Hoe men over dat potentiele leven denkt, is een ideologie. Die kun je een ander niet opdringen. Ook niet hoe daarmee om te gaan.
Die verkapte anarchie zie ik niet.
Walgelijk.quote:
In welke context plaatsen jullie deze uitspraken dan?
"I'd would like to thank you for the victory for white life"
quote:
[..]
Vind je het gek met die dragqueen storytime-shit en die genderkoek op de basisschool en het eisen van transgenders om aan vrouwensport mee te doen etc etc? Geef ze een vinger en ze nemen je hele arm die mensen.
quote:
[..]
Stel je eens voor dat je dermate emotioneel onvolwassen bent dat je uit rancune de rechtstaat af wil breken om de vervelende progressieven een oor aan te kunnen naaien.
Zullen we bepaalde groepen van birth control ook maar gelijk verbieden dan?quote:
[..]
Nee, dan creëer je een verkapte anarchie. Zo werkt het dus niet.
[..]
Dat het leven begint bij de conceptie zijn veel wetenschappers het over eens.
Niet het potentiële leven, het menselijk leven. En hier is het ook de norm dat er regels over zijn, dat heb je zelfs hier in Nederland. Hier is een abortus maar mogelijk tot een x-aantal weken, 24 dacht ik om precies te zijn. Kortom, voor een flink deel van de zwangerschap (bijna de helft) een abortus verboden is. Dat geeft aan dat er ook hier een bepaalde visie is van wat wel kan en wat niet kan.quote:
[..]
Het potentiele leven begint inderdaad bij de conceptie. Zonder conceptie geen leven, dat is vrij duidelijk.
Hoe men over dat potentiele leven denkt, is een ideologie. Die kun je een ander niet opdringen. Ook niet hoe daarmee om te gaan.
Elke samenleving heeft een verscheidenheid aan wetgeving. Niet iedereen kan zomaar doen wat hij of zij wilt. En zelfs het hele idee van 'zolang je anderen daarmee geen schade toebrengt' roept vragen op. Bijvoorbeeld, is bij iemand in de tuin plassen schade toebrengen? In principe niet, toch vinden we dat niet kunnen. Is in enkel een string richting je werk gaan iemand schade toebrengen? Nee, toch zal dat nergens worden geaccepteerd. Hetzelfde geldt voor iemand die met een huisdier wil trouwen. Waarom kan dat niet? Niemand wordt daar schade mee toegedaan, en toch kan het niet. En valt materiaal eigendom eigenlijk onder iemand schade toebrengen? Je kunt een fiets stelen, en daarmee doe je de vorige eigenaar geen directe schade toe.quote:
Hmm, dit sluit niet echt op elkaar aan. De user die je quote probeert slechts een verklaring die geven voor een politieke ontwikkeling die weer een andere user denkt op te merken. Dit heeft dus weinig te maken emotionele onvolwassenheid of het willen afbreken van de rechtstaat om 'progressieven een oor aan te kunnen naaien'.quote:
Uiteraard is daar wetgeving voor. Vanaf een bepaalde zwangerschapsduur is er daadwerkelijk sprake van leven dat buiten het lichaam van de vrouw kan voortbestaan. Tot dat moment is het, nu in ieder geval nog, onmogelijk om datgene wat in het lichaam van de vrouw zit tot een zelfstandig levend wezen te ontwikkelen.quote:
[..]
Niet het potentiële leven, het menselijk leven. En hier is het ook de norm dat er regels over zijn, dat heb je zelfs hier in Nederland. Hier is een abortus maar mogelijk tot een x-aantal weken, 24 dacht ik om precies te zijn. Kortom, voor een flink deel van de zwangerschap (bijna de helft) een abortus verboden is. Dat geeft aan dat er ook hier een bepaalde visie is van wat wel kan en wat niet kan.
Wat een gekke voorbeelden. Zeker berokken je met eigenlijk al je voorbeelden een ander wel schade, maar het voert me werkelijk te ver om je dat uit te leggen. Als je dat niet ziet, zit er een behoorlijk verschil tussen jouw denkbeelden en de mijne.quote:Elke samenleving heeft een verscheidenheid aan wetgeving. Niet iedereen kan zomaar doen wat hij of zij wilt. En zelfs het hele idee van 'zolang je anderen daarmee geen schade toebrengt' roept vragen op. Bijvoorbeeld, is bij iemand in de tuin plassen schade toebrengen? In principe niet, toch vinden we dat niet kunnen. Is in enkel een string richting je werk gaan iemand schade toebrengen? Nee, toch zal dat nergens worden geaccepteerd. Hetzelfde geldt voor iemand die met een huisdier wil trouwen. Waarom kan dat niet? Niemand wordt daar schade mee toegedaan, en toch kan het niet. En valt materiaal eigendom eigenlijk onder iemand schade toebrengen? Je kunt een fiets stelen, en daarmee doe je de vorige eigenaar geen directe schade toe.
Er is wetgeving nodig om een samenleving goed te laten werken. Dat lijkt me evident. Die wetgeving beschermt zowel de ene persoon tegen schade door de andere persoon, maar tevens een andere persoon voor teveel bemoeienis met zijn/haar leven.
Zijn ze al mee bezigquote:
Zullen we bepaalde groepen van birth control ook maar gelijk verbieden dan?
Dat krijg je met 6 reli wappies in een hof van 9 leden. Gelukkig kunnen ze uit het hof gestemt worden en zitten ze er niet voor het leven, oh wachtquote:Justice Clarence Thomas urged his colleagues to reevaluate other landmark cases protecting contraceptive access, same-sex relationships and same-sex marriages.
https://www.cbsnews.com/n(...)age-clarence-thomas/
Tuurlijk.quote:
[..]
Dat mijn overtuigingen van religie afkomt is een foute aanname.
Ooooh boyquote:
[..]
Zijn ze al mee bezig
[..]
Dat krijg je met 6 reli wappies in een hof van 9 leden. Gelukkig kunnen ze uit het hof gestemt worden en zitten ze er niet voor het leven, oh wacht
Zal je net zien ja.Iemand vrije keuze gunnen is in 2022 een vorm van onderdrukking? Je leest hier toch echt de meest infantiele stellingen.quote:
Hoe dan ook wordt op een bepaalde manier de macht gebruikt om een ander te onderdrukken.
Een potentieel menselijk leven. Een slordige 50% redt het niet zonder dat er menselijke interventie plaatsvindt. Dus de natuur (of god voor degenen die in sprookjes geloven) aborteert er vrolijk op los.quote:
Niet het potentiële leven, het menselijk leven.
Maar betekent het feit dat iemand iets (nog) niet zelfstandig kan, dat hij er geen recht op heeft?quote:
Uiteraard is daar wetgeving voor. Vanaf een bepaalde zwangerschapsduur is er daadwerkelijk sprake van leven dat buiten het lichaam van de vrouw kan voortbestaan. Tot dat moment is het, nu in ieder geval nog, onmogelijk om datgene wat in het lichaam van de vrouw zit tot een zelfstandig levend wezen te ontwikkelen.
Die heeft dan in ieder geval niet meegekregen dat de meeste abortussen bij het gekleurde deel van de bevolking gebeuren.quote:
In welke context plaatsen jullie deze uitspraken dan?
"I'd would like to thank you for the victory for white life"
Het is wmb wel behoorlijk fout om etnische bevolkingspolitiek toe te passen om je eigen staatsburgers. Je kan voor immigratie wmb best wel wat op afkomst selecteren, maar voor je eigen burgers niet. (Het lijkt me bijvoorbeeld heel billijk als Polen immigratie van Russische burgers wil beperken of voorkomen)
Er is geen iemand.quote:
[..]
Maar betekent het feit dat iemand iets (nog) niet zelfstandig kan, dat hij er geen recht op heeft?
Ik ben inderdaad van mening dat in het geval van een foetus deze geen recht kan ontlenen aan het zijn van een bevruchte eicel om af te dwingen dat het uit moet groeien tot een zelfstandig levend wezen.quote:
[..]
Maar betekent het feit dat iemand iets (nog) niet zelfstandig kan, dat hij er geen recht op heeft?
Ben ik met je eens.. anders kan ik nu de vereniging ter bescherming van tumor weefsel oprichten en proberen om te voorkomen dat tumoren nog verwijderd worden. Tumor weefsel heeft ook rechten!!!quote:
[..]
Ik ben inderdaad van mening dat in het geval van een foetus deze geen recht kan ontlenen aan het zijn van een bevruchte eicel om af te dwingen dat het uit moet groeien tot een zelfstandig levend wezen.
Waarom is het leven van een nog niet levende foetus belangrijker dan het leven van de vrouw in kwestie?quote:
[..]
Dat lijkt mij ook, ik vind het ook behoorlijk radicaal. Niemand word onderdrukt en de macht van het verbieden van abortus heeft echt geen enkele andere bedoeling dan het beschermen van het leven.
Ik ben dan ook erg benieuwd of de user in kwestie of 1 van de andere users die deze post hebben geliked mij kan uitleggen wat er precies word bedoelt met die post.
En daarnaast waarom is het voortplanten van iedereen zo ongelooflijk belangrijk? Wat als een man of vrouw helemaal niet wil voortplanten. Dat is dan toch hun eigen keuze? Het wil niet zeggen dat ze geen seks willen hebben. Seks is niet gelijk aan voortplanting.quote:
[..]
Waarom is het leven van een nog niet levende foetus belangrijker dan het leven van de vrouw in kwestie?
.....behalve dan dat vrouwen het recht op zelfbeschikking over hun eigen lichaam wordt ontzegd.quote:
Vergeet de segregatie niet.quote:
[..]
Je kunt toch niet een hele maatschappij inrichten op wat een bepaalde groep op een bepaalde manier bekijkt?
Want dat kan dan dus inderdaad betekenen dat LHBT+ rechten worden ingeperkt. homoseksualiteit verboden, gemengde huwelijken of same sex huwelijken uit den bozen verklaard, er een straf komt op seks voor het huwelijk, etcetera.
Dat deze groep mensen een ideologie heeft, is aan hen. Die kunnen ze niet aan anderen opleggen.
Voor veganisten is het een gruwel dat er vlees wordt gegeten. Dat is hun ideologie. We zouden het toch ook niet correct vinden als zij aan anderen zouden opleggen dat er geen vlees meer gegeten mag worden, omdat je geen dieren mag vermoorden?
Voortplanting is echter wel een mogelijke consequentie van seks.quote:
[..]
En daarnaast waarom is het voortplanten van iedereen zo ongelooflijk belangrijk? Wat als een man of vrouw helemaal niet wil voortplanten. Dat is dan toch hun eigen keuze? Het wil niet zeggen dat ze geen seks willen hebben. Seks is niet gelijk aan voortplanting.
Gelukkig een consequentie die je redelijk kan tweaken met voorbehoedsmiddelen en abortus bij ongewenste zwangerschap.quote:
[..]
Voortplanting is echter wel een mogelijke consequentie van seks.
Nou, het sluit aan op wat jij had gepost. Ik probeer te benadrukken dat we (zelfs in een liberaal en progressief land als Nederland) niet zomaar alles doen wat we willen, ook al schaad het geen ander.quote:
[..]
Uiteraard is daar wetgeving voor. Vanaf een bepaalde zwangerschapsduur is er daadwerkelijk sprake van leven dat buiten het lichaam van de vrouw kan voortbestaan. Tot dat moment is het, nu in ieder geval nog, onmogelijk om datgene wat in het lichaam van de vrouw zit tot een zelfstandig levend wezen te ontwikkelen.
[..]
Wat een gekke voorbeelden. Zeker berokken je met eigenlijk al je voorbeelden een ander wel schade, maar het voert me werkelijk te ver om je dat uit te leggen. Als je dat niet ziet, zit er een behoorlijk verschil tussen jouw denkbeelden en de mijne.
Er is wetgeving nodig om een samenleving goed te laten werken. Dat lijkt me evident. Die wetgeving beschermt zowel de ene persoon tegen schade door de andere persoon, maar tevens een andere persoon voor teveel bemoeienis met zijn/haar leven.
Waar we denk ik vooral verschillen is waar aanpassingen moeten plaatsvinden. Jij zult meer van mening zijn dat de maatschappij (en dus ook de wetgeving) zich zoveel moet schikken in de subjectieve wensen van individuen zodat iedereen 'zichzelf' kan zijn, en kan leven zoals men wil. Ik ben het daar niet mee eens omdat je zo maar aan het aanpassen blijft, er is altijd wel weer een nieuwe groep die bepaalde erkenning wil. En je creëert op een geven moment een samenleving die een soort Burning Man 2.0 is. Dat is leuk voor een festival maar niet voor het dagelijks leven in een maatschappij die ook nog moet kunnen functioneren. Daarom vind ik dan ook dat de mens zich vooral zelf moet aanpassen aan de maatschappij en cultuur waarin hij of zij is geboren en niet andersom.
Er zijn wat dit betreft hele hoge percentages te vinden. Maar dit klopt natuurlijk niet. Je kunt zelf ook wel invullen dat het vanuit evolutionair perspectief behoorlijk vreemd zou zijn als een organisme zo inefficiënt zou zijn mbt voorplanting.quote:
[..]
Een potentieel menselijk leven. Een slordige 50% redt het niet zonder dat er menselijke interventie plaatsvindt. Dus de natuur (of god voor degenen die in sprookjes geloven) aborteert er vrolijk op los.
En als er zich zo'n situatie voordoet liggen daar altijd redenen aan ten grondslag zoals (chromosomale) afwijkingen. Dit maakt het dus ook een totaal andere situatie dan abortus, waar mensen bewust een gezond ongeboren leven beëindigen.quote:Pregnancy loss and embryo mortality under natural conditions are real and substantial. However, estimates of 90% 37, 85% 36, 80% 11, 35, 78% 34, 76% 10, 33 and 70% 27– 31 total loss are excessive and not supported by available data. Estimates for clinical pregnancy loss are approximately 10–20%. For women of reproductive age, losses between implantation and clinical recognition are approximately 10–25%. Loss from implantation to birth is approximately one third.
Op evolutionair gebied betekent het helemaal niks.quote:
Er zijn wat dit betreft hele hoge percentages te vinden. Maar dit klopt natuurlijk niet. Je kunt zelf ook wel invullen dat het vanuit evolutionair perspectief behoorlijk vreemd zou zijn als een organisme zo inefficiënt zou zijn mbt voorplanting.
Je bent vergeten je bronreferentie te geven. Want wat daar niet wordt meegenomen is dit:
De kans is dus 1 op 2, oftewel 50%. En dat zijn jonge vrouwen.quote:But there's one other very important qualifier to note: Many women don't even know they're pregnant initially; and, since most miscarriages happen in the first 12 weeks of pregnancy, many miscarry without even knowing it's happening.
It's these unknown miscarriages that make up the majority, according to Rice. In fact, he found that a woman in her 20s is just as likely to miscarry as carry the foetus to term.
https://www.sciencealert.(...)-miscarriage-biorxiv
Het recht op zelfbeschikking een subjectieve wens noemen.quote:
Jij zult meer van mening zijn dat de maatschappij (en dus ook de wetgeving) zich zoveel moet schikken in de subjectieve wensen van individuen zodat iedereen 'zichzelf' kan zijn, en kan leven zoals men wil. Ik ben het daar niet mee eens omdat je zo maar aan het aanpassen blijft, er is altijd wel weer een nieuwe groep die bepaalde erkenning wil.
[ Bericht 2% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 27-06-2022 12:56:43 ]
hoever wil je terug in de tijd met je stropop over de erkende groepen waarop we onze moderne westerse maatschappij aangepast hebben.quote:
[..]
.
Waar we denk ik vooral verschillen is waar aanpassingen moeten plaatsvinden. Jij zult meer van mening zijn dat de maatschappij (en dus ook de wetgeving) zich zoveel moet schikken in de subjectieve wensen van individuen zodat iedereen 'zichzelf' kan zijn, en kan leven zoals men wil. Ik ben het daar niet mee eens omdat je zo maar aan het aanpassen blijft, er is altijd wel weer een nieuwe groep die bepaalde erkenning wil.
Vrouwen stemrecht ook maar ontnemen. En homo's die horen ook niet erkent te worden.
Correct, over het algemeen wel ja.quote:
[..]
Voortplanting is echter wel een mogelijke consequentie van seks.
Hmm, terug in de tijd? Vrouwen het stemrecht ontnemen? Homo's die niet erkent horen te worden? Inderdaad, probeer het eens zonder stropoppen. Dit sluit op geen enkele manier aan op wat ik post.quote:
[..]
hoever wil je terug in de tijd met je stropop over de erkende groepen waarop we onze moderne westerse maatschappij aangepast hebben.
Vrouwen stemrecht ook maar ontnemen. En homo's die horen ook niet erkent te worden.
De maatschappij, maar vooral de cultuur waarin je geboren wordt, is helemaal niet uniform in een heel land. Ik ben niet geboren in een cultuur waarin abortus niet kan en een bevruchte eicel wordt gezien als leven.quote:
[..]
Nou, het sluit aan op wat jij had gepost. Ik probeer te benadrukken dat we (zelfs in een liberaal en progressief land als Nederland) niet zomaar alles doen wat we willen, ook al schaad het geen ander.
Waar we denk ik vooral verschillen is waar aanpassingen moeten plaatsvinden. Jij zult meer van mening zijn dat de maatschappij (en dus ook de wetgeving) zich zoveel moet schikken in de subjectieve wensen van individuen zodat iedereen 'zichzelf' kan zijn, en kan leven zoals men wil. Ik ben het daar niet mee eens omdat je zo maar aan het aanpassen blijft, er is altijd wel weer een nieuwe groep die bepaalde erkenning wil. En je creëert op een geven moment een samenleving die een soort Burning Man 2.0 is. Dat is leuk voor een festival maar niet voor het dagelijks leven in een maatschappij die ook nog moet kunnen functioneren. Daarom vind ik dan ook dat de mens zich vooral zelf moet aanpassen aan de maatschappij en cultuur waarin hij of zij is geboren en niet andersom.
[..]
En jawel, je zult altijd je land en je samenleving en wetgeving moeten blijven hervormen en aanpassen. De tijd verandert, de cultuur verandert, de cohesie verandert, de wetenschappelijke inzichten veranderen, etc. Een heleboel zaken zullen telkens weer onder de loep genomen moeten worden en aan de huidge tijd en inzichten aangepast.
Hoezo stropop? Het grootste deel van de bevolking van de VS ziet dit toch echt als een stap terug in de tijd. Dat jij dat liever niet wil horen is uiteraard irrelevant.quote:
Hmm, terug in de tijd? Vrouwen het stemrecht ontnemen? Homo's die niet erkent horen te worden? Inderdaad, probeer het eens zonder stropoppen. Dit sluit op geen enkele manier aan op wat ik post.
En dat is nog knap lastig als je een grondwet uit 1787 anno 2022 zo letterlijk mogelijk wil interpreteren.quote:
En jawel, je zult altijd je land en je samenleving en wetgeving moeten blijven hervormen en aanpassen. De tijd verandert, de cultuur verandert, de cohesie verandert, de wetenschappelijke inzichten veranderen, etc. Een heleboel zaken zullen telkens weer onder de loep genomen moeten worden en aan de huidge tijd en inzichten aangepast.
Je verwacht het niet, he?quote:
[..]
En dat is nog knap lastig als je een grondwet uit 1787 anno 2022 zo letterlijk mogelijk wil interpreteren.
Dat de geschiedkundige kennis over amerika bij sommigen wat te wensen overlaat blijkt dan maar weer eens.quote:
[..]
Hmm, terug in de tijd? Vrouwen het stemrecht ontnemen? Homo's die niet erkent horen te worden? Inderdaad, probeer het eens zonder stropoppen. Dit sluit op geen enkele manier aan op wat ik post.
In 2003 heeft het Hooggerechtshof pas bepaalt dat sodomie niet meer strafbaar is. Waarom zouden deze aardsconservatieven nu een nog eerder aangenomen regel over abortus uit 73 aanpassen en niet voor de meer modernere gaan.
Het punt is dat als je constant met dat soort dingen aan blijft komen en met mensen hun kinderen gaat fucken dat je dan een reactie kan terugverwachten, misschien iets om over na te denken ipv weer slachtoffer te spelen.quote:
[..]
Ja joh, laten we even het bestaansrecht van complete groepen ondermijnen omdat je het zogenaamd heel lastig vindt om te bedenken waar transvrouwen mogen sporten. Dwaas
Wie?quote:
[..]
Het punt is dat als je constant met dat soort dingen aan blijft komen en met mensen hun kinderen gaat fucken dat je dan een reactie kan terugverwachten, misschien iets om over na te denken ipv weer slachtoffer te spelen.
Man, was I wrong...
Tegen welke 'je' heb je nu? Ik kan je absoluut niet volgen.quote:
[..]
Het punt is dat als je constant met dat soort dingen aan blijft komen en met mensen hun kinderen gaat fucken dat je dan een reactie kan terugverwachten, misschien iets om over na te denken ipv weer slachtoffer te spelen.
De mensen die voorstanders zijn van die genderkoek bij 8-jarigen aanleren en dragqueen story time voor kleuters en transgenders in vrouwensport.quote:
[..]
Tegen welke 'je' heb je nu? Ik kan je absoluut niet volgen.
Het feit dat jij die mensen waarneemt (ik niet overigens) en er last van hebt legitimeert volgens jou dat we homoseksuele relaties gaan verbieden? Okquote:
[..]
De mensen die voorstanders zijn van die genderkoek bij 8-jarigen aanleren en dragqueen story time voor kleuters en transgenders in vrouwensport.
Jawel, dat is meegenomen. De studie die waar ik uit refereerde is behoorlijk uitgebreid. Het artikel waar jij naar verwijst is gebaseerd op één studie, die niet peer-reviewed is, en een meta-analyse doet op basis van onder andere datasets die stokoud zijn, bijvoorbeeld:quote:
[..]
Op evolutionair gebied betekent het helemaal niks.
Je bent vergeten je bronreferentie te geven. Want wat daar niet wordt meegenomen is dit:
[..]
De kans is dus 1 op 2, oftewel 50%. En dat zijn jonge vrouwen.
https://www.sciencealert.(...)-miscarriage-biorxiv
[..]
De studie ik aanhaalde laat zien dat juist ook de schattingen die worden gemaakt in een artikel zoals jij plaatst, overtrokken zijn. En dat is logisch, nogmaals: denk er maar eens over na vanuit een evolutionair perspectief, als zwangerschappen zo weinig kans van slagen hadden zou een organisme moeilijk kunnen overleven. Dus deze hele vergelijking is al überhaupt appels met peren vergelijken. De enige reden waarom je dit dan ook aangreep is natuurlijk om abortus te goed proberen te praten. Daarnaast bevestigt zelfs het door jou geposte artikel wat ik ook al stelde, natuurlijke afbraak van een zwangerschap komt omdat er (chromosomale) afwijkingen of andere abnormaliteiten in het spel zijn. Dit is niet vergelijken met bewust het leven beëindigen van een ongeboren kind dat gezond is, simpelweg omdat het niet gewenst is.quote:The fertility data are taken from a natural-fertility population in which modern contraception was virtually absent (frontier Mormons from 1850-1879, N = 17,806 women, reported in [3]), and the spontaneous abortion data are from Denmark between 1978-1992 (N = 1.2 x 106 pregnancies, reported in [4]) – a population that has free modern birth control (including free-on-request elective abortions up to 12 weeks of fetadevelopment) as well as a national registry of medical records for all citizens that records births and abortions.
Dit is een non-argument. Zelfbeschikking heeft ieder mens, je wordt maar niet zo zwanger. Daar gaat een actie aan vooraf, en die actie heb je zelf controle over.quote:
[..]
Het recht op zelfbeschikking een subjectieve wens noemen.
Jawel, @Basp1 begint over het stemrecht van vrouwen en het erkennen van homo's. Wat geen betrekking heeft op deze discussie. Dat betreft het optuigen van twee stropoppen.quote:
[..]
Hoezo stropop? Het grootste deel van de bevolking van de VS ziet dit toch echt als een stap terug in de tijd. Dat jij dat liever niet wil horen is uiteraard irrelevant.
In een samenleving zijn er verschillen van visie over welke wetgeving, normen en waarden gehanteerd moeten worden, dat klopt. Daarom kunnen mensen in een democratie stemmen en op die manier hun invloed uitoefenen op het politieke beleid. Maar jij lijkt te denken dat als er politieke besluiten worden genomen waar jij het zelf niet mee eens bent, dit het 'opdringen' en 'opleggen' is van een ideologie aan anderen.quote:
[..]
De maatschappij, maar vooral de cultuur waarin je geboren wordt, is helemaal niet uniform in een heel land. Ik ben niet geboren in een cultuur waarin abortus niet kan en een bevruchte eicel wordt gezien als leven.
En jawel, je zult altijd je land en je samenleving en wetgeving moeten blijven hervormen en aanpassen. De tijd verandert, de cultuur verandert, de cohesie verandert, de wetenschappelijke inzichten veranderen, etc. Een heleboel zaken zullen telkens weer onder de loep genomen moeten worden en aan de huidge tijd en inzichten aangepast.
En waarom moet men de samenleving en wetgeving moeten blijven aanpassen? Je ziet nu juist dat er enorm veel polarisatie ontstaat door die constant drang om maar allerlei irreële en radicale eisen van individuen en groepen te willen voldoen.
Nee hoor, je zat als kind helemaal juist. Het wordt beter en democratischer. Daar is deze uitspraak mbt abortus ook een bewijs van. Nu kan het in de VS weer per staat worden bepaald.quote:
Als kind dacht ik altijd dat later alles beter zou zijn, dat we niet dommer konden worden maar alleen maar slimmer met zn allen.
Man, was I wrong...
Men heeft je al meerdere malen verteld dat de pro-life, anti-abortus beweging in de US al veel langer actief is. Zo vond de eerste kidnapping van een abortusarts al in 1982 plaats. Maar jij blijft maar zeuren dat het een reactie op de wokies is. Dat is het niet. Evangelicals zijn al heel lang met deze agenda bezig, om van de katholieken in de US maar te zwijgen.quote:
[..]
De mensen die voorstanders zijn van die genderkoek bij 8-jarigen aanleren en dragqueen story time voor kleuters en transgenders in vrouwensport.
FactFreeTroll was een passender usernaam voor je geweest.
Is dit weer een stropop? Volgens mij wel. Wat voorspelbaar weer.quote:
[..]
Het feit dat jij die mensen waarneemt (ik niet overigens) en er last van hebt legitimeert volgens jou dat we homoseksuele relaties gaan verbieden? Ok
Waarom is dit een stropop? Het is weliswaar off topic, maar te kwalijk om te negeren.quote:
[..]
Is dit weer een stropop? Volgens mij wel. Wat voorspelbaar weer.
Jij kunt wel telkens mensen blijven verwijten 'stropoppen op te tuigen' maar daarmee maak je jezelf als discussiepartner niet echt geloofwaardiger.quote:
Maar dus, over het risico van opschorten van andere rechten zei judge Thomas:
The cases he mentioned are Griswold vs. Connecticut, the 1965 ruling in which the Supreme Court said married couples have the right to obtain contraceptives; Lawrence v. Texas, which in 2003 established the right to engage in private sexual acts; and the 2015 ruling in Obergefell v. Hodges, which said there is a right to same-sex marriage.
https://www.cnbc.com/2022(...)en-to-be-tossed.html
Niet alleen daar terug te vinden, maar op werkelijk ieder nieuwssite, dus de bron is gewoon prima.
Het risico is reeel. De angst ook. Dat zijn geen stropoppen.
Dat jij het niet waarneemt, wat ik betwijfel. betekent niet dat andere mensen het niet waarnemen.quote:
[..]
Het feit dat jij die mensen waarneemt (ik niet overigens) en er last van hebt legitimeert volgens jou dat we homoseksuele relaties gaan verbieden? Ok
Verder zeg ik alleen dat ik niet raar sta te kijken van die reactie op het gestoorde gedrag van die groep de afgelopen 8 jaar.
Dus het is eigenlijk gewoon rancune van uw kant?quote:
[..]
Dat jij het niet waarneemt, wat ik betwijfel. betekent niet dat andere mensen het niet waarnemen.
Verder zeg ik alleen dat ik niet raar sta te kijken van die reactie op het gestoorde gedrag van die groep de afgelopen 8 jaar.
'Alleen' ? Ik vind het nogal een uitspraak. Maar goed, het is volkomen helder welk vlees we in de kuip hebben met je mening.quote:
[..]
Dat jij het niet waarneemt, wat ik betwijfel. betekent niet dat andere mensen het niet waarnemen.
Verder zeg ik alleen dat ik niet raar sta te kijken van die reactie op het gestoorde gedrag van die groep de afgelopen 8 jaar.
Omdat voor zover ik heb gezien @GoogleFactChecker het helemaal niet heeft over het verbieden van homoseksuele relaties. Die woorden leg jij hem/haar in de mond. Er is enkel aangegeven dat als je op hele radicale manieren LGBTQ-dingen blijft pushen, ook met kinderen als doelgroep (wat daadwerkelijk gebeurd in de VS) je een tegenreactie gaat krijgen.quote:
[..]
Waarom is dit een stropop? Het is weliswaar off topic, maar te kwalijk om te negeren.
En dat is een juiste constatering. Dat heb ik als iemand die in theorie zelf onderdeel uitmaakt van de LGBTQ-gemeenschap, ook al meermaals voor gewaarschuwd. De wijze waarop dit allemaal wordt opgedrongen gaat een averechts effect hebben.
Het is nogal persoonlijk wat als gestoord gedrag wordt gezien.quote:
[..]
Dat jij het niet waarneemt, wat ik betwijfel. betekent niet dat andere mensen het niet waarnemen.
Verder zeg ik alleen dat ik niet raar sta te kijken van die reactie op het gestoorde gedrag van die groep de afgelopen 8 jaar.
Drag queen story hour is behoorlijk gestoord anders:quote:
[..]
Het is nogal persoonlijk wat als gestoord gedrag wordt gezien.
Er wordt een artikel gepost met als titel 'heel Europa een lhbt-vrije zone'. Het gaat over een conservatieve wind die over Europa waait die als doel heeft homo- en transrechten terug te draaien. Daarop wordt gereageerd 'dat dat wel logisch is want "genderkoek" (quote:
[..]
Omdat voor zover ik heb gezien @:GoogleFactChecker het helemaal niet heeft over het verbieden van homoseksuele relaties. Die woorden leg jij hem/haar in de mond. Er is enkel aangegeven dat als je op hele radicale manieren LGBTQ-dingen blijft pushen, ook met kinderen als doelgroep (wat daadwerkelijk gebeurd in de VS) je een tegenreactie gaat krijgen.
En dat is een juiste constatering. Dat heb ik als iemand die in theorie zelf onderdeel uitmaakt van de LGBTQ-gemeenschap, ook al meermaals voor gewaarschuwd. De wijze waarop dit allemaal wordt opgedrongen gaat een averechts effect hebben.
)' Dan heb je toch gewoon begrip voor het verbieden van bijvoorbeeld het homohuwelijk, of niet dan? Welk woord leg ik precies in een mond?Er zijn meer mensen die kinderporno hebben die geen drag queen zijn.quote:
[..]
Drag queen story hour is behoorlijk gestoord anders:
[ twitter ]
Ja, maar die dring je niet op in basisscholen waar ze zich kunnen uitleven op IRL kinderenquote:
[..]
Er zijn meer mensen die kinderporno hebben die geen drag queen zijn.
.Dat zou wel bizar zijn.. als ze daaraan gaan tornen dan moet er toch op een gegeven moment wel een voldoende meerderheid komen voor wat extra amendementen….quote:
[..]
Jij kunt wel telkens mensen blijven verwijten 'stropoppen op te tuigen' maar daarmee maak je jezelf als discussiepartner niet echt geloofwaardiger.
Maar dus, over het risico van opschorten van andere rechten zei judge Thomas:
The cases he mentioned are Griswold vs. Connecticut, the 1965 ruling in which the Supreme Court said married couples have the right to obtain contraceptives; Lawrence v. Texas, which in 2003 established the right to engage in private sexual acts; and the 2015 ruling in Obergefell v. Hodges, which said there is a right to same-sex marriage.
https://www.cnbc.com/2022(...)en-to-be-tossed.html
Niet alleen daar terug te vinden, maar op werkelijk ieder nieuwssite, dus de bron is gewoon prima.
Het risico is reeel. De angst ook. Dat zijn geen stropoppen.
Nee, die werken gewoon in de kinderopvang (Robert M) of bij de turnvereniging en zijn 'gewone' huisvaders en getrouwde mannen waar kinderen gaan spelen.quote:
[..]
Ja, maar die dring je niet op in basisscholen waar ze zich kunnen uitleven op IRL kinderen
Echt hoor, die belachelijke link tussen LHBTQ+ en kindermisbruik...hou op met me.
Het zal je verbazen. Herinnert u zich deze nog? https://www.parool.nl/nie(...)-amsterdam~b4ea0f03/?quote:
[..]
Ja, maar die dring je niet op in basisscholen waar ze zich kunnen uitleven op IRL kinderen
No true gayman!
Dit ontkennen na tientallen bewijzen is nogal belachelijk, ik kan er nog zo 20 plaatsen hoor, of je gaat gewoon even naar twitterquote:
[..]
Nee, die werken gewoon in de kinderopvang (Robert M) of bij de turnvereniging en zijn 'gewone' huisvaders en getrouwde mannen waar kinderen gaan spelen.
Echt hoor, die belachelijke link tussen LHBTQ+ en kindermisbruik...hou op met me.
.Ik ga niet naar Twitter. En ik hoef van jou ook neit nog 20 andere berichtjes te zien.quote:
[..]
Dit ontkennen na tientallen bewijzen is nogal belachelijk, ik kan er nog zo 20 plaatsen hoor, of je gaat gewoon even naar twitter
Als jij werkelijk nu wil beweren dat LHBTQ+ gevaarlijk is, omdat ze kinderen misbruiken, zit je zo diep in het zwart willen maken van deze gemeenschap, deze mensen...
Nee, dat beweer ik niet. Ik beweer dat er weldegelijk een groep activisten onder de LGBTQ+ mensen zitten die dat weldegelijk als doel hebben, de zogenaamde Minor Attracted Persons, die nu ook een plek in het alfabet willen.quote:
[..]
Ik ga niet naar Twitter. En ik hoef van jou ook neit nog 20 andere berichtjes te zien.
Als jij werkelijk nu wil beweren dat LHBTQ+ gevaarlijk is, omdat ze kinderen misbruiken, zit je zo diep in het zwart willen maken van deze gemeenschap, deze mensen...
En dat extreme activisme lijkt steeds meer en meer de norm te worden, pubers puberty blockers aansmeren etc. Aangemoedigd door oa de Biden administration.
Het is weer eens totaal doorgeslagen.
Blijft een feit dat de uitspraak de zaak teruglegt waar ie hoort: de democratie.quote:
[..]
Jij kunt wel telkens mensen blijven verwijten 'stropoppen op te tuigen' maar daarmee maak je jezelf als discussiepartner niet echt geloofwaardiger.
Maar dus, over het risico van opschorten van andere rechten zei judge Thomas:
The cases he mentioned are Griswold vs. Connecticut, the 1965 ruling in which the Supreme Court said married couples have the right to obtain contraceptives; Lawrence v. Texas, which in 2003 established the right to engage in private sexual acts; and the 2015 ruling in Obergefell v. Hodges, which said there is a right to same-sex marriage.
https://www.cnbc.com/2022(...)en-to-be-tossed.html
Niet alleen daar terug te vinden, maar op werkelijk ieder nieuwssite, dus de bron is gewoon prima.
Het risico is reeel. De angst ook. Dat zijn geen stropoppen.
Mensen in alle 50 staten gaan helemaal zelf over het beleid in hun staat. Middels verkiezingen, of zelf runnen, wordt bepaald wat dat beleid is. En die staten verkiezingen zijn geen kiesmannen systeem (hier gaan mensen vaak de fout in), maar gewoon popular vote.
Die ophef in Nederland is een obsessieve fake ophef over Amerika. Zien we wel vaker.
En ook cynisch; in onze omringende landen kennen ze strengere abortuswetten dan veel staten in Amerika, go figure. Geen ophef. Niemand weet dat hier.
Precies, de zanger van Greenday geeft zijn VS burger zijn op om in het VK te gaan wonen, waar de abortuswetten strenger zijn dan zijn eigen staat in de VSquote:
[..]
Blijft een feit dat de uitspraak de zaak teruglegt waar ie hoort: de democratie.
Mensen in alle 50 staten gaan helemaal zelf over het beleid in hun staat. Middels verkiezingen, of zelf runnen, wordt bepaald wat dat beleid is. En die staten verkiezingen zijn geen kiesmannen systeem (hier gaan mensen vaak de fout in), maar gewoon popular vote.
Die ophef in Nederland is een obsessieve fake ophef over Amerika. Zien we wel vaker.
En ook cynisch; in onze omringende landen kennen ze strengere abortuswetten dan veel staten in Amerika, go figure. Geen ophef. Niemand weet dat hier.
.Mijn reactie was een kansloze poging om bij progressieve wokemensen als jij eens wat zelfreflectie te doen opwakkeren.quote:
[..]
Er wordt een artikel gepost met als titel 'heel Europa een lhbt-vrije zone'. Het gaat over een conservatieve wind die over Europa waait die als doel heeft homo- en transrechten terug te draaien. Daarop wordt gereageerd 'dat dat wel logisch is want "genderkoek" (
https://www.ad.nl/nijmege(...)-en-coc-br~ae64d483/
Alleen is democratie niet bedoeld als dwang van de meerderheid.quote:
Blijft een feit dat de uitspraak de zaak teruglegt waar ie hoort: de democratie.
Nee, het is bedoeld om fringe-minorities als transmensen alles te laten bepalen?quote:
[..]
Alleen is democratie niet bedoeld als dwang van de meerderheid.
Waarom hebben we ook alweer gendernautrale toiletten precies? Lijkt me niet uit dwang van de meerderheid he? Maar ze zijn er toch.
En daar is niet zoveel mis mee hoor, maar je argument kan makkelijk tegen je gebruikt worden uiteraard.
In elk geval niet omdat de wetgever verplicht heeft dat die er moeten zijn.quote:Op maandag 27 juni 2022 16:27 schreef HeatWave het volgende:
Waarom hebben we ook alweer gendernautrale toiletten precies?
Ik verwijt iemand enkel van het gebruik van stropoppen als dit inderdaad zo is. En nee, het risico dat andere wetten worden opgeschort is niet reëel. Dit is slechts de mening van Thomas. In de juridische tekst (p. 5) staat na wat Thomas stelt ook dat zij abortus als een uitzonderlijk geval zien:quote:
[..]
Jij kunt wel telkens mensen blijven verwijten 'stropoppen op te tuigen' maar daarmee maak je jezelf als discussiepartner niet echt geloofwaardiger.
Maar dus, over het risico van opschorten van andere rechten zei judge Thomas:
The cases he mentioned are Griswold vs. Connecticut, the 1965 ruling in which the Supreme Court said married couples have the right to obtain contraceptives; Lawrence v. Texas, which in 2003 established the right to engage in private sexual acts; and the 2015 ruling in Obergefell v. Hodges, which said there is a right to same-sex marriage.
https://www.cnbc.com/2022(...)en-to-be-tossed.html
Niet alleen daar terug te vinden, maar op werkelijk ieder nieuwssite, dus de bron is gewoon prima.
Het risico is reeel. De angst ook. Dat zijn geen stropoppen.
quote:We hold that Roe and Casey must be overruled. The Constitution makes no reference to abortion, and no such right is implicitly protected by any constitutional provision, including the one on which the defenders of Roe and Casey now chiefly rely—the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. That provision has been held to guarantee some rights that are not mentioned in the Constitution, but any such right must be “deeply rooted in this Nation’s history and tradition” and “implicit in the concept of ordered liberty.” Washington v. Glucksberg, 521 U. S. 702, 721 (1997) (internal quotation marks omitted).The right to abortion does not fall within this category. Until the latter part of the 20th century, such a right was entirely unknown in American law. Indeed, when the Fourteenth Amendment was adopted, three quarters of the States made abortion a crime at all stages of pregnancy. The abortion right is also critically different from any other right that this Court has held to fall within the Fourteenth Amendment’s protection of “liberty.” Roe’s defenders characterize the abortion right as similar to the rights recognized in past decisions involving matters such as intimate sexual relations, contraception, and marriage, but abortion is fundamentally different, as both Roe and Casey acknowledged, because it destroys what those decisions called “fetal life” and what the law now before us describes as an “un born human being.”
Inderdaad. Het kan gewoon niet dat iemand die meer rechts en conservatief is, ook tot de LGBTQ gemeenschap hoort. De waarheid is natuurlijk slechts dat het progressieven woest maakt dat zij zulke mensen (hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor zwarte burgers in de VS die conservatief zijn, of vrouwen die pro-life zijn) niet kunnen gebruiken voor hun eigen politieke gewin.quote:
Je ziet het Howard, je bent gewoon niet de juiste soort homo, je moet en zal in de pas lopen, anders ben je af! De cisgender blanke Karen weet het gewoon beter dan jij!
No true gayman!
Van dwang is geen sprake, maar hoe is het volgens jou dan bedoelt?quote:
[..]
Alleen is democratie niet bedoeld als dwang van de meerderheid.
https://www.dailymail.co.(...)ustralian-state.htmlquote:
[..]
In elk geval niet omdat de wetgever verplicht heeft dat die er moeten zijn.
NOG niet nee.
En ja, dit is even een snel voorbeeld uit AUS, maar het niet respecteren van pronouns is ook al link:
https://edition.cnn.com/2(...)ouns-trnd/index.html
Fijn dat je me zo goed kentquote:
[..]
Mijn reactie was een kansloze poging om bij progressieve wokemensen als jij eens wat zelfreflectie te doen opwakkeren.
[ afbeelding ]
https://www.ad.nl/nijmege(...)-en-coc-br~ae64d483/
Zo woke dat ik nooit eerder over de genderkoek gestruikeld ben
Tja, bv. het gebruik van bepaalde pronouns mag natuurlijk wel worden opgedrongen. Oh wee als er een beslissing wordt genomen mbt tot abortus die men niet leuk vindt, dan is het direct huilen geblazen. Maar als het om dingen gaat die binnen het eigen politieke gedachtegoed vallen, dan is alles toegestaan. Censuur, dwang, bestraffing, cancelen noem het maar op.quote:
[..]
https://www.dailymail.co.(...)ustralian-state.html
NOG niet nee.
En ja, dit is even een snel voorbeeld uit AUS, maar het niet respecteren van pronouns is ook al link:
https://edition.cnn.com/2(...)ouns-trnd/index.html
Het is best makkelijk om dat soort mensen te herkennen hoor, hoef ik je niet zo goed voor te kennen. Maar als ik er naast zit dan kun je dat bewijzen door onder andere te zeggen dat kinderen dit soort gender theorie aanleren gestoord is.quote:
[..]
Fijn dat je me zo goed kent
Zo woke dat ik nooit eerder over de genderkoek gestruikeld ben
En ja dat is in een indicatie dat je woke (wat ik een irritant woord vind dat de lading totaal niet dekt) bent want in mijn cirkels krijg je dit soort informatie constant voorgeschoteld.
Beste kinderen, als je je niet normaal voelt dan ben je ook niet normaal! Je moet je gevoelens onderdrukken en je mag niet zijn wie je bent. Hier heb je een lijstje waar je aan moet voldoen. O wee als je iets anders denkt.quote:
[..]
Het is best makkelijk om dat soort mensen te herkennen hoor, hoef ik je niet zo goed voor te kennen. Maar als ik er naast zit dan kun je dat bewijzen door onder andere te zeggen dat kinderen dit soort gender theorie aanleren gestoord is.
En ja dat is in een indicatie dat je woke (wat ik een irritant woord vind dat de lading totaal niet dekt) bent want in mijn cirkels krijg je dit soort informatie constant voorgeschoteld.
Er gebeurd helemaal niets op basisscholen behalve dat kinderen te horen krijgen dat ze zichzelf mogen zijn. Dat je accepteert dat andere kinderen anders reageren of anders voelen en dat dat niet erg is. Ik ben wel erg benieuwd wat jij denkt dat er gebeurt op scholen
Allemaal leuk en aardig maar van onderdrukking is nog steeds geen sprake.quote:
[..]
Macht over vrouwen. Of ben je het niet eens met het feit dat een vrouw voornamelijk last heeft van een ongewenste zwangerschap?
Zowel fysiek als psychisch tijdens de zwangerschap, geboorte en daarna voor de rest van haar leven. De bijbehorende man heeft daar indien zelf gewenst een keuze in om wel of niet zijn verantwoordelijkheid te nemen. Maar als je al niet zou erkennen dat de man daar een verantwoordelijkheid heeft dan wordt het al lastig.
Bovendien heb je nog steeds niet kunnen aangeven wat dan het enorme voordeel is van die vermeende onderdrukking behalve het beschermen van het leven.
Je kunt inderdaad het beste bij je ouders opgroeien als je ouders in staat zijn om je op te voeden. Kan dat niet dan is er nog steeds een goede kans dat je kan opgroeien tot een gelukkig en succesvol mens.quote:Wat vind jij dan van de omgeving waarin een kind moet opgroeien zonder ouders maar in een opvang situatie of bij niet biologische ouders. Over het algemeen is een thuis met je biologische ouders het beste.
Het voordeel van het verbieden van abortus is dat het leven beschermd word.quote:Dus ja, een vrouw wordt dan gedwongen om een zwangerschap, geboorte en eventueel opvoeding of weggeven te doorgaan. En dat gebeurt dan onder dwang en dat is macht.
Ik zie ook zoals jij aanhaalt geen enkel voordeel bij het verbieden van abortus.
Ik vind het onbegrijpelijk dat je er last van zou hebben dat mensen van hetzellfde geslacht een relatie zouden hebben. Dan zit er m.i. iets helemaal niet goed in iemands hoofd.quote:
[..]
Het feit dat jij die mensen waarneemt (ik niet overigens) en er last van hebt legitimeert volgens jou dat we homoseksuele relaties gaan verbieden? Ok
Wat hebben drag queens te maken met homo huwelijk of homosexuele relaties dan wel anti-conceptie dan wel abortus?quote:
[..]
Drag queen story hour is behoorlijk gestoord anders:
[ twitter ]
En dit was geen besluit van de meerderheid, natuurlijk, dat is ook nog een aspect.quote:
[..]
Alleen is democratie niet bedoeld als dwang van de meerderheid.
Onderdrukking -> Als onrechtvaardig gevoelde beperkingen die door een staat worden opgelegd.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar van onderdrukking is nog steeds geen sprake.
Bovendien heb je nog steeds niet kunnen aangeven wat dan het enorme voordeel is van die vermeende onderdrukking behalve het beschermen van het leven.
[..]
Je kunt inderdaad het beste bij je ouders opgroeien als je ouders in staat zijn om je op te voeden. Kan dat niet dan is er nog steeds een goede kans dat je kan opgroeien tot een gelukkig en succesvol mens.
[..]
Het voordeel van het verbieden van abortus is dat het leven beschermd word.
Ik weet zeker dat het verbod op abortus hieraan voldoet.
Dat groomen van kinderen in je extreemlinkse woke-cult waar geen enkel normaal mens in gelooft is waarom mensen genoeg van je krijgen. Kinderen hoeven niet jouw gare politieke ideologie door hun strot geduwt te krijgen.quote:
[..]
Beste kinderen, als je je niet normaal voelt dan ben je ook niet normaal! Je moet je gevoelens onderdrukken en je mag niet zijn wie je bent. Hier heb je een lijstje waar je aan moet voldoen. O wee als je iets anders denkt.
Er gebeurd helemaal niets op basisscholen behalve dat kinderen te horen krijgen dat ze zichzelf mogen zijn. Dat je accepteert dat andere kinderen anders reageren of anders voelen en dat dat niet erg is. Ik ben wel erg benieuwd wat jij denkt dat er gebeurt op scholen
Er zijn maar 2 genders en je John Money pedofiele hersenspinsels die leren ze maar bij hun nutteloze genderstudies op de universiteit waar jij ze ook geleerd hebt, niet op de basisschool.
Compleet subjectief dus.quote:
[..]
Onderdrukking -> Als onrechtvaardig gevoelde beperkingen die door een staat worden opgelegd.
Ik weet zeker dat het verbod op abortus hieraan voldoet.
Welke users hebben zich hier überhaupt structureel uitgesproken tegen abortus?quote:
Ok, even een hele simpele vraag. Welke van de tegenstanders van abortus hier heeft een ongewenst kind geadopteerd en zou een kind adopteren als abortus in Nederland verboden zou worden?
Lekker bezig gast. Ik hoef jouw ideologie niet door de strot van kinderen te duwen. Ik denk dat jij niet beseft dat jij zaken door iemands strot probeert te duwen.quote:
[..]
Dat groomen van kinderen in je extreemlinkse woke-cult waar geen enkel normaal mens in gelooft is waarom mensen genoeg van je krijgen. Kinderen hoeven niet jouw gare politieke ideologie door hun strot geduwt te krijgen.
Er zijn maar 2 genders en je John Money pedofiele hersenspinsels die leren ze maar bij hun nutteloze genderstudies op de universiteit waar jij ze ook geleerd, hebt niet op de basisschool.
Wees wie je bent en dat is alles. Meer is er niet.
Er zijn meerdere seksen, waarvan 6 de meest voorkomend.
The six biological karyotype sexes that do not result in death to the fetus are:
X – Roughly 1 in 2,000 to 1 in 5,000 people (Turner’s )
XX – Most common form of female
XXY – Roughly 1 in 500 to 1 in 1,000 people (Klinefelter)
XY – Most common form of male
XYY – Roughly 1 out of 1,000 people
XXXY – Roughly 1 in 18,000 to 1 in 50,000 births
Gender heeft te maken met je identiteit en hoe jij je uit.
Geslacht gaat over geslachtskenmerken.
Er is vast wel iemand die het beter kan uitleggen. Maar de wereld is niet zo zwart/wit als jij graag zou willen
Dank voor het bevestigen dat het er is.quote:
Dit hele verzonnen gelul wat jou is aangepraat komt allemaal uit de hersens van een pedofiele dr Frankenstein genaamd John Money.quote:
[..]
Lekker bezig gast. Ik hoef jouw ideologie niet door de strot van kinderen te duwen. Ik denk dat jij niet beseft dat jij zaken door iemands strot probeert te duwen.
Wees wie je bent en dat is alles. Meer is er niet.
Er zijn meerdere seksen, waarvan 6 de meest voorkomend.
The six biological karyotype sexes that do not result in death to the fetus are:
X – Roughly 1 in 2,000 to 1 in 5,000 people (Turner’s )
XX – Most common form of female
XXY – Roughly 1 in 500 to 1 in 1,000 people (Klinefelter)
XY – Most common form of male
XYY – Roughly 1 out of 1,000 people
XXXY – Roughly 1 in 18,000 to 1 in 50,000 births
Gender heeft te maken met je identiteit en hoe jij je uit.
Geslacht gaat over geslachtskenmerken.
Er is vast wel iemand die het beter kan uitleggen. Maar de wereld is niet zo zwart/wit als jij graag zou willen
En het is ook wel duidelijk waarom een pedofiel dat soort onzin de wereld in slingert want dat is de glijdende schaal waar het allemaal heengaat met jullie.
Dank, ik weet nu zeker dat ik jou moet negeren. In welke konijnhol ben jij terecht gekomen. Fijne avondquote:
[..]
Dit hele verzonnen gelul wat jou is aangepraat komt allemaal uit de hersens van een pedofiele dr Frankenstein genaamd John Money.
En het is ook wel duidelijk waarom een pedofiel dat soort onzin de wereld in slingert want dat is de glijdende schaal waar het allemaal heengaat met jullie.
Dat heeft nog lang geduurd.quote:
[..]
Dank, ik weet nu zeker dat ik jou moet negeren. In welke konijnhol ben jij terecht gekomen. Fijne avond
Ik heb soms hoopquote:
Haha, creatief, maar dit klopt niet. Onder mensen heb je enkel man en vrouw. Klinefelter of Turner zijn geen seksen, dit zijn aangeboren afwijkingen. Intersekse zou je daar ook toe kunnen rekenen, maar ook dit is weer een aangeboren afwijking.quote:
[..]
Lekker bezig gast. Ik hoef jouw ideologie niet door de strot van kinderen te duwen. Ik denk dat jij niet beseft dat jij zaken door iemands strot probeert te duwen.
Wees wie je bent en dat is alles. Meer is er niet.
Er zijn meerdere seksen, waarvan 6 de meest voorkomend.
The six biological karyotype sexes that do not result in death to the fetus are:
X – Roughly 1 in 2,000 to 1 in 5,000 people (Turner’s )
XX – Most common form of female
XXY – Roughly 1 in 500 to 1 in 1,000 people (Klinefelter)
XY – Most common form of male
XYY – Roughly 1 out of 1,000 people
XXXY – Roughly 1 in 18,000 to 1 in 50,000 births
Gender heeft te maken met je identiteit en hoe jij je uit.
Geslacht gaat over geslachtskenmerken.
Er is vast wel iemand die het beter kan uitleggen. Maar de wereld is niet zo zwart/wit als jij graag zou willen
Gelukkig niet in hetzelfde konijnenhol als jouquote:
[..]
Dank, ik weet nu zeker dat ik jou moet negeren. In welke konijnhol ben jij terecht gekomen. Fijne avond
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Money
Leuke les voor al die wokies die zelf nooit zich hebben afgevraagd waar al dat gelul over 300 genders nou vandaan komt en het allemaal maar klakkeloos accepteren voor de deugpunten.
En dat vrouwen, die een moederinstinct zouden moeten hebben, nog het meest vatbaar zijn voor dit soort engigheid is helemaal teleurstellend.
Net zoals alle ogen die niet bruin zijnquote:
[..]
Haha, creatief, maar dit klopt niet. Onder mensen heb je enkel man en vrouw. Klinefelter of Turner zijn geen seksen, dit zijn aangeboren afwijkingen. Intersekse zou je daar ook toe kunnen rekenen, maar ook dit is weer een aangeboren afwijking.
De kleur van ogen bij mensen kan enorm variëren. Geslacht niet, je kunt enkel man of vrouw zijn.quote:
[..]
Net zoals alle ogen die niet bruin zijn
Nee, alle ogen horen bruin te zijn. Alle andere varianten zijn afwijkingen. Maar geniet lekker van jouw bubbelquote:
[..]
De kleur van ogen bij mensen kan enorm variëren. Geslacht niet, je kunt enkel man of vrouw zijn.
Hey! Blauwe ogen zijn de standaard ja?! Net als blond haar.quote:
[..]
Nee, alle ogen horen bruin te zijn. Alle andere varianten zijn afwijkingen. Maar geniet lekker van jouw bubbel
Hoeft het tenminste niet te gaan over barbaarse anti-abortuswetgeving die in een aantal staten ingevoerd zal gaan worden.
Hoeft het niet te gaan over de vrouwen die hierdoor gaan sterven of onvruchtbaar worden.
Over ongewenste kinderen die een rot leven tegemoet gaan.
Over tienerzwangerschappen die zullen toenemen.
Own the libs, jongens! Haal je argumenten van Libsoftiktok!
Barbaars?quote:
Zo, nu gaat het over gender en pedofielen. Men heeft weer eens een topic laten ontsporen.
Hoeft het tenminste niet te gaan over barbaarse anti-abortuswetgeving die in een aantal staten ingevoerd zal gaan worden.
Hoeft het niet te gaan over de vrouwen die hierdoor gaan sterven of onvruchtbaar worden.
Over ongewenste kinderen die een rot leven tegemoet gaan.
Over tienerzwangerschappen die zullen toenemen.
Own the libs, jongens! Haal je argumenten van Libsoftiktok!
Zouden dragqueens stiekem ook een coven van satanistische kinderofferrituelen vormen?quote:
Zo, nu gaat het over gender en pedofielen. Men heeft weer eens een topic laten ontsporen.
Hoeft het tenminste niet te gaan over barbaarse anti-abortuswetgeving die in een aantal staten ingevoerd zal gaan worden.
Hoeft het niet te gaan over de vrouwen die hierdoor gaan sterven of onvruchtbaar worden.
Over ongewenste kinderen die een rot leven tegemoet gaan.
Over tienerzwangerschappen die zullen toenemen.
Own the libs, jongens! Haal je argumenten van Libsoftiktok!
Vrouwen dwingen tot het uitdragen van ongewenste zwangerschappen is onderdrukking. Het voordeel dat de man daarbij heeft, is dat vrouwen met 10-0 achter staan als het gaat over financiele onafhankelijkheid, carrièrekansen, keuzevrijheid. Mannen kunnen lekker carrière blijven maken ten koste van competente en ambitieuze vrouwen. Mannen kunnen lekker rondneuken want voor hen is het een statussymbool, maar de vrouwen worden als hoeren weggezet.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar van onderdrukking is nog steeds geen sprake.
Bovendien heb je nog steeds niet kunnen aangeven wat dan het enorme voordeel is van die vermeende onderdrukking behalve het beschermen van het leven.
[..]
Je kunt inderdaad het beste bij je ouders opgroeien als je ouders in staat zijn om je op te voeden. Kan dat niet dan is er nog steeds een goede kans dat je kan opgroeien tot een gelukkig en succesvol mens.
[..]
Het voordeel van het verbieden van abortus is dat het leven beschermd word.
Het is een glijdende schaal, de volgende stap is dat vrouwen toestemming van hun man of vader moeten hebben om een bankrekening te openen, of een huis te kopen. De volgende groep die hun mensenrechten enorm ingeperkt gaat zien, zijn de LHBTI's.
Jijzelf bent zelfs bereid om te ontkennen dat dit onderdrukking is en je blijft maar zeggen dat je het ongeboren leven wil beschermen, maar je gaat voorbij aan de lichamelijke integriteit. Je kunt een mens bijvoorbeeld ook niet dwingen om een orgaan af te staan om zo een leven te redden. Sterker nog, zelfs na je dood ben je hier wettelijk tegen beschermd. Dus zelfs een dooie wordt wettelijk beter beschermd dan een vrouw on de VS. Maar vrouwen moeten een zwangerschap uitdragen tegen hun zin, want die vieze kuthoeren moeten vooral niet denken dat ze zomaar hun eigen keuzes aangaande seksualiteit mogen maken.
Dus ja, ik vind het eigenlijk ronduit weerzinwekkend hoe ver mensen als jij willen gaan in het verdedigen van deze inperking van mensenrechten, nu de dominante positie van de blanke man daadwerkelijk ter discussie staat. En dat maakt nou precies waarom dit geen pro-life discussie is, maar een inperking van mensenrechten door een stel conservatieve mannen die bang zijn om hun privileges te verliezen. Misschien wel terecht. Zij hebben hun beste tijd eigenlijk wel gehad en ze kunnen hun macht ook alleen nog maar behouden door zich te beroepen op onderdrukking.
Gelukkig zijn er ook vele normale mannen die zich niet bedreigd voelen
, en die wel snappen dat vrouwen alleen maar dezelfde rechten willen als mannen, zoals bijvoorbeeld seksueel actief zijn zonder levenslang voor de gevolgen op te moeten draaien.
Oh noes, een topic op een Nederlands forum gaat een beetje offtopic, nou zijn alle kansen die dit topic had om enorme invloed te hebben op de VS wel verkeken!quote:
Zo, nu gaat het over gender en pedofielen. Men heeft weer eens een topic laten ontsporen.
Hoeft het tenminste niet te gaan over barbaarse anti-abortuswetgeving die in een aantal staten ingevoerd zal gaan worden.
Hoeft het niet te gaan over de vrouwen die hierdoor gaan sterven of onvruchtbaar worden.
Over ongewenste kinderen die een rot leven tegemoet gaan.
Over tienerzwangerschappen die zullen toenemen.
Own the libs, jongens! Haal je argumenten van Libsoftiktok!
Stel je even aan anders
.Dit, zo veel keer dit. Dank hiervoorquote:
Gelukkig zijn er ook vele normale mannen die zich niet bedreigd voelen
Ik kan jou met de beste wil van de wereld niet zien als een integere gesprekspartner.quote:
Je doet aan moedwillig misverstaan van de bedoeling van een post, aan selectief quoten en argumenten uit hun verband lichten. Je doet niet zozeer aan het verschuiven van doelpalen, eerder is het zo dat bij jou de doelpalen giechelend een polonaise lopen in een oneindige, lege retorische dans. Vaak lijkt daarbij je doel het topic te doen ontsporen, of een andere richting te geven. En als je het dan even niet meer weet ga je vragen stellen. Sealioning heet dat.
"Emotioneel. Projectie. Linksig. Schrikbarend. Dat was nochtans niet het argument. Een normaal en weldenkend mens komt tot de conclusie. Observeerbare realiteit. Stropop. Hihi. Men is blijkbaar getriggerd. Ideologische fantasme. Ik geef de feiten weer. Ik heb gelijk." Dat is zo ongeveer jouw repertoire van inhoudsloze retoriek, afgewisseld met ad hominems.
Dus verwacht van mij geen reactie op je posts.
Wat heeft dat er mee te maken dat abortus in de VS geen grondrecht is?
Ja je kan ook gewoon weigeren om de andere kant te zien. Prima verder heur.quote:
[..]
Er zijn ook mensen voor wie het de waarheid is dat de aarde niet opwarmt, of dat de aarde plat is, of dat Bielefeld niet bestaat. Het is waanzin om aan de rest van de wereld te vragen om zich daaraan aan te passen.
Nee hoor, het probleem is niet om de andere kant te zien maar de dwang die vanuit een kant uitgeoefend wordt.quote:
[..]
Ja je kan ook gewoon weigeren om de andere kant te zien. Prima verder heur.
De wetgeving zoals die er was verplichtte niemand om een abortus te hebben, de huidige stand van zaken zal zijn dat vrouwen nu een abortus wettelijk ontzegt gaat worden.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 27-06-2022 19:59:04 ]
In Nederland wordt abortus na 22 weken ook wettelijk ontzegt.quote:
[..]
Nee hoor, het probleem is niet om de andere kant te zien maar de dwang die vanuit een kant uitgeoefend wordt.
De wetgeving zoals die er was verplichtte niemand om een abortus te hebben, de huidige stand van zaken zal zijn dat vrouwen nu een abortus wettelijk ontzegt gaat worden.
Wat denk je dat er in ons landje gebeurt als een conservatieve populist de macht grijpt? Trump heeft de basisvoorwaarden hiervoor gelegd, dat kan in NL ook gebeuren, zelfs al steekt ons politieke systeem anders in elkaar.quote:
Ik ben 100% pro abortusrechten hoor, ik zie niet in waarom "ik" zeggenschap zou moeten hebben over het lichaam van een vrouw.
Wat heeft dat er mee te maken dat abortus in de VS geen grondrecht is?
Het is jammer dat je niet normaal kunt reageren. Misschien moet je eens in de spiegel kijken met al die rare aantijgingen. Ik post slechts één woord met een vraagteken omdat ik benieuwd ben wat je precies 'barbaars' vindt aan het besluit van het Supreme Court.quote:
[..]
Ik kan jou met de beste wil van de wereld niet zien als een integere gesprekspartner.
Je doet aan moedwillig misverstaan van de bedoeling van een post, aan selectief quoten en argumenten uit hun verband lichten. Je doet niet zozeer aan het verschuiven van doelpalen, eerder is het zo dat bij jou de doelpalen giechelend een polonaise lopen in een oneindige, lege retorische dans. Vaak lijkt daarbij je doel het topic te doen ontsporen, of een andere richting te geven. En als je het dan even niet meer weet ga je vragen stellen. Sealioning heet dat.
"Emotioneel. Projectie. Linksig. Schrikbarend. Dat was nochtans niet het argument. Een normaal en weldenkend mens komt tot de conclusie. Observeerbare realiteit. Stropop. Hihi. Men is blijkbaar getriggerd. Ideologische fantasme. Ik geef de feiten weer. Ik heb gelijk." Dat is zo ongeveer jouw repertoire van inhoudsloze retoriek, afgewisseld met ad hominems.
Dus verwacht van mij geen reactie op je posts.
Er zijn mensen die het een kwalijke zaak is dat het in een beschaafde samenleving geen grondrecht is om te bepalen wat er met je lichaam gebeurt. Dat is toch precies het hele punt van de oproer?quote:
Ik ben 100% pro abortusrechten hoor, ik zie niet in waarom "ik" zeggenschap zou moeten hebben over het lichaam van een vrouw.
Wat heeft dat er mee te maken dat abortus in de VS geen grondrecht is?
Niet helemaal, ook daar zijn nog uitzonderingen in. Vrije abortus is tot 22 weken en daar heb ik geen moeite mee. 5 maanden is een zeer redelijke termijn en een totaal ander verhaal dan een algeheel verbod zelfs bij verkrachting, incest of ernstige afwijkingen.quote:
[..]
In Nederland wordt abortus na 22 weken ook wettelijk ontzegt.
En dan komt er in sommige Staten ook nog een verbod op morning after pils aan.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-06-2022 20:06:09 ]
Heb je wel moeite met een late abortus dan? Medische noodzaak even buiten beschouwing gelaten.quote:
[..]
Niet helemaal, ook daar zijn nog uitzonderingen in. Vrije abortus is tot 22 weken en daar heb ik geen moeite mee. 5 maanden is een zeer redelijke termijn en een totaal ander verhaal dan een algeheel verbod zelfs bij verkrachting, incest of ernstige afwijkingen.
En dan komt er in sommige Staten ook nog een verbod op morning after pils aan.
Mijn post liet niets aan duidelijkheid over, dacht ik.quote:
[..]
Heb je wel moeite met een late abortus dan? Medische noodzaak even buiten beschouwing gelaten.
Dus?quote:
[..]
In Nederland wordt abortus na 22 weken ook wettelijk ontzegt.
Pff, zo'n dooddoener. Ik kan de andere kant prima zien, ik begrijp ook wel dat in hun leven zij het juiste doen. Ik vind het alleen erg hypocriet en bekrompen. Het gaat uit dat zij mogen dicteren hoe andere mensen hun leven mogen leiden en daar ben ik tegen. Iedereen heeft het recht om een leven te leiden zoals ze dat zelf willen binnen de mogelijkheden van de samenleving en anders zijn mag geen beperking zijn. In deze discussie heeft een embryo/foetus geen rechten totdat deze een levensvatbare leeftijd heeft bereikt.quote:
[..]
Ja je kan ook gewoon weigeren om de andere kant te zien. Prima verder heur.
In die eerste 3 maanden weegt het belang van de vrouw vele malen zwaarder dan het mogelijke leven van de foetus.
Daarnaast houden ze zich alleen bezig anti abortus en niet met al het andere wat iemand nodig heeft om een goed leven te kunnen leiden. Ze hebben zich gewoon laten hersenspoelen door hun idolen en vaak kerken.
Zoals Trump ook al heeft aangegeven was dit zijn doel en nu vandaag stond hij bij een uitspraak dat die het witte leven beter maakt. Die gast is compleet knettergek.
Zijn mede republikeinen roepen op trouwen tussen gelijke seksen te verbieden, om anticonceptie moeilijker te maken om anale seks te verbieden en om apartheid (segregatie) weer in het leven te roepen.
Ze willen maar 1 ding en dat is het zogenaamde witte christelijke Amerikaanse beeld in leven roepen voor iedereen daar. Alles moet daarvoor wijken.
En ze doen dit gewoon open en bloot, dit kan geeneens een discussie punt zijn want ze roepen het gewoon. Het wordt uitgezonden, het wordt gepubliceerd en ieder slikt het als zoete koek. Of in ieder geval de mensen die er iets mee kunnen zoals deze rechters.
Ze hebben het ontzettend slim gespeeld... zo krijgt een minderheid toch voor elkaar om de gehele bevolking keihard te onderdrukken
En in Nederland beginnen de afgelopen jaren ook van die malloten hetzelfde te proberen. Al die vrijheid af te breken
En ja, dit gezeik in de VS is zo goed als 100% religieus van origine
Precies dit jaquote:
[..]
Pff, zo'n dooddoener. Ik kan de andere kant prima zien, ik begrijp ook wel dat in hun leven zij het juiste doen. Ik vind het alleen erg hypocriet en bekrompen. Het gaat uit dat zij mogen dicteren hoe andere mensen hun leven mogen leiden en daar ben ik tegen. Iedereen heeft het recht om een leven te leiden zoals ze dat zelf willen binnen de mogelijkheden van de samenleving en anders zijn mag geen beperking zijn. In deze discussie heeft een embryo/foetus geen rechten totdat deze een levensvatbare leeftijd heeft bereikt.
In die eerste 3 maanden weegt het belang van de vrouw vele malen zwaarder dan het mogelijke leven van de foetus.
Daarnaast houden ze zich alleen bezig anti abortus en niet met al het andere wat iemand nodig heeft om een goed leven te kunnen leiden. Ze hebben zich gewoon laten hersenspoelen door hun idolen en vaak kerken.
Zoals Trump ook al heeft aangegeven was dit zijn doel en nu vandaag stond hij bij een uitspraak dat die het witte leven beter maakt. Die gast is compleet knettergek.
Zijn mede republikeinen roepen op trouwen tussen gelijke seksen te verbieden, om anticonceptie moeilijker te maken om anale seks te verbieden en om apartheid (segregatie) weer in het leven te roepen.
Ze willen maar 1 ding en dat is het zogenaamde witte christelijke Amerikaanse beeld in leven roepen voor iedereen daar. Alles moet daarvoor wijken.
En ze doen dit gewoon open en bloot, dit kan geeneens een discussie punt zijn want ze roepen het gewoon. Het wordt uitgezonden, het wordt gepubliceerd en ieder slikt het als zoete koek. Of in ieder geval de mensen die er iets mee kunnen zoals deze rechters.
Ze hebben het ontzettend slim gespeeld... zo krijgt een minderheid toch voor elkaar om de gehele bevolking keihard te onderdrukken
En in Nederland beginnen de afgelopen jaren ook van die malloten hetzelfde te proberen. Al die vrijheid af te breken
Welke staten gaan dit eigenlijk op deze manier doorvoeren?quote:
[..]
Niet helemaal, ook daar zijn nog uitzonderingen in. Vrije abortus is tot 22 weken en daar heb ik geen moeite mee. 5 maanden is een zeer redelijke termijn en een totaal ander verhaal dan een algeheel verbod zelfs bij verkrachting, incest of ernstige afwijkingen.
En dan komt er in sommige Staten ook nog een verbod op morning after pils aan.
Had t niet tegen jou, toch bedankt voor je reactie.quote:
Hooivorken uit de kast?quote:
Is al gebeurd, in Oklahoma was het illegaal behalve door deze gerechtelijke uitspraak. Er zijn daar mensen uit de wachtkamer gestuurd op het moment dat deze uitspraak was gedaan.quote:
[..]
Welke staten gaan dit eigenlijk op deze manier doorvoeren?
https://www.washingtonpos(...)criminalization-roe/
Oklahoma:quote:
[..]
Is al gebeurd, in Oklahoma was het illegaal behalve door deze gerechtelijke uitspraak. Er zijn daar mensen uit de wachtkamer gestuurd op het moment dat deze uitspraak was gedaan.
https://www.washingtonpos(...)criminalization-roe/
Abortion in Oklahoma is illegal unless the abortion is necessary to save the life of a pregnant woman in a medical emergency, or the pregnancy resulted from an act of rape, sexual assault, or incest that has been reported to law enforcement.
Niet op die manier gebanned dus zoals tijger_m aangaf.
Ik ga het niet voor alle staten zo uitzoeken maar ik gok dat er weinig staten zijn die abortus volledig verbieden, zelfs onder medische of strafbare noodzaak
Texas, vanaf het moment dat er een hartslag is. Vanaf circa 6 weken, er is geen uitzondering voor verkrachting of incest in de wet opgenomen.quote:
[..]
Oklahoma:
Abortion in Oklahoma is illegal unless the abortion is necessary to save the life of a pregnant woman in a medical emergency, or the pregnancy resulted from an act of rape, sexual assault, or incest that has been reported to law enforcement.
Niet op die manier gebanned dus zoals tijger_m aangaf.
Ik ga het niet voor alle staten zo uitzoeken maar ik gok dat er weinig staten zijn die abortus volledig verbieden, zelfs onder medische of strafbare noodzaak
En is anticonceptie op veel plekken duur en lastiger verkrijgbaar. Worden bv ouders ingelicht als een tiener dat wil hebben, kunnen ouders voorkomen dat de tiener anticonceptie kan krijgen.quote:
[..]
Niet helemaal, ook daar zijn nog uitzonderingen in. Vrije abortus is tot 22 weken en daar heb ik geen moeite mee. 5 maanden is een zeer redelijke termijn en een totaal ander verhaal dan een algeheel verbod zelfs bij verkrachting, incest of ernstige afwijkingen.
En dan komt er in sommige Staten ook nog een verbod op morning after pils aan.
Om het af te maken is seksuele voorlichting op teveel plaatsen in Amerika bar en boos.
Dan zie ik ook nog het argument van dan ga je toch even naar een andere staat. Want ach ja zeg, die 17 jarige die geen anticonceptie mocht van de ouders kan wel gewoon even iets vergelijkbaars doen als van Nederland naar Spanje gaan voor een abortus. Die ouders zullen het prima vinden als die jongeling even alleen twee weken op ‘vakantie’ gaat 1000 km verderop (twee weken omdat anders opgemerkt wordt dat ze bloed oa).
Daarnaast is er ook fikse kans dat ergens anders een abortus laten plegen strafbaar wordt, dat is niet uit de lucht gegrepen. En dat dat niet enkel geld voor degene die de abortus ondergaat, maar ook voor die vriendelijke buurvrouw die de wanhopige vrouw een lift geeft naar het busstation, of die arts die die wanhopige vrouw wijst op de staat waar het wel mag.
Maar hè, niets aan de hand. Met die wanhopige vrouw komt alles goed als ze maar 9 maanden lang iets moet doorstaan met verregaande lichamelijke en geestelijke gevolgen.
De gemeenschap waar ze uit komt, haar familie e.d. zullen die buitenhuwelijkse baby en haar moeder met open armen ontvangen en ondersteunen waar ze kunnen…… toch?
Rot toch op met die idioten hier die deze wetswijziging verdedigen. Het zal pijn en ellende opleveren in grote mate.
Ik ben hier al best geschrokken van de ideeën over seksualiteit en anticonceptie bij tieners, daar is het nog vele malen erger (dat weet ik helaas zeker).
Wat het hele je kan jezelf toch beschermen argument naar de prullenbak verwijst. Nee dat kan dus niet zomaar eventjes overal in Amerika.
Precies, als ze echt zo voor het leven zijn dan hadden ze dit ook goed geregeld. Een illegale en onveilige abortus zal makkelijk zijn dan alles wat jij nu even opnoemt. Helaasquote:
[..]
En is anticonceptie op veel plekken duur en lastiger verkrijgbaar. Worden bv ouders ingelicht als een tiener dat wil hebben, kunnen ouders voorkomen dat de tiener anticonceptie kan krijgen.
Om het af te maken is seksuele voorlichting op teveel plaatsen in Amerika bar en boos.
Dan zie ik ook nog het argument van dan ga je toch even naar een andere staat. Want ach ja zeg, die 17 jarige die geen anticonceptie mocht van de ouders kan wel gewoon even iets vergelijkbaars doen als van Nederland naar Spanje gaan voor een abortus. Die ouders zullen het prima vinden als die jongeling even alleen twee weken op ‘vakantie’ gaat 1000 km verderop (twee weken omdat anders opgemerkt wordt dat ze bloed oa).
Daarnaast is er ook fikse kans dat ergens anders een abortus laten plegen strafbaar wordt, dat is niet uit de lucht gegrepen. En dat dat niet enkel geld voor degene die de abortus ondergaat, maar ook voor die vriendelijke buurvrouw die de wanhopige vrouw een lift geeft naar het busstation, of die arts die die wanhopige vrouw wijst op de staat waar het wel mag.
Maar hè, niets aan de hand. Met die wanhopige vrouw komt alles goed als ze maar 9 maanden lang iets moet doorstaan met verregaande lichamelijke en geestelijke gevolgen.
De gemeenschap waar ze uit komt, haar familie e.d. zullen die buitenhuwelijkse baby en haar moeder met open armen ontvangen en ondersteunen waar ze kunnen…… toch?
Rot toch op met die idioten hier die deze wetswijziging verdedigen. Het zal pijn en ellende opleveren in grote mate.
Ik ben hier al best geschrokken van de ideeën over seksualiteit en anticonceptie bij tieners, daar is het nog vele malen erger (dat weet ik helaas zeker).
Wat het hele je kan jezelf toch beschermen argument naar de prullenbak verwijst. Nee dat kan dus niet zomaar eventjes overal in Amerika.
Het is geen wetswijziging, het is een, voor velen spijtig, herstel van een fout vonnis.quote:Rot toch op met die idioten hier die deze wetswijziging verdedigen.
SCOTUS heeft abortus niet verboden, het heeft de rechten weer teruggebracht bij de staten, waar het thuishoort. Ja, dat pakt in veel staten voor velen "verkeerd" uit. Dat vind ik persoonlijk ook.
Maar de uitspraak van SCOTUS was terecht. En in principe ben ik ook voor minder centrale overheidsbemoeienis, zeker in een enorm land als de VS waar de verschilen per staat zo groot kunnen zijn.
Ik doe een wilde gok: sowieso Mississippi.quote:
[..]
Welke staten gaan dit eigenlijk op deze manier doorvoeren?
Alabama zie ik er ook wel voor aanquote:
[..]
Ik doe een wilde gok: sowieso Mississippi.
Nee? Waarom denk je dat?quote:
Dus ook niet algeheel maar tot 6 weken. Nog meer?quote:
[..]
Texas, vanaf het moment dat er een hartslag is. Vanaf circa 6 weken, er is geen uitzondering voor verkrachting of incest in de wet opgenomen.
Tot en met verkrachting en medische noodzaak? Even zoekenquote:
[..]
Ik doe een wilde gok: sowieso Mississippi.
Laat ik het zo zeggen: gezien hoe batshit insane Mississippi is zou het me niet verbazen..quote:
[..]
Dus ook niet algeheel maar tot 6 weken. Nog meer?
[..]
Tot en met verkrachting en medische noodzaak? Even zoeken
Aan zes weken heb je in de praktijk vrijwel niets.quote:
[..]
Dus ook niet algeheel maar tot 6 weken. Nog meer?
Pleur op man, over het algemeen weten vrouwen nog niet eens dat zwanger zijn bij 6 weken. Dit is in de praktijk hetzelfde als een volledig verbod.quote:
[..]
Dus ook niet algeheel maar tot 6 weken. Nog meer?
Kansloos jouw opmerking, spijkers op laag water zoeken
Abortus wel of niet toestaan bij verkrachting of medische noodzaak vind ik persoonlijk geen spijkers op laag water. Maar suit yourselfquote:
[..]
Pleur op man, over het algemeen weten vrouwen nog niet eens dat zwanger zijn bij 6 weken. Dit is in de praktijk hetzelfde als een volledig verbod.
Kansloos jouw opmerking, spijkers op laag water zoeken
Het kan, dus geen algeheel verbod. Daar ging het nu even omquote:
[..]
Aan zes weken heb je in de praktijk vrijwel niets.
Ja die Tate Reeves is er echt eentje van het eerste uur. Helemaal eens. Toch lijkt zelfs daar abortus niet illegaal als er sprake is van medische noodzaak of verkrachting. Tot nu toe heb ik alleen Louisiana gevonden als staat waar je zelfs met verkrachting of medisch gevaar geen abortus mag ondergaanquote:
[..]
Laat ik het zo zeggen: gezien hoe batshit insane Mississippi is zou het me niet verbazen..