NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat recht is er niet in veel staten... Dat is juist het probleem.quote:Op zondag 26 juni 2022 15:26 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Maar ze hebben abortus helemaal niet verboden? Ze hebben de foute beslissing van 50 jaar geleden, dat abortus een grondrecht is, hersteld.
Nogmaals, ik vind ook dat het een recht zou moeten zijn, en dat recht is er dan ook in veel staten. Maar het is juridisch gezien dus geen grondrecht. Thats all.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Dat wist ik nietquote:
[..]
Misschien niet in de grondwet zelf maar wel in de Bill of Rights.
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Met de kanttekening dat ook dat een kwestie van interpretatie is, het staat er voor zover ik weet niet expliciet op die manier. Maar de kans dat er nieuwe wetten aangenomen kunnen worden die vrouwen minder rechten geeft ten opzichte van mannen is nihil.quote:
Ik denk eigenlijk dat wat in de VS het hoofdprobleem is is dat ze daar issues kunnen hypen tot tribalistisch niveau. Technisch gezien staat er nergens in de bijbel dat abortus een kwaad is. Sterker nog, de god in het oude testament is een groot fan van babies uitroeien in de buiken van hun moeders.quote:Op zondag 26 juni 2022 15:16 schreef speknek het volgende:
[..]
De morele kant van of een abortus zelf gerechtvaardigd is, is maar een relatief klein gedeelte van het probleem.
Dus in een ander universum had het zomaar de conservatieve christen kunnen zijn die abortus als groot recht verdedigde en de bleeding-heart liberal die babymoord veroordelen omdat ze hun "circle of kinship" aan het uitbreiden zijn naar niet alleen dieren maar ook foetussen.
Maar in plaats van dat leven we in dit universum en is de spreekwoordelijke munt op deze kant gevallen (mede dankzij de katholieke kerk). Gelukkig zijn we in west-europa minder hype/tribalisme gevoelig en kunnen mensen dus ook makkelijker posities kiezen en veranderen zonder dat dit sociale schade heeft. In de VS zijn deze sociale posities nu gegrafeerd in de groepen mensen en in de persoonlijke identiteit van de kiezer.
Dus dit blijft steeds terug komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 26-06-2022 17:45:49 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Jeetje, je zet vrouwen hiermee wel ontzettend weg als hulpeloze wezentjes die volledig overgeleverd zijn aan de grillen van de man.quote:
Bij een zwangerschap van 3 maanden is er helemaal nog geen kind, hooguit een piepklein poppetje dat na een half jaar een kind zou kunnen worden.
Dat sentimentele gedoe er over - zielige kindertjes die worden vermoord- heb ik nooit kunnen begrijpen. Ongewenst zwangere vrouwen zien dat wat er in hun buik groeit de eerste tijd soms gewoon als een parasiet. Dat kan veranderen als ze gedwongen worden de zwangerschap uit te dragen en dan kan de vrouw zich daar erg schuldig over gaan voelen.
Het is domweg een ongezonde zaak om vrouwen te dwingen om kinderen te baren en moeder te worden terwijl ze niet niet willen. Niet goed voor de vrouw en zeker niet goed voor het ongewenste kind.
Ongewenste zwangerschap is de zaak van de vrouw en die moet in alle rust kunnen beslissen wat te doen.
En mannen die zich er mee willen bemoeien moeten zich maar een groot pak condooms aanschaffen of zich laten steriliseren. Want zoals al eerder werd gezegd : een zwangerschap kan enkel en alleen ontstaan doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt. De man veroorzaakt dus het probleem. Wanneer gaan mannen nu eens eindelijk hun eigen verantwoording voor het in de wereld schoppen van ongewenste kinderen nemen ?
Dat gaan ze natuurlijk niet doen want het is door de eeuwen heen heel gemakkelijk gebleken om lekker de handen in onschuld te wassen.
Het begon al met Adam en Eva : de vrouw heeft mij verleid.....
Zwangerschappen ontstaan niet doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt, zwangerschappen kunnen ontstaan doordat een man en een vrouw samen onbeschermde seks hebben gehad. Tenzij er sprake is van verkrachting of dat er op andere manieren direct of indirect gedwongen onthouden van anticonceptie heeft plaats gevonden is het een verantwoordelijkheid die samen genomen moet worden.
Dat alle problemen toegeschreven worden aan mannen en überhaupt dat man vs vrouw denken
Ik lees prima, jij beweert dat ze dat willen. Maar daar ging deze hele zaak gewoon niet over. Ze kunnen zo veel willen en als de meerderheid van de Amerikanen er voor stemt zou het ze evt kunnen lukken.quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Even wat beter lezen hoor
Maar deze rechters, die veel diverser en inclusiever zijn dan de rechters die RvW hebben uitsproken trouwens, hebben helemaal geen uitspraak gedaan over abortus an sich, maar of abortus een grondrecht is. En dat is het legaal gezien dus niet.
Dan is het aan de lokale bestuurders om de wens van hun burgers uit te voeren, per staat dus. Net zoals Nederland zijn eigen wetten kan maken ook zal zijn ze onderdeel van de EU.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Volgens hen. (Overigens zegt Roe ook niet dat er recht op abortus is in de grondwet dus dat heb je ook niet helemaal begrepen).quote:
[..]
Maar deze rechters, die veel diverser en inclusiever zijn dan de rechters die RvW hebben uitsproken trouwens, hebben helemaal geen uitspraak gedaan over abortus an sich, maar of abortus een grondrecht is. En dat is het legaal gezien dus niet.
Maar dit heeft allemaal weer helemaal niets te maken met je gelul over de Democraten waar het mee begon. Doelpalen verplaatsen trap ik niet in. Dat gezever blijft onzin.
Op persoonlijke noot, eens.quote:
[..]
Dat recht is er niet in veel staten... Dat is juist het probleem.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Leuk maar het probleem is dat die grondwet bestaat en daar moeten de staten zich aan houden. Waarom vergeten mensen dat toch steeds?quote:
[..]
Op persoonlijke noot, eens.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Oh, nou is een grondwet opeens weer een probleem.quote:
[..]
Leuk maar het probleem is dat die grondwet bestaat en daar moeten de staten zich aan houden. Waarom vergeten mensen dat toch steeds?
We zijn wel klaar denk ik.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Die kans lijkt me minder groot, daar staat die justice toch wel vrij alleen in.quote:
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Voor jouw 'argument' ja. Staten mogen geen wetten aannemen die tegen de grondwet ingaan, dat lijk je niet te snappen.quote:
[..]
Oh, nou is een grondwet opeens weer een probleem.
Dan is dit toch juist gunstig?quote:
[..]
Voor jouw 'argument' ja. Staten mogen geen wetten aannemen die tegen de grondwet ingaan, dat lijk je niet te snappen.
. De staten hebben meer, niet minder, vrije keuze nu. Als SCOTUS een verbod op abortus had ingevoerd was het een heel ander verhaal.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Het is geen mening dat geen toegang tot abortus een probleem is, dat is het feitelijk. Een potentieel levensgevaarlijk probleem.quote:
[..]
Op persoonlijke noot, eens.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Voor wie? Wat voor punt probeer je nou te maken? Het idee dat het hebben van keuze voor staten altijd beter is slaat nergens op, want, zoals al meerdere keren gezegd, die zijn gebonden aan de grondwet.quote:
Of vind jij het ook goed als staten zelf mogen bepalen dat ze een wet aannemen die seksuele voorlichting vanaf 4 jaar gegeven door een dragqueen verplicht?
Nog wel... Tot voor kort leek het recht op abortus ook gewaarborgd.quote:
[..]
Die kans lijkt me minder groot, daar staat die justice toch wel vrij alleen in.
Maar goed, dat gaat off topic. Sorry.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Zo zie jij het, maar de christen ziet elke abortus als levensgevaarlijk, voor het kind.quote:
[..]
Het is geen mening dat geen toegang tot abortus een probleem is, dat is het feitelijk. Een potentieel levensgevaarlijk probleem.
Ik probeer je niet te overtuigen, ik ben het met je eens, maar ik ben de VS niet
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Als dat gebeurt dan zal uiteindelijk leiden tot het uiteenvallen van de Verenigde Staten. De meerderheid wenst niet gegijzeld te worden door de minderheid.quote:
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Dat snap ik. Ik wilde alleen aangeven dat het feitelijk zo is. Maar Christenen hebben wel vaker moeite met feiten die niet in hun straatje passen.quote:
[..]
Zo zie jij het, maar de christen ziet elke abortus als levensgevaarlijk, voor het kind.
Ik probeer je niet te overtuigen, ik ben het met je eens, maar ik ben de VS niet
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Je post steeds bozer en pissiger terwijl je zelf niet inziet wat er nou aan de hand isquote:
[..]
Voor wie? Wat voor punt probeer je nou te maken? Het idee dat het hebben van keuze voor staten altijd beter is slaat nergens op, want, zoals al meerdere keren gezegd, die zijn gebonden aan de grondwet.
Of vind jij het ook goed als staten zelf mogen bepalen dat ze een wet aannemen die seksuele voorlichting vanaf 4 jaar gegeven door een dragqueen verplicht?
. De staten hebben zich idd aan de grondwet te houden, en daarom pleiten heel veel amerikanen voor minder federale overheid en meer lokale wetgeving. Een californian heeft vrij weinig gemeen met een vermonter.
En nu is een heel belangrijk issue niet meer opgelegd van bovenaf maar hebben de staten zelfbeschikking teruggekregen. En dat de uitkomst voor sommigen nou niet lekker uitkomt staat daar los van.
Facts don't care about your feelings.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat klopt, maar dat komt omdat Roe vs Wade gebaseerd was op de zogenaamde "due process clause" van het 14e amandement. De rechters toendertijd interpreteerden die clausule zo dat een vrouw recht op privacy heeft als zij een abortus uit wil voeren. Als in, de staat mag zich tot een bepaald punt niet bemoeien met het lichaam van de burger.quote:
[..]
Nog wel... Tot voor kort leek het recht op abortus ook gewaarborgd.
Maar goed, dat gaat off topic. Sorry.
De huidige rechters zien dat anders omdat zij van mening zijn dat dit niet opgaat, vanwege het idee dat zodra er bevruchting plaatsvindt dat klompje cellen dezelfde rechten als de vrouw heeft. Dom natuurlijk, maar ja.
Het is bizar. Ik heb wat kennissen in Amerika, en de eerste noodkreten komem al voorbij. Best eng allemaal.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat komt omdat Roe vs Wade gebaseerd was op de zogenaamde "due process clause" van het 14e amandement. De rechters toendertijd interpreteerden die clausule zo dat een vrouw recht op privacy heeft als zij een abortus uit wil voeren. Als in, de staat mag zich tot een bepaald punt niet bemoeien met het lichaam van de burger.
De huidige rechters zien dat anders omdat zij van mening zijn dat dit niet opgaat, vanwege het idee dat zodra er bevruchting plaatsvindt dat klompje cellen dezelfde rechten als de vrouw heeft. Dom natuurlijk, maar ja.
Ik ben maar weer blij dat ik in Nederland woon
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Ik heb ook niets met christenen persoonlijk, maar je kan een enorm grote groep mensen nou eenmaal niet negeren omdat je het met ze oneens bent, helaas als je op persoonlijk vlak denkt uiteraardquote:
[..]
Dat snap ik. Ik wilde alleen aangeven dat het feitelijk zo is. Maar Christenen hebben wel vaker moeite met feiten die niet in hun straatje passen.
. Dit is voor mij geen moreel vraagstuk maar een juridisch vraagstuk. En de uitspraak is dat de landelijke overheid hier niet over mag beslissen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat zal best, maar de grondwet is er niet voor niets en die is juist zo opgezet om de macht van de staten in te perken. Als je het daar als staat niet mee eens bent moet je maar uit de VS stappen. Pleiten voor mindere federale overheid kan alleen binnen de kaders van de grondwet.quote:
[..]
De staten hebben zich idd aan de grondwet te houden, en daarom pleiten heel veel amerikanen voor minder federale overheid en meer lokale wetgeving. Een californian heeft vrij weinig gemeen met een vermonter.
Dat is dus het punt, het gaat helemaal niet om keuzevrijheid voor de staten. Het gaat om een interpretatiekwestie van de grondwet. Of je het goed vindt dat staten meer zelfbeschikking hebben of niet is volledig irrelevant.quote:En nu is een heel belangrijk issue niet meer opgelegd van bovenaf maar hebben de staten zelfbeschikking teruggekregen. En dat de uitkomst voor sommigen nou niet lekker uitkomt staat daar los van.
Als dat echt zo belangrijk was zouden die staten uit de VS m,oeten stappen.
