NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Supreme Court Overturns Roe v. Wade, Eliminates Constitutional Right to Abortion
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het gaat inderdaad over Amerika, en jij was van mening dat als het om blanke mannen ging deze wet nooit was omgedraaid. Dat blijft gewoon een hele rare claim is die je ook niet weet te onderbouwen tot op heden. Ik denk zelf dat geslacht en huidskleur er niets mee te maken heeft. Bijvoorbeeld, toen in 1973 Roe v. Wade werd geïmplementeerd bestond het hele Supreme Court uit blanke mannen. Die hebben er dus voor gezorgd dat abortus overal beschikbaar werd. Nu deze wet ongedaan wordt gemaakt is het hele Supreme Court (afgaande op uiterlijke kenmerken) een stuk diverser.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:06 schreef Samzz het volgende:
[..]
We hebben het hier toch over Amerika? Daar heeft sinds Amerika gekoloniseerd is door blanke Europeanen de grootste periode de blanke man de scepter gezwaaid. En dat is heus niet alleen negatief.
Hier kan ik begrip voor opbrengen, ik vind dus ook dat abortus tot een bepaald moment in sommige gevallen mogelijk moet zijn, maar daar is dus lang niet iedereen binnen de Amerikaanse context het mee eens. Om nog maar te zwijgen over waar die grens dan zou moeten liggen. En het argument van verkrachting, tja .. natuurlijk moet een abortus dan mogelijk zijn (vind ik in elk geval), maar dit betreft minder dan 1% van alle gevallen.quote:
Ik wil het leven van een ongeboren kind niet bagatelliseren. De meest recente cijfers die ik heb gezien rept over abortus in een vroeg stadium in de zwangerschap (Nederlandse cijfers, Amerikaanse ken ik niet). Dus het moment dat de foetus niet levensvatbaar is zonder het lichaamvan de vrouw. In best veel gevallen het stadium dat het door het lichaam zelf ook afgestoten (nog niet de helft van alle zwangerschappen leidt tot een volgroeid kind) kan worden.
Ik ben pro keuze, juist omdat ik het belangrijk vind dat het kind geboren wordt in een gezin waarin het gewenst is en waarin het alle kansen krijgt om gezond op te groeien. Met een moeder die niet in het kraambed stierf omdat haar leven door het uitdragen van de zwangerschap moest eindigen, of zonder moeder die door een traumatiserende gebeurtenis het nageslacht van haar verkrachter moet baren en ervoor koos het kind voor adoptie aan te bieden.
De optie hebben een levensveranderende (en mogelijk levensgevaarlijke) situatie te veranderen, en dat veilig te laten doen, vind ik heel belangrijk. Vooral in een land met matige sociale vangnetten en slecht toegankelijke gezondheidszorg.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ja, cool man. Lekker de rechten van mensen in het putje gooien om de libs te ownen. Hilarisch.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:10 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Ah, nu heb je me overtuigd waarom de overheid vergaand mag bepalen wat mensen met hun lichaam mogen en moeten doen! Omdat het de schuld is van de progressieven!
Denk je dat als mannen zwanger zouden worden er wetten zouden zijn die het onmogelijk maken hun zwangerschap af te breken?quote:Op zondag 26 juni 2022 14:24 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het gaat inderdaad over Amerika, en jij was van mening dat als het om blanke mannen ging deze wet nooit was omgedraaid. Dat blijft gewoon een hele rare claim is die je ook niet weet te onderbouwen tot op heden. Ik denk zelf dat geslacht en huidskleur er niets mee te maken heeft. Bijvoorbeeld, toen in 1973 Roe v. Wade werd geïmplementeerd bestond het hele Supreme Court uit blanke mannen. Die hebben er dus voor gezorgd dat abortus overal beschikbaar werd. Nu deze wet ongedaan wordt gemaakt is het hele Supreme Court (afgaande op uiterlijke kenmerken) een stuk diverser.
[..]
Hier kan ik begrip voor opbrengen, ik vind dus ook dat abortus tot een bepaald moment in sommige gevallen mogelijk moet zijn, maar daar is dus lang niet iedereen binnen de Amerikaanse context het mee eens. Om nog maar te zwijgen over waar die grens dan zou moeten liggen. En het argument van verkrachting, tja .. natuurlijk moet een abortus dan mogelijk zijn (vind ik in elk geval), maar dit betreft minder dan 1% van alle gevallen.
Bedenk daarbij dat vrouwen lange tijd ondergeschikt waren aan de man, als meisje eigendom van haar vader, daarna als jonge vrouw eigendom van haar echtgenoot. Lange tijd hadden vrouwen geen recht op zelfbeschikking, mochten niet stemmen en mochten geen eigendommen hebben (dus geen huizen bezitten, geen eigen bankrekeningen, geen geld). Iets dat mannen altijd wel gemogen hebben.
Dat niet iedereen in Amerika het ermee eens is, heeft geloof ik voornamelijk een Christelijke grondslag, of is iig gebaseerd op het geloof. Een geloof waarin de man de baas is.
Over je laatste opmerking, verkrachting is natuurlijk maar een voorbeeld. Er had ook zware mentale problemen van de moeder kunnen staan.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Bij een zwangerschap van 3 maanden is er helemaal nog geen kind, hooguit een piepklein poppetje dat na een half jaar een kind zou kunnen worden.
Dat sentimentele gedoe er over - zielige kindertjes die worden vermoord- heb ik nooit kunnen begrijpen. Ongewenst zwangere vrouwen zien dat wat er in hun buik groeit de eerste tijd soms gewoon als een parasiet. Dat kan veranderen als ze gedwongen worden de zwangerschap uit te dragen en dan kan de vrouw zich daar erg schuldig over gaan voelen.
Het is domweg een ongezonde zaak om vrouwen te dwingen om kinderen te baren en moeder te worden terwijl ze niet niet willen. Niet goed voor de vrouw en zeker niet goed voor het ongewenste kind.
Ongewenste zwangerschap is de zaak van de vrouw en die moet in alle rust kunnen beslissen wat te doen.
En mannen die zich er mee willen bemoeien moeten zich maar een groot pak condooms aanschaffen of zich laten steriliseren. Want zoals al eerder werd gezegd : een zwangerschap kan enkel en alleen ontstaan doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt. De man veroorzaakt dus het probleem. Wanneer gaan mannen nu eens eindelijk hun eigen verantwoording voor het in de wereld schoppen van ongewenste kinderen nemen ?
Dat gaan ze natuurlijk niet doen want het is door de eeuwen heen heel gemakkelijk gebleken om lekker de handen in onschuld te wassen.
Het begon al met Adam en Eva : de vrouw heeft mij verleid.....
Dat sentimentele gedoe er over - zielige kindertjes die worden vermoord- heb ik nooit kunnen begrijpen. Ongewenst zwangere vrouwen zien dat wat er in hun buik groeit de eerste tijd soms gewoon als een parasiet. Dat kan veranderen als ze gedwongen worden de zwangerschap uit te dragen en dan kan de vrouw zich daar erg schuldig over gaan voelen.
Het is domweg een ongezonde zaak om vrouwen te dwingen om kinderen te baren en moeder te worden terwijl ze niet niet willen. Niet goed voor de vrouw en zeker niet goed voor het ongewenste kind.
Ongewenste zwangerschap is de zaak van de vrouw en die moet in alle rust kunnen beslissen wat te doen.
En mannen die zich er mee willen bemoeien moeten zich maar een groot pak condooms aanschaffen of zich laten steriliseren. Want zoals al eerder werd gezegd : een zwangerschap kan enkel en alleen ontstaan doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt. De man veroorzaakt dus het probleem. Wanneer gaan mannen nu eens eindelijk hun eigen verantwoording voor het in de wereld schoppen van ongewenste kinderen nemen ?
Dat gaan ze natuurlijk niet doen want het is door de eeuwen heen heel gemakkelijk gebleken om lekker de handen in onschuld te wassen.
Het begon al met Adam en Eva : de vrouw heeft mij verleid.....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Even als iemand die pro-abortus is wil ik dit kwijt:quote:
[..]
Denk je dat als mannen zwanger zouden worden er wetten zouden zijn die het onmogelijk maken hun zwangerschap af te breken?
Ik vind dit feministische riedeltje persoonlijk vooral schadelijk voor de discussie omdat het onnodig geslachtelijkheid betrekt bij een complex moreel issue. Mannen en vrouwen lijken in beide kampen gelijkgestemd te zijn. Dat betekent dat er even veel vrouwelijke stemmers tegen abortus te vinden zijn als mannelijke stemmers. In de VS specifiek (ik heb geen cijfers van andere landen nu zo even maar ik gok dat dit in het westen overal zo zal zijn).
Morele issues zijn een zaak van de hele maatschappij. Ik ben bijvoorbeeld niet zwart maar als morgen 100-den negers elkaar in de bijlmer lopen kapot te steken oid... dan heb ik daar als blanke jongen uit de middenklasse in een ander stadsdeel nog steeds een mening over. En ik zou zeggen dat mijn mening (dat dat absoluut moet ophouden) gelijkwaardig is aan een soortgelijke mening van iemand met wel een donkere huidskleur.
Als iemand gelooft dat abortus oprecht een moord is dan maakt het niet uit dat die moord plaats vind in een vrouwenlichaam of in een mannenlichaam of waar dan ook.
Dus mijn advies is om de discussie niet te vervuilen met dit soort rethoriek. het lijkt mij absoluut niet de bedoeling dat we hele delen van de bevolking gaan lopen uitsluiten mbt beslissingen over morele kwesties. Het is een SAMENleving.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Stel je eens voor dat je dermate emotioneel onvolwassen bent dat je uit rancune de rechtstaat af wil breken om de vervelende progressieven een oor aan te kunnen naaien.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:30 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, cool man. Lekker de rechten van mensen in het putje gooien om de libs te ownen. Hilarisch.
Incelfrikandel
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten
. Dit is denk ik wat men bedoelt als de progressieven de schuld krijgen. Het totaal doorgeslagen activisme heeft inderdaad bij heel veel Amerikanen hun conservatieve vlam feller laten branden.
Het was elke keer niet genoeg, het moest gekker en diverser en op een gegeven moment is het zo ver doorgeslagen dat de conservatieveling er genoeg van had. Wat je daar ook van vindt.
Ben ik het eens met een verbod op abortus? Totaal niet, ik ben ook van mening dat het het recht van de vrouw is om zelf te beslissen.
Maar je moet dit dan ook niet vanuit je eigen standpunt of visie, mening whatever zien, maar als een groot politiek spel en als je met vuur speelt..... Ze zijn te ver doorgeslagen met hun activisme en daar reageren anderen weer extreem op.
Zou het een klein beetje te maken kunnen hebben met de enorme polarisatie? Agree to disagree is verdwenen uit het discussielandschap, je bent voor of tegen, meer smaken zijn er niet.
Dan krijg je dit.
[ Bericht 0% gewijzigd door HeatWave op 26-06-2022 14:56:36 ]
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Echt he.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:48 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Stel je eens voor dat je dermate emotioneel onvolwassen bent dat je uit rancune de rechtstaat af wil breken om de vervelende progressieven een oor aan te kunnem naaien.
"Hee, alles is helemaal kut geworden"
- "Hahaha, TRIGGERED"
Ja, zo komen we er wel
https://www.rtlnieuws.nl/(...)raat-queerstel-lhbtiquote:
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten .
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik slik een zooi hormonen zo dat ik baardgroei krijg neem een kort pittig kapsel en nu ben ik een man / non-binair .quote:
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)raat-queerstel-lhbti
Ik zal morgen eens een kroon opzetten en zeggen dat ik de koning ben , misschien hoef ik dan geen belasting te betalen
Ik ben inmiddels overleden
Wat een onzin. Woke rommel is kut maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De strijd tegen abortus is al decennia aan de gang en het boeit die mensen geen reet wat Democraten zeggen.quote:
[ twitter ]
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten
Dit is denk ik wat men bedoelt als de progressieven de schuld krijgen. Het totaal doorgeslagen activisme heeft inderdaad bij heel veel Amerikanen hun conservatieve vlam feller laten branden.
Het was elke keer niet genoeg, het moest gekker en diverser en op een gegeven moment is het zo ver doorgeslagen dat de conservatieveling er genoeg van had. Wat je daar ook van vindt.
Ben ik het eens met een verbod op abortus? Totaal niet, ik ben ook van mening dat het het recht van de vrouw is om zelf te beslissen.
Maar je moet dit dan ook niet vanuit je eigen standpunt of visie, mening whatever zien, maar als een groot politiek spel en als je met vuur speelt..... Ze zijn te ver doorgeslagen met hun activisme en daar reageren anderen weer extreem op.
Zou het een klein beetje te maken kunnen hebben met de enorme polarisatie? Agree to disagree is verdwenen uit het discussielandschap, je bent voor of tegen, meer smaken zijn er niet.
Dan krijg je dit.
Knettergek dat mens, haha.quote:
[ twitter ]
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten
Dit is denk ik wat men bedoelt als de progressieven de schuld krijgen. Het totaal doorgeslagen activisme heeft inderdaad bij heel veel Amerikanen hun conservatieve vlam feller laten branden.
Het was elke keer niet genoeg, het moest gekker en diverser en op een gegeven moment is het zo ver doorgeslagen dat de conservatieveling er genoeg van had. Wat je daar ook van vindt.
Ben ik het eens met een verbod op abortus? Totaal niet, ik ben ook van mening dat het het recht van de vrouw is om zelf te beslissen.
Maar je moet dit dan ook niet vanuit je eigen standpunt of visie, mening whatever zien, maar als een groot politiek spel en als je met vuur speelt..... Ze zijn te ver doorgeslagen met hun activisme en daar reageren anderen weer extreem op.
Zou het een klein beetje te maken kunnen hebben met de enorme polarisatie? Agree to disagree is verdwenen uit het discussielandschap, je bent voor of tegen, meer smaken zijn er niet.
Dan krijg je dit.
Het is dan ook vooral een filmpje om specifieke woke-gekkies die het "mannen moeten zich hier niet mee bemoeien" argument pushen mee af te serveren en niet zozeer een bredere comment mbt de abortus discussie.quote:
[..]
Wat een onzin. Woke rommel is kut maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De strijd tegen abortus is al decennia aan de gang en het boeit die mensen geen reet wat Democraten zeggen.
Ik gok dat de meeste mensen hier in dit topic niet mee te vangen zijn met dat argument (afgezien van denk ik een speknek of misschien Samzz??) maar.. het was denk ik vooral als grappig zijlinks comment bedoeld.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik denk wel dat het verschil maakt, vooral omdat het gros van de besluiten in conservatieve staten door voornamelijk mannen gemaakt worden, maar ik snap jouw argumentenquote:
[..]
Even als iemand die pro-abortus is wil ik dit kwijt:
Ik vind dit feministische riedeltje persoonlijk vooral schadelijk voor de discussie omdat het onnodig geslachtelijkheid betrekt bij een complex moreel issue. Mannen en vrouwen lijken in beide kampen gelijkgestemd te zijn. Dat betekent dat er even veel vrouwelijke stemmers tegen abortus te vinden zijn als mannelijke stemmers. In de VS specifiek (ik heb geen cijfers van andere landen nu zo even maar ik gok dat dit in het westen overal zo zal zijn).
Morele issues zijn een zaak van de hele maatschappij. Ik ben bijvoorbeeld niet zwart maar als morgen 100-den negers elkaar in de bijlmer lopen kapot te steken oid... dan heb ik daar als blanke jongen uit de middenklasse in een ander stadsdeel nog steeds een mening over. En ik zou zeggen dat mijn mening (dat dat absoluut moet ophouden) gelijkwaardig is aan een soortgelijke mening van iemand met wel een donkere huidskleur.
Als iemand gelooft dat abortus oprecht een moord is dan maakt het niet uit dat die moord plaats vind in een vrouwenlichaam of in een mannenlichaam of waar dan ook.
Dus mijn advies is om de discussie niet te vervuilen met dit soort rethoriek. het lijkt mij absoluut niet de bedoeling dat we hele delen van de bevolking gaan lopen uitsluiten mbt beslissingen over morele kwesties. Het is een SAMENleving.
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Mja, vind ik niet zo interessant. Het gevaar voor de liberale samenleving komt van alle kanten, zowel woke als religieus.quote:
[..]
Het is dan ook vooral een filmpje om specifieke woke-gekkies die het "mannen moeten zich hier niet mee bemoeien" argument pushen mee af te serveren en niet zozeer een bredere comment mbt de abortus discussie.
Ik gok dat de meeste mensen hier in dit topic niet mee te vangen zijn met dat argument (afgezien van denk ik een speknek of misschien Samzz??) maar.. het was denk ik vooral als grappig zijlinks comment bedoeld.
Verder is het hier niet relevant. Zelfs als de Democraten er alles aan doen om dat woke gebeuren uit te roeien dan nog vechten dezelfde mensen net zo hard voor een verbod op abortus.
Je ziet het te nauw, het gaat niet per se om abortus, het gaat om de "sfeer" die er inmiddels in de VS gecreeerd is, er is op geen enkel vlak meer een compromis te sluiten. De ene kant gaat er met gestrekt been in en de andere kant reageert net zo fel.quote:
[..]
Wat een onzin. Woke rommel is kut maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De strijd tegen abortus is al decennia aan de gang en het boeit die mensen geen reet wat Democraten zeggen.
Wat je ook vindt van christelijke Amerikanen, ze zijn er nou eenmaal, en er zijn er heel veel. Jarenlang hebben ze (in hun ogen he?) meer en meer moeten pikken van "woke" Van homohuwelijk tot drag queens op lagere scholen.
En op een gegeven moment is de emmer overgelopen, het kan gewoon niet meer door 1 deur met hun eigen normen en waarden. En dan krijg je dus 2 hele felle kampen tegenoverelkaar waarbij een compromis gewoon niet meer mogelijk is.
Waarom denk je dat de angst voor een civil war groter en groter aan het worden is? De VS is gespleten en die 2 kemphanen worden vijandiger en vijandiger, en dan krijg je dus dat beide kanten alles in de strijd gaan gooien ipv het een keer proberen eens te worden.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
De morele kant van of een abortus zelf gerechtvaardigd is, is maar een relatief klein gedeelte van het probleem.quote:
[..]
Even als iemand die pro-abortus is wil ik dit kwijt:
Ik vind dit feministische riedeltje persoonlijk vooral schadelijk voor de discussie omdat het onnodig geslachtelijkheid betrekt bij een complex moreel issue. Mannen en vrouwen lijken in beide kampen gelijkgestemd te zijn. Dat betekent dat er even veel vrouwelijke stemmers tegen abortus te vinden zijn als mannelijke stemmers. In de VS specifiek (ik heb geen cijfers van andere landen nu zo even maar ik gok dat dit in het westen overal zo zal zijn).
Morele issues zijn een zaak van de hele maatschappij. Ik ben bijvoorbeeld niet zwart maar als morgen 100-den negers elkaar in de bijlmer lopen kapot te steken oid... dan heb ik daar als blanke jongen uit de middenklasse in een ander stadsdeel nog steeds een mening over. En ik zou zeggen dat mijn mening (dat dat absoluut moet ophouden) gelijkwaardig is aan een soortgelijke mening van iemand met wel een donkere huidskleur.
Als iemand gelooft dat abortus oprecht een moord is dan maakt het niet uit dat die moord plaats vind in een vrouwenlichaam of in een mannenlichaam of waar dan ook.
Dus mijn advies is om de discussie niet te vervuilen met dit soort rethoriek. het lijkt mij absoluut niet de bedoeling dat we hele delen van de bevolking gaan lopen uitsluiten mbt beslissingen over morele kwesties. Het is een SAMENleving.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Leuk allemaal maar heeft niets met het onderwerp te maken. Het is voor de mensen die strijden tegen abortus volstrekt oninteressant wat de Democraten allemaal doen en vinden. Zij willen abortus verbieden en strijden daar al decennia voor, ongeacht wat de Democraten doen of hoe gepolariseerd de samenleving is.quote:
[..]
Je ziet het te nauw, het gaat niet per se om abortus, het gaat om de "sfeer" die er inmiddels in de VS gecreeerd is, er is op geen enkel vlak meer een compromis te sluiten. De ene kant gaat er met gestrekt been in en de andere kant reageert net zo fel.
Wat je ook vindt van christelijke Amerikanen, ze zijn er nou eenmaal, en er zijn er heel veel. Jarenlang hebben ze (in hun ogen he?) meer en meer moeten pikken van "woke" Van homohuwelijk tot drag queens op lagere scholen.
En op een gegeven moment is de emmer overgelopen, het kan gewoon niet meer door 1 deur met hun eigen normen en waarden. En dan krijg je dus 2 hele felle kampen tegenoverelkaar waarbij een compromis gewoon niet meer mogelijk is.
Waarom denk je dat de angst voor een civil war groter en groter aan het worden is? De VS is gespleten en die 2 kemphanen worden vijandiger en vijandiger, en dan krijg je dus dat beide kanten alles in de strijd gaan gooien ipv het een keer proberen eens te worden.
Die mannen (senatoren, congressmen, etc..) zijn vaak aan de macht gekomen door ook vrouwelijke conservatieve stemmers. En wat dat betreft is het geslacht van de politicus een minder groot probleem dan wat sommige mensen lijken te roepen.quote:
[..]
Ik denk wel dat het verschil maakt, vooral omdat het gros van de besluiten in conservatieve staten door voornamelijk mannen gemaakt worden, maar ik snap jouw argumenten
Als ik morgen moet stemmen voor de stadsdeelraadverkiezingen en ik moet (als blanke hetero man) kiezen tussen.
1. Een moslima kandidate die mijn persoonlijke fiets en ren-route door het park wil beschermen
2. Een blanke hetero man kandidaat die een snelweg door het park wil aanleggen
Dan stem ik op die eerste. Dan heb ik de volste vertrouwen dat die moslima (ondanks dat we op vele vlakken totaal andere levensachtergronden hebben) mijn belangen en voorkeuren kan verdedigen in het politieke theater.
Dus dat het vooral mannen zijn die uiteindelijk daar voor mannen en vrouwen-issues staan te vechten zegt mij vrij weinig. Ze moeten gewoon hun werk doen en dat is.. het vertegenwoordigen van hun stemmers.. of dat mannen of vrouwen zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
In Nederland werkt dat zo, gelukkig. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen is in de VS niet in de grondwet verankerd en vanuit het geloof is de man de baas in huis.quote:
[..]
Die mannen (senatoren, congressmen, etc..) zijn vaak aan de macht gekomen door ook vrouwelijke conservatieve stemmers. En wat dat betreft is het geslacht van de politicus een minder groot probleem dan wat sommige mensen lijken te roepen.
Als ik morgen moet stemmen voor de stadsdeelraadverkiezingen en ik moet (als blanke hetero man) kiezen tussen.
1. Een moslima kandidate die mijn persoonlijke fiets en ren-route door het park wil beschermen
2. Een blanke hetero man kandidaat die een snelweg door het park wil aanleggen
Dan stem ik op die eerste. Dan heb ik de volste vertrouwen dat die moslima (ondanks dat we op vele vlakken totaal andere levensachtergronden hebben) mijn belangen en voorkeuren kan verdedigen in het politieke theater.
Dus dat het vooral mannen zijn die uiteindelijk daar voor mannen en vrouwen-issues staan te vechten zegt mij vrij weinig. Ze moeten gewoon hun werk doen en dat is.. het vertegenwoordigen van hun stemmers.. of dat mannen of vrouwen zijn.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Maar ze hebben abortus helemaal niet verboden? Ze hebben de foute beslissing van 50 jaar geleden, dat abortus een grondrecht is, hersteld.quote:
[..]
Leuk allemaal maar heeft niets met het onderwerp te maken. Het is voor de mensen die strijden tegen abortus volstrekt oninteressant wat de Democraten allemaal doen en vinden. Zij willen abortus verbieden en strijden daar al decennia voor, ongeacht wat de Democraten doen of hoe gepolariseerd de samenleving is.
Nogmaals, ik vind ook dat het een recht zou moeten zijn, en dat recht is er dan ook in veel staten. Maar het is juridisch gezien dus geen grondrecht. Thats all.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Misschien niet in de grondwet zelf maar wel in de Bill of Rights.quote:
[..]
In Nederland werkt dat zo, gelukkig. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen is in de VS niet in de grondwet verankerd en vanuit het geloof is de man de baas in huis.
Dat zeg ik dan ook niet. Even wat beter lezen hoorquote:
[..]
Maar ze hebben abortus helemaal niet verboden?
Dat recht is er niet in veel staten... Dat is juist het probleem.quote:
[..]
Maar ze hebben abortus helemaal niet verboden? Ze hebben de foute beslissing van 50 jaar geleden, dat abortus een grondrecht is, hersteld.
Nogmaals, ik vind ook dat het een recht zou moeten zijn, en dat recht is er dan ook in veel staten. Maar het is juridisch gezien dus geen grondrecht. Thats all.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Dat wist ik nietquote:
[..]
Misschien niet in de grondwet zelf maar wel in de Bill of Rights.
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Met de kanttekening dat ook dat een kwestie van interpretatie is, het staat er voor zover ik weet niet expliciet op die manier. Maar de kans dat er nieuwe wetten aangenomen kunnen worden die vrouwen minder rechten geeft ten opzichte van mannen is nihil.quote:
Ik denk eigenlijk dat wat in de VS het hoofdprobleem is is dat ze daar issues kunnen hypen tot tribalistisch niveau. Technisch gezien staat er nergens in de bijbel dat abortus een kwaad is. Sterker nog, de god in het oude testament is een groot fan van babies uitroeien in de buiken van hun moeders.quote:
[..]
De morele kant van of een abortus zelf gerechtvaardigd is, is maar een relatief klein gedeelte van het probleem.
Dus in een ander universum had het zomaar de conservatieve christen kunnen zijn die abortus als groot recht verdedigde en de bleeding-heart liberal die babymoord veroordelen omdat ze hun "circle of kinship" aan het uitbreiden zijn naar niet alleen dieren maar ook foetussen.
Maar in plaats van dat leven we in dit universum en is de spreekwoordelijke munt op deze kant gevallen (mede dankzij de katholieke kerk). Gelukkig zijn we in west-europa minder hype/tribalisme gevoelig en kunnen mensen dus ook makkelijker posities kiezen en veranderen zonder dat dit sociale schade heeft. In de VS zijn deze sociale posities nu gegrafeerd in de groepen mensen en in de persoonlijke identiteit van de kiezer.
Dus dit blijft steeds terug komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 26-06-2022 17:45:49 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Jeetje, je zet vrouwen hiermee wel ontzettend weg als hulpeloze wezentjes die volledig overgeleverd zijn aan de grillen van de man.quote:
Bij een zwangerschap van 3 maanden is er helemaal nog geen kind, hooguit een piepklein poppetje dat na een half jaar een kind zou kunnen worden.
Dat sentimentele gedoe er over - zielige kindertjes die worden vermoord- heb ik nooit kunnen begrijpen. Ongewenst zwangere vrouwen zien dat wat er in hun buik groeit de eerste tijd soms gewoon als een parasiet. Dat kan veranderen als ze gedwongen worden de zwangerschap uit te dragen en dan kan de vrouw zich daar erg schuldig over gaan voelen.
Het is domweg een ongezonde zaak om vrouwen te dwingen om kinderen te baren en moeder te worden terwijl ze niet niet willen. Niet goed voor de vrouw en zeker niet goed voor het ongewenste kind.
Ongewenste zwangerschap is de zaak van de vrouw en die moet in alle rust kunnen beslissen wat te doen.
En mannen die zich er mee willen bemoeien moeten zich maar een groot pak condooms aanschaffen of zich laten steriliseren. Want zoals al eerder werd gezegd : een zwangerschap kan enkel en alleen ontstaan doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt. De man veroorzaakt dus het probleem. Wanneer gaan mannen nu eens eindelijk hun eigen verantwoording voor het in de wereld schoppen van ongewenste kinderen nemen ?
Dat gaan ze natuurlijk niet doen want het is door de eeuwen heen heel gemakkelijk gebleken om lekker de handen in onschuld te wassen.
Het begon al met Adam en Eva : de vrouw heeft mij verleid.....
Zwangerschappen ontstaan niet doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt, zwangerschappen kunnen ontstaan doordat een man en een vrouw samen onbeschermde seks hebben gehad. Tenzij er sprake is van verkrachting of dat er op andere manieren direct of indirect gedwongen onthouden van anticonceptie heeft plaats gevonden is het een verantwoordelijkheid die samen genomen moet worden.
Dat alle problemen toegeschreven worden aan mannen en überhaupt dat man vs vrouw denken
Ik lees prima, jij beweert dat ze dat willen. Maar daar ging deze hele zaak gewoon niet over. Ze kunnen zo veel willen en als de meerderheid van de Amerikanen er voor stemt zou het ze evt kunnen lukken.quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Even wat beter lezen hoor
Maar deze rechters, die veel diverser en inclusiever zijn dan de rechters die RvW hebben uitsproken trouwens, hebben helemaal geen uitspraak gedaan over abortus an sich, maar of abortus een grondrecht is. En dat is het legaal gezien dus niet.
Dan is het aan de lokale bestuurders om de wens van hun burgers uit te voeren, per staat dus. Net zoals Nederland zijn eigen wetten kan maken ook zal zijn ze onderdeel van de EU.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Volgens hen. (Overigens zegt Roe ook niet dat er recht op abortus is in de grondwet dus dat heb je ook niet helemaal begrepen).quote:
[..]
Maar deze rechters, die veel diverser en inclusiever zijn dan de rechters die RvW hebben uitsproken trouwens, hebben helemaal geen uitspraak gedaan over abortus an sich, maar of abortus een grondrecht is. En dat is het legaal gezien dus niet.
Maar dit heeft allemaal weer helemaal niets te maken met je gelul over de Democraten waar het mee begon. Doelpalen verplaatsen trap ik niet in. Dat gezever blijft onzin.
Op persoonlijke noot, eens.quote:
[..]
Dat recht is er niet in veel staten... Dat is juist het probleem.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Leuk maar het probleem is dat die grondwet bestaat en daar moeten de staten zich aan houden. Waarom vergeten mensen dat toch steeds?quote:
[..]
Op persoonlijke noot, eens.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Oh, nou is een grondwet opeens weer een probleem.quote:
[..]
Leuk maar het probleem is dat die grondwet bestaat en daar moeten de staten zich aan houden. Waarom vergeten mensen dat toch steeds?
We zijn wel klaar denk ik.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Die kans lijkt me minder groot, daar staat die justice toch wel vrij alleen in.quote:
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Voor jouw 'argument' ja. Staten mogen geen wetten aannemen die tegen de grondwet ingaan, dat lijk je niet te snappen.quote:
[..]
Oh, nou is een grondwet opeens weer een probleem.
Dan is dit toch juist gunstig?quote:
[..]
Voor jouw 'argument' ja. Staten mogen geen wetten aannemen die tegen de grondwet ingaan, dat lijk je niet te snappen.
. De staten hebben meer, niet minder, vrije keuze nu. Als SCOTUS een verbod op abortus had ingevoerd was het een heel ander verhaal.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Het is geen mening dat geen toegang tot abortus een probleem is, dat is het feitelijk. Een potentieel levensgevaarlijk probleem.quote:
[..]
Op persoonlijke noot, eens.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Voor wie? Wat voor punt probeer je nou te maken? Het idee dat het hebben van keuze voor staten altijd beter is slaat nergens op, want, zoals al meerdere keren gezegd, die zijn gebonden aan de grondwet.quote:
Of vind jij het ook goed als staten zelf mogen bepalen dat ze een wet aannemen die seksuele voorlichting vanaf 4 jaar gegeven door een dragqueen verplicht?
Nog wel... Tot voor kort leek het recht op abortus ook gewaarborgd.quote:
[..]
Die kans lijkt me minder groot, daar staat die justice toch wel vrij alleen in.
Maar goed, dat gaat off topic. Sorry.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Zo zie jij het, maar de christen ziet elke abortus als levensgevaarlijk, voor het kind.quote:
[..]
Het is geen mening dat geen toegang tot abortus een probleem is, dat is het feitelijk. Een potentieel levensgevaarlijk probleem.
Ik probeer je niet te overtuigen, ik ben het met je eens, maar ik ben de VS niet
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Als dat gebeurt dan zal uiteindelijk leiden tot het uiteenvallen van de Verenigde Staten. De meerderheid wenst niet gegijzeld te worden door de minderheid.quote:
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Dat snap ik. Ik wilde alleen aangeven dat het feitelijk zo is. Maar Christenen hebben wel vaker moeite met feiten die niet in hun straatje passen.quote:
[..]
Zo zie jij het, maar de christen ziet elke abortus als levensgevaarlijk, voor het kind.
Ik probeer je niet te overtuigen, ik ben het met je eens, maar ik ben de VS niet
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Je post steeds bozer en pissiger terwijl je zelf niet inziet wat er nou aan de hand isquote:
[..]
Voor wie? Wat voor punt probeer je nou te maken? Het idee dat het hebben van keuze voor staten altijd beter is slaat nergens op, want, zoals al meerdere keren gezegd, die zijn gebonden aan de grondwet.
Of vind jij het ook goed als staten zelf mogen bepalen dat ze een wet aannemen die seksuele voorlichting vanaf 4 jaar gegeven door een dragqueen verplicht?
. De staten hebben zich idd aan de grondwet te houden, en daarom pleiten heel veel amerikanen voor minder federale overheid en meer lokale wetgeving. Een californian heeft vrij weinig gemeen met een vermonter.
En nu is een heel belangrijk issue niet meer opgelegd van bovenaf maar hebben de staten zelfbeschikking teruggekregen. En dat de uitkomst voor sommigen nou niet lekker uitkomt staat daar los van.
Facts don't care about your feelings.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat klopt, maar dat komt omdat Roe vs Wade gebaseerd was op de zogenaamde "due process clause" van het 14e amandement. De rechters toendertijd interpreteerden die clausule zo dat een vrouw recht op privacy heeft als zij een abortus uit wil voeren. Als in, de staat mag zich tot een bepaald punt niet bemoeien met het lichaam van de burger.quote:
[..]
Nog wel... Tot voor kort leek het recht op abortus ook gewaarborgd.
Maar goed, dat gaat off topic. Sorry.
De huidige rechters zien dat anders omdat zij van mening zijn dat dit niet opgaat, vanwege het idee dat zodra er bevruchting plaatsvindt dat klompje cellen dezelfde rechten als de vrouw heeft. Dom natuurlijk, maar ja.
Het is bizar. Ik heb wat kennissen in Amerika, en de eerste noodkreten komem al voorbij. Best eng allemaal.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat komt omdat Roe vs Wade gebaseerd was op de zogenaamde "due process clause" van het 14e amandement. De rechters toendertijd interpreteerden die clausule zo dat een vrouw recht op privacy heeft als zij een abortus uit wil voeren. Als in, de staat mag zich tot een bepaald punt niet bemoeien met het lichaam van de burger.
De huidige rechters zien dat anders omdat zij van mening zijn dat dit niet opgaat, vanwege het idee dat zodra er bevruchting plaatsvindt dat klompje cellen dezelfde rechten als de vrouw heeft. Dom natuurlijk, maar ja.
Ik ben maar weer blij dat ik in Nederland woon
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Ik heb ook niets met christenen persoonlijk, maar je kan een enorm grote groep mensen nou eenmaal niet negeren omdat je het met ze oneens bent, helaas als je op persoonlijk vlak denkt uiteraardquote:
[..]
Dat snap ik. Ik wilde alleen aangeven dat het feitelijk zo is. Maar Christenen hebben wel vaker moeite met feiten die niet in hun straatje passen.
. Dit is voor mij geen moreel vraagstuk maar een juridisch vraagstuk. En de uitspraak is dat de landelijke overheid hier niet over mag beslissen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat zal best, maar de grondwet is er niet voor niets en die is juist zo opgezet om de macht van de staten in te perken. Als je het daar als staat niet mee eens bent moet je maar uit de VS stappen. Pleiten voor mindere federale overheid kan alleen binnen de kaders van de grondwet.quote:
[..]
De staten hebben zich idd aan de grondwet te houden, en daarom pleiten heel veel amerikanen voor minder federale overheid en meer lokale wetgeving. Een californian heeft vrij weinig gemeen met een vermonter.
Dat is dus het punt, het gaat helemaal niet om keuzevrijheid voor de staten. Het gaat om een interpretatiekwestie van de grondwet. Of je het goed vindt dat staten meer zelfbeschikking hebben of niet is volledig irrelevant.quote:En nu is een heel belangrijk issue niet meer opgelegd van bovenaf maar hebben de staten zelfbeschikking teruggekregen. En dat de uitkomst voor sommigen nou niet lekker uitkomt staat daar los van.
Als dat echt zo belangrijk was zouden die staten uit de VS m,oeten stappen.
