NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Supreme Court Overturns Roe v. Wade, Eliminates Constitutional Right to Abortion
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het gaat inderdaad over Amerika, en jij was van mening dat als het om blanke mannen ging deze wet nooit was omgedraaid. Dat blijft gewoon een hele rare claim is die je ook niet weet te onderbouwen tot op heden. Ik denk zelf dat geslacht en huidskleur er niets mee te maken heeft. Bijvoorbeeld, toen in 1973 Roe v. Wade werd geïmplementeerd bestond het hele Supreme Court uit blanke mannen. Die hebben er dus voor gezorgd dat abortus overal beschikbaar werd. Nu deze wet ongedaan wordt gemaakt is het hele Supreme Court (afgaande op uiterlijke kenmerken) een stuk diverser.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:06 schreef Samzz het volgende:
[..]
We hebben het hier toch over Amerika? Daar heeft sinds Amerika gekoloniseerd is door blanke Europeanen de grootste periode de blanke man de scepter gezwaaid. En dat is heus niet alleen negatief.
Hier kan ik begrip voor opbrengen, ik vind dus ook dat abortus tot een bepaald moment in sommige gevallen mogelijk moet zijn, maar daar is dus lang niet iedereen binnen de Amerikaanse context het mee eens. Om nog maar te zwijgen over waar die grens dan zou moeten liggen. En het argument van verkrachting, tja .. natuurlijk moet een abortus dan mogelijk zijn (vind ik in elk geval), maar dit betreft minder dan 1% van alle gevallen.quote:
Ik wil het leven van een ongeboren kind niet bagatelliseren. De meest recente cijfers die ik heb gezien rept over abortus in een vroeg stadium in de zwangerschap (Nederlandse cijfers, Amerikaanse ken ik niet). Dus het moment dat de foetus niet levensvatbaar is zonder het lichaamvan de vrouw. In best veel gevallen het stadium dat het door het lichaam zelf ook afgestoten (nog niet de helft van alle zwangerschappen leidt tot een volgroeid kind) kan worden.
Ik ben pro keuze, juist omdat ik het belangrijk vind dat het kind geboren wordt in een gezin waarin het gewenst is en waarin het alle kansen krijgt om gezond op te groeien. Met een moeder die niet in het kraambed stierf omdat haar leven door het uitdragen van de zwangerschap moest eindigen, of zonder moeder die door een traumatiserende gebeurtenis het nageslacht van haar verkrachter moet baren en ervoor koos het kind voor adoptie aan te bieden.
De optie hebben een levensveranderende (en mogelijk levensgevaarlijke) situatie te veranderen, en dat veilig te laten doen, vind ik heel belangrijk. Vooral in een land met matige sociale vangnetten en slecht toegankelijke gezondheidszorg.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ja, cool man. Lekker de rechten van mensen in het putje gooien om de libs te ownen. Hilarisch.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:10 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Ah, nu heb je me overtuigd waarom de overheid vergaand mag bepalen wat mensen met hun lichaam mogen en moeten doen! Omdat het de schuld is van de progressieven!
Denk je dat als mannen zwanger zouden worden er wetten zouden zijn die het onmogelijk maken hun zwangerschap af te breken?quote:Op zondag 26 juni 2022 14:24 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het gaat inderdaad over Amerika, en jij was van mening dat als het om blanke mannen ging deze wet nooit was omgedraaid. Dat blijft gewoon een hele rare claim is die je ook niet weet te onderbouwen tot op heden. Ik denk zelf dat geslacht en huidskleur er niets mee te maken heeft. Bijvoorbeeld, toen in 1973 Roe v. Wade werd geïmplementeerd bestond het hele Supreme Court uit blanke mannen. Die hebben er dus voor gezorgd dat abortus overal beschikbaar werd. Nu deze wet ongedaan wordt gemaakt is het hele Supreme Court (afgaande op uiterlijke kenmerken) een stuk diverser.
[..]
Hier kan ik begrip voor opbrengen, ik vind dus ook dat abortus tot een bepaald moment in sommige gevallen mogelijk moet zijn, maar daar is dus lang niet iedereen binnen de Amerikaanse context het mee eens. Om nog maar te zwijgen over waar die grens dan zou moeten liggen. En het argument van verkrachting, tja .. natuurlijk moet een abortus dan mogelijk zijn (vind ik in elk geval), maar dit betreft minder dan 1% van alle gevallen.
Bedenk daarbij dat vrouwen lange tijd ondergeschikt waren aan de man, als meisje eigendom van haar vader, daarna als jonge vrouw eigendom van haar echtgenoot. Lange tijd hadden vrouwen geen recht op zelfbeschikking, mochten niet stemmen en mochten geen eigendommen hebben (dus geen huizen bezitten, geen eigen bankrekeningen, geen geld). Iets dat mannen altijd wel gemogen hebben.
Dat niet iedereen in Amerika het ermee eens is, heeft geloof ik voornamelijk een Christelijke grondslag, of is iig gebaseerd op het geloof. Een geloof waarin de man de baas is.
Over je laatste opmerking, verkrachting is natuurlijk maar een voorbeeld. Er had ook zware mentale problemen van de moeder kunnen staan.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Bij een zwangerschap van 3 maanden is er helemaal nog geen kind, hooguit een piepklein poppetje dat na een half jaar een kind zou kunnen worden.
Dat sentimentele gedoe er over - zielige kindertjes die worden vermoord- heb ik nooit kunnen begrijpen. Ongewenst zwangere vrouwen zien dat wat er in hun buik groeit de eerste tijd soms gewoon als een parasiet. Dat kan veranderen als ze gedwongen worden de zwangerschap uit te dragen en dan kan de vrouw zich daar erg schuldig over gaan voelen.
Het is domweg een ongezonde zaak om vrouwen te dwingen om kinderen te baren en moeder te worden terwijl ze niet niet willen. Niet goed voor de vrouw en zeker niet goed voor het ongewenste kind.
Ongewenste zwangerschap is de zaak van de vrouw en die moet in alle rust kunnen beslissen wat te doen.
En mannen die zich er mee willen bemoeien moeten zich maar een groot pak condooms aanschaffen of zich laten steriliseren. Want zoals al eerder werd gezegd : een zwangerschap kan enkel en alleen ontstaan doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt. De man veroorzaakt dus het probleem. Wanneer gaan mannen nu eens eindelijk hun eigen verantwoording voor het in de wereld schoppen van ongewenste kinderen nemen ?
Dat gaan ze natuurlijk niet doen want het is door de eeuwen heen heel gemakkelijk gebleken om lekker de handen in onschuld te wassen.
Het begon al met Adam en Eva : de vrouw heeft mij verleid.....
Dat sentimentele gedoe er over - zielige kindertjes die worden vermoord- heb ik nooit kunnen begrijpen. Ongewenst zwangere vrouwen zien dat wat er in hun buik groeit de eerste tijd soms gewoon als een parasiet. Dat kan veranderen als ze gedwongen worden de zwangerschap uit te dragen en dan kan de vrouw zich daar erg schuldig over gaan voelen.
Het is domweg een ongezonde zaak om vrouwen te dwingen om kinderen te baren en moeder te worden terwijl ze niet niet willen. Niet goed voor de vrouw en zeker niet goed voor het ongewenste kind.
Ongewenste zwangerschap is de zaak van de vrouw en die moet in alle rust kunnen beslissen wat te doen.
En mannen die zich er mee willen bemoeien moeten zich maar een groot pak condooms aanschaffen of zich laten steriliseren. Want zoals al eerder werd gezegd : een zwangerschap kan enkel en alleen ontstaan doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt. De man veroorzaakt dus het probleem. Wanneer gaan mannen nu eens eindelijk hun eigen verantwoording voor het in de wereld schoppen van ongewenste kinderen nemen ?
Dat gaan ze natuurlijk niet doen want het is door de eeuwen heen heel gemakkelijk gebleken om lekker de handen in onschuld te wassen.
Het begon al met Adam en Eva : de vrouw heeft mij verleid.....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Even als iemand die pro-abortus is wil ik dit kwijt:quote:
[..]
Denk je dat als mannen zwanger zouden worden er wetten zouden zijn die het onmogelijk maken hun zwangerschap af te breken?
Ik vind dit feministische riedeltje persoonlijk vooral schadelijk voor de discussie omdat het onnodig geslachtelijkheid betrekt bij een complex moreel issue. Mannen en vrouwen lijken in beide kampen gelijkgestemd te zijn. Dat betekent dat er even veel vrouwelijke stemmers tegen abortus te vinden zijn als mannelijke stemmers. In de VS specifiek (ik heb geen cijfers van andere landen nu zo even maar ik gok dat dit in het westen overal zo zal zijn).
Morele issues zijn een zaak van de hele maatschappij. Ik ben bijvoorbeeld niet zwart maar als morgen 100-den negers elkaar in de bijlmer lopen kapot te steken oid... dan heb ik daar als blanke jongen uit de middenklasse in een ander stadsdeel nog steeds een mening over. En ik zou zeggen dat mijn mening (dat dat absoluut moet ophouden) gelijkwaardig is aan een soortgelijke mening van iemand met wel een donkere huidskleur.
Als iemand gelooft dat abortus oprecht een moord is dan maakt het niet uit dat die moord plaats vind in een vrouwenlichaam of in een mannenlichaam of waar dan ook.
Dus mijn advies is om de discussie niet te vervuilen met dit soort rethoriek. het lijkt mij absoluut niet de bedoeling dat we hele delen van de bevolking gaan lopen uitsluiten mbt beslissingen over morele kwesties. Het is een SAMENleving.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Stel je eens voor dat je dermate emotioneel onvolwassen bent dat je uit rancune de rechtstaat af wil breken om de vervelende progressieven een oor aan te kunnen naaien.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:30 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, cool man. Lekker de rechten van mensen in het putje gooien om de libs te ownen. Hilarisch.
Incelfrikandel
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten
. Dit is denk ik wat men bedoelt als de progressieven de schuld krijgen. Het totaal doorgeslagen activisme heeft inderdaad bij heel veel Amerikanen hun conservatieve vlam feller laten branden.
Het was elke keer niet genoeg, het moest gekker en diverser en op een gegeven moment is het zo ver doorgeslagen dat de conservatieveling er genoeg van had. Wat je daar ook van vindt.
Ben ik het eens met een verbod op abortus? Totaal niet, ik ben ook van mening dat het het recht van de vrouw is om zelf te beslissen.
Maar je moet dit dan ook niet vanuit je eigen standpunt of visie, mening whatever zien, maar als een groot politiek spel en als je met vuur speelt..... Ze zijn te ver doorgeslagen met hun activisme en daar reageren anderen weer extreem op.
Zou het een klein beetje te maken kunnen hebben met de enorme polarisatie? Agree to disagree is verdwenen uit het discussielandschap, je bent voor of tegen, meer smaken zijn er niet.
Dan krijg je dit.
[ Bericht 0% gewijzigd door HeatWave op 26-06-2022 14:56:36 ]
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Echt he.quote:Op zondag 26 juni 2022 14:48 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Stel je eens voor dat je dermate emotioneel onvolwassen bent dat je uit rancune de rechtstaat af wil breken om de vervelende progressieven een oor aan te kunnem naaien.
"Hee, alles is helemaal kut geworden"
- "Hahaha, TRIGGERED"
Ja, zo komen we er wel
https://www.rtlnieuws.nl/(...)raat-queerstel-lhbtiquote:
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten .
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik slik een zooi hormonen zo dat ik baardgroei krijg neem een kort pittig kapsel en nu ben ik een man / non-binair .quote:
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)raat-queerstel-lhbti
Ik zal morgen eens een kroon opzetten en zeggen dat ik de koning ben , misschien hoef ik dan geen belasting te betalen
Ik ben inmiddels overleden
Wat een onzin. Woke rommel is kut maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De strijd tegen abortus is al decennia aan de gang en het boeit die mensen geen reet wat Democraten zeggen.quote:
[ twitter ]
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten
Dit is denk ik wat men bedoelt als de progressieven de schuld krijgen. Het totaal doorgeslagen activisme heeft inderdaad bij heel veel Amerikanen hun conservatieve vlam feller laten branden.
Het was elke keer niet genoeg, het moest gekker en diverser en op een gegeven moment is het zo ver doorgeslagen dat de conservatieveling er genoeg van had. Wat je daar ook van vindt.
Ben ik het eens met een verbod op abortus? Totaal niet, ik ben ook van mening dat het het recht van de vrouw is om zelf te beslissen.
Maar je moet dit dan ook niet vanuit je eigen standpunt of visie, mening whatever zien, maar als een groot politiek spel en als je met vuur speelt..... Ze zijn te ver doorgeslagen met hun activisme en daar reageren anderen weer extreem op.
Zou het een klein beetje te maken kunnen hebben met de enorme polarisatie? Agree to disagree is verdwenen uit het discussielandschap, je bent voor of tegen, meer smaken zijn er niet.
Dan krijg je dit.
Knettergek dat mens, haha.quote:
[ twitter ]
Maar mannen kunnen dan ook gewoon zwanger worden volgens Democraten
Dit is denk ik wat men bedoelt als de progressieven de schuld krijgen. Het totaal doorgeslagen activisme heeft inderdaad bij heel veel Amerikanen hun conservatieve vlam feller laten branden.
Het was elke keer niet genoeg, het moest gekker en diverser en op een gegeven moment is het zo ver doorgeslagen dat de conservatieveling er genoeg van had. Wat je daar ook van vindt.
Ben ik het eens met een verbod op abortus? Totaal niet, ik ben ook van mening dat het het recht van de vrouw is om zelf te beslissen.
Maar je moet dit dan ook niet vanuit je eigen standpunt of visie, mening whatever zien, maar als een groot politiek spel en als je met vuur speelt..... Ze zijn te ver doorgeslagen met hun activisme en daar reageren anderen weer extreem op.
Zou het een klein beetje te maken kunnen hebben met de enorme polarisatie? Agree to disagree is verdwenen uit het discussielandschap, je bent voor of tegen, meer smaken zijn er niet.
Dan krijg je dit.
Het is dan ook vooral een filmpje om specifieke woke-gekkies die het "mannen moeten zich hier niet mee bemoeien" argument pushen mee af te serveren en niet zozeer een bredere comment mbt de abortus discussie.quote:
[..]
Wat een onzin. Woke rommel is kut maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De strijd tegen abortus is al decennia aan de gang en het boeit die mensen geen reet wat Democraten zeggen.
Ik gok dat de meeste mensen hier in dit topic niet mee te vangen zijn met dat argument (afgezien van denk ik een speknek of misschien Samzz??) maar.. het was denk ik vooral als grappig zijlinks comment bedoeld.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik denk wel dat het verschil maakt, vooral omdat het gros van de besluiten in conservatieve staten door voornamelijk mannen gemaakt worden, maar ik snap jouw argumentenquote:
[..]
Even als iemand die pro-abortus is wil ik dit kwijt:
Ik vind dit feministische riedeltje persoonlijk vooral schadelijk voor de discussie omdat het onnodig geslachtelijkheid betrekt bij een complex moreel issue. Mannen en vrouwen lijken in beide kampen gelijkgestemd te zijn. Dat betekent dat er even veel vrouwelijke stemmers tegen abortus te vinden zijn als mannelijke stemmers. In de VS specifiek (ik heb geen cijfers van andere landen nu zo even maar ik gok dat dit in het westen overal zo zal zijn).
Morele issues zijn een zaak van de hele maatschappij. Ik ben bijvoorbeeld niet zwart maar als morgen 100-den negers elkaar in de bijlmer lopen kapot te steken oid... dan heb ik daar als blanke jongen uit de middenklasse in een ander stadsdeel nog steeds een mening over. En ik zou zeggen dat mijn mening (dat dat absoluut moet ophouden) gelijkwaardig is aan een soortgelijke mening van iemand met wel een donkere huidskleur.
Als iemand gelooft dat abortus oprecht een moord is dan maakt het niet uit dat die moord plaats vind in een vrouwenlichaam of in een mannenlichaam of waar dan ook.
Dus mijn advies is om de discussie niet te vervuilen met dit soort rethoriek. het lijkt mij absoluut niet de bedoeling dat we hele delen van de bevolking gaan lopen uitsluiten mbt beslissingen over morele kwesties. Het is een SAMENleving.
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Mja, vind ik niet zo interessant. Het gevaar voor de liberale samenleving komt van alle kanten, zowel woke als religieus.quote:
[..]
Het is dan ook vooral een filmpje om specifieke woke-gekkies die het "mannen moeten zich hier niet mee bemoeien" argument pushen mee af te serveren en niet zozeer een bredere comment mbt de abortus discussie.
Ik gok dat de meeste mensen hier in dit topic niet mee te vangen zijn met dat argument (afgezien van denk ik een speknek of misschien Samzz??) maar.. het was denk ik vooral als grappig zijlinks comment bedoeld.
Verder is het hier niet relevant. Zelfs als de Democraten er alles aan doen om dat woke gebeuren uit te roeien dan nog vechten dezelfde mensen net zo hard voor een verbod op abortus.
Je ziet het te nauw, het gaat niet per se om abortus, het gaat om de "sfeer" die er inmiddels in de VS gecreeerd is, er is op geen enkel vlak meer een compromis te sluiten. De ene kant gaat er met gestrekt been in en de andere kant reageert net zo fel.quote:
[..]
Wat een onzin. Woke rommel is kut maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De strijd tegen abortus is al decennia aan de gang en het boeit die mensen geen reet wat Democraten zeggen.
Wat je ook vindt van christelijke Amerikanen, ze zijn er nou eenmaal, en er zijn er heel veel. Jarenlang hebben ze (in hun ogen he?) meer en meer moeten pikken van "woke" Van homohuwelijk tot drag queens op lagere scholen.
En op een gegeven moment is de emmer overgelopen, het kan gewoon niet meer door 1 deur met hun eigen normen en waarden. En dan krijg je dus 2 hele felle kampen tegenoverelkaar waarbij een compromis gewoon niet meer mogelijk is.
Waarom denk je dat de angst voor een civil war groter en groter aan het worden is? De VS is gespleten en die 2 kemphanen worden vijandiger en vijandiger, en dan krijg je dus dat beide kanten alles in de strijd gaan gooien ipv het een keer proberen eens te worden.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
De morele kant van of een abortus zelf gerechtvaardigd is, is maar een relatief klein gedeelte van het probleem.quote:
[..]
Even als iemand die pro-abortus is wil ik dit kwijt:
Ik vind dit feministische riedeltje persoonlijk vooral schadelijk voor de discussie omdat het onnodig geslachtelijkheid betrekt bij een complex moreel issue. Mannen en vrouwen lijken in beide kampen gelijkgestemd te zijn. Dat betekent dat er even veel vrouwelijke stemmers tegen abortus te vinden zijn als mannelijke stemmers. In de VS specifiek (ik heb geen cijfers van andere landen nu zo even maar ik gok dat dit in het westen overal zo zal zijn).
Morele issues zijn een zaak van de hele maatschappij. Ik ben bijvoorbeeld niet zwart maar als morgen 100-den negers elkaar in de bijlmer lopen kapot te steken oid... dan heb ik daar als blanke jongen uit de middenklasse in een ander stadsdeel nog steeds een mening over. En ik zou zeggen dat mijn mening (dat dat absoluut moet ophouden) gelijkwaardig is aan een soortgelijke mening van iemand met wel een donkere huidskleur.
Als iemand gelooft dat abortus oprecht een moord is dan maakt het niet uit dat die moord plaats vind in een vrouwenlichaam of in een mannenlichaam of waar dan ook.
Dus mijn advies is om de discussie niet te vervuilen met dit soort rethoriek. het lijkt mij absoluut niet de bedoeling dat we hele delen van de bevolking gaan lopen uitsluiten mbt beslissingen over morele kwesties. Het is een SAMENleving.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Leuk allemaal maar heeft niets met het onderwerp te maken. Het is voor de mensen die strijden tegen abortus volstrekt oninteressant wat de Democraten allemaal doen en vinden. Zij willen abortus verbieden en strijden daar al decennia voor, ongeacht wat de Democraten doen of hoe gepolariseerd de samenleving is.quote:
[..]
Je ziet het te nauw, het gaat niet per se om abortus, het gaat om de "sfeer" die er inmiddels in de VS gecreeerd is, er is op geen enkel vlak meer een compromis te sluiten. De ene kant gaat er met gestrekt been in en de andere kant reageert net zo fel.
Wat je ook vindt van christelijke Amerikanen, ze zijn er nou eenmaal, en er zijn er heel veel. Jarenlang hebben ze (in hun ogen he?) meer en meer moeten pikken van "woke" Van homohuwelijk tot drag queens op lagere scholen.
En op een gegeven moment is de emmer overgelopen, het kan gewoon niet meer door 1 deur met hun eigen normen en waarden. En dan krijg je dus 2 hele felle kampen tegenoverelkaar waarbij een compromis gewoon niet meer mogelijk is.
Waarom denk je dat de angst voor een civil war groter en groter aan het worden is? De VS is gespleten en die 2 kemphanen worden vijandiger en vijandiger, en dan krijg je dus dat beide kanten alles in de strijd gaan gooien ipv het een keer proberen eens te worden.
Die mannen (senatoren, congressmen, etc..) zijn vaak aan de macht gekomen door ook vrouwelijke conservatieve stemmers. En wat dat betreft is het geslacht van de politicus een minder groot probleem dan wat sommige mensen lijken te roepen.quote:
[..]
Ik denk wel dat het verschil maakt, vooral omdat het gros van de besluiten in conservatieve staten door voornamelijk mannen gemaakt worden, maar ik snap jouw argumenten
Als ik morgen moet stemmen voor de stadsdeelraadverkiezingen en ik moet (als blanke hetero man) kiezen tussen.
1. Een moslima kandidate die mijn persoonlijke fiets en ren-route door het park wil beschermen
2. Een blanke hetero man kandidaat die een snelweg door het park wil aanleggen
Dan stem ik op die eerste. Dan heb ik de volste vertrouwen dat die moslima (ondanks dat we op vele vlakken totaal andere levensachtergronden hebben) mijn belangen en voorkeuren kan verdedigen in het politieke theater.
Dus dat het vooral mannen zijn die uiteindelijk daar voor mannen en vrouwen-issues staan te vechten zegt mij vrij weinig. Ze moeten gewoon hun werk doen en dat is.. het vertegenwoordigen van hun stemmers.. of dat mannen of vrouwen zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
In Nederland werkt dat zo, gelukkig. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen is in de VS niet in de grondwet verankerd en vanuit het geloof is de man de baas in huis.quote:
[..]
Die mannen (senatoren, congressmen, etc..) zijn vaak aan de macht gekomen door ook vrouwelijke conservatieve stemmers. En wat dat betreft is het geslacht van de politicus een minder groot probleem dan wat sommige mensen lijken te roepen.
Als ik morgen moet stemmen voor de stadsdeelraadverkiezingen en ik moet (als blanke hetero man) kiezen tussen.
1. Een moslima kandidate die mijn persoonlijke fiets en ren-route door het park wil beschermen
2. Een blanke hetero man kandidaat die een snelweg door het park wil aanleggen
Dan stem ik op die eerste. Dan heb ik de volste vertrouwen dat die moslima (ondanks dat we op vele vlakken totaal andere levensachtergronden hebben) mijn belangen en voorkeuren kan verdedigen in het politieke theater.
Dus dat het vooral mannen zijn die uiteindelijk daar voor mannen en vrouwen-issues staan te vechten zegt mij vrij weinig. Ze moeten gewoon hun werk doen en dat is.. het vertegenwoordigen van hun stemmers.. of dat mannen of vrouwen zijn.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Maar ze hebben abortus helemaal niet verboden? Ze hebben de foute beslissing van 50 jaar geleden, dat abortus een grondrecht is, hersteld.quote:
[..]
Leuk allemaal maar heeft niets met het onderwerp te maken. Het is voor de mensen die strijden tegen abortus volstrekt oninteressant wat de Democraten allemaal doen en vinden. Zij willen abortus verbieden en strijden daar al decennia voor, ongeacht wat de Democraten doen of hoe gepolariseerd de samenleving is.
Nogmaals, ik vind ook dat het een recht zou moeten zijn, en dat recht is er dan ook in veel staten. Maar het is juridisch gezien dus geen grondrecht. Thats all.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Misschien niet in de grondwet zelf maar wel in de Bill of Rights.quote:
[..]
In Nederland werkt dat zo, gelukkig. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen is in de VS niet in de grondwet verankerd en vanuit het geloof is de man de baas in huis.
Dat zeg ik dan ook niet. Even wat beter lezen hoorquote:
[..]
Maar ze hebben abortus helemaal niet verboden?
Dat recht is er niet in veel staten... Dat is juist het probleem.quote:
[..]
Maar ze hebben abortus helemaal niet verboden? Ze hebben de foute beslissing van 50 jaar geleden, dat abortus een grondrecht is, hersteld.
Nogmaals, ik vind ook dat het een recht zou moeten zijn, en dat recht is er dan ook in veel staten. Maar het is juridisch gezien dus geen grondrecht. Thats all.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Dat wist ik nietquote:
[..]
Misschien niet in de grondwet zelf maar wel in de Bill of Rights.
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Met de kanttekening dat ook dat een kwestie van interpretatie is, het staat er voor zover ik weet niet expliciet op die manier. Maar de kans dat er nieuwe wetten aangenomen kunnen worden die vrouwen minder rechten geeft ten opzichte van mannen is nihil.quote:
Ik denk eigenlijk dat wat in de VS het hoofdprobleem is is dat ze daar issues kunnen hypen tot tribalistisch niveau. Technisch gezien staat er nergens in de bijbel dat abortus een kwaad is. Sterker nog, de god in het oude testament is een groot fan van babies uitroeien in de buiken van hun moeders.quote:
[..]
De morele kant van of een abortus zelf gerechtvaardigd is, is maar een relatief klein gedeelte van het probleem.
Dus in een ander universum had het zomaar de conservatieve christen kunnen zijn die abortus als groot recht verdedigde en de bleeding-heart liberal die babymoord veroordelen omdat ze hun "circle of kinship" aan het uitbreiden zijn naar niet alleen dieren maar ook foetussen.
Maar in plaats van dat leven we in dit universum en is de spreekwoordelijke munt op deze kant gevallen (mede dankzij de katholieke kerk). Gelukkig zijn we in west-europa minder hype/tribalisme gevoelig en kunnen mensen dus ook makkelijker posities kiezen en veranderen zonder dat dit sociale schade heeft. In de VS zijn deze sociale posities nu gegrafeerd in de groepen mensen en in de persoonlijke identiteit van de kiezer.
Dus dit blijft steeds terug komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 26-06-2022 17:45:49 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Jeetje, je zet vrouwen hiermee wel ontzettend weg als hulpeloze wezentjes die volledig overgeleverd zijn aan de grillen van de man.quote:
Bij een zwangerschap van 3 maanden is er helemaal nog geen kind, hooguit een piepklein poppetje dat na een half jaar een kind zou kunnen worden.
Dat sentimentele gedoe er over - zielige kindertjes die worden vermoord- heb ik nooit kunnen begrijpen. Ongewenst zwangere vrouwen zien dat wat er in hun buik groeit de eerste tijd soms gewoon als een parasiet. Dat kan veranderen als ze gedwongen worden de zwangerschap uit te dragen en dan kan de vrouw zich daar erg schuldig over gaan voelen.
Het is domweg een ongezonde zaak om vrouwen te dwingen om kinderen te baren en moeder te worden terwijl ze niet niet willen. Niet goed voor de vrouw en zeker niet goed voor het ongewenste kind.
Ongewenste zwangerschap is de zaak van de vrouw en die moet in alle rust kunnen beslissen wat te doen.
En mannen die zich er mee willen bemoeien moeten zich maar een groot pak condooms aanschaffen of zich laten steriliseren. Want zoals al eerder werd gezegd : een zwangerschap kan enkel en alleen ontstaan doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt. De man veroorzaakt dus het probleem. Wanneer gaan mannen nu eens eindelijk hun eigen verantwoording voor het in de wereld schoppen van ongewenste kinderen nemen ?
Dat gaan ze natuurlijk niet doen want het is door de eeuwen heen heel gemakkelijk gebleken om lekker de handen in onschuld te wassen.
Het begon al met Adam en Eva : de vrouw heeft mij verleid.....
Zwangerschappen ontstaan niet doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt, zwangerschappen kunnen ontstaan doordat een man en een vrouw samen onbeschermde seks hebben gehad. Tenzij er sprake is van verkrachting of dat er op andere manieren direct of indirect gedwongen onthouden van anticonceptie heeft plaats gevonden is het een verantwoordelijkheid die samen genomen moet worden.
Dat alle problemen toegeschreven worden aan mannen en überhaupt dat man vs vrouw denken
Ik lees prima, jij beweert dat ze dat willen. Maar daar ging deze hele zaak gewoon niet over. Ze kunnen zo veel willen en als de meerderheid van de Amerikanen er voor stemt zou het ze evt kunnen lukken.quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Even wat beter lezen hoor
Maar deze rechters, die veel diverser en inclusiever zijn dan de rechters die RvW hebben uitsproken trouwens, hebben helemaal geen uitspraak gedaan over abortus an sich, maar of abortus een grondrecht is. En dat is het legaal gezien dus niet.
Dan is het aan de lokale bestuurders om de wens van hun burgers uit te voeren, per staat dus. Net zoals Nederland zijn eigen wetten kan maken ook zal zijn ze onderdeel van de EU.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Volgens hen. (Overigens zegt Roe ook niet dat er recht op abortus is in de grondwet dus dat heb je ook niet helemaal begrepen).quote:
[..]
Maar deze rechters, die veel diverser en inclusiever zijn dan de rechters die RvW hebben uitsproken trouwens, hebben helemaal geen uitspraak gedaan over abortus an sich, maar of abortus een grondrecht is. En dat is het legaal gezien dus niet.
Maar dit heeft allemaal weer helemaal niets te maken met je gelul over de Democraten waar het mee begon. Doelpalen verplaatsen trap ik niet in. Dat gezever blijft onzin.
Op persoonlijke noot, eens.quote:
[..]
Dat recht is er niet in veel staten... Dat is juist het probleem.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Leuk maar het probleem is dat die grondwet bestaat en daar moeten de staten zich aan houden. Waarom vergeten mensen dat toch steeds?quote:
[..]
Op persoonlijke noot, eens.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Oh, nou is een grondwet opeens weer een probleem.quote:
[..]
Leuk maar het probleem is dat die grondwet bestaat en daar moeten de staten zich aan houden. Waarom vergeten mensen dat toch steeds?
We zijn wel klaar denk ik.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Die kans lijkt me minder groot, daar staat die justice toch wel vrij alleen in.quote:
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Voor jouw 'argument' ja. Staten mogen geen wetten aannemen die tegen de grondwet ingaan, dat lijk je niet te snappen.quote:
[..]
Oh, nou is een grondwet opeens weer een probleem.
Dan is dit toch juist gunstig?quote:
[..]
Voor jouw 'argument' ja. Staten mogen geen wetten aannemen die tegen de grondwet ingaan, dat lijk je niet te snappen.
. De staten hebben meer, niet minder, vrije keuze nu. Als SCOTUS een verbod op abortus had ingevoerd was het een heel ander verhaal.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Het is geen mening dat geen toegang tot abortus een probleem is, dat is het feitelijk. Een potentieel levensgevaarlijk probleem.quote:
[..]
Op persoonlijke noot, eens.
Maar verder is het een mening, dat het een probleem is. Als die staten namelijk zouden beslissen dat het wel legaal is, dan is het dat. Maar ze hebben democratisch besloten in die staten om dat niet te doen.
Daar kan je het mee oneens zijn, zoals ik ook ben, maar zo werkt het nou eenmaal. Dan zal je moeten stemmen, een pro choice politicus in het zadel helpen.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Voor wie? Wat voor punt probeer je nou te maken? Het idee dat het hebben van keuze voor staten altijd beter is slaat nergens op, want, zoals al meerdere keren gezegd, die zijn gebonden aan de grondwet.quote:
Of vind jij het ook goed als staten zelf mogen bepalen dat ze een wet aannemen die seksuele voorlichting vanaf 4 jaar gegeven door een dragqueen verplicht?
Nog wel... Tot voor kort leek het recht op abortus ook gewaarborgd.quote:
[..]
Die kans lijkt me minder groot, daar staat die justice toch wel vrij alleen in.
Maar goed, dat gaat off topic. Sorry.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Zo zie jij het, maar de christen ziet elke abortus als levensgevaarlijk, voor het kind.quote:
[..]
Het is geen mening dat geen toegang tot abortus een probleem is, dat is het feitelijk. Een potentieel levensgevaarlijk probleem.
Ik probeer je niet te overtuigen, ik ben het met je eens, maar ik ben de VS niet
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Als dat gebeurt dan zal uiteindelijk leiden tot het uiteenvallen van de Verenigde Staten. De meerderheid wenst niet gegijzeld te worden door de minderheid.quote:
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
Dat snap ik. Ik wilde alleen aangeven dat het feitelijk zo is. Maar Christenen hebben wel vaker moeite met feiten die niet in hun straatje passen.quote:
[..]
Zo zie jij het, maar de christen ziet elke abortus als levensgevaarlijk, voor het kind.
Ik probeer je niet te overtuigen, ik ben het met je eens, maar ik ben de VS niet
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Je post steeds bozer en pissiger terwijl je zelf niet inziet wat er nou aan de hand isquote:
[..]
Voor wie? Wat voor punt probeer je nou te maken? Het idee dat het hebben van keuze voor staten altijd beter is slaat nergens op, want, zoals al meerdere keren gezegd, die zijn gebonden aan de grondwet.
Of vind jij het ook goed als staten zelf mogen bepalen dat ze een wet aannemen die seksuele voorlichting vanaf 4 jaar gegeven door een dragqueen verplicht?
. De staten hebben zich idd aan de grondwet te houden, en daarom pleiten heel veel amerikanen voor minder federale overheid en meer lokale wetgeving. Een californian heeft vrij weinig gemeen met een vermonter.
En nu is een heel belangrijk issue niet meer opgelegd van bovenaf maar hebben de staten zelfbeschikking teruggekregen. En dat de uitkomst voor sommigen nou niet lekker uitkomt staat daar los van.
Facts don't care about your feelings.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat klopt, maar dat komt omdat Roe vs Wade gebaseerd was op de zogenaamde "due process clause" van het 14e amandement. De rechters toendertijd interpreteerden die clausule zo dat een vrouw recht op privacy heeft als zij een abortus uit wil voeren. Als in, de staat mag zich tot een bepaald punt niet bemoeien met het lichaam van de burger.quote:
[..]
Nog wel... Tot voor kort leek het recht op abortus ook gewaarborgd.
Maar goed, dat gaat off topic. Sorry.
De huidige rechters zien dat anders omdat zij van mening zijn dat dit niet opgaat, vanwege het idee dat zodra er bevruchting plaatsvindt dat klompje cellen dezelfde rechten als de vrouw heeft. Dom natuurlijk, maar ja.
Het is bizar. Ik heb wat kennissen in Amerika, en de eerste noodkreten komem al voorbij. Best eng allemaal.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat komt omdat Roe vs Wade gebaseerd was op de zogenaamde "due process clause" van het 14e amandement. De rechters toendertijd interpreteerden die clausule zo dat een vrouw recht op privacy heeft als zij een abortus uit wil voeren. Als in, de staat mag zich tot een bepaald punt niet bemoeien met het lichaam van de burger.
De huidige rechters zien dat anders omdat zij van mening zijn dat dit niet opgaat, vanwege het idee dat zodra er bevruchting plaatsvindt dat klompje cellen dezelfde rechten als de vrouw heeft. Dom natuurlijk, maar ja.
Ik ben maar weer blij dat ik in Nederland woon
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Ik heb ook niets met christenen persoonlijk, maar je kan een enorm grote groep mensen nou eenmaal niet negeren omdat je het met ze oneens bent, helaas als je op persoonlijk vlak denkt uiteraardquote:
[..]
Dat snap ik. Ik wilde alleen aangeven dat het feitelijk zo is. Maar Christenen hebben wel vaker moeite met feiten die niet in hun straatje passen.
. Dit is voor mij geen moreel vraagstuk maar een juridisch vraagstuk. En de uitspraak is dat de landelijke overheid hier niet over mag beslissen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat zal best, maar de grondwet is er niet voor niets en die is juist zo opgezet om de macht van de staten in te perken. Als je het daar als staat niet mee eens bent moet je maar uit de VS stappen. Pleiten voor mindere federale overheid kan alleen binnen de kaders van de grondwet.quote:
[..]
De staten hebben zich idd aan de grondwet te houden, en daarom pleiten heel veel amerikanen voor minder federale overheid en meer lokale wetgeving. Een californian heeft vrij weinig gemeen met een vermonter.
Dat is dus het punt, het gaat helemaal niet om keuzevrijheid voor de staten. Het gaat om een interpretatiekwestie van de grondwet. Of je het goed vindt dat staten meer zelfbeschikking hebben of niet is volledig irrelevant.quote:En nu is een heel belangrijk issue niet meer opgelegd van bovenaf maar hebben de staten zelfbeschikking teruggekregen. En dat de uitkomst voor sommigen nou niet lekker uitkomt staat daar los van.
Als dat echt zo belangrijk was zouden die staten uit de VS m,oeten stappen.
Ik heb niks tegen Christenen, zo lang ze maar niet voor mij gaan beslissen wat ik wel en niet mag doen met mijn lichaam.quote:
[..]
Ik heb ook niets met christenen persoonlijk, maar je kan een enorm grote groep mensen nou eenmaal niet negeren omdat je het met ze oneens bent, helaas als je op persoonlijk vlak denkt uiteraard
Dit is voor mij geen moreel vraagstuk maar een juridisch vraagstuk. En de uitspraak is dat de landelijke overheid hier niet over mag beslissen.
Het juridische vraagstuk is heel logisch, hoewel dat ook weer interpretabel is. Maar gevoelsmatig grijpt het me echt enorm aan. Juist omdat het zo'n ingrijpend besluit is in het recht op zelfbeschikking.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
En hoe vaak zou het voorkomen dat mannen dit naderhand idd samen met de vrouw gaan oplossen ?quote:
[..]
Jeetje, je zet vrouwen hiermee wel ontzettend weg als hulpeloze wezentjes die volledig overgeleverd zijn aan de grillen van de man.
Zwangerschappen ontstaan niet doordat een man zijn zaad in een vrouw heeft gestopt, zwangerschappen kunnen ontstaan doordat een man en een vrouw samen onbeschermde seks hebben gehad. Tenzij er sprake is van verkrachting of dat er op andere manieren direct of indirect gedwongen onthouden van anticonceptie heeft plaats gevonden is het een verantwoordelijkheid die samen genomen moet worden.
Dat alle problemen toegeschreven worden aan mannen en überhaupt dat man vs vrouw denken
Ik geef alleen maar duidelijk aan dat de man veel te gemakkelijk onder zijn verantwoordelijkheid uitkomt. Gewoon omdat hij dit kán. Hoog tijd dat dit niet meer zo vanzelfsprekend is. Dat lijkt me dus een onderwerp dat best besproken mag worden.
Dat onderwerp willen ontwijken geeft al aan dat er iets niet goed zit.
Maar dat is mss iets dat beter in een ander topic besproken kan worden.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het is geen juridisch vraagstuk maar een interpretatievraagstuk. Moraliteit komt er absoluut bij kijken want de motivatie van de uitspraak is dat de meerderheid van de rechters vindt dat een klompje cellen dezelfde rechten heeft als de vrouw die het draagt. Dat is expliciet een morele kwestie.quote:
[..]
Dit is voor mij geen moreel vraagstuk maar een juridisch vraagstuk. En de uitspraak is dat de landelijke overheid hier niet over mag beslissen.
Ik heb niet het idee dat je echt veel van de materie af weet. Het lijkt niet verder te komen dan het standaard 'states rights!!' riedeltje.
Sja, dan kan dus niet, uit de VS stappen.quote:
[..]
Dat zal best, maar de grondwet is er niet voor niets en die is juist zo opgezet om de macht van de staten in te perken. Als je het daar als staat niet mee eens bent moet je maar uit de VS stappen. Pleiten voor mindere federale overheid kan alleen binnen de kaders van de grondwet.
[..]
Dat is dus het punt, het gaat helemaal niet om keuzevrijheid voor de staten. Het gaat om een interpretatiekwestie van de grondwet. Of je het goed vindt dat staten meer zelfbeschikking hebben of niet is volledig irrelevant.
Als dat echt zo belangrijk was zouden die staten uit de VS m,oeten stappen.
Je hoeft het allemaal niet leuk te vinden of het er mee eens zijn, maar de VS is nou eenmaal geen Nederland. Wat hier geldt qua normen en waarden, daar hebben de Amerikanen niets mee te maken, en vice versa.
Je mag je hier uiteraard prima heel druk om maken hoor, maar er zijn nog 86324 landen waar het allemaal nog vele malen erger gesteld is qua vrouwen/LGBTQ+/mensenrechten. Maar dat is blijkbaar wel prima, want cultuur etc.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Wat is er precies mis met dit panel? Dat is zowel in die tweet als jouw post niet terug te vindenquote:
Hoe heb je het idee dat de rechtstaat wordt afgebroken mbt het terugdraaien van deze wet? Het is natuurlijk een leuke claim, maar zonder enige onderbouwing.quote:
[..]
Stel je eens voor dat je dermate emotioneel onvolwassen bent dat je uit rancune de rechtstaat af wil breken om de vervelende progressieven een oor aan te kunnen naaien.
Dat klopt, Clarence Thomas had het daar inderdaad over. Maar in de hele juridische tekst (p. 5) staat ook dat zij abortus als een uitzonderlijk geval zien:quote:
Ik hoop niet dat het terugdraaien van Roe vs. Wade een precedent schept voor het terugdraaien of in twijfel trekken van andere precedents, zoals Griswold (verbod op anticonceptie in het huwelijk) of Lawrence and Obergefell (homohuwelijk).
Een van de justices in de terugdraaiing van Roe vs. Wade heeft het daarover gehad.
quote:We hold that Roe and Casey must be overruled. The Constitution makes no reference to abortion, and no such right is implicitly protected by any constitutional provision, including the one on which the defenders of Roe and Casey now chiefly rely—the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. That provision has been held to guarantee some rights that are not mentioned in the Constitution, but any such right must be “deeply rooted in this Nation’s history and tradition” and “implicit in the concept of ordered liberty.” Washington v. Glucksberg, 521 U. S. 702, 721 (1997) (internal quotation marks omitted).The right to abortion does not fall within this category. Until the latter part of the 20th century, such a right was entirely unknown in American law. Indeed, when the Fourteenth Amendment was adopted, three quarters of the States made abortion a crime at all stages of pregnancy. The abortion right is also critically different from any other right that this Court has held to fall within the Fourteenth Amendment’s protection of “liberty.” Roe’s defenders characterize the abortion right as similar to the rights recognized in past decisions involving matters such as intimate sexual relations, contraception, and marriage, but abortion is fundamentally different, as both Roe and Casey acknowledged, because it destroys what those decisions called “fetal life” and what the law now before us describes as an “un born human being.”
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Whoo, waar staat dat?quote:
[..]
Sja, dan kan dus niet, uit de VS stappen.
Je hoeft het allemaal niet leuk te vinden of het er mee eens zijn, maar de VS is nou eenmaal geen Nederland. Wat hier geldt qua normen en waarden, daar hebben de Amerikanen niets mee te maken, en vice versa.
Je mag je hier uiteraard prima heel druk om maken hoor, maar er zijn nog 86324 landen waar het allemaal nog vele malen erger gesteld is qua vrouwen/LGBTQ+/mensenrechten. Maar dat is blijkbaar wel prima, want cultuur etc.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Dat sowieso. Maar ik zou een heel 4-daags congres met 18 aparte presentaties en 7 key-note speakers kunnen vullen met "dingen die in de VS helemaal verkeerd zitten".quote:
[..]
Ik ben maar weer blij dat ik in Nederland woon
Een vreemd, vaak vervelend, land. (maar nog steeds beter dan Rusland
)
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ah organiseer dat, pleasequote:
[..]
Dat sowieso. Maar ik zou een heel 4-daags congres met 18 aparte presentaties en 7 key-note speakers kunnen vullen met "dingen die in de VS helemaal verkeerd zitten".
Een vreemd, vaak vervelend, land. (maar nog steeds beter dan Rusland
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Zoals ik het lees ligt het aan hun interpretatie van leven. Dan begrijp ik de terugdraaiing beter. Alsnog ben ik het er niet mee eens.quote:
[..]
Wat is er precies mis met dit panel? Dat is zowel in die tweet als jouw post niet terug te vinden
[..]
Hoe heb je het idee dat de rechtstaat wordt afgebroken mbt het terugdraaien van deze wet? Het is natuurlijk een leuke claim, maar zonder enige onderbouwing.
[..]
Dat klopt, Clarence Thomas had het daar inderdaad over. Maar in de hele juridische tekst (p. 5) staat ook dat zij abortus als een uitzonderlijk geval zien:
[..]
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Niet mijn probleem dat je onzin lult. Ik weerleg het gewoonquote:Op zondag 26 juni 2022 16:04 schreef HeatWave het volgende:
[..]
So? Jij komt puur en alleen met "je snapt het niet, ik heb gelijk"
Overigens is er een best een kans dat er uiteindelijk een federale wet komt die abortus tot een bepaalde termijn toestaat. Daar ben je dus geen voorstander van?
Dus totaal niet geent op de wet. Maar persoonlijk gekleurd.quote:
[..]
Zoals ik het lees ligt het aan hun interpretatie van leven. Dan begrijp ik de terugdraaiing beter. Alsnog ben ik het er niet mee eens.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Bij iemand is de nieuwe wetgeving niet zo goed gevallen.quote:
Oh, en voor de conservatieve mannen hier. Neem aan dat jullie als maagd het huwelijk ingaan? Geen gekut voor het trouwen want je neukt met de moeder van je toekomstige kinderen want anders moet je wel trouwen met je one night stand want zo heaurt het. Gezin voorop!
Wat natuurlijk amper gebeurt want conservatieven hebben vooral een grote bek en zijn al blij dat ze iets te neuken hebben.
De uil van Minerva spreidt zijn vleugels bij 't vallen van de avond.
Welke nieuwe wetgeving?quote:
[..]
Bij iemand is de nieuwe wetgeving niet zo goed gevallen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ja, zo lees ik het.quote:
[..]
Dus totaal niet geent op de wet. Maar persoonlijk gekleurd.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Dat is ook iets wat ik het vreemdst/domst vind aan die fundamentalistische christelijke pro-lifers in de VS ( maar ook hier in de biblebelt) , er staat nergens in de bijbel dat een abortus verboden/een gruweldaad is. Dus wáárop baseren ze hun mening erover 🤔 ..quote:
[..]
Ik denk eigenlijk dat wat in de VS het hoofdprobleem is is dat ze daar issues kunnen hypen tot tribalistisch niveau. Technisch gezien staat er nergens in de bijbel dat abortus een kwaad is. Sterker nog, de god in het oude testament is een groot fan van babies uitroeien in de buiken van hun moeders.
Dus in een ander universum had het zomaar de conservatieve christen kunnen zijn die abortus als groot recht verdedigde en de bleeding-heard liberal die babymoord veroordelen omdat ze hun "circle of kinship" aan het uitbreiden zijn naar niet alleen dieren maar ook foetussen.
Maar in plaats van dat leven we in dit universum en is de spreekwoordelijke munt op deze kant gevallen (mede dankzij de katholieke kerk). Gelukkig zijn we in west-europa minder hype/tribalisme gevoelig en kunnen mensen dus ook makkelijker posities kiezen en veranderen zonder dat dit sociale schade heeft. In de VS zijn deze sociale posities nu gegrafeerd in de groepen mensen en in de persoonlijke identiteit van de kiezer.
Dus dit blijft steeds terug komen.
Wat zou de wereld er toch op vooruit gaan als mensen zich gewoon zouden focussen op hun eigen leven, en hun "geloofsovertuigingen" voor zichzelf zouden houden.
And those that were seen dancing were thought to be insane by those that could not hear the music.
Nee dat heb je niet. Het enige waar je mee bezig bent geweest is doelpalen verzetten. Elke keer weer met een ander onzinpunt komen als ik je eerdere weerleg. Eerst gezeik over woke democraten, dan weer beginnen over de balans tussen staat en federaal, dan weer een lulverhaal over de Amerikaanse cultuur en dan weer foutief stellen dat deze uitspraak niets met moraliteit te maken heeft. Als klap op de vuurpijl nog een whataboutism erbij. Als ik vervolgens dat allemaal weerleg begin je te janken als een klein kind. Tjaquote:
[..]
Ik heb genoeg normaal op je geantwoord
Inhoudsloos gewauwel is niet 'normaal antwoord geven'.
All life is sacred. Denk ik.quote:
[..]
Dat is ook iets wat ik het vreemdst/domst vind aan die fundamentalistische christelijke pro-lifers in de VS ( maar ook hier in de biblebelt) , er staat nergens in de bijbel dat een abortus verboden/een gruweldaad is. Dus wáárop baseren ze hun mening erover 🤔 ..
Wat zou de wereld er toch op vooruit gaan als mensen zich gewoon zouden focussen op hun eigen leven, en hun "geloofsovertuigingen" voor zichzelf zouden houden.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Hierop: https://www.jw.org/nl/wat(...)bortus-in-de-bijbel/quote:
[..]
Dat is ook iets wat ik het vreemdst/domst vind aan die fundamentalistische christelijke pro-lifers in de VS ( maar ook hier in de biblebelt) , er staat nergens in de bijbel dat een abortus verboden/een gruweldaad is. Dus wáárop baseren ze hun mening erover 🤔 ..
Wat zou de wereld er toch op vooruit gaan als mensen zich gewoon zouden focussen op hun eigen leven, en hun "geloofsovertuigingen" voor zichzelf zouden houden.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Als je een bepaalde huidskleur voortaan met een hoofdletter schrijft ben je feitelijk gezien extremistisch. Dat cbs en nyt links zijn, komt niet perse van mij. Dat vind je op de nodige media bias sites gewoon terug. Daar is in de grote mensenwereld wel een redelijke consensus overquote:
Totdat zo'n baby gebaard is, dan geven die zgn christenen geen fuck meer over wat er met zo'n ongewenst kind gebeurtquote:
And those that were seen dancing were thought to be insane by those that could not hear the music.
Ah, niet als maagd het huwelijk ingegaan, conservatieve verzamelaar?quote:
[..]
Bij iemand is de nieuwe wetgeving niet zo goed gevallen.
Go hard or go home
5% van de amerikaanse bevolking. Dan kom je op een kleine 17 miljoen mensen. We hebben hooguit een paar duizend man bij elkaar gezien waarbij ook nog het nodige volk op de been was van pro life.quote:
[..]
Ja, massaal op alle plekken tegelijk. Demonstraties trekken nooit meer dan 5% van de bevolking, zeker niet ongepland.
Zo massaal anti is men denk ik niet. Althans niet intens anti. Dat blijkt althans niet uit de demonstraties
Hoe gaat de nieuwe wetgeving bij jou vallen als je 15 jarige dochter zwanger thuiskomt van Mo?quote:
[..]
Bij iemand is de nieuwe wetgeving niet zo goed gevallen.
Go hard or go home
Van een leven lang fappen op internetporno komen geen kinderen, hoor.quote:
[..]
Hoe gaat de nieuwe wetgeving bij jou vallen als je 15 jarige dochter zwanger thuiskomt van Mo?
Juist. We zorgen dat het hoe dan ook geboren wordt, en daarna boeit het niet of het een kutleven heeft.quote:
[..]
Totdat zo'n baby gebaard is, dan geven die zgn christenen geen fuck meer over wat er met zo'n ongewenst kind gebeurt
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Een 2e rangs kutleven wordt het sowieso, als het tenminste om een blanke (man) gaat.quote:
[..]
Juist. We zorgen dat het hoe dan ook geboren wordt, en daarna boeit het niet of het een kutleven heeft.
Bij de allergrootste demonstraties komt mss 5% van de bevolking opdagen en dan moet je het van te voren plannen. Dat zeg ik net tegen je. Lees je überhaupt wel eens wat er op je gereageerd wordt of niet?quote:
[..]
5% van de amerikaanse bevolking. Dan kom je op een kleine 17 miljoen mensen. We hebben hooguit een paar duizend man bij elkaar gezien waarbij ook nog het nodige volk op de been was van pro life.
Iig, het is niet zo heel moeilijk om in te zien:
- De protesten zijn verspreid over vrijwel alle plaatsen
- De protesten zijn ongepland
Dus je krijgt geen mega-opkomsten op één locatie te zien nee, in de eerste 2 dagen nadat een dergelijke beslissing is gemaakt. Dat je nu probeert een soort van 'tegenstand' af te meten uit je eigen onvermogen om de grootte van protesten op waardes te schatten, tsja
En wat is daar mis mee, in de ogen van iemand die in 2022 een Hugo de Jonge-avatar heeft omdat hij nooit echt hersteld is van zijn allergische reactie op de covid-wetgeving in Nederland?quote:
[..]
Bij iemand is de nieuwe wetgeving niet zo goed gevallen.
Dit denkenquote:
[..]
Een 2e rangs kutleven wordt het sowieso, als het tenminste om een blanke (man) gaat.
Man man man
Ik woon niet in de VS.quote:
[..]
Hoe gaat de nieuwe wetgeving bij jou vallen als je 15 jarige dochter zwanger thuiskomt van Mo?
De uil van Minerva spreidt zijn vleugels bij 't vallen van de avond.
Ik zie weinig demonstraties voor het verbeteren van de rechten van de blanke man, dus volgens mij overdrijf je nogal.quote:
[..]
Een 2e rangs kutleven wordt het sowieso, als het tenminste om een blanke (man) gaat.
Duizenden levens verloren gegaan per fap partijquote:
[..]
Van een leven lang fappen op internetporno komen geen kinderen, hoor.
Ja tuurlijk. Wel als je een nekbaard hebt dan. Want Chads hebben een geweldig leven. Nu maar snel weer terug naar je anime…quote:
[..]
Een 2e rangs kutleven wordt het sowieso, als het tenminste om een blanke (man) gaat.
Hentai bedoel jequote:
[..]
Ja tuurlijk. Wel als je een nekbaard hebt dan. Want Chads hebben een geweldig leven. Nu maar snel weer terug naar je anime…
And those that were seen dancing were thought to be insane by those that could not hear the music.
Als het al gaat over voorrang in het asieldossier, dan gaat het over statushouders, niet over 'vreemdelingen'. Nogmaals, als je zo met deze man in je maag zit als jij lijkt te zitten, dan kun je jezelf een hoop pijnlijke misvattingen besparen door eens te lezen wat wat is enzoquote:
[..]
Hij wil vreemdelingen voorrang geven boven Nederlanders, huisvesting vreemdelingen dus.
Het is in ieder geval fijn dat je ervoor uitkomt.quote:
Het extremistenuurtje is begonnen zie ik.
Eng eng eng
Ik krijg het idee dat sommige users vergeten dat het hier gaat om het terugdraaien van een wet in de VS. Ik zie allerlei posts over statushouders, VROM of Hugo de Jonge, maar dat lijkt me niet echt relevant voor dit topic.
Dat kan natuurlijk heel goed, ieder zijn of haar mening. Ik wilde vooral aangeven dat het dus lang niet zeker is dat nu ook allerlei andere wetsbesluiten gaan worden teruggedraaid.quote:
[..]
Zoals ik het lees ligt het aan hun interpretatie van leven. Dan begrijp ik de terugdraaiing beter. Alsnog ben ik het er niet mee eens.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het gaat hier niet om het terugdraaien van een wet. Het gaat hier om het terugdraaien van een precedent. Het Hooggerechtshof kan ook wetten ongrondwettelijk verklaren, maar daar is hier geen sprake van.quote:
Ik krijg het idee dat sommige users vergeten dat het hier gaat om het terugdraaien van een wet in de VS. Ik zie allerlei posts over statushouders, VROM of Hugo de Jonge, maar dat lijkt me niet echt relevant voor dit topic.
[..]
Dat kan natuurlijk heel goed, ieder zijn of haar mening. Ik wilde vooral aangeven dat het dus lang niet zeker is dat nu ook allerlei andere wetsbesluiten gaan worden teruggedraaid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alles kan in the US of A, behalve als het ook maar iets te maken heeft met de 2nd amendmentquote:
Ik krijg het idee dat sommige users vergeten dat het hier gaat om het terugdraaien van een wet in de VS. Ik zie allerlei posts over statushouders, VROM of Hugo de Jonge, maar dat lijkt me niet echt relevant voor dit topic.
[..]
Dat kan natuurlijk heel goed, ieder zijn of haar mening. Ik wilde vooral aangeven dat het dus lang niet zeker is dat nu ook allerlei andere wetsbesluiten gaan worden teruggedraaid.
And those that were seen dancing were thought to be insane by those that could not hear the music.
Nee, dat begreep ik al uit je woorden. Maar omdat het om het terugdraaien van een precedent gaat, wat volgens mij bijna nooit gebeurt, staat wel de deur op een kier, denk ik.quote:
Ik krijg het idee dat sommige users vergeten dat het hier gaat om het terugdraaien van een wet in de VS. Ik zie allerlei posts over statushouders, VROM of Hugo de Jonge, maar dat lijkt me niet echt relevant voor dit topic.
[..]
Dat kan natuurlijk heel goed, ieder zijn of haar mening. Ik wilde vooral aangeven dat het dus lang niet zeker is dat nu ook allerlei andere wetsbesluiten gaan worden teruggedraaid.
Maar goed, dat is verder niet gestoeld op feiten.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Meer dan op een kier aangezien met deze redenatie de deur open staat naar herroeping van een aantal andere uitspraken en er drie zaken specifiek genoemd zijn in een opinie van een van de opperrechters.quote:
[..]
Nee, dat begreep ik al uit je woorden. Maar omdat het om het terugdraaien van een precedent gaat, wat volgens mij bijna nooit gebeurt, staat wel de deur op een kier, denk ik.
Maar goed, dat is verder niet gestoeld op feiten.
Ik heb de drie zaken al eerder genoemd in dit topic, dat zijn Lawrence, Obergefell en Griswold wat respectievelijk om homo huwelijk, homosexuele seks (strafbaarheid daarvan) en toegang tot anti-conceptie gaat.
https://www.nytimes.com/2(...)ence-obergefell.html
Maakt dat het zeker? Nee. Wel waarschijnlijk.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het feit dat het überhaupt een mogelijkheid is, is al verwerpelijk.quote:
[..]
Maakt dat het zeker? Nee. Wel waarschijnlijk.
Dat ging namelijk voorheen niet zo lekker, bepaalde 'belangrijke issues' overlaten aan de 'zelfbeschikking' van (vooral de Zuidelijke, conservatieve) staten. De neiging is er nogal eens om onwelgevallige burgers te benadelen.quote:
[..]
Je post steeds bozer en pissiger terwijl je zelf niet inziet wat er nou aan de hand is
De staten hebben zich idd aan de grondwet te houden, en daarom pleiten heel veel amerikanen voor minder federale overheid en meer lokale wetgeving. Een californian heeft vrij weinig gemeen met een vermonter.
En nu is een heel belangrijk issue niet meer opgelegd van bovenaf maar hebben de staten zelfbeschikking teruggekregen. En dat de uitkomst voor sommigen nou niet lekker uitkomt staat daar los van.
Facts don't care about your feelings.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Civil war? Welnee.quote:
[..]
Je ziet het te nauw, het gaat niet per se om abortus, het gaat om de "sfeer" die er inmiddels in de VS gecreeerd is, er is op geen enkel vlak meer een compromis te sluiten. De ene kant gaat er met gestrekt been in en de andere kant reageert net zo fel.
Wat je ook vindt van christelijke Amerikanen, ze zijn er nou eenmaal, en er zijn er heel veel. Jarenlang hebben ze (in hun ogen he?) meer en meer moeten pikken van "woke" Van homohuwelijk tot drag queens op lagere scholen.
En op een gegeven moment is de emmer overgelopen, het kan gewoon niet meer door 1 deur met hun eigen normen en waarden. En dan krijg je dus 2 hele felle kampen tegenoverelkaar waarbij een compromis gewoon niet meer mogelijk is.
Waarom denk je dat de angst voor een civil war groter en groter aan het worden is? De VS is gespleten en die 2 kemphanen worden vijandiger en vijandiger, en dan krijg je dus dat beide kanten alles in de strijd gaan gooien ipv het een keer proberen eens te worden.
Als er al ooit sprake was van een grote kans op Civil War II dan was dit in de periode 1955-1965. Dit is peanuts daarmee vergeleken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, ik noemde ze ook en aan de hand daarvan ontstond bovenstaande discussie.quote:
[..]
Meer dan op een kier aangezien met deze redenatie de deur open staat naar herroeping van een aantal andere uitspraken en er drie zaken specifiek genoemd zijn in een opinie van een van de opperrechters.
Ik heb de drie zaken al eerder genoemd in dit topic, dat zijn Lawrence, Obergefell en Griswold wat respectievelijk om homo huwelijk, homosexuele seks (strafbaarheid daarvan) en toegang tot anti-conceptie gaat.
https://www.nytimes.com/2(...)ence-obergefell.html
Maakt dat het zeker? Nee. Wel waarschijnlijk.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Het strafbaar stellen van homoseksuele seks in de VS. Ik moet het nog zien gebeuren. En als het aan de staten wordt overgelaten dan zou je toch een leegloop verwachten in die staten.quote:
[..]
Meer dan op een kier aangezien met deze redenatie de deur open staat naar herroeping van een aantal andere uitspraken en er drie zaken specifiek genoemd zijn in een opinie van een van de opperrechters.
Ik heb de drie zaken al eerder genoemd in dit topic, dat zijn Lawrence, Obergefell en Griswold wat respectievelijk om homo huwelijk, homosexuele seks (strafbaarheid daarvan) en toegang tot anti-conceptie gaat.
https://www.nytimes.com/2(...)ence-obergefell.html
Maakt dat het zeker? Nee. Wel waarschijnlijk.
Moeten ze vooral doen, daar zetten ze uiteindelijk hun hele bestaan mee op het spel. Wat heb je aan een hooggerechtshof als allerlei precedenten en masse overboord gegooid gaan worden?quote:
[..]
Meer dan op een kier aangezien met deze redenatie de deur open staat naar herroeping van een aantal andere uitspraken en er drie zaken specifiek genoemd zijn in een opinie van een van de opperrechters.
Ik heb de drie zaken al eerder genoemd in dit topic, dat zijn Lawrence, Obergefell en Griswold wat respectievelijk om homo huwelijk, homosexuele seks (strafbaarheid daarvan) en toegang tot anti-conceptie gaat.
https://www.nytimes.com/2(...)ence-obergefell.html
Maakt dat het zeker? Nee. Wel waarschijnlijk.
Fuck zeg. Dat de staat je (mogelijk) verbiedt sex te hebben met iemand van hetzelfde geslacht, of te trouwen of abortus te plegen.
Dan zou ik ook een wapen in huis willen, om me te beschermen tegen zo'n overheid
Dan zou ik ook een wapen in huis willen, om me te beschermen tegen zo'n overheid
Dit is 1 van de achterliggende gedachten van 2nd amendmentquote:
Fuck zeg. Dat de staat je (mogelijk) verbiedt sex te hebben met iemand van hetzelfde geslacht, of te trouwen of abortus te plegen.
Dan zou ik ook een wapen in huis willen, om me te beschermen tegen zo'n overheid
