Wierd Duk.quote:
De manier waarop hij het zegt om iets aan te geven wel.quote:
Ik snap het. Het kan een leugen zijn. Maar op die leeftijd is een hartaanval ook niet uit te sluiten.quote:Op vrijdag 25 maart 2022 23:43 schreef trein2000 het volgende:
[ twitter ]
Ach kijk nou joh, een hartaanval. Ik ben verrast joh.
Ook echt een Poetin-versteher volgens sommige mensen hier.quote:
Vooral een idioot.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 00:30 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ook echt een Poetin-versteher volgens sommige mensen hier.
Die zijn er ook.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 00:25 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Mwah, de Putinverstehers pik je er wel uit hoor. Verstoppen achter 'nuance', nooit iets positief over Oekraine posten of liken. En die worden aangepakt.
Ik volg die man verder niet echt, maar uitgaande van de paar tweets die ik snel gelezen heb lijkt hij daar wel op ja. Totaal geen veroordelingen van Poetin of Rusland, alleen maar janken dat Zelensky niet zo fel moet praten.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 00:30 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ook echt een Poetin-versteher volgens sommige mensen hier.
Dat is echt complete onzin.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 00:40 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Ik volg die man verder niet echt, maar uitgaande van de paar tweets die ik snel gelezen heb lijkt hij daar wel op ja. Totaal geen veroordelingen van Poetin of Rusland, alleen maar janken dat Zelensky niet zo fel moet praten.
Het is met een oorlog net als met sport. Je hebt leider en je hebt een baas. Als je successen wil behalen kan een coach de moraal opstuwen. Poetin gooit gewoon iedereen voor de leeuwen en de meeste dienstplichtigen weten niet eens wat ze in Oekraine te zoeken hebben. Dat geeft de zwakte van de hele operatie aan. Er zit welliswaar een wens achter, maar het hart ontbreekt volledig.quote:
Laat eens een par tweets zien waarin hij alleen rusland vooroordeeld en of benoemt dat hij volle respect heeft dat Oekrane vecht voor hun vrijheid.quote:
Zeker een interessante vergelijking betreffende moraal.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 00:44 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is met een oorlog net als met sport. Je hebt leider en je hebt een baas. Als je successen wil behalen kan een coach de moraal opstuwen. Poetin gooit gewoon iedereen voor de leeuwen en de meeste dienstplichtigen weten niet eens wat ze in Oekraine te zoeken hebben. Dat geeft de zwakte van de hele operatie aan. Er zit welliswaar een wens achter, maar het hart ontbreekt volledig.
Dat klopt. Ik reageerde slechts op de in mijn ogen totaal loze bewering dat NAVO-ingrijpen in 2008 en 2014 "de huidige doden had voorkomen." Er valt niets zinnigs te zeggen over wat de uitkomst daarvan zou zijn geweest. De doden van nu hadden ook toen al kunnen vallen, of zelfs nooit hebben bestaan omdat hun ouders er al niet meer waren. Het had ook al een enorme oorlog kunnen opleveren met veel meer doden in heel Europa, waarbij de situatie in Oekrane of heel Europa totaal anders was geweest.quote:Op vrijdag 25 maart 2022 21:21 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Rusland kan makkelijk een miljoen soldaten naar Oekrane sturen, maar dat zal ook meer doden en gewonden opleveren. Hoe meer Russische doden en gewonden er vallen, hoe meer mensen tegen de oorlog militaire operatie zullen zijn.
In dat opzicht is het ook niet slim dat het een militaire operatie genoemd moet worden. Dat bereidt de Russen ook niet voor op iets groots waar veel soldaten voor nodig zijn.
Wat voor actie denk je dan aan? Rusland op hun eigen grondgebied preventief aanvallen? In dat geval is de NAVO helemaal niet genoodzaakt hen als collectief bij te staan, ook niet bij een Russische tegenaanval. Dus dat Rusland dan zegt dat dat een "NAVO-actie is" en aanvallen op andere NAVO-landen gaat uitvoeren, is totaal geen vanzelfsprekendheid. Daar zou toch eerst een verklaring vanuit de NAVO-top zelf voor moeten komen.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 02:33 schreef Godshand het volgende:
Tsja, wie weet gaan de Baltische staten en Polen nog op eigen houtje tegen Rusland strijden. Zeker bij bijvoorbeeld een vrede waarbij Oekraiene bijvoorbeeld Russische troepen moet toe laten en dus Russische troepen aan de Poolse grenzen zitten.
Als je ziet hoe panisch de woorden van vooral de diplomaten en regeringsleiders van de Baltische staten naar de Westerse leiders zijn (no fly zone please, more weapons), zie ik ze nog wel eens militaire actie dan maar uit wanhoop zelf proberen.
Met als gevolg dat Rusland zal zeggen dat het een NAVO actie is en naar de NAVO landen acties uit voert (raketten, boycot en misschien wel nukes (maar nukes durven ze uit eindelijk niet, denk ik)).
quote:How concerned are you about the danger of escalation by the West? Are these weapons we're sending to Ukraine potentially risking an escalating conflict?
Well, I worry about escalation. Yes, of course. When Mr. Putin has talked about the use of nuclear weapons, I'd say two things about that. Number one, we should be concerned about that, and we should be engaging with him. And Chinese leader Xi Jinping should try to get reassurances that [Putin is] committed to not using nuclear weapons. Putin is angry and a bit unhinged, but I don't think he's suicidal. And there are no winners in a nuclear war. That's the end of the Earth. I find it hard to believe that he's going to blow up the planet because we send a bunch of ancient MiG-29s to Ukraine.
And then, short of that, I want people to define what they mean when they say they're worried about escalation. What does that mean? And if it means you're worried about Putin attacking NATO, I'm not so worried about that. His army is barely able to move very slowly against the Ukrainian army, that is not very well armed, and small, and doesn't have the modern weapons that NATO does. So, in the middle of fighting a war against one country, and you're not doing very well, you're going to expand the war by attacking the biggest alliance on the planet anchored by the most powerful military in the world? That doesn't seem very logical to me.
I get that he wants to scare us away from supplying weapons. But I think we have to think seriously through what that really means. I don't want to be cavalier. But if you're barely beating the Ukrainians, do you really want to engage the NATO alliance in a war?
And how do you see the endgame? Is there a way the U.S. and NATO can give Putin an off-ramp and somehow help him save face without compromising Ukrainian sovereignty?
I'd say two things, first about Putin and then about how wars generally end. With respect to Putin, of course, the Biden administration and everybody should pursue ways to end this war--seeking cease-fires, every time, all the time. I just don't see that Putin himself has signaled that he's interested in doing that. It takes two to tango. He's the one invading. He's the one escalating. We're not. And with respect to saving face, that's just a phrase I don't think is useful in the Russian context. Because in front of whose face is he saving? He needs to tell his generals, the oligarchs, the people of Russia? Tragically, I don't think that's how that system works. So, it's really, you have to convince him and not think what he needs. Most certainly, Zelensky has indicated he would go pretty far in trying to negotiate a settlement. But again, I just don't see Putin himself ready to do that yet.
And that's because, to my second point, wars tend to end--though not always--in two ways. One is that one side wins. And two is a stalemate. And right now, you don't have either of those conditions. For all of the heroic, valiant, incredible effort and wins that the Ukrainians have achieved on the battlefield, Putin still has roughly 90 percent of his forces at his disposal. Ninety percent. Not 50 percent. Not 30 percent. Not even 70 percent--but 90 percent. And it's going slow, but he's still expanding the war. This is just three weeks into this war. We're not very far in, so I hope I'm wrong, but I don't see any indications yet that he's ready, that we're close to a stalemate. And if we're not close to a stalemate, it's unlikely to have a negotiated solution.
quote:In January, experts on the same show estimated that Russia could overtake the entire neighboring country in a matter of 11 minutes. Their current predictions have shifted from minutes to decades for the Russian armed forces to achieve Putin's goals in his senseless war against Ukraine.
Korotchenko surmised, "It's obvious that the process of denazification of Ukraine will take the minimum of 15-20 years." He predicted that the Russian troops would have to remain on Ukrainian territory, with the Russian military in charge of the entire country for the foreseeable future: "Whether this will take 15, 20 years or more, time will tell."
General Shamanov was even more pessimistic, as he grimly anticipated that it would take the "re-education" of at least two generations of Ukrainians before they would welcome or tolerate Russia's dominance. He also noted that Russia's one-million-man armed forces aren't enough to meet such a challenge, calling for massive increases to the country's military might. Shamalov concluded: "Today, it can be clearly predicted that we will have to remain in Ukraine for 30-40 years."
quote:Op zaterdag 26 maart 2022 04:45 schreef Kijkertje het volgende:
Interview met Michael McFaul:
[ twitter ]
Met daaruit:
[..]
Hij weet dat dat een BS argument is. Biden gaat geen ICBMs lanceren als Rusland een tactische nuke gebruikt, want dan lanceert Rusland ook. De VS gaat geen zelfmoord plegen voor iets dat in Europa gebeurt.quote:Putin is angry and a bit unhinged, but I don't think he's suicidal. And there are no winners in a nuclear war. That's the end of the Earth. I find it hard to believe that he's going to blow up the planet because we send a bunch of ancient MiG-29s to Ukraine.
Dat zegt hij toch ook helemaal nietquote:Op zaterdag 26 maart 2022 05:15 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[..]
Hij weet dat dat een BS argument is. Biden gaat geen ICBMs lanceren als Rusland een tactische nuke gebruikt, want dan lanceert Rusland ook. De VS gaat geen zelfmoord plegen voor iets dat in Europa gebeurt.
Nee, maar dat kan je er wel uit afleiden (hoe komt ie anders van gebruik van een nuke tot "That's the end of the Earth."). Als ie het echt zou menen tenminste.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 05:17 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch ook helemaal niet
Dat is hij ook gewoon. Er zijn voorbeelden te over, een paar jaar geleden durfde hij nog te beweren dat Rusland absoluut geen dictatuur was:quote:Op zaterdag 26 maart 2022 00:30 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ook echt een Poetin-versteher volgens sommige mensen hier.
Tja het blijft speculeren wat de reactie daarop zal zijn maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat zo'n aanval totaal ongestraft zal gaan blijvenquote:Op zaterdag 26 maart 2022 05:55 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Nee, maar dat kan je er wel uit afleiden (hoe komt ie anders van gebruik van een nuke tot "That's the end of the Earth."). Als ie het echt zou menen tenminste.
Maar hij wil simpelweg het idee van tactische nukes niet overwegen. Het is een taktiek die de NAVO ook steeds gebruikt: het voorstellen alsof het enige mogelijke gebruik van nucleaire wapens een totale nucleaire oorlog is (MAD maw). Men wil de mogelijkheid van een beperkt nucleair conflict simpelweg niet bespreken, omdat er in zo'n scenario geen enkele optie bestaat waar iedereen het mee eens zal zijn. Want ofwel blijft de dood van bvb miljoenen Oekrainers of Polen ongestraft, ofwel sla je terug, met het risico op escalatie en veel meer doden in andere landen.
Dat men zo'n situatie liever niet bespreekt is logisch, je wil de Nederlanders niet vertellen dat je dan iets zal doen dat kan resulteren in de dood van miljoenen van hen, maar je wil de Polen ook niet vertellen dat een aanval op hen ongestraft zal blijven.
Uit:quote:It’s unclear how Mr. Biden would respond to the use of a nuclear weapon by Mr. Putin. Nuclear war plans are one of Washington’s most deeply held secrets. Experts say that the war-fighting plans in general go from warning shots to single strikes to multiple retaliations and that the hardest question is whether there are reliable ways to prevent a conflict from escalating.
Even Mr. Clapper, the former director of national intelligence, said he was unsure how he would advise Mr. Biden if Mr. Putin unleashed his nuclear arms.
“When do you stop?” he asked of nuclear retaliation. “You can’t just keep turning the other cheek. At some point we’d have to do something.”
A U.S. response to a small Russian blast, experts say, might be to fire one of the new submarine-launched warheads into the wilds of Siberia or at a military base inside Russia. Mr. Miller, the former government nuclear official and a former chairman of NATO’s nuclear policy committee, said such a blast would be a way of signaling to Moscow that “this is serious, that things are getting out of hand.”
Military strategists say a tit-for-tat rejoinder would throw the responsibility for further escalation back at Russia, making Moscow feel its ominous weight and ideally keeping the situation from spinning out of control despite the dangers in war of miscalculation and accident.
Welke soldaten en welk materiaal gaan ze daarvoor gebruiken dan? Russische leger is afgegaan voor de hele wereld.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 06:46 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]
Wat is nou het doel van dit soort praatjes? Gewoon intimidatie van landen die tegen invasie zijn?
Ik gok dat je in Nederland ook gemeenteraadsleden kan vinden die idiote zaken zeggen.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 06:46 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]
Wat is nou het doel van dit soort praatjes? Gewoon intimidatie van landen die tegen invasie zijn?
Ik heb nog nooit horen zeggen dat we buurlanden moeten aanvallen....quote:Op zaterdag 26 maart 2022 07:14 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ik gok dat je in Nederland ook gemeenteraadsleden kan vinden die idiote zaken zeggen.
Hier hebben wappies het over andere dingen idd. In Rusland is dat heel normaal, je buren aanvallen.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 07:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit horen zeggen dat we buurlanden moeten aanvallen....
Nouja, Vlaanderen ligt voor het grijpen he..quote:Op zaterdag 26 maart 2022 07:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit horen zeggen dat we buurlanden moeten aanvallen....
Ja Vlaanderen dat hoort bij Nederlandquote:Op zaterdag 26 maart 2022 07:44 schreef TLC het volgende:
[..]
Nouja, Vlaanderen ligt voor het grijpen he..![]()
Hebben we ooit geprobeerd, maar toen hadden we nog een hebberige koning.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 07:44 schreef TLC het volgende:
[..]
Nouja, Vlaanderen ligt voor het grijpen he..![]()
Wat het weer normaal maakt dat die buren zich willen aansluiten bij de NAVO.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 07:38 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hier hebben wappies het over andere dingen idd. In Rusland is dat heel normaal, je buren aanvallen.
Hoog tijd voor een speciale militaire operatie dusquote:Op zaterdag 26 maart 2022 07:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja Vlaanderen dat hoort bij Nederland
Overigens Belgie is helemaal geen land, dat is een stuk Frankrijk en de rest is van Nederland inclusief Brussel
Oh? De naam was niet genoeg?quote:Op vrijdag 25 maart 2022 23:55 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Nou, gezien het postgedrag van Za in deze reeks zou je die conclusie wel kunnen trekken.
Amsterdam heeft net wel buurstad Weesp geannexeerd.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 07:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit horen zeggen dat we buurlanden moeten aanvallen....
Vind het ergens nog steeds wel apart dat die beweging niet sterker is trouwens.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 07:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja Vlaanderen dat hoort bij Nederland
Overigens Belgie is helemaal geen land, dat is een stuk Frankrijk en de rest is van Nederland inclusief Brussel
leg het maar uit aan de koningquote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:00 schreef PietjePuk2000 het volgende:
[..]
Vind het ergens nog steeds wel apart dat die beweging niet sterker is trouwens.Een keer in de zoveel tijd is er een enquete en dan blijkt dat Vlamingen en Nederlanders het eigenlijk helemaal niet zo'n slecht plan vinden.
Doen we dan vervolgens weer niets mee.
Kazakhstan is ook nog eens een bondgenoot van Rusland.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 06:46 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]
Wat is nou het doel van dit soort praatjes? Gewoon intimidatie van landen die tegen invasie zijn?
dus als een navo land een nucleaire aanval krijgt, dan gaat Biden niks doen? In dat zelfde land zitten ook onder navo vlag Amerikaanse soldaten? is dat nu echt wat je hier schrijft?quote:Op zaterdag 26 maart 2022 05:55 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Nee, maar dat kan je er wel uit afleiden (hoe komt ie anders van gebruik van een nuke tot "That's the end of the Earth."). Als ie het echt zou menen tenminste.
Maar hij wil simpelweg het idee van tactische nukes niet overwegen. Het is een taktiek die de NAVO ook steeds gebruikt: het voorstellen alsof het enige mogelijke gebruik van nucleaire wapens een totale nucleaire oorlog is (MAD maw). Men wil de mogelijkheid van een beperkt nucleair conflict simpelweg niet bespreken, omdat er in zo'n scenario geen enkele optie bestaat waar iedereen het mee eens zal zijn. Want ofwel blijft de dood van bvb miljoenen Oekrainers of Polen ongestraft, ofwel sla je terug, met het risico op escalatie en veel meer doden in andere landen.
Dat men zo'n situatie liever niet bespreekt is logisch, je wil de Nederlanders niet vertellen dat je dan iets zal doen dat kan resulteren in de dood van miljoenen van hen, maar je wil de Polen ook niet vertellen dat een aanval op hen ongestraft zal blijven.
Ja, hij schrijft echt dat NATO een hersenspinsel is.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:07 schreef Korenfok het volgende:
[..]
dus als een navo land een nucleaire aanval krijgt, dan gaat Biden niks doen? In dat zelfde land zitten ook onder navo vlag Amerikaanse soldaten? is dat nu echt wat je hier schrijft?
Ik lees er meer in dat het best een dilemma is wat te doen bij een nucleaire aanval op een bondgenoot.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:13 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja, hij schrijft echt dat NATO een hersenspinsel is.
Dit wordt weldegelijk besproken binnen NAVO-leden en top. Hele scenario van mogelijkheden; chemisch, biologisch, nucleair maar beperkt. En wat de antwoorden erop zouden moeten zijn. Biden heeft het open gelaten, zonder rode lijn, maar ook indirect alle opties open toen die zei dat antwoord daarop (van de NAVO) proportioneel zou zijn/zich zou verhouden tot het middel/wapen ingezet door de Russen. Mijn losse vertaling ervan. Ik denk dat hierin het beste is openlijk geen rode lijnen aan te kondigen maar wel dat alle opties open liggen en ligt aan wat wordt ingezet door Poetin. En via partners als China waar je wel mee praat wel heel duidelijk rode lijnen aangeeft en dat Poetin onofficieel wel weet wat die kan verwachten. Hij is niet sucidaal, en hij weet echt heel goed dat de NAVO op het moment comfortabel in de stoel zit en hij allesbehalve.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 05:55 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Nee, maar dat kan je er wel uit afleiden (hoe komt ie anders van gebruik van een nuke tot "That's the end of the Earth."). Als ie het echt zou menen tenminste.
Maar hij wil simpelweg het idee van tactische nukes niet overwegen. Het is een taktiek die de NAVO ook steeds gebruikt: het voorstellen alsof het enige mogelijke gebruik van nucleaire wapens een totale nucleaire oorlog is (MAD maw). Men wil de mogelijkheid van een beperkt nucleair conflict simpelweg niet bespreken, omdat er in zo'n scenario geen enkele optie bestaat waar iedereen het mee eens zal zijn. Want ofwel blijft de dood van bvb miljoenen Oekrainers of Polen ongestraft, ofwel sla je terug, met het risico op escalatie en veel meer doden in andere landen.
Dat men zo'n situatie liever niet bespreekt is logisch, je wil de Nederlanders niet vertellen dat je dan iets zal doen dat kan resulteren in de dood van miljoenen van hen, maar je wil de Polen ook niet vertellen dat een aanval op hen ongestraft zal blijven.
Ach das toch logies hequote:Op zaterdag 26 maart 2022 07:50 schreef TLC het volgende:
[..]
Hoog tijd voor een speciale militaire operatie dus
Dan is baudet onze putler, en eigenlijk geen idee wie de Zelensky van Belgie moet worden ??![]()
Slechts een minderderheid van de Vlamingen is voorstander van een splitsing van Belgi. Het cijfer stijgt tijdens politieke crisissen, maar er is nooit een meerderheid. Eind 2019 bvb, toen er 7 maanden na de verkiezingen nog steeds geen regering gevormd was, was het 37%. En ook voor hereniging met Nederland is er geen Vlaamse meerderheid.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:00 schreef PietjePuk2000 het volgende:
[..]
Vind het ergens nog steeds wel apart dat die beweging niet sterker is trouwens.Een keer in de zoveel tijd is er een enquete en dan blijkt dat Vlamingen en Nederlanders het eigenlijk helemaal niet zo'n slecht plan vinden.
Doen we dan vervolgens weer niets mee.
Waar lees je dat? Ik zeg dat het niet noodzakelijk het einde van de wereld zal zijn, itt wat McFaul suggereert.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:07 schreef Korenfok het volgende:
[..]
dus als een navo land een nucleaire aanval krijgt, dan gaat Biden niks doen? In dat zelfde land zitten ook onder navo vlag Amerikaanse soldaten? is dat nu echt wat je hier schrijft?
Het is niets meer dan intimidatie. Rot een heel end op.quote:Op vrijdag 25 maart 2022 21:32 schreef VacaLoca het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ct-op-jullie-terrein
Ik snap dat ze in het nauw zitten, maar dit soort retoriek word ik toch beetje naar van. Krijg er wantrouwen van op een of andere manier.
Het is ook allemaal nogal breed en vaag. Waarom zouden chemische wapens bijvoorbeeld per definitie erger zijn dan een 'normaal' bombardement op een woonwijk?quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:23 schreef Aloulu het volgende:
[..]
Dit wordt weldegelijk besproken binnen NAVO-leden en top. Hele scenario van mogelijkheden; chemisch, biologisch, nucleair maar beperkt. En wat de antwoorden erop zouden moeten zijn. Biden heeft het open gelaten, zonder rode lijn, maar ook indirect alle opties open toen die zei dat antwoord daarop (van de NAVO) proportioneel zou zijn/zich zou verhouden tot het middel/wapen ingezet door de Russen. Mijn losse vertaling ervan. Ik denk dat hierin het beste is openlijk geen rode lijnen aan te kondigen maar wel dat alle opties open liggen en ligt aan wat wordt ingezet door Poetin. En via partners als China waar je wel mee praat wel heel duidelijk rode lijnen aangeeft en dat Poetin onofficieel wel weet wat die kan verwachten. Hij is niet sucidaal, en hij weet echt heel goed dat de NAVO op het moment comfortabel in de stoel zit en hij allesbehalve.
Waarom zou het gebruik van mosterdgas verboden zijn?quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is ook allemaal nogal breed en vaag. Waarom zouden chemische wapens bijvoorbeeld per definitie erger zijn dan een 'normaal' bombardement op een woonwijk?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Er is nogal een intrepetatie verschil in "niet verstandig" wat wierd duk zegt en "ons bedreigen" wat ZA ervan maakt.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 00:30 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ook echt een Poetin-versteher volgens sommige mensen hier.
quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:47 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Waarom zou het gebruik van mosterdgas verboden zijn?
https://www.vrt.be/vrtnws(...)lijkwapen-1-3024214/Ja. Waarom is dit erger dan het bombarderen van een woonwijk?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bij Assad was er ook voornamelijk ophef toen hij chemische wapens ging inzetten. Terwijl die al jaren ervoor zorgde dat er geen soennitische wijk in orde bleef.
alles van de vijand is ergerquote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja. Waarom is dit erger dan het bombarderen van een woonwijk?
Bij Assad was er ook voornamelijk ophef toen hij chemische wapens ging inzetten. Terwijl die al jaren ervoor zorgde dat er geen soennitische wijk in orde bleef.
Het artikel laat toch duidelijk zien waarom een chemische aanval nog erger is.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja. Waarom is dit erger dan het bombarderen van een woonwijk?
Bij Assad was er ook voornamelijk ophef toen hij chemische wapens ging inzetten. Terwijl die al jaren ervoor zorgde dat er geen soennitische wijk in orde bleef.
Er is natuurlijk een gradatie in de radius waar een wapen een dodelijk effect heeft. Het bombarderen van een woonwijk met normale bommen is al fout, chemische of nucleaire wapens gebruiken die gewoon meteen een stad weg kunnen vagen is natuurlijk next level en daarom erger.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja. Waarom is dit erger dan het bombarderen van een woonwijk?
Bij Assad was er ook voornamelijk ophef toen hij chemische wapens ging inzetten. Terwijl die al jaren ervoor zorgde dat er geen soennitische wijk in orde bleef.
Omdat het een meer dode veroorzaakt.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:53 schreef Ulx het volgende:
Waarom is een atoombom eigenlijk erger dan een 500 ponder?
quote:Op vrijdag 25 maart 2022 21:32 schreef VacaLoca het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ct-op-jullie-terrein
Ik snap dat ze in het nauw zitten, maar dit soort retoriek word ik toch beetje naar van. Krijg er wantrouwen van op een of andere manier.
Ze snapt niet dat nato geen manschappen stuurt. Right…….quote:Op vrijdag 25 maart 2022 21:32 schreef VacaLoca het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ct-op-jullie-terrein
Ik snap dat ze in het nauw zitten, maar dit soort retoriek word ik toch beetje naar van. Krijg er wantrouwen van op een of andere manier.
Toegegeven, die retoriek steeds weer opnieuw van om bepaalde hulp vragen wat gegarandeerd leid naar de planeet te veranderen in een paddestoel rook column, irriteert mij ook meer en meer.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:07 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Leip wijf
Maar ze vechten voor hun land, dat is logisch
Wat een onzin schrijf je toch.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:02 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Omdat het een meer dode veroorzaakt.
Dat is bij een chemisch wapen niet per definitie zo.
De kans dat ze na de oorlog eens vergiftigd worden is natuurlijk groot. Ze hebben niks te verliezen. Zelenski, die adviseur, zei.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:12 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Toegegeven, die retoriek steeds weer opnieuw van om bepaalde hulp vragen wat gegarandeerd leid naar de planeet te veranderen in een paddestoel rook column, irriteert mij ook meer en meer.
We doen met zijn allen al meer dan we eigenlijk ooit hebben gezien sinds ww2.
Alles behalve letterlijk met troepen mee doen.
Omdat een gifgasaanval op een woonwijk voor verschrikkelijk lijden zorgt. Meer dan wanneer je die woonwijk 'gewoon' met de grond gelijk maakt.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja. Waarom is dit erger dan het bombarderen van een woonwijk?
Bij Assad was er ook voornamelijk ophef toen hij chemische wapens ging inzetten. Terwijl die al jaren ervoor zorgde dat er geen soennitische wijk in orde bleef.
quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:47 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Waarom zou het gebruik van mosterdgas verboden zijn?
https://www.vrt.be/vrtnws(...)lijkwapen-1-3024214/Mosterdgas was wel een extreem geval, het veroorzaakt extreem pijnlijke verwondingen, reden waarom het veel bekender is (en veel gevreesder was) dan fosgeen, het gifgas dat de meeste doden veroorzaakte in WO1.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bij fosgeen treden symptomen pas uren na blootstelling op (longoedeem door beschadiging van de longblaasjes).
Is vrij makkelijk te maken. Heb een Duitse scholier gekend op het sciencemadness forum die het probeerde. Hij heeft het niet overleefd. Z'n youtube channel
Moderne gifgassen zijn zenuwgiffen, die hebben onmiddelijk effect (zie de aanslag in de Tokyo metro, of Skripal in GB).are we infinite or am I alone
Meer dan Korea?quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:12 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Toegegeven, die retoriek steeds weer opnieuw van om bepaalde hulp vragen wat gegarandeerd leid naar de planeet te veranderen in een paddestoel rook column, irriteert mij ook meer en meer.
We doen met zijn allen al meer dan we eigenlijk ooit hebben gezien sinds ww2.
Alles behalve letterlijk met troepen mee doen.
Ik zie nog steeds niet waarom het gebruik van mosterdgas erger is dan bombardementen.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:24 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Omdat een gifgasaanval op een woonwijk voor verschrikkelijk lijden zorgt. Meer dan wanneer je die woonwijk 'gewoon' met de grond gelijk maakt.
Is dat nou werkelijk zo moeilijk te bevatten?
quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:34 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Waar lees je dat? Ik zeg dat het niet noodzakelijk het einde van de wereld zal zijn, itt wat McFaul suggereert.
quote:Op zaterdag 26 maart 2022 05:55 schreef crystal_meth het volgende:
[knip]
Maar hij wil simpelweg het idee van tactische nukes niet overwegen. Het is een taktiek die de NAVO ook steeds gebruikt: het voorstellen alsof het enige mogelijke gebruik van nucleaire wapens een totale nucleaire oorlog is (MAD maw). Men wil de mogelijkheid van een beperkt nucleair conflict simpelweg niet bespreken, omdat er in zo'n scenario geen enkele optie bestaat waar iedereen het mee eens zal zijn. Want ofwel blijft de dood van bvb miljoenenOekrainers of Polen ongestraft, ofwel sla je terug, met het risico op escalatie en veel meer doden in andere landen.
Dat men zo'n situatie liever niet bespreekt is logisch, je wil de Nederlanders niet vertellen dat je dan iets zal doen dat kan resulteren in de dood van miljoenen van hen, maar je wil de Polen ook niet vertellen dat een aanval op hen ongestraft zal blijven.
Chemische wapens zijn niet bedoeld om militaire installaties onschadelijk te maken, dat is puur om burgers te terroriseren.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is ook allemaal nogal breed en vaag. Waarom zouden chemische wapens bijvoorbeeld per definitie erger zijn dan een 'normaal' bombardement op een woonwijk?
Het lijkt ook steeds extremer te worden. Doet mij vrezen dat het allemaal toch niet zo goed gaat aan de Oekraense zijde.quote:Op vrijdag 25 maart 2022 21:32 schreef VacaLoca het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ct-op-jullie-terrein
Ik snap dat ze in het nauw zitten, maar dit soort retoriek word ik toch beetje naar van. Krijg er wantrouwen van op een of andere manier.
Het oorlogsrecht verbiedt "certain weapons that may cause unnecessary suffering". Zo zijn dumdumkogels verboden omdat ze onnodig grote wonden veroorzaken.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:27 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet waarom het gebruik van mosterdgas erger is dan bombardementen.
Omdat het voor extreem lijden zorgt. Wat begrijp je daar niet aan?quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:27 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet waarom het gebruik van mosterdgas erger is dan bombardementen.
Want ofwel blijft de dood van bvb miljoenenOekrainers of Polen ongestraft, ofwel sla je terug, met het risico op escalatie en veel meer doden in andere landen.quote:
Ga er eens in staan, zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:27 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet waarom het gebruik van mosterdgas erger is dan bombardementen.
Een Russische aanval op Polen niet vergelden betekent het einde van de NAVO. Polen is n van de weinige NAVO lidstaten die jaarlijks wel 2% van hun BNP aan defensie besteden en bovendien een fatsoenlijke krijgsmacht hebben, in tegenstelling tot parasiterende freewheelers als nederlandje of Duitsland.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Want ofwel blijft de dood van bvb miljoenenOekrainers of Polen ongestraft, ofwel sla je terug, met het risico op escalatie en veel meer doden in andere landen.
Dat is het dilemma.
Putin kan ook geen deel zijn van het geheel want het is geen geindoctrineerd Noord Korea of een Nazi Duitsland met een breed gedragen utopische gedachte.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 01:09 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Zeker een interessante vergelijking betreffende moraal.
Als Rusland Polen aanvalt dan is het zo klaar, ook als de NAVO niet ingrijpt. Die blazen de Russen binnen een week het land uit.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:00 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Een Russische aanval op Polen niet vergelden betekent het einde van de NAVO. Polen is n van de weinige NAVO lidstaten die jaarlijks wel 2% van hun BNP aan defensie besteden en bovendien een fatsoenlijke krijgsmacht hebben, in tegenstelling tot parasiterende freewheelers als nederlandje of Duitsland.
Parasiterende omdat we niet zoveel geld aan wapens uitgeven. Als we zien hoe rusland faalt dan kunnen we concluderen dat het westers budget best naar 1% gebracht kan worden.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:00 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Een Russische aanval op Polen niet vergelden betekent het einde van de NAVO. Polen is n van de weinige NAVO lidstaten die jaarlijks wel 2% van hun BNP aan defensie besteden en bovendien een fatsoenlijke krijgsmacht hebben, in tegenstelling tot parasiterende freewheelers als nederlandje of Duitsland.
Je bedoelt een nucleaire Russische aanval.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:00 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Een Russische aanval op Polen niet vergelden betekent het einde van de NAVO. Polen is n van de weinige NAVO lidstaten die jaarlijks wel 2% van hun BNP aan defensie besteden en bovendien een fatsoenlijke krijgsmacht hebben, in tegenstelling tot parasiterende freewheelers als nederlandje of Duitsland.
Ook bij een conventionele aanval of Russische inval in Polen zal de NAVO in actie moeten komen.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je bedoelt een nucleaire Russische aanval.
Probleem is dat een nucleaire reactie daarop ook het einde van de NAVO betekent.
Het is nogal een duivels dilemma waarvan valt te hopen dat Poetin het er niet op gaat wagen dat de NAVO zal terugdeinzen als Rusland nucleaire wapens gebruikt.
Ook pas sinds een paar jaar geleden.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:00 schreef DDDDDaaf het volgende:
Een Russische aanval op Polen niet vergelden betekent het einde van de NAVO. Polen is n van de weinige NAVO lidstaten die jaarlijks wel 2% van hun BNP aan defensie besteden en bovendien een fatsoenlijke krijgsmacht hebben, in tegenstelling tot parasiterende freewheelers als nederlandje of Duitsland.
Ik zie Nederland eerlijk gezegd ook de komende jaren geen 2% van ons BNP aan defensie besteden. Echt veel vertrouwen dat de wekker een maand geleden ook in Den Haag gegaan is heb ik niet.quote:
Klopt, maar daar ging het dilemma niet over.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:23 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Ook bij een conventionele aanval of Russische inval in Polen zal de NAVO in actie moeten komen.
Ik denk dat ze genoeg materiaal hebben om Polen in puin te schieten.quote:Maar laten we hopen dat het de Russische generaals, die niet in Oekrane afgeknald worden, inmiddels wel duidelijk geworden is dat hun oud ijzer krijgsmacht nooit in staat zal zijn Polen wel even te verslaan. Zeker nu de Russen hun tanden al in Oekrane stuk bijten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |