Slechts een minderderheid van de Vlamingen is voorstander van een splitsing van Belgi. Het cijfer stijgt tijdens politieke crisissen, maar er is nooit een meerderheid. Eind 2019 bvb, toen er 7 maanden na de verkiezingen nog steeds geen regering gevormd was, was het 37%. En ook voor hereniging met Nederland is er geen Vlaamse meerderheid.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:00 schreef PietjePuk2000 het volgende:
[..]
Vind het ergens nog steeds wel apart dat die beweging niet sterker is trouwens.Een keer in de zoveel tijd is er een enquete en dan blijkt dat Vlamingen en Nederlanders het eigenlijk helemaal niet zo'n slecht plan vinden.
Doen we dan vervolgens weer niets mee.
Waar lees je dat? Ik zeg dat het niet noodzakelijk het einde van de wereld zal zijn, itt wat McFaul suggereert.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:07 schreef Korenfok het volgende:
[..]
dus als een navo land een nucleaire aanval krijgt, dan gaat Biden niks doen? In dat zelfde land zitten ook onder navo vlag Amerikaanse soldaten? is dat nu echt wat je hier schrijft?
Het is niets meer dan intimidatie. Rot een heel end op.quote:Op vrijdag 25 maart 2022 21:32 schreef VacaLoca het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ct-op-jullie-terrein
Ik snap dat ze in het nauw zitten, maar dit soort retoriek word ik toch beetje naar van. Krijg er wantrouwen van op een of andere manier.
Het is ook allemaal nogal breed en vaag. Waarom zouden chemische wapens bijvoorbeeld per definitie erger zijn dan een 'normaal' bombardement op een woonwijk?quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:23 schreef Aloulu het volgende:
[..]
Dit wordt weldegelijk besproken binnen NAVO-leden en top. Hele scenario van mogelijkheden; chemisch, biologisch, nucleair maar beperkt. En wat de antwoorden erop zouden moeten zijn. Biden heeft het open gelaten, zonder rode lijn, maar ook indirect alle opties open toen die zei dat antwoord daarop (van de NAVO) proportioneel zou zijn/zich zou verhouden tot het middel/wapen ingezet door de Russen. Mijn losse vertaling ervan. Ik denk dat hierin het beste is openlijk geen rode lijnen aan te kondigen maar wel dat alle opties open liggen en ligt aan wat wordt ingezet door Poetin. En via partners als China waar je wel mee praat wel heel duidelijk rode lijnen aangeeft en dat Poetin onofficieel wel weet wat die kan verwachten. Hij is niet sucidaal, en hij weet echt heel goed dat de NAVO op het moment comfortabel in de stoel zit en hij allesbehalve.
Waarom zou het gebruik van mosterdgas verboden zijn?quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is ook allemaal nogal breed en vaag. Waarom zouden chemische wapens bijvoorbeeld per definitie erger zijn dan een 'normaal' bombardement op een woonwijk?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Er is nogal een intrepetatie verschil in "niet verstandig" wat wierd duk zegt en "ons bedreigen" wat ZA ervan maakt.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 00:30 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ook echt een Poetin-versteher volgens sommige mensen hier.
quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:47 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Waarom zou het gebruik van mosterdgas verboden zijn?
https://www.vrt.be/vrtnws(...)lijkwapen-1-3024214/Ja. Waarom is dit erger dan het bombarderen van een woonwijk?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bij Assad was er ook voornamelijk ophef toen hij chemische wapens ging inzetten. Terwijl die al jaren ervoor zorgde dat er geen soennitische wijk in orde bleef.
alles van de vijand is ergerquote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja. Waarom is dit erger dan het bombarderen van een woonwijk?
Bij Assad was er ook voornamelijk ophef toen hij chemische wapens ging inzetten. Terwijl die al jaren ervoor zorgde dat er geen soennitische wijk in orde bleef.
Het artikel laat toch duidelijk zien waarom een chemische aanval nog erger is.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja. Waarom is dit erger dan het bombarderen van een woonwijk?
Bij Assad was er ook voornamelijk ophef toen hij chemische wapens ging inzetten. Terwijl die al jaren ervoor zorgde dat er geen soennitische wijk in orde bleef.
Er is natuurlijk een gradatie in de radius waar een wapen een dodelijk effect heeft. Het bombarderen van een woonwijk met normale bommen is al fout, chemische of nucleaire wapens gebruiken die gewoon meteen een stad weg kunnen vagen is natuurlijk next level en daarom erger.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja. Waarom is dit erger dan het bombarderen van een woonwijk?
Bij Assad was er ook voornamelijk ophef toen hij chemische wapens ging inzetten. Terwijl die al jaren ervoor zorgde dat er geen soennitische wijk in orde bleef.
Omdat het een meer dode veroorzaakt.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:53 schreef Ulx het volgende:
Waarom is een atoombom eigenlijk erger dan een 500 ponder?
quote:Op vrijdag 25 maart 2022 21:32 schreef VacaLoca het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ct-op-jullie-terrein
Ik snap dat ze in het nauw zitten, maar dit soort retoriek word ik toch beetje naar van. Krijg er wantrouwen van op een of andere manier.
Ze snapt niet dat nato geen manschappen stuurt. Right…….quote:Op vrijdag 25 maart 2022 21:32 schreef VacaLoca het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ct-op-jullie-terrein
Ik snap dat ze in het nauw zitten, maar dit soort retoriek word ik toch beetje naar van. Krijg er wantrouwen van op een of andere manier.
Toegegeven, die retoriek steeds weer opnieuw van om bepaalde hulp vragen wat gegarandeerd leid naar de planeet te veranderen in een paddestoel rook column, irriteert mij ook meer en meer.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:07 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Leip wijf
Maar ze vechten voor hun land, dat is logisch
Wat een onzin schrijf je toch.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:02 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Omdat het een meer dode veroorzaakt.
Dat is bij een chemisch wapen niet per definitie zo.
De kans dat ze na de oorlog eens vergiftigd worden is natuurlijk groot. Ze hebben niks te verliezen. Zelenski, die adviseur, zei.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:12 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Toegegeven, die retoriek steeds weer opnieuw van om bepaalde hulp vragen wat gegarandeerd leid naar de planeet te veranderen in een paddestoel rook column, irriteert mij ook meer en meer.
We doen met zijn allen al meer dan we eigenlijk ooit hebben gezien sinds ww2.
Alles behalve letterlijk met troepen mee doen.
Omdat een gifgasaanval op een woonwijk voor verschrikkelijk lijden zorgt. Meer dan wanneer je die woonwijk 'gewoon' met de grond gelijk maakt.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja. Waarom is dit erger dan het bombarderen van een woonwijk?
Bij Assad was er ook voornamelijk ophef toen hij chemische wapens ging inzetten. Terwijl die al jaren ervoor zorgde dat er geen soennitische wijk in orde bleef.
quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:47 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Waarom zou het gebruik van mosterdgas verboden zijn?
https://www.vrt.be/vrtnws(...)lijkwapen-1-3024214/Mosterdgas was wel een extreem geval, het veroorzaakt extreem pijnlijke verwondingen, reden waarom het veel bekender is (en veel gevreesder was) dan fosgeen, het gifgas dat de meeste doden veroorzaakte in WO1.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bij fosgeen treden symptomen pas uren na blootstelling op (longoedeem door beschadiging van de longblaasjes).
Is vrij makkelijk te maken. Heb een Duitse scholier gekend op het sciencemadness forum die het probeerde. Hij heeft het niet overleefd. Z'n youtube channel
Moderne gifgassen zijn zenuwgiffen, die hebben onmiddelijk effect (zie de aanslag in de Tokyo metro, of Skripal in GB).are we infinite or am I alone
Meer dan Korea?quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:12 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Toegegeven, die retoriek steeds weer opnieuw van om bepaalde hulp vragen wat gegarandeerd leid naar de planeet te veranderen in een paddestoel rook column, irriteert mij ook meer en meer.
We doen met zijn allen al meer dan we eigenlijk ooit hebben gezien sinds ww2.
Alles behalve letterlijk met troepen mee doen.
Ik zie nog steeds niet waarom het gebruik van mosterdgas erger is dan bombardementen.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:24 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Omdat een gifgasaanval op een woonwijk voor verschrikkelijk lijden zorgt. Meer dan wanneer je die woonwijk 'gewoon' met de grond gelijk maakt.
Is dat nou werkelijk zo moeilijk te bevatten?
quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:34 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Waar lees je dat? Ik zeg dat het niet noodzakelijk het einde van de wereld zal zijn, itt wat McFaul suggereert.
quote:Op zaterdag 26 maart 2022 05:55 schreef crystal_meth het volgende:
[knip]
Maar hij wil simpelweg het idee van tactische nukes niet overwegen. Het is een taktiek die de NAVO ook steeds gebruikt: het voorstellen alsof het enige mogelijke gebruik van nucleaire wapens een totale nucleaire oorlog is (MAD maw). Men wil de mogelijkheid van een beperkt nucleair conflict simpelweg niet bespreken, omdat er in zo'n scenario geen enkele optie bestaat waar iedereen het mee eens zal zijn. Want ofwel blijft de dood van bvb miljoenenOekrainers of Polen ongestraft, ofwel sla je terug, met het risico op escalatie en veel meer doden in andere landen.
Dat men zo'n situatie liever niet bespreekt is logisch, je wil de Nederlanders niet vertellen dat je dan iets zal doen dat kan resulteren in de dood van miljoenen van hen, maar je wil de Polen ook niet vertellen dat een aanval op hen ongestraft zal blijven.
Chemische wapens zijn niet bedoeld om militaire installaties onschadelijk te maken, dat is puur om burgers te terroriseren.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 08:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is ook allemaal nogal breed en vaag. Waarom zouden chemische wapens bijvoorbeeld per definitie erger zijn dan een 'normaal' bombardement op een woonwijk?
Het lijkt ook steeds extremer te worden. Doet mij vrezen dat het allemaal toch niet zo goed gaat aan de Oekraense zijde.quote:Op vrijdag 25 maart 2022 21:32 schreef VacaLoca het volgende:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ct-op-jullie-terrein
Ik snap dat ze in het nauw zitten, maar dit soort retoriek word ik toch beetje naar van. Krijg er wantrouwen van op een of andere manier.
Het oorlogsrecht verbiedt "certain weapons that may cause unnecessary suffering". Zo zijn dumdumkogels verboden omdat ze onnodig grote wonden veroorzaken.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:27 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet waarom het gebruik van mosterdgas erger is dan bombardementen.
Omdat het voor extreem lijden zorgt. Wat begrijp je daar niet aan?quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:27 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet waarom het gebruik van mosterdgas erger is dan bombardementen.
Want ofwel blijft de dood van bvb miljoenenOekrainers of Polen ongestraft, ofwel sla je terug, met het risico op escalatie en veel meer doden in andere landen.quote:
Ga er eens in staan, zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:27 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet waarom het gebruik van mosterdgas erger is dan bombardementen.
Een Russische aanval op Polen niet vergelden betekent het einde van de NAVO. Polen is n van de weinige NAVO lidstaten die jaarlijks wel 2% van hun BNP aan defensie besteden en bovendien een fatsoenlijke krijgsmacht hebben, in tegenstelling tot parasiterende freewheelers als nederlandje of Duitsland.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 09:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Want ofwel blijft de dood van bvb miljoenenOekrainers of Polen ongestraft, ofwel sla je terug, met het risico op escalatie en veel meer doden in andere landen.
Dat is het dilemma.
Putin kan ook geen deel zijn van het geheel want het is geen geindoctrineerd Noord Korea of een Nazi Duitsland met een breed gedragen utopische gedachte.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 01:09 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Zeker een interessante vergelijking betreffende moraal.
Als Rusland Polen aanvalt dan is het zo klaar, ook als de NAVO niet ingrijpt. Die blazen de Russen binnen een week het land uit.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:00 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Een Russische aanval op Polen niet vergelden betekent het einde van de NAVO. Polen is n van de weinige NAVO lidstaten die jaarlijks wel 2% van hun BNP aan defensie besteden en bovendien een fatsoenlijke krijgsmacht hebben, in tegenstelling tot parasiterende freewheelers als nederlandje of Duitsland.
Parasiterende omdat we niet zoveel geld aan wapens uitgeven. Als we zien hoe rusland faalt dan kunnen we concluderen dat het westers budget best naar 1% gebracht kan worden.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:00 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Een Russische aanval op Polen niet vergelden betekent het einde van de NAVO. Polen is n van de weinige NAVO lidstaten die jaarlijks wel 2% van hun BNP aan defensie besteden en bovendien een fatsoenlijke krijgsmacht hebben, in tegenstelling tot parasiterende freewheelers als nederlandje of Duitsland.
Je bedoelt een nucleaire Russische aanval.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:00 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Een Russische aanval op Polen niet vergelden betekent het einde van de NAVO. Polen is n van de weinige NAVO lidstaten die jaarlijks wel 2% van hun BNP aan defensie besteden en bovendien een fatsoenlijke krijgsmacht hebben, in tegenstelling tot parasiterende freewheelers als nederlandje of Duitsland.
Ook bij een conventionele aanval of Russische inval in Polen zal de NAVO in actie moeten komen.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je bedoelt een nucleaire Russische aanval.
Probleem is dat een nucleaire reactie daarop ook het einde van de NAVO betekent.
Het is nogal een duivels dilemma waarvan valt te hopen dat Poetin het er niet op gaat wagen dat de NAVO zal terugdeinzen als Rusland nucleaire wapens gebruikt.
Ook pas sinds een paar jaar geleden.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:00 schreef DDDDDaaf het volgende:
Een Russische aanval op Polen niet vergelden betekent het einde van de NAVO. Polen is n van de weinige NAVO lidstaten die jaarlijks wel 2% van hun BNP aan defensie besteden en bovendien een fatsoenlijke krijgsmacht hebben, in tegenstelling tot parasiterende freewheelers als nederlandje of Duitsland.
Ik zie Nederland eerlijk gezegd ook de komende jaren geen 2% van ons BNP aan defensie besteden. Echt veel vertrouwen dat de wekker een maand geleden ook in Den Haag gegaan is heb ik niet.quote:
Klopt, maar daar ging het dilemma niet over.quote:Op zaterdag 26 maart 2022 10:23 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Ook bij een conventionele aanval of Russische inval in Polen zal de NAVO in actie moeten komen.
Ik denk dat ze genoeg materiaal hebben om Polen in puin te schieten.quote:Maar laten we hopen dat het de Russische generaals, die niet in Oekrane afgeknald worden, inmiddels wel duidelijk geworden is dat hun oud ijzer krijgsmacht nooit in staat zal zijn Polen wel even te verslaan. Zeker nu de Russen hun tanden al in Oekrane stuk bijten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |