SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld

[quote]
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos B is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.

Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.

Jos B kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.

Dat leidde tot een match:

De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.

Zedendelict
Jos B was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.

Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Jos B in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.

Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.

De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.

Jos B zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.

Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.

De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geëmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.

[/quote]

Persconferentie 'Doorbraak onderzoek Nicky Verstappen'

SPOILER: De verdachte

Naam: Jos B.
Geboortedatum: 29-10-1962
Lengte: 1,80 m.
Haarkleur: Bruin (inmiddels grijs), golvend kort model
Opvallende lichaamskenmerken: Grote oren

Foto's:


+3 foto's van Jos ^{(ondertussen, vanwege privacy, niet meer beschikbaar)}

SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN

Vragen rondom Jos B
VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN (update op 05-06-2018)

Sinds 20 februari wordt Jos B vermist vanuit Basecamp Old Crow in de Franse Vogezen.
Old Crow ligt ca. 5 kilometer ten westen van Saint Marie Aux Mines, middenin de bossen.
Jos was beheerder op het terrein van Old Crow.

WAT WETEN WE ZEKER:
- Hij is vertrokken op 20 februari
- Hij heeft geen mobiele telefoon bij zich
- Hij heeft wel een outdoor uitrusting bij zich. -> we maken hier een foto-collage van! -> de collage is in de groep te downloaden!
- Hij heeft een GPS bij zich.
- Hij is zeer kundig en ervaren op het gebied van Bushcraft en Outdoor en lange hikes.
- Hij is bekend met de omgeving en omstandigheden in de Vogezen
- Hij kent veel hutten en grotten in die regio
- Hij heeft niet meer gepind sinds 14 februari. Toen kocht hij boodschappen voor 25 euro in Saint Marie Aux Mines. Nog voor zijn reis.
- Jos is niet meer op OId Crow geweest, er is in elk geval geen spoor van.
- Jos had nog veel zin in de toekomst op Old Crow en had leuke plannen en projecten lopen.
- Zijn route is niet te vinden op de PC die hij gebruikte om zijn GPS te uploaden en zijn mail te checken. Deze bevat uberhaupt geen bruikbare data.
- Jos was bekend als OakleafNL op diverse Bushcraftfora, en als Gillwell op Geocaching sites. Zijn account is door het zoekteam meermaals bekeken en we hebben erop ingelogd.
- Jos is 56 jaar oud (geboren 29-10-1962)
- Jos is slank, fit en sterk maar ziet er niet sterk uit. en 1.75 groot.
- Jos is niet opgenomen in een ziekenhuis.
- Het spoor van Jos leidt tot Niedebronn les Bains, een plaats op 40km afstand van Wissembourg (zijn vermoedelijke eindbestemming)
- Jos heeft zijn tarp en hangmat niet meegenomen. Wellicht heeft hij een set van Old Crow meegenomen (niet zeker). Het kan ook zijn dat hij vooral in hutten, grotten en onder bomen wilde gaan slapen.

WAT ZIJN NOG TWIJFELS
- We vermoeden dat hij via de GR53, GR531 en GR532 van Old Crow naar Wissembourg is gaan lopen. We weten echter niet zeker of hij ook écht Wissembourg zelf wilde bezoeken. Wellicht is Jos doorgelopen naar Duitsland
- We vermoeden dat hij, gezien de temperaturen, vooral in hutten zou slapen.
- We vermoeden dat hij geen stad of dorp meer heeft bezocht buitenom Saverne waar hij vermoedelijk boodschappen heeft gedaan en contant heeft betaald.
- Jos zou naar Spanje kunnen zijn vertrokken blijkt uit wat gegevens die hij bekeken heeft op zijn computer. Dit spoor loopt vooralsnog dood.
- Waarom heeft Jos zijn wintergear achtergelaten, had hij alternatieven?
- Welke alternatieven had Jos voor zijn hangmat en tarp die beiden zijn aangetroffen onderin een tas van Jos.

NB: Jos B is gevinden en aanghouden. WAT WILLEN WE NOG WETEN
Om de tijdlijn smaller te krijgen en dus het zoekgebied te verkleinen is contactinformatie belangrijk.
- Wie heeft Jos nog gesproken / gezien na 20 februari en op welke wijze?
- Wie heeft Jos voor die tijd gesproken over zijn hike en kan ons daar meer over vertellen (elk detail is welkom!)
- Wie weet hoe Jos zich voelde vlak voor vertrek (ziek, gezond, sterk, zwak, verward, verdrietig, blij...)
- Wie heeft info over de verdere toekomstplannen van Jos?
- Wie weet iets over Jos zijn interesses voor Spanje en verlaten dorpen?
- Wie is in het bezit van een GPX file van Jos of Erik Versantvoort met bruikbare overnachtingslocaties in de Vogezen. We vermoeden dat deze file bestaat en dat Jos deze van Erik Versantvoort heeft gehad.

[s]WAT KUN JIJ DOEN!
- Deel berichten van deze groep zoveel mogelijk voor een groot bereik!
- Check de punten die we nog willen weten of waar twijfels over zijn en geef tips of antwoord als je het hebt!
- Als je de Vogezen bezoekt, download de flyers en hang deze in de hutten die je tegenkomt!
- Houd deze groep in de gaten voor het geval we je hulp vragen bij bijv. een zoektocht.
- Heb je tips, advies, mensen in je netwerk die kunnen helpen of heb je zelf ervaring met zoeken en wil je helpen: LAAT HET WETEN! We kunnen iedereen gebruiken, misschien niet direct maar wellicht later!
- Gebruik de hashtag #FindJos bij elk bericht wat je post op Instagram, Facebook of Youtube!

ZOEKEN? WAAR DAN!
Op dit moment zoeken we met speurhonden nabij Niederbronn les Bains en zullen we controleren of hij Duitsland in is gelopen of Wissembourg heeft bereikt. Helaas is het vanwege het grote zoekgebied en de dichte begroeiing momenteel zinloos om met zoekteams routes af te lopen.
----

Wij speuren op de achtergrond naar mogelijkheden en sturen de zoektocht bij als we info hebben!

----
Hier een uitgebreide tijdlijn van de gebeurtenissen:

Begin 2018:
Jos maakt plannen voor een lange wandeltocht van 3 weken, een route van 140km enkele reis richting Wissembourg vanuit Old Crow
Hij weet dat het slecht gaat met de gezondheid van zijn moeder en geeft aan dat hij na 3 weken terugkomt en direct doorreist naar Nederland voor 1 week of misschien langer.
Tevens geeft hij aan dat hij wellicht zijn reis eerder af zal breken als hij eerder terug naar Nederland moet. Hij zal dus regelmatig contact moeten hebben met zijn familie.
--> Onzeker is of Jos terug wilde gaan naar Old Crow of wellicht direct na zijn hike door wilde reizen naar Nederland. Het kan dus zijn dat hij vanuit Wissembourg of een plaats in Duitsland is doorgereisd naar Nederland.

14 Februari:
Laatste mails worden door Jos verstuurd.
Jos stuurt zijn zus voor het laatst een mail, ook ik ontvang een mail met daarin foto's, een overzicht met coördinaten van de hutten in de omgeving en een kaart met indeling en plantenlijst voor de mogelijke aanvulling van natuurlijke eetbare begroeiing van Old Crow.
Dit was zijn laatste mail, verzonden vanaf een PC van de vriendin van de oud-eigenaar van Old Crow en goede vriendin van mij en Jos.

16 t/m 18 Februari:
Een groep Duitse vrienden van Jos is op bezoek in Old Crow. Ze bespreken zijn reis en horen zijn mogelijke route. Zijn plan is te lopen vanaf Old Crow richting Wissembourg, via de GR53, GR531 en GR532.

19 februari:
Jos stuurt mij een laatste SMS met de mededeling dat hij de volgende dag vertrekt voor zijn Hike. Dit bericht kwam om 17:16.

20 februari:
Jos is ZEKER vandaag vertrokken uit Old Crow. Er worden nog SMS berichten naar hem verstuurd op 26 en 27 februari, maar die zal hij niet meer ontvangen.
Hij heeft zijn telefoon, die hij voor het beheerders werk van de Stichting Randoloup Naturewise heeft gekregen, bewust op Old Crow achtergelaten.

22 februari:
Zijn zus stuurt hem een bericht per email, hierop komt geen antwoord.

22-27 februari:
Via een groep wandelaars die door de omgeving trekt weten we dat het extreem koud was in de Vogezen met temperaturen van rond de -20 graden. Jos zal een zware reis hebben en 's nachts gebruik moeten maken van hutten. Zijn uitrusting is vermoedelijk niet geschikt voor dergelijke kou, maar in de hutten staan vaak houtkachels. We weten echter dat deze niet altijd werken en soms weg zijn gehaald. De temperatuur tijdens zijn hike was waarschijnlijk hoger (ca. -10/-15) in het gebied waar hij liep.

23-26 februari:
Normaal gesproken zou Jos nu inkopen moeten doen, hij nam meestal voor 3-4 dagen eten mee en bezocht daarna een stad/dorp om nieuwe proviand te kopen. We zouden verwachten dat hij dan ook zijn email zou checken. Een reactie op de mail van zijn zus zou dan normaal zijn.
Jos heeft echter niet gepind bij een winkel en ook geen reactie gestuurd. Wel weten we dat hij mogelijk contant geld bij zich had.

1 maart:
Zijn zus stuurt hem nog een email, hierop komt geen antwoord, evenals op alle andere emails die zowel ik als zijn zus hebben gestuurd in maart en april.

20 Maart:
-Omdat ik weet dat Jos graag zonder mobiel reist, en ik weet dat hij 3 weken op pad zou zijn met aansluitend 1-2 weken een bezoek aan zijn zieke moeder, maak ik me nog geen grote zorgen. Hij zou op zijn vroegst 20 maart terugkomen. Misschien is hij een week langer gebleven...

--> Helaas heb ik, en niemand in mijn netwerk, een idee hoe zijn familie precies heet en waar ze wonen. Ook geen telefoonnummers of emailadressen bekend.

22 Maart
We versturen diverse SMS-jes en Emails in Maart naar Jos, er komt geen reactie. De SMS-jes komen sowieso niet aan, het blijkt dat zijn telefoon op Old Crow is achtergebleven horen we vandaag van de vriendin in de Vogezen. Ze vindt deze in Old Crow.

2 April:
Ik stuur Jos nog een email, urgent gemarkeerd, met een dringende oproep contact op te nemen. Hij is nu 6 weken weg en reageert op geen enkel bericht en ook niet op mails over de stichting waarmee we samen Old Crow beheren.
Jos wist ook dat er veel aanvragen waren om Old Crow te bezoeken en wist dat we plannen maakten voor een Klusweekend. Ik ben eigenlijk nogal boos op dat moment, dat hij niets laat horen. Begripvol aan de andere kant, omdat het met zijn moeder slecht ging. Misschien heeft hij het heel druk met haar of is ze zelfs overleden en is Jos daar druk mee.
Ik besluit het nog 1 week af te wachten.

9 April:
Nog geen reactie van Jos. Ik besluit dit te escaleren en waarschuw de vriendin in de Vogezen die ook al van plan is naar de Gendarmes te gaan. Ik meld het bij de NL politie en geef aan dat ik zijn familie moet zien te vinden.
Op Facebook plaats ik een opsporingbericht met foto's van Jos en ik neem contact op met vele mensen in de BC wereld en de Vogezen.
Uiteindelijk vind ik per toeval zijn zus, door een nummer te bellen van een adres wat ik ergens in de papieren van de stichting terugvind. Het is raak!
Helaas is zij net zo bezorgd als wij... Jos is nooit aangekomen bij haar of hun moeder. Hun moeder is helaas in de laatste levensfase, waardoor Jos snel langs zal moeten komen.
Ik meld dit 's avonds nog aan de politie.

25 April:
Helaas overlijd de moeder van Jos voordat we hem hebben kunnen vinden.

3 Mei:
De speurhonden pikken een spoor op en leiden ons uiteindelijk naar het bos ten zuidwesten van Saverne. Hier kan de hond het spoor helaas niet verder uitwerken en vinden we ook geen sporen op de uitgaande routes. Het idee is dat Jos zich nog in dit gebied bevind.

Eind Mei
Later blijkt hij toch via een route het gebied verlaten te hebben en in Saverne waarschijnlijk boodschappen te hebben gedaan. Het pad leidt naar een supermarkt.
Een vervolg van de zoektocht leidt ons naar Niederbronn Les Bains op 40km afstand van Wissembourg.

Begin Juni
Er wordt ingebroken in Old Crow en er worden vooral items welke geschikt zijn voor outdoor mensen gestolen. De beveiliging van Old Crow wordt verbeterd.

VERVOLG
Het 2e weekend van Juni komen de speurhonden weer terug om te checken of Jos Wissembourg heeft bereikt, of een tip bij Lemberg in Duitsland daadwerkelijk om Jos gaat, en of hij wellicht ergens de Duitse grens is overgestoken.

SPOILER: Krantenknipsels:

1985:


Jos B heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. (Bron: teletekst/nos.nl) zie ook:

https://www.1limburg.nl/j(...)985?context=topstory

1983:


1980:

SPOILER: Reconstructie DNA match B

In de papieren Limburger van 25-08-2018 staat een groot achtergrond artikel van Claire van Dyck over de ontdekking van de DNA match. Het lost een aantal zaken waar we het hier over gehad hebben en nieuwe informatie omtrent de DNA sporen in het algemeen. Een samenvatting (met de credits aan de schrijfster):

* Jos B valt op in het second opinion onderzoek. Zijn aanwezigheid in die nacht wordt als vreemd gezien en hij wordt verhoord. Hij bekent uit eigen beweging zijn zedenverleden en komt met het verhaal over brieven rondbrengen. Als scouting meldt dat hij dat vaker doet en daarbij vaker over de hei fietst en als blijkt dat zijn zedenzaak geseponeerd is laten ze hem gaan “maar het schuurt”...

* Zoals bekend wordt hij -gemiste kans wordt het nu genoemd- in 2009 samen met andere passanten uit het eerste grootschalige DNA onderzoek geschrapt

* In 2012(!) wordt team hei opgericht dat in het geheim de hele zaak nog eens helemaal doorlicht met het oog op een nieuw enorm DNA onderzoek. Er worden 1500 mannen geselecteerd die direct voor een 1 op 1 onderzoek uitgenodigd zullen worden (gevolgd door een verwantschapsonderzoek onder 22.000 mannen) Daarin zitten de volgende categorieën:
- Aanwezig op de heide tijdens verdwijning NV
- Mannen met kennis van de heide
- Veroordeelde zedendelinquenten die niet in de DNA database zitten
- Passanten
Jos B zit in de laatste groep (net als in 2009) maar heeft inmiddels de bijzondere aandacht van team Hei gekregen. Er zijn volgens het team te veel ‘toevalligheden’ die argwaan wekken:
- Hij wordt nagenoeg op de plaats delict aangetroffen
- Hij heeft een zedenverleden
- Hij heeft een vreemd verhaal dat zijn aanwezigheid verklaart
- Hij voldoet aan het profiel van een pedofiel

* Als een van de kandidaten met de bijzondere aandacht van het team krijgt hij meteen bezoek van twee rechercheurs; huis lijkt onbewoond en bij het tweede vergeefse bezoek gaat een brief met uitleg en visitekaartje de brievenbus in. Die brief komt - via de woningstichting - bij de zus van Jos B terecht. Jos B’s moeder zit sinds kort in een verzorgingshuis in Groningen waar ook zijn zus woont. Hij heeft zich uitgeschreven op het adres in Simpelveld. Via de zus wordt het verzoek van team Hei doorgespeeld aan Jos B, hij zegt -via zijn zus- toe om in maart DNA te doneren.

*Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.

*Alarmbellen gaan rinkelen bij team hei en ze slaan - los van de vermissing- een ‘eigen technische weg in’ (ik denk dat hij hier formeel als verdachte is aangemerkt). De zussen van Jos B willen geen DNA afstaan, en 4e en 5e graads familieleden worden - via stamboomonderzoek- benaderd en bereid gevonden DNA af te staan.

* De zus van Jos B doet aangifte van vermissing in Groningen en vermeldt bij de aangifte meteen dat Jos B gezocht wordt door de politie ivm Nicky Verstappen. Het vermissingsteam in Groningen vraagt de zus om persoonlijke spullen van Jos B's isolatie van DNA. Ze geeft onder meer een harde schijf van Jos aan de politie die door van ‘t Padje samen met andere spullen van Jos al eerder naar de zus gestuurd zijn.

* Team hei heeft weinig vertrouwen in de bruikbaarheid van de harde schijf en gaat verder met de verwanten. Tevens wordt op dit moment van ‘t Padje onder strikte geheimhouding op de hoogte gesteld van de verdenking jegens Jos en er wordt hem om spullen van Jos gevraagd. Hij staat deze vrijwillig af. Een tandenborstel en vuile was.

*Vrijdagochtend 8 juni komt er een telefoontje van het NFI. Er is een bruikbaar DNA-profiel van de harde schijf geïsoleerd. Een zaakofficier geeft het NFI meteen opdracht om dit profiel te toetsten tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen. Een uur (!) later belt het NFI terug en zegt 100% match. Hierop springt een zaaksofficier van team hei in de auto met de spullen van Jos uit Frankrijk (was en tandenborstel) en rijdt naar het NFI en daar wordt ter plekke getoetst, wederom 100% match. Ook de verwanten matchen. Jos is hun man..

*team gaat opgetogen naar Frankrijk om daar de Vogezen ondersteboven te halen maar wordt uitgelachen door de Gendarmerie, schier onmogelijk...

Terloops nieuws: het spoor dat match met Jos B bestaat uit meerdere sporen achtergelaten op verdachte plekken op onderbroek en pyjamabroek van Nicky.

Conclusie: al voor de match verdacht dus, door een samenspel van ‘toevalligheden’ gecombineerd met de verdwijning.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 11:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Maar hoe kan je bewijzen dat niemand anders in het natuurgebied is geweest?
Een open gebied, niet in zijn huis of een gebied waar alleen Jos B. geweest kan zijn.

Dat zijn dna gevonden is bewijst een bepaalde betrokkenheid, ontucht ook wel, maar niets meer dan dat.
Hij kan weggegaan zijn en iemand anders kan de rest gedaan hebben.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 11:57 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Dat is niet wat ik zei en laat me door jou niet voorschrijven hoe ik moet reageren. De woorden die je me in de mond probeert te leggen zijn ook geheel voor jouw rekening. Ik heb die dingen niet zo gezegd.

Ik heb je verteld hoe ik erover denk en als dat naar jouw smaak te uitgebreid was, dan is dat jouw probleem. Niet het mijne.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 22:15 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Natuurlijk heeft hij aan Nicky gezeten. Bovendien had hij al een verleden. Dus ik snap dat je de politie dan maar even niet belt. Ook al heb je in dat scenario niks strafbaars gedaan, fraai is anders.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 22:25 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Waarom ie dat zou doen? Omdat het een pedofiel is, duh.

Als jij met je zieke geest een kinderlijkje zou vinden en je vindt het wel lekker om daar eens even op bepaalde plekken aan te zitten, dan heb je in Nederland niks strafbaars gedaan (onbegrijpelijk overigens). Maar ga je dan vervolgens rustig de politie bellen en vertellen dat je dat gedaan hebt? Dat lijkt me niet.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 23:37 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Je vraagt mij of ik het erg vind als iemand zonder onomstotelijk bewijs jarenlang de cel in moet?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 11:41 schreef letmehearyouscream het volgende:

[..]
Oke, dan klopt rechtspraak.nl ook niet.
[..]

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 12:07 schreef SolidasRock het volgende:
Ik heb een iets andere vraag voor jou nu: Is er een persoonlijke reden dat jij je zo druk maakt om hoe lang Jos Brech moet zitten?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 12:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=3594]

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 14:47 schreef r_one het volgende:

[..]
Beetje vreemde vraag; alsof je wat wilt insinueren.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 16:26 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Nah, ik trek hem weer in. Alhoewel er van insinuatie geen sprake was maar met een gekleurde kijk kan je alles menen te lezen. Ik vind het gewoon gek dat hij van alles vind maar zodra je gerichte vraag stelt hij zich in onmogelijke bochten wurmt om geen antwoord te hoeven te geven.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 16:51 schreef r_one het volgende:

[..]
Tja, dat kan, bij sommigen moet je een antwoord er soms uit “trekken”. Want de keerzijde van de medaille: Als je wel stelling neemt en het met overtuiging motiveert, kan het zomaar zijn dat je 2 jaar later door een user aan de schandpaal wordt genageld en krijg je een “lekker puh” lange neus omdat je dan zogenaamd “van je voetstuk bent gevallen" ( ).

Mij deert zoiets niet (kan er alleen maar smakelijk om lachen), hem wellicht wel.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:02 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Dat kan en weet je wat IK zou doen in jouw geval? Ik zou zeggen dat ik fout zat en bied eventueel mijn excuses aan mits ik ook ver ben gegaan. En ja nu hint ik.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 13:07 schreef r_one het volgende:

[..]
Jawel, daar staat het volledig correct.

“Zoek de 10 verschillen”

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:16 schreef letmehearyouscream het volgende:

seksueel misbruik/binnendringen

SPOILER

Verkrachting/binnendringen wel

quote:

Wat wordt verstaan onder seksueel misbruik?

Seksueel misbruik bestaat uit alle seksuele aanrakingen of handelingen die een volwassene een kind opdringt. Dit varieert van begluurd worden of moeten kijken naar seksuele handelingen van de volwassene tot betasting of verkrachting.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:20 schreef SolidasRock het volgende:
Ff gegoogeld:
[..]

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:22 schreef r_one het volgende:

[..]
Correct. Seksueel misbruik is een paraplubegrip. Daaronder valt ook verkrachting maar ook ontucht.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:29 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Maar dan spreekt ze zichzelf dus tegen? Seksueel misbruik niet bewezen maar ontucht (wat daar dus ook onder valt) wel? Of was dit je eigenlijke punt?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:32 schreef r_one het volgende:

[..]
Belleman? Ja. Daarom ook. Rechtspraak.nl zegt het goed: verkrachting niet bewezen, ontucht wel.

Hoe dan ook, Jos is dus wel veroordeeld voor “iets” wat onder seksueel misbruik valt. Dat was mijn punt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:32 schreef r_one het volgende:

[..]
Belleman? Ja. Daarom ook. Rechtspraak.nl zegt het goed: verkrachting niet bewezen, ontucht wel.

Hoe dan ook, Jos is dus wel veroordeeld voor “iets” wat onder seksueel misbruik valt. Dat was mijn punt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:33 schreef Halcon het volgende:

[..]
Ja, wel voor ontucht, niet voor seksueel binnendringen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef Za het volgende:
Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf en misbruik daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.

Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.

Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef r_one het volgende:

[..]
Correct. En "per saldo" wel voor (het allesomvattende) seksueel misbruik dus.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef r_one het volgende:

[..]
Correct. En "per saldo" wel voor (het allesomvattende) seksueel misbruik dus.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:40 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Het bewijst geen misdrijf? Een kinderonderbroek met daaraan DNA van een pedofiel? Ohw?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:42 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Heb ergens gelezen dat dat een paraplubegrip is.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Ehm … schrik niet … nee, ALLEEN een kinderonderbroek met daaraan DNA van een pedofiel bewijst niet 100% zeker een (zeden)misdrijf.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:48 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Helaas, ik schrok. Wat is een andere plausibele verklaring dan? Hoe komt DNA van een pedofiel op een kinderonderbroek die de slachtoffer nog draagt zonder dat er ontucht kan zijn geweest?

SPOILER

Moet ik deze nog verder uitleggen?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:50 schreef r_one het volgende:

[..]
Heb ‘m topics geleden al eens geponeerd: er bestaan ondergoedfetisjisten, ook onder pedofielen.

SPOILER

Moet ik deze nog verder uitleggen?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 18:00 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Oke. Dus DNA op een kinderonderbroek van een overleden kind is niet strafbaar als het word uitgelegd als fetisj en dat zou dan zijn vrijbrief zijn (mits er geen andere getuigen en bewijzen zijn)? Bizar.

Nee uitleg is verder niet nodig.

SPOILER

‘Pantysniffing’ (sorry, ik noem het dan toch maar) verklaart immers ook waarom er vrijwel uitsluitend en overvloedig DNA (waaronder speeksel!) van Jos in de onderbroek van Nicky is gevonden en op geen enkele andere plek. Bij ontuchtige handelingen zou je ook veel meer DNA op het lichaam, in de schaamstreek verwachten. Het bijzondere in deze zaak: dat is er dus niet!

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 18:19 schreef r_one het volgende:

[..]
Correct.

Sterker, ik had serieus verwacht dat dát in de kluisverklaring zou staan.

SPOILER

‘Pantysniffing’ (sorry, ik noem het dan toch maar) verklaart immers ook waarom er vrijwel uitsluitend DNA (waaronder speeksel!) van Jos in de onderbroek van Nicky is gevonden en op geen enkele andere plek. Bij ontuchtige handelingen zou je ook veel meer DNA op het lichaam, in de schaamstreek verwachten. Het bijzondere in deze zaak: dat is er dus niet!

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 18:34 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Kan schoongemaakt zijn.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef Za het volgende:
Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.

Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.

Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en voor een BN'er een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.

quote:

Emeritus hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen zag de uitspraak vrijdag via de livestream. Zijn reactie: „Het was een slechte samenvatting met onlogische wendingen waar ik graag wat meer over zou willen lezen als het volledige arrest openbaar is.”

Rechterlijke dwalingen
Van Koppen is niet zomaar een geïnteresseerde. De bestrijder van rechterlijke dwalingen was in 2003 degene die de veroordeling van Cees B. voor de Schiedammer parkmoord ter discussie stelde. Pas toen een ander de moord bekende, kreeg Van Koppen gelijk.

De samenvatting van de veroordeling kent volgens Van Koppen nog veel punten die ‘onlogisch klinken’ maar misschien in het arrest nog goed onderbouwd worden. Echt kritisch is hij als het gaat om de ‘chain of custody’, de manier waarop er in de voorbije ruim 23 jaar met het bewijsmateriaal in de zaak-Nicky Verstappen is omgegaan. „Die heeft het hof zelf bedacht. Zelfs als we aannemen dat de rechercheurs die uit hun geheugen vertelden hoe indertijd de spullen werden behandeld, gelijk hebben, dan is het nog een recept voor het verspreiden van DNA-sporen over het gehele voorwerp. Het is een groot raadsel waar de spullen steeds waren en hoe ze behandeld zijn.”
De kritiek lijkt misschien „gezeik voor fijnproevers” stelt Van Koppen, maar in deze zaak leidde juist het feit dat Brechs DNA in en op de onderbroek van Nicky zat tot de overtuiging dat hij de jongen heeft betast.
Het hof ziet ook overeenkomsten tussen de keren dat Brech in de jaren tachtig in de vrije natuur jongetjes beetpakte en betastte, en de wijze waarop hij dat bij Nicky zou hebben gedaan. Van Koppen hoopt in het arrest meer te lezen over dit ‘schakelbewijs’. „Want is dat gedrag zoveel anders dan de manier waarop andere pedo’s te werk gaan?”

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 20:19 schreef deedeetee het volgende:

[..]
de Limburger

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 18:34 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Kan schoongemaakt zijn. Blijkbaar was hij niet grondig genoeg geweest aangezien er toch nog wel wat DNA gevonden is. Jos is hoe dan ook niet geheel onschuldig.

Achteraf gezien toch een meevaller (vind ik dan) dat Roethof het niet over fetisj kant gooide. Mogelijk heeft hij het wel geopperd en wilde Jos dat niet.

Al met al om mijn eigen vraag te beantwoorden: nee ik vind het niet erg dat hij door rechterlijke dwaling 16 jaar gaat brommen. Ik vind het erger dat er zulke mazen bestaan anno 2022 waardoor zulke mensen vrij kunnen komen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 11:58 schreef Halcon het volgende:

[..]
Dat hoef je niet te bewijzen. Al zijn er 100 mensen daar geweest, gaat erom wie er bij Nicky is geweest. Als iemand de rest zou hebben gedaan, dan zouden daar sporen van zijn geweest en dat is niet het geval. Scenario dat iemand het heeft gedaan zonder sporen achter te laten is door het Hof van tafel geveegd.

Zoals ik eerder hier al schreef zijn er wel scenario's te bedenken, maar die zijn of onrealistisch (bv. geavanceerde aliens die Nicky hebben gedood zonder sporen achter te laten) of maken Jos niet minder schuldig (bijvoorbeeld een handlanger die met een pistool heeft gedreigd of zo).

Wat daarnaast ook niet voor Jos spreekt is dat zijn verhaal aantoonbaar rammelt, op punten onlogisch is en ook dat gedoe met die troefkaart en die gelakte kluisverklaring.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 20:58 schreef r_one het volgende:
Van Koppen ... de beste criticaster die Nederland kent

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 19:19 schreef r_one het volgende:

[..]
DNA wegpoetsen? Jij denkt serieus dat dat kan?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 22:15 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
speciale DNA sprays bestaan waarmee je DNA kan wissen en of maskeren.

quote:

Daarnaast wordt bleek en dergelijke genoemd

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 22:26 schreef r_one het volgende:

[..]
Een artikel (en product) uit 2015, dat is meer dan 15 jaar na dato.


[..]
Bron? Ik mag hopen toch niet dat pedohandboek?!

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 22:52 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Geloof je in tijdreizen? Op die manier zou het kunnen.

Nee oke serieus dan, je weet best dat ik niet heb willen impliceren dat Jos Brech hiertoe toegang zou hebben gehad. Het was meer een antwoord op de vraag of je DNA kon wissen.

quote:

Dat van bleek las ik ergens en nee niet in dat handboek, alsof ik de inhoud daarvan ergens zou hebben kunnen lezen.

Maarre pik, ik ga ff de buurjongen voor snotneus uitmaken en maak gelijk gebruik van om dit topic te ontvolgen. Mijn wereldbeeld is aan duigen en dat is allemaal de schuld van 1 jurist. Hoop dat je vanavond nog goed kan slapen.

SPOILER

Oh nee, doe maar niet, voordat je het weet …

quote:

Op zondag 30 januari 2022 00:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Het zou me niet verbazen. Werd er niet beweerd dat Brech connecties had met Marthijn?
[..]
Sorry voor het aangedane leed, ik slaap er heerlijk van

Groeten aan de buurjongen.

SPOILER

Oh nee, doe maar niet, voordat je het weet …

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 21:19 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Pareltje tussen al dat politieke tuig van het OM wat alles maar recht lult wat krom is

quote:

Op zondag 30 januari 2022 09:31 schreef TweedeKlum het volgende:
Ik blijf het een nogal apart vonnis vinden, de rechtbank en het hof zijn het duidelijk niet met elkaar eens, maar ik zie nog steeds geen overtuigend bewijs voor het ten laste gelegde, erg apart allemaal.

En nee, ik heb met niets met B of pedo's.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:37 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Op basis van de zelfde gegevens komen ze beiden via een andere redenering wel tot een vergelijkbare uitspraak. Zo oneens zijn ze het dus niet. Beiden vinden dus wel bewezen dat JB schuldig is. Dat jij het er niet mee eens bent veranderd daar niet veel aan. Maar goed, laten we de cassatie maar even afwachten.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:50 schreef TweedeKlum het volgende:
Ik ben geen jurist maar hoe kun je iemand veroordelen voor iets wat niet vastgesteld kan worden?

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:52 schreef qajariaq het volgende:

[..]
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:52 schreef qajariaq het volgende:

[..]
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:52 schreef qajariaq het volgende:

[..]
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."

quote:

Op zondag 30 januari 2022 14:21 schreef Tyranoesauroes het volgende:
Yoyoyo Linda chill de fak out fakka dit keer gaat het niet om jou

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 21:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Dat is natuurlijk onzin.

Er zijn sporen van Jos B. zeker, dat maakt hem zeker verdacht ook op dat punt.
Maar dat er geen andere sporen zijn maakt hem nog niet schuldig, want op dat punt zijn er ook geen sporen van hem. Wellicht is de daadwerkelijke dader gewoon wat slimmer en laat die geen sporen achter.

Het verhaal van hem rammelt, maar dat maakt iemand nog niet schuldig.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 15:44 schreef Halcon het volgende:
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er geen ander, realistisch scenario is. Dat was er wel als bijvoorbeeld er sporen waren van iemand anders, die erop zouden duiden dat mogelijk iemand anders Nicky mee heeft genomen, heeft gedood, etc. Da's nu niet het geval.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:06 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Even een expert aan het woord laten:

Volgens rechtspsycholoog Peter van Koppen zeggen al die dna-sporen niet zoveel. ‘Als je een onderbroek in een zak stopt, gaan sporen zich verplaatsen', zegt hij. Van Koppen wijst op het risico dat het processtuk destijds niet op de juiste manier is veiliggesteld.

Bovendien zeggen de sporen niets over de dood van Nicky. Volgens Van Koppen kan een alternatief scenario niet worden uitgesloten: ‘Meneer B. heeft de jongen misbruikt, samen met een andere man. Die ander heeft hem meegenomen en om het leven gebracht. In dat geval gaat B. vrijuit, want het misbruik is (als delict) verjaard.'

https://www.volkskrant.nl(...)egen-jos-b~b1a3de34/

Dat bedoel ik nou met corrupt OM

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:12 schreef Halcon het volgende:
Dan zou het wijsheid zijn dat B. dat verklaard zou hebben. Als dat waar is, zou hij namelijk vrijuit gaan. Echter, hij verklaart niets over samen met 'n ander Nicky misbruiken. Er is ook helemaal niets dat daar op wijst.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:19 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Omerta onder pedofielen
Er is ander DNA aangetroffen maar volgens OM niet belangrijk dus niet onderzocht

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 19:19 schreef r_one het volgende:

[..]
DNA wegpoetsen? Jij denkt serieus dat dat kan?

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:28 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Gewoon wegpoetsen met een beetje spuug.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:19 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Omerta onder pedofielen
Er is ander DNA aangetroffen maar volgens OM niet belangrijk dus niet onderzocht

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:06 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Even een expert aan het woord laten:

Volgens rechtspsycholoog Peter van Koppen zeggen al die dna-sporen niet zoveel. ‘Als je een onderbroek in een zak stopt, gaan sporen zich verplaatsen', zegt hij. Van Koppen wijst op het risico dat het processtuk destijds niet op de juiste manier is veiliggesteld.

Bovendien zeggen de sporen niets over de dood van Nicky. Volgens Van Koppen kan een alternatief scenario niet worden uitgesloten: ‘Meneer B. heeft de jongen misbruikt, samen met een andere man. Die ander heeft hem meegenomen en om het leven gebracht. In dat geval gaat B. vrijuit, want het misbruik is (als delict) verjaard.'

https://www.volkskrant.nl(...)egen-jos-b~b1a3de34/

Dat bedoel ik nou met corrupt OM

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:55 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Al was er nog drie of vier mensen die ook meegegaan zijn het graanveld in dan nog is Jos zeker schuldig want het was zijn spuug DNA

quote:

Op zondag 30 januari 2022 17:39 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Natuurlijk, er is geen enkele pedo die in groepsverband te werk gaat
Jos wilde in zijn eentje van de piemel en de klootjes genieten

Ook dat er een Omerta als Bill Gates of Wopke Hoekstra bij betrokken zou zijn geloof ik niet
Wopke sliep lekker thuis die nacht

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:28 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Gewoon wegpoetsen met een beetje spuug.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:52 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
heb je hem ook weer met zijn Omerta

wie dan Bill Gates of prins Bernhard

quote:

Op zondag 30 januari 2022 17:44 schreef Halcon het volgende:

[..]
Die zijn er wel. Dutroux bijvoorbeeld, die handlangers had. Ook in sommige andere zaken zie je soms dat bijvoorbeeld de vrouw mee helpt.

Maar in dit geval niet, lijkt me. Jos lijkt een einzelganger te zijn en niets in het dossier wijst op enige betrokkenheid van iemand anders.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 18:19 schreef r_one het volgende:

[..]
Dutroux is geen pedofiel/-seksueel, Jos overduidelijk wel.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:21 schreef Halcon het volgende:

[..]
Daarvan is genoeg aangetoond dat de eigenaar van dat DNA niet betrokken was bij het misbruik en dood. Enige wat je zou kunnen bedenken is dat iemand op een afstandje heeft gestaan en wellicht heeft gedreigd.

Maar goed, niets dat daar op wijst en Jos heeft er ook niks over gezegd. En het maakt Jos niet minder schuldig.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 21:27 schreef StaceySinger het volgende:

[..]
Waar kunnen we lezen wat er aangetoond is ?

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:21 schreef Halcon het volgende:

[..]
Daarvan is genoeg aangetoond dat de eigenaar van dat DNA niet betrokken was bij het misbruik en dood. Enige wat je zou kunnen bedenken is dat iemand op een afstandje heeft gestaan en wellicht heeft gedreigd.

Maar goed, niets dat daar op wijst en Jos heeft er ook niks over gezegd. En het maakt Jos niet minder schuldig.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 21:27 schreef StaceySinger het volgende:

[..]
Waar kunnen we lezen wat er aangetoond is ?

quote:

Op maandag 31 januari 2022 09:11 schreef Halcon het volgende:

[..]
In de uitspraak, die vandaag wordt gepubliceerd.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 09:28 schreef StaceySinger het volgende:

[..]
Waarom post je dit > (Daarvan is genoeg aangetoond dat de eigenaar van dat DNA niet betrokken was bij het misbruik en dood. ) dan op zondag al ?

quote:

Op maandag 31 januari 2022 14:56 schreef ikweethetookniet het volgende:
De uitspraak wordt maandag gepubliceerd.

De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.

https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx

Nog niks

quote:

Op maandag 31 januari 2022 16:03 schreef Questular het volgende:

[..]
Ze zijn vast nog iets aan het verzinnen!

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef Za het volgende:
Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.

Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.

Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en voor een BN'er een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 16:04 schreef Halcon het volgende:

[..]
Maandag is nog niet voorbij.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 16:03 schreef Questular het volgende:
Ze zijn vast nog iets aan het verzinnen!

quote:

Op maandag 31 januari 2022 17:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
En dat noemen ze een technische storing net als bij de corona testcijfers

Of ze zijn er eindelijk achter dat die 200 pagina's toch niet waterdicht zijn
Met name: Het kan niet anders dan zo zijn
Dat kan het dus wel en daar zijn ze nu dus ook achter
Spong is de cassatie advocaat in deze die maakt hier echt gehakt van en terecht

quote:

Op maandag 31 januari 2022 17:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
En dat noemen ze een technische storing net als bij de corona testcijfers

Of ze zijn er eindelijk achter dat die 200 pagina's toch niet waterdicht zijn
Met name: Het kan niet anders dan zo zijn
Dat kan het dus wel en daar zijn ze nu dus ook achter
Spong is de cassatie advocaat in deze die maakt hier echt gehakt van en terecht

quote:

Op maandag 31 januari 2022 17:25 schreef Questular het volgende:
Maar vertel nu eens echt waar je aversie tegen het OM en de rechtbank nu vandaan komt?

quote:

Op maandag 31 januari 2022 16:03 schreef Questular het volgende:
Ze zijn vast nog iets aan het verzinnen!

quote:

Op maandag 31 januari 2022 19:41 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
En ze zijn er nog niet uit

De uitspraak wordt zo spoedig mogelijk gepubliceerd.
De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan

Lekkere update weer

quote:

Op maandag 31 januari 2022 19:56 schreef Halcon het volgende:
Ja, ze zijn die uitspraak nog aan het herschrijven

quote:

Op maandag 31 januari 2022 17:25 schreef Questular het volgende:

[..]
Moet heerlijk zijn om in je eigen wereldje te leven.
Maar vertel nu eens echt waar je aversie tegen het OM en de rechtbank nu vandaan komt? Want die vraag negeer je elke keer.
Je komt af en toe redelijk obsessief over.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 23:10 schreef r_one het volgende:
Misschien weet ze het zelf ook niet.
Maar zij maakt wel toffe polls!

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 00:43 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Helaas weet ik het zelf wel pm gestuurd naar questular
Dank voor je leuke woorden

Nog steeds geen arrest online, ondanks ...

quote:

Ontwikkelingen bij het hof (en eerder bij de rechtbank)

Datum Omschrijving Meer informatie
28 januari 2022
Het gerechtshof heeft uitspraak gedaan in deze zaak. Jos B. werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van 16 jaar.
De uitgebreide uitspraak (ECLI) volgt maandag 31/1

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 11:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
De uitspraak wordt zo spoedig mogelijk gepubliceerd.

De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.

Dit is echt om te janken

200 pagina's liggen op de tafel van het hof en rechter houdt het zelfs even vast

Hoe lang kan je nodig hebben om een word of een pdf bestandje online te zetten

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 11:52 schreef maan_man het volgende:
Waarschijnlijk was de inkt van het vonnis pas net voor de uitspraak droog, dan moet dat ding eerst nog geanonimiseerd worden.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 11:57 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Man Man Man, het is een bestandje van niks
En dat anonimiseren dat weet je niet 3 maanden van te voren zodat je er rekening mee kan houden
In word Brech vervangen door B nou nou dat is 1 minuut werk

Prutsers

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 11:57 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Man Man Man, het is een bestandje van niks
En dat anonimiseren dat weet je niet 3 maanden van te voren zodat je er rekening mee kan houden
In word Brech vervangen door B nou nou dat is 1 minuut werk

Prutsers

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 12:00 schreef Halcon het volgende:
Dat wordt vervangen door [verdachte], niet door B. of Jos B.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 12:02 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Nog 1 minuut extra dan

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 12:02 schreef maan_man het volgende:

[..]
Jouw reacties verbloemen jouw gebrek aan kennis in ieder geval niet.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 13:00 schreef jeroen25 het volgende:

[..]
Weet jij er dan meer over?

De vraag is hoe ze het nu doen.
Als nu de rechter/griffier het vonnis uittypt zonder rekening te houden met latere anonimisering en het dan handmatig overal waar een naam staat deze verwijderen dan kan het even duren.
En als het uploaden dan moet worden gedaan door een beheerder bij rechtspraak.nl die in het weekend vrij is dan kost dat ook weer tijd.p
Maar als je het proces en systemen vooraf inricht op dat je later een geanonimiseerde versie van de uitspraak beschikbaar wil hebben dan valt er best iets te maken waarbij je als de uitspraak klaar je o een knop drukt om een geanonimiseerde versie in pdf te maken.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 15:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=3611]

Omdat ik er zo goed in ben doordraai

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 15:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=3611]

Omdat ik er zo goed in ben

SPOILER

Je kunt het ook overdrijven he

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 14:57 schreef ikweethetookniet het volgende:
Man man man wat een aannames weer hier

Op het moment dat het vonnis getypt wordt weet iedereen toch al dat het op rechtspraak.nl gepubliceerd wordt en dus naam van de verdachte en slachtoffer geanonimiseerd moet worden

Het lijkt hier net of dit de eerste keer is dat er iets gepubliceerd moet worden

Dit is gewoon geblunder van de eerste orde

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 19:05 schreef Halcon het volgende:
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx

Het linkje is gepubliceerd.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 19:31 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Die verklaringen van de jongens die misbruikt waren uit 1985 zijn heftig. Toen de foto van Jos B in 2018 op tv verscheen, hebben ze elkaar geappt met: dat is hem.

Na hun misbruik had iemand het kenteken van Jos zijn wagen genoteerd en zat die de volgende dag al op het politiebureau. De jongen herkende hem meteen, alleen had die zijn baard afgeschoren.

Ik denk dat ze de juiste hebben en dat de straf terecht is.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 19:33 schreef Halcon het volgende:

[..]
Ja. Fietsen op de heide omdat hij een natuurliefhebber is. Dikke vinger. Als 'n roofdier op jacht naar jonge jongetjes om te misbruiken. De viezerik.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 19:33 schreef Halcon het volgende:

[..]
Ja. Fietsen op de heide omdat hij een natuurliefhebber is. Dikke vinger. Als 'n roofdier op jacht naar jonge jongetjes om te misbruiken. De viezerik.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 19:54 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Het was een natuurliefhebber hoor. Had veel kennis over bushcraften en zat in het survival/hike wereldje.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 19:55 schreef Halcon het volgende:

[..]
Dat zal best, maar hij was op de heide blijkbaar ook met andere dingen bezig dan genieten van de natuur. Hij zat ook in het scoutingswereldje. Ook in het buitenland. Twee vliegen in een klap voor hem: natuur en jonge jongetjes.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 20:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 21:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
Gedownload nu maar eens rustig lezen

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 00:48 schreef r_one het volgende:

[..]
Al klaar?

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 00:49 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Jij?

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 00:48 schreef r_one het volgende:
Al klaar?

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 17:10 schreef Halcon het volgende:
Al klaar met het bezoek, slapen en lezen?

SPOILER

„Het was de ontlading”, zegt Gerard Sta (62) een paar dagen later. „Ik bedacht van tevoren nog: ’Dat ga ik niet doen in het openbaar. Dan krijg je allemaal vervelende opmerkingen over dat je onvoldoende afstand houdt of zoiets. Maar die uitspraak duurde bijna anderhalf uur en begon met twee vrijspraken. Er was sprake van een enorme spanning. Van ’Gaat het goed?’ tot ’Nee, het gaat niet goed’ en uiteindelijk ’Ja, het is goed.’ Ik heb tijdens de uitspraak veel naar de familie kunnen kijken. Het was bij hen toch de ontlading. En bij mij ook.”

Sta en zijn collega Eefje Verheijen (43) snappen de kritiek wel op het hof dat ervoor koos om zowel de familie Verstappen als verdachte Jos B. tot het eind in spanning te houden.

Eefje Verheijen: „Het was niet míjn keus geweest om het zo te doen.”

Gerard Sta: „Ik had er ook voor gekozen om eerst te zeggen wat bewezen is, vervolgens de onderbouwing te geven en als laatste de straf. Dan kan iedereen met meer rust naar de uitspraak luisteren. Wij konden uit kleine dingen wel afleiden dat het tot een bewezenverklaring zou komen voor meer dan alleen het bezit van kinderporno, maar de familie hoorde natuurlijk eerst de vrijspraken voor de gekwalificeerde doodslag en voor seksueel misbruik. Ik kon zien dat Femke Verstappen (de zus van Nicky) in huilen uitbarstte.”

Verheijen: „Dit vroeg heel veel van de nabestaanden. En van de verdachte. Hoewel het bij hem niet zichtbaar was. De emoties van de familie raakten mij, moet ik zeggen. Ze waren eraan toe nadat ze twee maanden op de beslissing moesten wachten na de laatste zittingsdag op 26 november.”

Sta: „Die twee maanden waren een heel harde tegenvaller.”

Na afloop schonken jullie champagne in de familiekamer?

Verheijen: „Je viert niets. We hebben geen wedstrijd gespeeld. Je verliest of wint niet. Het was meer omdat er iets ligt dat voor de familie een soort van afronding is.”

Sta: „We waren er met z’n allen. De familie, de officieren van justitie die de zaak deden in eerste aanleg, het politieteam, de familierechercheurs, wij. Het is toch het voorlopig einde van een lange rit. Ik heb daar iets gezegd en daar horen bubbels bij. Want ondanks alle verdriet was er blijdschap en opluchting. Ook bij ons, ja. We waren het afgelopen jaar niet dagelijks met de zaak bezig, maar het was wel heel intensief. Het overlijden van Peter R. de Vries is een enorme dreun geweest. Ook voor ons. Maar vooral omdat je weet wat voor enorme klap dat voor de familie is. We hebben veel met ze gesproken en min of meer dezelfde emoties gedeeld.”

Jos B. werd veroordeeld tot zestien jaar gevangenisstraf voor vrijheidsberoving van, ontucht met en doodslag op Nicky in augustus 1998. Jullie eisten twintig jaar.

Sta, glimlachend: „We zijn zeer tevreden.”

Verheijen: „Het is een heel gedegen, uitvoerig arrest.”

Het hof gebruikte ook de zedenincidenten waaraan Jos B. zich in 1984 en 1985 schuldig maakte als schakelbewijs. Is het niet vreemd om voorvallen van dertien jaar eerder waarvoor hij nooit is vervolgd, te gebruiken ter onderbouwing van de werkwijze die hij bij Nicky Verstappen zou hebben gebruikt?

Verheijen: „Als je allerlei overeenkomsten ziet zou ik het juist heel raar vinden als ik mijn ogen ervoor zou sluiten en zou zeggen dat het geen enkele relevantie heeft. Het ging in 1984 en 1985 om jongens van dezelfde leeftijd als Nicky die buiten in de natuur waren, in stilte werden benaderd, van achteren werden beetgepakt, hand in de onderbroek. Dus je gaat wegen, nadenken en uiteindelijk motiveren waarom het wél van belang is. Het geheel is meer dan de som der delen.”

Er zat wel dertien jaar tussen waarin Jos B. zich voor zover bekend niet schuldig heeft gemaakt aan meer zedenfeiten.

Sta: „Dat zeg je goed. Voor zover bekend.”

Verheijen: „Hij is niet altijd in Nederland geweest, hè? Daar is onderzoek naar gedaan, maar we weten dat niet zeker.”

Sta: „Tuurlijk kijk je naar die oudere incidenten. Als die er niet waren geweest was het lastiger geweest om zijn modus operandi in de zaak van Nicky te bewijzen. Nu konden we het ergens mee vergelijken.”

Verheijen: „En Jos B. kwam er in 2001 zelf mee toen hij werd gehoord in de zaak Nicky. Terwijl de politie de aangiften van destijds er helemaal niet bij had.”

Sta: „Dat heeft me altijd verbaasd. Ik heb lang gedacht dat Jos B. op enig moment wel zou gaan verklaren. Dat was mijn inschatting van de persoon. Hij is niet, hoe zal ik het zeggen, een harde crimineel. Ik dacht, misschien komt er een moment dat hij spijt voelt.”

Na zijn voortdurende ontkenning dat hij iets te maken had met wat Nicky was overkomen, kwam Jos B. met een in de gevangenis opgenomen videoverklaring waarin hij vertelde dat hij de jongen dood op de hei had gevonden.

Sta: „Dat had hij beter niet kunnen doen, ik begreep het niet. Maar ik ga niet over de verdediging. Ik kan me nog voorstellen dat je bang bent dat je niet goed uit je woorden komt en het daarom wilt opnemen. Zodat je in de basis je verhaal goed hebt verteld. Alleen moet je dan wel de vragen die opkomen willen beantwoorden. Kennelijk dacht hij: ’Ik neem die boodschap op en dan ben ik er vanaf.’ Dat was verkeerd gedacht. Ik zou zeggen, beroep je van het begin tot het eind op je zwijgrecht, maar áls je gaat verklaren, beantwoord dan ook alle vragen.”

Verheijen: „Onbegrijpelijk om te denken dat je een punt kunt zetten na zo’n videoverklaring: klaar. Het kon geen verrassing zijn dat er vragen kwamen. Het is moeilijk om te voorspellen wat er was gebeurd als hij was blijven zwijgen. Voor ons gold dat het niet altijd nodig is om het hele verhaal te hebben. Je weegt het geheel, gaat op zoek naar ankers en trekt je conclusies.”

In hoger beroep dook een verrassende getuige op. Bekir E., veroordeeld tot 20 jaar cel en tbs voor de moord op zijn 16-jarige ex-vriendin Hümeyra, beweerde dat Jos B. in de gevangenis tegenover hem had bekend wat hij met Nicky had gedaan. Legde zijn verklaring gewicht in de schaal?

Sta: „Het was een worsteling. Mijn eerste gedachte was, daar geloof ik helemaal niks van. Gaandeweg dacht ik, het zou nog weleens kunnen. Het schoot alle kanten op. Het was natuurlijk prijsschieten op deze getuige. Je kon hem makkelijk wegzetten als onbetrouwbaar.”

Verheijen: „Ook een onbetrouwbaar iemand kan de waarheid spreken.”

Sta: „Alleen is het de kunst om te ontdekken wanneer.”

Verheijen: „Hoe logisch was het dat een zwijgende verdachte tegenover een medegedetineerde zou leeglopen? Tja, je hoort wel vaker hele gekke verhalen die waar blijken te zijn. We hebben er tot het einde mee gestoeid en uitvoerig onderzoek gedaan. Je bent op zoek naar ankers. Voor mij zaten die vooral in de dingen er omheen. De details die Bekir E. wist over het persoonlijk leven van Jos B. die niet algemeen bekend waren en waarover hij zelf nooit sprak. Hoe wist Bekir E. dat de zus van Jos B. was afgeluisterd? Hoe wist hij details over de reizen van Jos B.? Het was toch typisch dat hij die wist te benoemen. Dat hij niets wist te vertellen over Nicky Verstappen wat wij niet al wisten, zegt niets over de betrouwbaarheid van zijn hele verklaring.”

Jullie hebben zelf kinderen. Maakte dat de zaak beladener?

Sta: „Ik heb er vier. Een van mijn zoons is in hetzelfde jaar geboren als Nicky. Het speelde niet steeds door mijn hoofd, maar af en toe dacht ik toch: Nicky zou nu even oud zijn geweest als mijn zoon. Je stuurt je kind op een vakantiekamp en hij komt nooit meer terug. Een grote nachtmerrie, dat kan iedereen zich wel voorstellen. Je kunt je daardoor misschien toch beter inleven in de ouders. Zij weten niet hoe Nicky nu geweest zou zijn. Of hij misschien vader zou zijn geweest. En ik heb een zoon van wie ik wél weet: zo is hij nu en zo staat hij in het leven.”

Verheijen: „Ik heb twee kinderen. Een van mijn zoons is 11. Net zo oud als Nicky was. Mijn leidinggevende heeft me wel gevraagd of dat een probleem was. Nee, ik heb er niet over hoeven nadenken. Als je aan zo’n zaak wordt verbonden denk je vooral vanuit je functie. Ik betrek dat niet meteen op mijn eigen situatie. Natuurlijk gaat het af en toe door je hoofd. Maar je moet wel een beetje afstand kunnen doen van dat soort gedachten, anders kun je je werk niet goed doen.”

Sta: ,,Het was een intensieve periode waarin het verdriet van de ouders en zus voor ons altijd zichtbaar is geweest en vlak aan de oppervlakte lag. Maar waarin ook hun veerkracht duidelijk bleek.”

Verheijen: ,,We blikken terug op een, zoals wij vaker tegen elkaar zeggen, bijzondere reis. Samen én met anderen. Het was bijzonder vanuit onze functie als advocaat-generaal, maar ook zeker als mens.”

quote:

Op maandag 31 januari 2022 17:25 schreef Questular het volgende:
Moet heerlijk zijn om in je eigen wereldje te leven.
Maar vertel nu eens echt waar je aversie tegen het OM en de rechtbank nu vandaan komt? Want die vraag negeer je elke keer.

quote:

'Ik ben best wel vaak belogen en bedrogen in die periode.' Niet zozeer door de verdachten, maar door het Openbaar Ministerie (OM). 'Ik heb veel zaken meegemaakt waarin het OM de rechtbank daadwerkelijk willens en wetens belazerde. Aan de hand van de zaak die Stibbe nu is gestart, hoef ik mijn algemene indruk van het OM bepaald niet bij te stellen.'

quote:

Op dinsdag 22 februari 2022 16:58 schreef qajariaq het volgende:
Die link kan ik niet lezen. De rechter is (als instituut) in het leven geroepen om te zorgen dat alles eerlijk verloopt. Dat zal niet voor Jan Doedel zijn. Aangezien verdedigers van verdachten er zelfs tropische slangen bij halen om iets in twijfel te brengen verbaasd het mij in ieder geval niet als ook het OM een keer niet geheel netjes aan waarheidsvinding doet.

Ben ik het daar mee eens? Nee, een OM hoort met name aan waarheidsvinding te doen maar een advocaat hoort dat naar mijn mening niet ten koste van alles te saboteren.

Daarnaast is dit het verhaal van slechts één rechter, wel een invloedrijke maar slechts ééntje. De link kan ik dus niet lezen maar wat verteld hij over advocaten van soms duivelse mensen?

SPOILER

Het kort geding tegen de Nederlandse Staat werd aangespannen door Stibbe, waarvan de advocaten Tim de Greve en Daan Doorenbos al jaren een juridische loopgravenoorlog voeren met het OM. Zij ontdekten dat opsporingsambtenaren heimelijk zeker 3000 vertrouwelijke Stibbe-mails van en aan hun cliënt hadden gezien en daarmee grove inbreuk pleegden op hun verschoningsrecht.

Clandestiene werkwijze
Het betreft geen incident maar een clandestiene werkwijze die van bovenaf wordt gecoördineerd, stelt Stibbe. Het kantoor eist dat het OM daar onmiddellijk mee stopt en beoordeling van vertrouwelijke mails voortaan volledig aan de rechter overlaat.

Aanvankelijk was de zaak een particulier geschil tussen de twee advocaten en het OM. Stibbe forceerde vorig jaar echter een doorbraak via WOB-verzoeken en getuigenverhoren en legde aan de hand van interne stukken beetje bij beetje bloot hoe het OM omspringt met geprivilegieerde informatie van verdachten en hun advocaten.

De consternatie daarover nam vorige maand snel toe na publicaties van het FD en NRC. De NVSA heeft sindsdien een verzoek bij de rechter ingediend om zich in het geding tegen het OM te mogen aansluiten. Ook de Nederlandse Orde van Advocaten heeft opheldering geëist.
Volledig ontspoord

Het was een bijzondere gewaarwording, om het opsporingsapparaat dinsdag zelf zo in het beklaagdenbankje te zien. Stibbe-advocaat Doorenbos sprak van een opsporingsmethode die 'volledig is ontspoord'.

'Ze maken meerdere malen inbreuk op het verschoningsrecht en gaan daarna de rechter vragen of dat mocht. Het is een werkwijze waarvan ze donders goed weten dat die niet klopt. Daarom proberen ze die ook al acht jaar lang geheim te houden. Het zou lachwekkend zijn als het niet zo ernstig was.' Zijn collega De Greve: 'Het ontbreekt het OM aan de wil om het verschoningsrecht te eerbiedigen. Dit is schandalig.'

Het OM ging bij monde van kantoor Pels Rijcken van de landsadvocaat vol in de verdediging en ontkende in alle toonaarden dat het verschoningsrecht opzettelijk wordt geschonden. Het komt hooguit af en toe voor dat ambtenaren per ongeluk e-mails lezen die ze niet hadden mogen inzien, luidde het verweer.
In strijd met de wet

De werkwijze om uit het eigen midden een geheimhoudersofficier en -ambtenaar aan te wijzen die moeten beoordelen welke mails van verdachten vertrouwelijk zijn, is volgens de landsadvocaat een beproefde, bekende methode die door de rechter keer op keer is bekrachtigd.

Wel distantieerde het OM zich tijdens de zitting al voorzichtig van een omstreden handleiding die Stibbe in eerdere procedures al boven water had gekregen. Dat document is volgens experts in strijd met de wet.

Het stuk is deels achterhaald door recente jurisprudentie en wordt niet meer volledig nagevolgd, aldus Pels Rijcken. Bovendien werkt het OM al een tijdje aan een nieuwe versie, suste een van de advocaten namens het OM. Details bleven echter achterwege.

'De status van dat document moet je ook niet overdrijven', zei een persofficier na afloop van de zitting tegenover het FD. 'Het is in 2014 geschreven om collega's te helpen: zó kun je met een bepaalde situatie omgaan. Het zijn geen keiharde instructies. Kijk, dat dingen in de strafzaak van Stibbe niet goed zijn gegaan is wel duidelijk, maar om daarmee te stellen dat de hele werkwijze niet deugt gaat zes stappen te ver.'

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 18:45 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Ja deze meneer is ziek en moet behandeld worden en evt chemisch gecastreerd iets wat volgens mij de komende 16 jaar juist niet gaat gebeuren
Het enige wat we nu weten is dat recidive de komende jaren is uitgesloten omdat de deur op slot zit

quote:

Op donderdag 24 februari 2022 03:29 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
als Jos naar het gevang gaat dan gaat ie echt wel gecastreerd worden door zijn mede gevangenen

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 13:05 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

quote:

De veroordeling van Brech in de zaak Nicky Verstappen is het resultaat van * doelredenering * Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.
Dat stellen rechtspsychologen Peter van Koppen en Robert Horselenberg en en jusriste Leonie Ebbekink na wetenschappelijke bestudering van het ruim 12.000 pagina's tellende strafdossier

De wetenschappers verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is. Juist door meerdere scenario's te vergelijken kun je tunnelvisie voorkomen legt van Koppen uit. In de veroordeling blijven volgens hem relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.
De wetenschappers zetten ook vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.

De kritiek staat in een boek dat op sommige punten totaal andere inzichten presenteert dan het beeld dat rechters en justitie schetsten. Zo denken de onderzoekers dat Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.

De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.
De onderzoekers oordelen in hun boek niet over schuld of onschuld van Brech.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 13:05 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op maandag 31 januari 2022 17:25 schreef Questular het volgende:
Moet heerlijk zijn om in je eigen wereldje te leven.
Maar vertel nu eens echt waar je aversie tegen het OM en de rechtbank nu vandaan komt? Want die vraag negeer je elke keer.
Je komt af en toe redelijk obsessief over.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 14:22 schreef deedeetee het volgende:
Ik las er vanochtend een stuk over in de krant.

De veroordeling van Brech in de zaak Nicky Verstappen is het resultaat van * doelredenering * Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.
Dat stellen rechtspsychologen Peter van Koppen en Robert Horselenberg en en jusriste Leonie Ebbekink na wetenschappelijke bestudering van het ruim 12.000 pagina's tellende strafdossier

De wetenschappers verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is. Juist door meerdere scenario's te vergelijken kun je tunnelvisie voorkomen legt van Koppen uit. In de veroordeling blijven volgens hem relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.
De wetenschappers zetten ook vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.

De kritiek staat in een boek dat op sommige punten totaal andere inzichten presenteert dan het beeld dat rechters en justitie schetsten. Zo denken de onderzoekers dat Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.

De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.
De onderzoekers oordelen in hun boek niet over schuld of onschuld van Brech.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 15:40 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[..]
Stukje duidelijker nu

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 16:02 schreef Questular het volgende:

[..]
Nee.

quote:

* doelredenering *

quote:

Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.

quote:

verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is.

quote:

tunnelvisie

quote:

relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.

quote:

vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.

quote:

Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.

quote:

De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 17:17 schreef Questular het volgende:
Nu ben ik om. Nu ga ik ook altijd en overal koketteren dat alles in de justitie keten niet deugt.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 17:19 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Van dom kan je niet winnen

Q.E.D.

R-one dank

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 17:19 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Van dom kan je niet winnen

Q.E.D.

R-one dank

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 18:07 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Ikke geen dank ? Ik heb dat hele stuk uit de Limburger overgeschreven en toen netjes hier in zitten typen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 13:05 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 21:27 schreef Harvest89 het volgende:
Nou, dat heb ik hier ook meerdere malen aangekaart. Op basis van het bewijs dat ze hebben zouden ze iemand niet jarenlang vast mogen zetten, zelfs nog niet eens veroordelen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 18:47 schreef ikweethetookniet het volgende:
Lees en huiver

Wetenschappers kritisch over arrest zaak-Nicky Verstappen
De bewijsmiddelen die in de strafzaak-Nicky Verstappen zijn gebruikt om Jos B. te veroordelen, bewijzen niet dat hij de dader is. Ze passen evengoed bij een alternatief scenario waarin Jos B. onschuldig is en de werkelijke dader moet worden gezocht onder de toenmalige leiders van het zomerkamp waar Nicky om het leven kwam.

Andere bewijsmiddelen passen zelfs beter bij dat onschuldscenario, maar die zijn tijdens de strafzaak tegen Jos B. niet of nauwelijks aan de orde gekomen. Dit zeggen emeritus-hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen en oud-advocaat Leonie Ebbekink zaterdag in Argos. Van Koppen en Ebbekink bestudeerden samen met universitair hoofddocent rechtspsychologie Robert Horselenberg het complete dossier in de zaak-Verstappen.

Zij uiten scherpe kritiek op het openbaar ministerie en de rechters die de strafzaak tegen Jos B. hebben behandeld. ‘Wij doen geen uitspraak over de vraag of deze man terecht of onterecht veroordeeld is’, zegt Peter van Koppen. ‘Maar wel over de vraag: heb je nou je werk gedaan, als rechter? En het antwoord is: dat heeft het hof niet gedaan.’

Jos B. werd begin dit jaar in hoger beroep door het gerechtshof in Den Bosch veroordeeld tot 16 jaar gevangenisstraf wegens de vrijheidsberoving, het plegen van ontucht en doodslag op Nicky. Eerder legde de rechtbank Limburg hem 12,5 jaar cel op.

Route onduidelijk

Volgens de drie deskundigen heeft het openbaar ministerie niet duidelijk gemaakt hoe het de verdachte is gelukt om Nicky ongemerkt van het tentenkamp op de Brunssummerheide mee te nemen, terwijl daar een groot deel van de nacht kampleiders rondliepen. Ook alternatieve scenario’s werden niet of nauwelijks uitgewerkt. De rechtbank en het gerechtshof zijn daar ten onrechte overheen gestapt, stellen de onderzoekers.

Van Koppen: ‘De route in de hele veroordeling is: het DNA van Jos B. zit op de onderbroek van Nicky, het DNA zit op plekken die samenhangen met het feit dat hij misbruikt zou zijn, dus dat betekent dat ie hem misbruik moet hebben, en dit jongetje gaat niet zomaar dood, dus hij is ook verantwoordelijk voor zijn dood.

‘Maar hoe Jos B. Nicky heeft meegenomen, daar heeft het hof het niet over, daar heeft de rechtbank het niet over, maar daar heeft ook het openbaar ministerie het niet over. En dat is natuurlijk een cruciale vraag. Het moet wel mógelijk geweest zijn voor Jos B. om Nicky mee te nemen.

Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg achten het onwaarschijnlijk dat B., die uitsluitend over een fiets beschikte, Nicky in z’n eentje naar het dennenbosperceel ruim een kilometer verderop heeft gebracht. De jongen werd daar in augustus 1998, twee dagen na zijn vermissing, dood aangetroffen. Sporen van een strubbeling of geweld werden nergens gevonden.

DNA-sporen niet adequaat onderzocht

Hoewel op vele plekken van Nicky’s onderbroek het DNA van Jos B. is ontdekt, hebben de officieren van justitie te snel de conclusie getrokken dat B. schuldig is, menen de deskundigen. Ten eerste omdat er ook DNA van andere personen op Nicky’s kleding zat, wat niet adequaat is uitgezocht. Ten tweede zijn DNA-sporen op zichzelf niet bewijs van schuld.

‘De vraag is: hóe is het DNA van Jos B. op de kleding van Nicky gekomen?’, zegt Van Koppen. ‘Is dat erop gekomen doordat hij hem heeft misbruikt? Of is het er opgekomen op een andere manier?

‘B. heeft voor die andere manier een verhaal. Daar kun je van alles over denken, maar hij zegt: toen ik daar over de hei fietste en even stopte om te plassen, heb ik een jongetje zien liggen, ik heb hem aangeraakt, ik heb ook aan z'n kleding gezeten, en ben toen weer gegaan, hij bleek overleden. In dat geval is dus iemand anders de dader.

‘En dan is de volgende vraag: maakt het DNA op die kleding onderscheid tussen het verhaal van de verdachte en het verhaal van het openbaar ministerie? En het antwoord is: dat maakt dat onderscheid niet.’

Volgens Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg is het zeer wel mogelijk dat het DNA van Jos B. aanvankelijk slechts op één plek van Nicky’s ondergoed zat. Daarna zouden die sporen door ‘interne contaminatie’ zich over het kledingstuk hebben verspreid, vanwege de manier waarop bewijsstukken eind jaren negentig werden behandeld.

‘Die onderbroek is veiliggesteld in 1998’, aldus Van Koppen. ‘Naar de normen van die tijd kunnen we ervan uitgaan dat de onderbroek in een papieren zak is gedaan. En die is er vervolgens een aantal malen uitgehaald. Die is een aantal malen door mensen betast, die is weer ingepakt.

‘Als we ervan uitgaan dat het naar de normen van die tijd gebeurde, dan laat het onderzoek zien dat door de manier waarop die onderbroek behandeld is, DNA-sporen over de gehele onderbroek zich verspreiden. En dat schept de mogelijkheid dat als Jos B. die onderbroek bij de broekrand heeft vastgepakt - daar zat ook het meest heldere DNA-spoor - dat zich dat op allerlei plekken op die onderbroek verspreid heeft.’

De rechters hadden dit kunnen laten onderzoeken door een zogeheten activiteitenanalyse van het DNA te laten maken. Maar rechtbank noch gerechtshof vond dat nodig, zeggen de deskundigen. Zij noemen de 3D-presentatie die het OM tijdens de zitting over de DNA-sporen gaf daarom ‘misleidend’.

Chain of custody

Ook de raadsheren van het gerechtshof krijgen een veeg uit de pan van de onderzoekers. Zij hebben immers de beperkte informatie van het OM over de behandeling van Nicky’s kleding voor zoete koek geslikt. ‘Er is op geen enkele manier duidelijk geworden hoe iedere keer die onderbroek verpakt is geweest’, zegt Van Koppen. ‘Er zijn geen foto's van zegels die op de verpakking gezeten hebben. We weten niet bij wat voor gelegenheden hij eruit gehaald is en hoe dat onderzoek gedaan is. Dat is niet door de politie bijgehouden. Dat is niet door het NFI bijgehouden.

‘En wat zegt het hof? De chain of custody - dus: wat is er met de kleding gebeurd? - die is prima in orde, toppie toppie. En ik dacht, toen ik dat stukje in het arrest las: jongens, dat hebben jullie bij elkaar verzonnen! Het hof heeft hier gewoon een stuk van het arrest bij elkaar zitten verzinnen!’ Want die chain of custody is volslagen onduidelijk.’

Kampleider

Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg stellen dat het bewijsmateriaal uit het strafdossier tegen Jos B. eigenlijk beter past bij een alternatief scenario. Een scenario waarin één van de kampleiders de dader is, en Jos B. de ontdekker van Nicky’s lichaam.

‘De ouders van Nicky hebben verklaard van dat Nicky heel erg veel last had van heimwee’, zegt Leonie Ebbekink. ‘Maar de ouders hadden hem gerustgesteld, van: joh, als je naar huis wilt, spreek dan een kampleider aan. Ze hadden beloofd om hem dan onmiddellijk op te halen. Nou, de nacht voor de verdwijning heeft Nicky een fikse ruzie gehad met tentgenootjes. En toen heeft hij ook tegen tentgenoten gezegd dat hij weg wilde.

‘Als je dan enerzijds kijkt naar het scenario waarin een onbekende man zo'n vol kamp op komt en een kind achter op de fiets ontvoert. En vervolgens kijk je naar het andere scenario, waarin Nicky ruzie heeft met z'n vriendjes, naar huis wil, even buiten is om te plassen of in ieder geval een kampleider met een gaslampje voorbij ziet komen, en die heeft hijaangesproken van: ik wil naar huis – waarna er dingen zijn gebeurd die de kampleider niet helemaal heeft bedoeld. Dan kun je je afvragen: welke van die twee scenario’s is aannemelijker?

‘Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam. In ieder geval is het scenario dat hij door de dader uit de tent is gehaald, heel onwaarschijnlijk. Het is veel waarschijnlijker dat hij zelf de tent heeft verlaten, hetzij omdat hij iemand zag lopen, hetzij omdat hij even moest plassen tegen de boom achter de tent. En dat toen de ontmoeting met de dader heeft plaatsgevonden.’

‘Het is heel belangrijk dat rechters, voordat ze een beslissing nemen, serieus naar bewijs kijken’, zegt Van Koppen. ‘En als het arrest van het hof een goede weergave is van het denkproces dat de raadsheren doorgemaakt hebben, dan is dat een uitermate zorgelijk arrest.’

https://www.vpro.nl/argos(...)icky-verstappen.html

Prutswerk dus op uitkomst gestuurd

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 20:54 schreef qajariaq het volgende:
Ik mis dan nog het scenario dat Nicky zelf uit de tent is gekomen en een poging heeft gedaan naar huis te wandelen en daarbij Jos tegen kwam die hem een stuk achterop de fiets wilde wegbrengen.

quote:

Op zondag 1 mei 2022 09:39 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Hij was op blote voeten, toch?

quote:

Op zondag 1 mei 2022 17:31 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Des te meer reden om een lift te accepteren.

Ik weet ook wel dat het niet waarschijnlijk is maar dat is een cobra op de hei ook niet.

Voor mij blijft staan dat het hele gedrag van JB van het begin tot het eind ruikt naar schuldig. Vooral het niet of nauwelijks willen mee werken aan de waarheidsvinding. Ja, juridisch zal het allemaal wel maar ik acht de kans dat de man onschuldig is wel heel extreem klein.

Als er dan naar mogelijke scenario's moet worden gekeken dan zijn er vast nog wel een paar te vinden.

Er is van slechts een persoon heel veel en duidelijk dna in de onderbroek gevonden. Als Jos die onderbroek gefatsoeneerd zou hebben... Heeft ie dat ding dan schoon uit de kast gehaald of zo? Of heeft NIcky het ding zelf uit getrokken?

quote:

Op zondag 1 mei 2022 17:36 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
Als je onschuldig bent, maar als schuldige gezien word zoals in dit geval van Jos brech wat ik van meet af aan al zei, kom je tegen het probleem aan van “alles wat je zegt zal tegen je gebruikt (kunnen) worden”.

Zelfs, noem het zijn, zijn versie van de waarheid werd als verkapte bekentenis gezien.
“Het kon niet anders zijn dan wij denken, zijn bekentenis wijkt af, dus liegt hij en is schuldig”, of wijkt dusdanig af dat men hem verwijt niet mee te werken aan "waarheidsvinding" wat jij zelf notabene zegt.

Tunnelvisie 101.

quote:

Op zondag 1 mei 2022 17:42 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Als hij in 98 naar een telefooncel was gefietst om de politie te vertellen dat er een dood jochie in de struiken lag dan had ik je geloofd. Had ie zelfs anoniem kunnen doen. (toentertijd).

Nu wist hij kennelijk heel goed dat zijn dna in die onderbroek zat want anders ga je niet op de vlucht voor alleen een dna onderzoek.

Dat ongeloofwaardige scenario's ook een kans moeten hebben vind ik ook een vorm van tunnelvisie

quote:

Op zondag 1 mei 2022 18:11 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Anoniem nog wel.
Dat was destijds lastiger dan je denkt,

quote:

Op zondag 1 mei 2022 18:11 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Dna zat niet in de onderbroek,

quote:

Op zondag 1 mei 2022 18:18 schreef qajariaq het volgende:

[..]
DNA zat op meerdere plekken aan beide zijden van die onderbroek. Waarschijnlijk was het dna van speeksel en dat is dan weer niet logisch als je net hebt staan piesen en je oog op iets valt.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 18:15 schreef theunderdog het volgende:
Het is heel hard. Maar het lijkt mij in deze zinniger om de ouders van Nicky te vertellen dat ze waarschijnlijk nooit helderheid gaan krijgen.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 21:10 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Lijkt me zinloos die mensen blijven er toch mee bezig tot ze zelf in hun graf liggen,

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 01:29 schreef ootjekatootje het volgende:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.

Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.

Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.

Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.

Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?

Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 01:29 schreef ootjekatootje het volgende:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.

Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.

Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.

Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.

Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?

Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 09:38 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Hoe kun jij nu weten hoeveel mensen een lijk zien liggen en maken dat ze wegkomen zonder het melden ? Dat zouden er best wel veel kunnen zijn hoor. Ik weet niet wat ik zou doen als ik zeker wist dat het om een lijk gaat zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben. Zo gezellig in de omgang zijn die luitjes van de politie nu ook weer niet. En ze zijn niks te beroerd om het de vinder in de schoenen te schuiven dat is simpeler dan elders op zoek te gaan. Nog afgezien daarvan gaat t een hoop soesa geven.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 09:41 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Dat klopt, maar weglopen staat toch lijnrecht tegenover het aanraken en fatsoeneren?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 01:29 schreef ootjekatootje het volgende:
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 01:29 schreef ootjekatootje het volgende:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.

Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.

Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.

Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.

Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?

Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:12 schreef ootjekatootje het volgende:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:42 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Dat zijn de schrijvers van thrillers beslist niet met je eens, want ik heb al veel boeken gelezen waar de reactie van de vinder is om dus wél aan het lijk, het wapen en de kleding zitten. Het is een oerdomme reactie dat heeft Brech nu wel bewezen.
Nou is een boek natuurlijk wel niet de realiteit maar het geeft wel aan dat deze reactie echt niet abnormaal is.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:47 schreef TweedeKlum het volgende:

[..]
Het is niet uit te sluiten dat hij een uitzondering kan zijn en daar gaat het nu net om, het rammelt mij te veel allemaal, hij is nu veroordeeld op basis van het heeft er alle schijn van en dat vind ik niet kunnen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 01:29 schreef ootjekatootje het volgende:

Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?

Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 09:38 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Hoe kun jij nu weten hoeveel mensen een lijk zien liggen en maken dat ze wegkomen zonder het melden ? Dat zouden er best wel veel kunnen zijn hoor. Ik weet niet wat ik zou doen als ik zeker wist dat het om een lijk gaat zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben. Zo gezellig in de omgang zijn die luitjes van de politie nu ook weer niet. En ze zijn niks te beroerd om het de vinder in de schoenen te schuiven dat is simpeler dan elders op zoek te gaan. Nog afgezien daarvan gaat t een hoop soesa geven.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:44 schreef TweedeKlum het volgende:

[..]
Daar gaat het niet om. De gerede twijfel die nul moet zijn bij het aangeleverde bewijs is domweg te groot. Emoties moet je erbuiten houden.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:21 schreef Mammietje het volgende:

[..]
Je ziet niet een lijk liggen he? Je ziet iemand liggen. Iemand die misschien wel hulp nodig heeft?
En ik denk niet dat de meerderheid dat niet checkt. Althans, ik hoop het niet.
[..]
Sowwwwwww! Damn.
Van mij mogen ze over jou heen stappen als ze je zien liggen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:24 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Das het punt in deze zaak, hij kon Nicky niet zien liggen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:21 schreef Mammietje het volgende:

[..]
Je ziet niet een lijk liggen he? Je ziet iemand liggen. Iemand die misschien wel hulp nodig heeft?
En ik denk niet dat de meerderheid dat niet checkt. Althans, ik hoop het niet.
[..]
Sowwwwwww! Damn.
Van mij mogen ze over jou heen stappen als ze je zien liggen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:50 schreef ikweethetookniet het volgende:
[ twitter ]

Duidelijke taal van een vakman en een ervaringsdeskundige

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:12 schreef ootjekatootje het volgende:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:50 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Een lijk heeft geen hulp nodig.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 18:47 schreef ikweethetookniet het volgende:
Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:12 schreef ootjekatootje het volgende:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 09:38 schreef deedeetee het volgende:

[..]
als ik zeker wist dat het om een lijk gaat [/b]zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:12 schreef ootjekatootje het volgende:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 17:01 schreef AToontje87 het volgende:

[..]
Precies, dan ga je niet net zoals ons Josje even het onderbroekje zogenaamd fatsoeneren.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 17:08 schreef Scorpie het volgende:

[..]
En lekker met je hand erin graaien hmmmm no no no

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 16:58 schreef AToontje87 het volgende:

[..]
Hahahahaha! Jos B. alleen de ontdekker van het lichaam...

Wat was het ook alweer, hij was aan het plassen en zijn aandacht werd opeens door iets getrokken... op een plek die hij helemaal niet kon zien vanaf de plaats waar hij stond te plassen in relatie met het hoge struikgewas.

En oja, die betreffende nacht was hij wel in het bos, maar enkel omdat hij post aan het bezorgen was.

Wat een flutonderzoek zeg.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 18:35 schreef FlauwKapsel het volgende:

[..]
Wat doet zo'n vent idd überhaupt zo laat in een bos. Als het van Natuurmonumenten is mag je er dan niet eens zijn. Die smeerpijp is heel opportunistisch daarheen gegaan omdat ie wist van het kamp. Een tijd blijven wachten; het was zomer dus het zal niet koud zijn geweest. Hij had geluk: er kwam een jongetje uit een tent.

Nu ik dit typ en ik kan t helemaal mis hebben maar heeft Nikkie of een van de andere jongens niet ook een man in de tent gezien, of was dat een van de kampleiders?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 19:27 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Er waren toen wel getuigen (moeder en dochter) die een man met kind op de fiets op die ochtend op de hei zagen, maar die verklaring is niet meegenomen in het onderzoek omdat die vrouw na 20 jaar niet zeker wist of het Jos B was.

Er heeft zich vervolgens nooit een vader met zoon gemeld als getuige in het onderzoek…

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:24 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Das het punt in deze zaak, hij kon Nicky niet zien liggen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 21:53 schreef StaceySinger het volgende:

[..]
Het is natuurlijk wel zo dat als er ergens een lichaam ligt, er vogels etc op afkomen.
Kan zijn dat dat z'n aandacht getrokken heeft.

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 21:23 schreef ikweethetookniet het volgende:
Fout bij beëdiging rechters, onderzoek naar geldigheid 1.100 uitspraken

Blunder Sinds 2003 werd bij de beëdiging van zeker dertig rechters de verkeerde tekst voorgelezen. Wat dit betekent voor de uitspraken die zij in vierhonderd strafzaken en zevenhonderd belastingzaken deden, wordt nu uitgezocht.

Door een fout bij het beëdigen van raadsheren, rechters die hoger beroepszaken behandelen, moeten mogelijk 1.100 uitspraken bij het gerechtshof Den Bosch opnieuw worden beoordeeld. Zeker zestien raadsheren en veertien plaatsvervangend raadsheren werden sinds 2003 verkeerd beëdigd volgens het gerechtshof, waardoor nu onzeker is of hun oordeel wel rechtsgeldig kan blijven. Procureur-generaal Edwin Bleichrodt vraagt de Hoge Raad te beslissen wat er met de zaken moet gebeuren. De president van het Hof, Gerard Tangenberg, zegt dat er “voor procespartijen, slachtoffers, en nabestaanden tijdelijk onzekerheid kan ontstaan over de geldigheid van de uitspraak„. Waarvoor hij excuses aanbiedt.

Bij een beëdiging leest de voorzitter een tekst voor, waarop de raadsheer-in-spé moet verklaren zich hieraan te zullen houden. Begin deze maand merkte een aanwezige tijdens de beëdiging van een raadsheer op dat de verkeerde tekst werd voorgelezen, vertelt een woordvoerder van het gerechtshof Den Bosch. Wie dat was, kan ze niet zeggen. Niet de ambtseed voor rechters en raadsheren, maar die voor overige medewerkers van het hof werd gebruikt. Uit onderzoek bleek vervolgens dat dit zeker in dertig gevallen is misgegaan, en dat de eerste keer in 2003 was. Behalve dat de twee beëdigingsteksten erg op elkaar lijken, is het volgens de woordvoerder moeilijk te verklaren hoe dit heeft kunnen gebeuren.

De procureur-generaal deed een vordering tot cassatie in het belang der wet; een procedure die alleen in uitzonderlijke gevallen wordt toegepast, meestal als er wetsuitleg in een specifieke situatie nodig is. De Hoge Raad moet nu beslissen welke gevolgen de blunder heeft voor de uitspraken die door de verkeerd beëdigde raadsheren zijn gedaan.

Het gaat om vierhonderd strafzaken en zo’n zevenhonderd belastingzaken. De Hoge Raad gaat de kwestie half september behandelen. Momenteel informeert het gerechtshof de partijen bij wie de uitspraak mogelijk opnieuw gedaan moet worden. Zestien raadsheren zijn inmiddels opnieuw beëdigd. De anderen mogen geen uitspraken meer doen tot zij ook de juiste eed hebben afgelegd.

Om te voorkomen dat het gerechtshof dezelfde fout nog een keer begaat, is de beëdigingsprocedure aangepast. Vanaf nu wordt niet één, maar twee keer gecontroleerd of de voorzitter de juiste tekst voor zich heeft. Het verschil tussen de tekst voor rechters en overige medewerkers van het hof blijft klein, maar is er wel degelijk.

Bijvoorbeeld, voor medewerkers: „Ik zweer dat ik trouw zal zijn aan de Koning en dat ik de Grondwet en alle overige wetten van ons land zal eerbiedigen”. Voor rechters: „Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen.”

https://www.nrc.nl/nieuws(...)-uitspraken-a4137024

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 21:18 schreef ikweethetookniet het volgende:
Beëdigingsblunder speelt ook rol in zaak Nicky Verstappen

Advocaat Jos B. stuurt aan op nietigverklaring uitspraak

De verkeerde beëdiging van raadsheren bij het hof in Den Bosch, speelt ook een rol in de zaak van Jos B., de man die in januari van dit jaar in hoger beroep werd veroordeeld tot zestien jaar gevangenisstraf voor het doden van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998.

https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen

Dit land is totaal verrot niets maar dan ook werkelijk niets werkt meer zoals het hoort

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 18:44 schreef deedeetee het volgende:
Nou jullie zijn hier lekker bezig zeg, en dan noemen jullie Brech een viezerik ????

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:12 schreef ootjekatootje het volgende:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 22:05 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Baudet maar verder geen mens

zelfs roethof niet

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 23:30 schreef kale_gehaktbal het volgende:
Ik denk niet dat het voor Jos per se gunstig is mocht hij al snel vrijkomen.

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 23:35 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Voor de familie van Nicky weer een hel
Dat gun je niemand, maar met alle kneuzen daar op justitie wel te verwachten

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 23:34 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Volgens mij kun je in deze topicreeks wel zien dat er meerdere users zijn die erover twijfelen of Jos de (enige) dader is.

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 23:46 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Aan de andere kant was het ook De Vries die er min of meer voor zorgde dat de familie nu 25 jaar later nog steeds zo kwetsbaar is.

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 23:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
Dit wordt weer een tenenkrommende uitspraak van de Hoge Raad, die politiek gestuurd is
Net als bij de box 3 heffing, we zaten fout maar we veranderen niks
Om te
En onze minister van Justitie kijkt er naar en vindt het helemaal geweldig
Die trut snapt er helemaal niks van

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 00:29 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
doordat hij de zaak oplostte ?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 00:41 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Begrijp me niet verkeerd, maar ik denk dat de inzet van De Vries meer kwaad dan goed heeft gedaan. Tijd heelt alle wonden, maar wanneer begint die tijd te lopen als die wonden steeds weer opengereten worden?
Ik weet dat er goede bedoelingen achter zitten, maar deze kijk op de situatie moet ook benoemd worden vind ik.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 00:49 schreef Viv het volgende:

[..]
Tijd heelt niet alle wonden. Zeker niet als de moordenaar nog vrij rondloopt en het onduidelijk is wat er gebeurd is.

De familie van Nicky heeft op veel vragen geen antwoord gekregen, maar er is (mede dankzij Peter R. de Vries, die de zaak niet in de vergetelheid liet geraken) wél een dader gevonden en veroordeeld.

Ik denk dat ze pas net begonnen waren met de verwerking.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 01:05 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Tja lastig, ik weet ook niet wanneer de familie met de verwerking begonnen is.
Maar je suggereert nu dat de vergelding; er is een dader en er is een straf het startpunt is van verwerking.
Ik denk dat dat bij mij niet zo zou werken.

quote:

"Het is moeilijk om hier vandaag te zitten. Want hoe moet je meer dan 20 jaar verdriet verwoorden in een paar minuten", zegt ze. "Het leven van Bertie, Peter en Femke is verwoest door de dood van Nicky. Mijn broer werd een ander mens. De hele familie werd anders. Als je geen begin en einde hebt kun je niets verwerken. Wat heeft hij allemaal meegemaakt? Dat maakt een mens kapot. "

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 00:35 schreef Sodemieters het volgende:..
Als je anderen zo graag de maat wilt nemen en beweren dat ze er niks van snappen, is het niet zo handig als je zelf de ene na de andere domme uitspraak doet. Dat maakt in ieder geval wel duidelijk wie er écht niks van begrijpt...

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 01:37 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Sukkel

Het box 3-arrest van 24 december 2021
De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 24 december 2021 over de massaalbezwaarvraag van box 3 geoordeeld dat het sinds 2017 geldende forfaitaire stelsel op stelselniveau in strijd is met het recht op eigendom en het gelijkheidsbeginsel uit het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Naar het oordeel van de Hoge Raad is er niet een redelijke verhouding tussen de belangen die de wetgever heeft willen dienen met het forfaitaire stelsel (uitvoerbaarheid, realiteit en opbrengst) en de ongelijkheid die met het stelsel wordt veroorzaakt. De Hoge Raad zag zich genoodzaakt om de belastingplichtige in die zaak adequate rechtsbescherming te bieden tegen de geconstateerde schending van zijn fundamentele rechten. Deze rechtsbescherming vereist een op rechtsherstel gerichte compensatie, waarvan de omvang in het algemeen slechts naar redelijkheid kan worden vastgesteld.

https://www.hogeraad.nl/a(...)ngplichtigen-buiten/

Ja we zaten fout maar herstellen doen we niet ambtshalve want te groot en te duur

Hier gaat dat dus net zo

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 11:42 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=4260]

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 00:41 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Begrijp me niet verkeerd, maar ik denk dat de inzet van De Vries meer kwaad dan goed heeft gedaan. Tijd heelt alle wonden, maar wanneer begint die tijd te lopen als die wonden steeds weer opengereten worden?
Ik weet dat er goede bedoelingen achter zitten, maar deze kijk op de situatie moet ook benoemd worden vind ik.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 00:41 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Begrijp me niet verkeerd, maar ik denk dat de inzet van De Vries meer kwaad dan goed heeft gedaan. Tijd heelt alle wonden, maar wanneer begint die tijd te lopen als die wonden steeds weer opengereten worden?
Ik weet dat er goede bedoelingen achter zitten, maar deze kijk op de situatie moet ook benoemd worden vind ik.

quote:

Op maandag 23 januari 2023 00:40 schreef Inbox het volgende:
Wanneer is de uitspraak van de Hoge Raad eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 6 juni 2023 13:43 schreef ootjekatootje het volgende:
Hij moet in de cel blijven

https://www.ad.nl/binnenl(...)odsoorzaak~af3b81f3/

quote:

Op dinsdag 6 juni 2023 13:43 schreef ootjekatootje het volgende:
Hij moet in de cel blijven

https://www.ad.nl/binnenl(...)odsoorzaak~af3b81f3/

quote:

Op dinsdag 6 juni 2023 14:24 schreef maan_man het volgende:
Ben benieuwd. Ga het advies eens rustig lezen. Jos heeft alle schijn tegen, maar ik heb met veel interesse het boek van Peter Koppen gelezen. Daaruit kun je ook weer concluderen dat er voldoende open eindjes en alternatieve scenario's zijn.
[..]
Dat staat er niet. Er is een niet bindend advies waarin geadviseerd wordt dat de veroordeling in stand kan blijven.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2023 18:47 schreef ikweethetookniet het volgende:
Schande voor de rechtsstaat dat ze zonder bewijs iemand veroordelen aldus het advies

quote:

Op dinsdag 6 juni 2023 19:42 schreef qajariaq het volgende:
Maar goed we wachten de uitspraak af.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 13:04 schreef Harvest89 het volgende:
Belachelijk inderdaad.
Voor het bewijs wat ze hebben kun je iemand niet 16 jaar opsluiten.
Showproces. Jos moet publiekelijk hangen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 13:02 schreef ikweethetookniet het volgende:
Tot zover de rechtstaat
Na ongekend onrecht bij de toeslagen affaire nu dit weer
Van 12,5 jaar naar afstraffing omdat hij het lef had in hoger beroep te gaan naar 16 jaar en vervolgens bevestigd.
Nou Jos ga nu maar eens praten wat er echt gebeurd is, kan je alleen maar ten goede komen
Dieper dan dit kan je niet vallen, tijd voor de waarheid

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 13:21 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=6170]

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 14:07 schreef capricia het volgende:
Dus over 9 jaar is ie weer vrij man. Hij heeft inmiddels al een derde van straf uitgezeten.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 13:42 schreef Inbox het volgende:

[..]
Kennlijk toch wel als 3 gerechtelijk instanties erover hebben geoordeeld

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 14:14 schreef Andromache het volgende:

[..]
Ina Post. Lucia de Berk. #neverforget

Ernst Louwes volgt ook nog wel. Ooit.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 13:04 schreef Harvest89 het volgende:
Belachelijk inderdaad.
Voor het bewijs wat ze hebben kun je iemand niet 16 jaar opsluiten.
Showproces. Jos moet publiekelijk hangen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 14:26 schreef Questular het volgende:

[..]
Leg eens uit hoe jij het beter kunt weten dan alle onafhankelijke rechters die naar deze zaak hebben gekeken? Je weet wel de mensen die daadwerkelijk de juiste kennis hebben in tegenstelling tot 99% van de mensen hier?

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 14:39 schreef Andromache het volgende:

[..]
Kuch...

Deskundigen uiten forse kritiek op bewijs in zaak Nicky Verstappen

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 13:10 schreef Andromache het volgende:
Ik ben nog steeds geneigd Jos B. te geloven.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 14:14 schreef Andromache het volgende:
Ernst Louwes volgt ook nog wel. Ooit.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 13:10 schreef Andromache het volgende:
Wat zou er toch in vredesnaam in die kluisverklaring staan? Gaat 'ie er nog mee naar buiten komen? Ik ben nog steeds geneigd Jos B. te geloven. Shoot me, ik kan er niks aan doen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 14:26 schreef Questular het volgende:

[..]
Leg eens uit hoe jij het beter kunt weten dan alle onafhankelijke rechters die naar deze zaak hebben gekeken? Je weet wel de mensen die daadwerkelijk de juiste kennis hebben in tegenstelling tot 99% van de mensen hier?

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 13:10 schreef Andromache het volgende:
Ik ben nog steeds geneigd Jos B. te geloven. Shoot me, ik kan er niks aan doen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:34 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
[..]
Geloven doen we in de kerk.
Hij heeft gewoon een verklaring gegeven voor de dnasporen op de kleding.
Dat dat niet de verklaring is die de rechter of familie graag wil horen mag niet het probleem zijn van Jos B.

Bewijs maar dat zijn verklaring niet klopt. Bewijs maar dat hij dat kind heeft ontvoerd/verkracht/vermoord.

Dat kunnen ze niet. Dus is de enige juiste uitkomst vrijspraak (vanwege gebrek aan bewijs).

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:34 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
[..]
Geloven doen we in de kerk.
Hij heeft gewoon een verklaring gegeven voor de dnasporen op de kleding.
Dat dat niet de verklaring is die de rechter of familie graag wil horen mag niet het probleem zijn van Jos B.

Bewijs maar dat zijn verklaring niet klopt. Bewijs maar dat hij dat kind heeft ontvoerd/verkracht/vermoord.

Dat kunnen ze niet. Dus is de enige juiste uitkomst vrijspraak (vanwege gebrek aan bewijs).

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:41 schreef Questular het volgende:

[..]
Iets zegt me dat er geen vrijspaak komt, maar jij weet het dus beter dan daadwerkelijk rechtsgeleerden die in hun vakgebied werken.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:41 schreef Questular het volgende:

[..]
Iets zegt me dat er geen vrijspaak komt, maar jij weet het dus beter dan daadwerkelijk rechtsgeleerden die in hun vakgebied werken.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:43 schreef Ponsai het volgende:
Hij ontkent niet dat het dna niet van hem is, en hij komt met een verklaring.
We kunnen de vraagtekens bij zijn verhaal zitten. Maar ik mis een hard bewijs van moord.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:34 schreef Harvest89 het volgende:
Bewijs maar dat zijn verklaring niet klopt. Bewijs maar dat hij dat kind heeft ontvoerd/verkracht/vermoord.

Dat kunnen ze niet. Dus is de enige juiste uitkomst vrijspraak (vanwege gebrek aan bewijs).

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:58 schreef Alloch87 het volgende:
Wat men moet doen is scenario's dusdanig onderbouwen, dat er geen gerede twijfel meer over is.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:58 schreef Alloch87 het volgende:
Jos heeft zijn eigen graf gegraven, door vanaf dag 1 te vluchten, en door gedurende de gehele rechtszaak te zwijgen. Om plots met de meest rare verklaringen te komen,

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:58 schreef Alloch87 het volgende:
namelijk dat hij Nicky opeens zag liggen, keihard onderuit is gehaald. Hij kon Nicky vanaf die plek helemaal niet zijn liggen. En oja, hij had toen alleen maar even zijn onderbroek gefatsoeneerd.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 16:09 schreef Harvest89 het volgende:
Het is daarna de taak van het OM om te bewijzen dat het niet zo is, en dat kunnen ze niet.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 16:09 schreef Harvest89 het volgende:
Dat is een recht wat een verdachte nu eenmaal heeft, en dat zou niet tegen hem gebruikt mogen worden. Het is de plicht van het OM om met bewijslast te komen, niet andersom.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 16:32 schreef Bep-Vetklep het volgende:
Volgens dagblad de Limburger stapt advocaat Gerald Roethof naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat Hof kijkt of de fundamentele rechten van Jos Brech zijn geschonden.

Advocaat van Jos Brech wil door en stapt naar Europees Hof voor de Rechten van de Mens
Premium. https://www.limburger.nl/cnt/dmf20230926_94259877

En ik ben ook niet overtuigd dat Brech de dader is.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 16:32 schreef Bep-Vetklep het volgende:

En ik ben ook niet overtuigd dat Brech de dader is.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 16:32 schreef Bep-Vetklep het volgende:
Volgens dagblad de Limburger stapt advocaat Gerald Roethof naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat Hof kijkt of de fundamentele rechten van Jos Brech zijn geschonden.

Advocaat van Jos Brech wil door en stapt naar Europees Hof voor de Rechten van de Mens
Premium. https://www.limburger.nl/cnt/dmf20230926_94259877

En ik ben ook niet overtuigd dat Brech de dader is.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 16:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
met Joran zitten ze ook helemaal fout

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:43 schreef Ponsai het volgende:

[..]
Maar hoe sterk zijn de bewijzen van de geleerden?

Hij ontkent niet dat het dna niet van hem is, en hij komt met een verklaring.
We kunnen de vraagtekens bij zijn verhaal zitten. Maar ik mis een hard bewijs van moord.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:46 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Tuurlijk komt er geen vrijspraak. Kun je de enorme media aandacht en ophef de schuld van geven.
Zoals ik al eerder zei, Jos moet en zal hangen. Er is in 2018 (meen ik) een landelijke manhunt naar deze man uitgeroepen. Peter R de Vries reageerde alsof ze Saddam Hussein hebben gevangen.

Als ze hem vrijspreken gaan ze publiekelijk keihard op hun bek.

Misschien dat ze over een 10 of 20 jaar naar deze zaak terug kijken en dan toe gaan geven dat ze verkeerd gehandeld hebben.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 16:39 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Ik wel, maar ik denk dat hij hulp heeft gehad. Of dat hij het hulpje was, en het helemaal verkeerd uitpakte.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 17:11 schreef Bep-Vetklep het volgende:

[..]
Het hulpje van wie dan?

Ik heb ooit dat boek gelezen van Simon Vuyk en heb altijd het idee gehad dat daar op dat kamp de dader gezocht moest worden bij de leiders.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:50 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Precies.
Bewijzen dat zijn verklaring niet klopt kunnen ze niet.

De uitspraak is puur gebaseerd op aannames.
"Hij zal het wel gedaan hebben."

Als het zo makkelijk is om iemand jarenlang op te sluiten op basis van zulk gebrekkig bewijs dan gaat dat nog heel leuk worden in toekomstige rechtzaken.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 18:19 schreef Inbox het volgende:

[..]
Kunnen ze wel verklaren dat zijn uitspraken wel waar zijn? Of zijn dat ook maar aannames als de rechters dat zouden hebben geoordeeld?

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 18:26 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Hoe bedoel je?

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 18:26 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Hoe bedoel je?

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:34 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
[..]
Geloven doen we in de kerk.
Hij heeft gewoon een verklaring gegeven voor de dnasporen op de kleding.
Dat dat niet de verklaring is die de rechter of familie graag wil horen mag niet het probleem zijn van Jos B.

Bewijs maar dat zijn verklaring niet klopt. Bewijs maar dat hij dat kind heeft ontvoerd/verkracht/vermoord.

Dat kunnen ze niet. Dus is de enige juiste uitkomst vrijspraak (vanwege gebrek aan bewijs).

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 19:31 schreef deedeetee het volgende:
Ik had het wel zo prettig gevonden als het OM meer bewijs had kunnen aanvoeren. Op deze twijfelachtige bewijslast van het verstrooide dna kun je toch niet iemand zo lang de bak in sturen ? Maar de rechters oordelen van wel en dus is dát dan het bewijs van schuld voor veel users. Daar klopt toch niks van ?
Als die man echt zich goed vergrepen had aan het kind dan zou ik veel meer dna verwachten op meer plaatsen dan alleen de onderbroek.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 01:55 schreef Za het volgende:

[..]
Dit.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 19:31 schreef deedeetee het volgende:
Ik had het wel zo prettig gevonden als het OM meer bewijs had kunnen aanvoeren. Op deze twijfelachtige bewijslast van het verstrooide dna kun je toch niet iemand zo lang de bak in sturen ? Maar de rechters oordelen van wel en dus is dát dan het bewijs van schuld voor veel users. Daar klopt toch niks van ?
Als die man echt zich goed vergrepen had aan het kind dan zou ik veel meer dna verwachten op meer plaatsen dan alleen de onderbroek.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 08:41 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Het is natuurlijk allemaal ook al lang geleden gebeurd hè, hoeveel DNA sporen mag je dan nog verwachten…
En jongetjes van 8 gaan niet zomaar dood. Plus dat hij er alles aan heeft gedaan niet gepakt te worden, maakt het allemaal erg verdacht. Het is een wel erg toevallige samenloop van heel veel omstandigheden bij Jos Brech.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 08:38 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Zucht, weer iemand die totaal niet op de hoogte is van het dossier. Intens vermoeiend.

Wanneer er dusdanig veel DNA (waaronder op de onderbroek(!)) van iemand wordt aangetroffen, SCHREEUWT dat om een verklaring van de verdachte. Dan KAN je niet meer zwijgen.

Wanneer je vervolgens in eerste instantie WEL blijft zwijgen, en pas later (aan het einde van het proces) ineens met een verklaring komt die aan alle kanten rammelt, en waarvan bewezen is dat het niet mogelijk is, dan hang je.
[..]
Wanneer opper-wappie Za het met je eens is, dan weet je zeker dat je niet op het goede pad zit.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 08:38 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Zucht, weer iemand die totaal niet op de hoogte is van het dossier. Intens vermoeiend.

Wanneer er dusdanig veel DNA (waaronder op de onderbroek(!)) van iemand wordt aangetroffen, SCHREEUWT dat om een verklaring van de verdachte. Dan KAN je niet meer zwijgen.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 10:24 schreef r_one het volgende:

[..]
Nee, dat SCHREEUWT dan om een verklaring van het OM!

Jos heeft zwijgRECHT, de BEWIJSLAST à charge ligt bij het OM.

Zucht, weer iemand die totaal niet op de hoogte is van het strafrecht. Intens vermoeiend.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 09:15 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Het dna is op zoveel plaatsen aangetroffen doordat men zeer dom met de sporen is omgegaan. Het is daardoor verspreid geraakt. Lees de vorige topics er maar voor terug. Daar is dat aan de orde gekomen.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 10:41 schreef TweedeKlum het volgende:
Deze zaak bezorgt me echt de kriebels, Jos B. heeft de schijn tegen maar keihard wettig overtuigend bewijs is er niet.
Seksueel misbruik is niet vastgesteld en een onnatuurlijke dood ook niet, dan is er geen zaak in mijn ogen....

quote:

Op woensdag 27 september 2023 10:40 schreef Questular het volgende:

[..]
Gelukkig hebben de rechters dat in deze zaak wel.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 10:24 schreef r_one het volgende:

[..]
Nee, dat SCHREEUWT dan om een verklaring van het OM!

Jos heeft zwijgRECHT, de BEWIJSLAST à charge ligt bij het OM.

Zucht, weer iemand die totaal niet op de hoogte is van het strafrecht. Intens vermoeiend.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 10:47 schreef Questular het volgende:

[..]
Als er zo veel mensen denken dat er geen zaak is hoe kunnen de rechters dan op 3 verschillende momenten en met 3x andere rechters tot een andere conclusie komen?

quote:

Volgens het hof smoorde B. Nicky door zijn hand op de mond en neus van de jongen te leggen. Hierdoor nam B. bewust het risico dat Nicky zou komen te overlijden. Daardoor is hij schuldig aan doodslag.

"B. moet hebben geweten dat de kans op overlijden toenam naarmate de verstikking langer duurde", zei de advocaat-generaal van de Hoge Raad in een advies. Dat advies is niet bindend, maar de Hoge Raad heeft het in dit geval wel opgevolgd.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 10:50 schreef dudewhereismycar het volgende:

[..]
In dit geval, waarbij hij door alle lagen van de rechtbank schuldig is bevonden, is het wellicht verstandig om je mond wel open te trekken. Welk nut heeft zwijgrecht dan nog?

Ik kan haast geen voorbeelden bedenken waar zwijgrecht voor iemand die echt onschuldig is nut heeft. Als ik onterecht wordt beschuldigd van moord, dan vertel ik alles.. zelfs wanneer ik moest poepen.

Daarbij zeg ik niet dat je wel schuldig bent als je je zwijgrecht gebruikt.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 10:49 schreef r_one het volgende:

[..]
Hebben?

quote:

Op woensdag 27 september 2023 11:01 schreef Questular het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 27 september 2023 11:23 schreef r_one het volgende:

[..]
Ja, ‘gelukkig’ hebben de rechters wel een ‘verklaring’ voor het DNA en de dood van Nicky.

Wat je maar gelukkig noemt

quote:

Op woensdag 27 september 2023 11:28 schreef Questular het volgende:

[..]
Gelukkig weet onze fok jurist het beter. Jammer dat je niet betrokken bent geweest in de verdediging van Jos. Hij had je wel kunnen gebruiken zo te lezen.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 11:36 schreef r_one het volgende:

[..]
Tegen een “trial by media” van deze gigantische omvang is geen kruid gewassen dus nee, ook ik had het tij niet kunnen keren. Teveel eer.

Dat laat onverlet dat je er grote vraagtekens bij kunt zetten. Wat onder andere een Peter van Koppen ook gefundeerd doet. En ik ook. Mag het?

quote:

Op woensdag 27 september 2023 11:47 schreef Questular het volgende:

[..]
Zeker, net zoals je aan de andere kant er van uit mag gaan dat de rechters in deze zaak zich niet hebben laten leiden door druk van buitenaf maar het dossier hebben bestudeerd en tot deze conclusie zijn gekomen.
Maar goed misschien overschat ik de onafhankelijke status van rechters wel, of jullie de trial by media invloed.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 11:28 schreef Questular het volgende:

[..]
Gelukkig weet onze fok jurist het beter. Jammer dat je niet betrokken bent geweest in de verdediging van Jos. Hij had je wel kunnen gebruiken zo te lezen.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 10:47 schreef matthijst het volgende:

[..]
Prima allemaal, maar mijn DNA zat niet op dat jongetje, en dat van jou ook niet neem ik aan,
Maar heeeeel, heeeel toevallig, dat dat van Jos B er wel op.

En of dat nou wel of niet direct door hem op die onderbroek is gesmeerd, dat zal allemaal wel. Feit is dat er:
- dna van Jos op Nicky is gevonden
- Jos niet meedeed aan het verwantschapsonderzoek (nee, niet verplicht idd)
- Jos de benen nam toen dat onderzoek was uitgevoerd
- Hij zweeg, waarom, als je een goed verhaal hebt,
- Hij nu opeens wel een verklaring heeft.
- Indien niet Jos, wie dan wel?

Hoe groot denk je dat de kans is dat een pedo toevallig een dood jongetje vindt op de hei

quote:

Op woensdag 27 september 2023 13:10 schreef Sodemieters het volgende:
Overigens vraag ik me af wat er was gebeurd als Jos had verteld dat-ie daar een dood jongetje vond, waaraan-ie zich inderdaad seksueel vergrepen heeft. Dat zou immers alle gevonden sporen verklaren, zonder dat er sprake is van een ernstig strafbaar feit (necrofilie is niet strafbaar).

Het zou van Jos een monster maken in de publieke opinie, maar dat is-ie toch al. En juridisch gezien had het een heel interessante casus opgeleverd.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 09:11 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Mss moest jij je maar eens inlezen hoe het met die dna sporen zit. Daar is nogal mee gerommeld.
Natuurlijk is het optreden van deze man verdacht. Maar ik mis bewijs van schuld. Doodsoorzaak kon destijds ook al niet vastgesteld worden. De hele zaak is van meet af aan ontzettend slecht behandeld, knoeiwerk IMO.